Иллюстрация с сайта ap.org.
По данным исследования, опубликованного в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS ), рост населения Земли уже вышел из-под контроля, и различные ограничения, направленные на сдерживание роста численности человеческой популяции, не способны решить глобальную проблему в краткосрочной перспективе. По прогнозам ученых, даже если весь мир будет жестко следовать существующей сегодня в Китае политике одного ребенка на одну семью, к 2100 году количество людей на планете может достигнуть 12 миллиардов человек.
Количество живущих сегодня людей на Земле оказывает наибольшее, чем когда-либо ранее, негативное влияние на окружающую среду, включая увеличение вырубки лесов для ведения сельского хозяйства, усиливающуюся урбанизацию, давление на видовое разнообразие планеты и экологическое загрязнение и изменение климата.
За последние десятилетия воздействие на окружающую среду значительно возросло из-за роста уровня потребления. Многие эксперты считают, что лучшим способом решения этой проблемы является переход к более низкому уровню рождаемости.
Для построения наиболее точного прогноза будущего состояния человеческой популяции группа исследователей из университета Аделаиды создала девять различных сценариев изменения численности населения Земли вплоть до 2100 года, используя данные Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) и Международной базы данных Бюро переписи населения США. Они также рассмотрели «сценариии катастрофы», чтобы воссоздать воздействие на популяцию изменений климата, войн или глобальной пандемии.
Исследователи также изучили влияние всех крупных происшествий, произошедших в середине прошлого столетия. «Даже если бы в середине этого столетия разразилась третья мировая война, это все равно не оказало бы значительного влияния на темпы роста численности населения в ближайшие сто лет», - заявил ведущий исследователь, профессор Кори Брэдшоу (Corey Bradshaw).
Ученые отметили, что эффективное планирование семьи имеет большой потенциал для ограничения размера человеческой популяции и уменьшения давления на природные ресурсы в долгосрочной перспективе, однако от этого планирования выиграют лишь пра-пра-пра-правнуки ныне живущих людей.
В свете этих данных ученые призывают мир сосредоточить свои усилия на сокращении потребления ресурсов и разработке наиболее эффективных способов сохранения разнообразия видов и природных экосистем, например, за счет технологических и социальных инноваций.
Комментарии (60)
28.10.2014 21:03
Искандер
То есть проще лишних людишек перебить. Войны, болезни и рыночная экономика
29.10.2014 01:57
Нам-то чего беспокоиться, у нас 17 млн квадратных километров. Нам бы наоборот миллионов 300 население, для геополитических целей. А в жопах мира, где бесконтрольно размножаются, ресурсы и экология сами регулируют население.
29.10.2014 10:05
Марина
Я так поняла. что ни война. ни пандемия уже не помогут, осталось только расселяться по космосу, осваивать Луну или Марс.
29.10.2014 12:33
Югослав
Нет. Закон сообщающихся сосудов. Из мест с высокой плотностью населения люди будут перетекать в места с менее высокой. И главной мировой ареной такого переселения я вижу Сибирь и Дальний Восток. Уже сейчас там экспансия китайцев, но все это детский лепет по сравнению с тем, что будет, когда китайцы ломанутся туда миллионами. Если бы у нас было развитое сильное государство с работающей адекватной правовой системой, государство для народа, а не для игры в войнушку, то был бы шанс на ассимиляцию этих китайцев и их постепенное обрусение в будущих поколениях.
Но т.к. у нас слабое недоразвитое государство с ужасным правовым полем, то все рано или поздно закончится созданием китайской автономии, а затем она станет государством и отколется. Потом это государство, может быть, присоединится к Китаю, а может быть, и нет.
Второй подобной ареной, но несравнимо менее значимой по масштабам, я вижу Канаду...
29.10.2014 13:31
Трюфель
Ого,Югослав предрекает погибель скорую отсталой военнизированной стране.Слабое,недоразвитое государство-вот это слова! Ужасное правовое поле-мама я плачу. Мыслище. Югослав,у вас есть борода? Уверен на 99 процентов что есть. Черная,длиной до 3-4 см.,ухоженная бороденка.
29.10.2014 13:43
нудный гинеколог
НЕААА!не будет этого!В Китае уже 100 миллионный перевес мужчин из-за политики 1-детной семьи и ранней диагностики пола;Индия тоже идет по этому пути.В Бразилии,Китае и т.д. % кесаревых сечений перевалил за 50!Много у меня еще аргументов...но лень!
29.10.2014 14:11
Югослав
Ну полноте, не стоит. Где я предрекаю погибель? Уж от кого, а от Вас я не ожидал такого искривления и перевирания моих слов. Я всего лишь пишу, что от России отделится Сибирь с Дальним Востоком, когда они будут заселены миллионами китайцев. Напомню: Сибирь и Дальний Восток - это, к счастью, еще не вся Россия. Поэтому Россия останется жить, просто изрядно потеряв в территориях (которые она, кстати, и так не ценит, используя их несметные богатства и потенциал на уровне пигмеев с копьями).
А то, что современная Россия - слабое, излишне милитаризованное государство, где законов для людей нет, а те что есть - не работают, это мое мнение. Всего лишь. Оно субъективно и может быть неверным. Если есть желание, дискутируйте. С Вами - всегда готов.
29.10.2014 14:12
Абузус
Для Трюфель "...ухоженная бороденка." :). Подумалось, попади сей персонаж в Ваши умелые, натруженные руки, ему (персонажу) было бы не до неё. Успеть бы смахнуть поросль, да еще дважды в день. Если, конечно, за ником не прячется какаянить барышня.:) Если да, то, судя по "продукции,"прехорошенькая.:)
29.10.2014 14:15
Югослав
Ваш солдатский юмор типичен для людей Вашей профессии, не так ли? Но мне нет смысла скрывать что-либо. Могу в любой момент дать ссылку на свой профиль в Вконтакте или Фейсбуке, могу также встретиться в жизни с Вами, если только Вы заглянете в наши края (сорри, работа не позволяет далеко разъезжать в обычное, внеотпускное время). Так что я не барышня. Совсем. И да, бороденки у меня нет. Ни черной, ни белой. Усики да, есть. Бороденки нет точно.
29.10.2014 14:58
Врач А.С.
Градус,Югослав,гляньте сюда http://www.nasa.gov/sites/default/files/images/712130main_8246931247_e60f3c09fb_o.jpg Темнота-это не просто так. Там она всегда будет,этих территорий,считайте,нет. Нет больших территорий у РФ. И китайцы там не оккупируют,там холодно.
29.10.2014 15:07
Олег
Интересная ситуация. В долгосрочной перспективе замедлить рост поможет только повышение уровня образования и благосостояния людей. В краткосрочной - освоение космоса.
29.10.2014 15:13
Югослав
Поздно пить боржоми, когда почки слетели. Поздно "замедлять рост", нужно уже сокращать население.
29.10.2014 15:32
Абузус
Для Югослав Ну вот, опять "надул губки". (не барышня. ага) Дорогой юзернейм Югослав. Вы для меня-всего лишь абстракция, набор букв. Отнюдь не живой человек. Отсюда-и уровень общения. Виртуальное облако с вирутальным облаком. Почувствуйте разницу. И хамства и перехода на личности от меня не ждите. Скучно все это. Хватает по работе (до тошноты). Посему Ваши обиды мне непонятны. Ну как можно так реагировать на буковки? (продолжаю ждать от Вас оригинальности и остроты в суждениях, логики в высказываниях, здорового сарказма и злости в ответах.) Будьте здоровы!
29.10.2014 15:47
Югослав
У меня нет обиды. И я не жду от Вас хамства и перехода на личности, с чего Вы взяли? Поверьте, если в Вашем кругу общения принято хамить, это не значит, что и везде это так. У меня тоже нет особого желания с Вами дискутировать, так как интересующий меня вопрос - "кто Вы как личность" - я давно уже выяснил.
Желаю Вам помягче реагировать на мой бред в комментариях (да-да, я признаю, что большинству т.н. "нормальных" людей ряд моих тезисов может показаться бредом). И побольше счастья Вам в жизни. Поскольку как человек (в жизни) я - г**но, то также пожелаю Вам никогда не иметь дела в жизни с такими, как я.
И главное - побольше Вам счастья в жизни! Ну и деньжат чтоб хватало))
29.10.2014 15:49
Югослав
Оппа. Два раза Вам счастья пожелал. Значит, сбудется)))) а денег - все зависит от Вас))
29.10.2014 15:54
Абузус
Для Врач А.С. Это что же получается. Российская империя столетиями и большой кровью добывала территории зазря? Дураки, выходит, предки то были? Кстати, Д.И.Менделеев прогнонизовал рост насления России в 20-ом веке до 500 млн человек! Недоумок Менделеев, ага. А, может, у нас, потомков, мозги на бекрень,а? Вестись на разговоры о "перенаселении". Да еще с умным видом заявлять о сокращении роста. Ню-ню. Тогда и я "вставлю" предложение-начать Расеюшку ужимать с Подмосковья. С тех, кто это предлагает. И способ замечательный есть. Ходили слухи, что в Свердловске вывели "замечательную" сибирскую язву. Все умершие были мужчинами боеспособного возраста. Запустим, а? Теоретики.:(Люди добрые! Ну неужели вы не видите, чьи уши торчат за этими "исследованиями"? Начинают же готовить пушечное мясо. То есть нас с вами. А не повезет, и останемся в живых-ошейник наденут. Неужто и вправду мы-быдло?
29.10.2014 16:25
Олег
Югослав, так начните с себя, со своих друзей и родных.
29.10.2014 16:29
Югослав
Я уже выполнил свой долг перед планетой, процентов на 99. Едва ли у меня будут дети. Так что теперь очередь за китайцами и за нашими алканавтами, массово плодящими новые поколения криминально-настроенных "граждан"
29.10.2014 17:00
Врач А.С.
Видите ли,Абузус,есть территория на которой есть полезные ископаемые,территория для стратегической глубины обороны,а есть территория для жизни. Так у РФ территория для комфортной жизни весьма ограничена из-за климата. Нет там огоньков. Менделеева с его прогнозом нельзя признать недоумком,но прямолинейно экстраполировать нельзя,а он так сделал. В России,повторюсь,количество населения- надстройка,не соответствует развитию производительных сил. Есть выход- развить производительные силы или,если ума нет,слить население. Развить производство- сложновато,тут нужен ум и агрессия. Обо всем этом Вы слышали в студенчестве на политэкономии,потом подкрепили Паршевым. Паршева так никто серьёзно и не опроверг. Кстати,один амер потребляет ресурсов как 33 кенийца,а кенийцы,думаю,недовольны этим. Для полива лужаек Америка потребляет столько воды,сколько весь мир для с/х,на корма животным- сколько весь мир калорий и белков,производит четверть мировой эл.энергии. А Вам слабо?
29.10.2014 17:05
Врач А.С.
Есть Золотой Миллиард,он разбросан по странам. Он объективен,не зависит от нашей воли и желаний. Думаю,Мальтус был прав. А благие пожелания об ограничении рождаемости,инновациях- ими и останутся.
29.10.2014 18:05
Трюфель
Югослав-по тезисам.1. Правовая страна. Ни одна в мире уже не может быть гарантом договоров,деклораций и прочих международных законов. Ваши деньги принадлежат вам в европе так же до тех пор пока вы не дай Бог не запоете в нужном апологетам демократии русле. Вмешательства страны лежащей за тридяветь земель от России во все дела,сопровождаются гибелью тысяч людей не оставляют шансов на надежду на международное право-только диктат силы,если вы дохл,с вами не будут разговаривать ни дня. поэтому развитие армии и оружия массового поражения суровая реальность. Кольт и аргументы гораздо лучше в споре,чем просто аргументы.Это американская пословица и она много обьясняет.Это вам про право. Про демократию и выборы -попробуйте избраться в любой европейской стране не говоря про азию, вам четко укажут ваше место.
29.10.2014 18:15
Трюфель
2.недоразвитое государство-этот рахит вваливал пи..юлей периодически многим,и сейчас гораздо крепче 90х,когда разгул демократии вовсю гулял в стране.Есть много проблем-только где их нет-вы не пойте как прокаженный что все плохо,а делайте.Есть Тим Керби,американец-он удивился количеству нытиков в нашей стране,послушайте его на досуге. У нас замечательная страна и подготовила хорошие мышцы-ибо махач предстоит в мире мама не горюй.
29.10.2014 18:44
Айрат
Вспоминается конспирологический сериал "Проект Утопия"
29.10.2014 19:54
Врач А.С., темнота там, где нет развитого дорожного освещения. Взгляните на Северную Корею, там 24 млн человек. И на Нидерланды, где 16 млн. У России неосвоенных территорий по Европейским меркам тьма. Можно ещё 2 млрд человек разместить, и всё равно будет меньше плотность, чем в Европе.
29.10.2014 20:18
Югослав, китайцы в Сибирь едут ровно по тем же основанием, по каким в Россию едут все гастарбайтеры. По экономическим. В Китае основное население сосредоточено на юго-востоке, те части, которые примыкают к Сибири, так же малонаселены, как и Сибирь. А ещё между Россией и Китаем есть огромная Монголия, плотность населения в которой меньше, чем в Сибири. Перенаселение есть там, где людям не хватает ресурсов для жизни. В Китае ресурсов всем хватает. Что касается скученности, это дело вкуса. Скученно люди и в Москве живут, и ничего, не рассылает Москва внутренних мигрантов во все малонаселённые уголки России.
29.10.2014 20:24
Дилетант Александр
to . Градус
"Нам бы наоборот миллионов 300 население, для геополитических целей..."
Чем их кормить-то? Итак на 150 миллионов нефти не хватает, а тут ещё 300. Крым еле тянем, юго-восток Украины, вовсе пришлось кинуть. В современной глобальной экономике люди бесполезны, полезны нефтяные месторождения.
29.10.2014 21:24
Дилетанту
Вы ошибаетесь,именно люди с высоким,даже избыточным уровнем потребления и являются основным двигателем постиндустриальной экономики!Зачем нефть,если ее некому продать...
29.10.2014 23:55
Дилетант Александр
"...именно люди с высоким, даже избыточным уровнем потребления..."
Читай "с высоким уровнем спроса", или "состоятельные пацаны". И где взять таких?
30.10.2014 07:00
Врач А.С.
Я,Градус,умную вещь скажу- темно там,где лампочки не горят. А не горят они там,где нет дорог,где некому и незачем что либо освещать,где не ведется деятельность человека,где предприятия не работают,где люди на авто не шныряют Видел я в РФ когда-то город ночных огней- "щит Родины" там ковали Теперь все темно там,не куют щиты,на металлолом все порезано. И не только щитов сие касается. Чисто теоретически вы верно говорите- как физических тел в РФ много народу поместится. Но чем вы из займёте? Вот,сейчас услышит Вас Б-г и под окном окажется 100 тыс здоровенных мужиков и скажут- Градус,мы здесь. Где работать то? Врачами в дерёвню их пошлёте? Сами же верно пишете,что китайцы что-то не экспансируются в Сибирь,всё в собственный Шанхай жмутся.
30.10.2014 07:22
Проблем Земле больше всех стран в мире, создают США, потребляющие 40% ресурсов планеты, при том, что население Штатов составляет 5% от числа людей живущих на Земле. Вывод: США очень опасны для нашей планеты!
30.10.2014 10:18
Югослав
1. Речь не о гаранте безопасности и прочей фантасмагории. Речь о том, на кого ориентированы внутренние законы страны и насколько четко эти законы выполняются. В большинстве стран Запада законы ориентированы на обычных граждан, и выполняются четко в силу разных причин, которые и так все знают. У нас законы - против людей, да и те не работают.
2. Про "вваливал". Если я недостаточно ясно объяснял раньше, повторю яснее некуда. Мне пофиг на то, что мы всех нагибали. Честно. Если поставить меня перед выбором: жить в стране, где развита оборонка, сильные войска, но люди - нищие и их держат за быдло, коим большинство и является кстати, или жить в стране, которая никого не побеждала но живет в мире и где уважаются права человека, где жизнь человека чего-то стоит, где все делается не для прокурора и генерала а для обычного учителя, токаря, редактора - я ни секунды не колеблясь, выберу второй вариант.
30.10.2014 11:41
Дилетант, Врач А.С., в капиталистической экономике (а у нас сейчас нечто подобное) человек сам себя должен обеспечить занятостью. И чем лучше он это делает, тем лучше всем. Это не социализм, где государство палками загоняет людей на заводы, но при этом само должно им эти заводы построить. Неважно какое население, хоть 300 млн, хоть 500. Территории и ресурсов для развития предостаточно. Даже больше, у нас есть неоспоримое преимущество перед большинством стран - у нас хватит СВОИХ ресурсов, а Европа, Китай и США вынуждены закупать большую часть ресурсов в других странах. Если бы у нас научились использовать то что есть, не пришлось бы зарабатывать деньги экспортом углеводородов.
30.10.2014 13:02
Врач А.С.
Градус,не увиливайте.Вы знаете чем занять в России в настоящее время 100 тыс мужиков,которые "должны" себя обеспечить работой? И все "должны" без наказания за неисполнение- не считовы. Например,ст 27 законодательства о здоровье сотрясает воздух обязанностями пациента. И что от сего сотрясения? Кому что больной должен? А если абстрактный человек не может себя обеспечить деятельностью и заработком? Бывает так. С одной стороны- вроде бы- на выход,помер и хрен с ним. А с другой- потенциальный все же рабочий со временем воспроизводства в несколько десятков лет.
30.10.2014 13:35
Трюфель
Югослав-вся проблема что вы идеалист. Для Вас никогда не будет комфортной страны. Пожив несколько лет в любой, Вы будете недовольны ей не менее чем Россией. Назовите закон антигуманный в нашей стране-интересно услышать.Назовите мне страну где все делается для токаря,учителя в ущерб аристократии. Найдете-Вам туда. У меня дед на фронте под Москвой тяжело был ранен,некоторые из родни погибли,ну и мне как то не насрать,памяти горд. Прокуроров видал всяких-кстати отнюдь не самый богатый народец и сила их явно преувеличена. Вы мне назовите страну которая уписалась и обеспечила безопасность для своих граждан,всех накормила и напоила. Швейцария-прачечная мира? Сербия? Черногория которая живет без году неделя,ВВП ее назовите? Германия-на территории которой стоят американские базы до сих пор.Где рай то? Что конкретно вы не можете реализовать лично в России? Какой проект? Вы за себя ответьте а не за желтогазетных страдальцев.
30.10.2014 13:52
Илья
Югослав, Градус
Господа, примите как должное: в Сибири и на Дальнем Востоке есть лишь ограниченное количество территории, где человек может полноценно жить и осуществлять окупаемый труд. Большинство из них уже заселены. Не стоит сравнивать эти территории с Голландией и Кореей. У нас там вечная мерзлота, почвы, гибнущие от проезда бульдозера, бесплодные территории и полюс холода. Думаете, просто так в Якутии такая смехотворная плотность населения? Не верите - сравните с Канадой, Аргентиной или Сауди. Та же картина. Да, разумеется, можно там и жить, и трудиться - но окупаться это будет либо при добыче дорогих полезных ископаемых, или если там сделают что-то прорывное.
Если я правильно помню экономическую географию, то во всём мире остались считанные проценты площади земли, ещё не используемой, но пригодной для жизни.
Другое дело, что сам прогноз вызывает справделивые вопросы. В 9 млрд к 2050 г. я вполне верю. В озвученных цифрах - сильно сомневаюсь.
30.10.2014 14:05
Илья
Югослав
/современная Россия - слабое, излишне милитаризованное государство/
Взаимоисключающие параграфы detected.
Олег
/В краткосрочной - освоение космоса./
Увы, нет. Много ли сможет улететь? Самые пассионарные, но сколь-нибудь заметно снизить демографический груз они не смогут.
Градус
/человек сам себя должен обеспечить занятостью/
Должен-то должен - но что он будет делать? Конкретно в условиях Якутии или Красноярского края?
Трюфель
Давайт будем честными сами с собой. Югослав - пессимист. У нас сильная и довольно-таки справедливая страна. Однако: "Мне не нравится многое в этой стране, потому что я истинный патриот." (© некий Шнур). Антинародных законов у нас каждый второй. СОРМ-2, закон об оружии, вай-фай, сотовый и билеты на поезд по паспорту, - первое, что в голову приходит. Ответные санкции те же - правильная мера для государства, целиком поддерживаю - но для народа это точно не благо. Рая на земле нет, но стран, в которых человеку в среднем живётся лучше, чем у нас, - немало.
30.10.2014 14:17
Югослав
Да что ж Вы все про безопасность-то, ей-богу. Да пусть хоть и опасно, лишь бы жилось хорошо. Кстати, обратите внимание, что я критикую Россию, хотя мог бы, грубо говоря, вступить в ЕДРО и славить Путина. Сыр голландский у нас еще есть в продаже, курс евро - ну что поделать, буду ездить за границу не на неделю, а на 5 дней. Работа есть, ехать 2 часа в один конец - ну и что? У нас все бывшее Подмосковье так ездит, никто не ноет. Словом, сыр в масле. Но критикую. Потому что хочу, чтобы и другие нормально жили. Та же провинция, которая в случае войны будет прикрывать наши трусливые москальские задницы.
"Назовите мне страну где все делается для токаря" - первое что пришло в голову, США. Случай. Пропали 2 пендосов (плыли куда-то пассажирами на океанском судне). Пендосы простые, работяги. В течение суток подняли авиацию, подключили спутники, пошли шерстить весь океан. И нашли! У нас бы даже искать не стали. Зачем? Не министр же пропал, не генерал какой-нибудь. Народ - пусть дохнет.
30.10.2014 14:22
Югослав
"ну и мне как то не насрать,памяти горд". У Вас подмена понятий. Вы не гордитесь памятью, а живете ею. Вам кажется, что вот-вот будет война, нужно будет куда-то бежать воевать. За Родину блин, за Путина! Но Вы оглянитесь хорошенько. Мы живем - в мире! Мирная жизнь! Войны быть - не должно! Не должна страна ждать войны, как наркоман - дозы. Если нападут - у нас ядерное оружие есть. А сверх того - не надо. Попробуйте начать мыслить, как гражданин мирной страны. Да, воевали, да, герои, да, вечная слава. Но жить надо сегодняшним днем. Сейчас те победы ничего не значат для дня сегодняшнего, это только память. Она не создаст Вам будущее - она уже создала настоящее.
30.10.2014 14:29
Югослав
И где Вы увидели взаимоисключение? Не будьте же так поверхностны, как 16-ти летний юноша. У нас слабое государство в плане правового регулирования, в плане социальной поддержки граждан, в плане возможности обеспечить себя собственным производством и продукцией.
Но оно излишне милитаризовано. Посмотрите, на любом общественном мероприятии - толпы полиции. А день ВДВ? Моя бы воля, я бы каждое тело, орущее "За ВДВ" под окнами в 3 ночи и прыгающее в фонтан среди бела дня при всех, сажал бы на месяц. За каждый ночной выкрик, за каждый прыжок в фонтан, за каждую пьяную морду. Кем бы ты ни был, что бы ни отмечал - изволь в общественных местах не вести себя как свинья. Есть у вас, ВДВшники, какая-нибудь часть или военный городок? вот там и празднуйте, хоть т*ахайте друг друга в бочке со спиртом - только не в людных местах.
30.10.2014 14:56
Абузус
Для Врач А.С. Да Вы, батенька, марксист:(. С некоторых пор, переборов врожденную лень, стал читать кое-чего про иканомику.(Хвала Интернету!). Благо, новое знание пришло в чистую голову. И оказалось-марксизм-это бред. Паранойяльный. И всякие производительные силы, социализмы, коммунизмы и прочая мутата-высосаны из пальца, и крепко вбиты в наши головы. Специательно, и за больше деньги. Зачем? "На дурака не нужен нож-ему с три короба наврешь-и делай с ним что хошь". И ведь что странно. Читал всю эту хрень в институте? На полном серьезе! (Не понимал, правда. Думал-сам дурак. А оказалось-паранойя нормальному человеку всегда непонятна.:(. То, что Маркс обманщик и плут-раскусили сразу. Почитайте Прудона и Розу Люксембург. Первого затерли, вторую-прибили по дороге в тюрьму. Что до Паршева-обычный бухгалтер, транслирующий марксову чепуху. Хучь и академик. "Суть две вещи-знание и вера. Первое рождает наука, второе-невежество". Гиппократ Хочу знать, а не верить! :)
30.10.2014 15:27
Абузус
Для Врач А.С. "Вы знаете чем занять в России в настоящее время 100 тыс мужиков,которые "должны" себя обеспечить работой?" Вы будете смеяться, но это хорошо известно. Многие сотни лет. Только вопрос надо поставить немного по другому. Что нужно сделать, чтобы наши мужики, кряхтя от натуги, стали работать? Добровольно? Ответ. Ввести в Государстве суверенную ленежную систему. И все. За настоящие денежные знаки никого подгонять будет не надо. И уговаривать заботиться о своем здоровье тоже. Ярчайший пример (с серьезными оговорками)- США до 1913 года. Россия после отмены крепостного права (рост населения во второй половине Х1Х века- в 2(!) раза). Германия 1933-1941 года (Оговорка. Именно за попытку вырваться из под гнета мирового капитала Германию и прикончили. Руками СССР. Черчиль писал об этом не стесняясь). Кто это сделает? Монарх. Кто его изберет? Депутаты от земщины. Они же напишут Конституцию. Бред? Ну, резня в/на Украине тоже казалась бредом. Захотим выжить-сделаем.
30.10.2014 15:36
Абузус
Для Врач А.С. (что-то меня торкнуло. Извините). Этот Ваш Паршев пишет, что, типа, нам бы их климат, да почвы, то се. Ага. Скажите, знаете ли Вы страны по уровню процветания США, где теплее? В Афганистане снимают 3 (!) урожая пшеницы. И чё? В Африке-рай земной. И где? А может, дело не в климате, а в силе денежного знака?
30.10.2014 15:54
Абузус
Для Илья "примите как должное: в Сибири и на Дальнем Востоке есть лишь ограниченное количество территории, где человек может полноценно жить и осуществлять окупаемый труд." Не, не принимаю.как должное. "Осуществление окупаемого труда"-возможно везде. Не сразу. По мере роста стоимости труда. Вы говорите о бухгалтерии. Типа, себестоимость и прочее. А говорить надо об экономике-системе эквивалентного (тождественного) обмена трудом. И именно в конкретном социуме. Про помощи суверенного денежного знака. Пока цена будет определяться на Нью-Йоркской нефтяной бирже-в Сибири не будет ничего и никого. Но как только эта цена будет в рублях определяться на Московской (Ула-Уденской, Новосибирской, не важно) бирже-вдруг окажется, что выгодно работать в тайге, а не в московском офисе. В том числе и рожь сеять. Потому как жить в Сибири можно (сам оттуда). Была бы работа.
30.10.2014 16:17
Врач А.С.
Абузусу- http://www.zol.ru/z-news/showlinks.php?id=92943 - про афганскую пшеницу и их урожаи. Есть там замечательное с/х,но не пшеница. Вас же от 30.10.2014 14:56 не понял,повторение на все лады что "марксизм" чушь. Давайте ситуационную задачу- Абузус и Градус проснулись и увидели под окном 100 тыс здоровенных мужиков(как с картинок Тома ов Финланда;-)) и все ждут Ваших команд. Город- где-нибудь в России.
30.10.2014 16:42
Врач А.С.
Хорошо,абузус, будь по-Вашему "А говорить надо об экономике-системе эквивалентного (тождественного) обмена трудом". Итак,что Вы можете предложить окружающему миру для обмена из тайги? Кстати,мужики 100т по-прежнему ждут Вашего ответа.
30.10.2014 16:58
Югослав
Разговор о тайге пошел. Не могу удержаться. Если вообразить, что Россия - развитое государство, то первое, что приходит в голову, что могло бы стать отличным источником дохода для 100 тыс мужиков живущих в Сибири - это экотуризм. Часть из этой сотни мужиков можно занять на стройке инфраструктуры, еще часть отправить в лесники, гиды, обходчики и тп. Наконец, когда объекты туризма построят, экс-строителей можно будет перенаправить на их обслуживание. Ну и остаток от этих 100 тыс - обучить стюардами. Это не гид (не бегает с туристами по горным тропам), но и не полицейский (не носит оружия). Вместе с тем он следит за порядком на участке и подсказывает туристам, куда идти и что посмотреть, а также мелочи (как оплатить карточкой, где купить билет на яхтинг по Байкалу) итп.
31.10.2014 09:55
Югослав
"бесплатная медицина" - Вы и правда не понимаете, что это дикость, которой не может быть в развитом государстве, или просто притворяетесь?
"новые месторождения" - слышали что-либо про "экстенсивный" и "интенсивный" методы? разработка новых месторождений - это экстенсивная разработка, этот метод характерен для отсталых стран. Развитые страны используют интенсивный метод (о святые Сербии, не верю, Трюфель, что Вас этому не учили в школе по географии).
"в магазинах жопой ешь,машины на улицах-упадешь" - jооооj већ не могу, как же все плохо. В любом мало-мальски значимом городе Судана или Эритреи (кстати, слышали про такую страну?) тоже полные магазины и много авто. Это развитые страны? Правда? Ой, а мужики-то и не знали (с).
31.10.2014 12:32
Врач А.С.
Всё,время истекло. Так никто и не нашёл применения 100 тыс плечистых мужиков(как с картинок Тома Финланда). Только Югослав попытался их в тайгу отправить что-то там строить и отправить их в лесники и гиды(толстосумов по тайге водить).
31.10.2014 14:12
Трюфель
/Если нападут - у нас ядерное оружие есть. А сверх того - не надо. Попробуйте начать мыслить, как гражданин мирной страны./
Si vis pacem - para bellum.
"Если бы ты хотел проучить малолеток, ты стал бы рубить им головы?.. Конечно, нет. Ты бы их отшлёпал. Точно так же бывают обстоятельства, когда глупо уничтожать вражеский город бомбой: это всё равно что отшлёпать мальчишку топором. Война - не простое насилие, убийство. Война - это контролируемое насилие, предполагающее определённую цель. А цель - это поддержка решения правительства силой. Нельзя убивать противника только для того, чтобы его убить. Главное - заставить его делать то, что ты хочешь".
© Хайнлайн
31.10.2014 14:47
Илья
/И где Вы увидели взаимоисключение?/
В ваших словах. Вам достаточно было добавить одно уточнение - "слабое В ПРАВОВОМ СМЫСЛЕ государства" - и эту фразу уже можно было бы понять только однозначно.
Милитаризация у нас, кстати, вполне умеренная. Численность армии - менее полупроцента (и уменьшается). Срок службы - год. Число отслуживших - менее четверти даже от числа мужчин. Отношение к армии в обществе - презрительное. Да, 20 трлн до 2020 г. - но по факту их надо делить на промежуток с 1991 г., и тогда затраты будут выглядеть вполне разумными. (ВДВшники история особая, нередко нормальные десанты эти сборища презирают.)
31.10.2014 15:00
Илья
абузус
Вы прямо ответьте, не юлите. Якутия. То самое ночное тёмное пятно. Исключим алмазы и газ. Что там делать будете, чтобы заработок орпавдявал вашу жизнь в мире, где зима 9 месяцев, летом гнус, а толщина почвы 10 см (какая пшеница, вы о чём вообще), под которыми лежит чистый лёд? Что вы там такого будете делать, что нельзя/менее выгодно сделать в Удмуртии? Для простоты условимся, что у нас уже своя денежная система. Но прорыв в энергетике так и не натсупил.
(Сибирь - она разная. Омск/Новосибирск и Оймякон - слегка разные условия для жизни.)
Югослав
/экотуризм/
Девять месяцев суровая зима, летом адская жара и насекомые, всегда - ветра. Местность - плоская как стол, разнообразие небольшое. Нормальную дорожную сеть сделать по ряду причин нереально. Дорога длинная, для иностранце (кроме китайцев) - ещё дольше.
31.10.2014 15:01
Илья
Как, всё ещё хочется съездить? А второй раз приехать? Туристические жемчужины в Сибири есть, и надо обязательно их развивать - но их немного. И всегда встаёт вопрос, за чей счёт сей банкет?
Много ли вы знаете стран, живущих за счёт туризма? В основном это либо страны с богатым и хорошо сохранившимся историческим наследием, либо с уникальными природными ресурсами, интересными массовому (отнюдь не экстремальному) туристу и доступными значительную часть года.
/еще часть отправить в лесники, гиды, обходчики/
Многие ли захотят? Какой там у нас сейчас уровень урбанизации? Да, кстати. Площадь Сибири - 12,6 млн кв.км. Что они там обходить будут? С какой целью? На чьи деньги?
/разработка новых месторождений - это экстенсивная разработка, этот метод характерен для отсталых стран./
Хм. Норвегия? США? Канада? Великобритания? Нет, не слышал...
/Вы еще про Ё-мобиль почему-то не сказали/
Это был частный проект.
31.10.2014 15:15
Югослав
Ваше право не вступать со мной в полемику. И мое право - смотреть на окружающий мир так, как я считаю нужным. Я прошу прощения, что ставлю Вас в начало письма, словно призывая Вас продолжить диалог, но это не так. Если хотите, могу диалог свернуть. И если в дальнейшем я буду продолжать писать тут свой бред, ни к кому в письме не обращаясь, то ведь никто не заставляет писать мне ответ)))
31.10.2014 15:22
Югослав
1. "За счет туризма" - нет, а вот страны, где туризм - важный источник доходов, один из ключевых - уйма. Примеры (только Европа!): Испания, Англия, Франция, Италия, Словения, Хорватия, Черногория, Болгария, Чехия, Швейцария, Австрия, Германия.... продолжать?
2. Вы не поверите, как многим европейцам осточертели их прямые как линейка дороги и доступ в интернет на каждой автобусной остановке. Знаю лично людей, которые хотели бы пройти по тайге пару-тройку сотен километров - неважно, в зной или в стужу. Кстати. Лет 5 назад целая испанская группа туристов ездила в Восточную Сибирь (где-то 500 км к северу от Байкала). Остались в восторге. А если это дело поставить на широкую ногу?
3. "Многие ли захотят?" и "На чьи деньги?". Напомню: в моем предложении была оговорка - если бы РФ была развитой страной. В этом случае частные компании были бы рады освоить новые пространства: ведь поначалу они бы были там монополистами, а какие это прибыли! Платить гидам да лесникам нормально - и пойдут.
01.11.2014 12:32
Трюфель
Для сторонников туризма-это легко на бумаге рисовать проекты,дав попытаться под шумок получить маленький займ под эти идеи. Но туризм рентабельный там,где 300 дней в году солнце,тепло и море. 90 процентам людей нужен простой не связанный с напрягом отдых(море,девки,брызги и я загорелый). Экстремалов -единицы и им по барабану развитие инфраструктуры. Поэтому тот,кто считает что в каждом сибирской берлоге можно сделать туристический рай,причем который будет кормить,это к герберту уэльсу. Слабые потуги туризма я вижу по своему району. Вложений надо на миллиард-а прибыли на миллион. Те кто в теме,хоят просто бегом провести по местным кустам-получить бабло,поклянчить у государства и в конце года принести налоговую деклорацию с нулевым баллансом.Россия это богатейшая сырьевая страна и глупо это не учитывать.
01.11.2014 12:44
Трюфель
Знаю городок,чей мэр вопит об успехах туризма и клянчит бабло у государства,в ущерб кстати другим районам-на выходе налогов ноль,безработица не уменьшилась а чуть выросла. Давк нужен ли государству этот пиарный бестолковый проект? Деньги там где пилорамы,карьеры,лесозаготовка,рыбодобыча,животноводство-это не бабы в кокошниках,порой кое-где навоз,но там можно получить прибыль.Мое личное мнение основанное на наблюдении-пора государству сваливать бестолковую помощь предпринимателям которые налогов дают в страну 20 рублей из года в год.Не можешь вести бизнес-иди в уборщики. У банков которые дают ссуды хозяйствам,из года в год работающих в убыток,лишать лицензии.Проблема в том,что реально мелкий и средний бизнес висит на шее и ни хрена не платит,вопя об его поддержке,превратившись в мелких жуликов. Пора стране собирать деньги со всех. На медицину в том числе.
02.11.2014 15:02
Илья
Югослав
/Испания, Англия, Франция, Италия, Чехия, Австрия, Германия/
"страны с богатым и хорошо сохранившимся историческим наследием". В Сибири подобное имеется?
/Испания, Франция, Италия, Словения, Хорватия, Черногория, Болгария, Швейцария, Австрия/
"с уникальными природными ресурсами, интересными массовому туристу и доступными значительную часть года". Для Сибири, опять же, не свойственно.
/Вы не поверите/
Не поверю. Какие самые популярные страны для туриста-европейца, исключая внутренний туризм? Турция, если не ошибаюсь, с Тунисом заодно? Экстремальных туристов немного, ибо наиболее массовые туристы в Европе это: молодёжь (ещё куда ни шло, но они ещё и не насмотрелись на цивилизацию, с другой стороны); бюргеры с детьми; пенсионеры. Увы нам, для Сибири не лучший контингент.
/если бы РФ была развитой страной/
Вопрос "Многие ли захотят?" это не решает. Второй - лишь отчасти. Я напомню, территория Сибири - 12,6 млн кв.км. На всю никаких денег не хватит.
Три принципа, на которых строится открытость экономики страны:
Принцип эффективности (оценивается показателями эффективности функционирования экономики);
Принцип конкурентоспособности(оценивается показателями конкурентоспособности);
Принцип национальной безопасности(оценивается показателями обеспеченности важными товарами и услугами).
Модель, отражающая зависимость принципов(эндогенных переменных), на которых строится открытость экономики страныот влияющих экзогенных.
15.Экономическая глобализация. Глобализация ведет к возникновению новой модели мира - “мир 20:80” (подобно правилу 20 - 80 в управлении запасами), где 80 % всех ресурсов контролирует так называемый “золотой миллиард”, охватывая лишь пятую часть населения планеты (в том числе США и страны Западной Европы - 70 % мировых ресурсов). Процветающие 20 % стран распоряжаются 84,7 % мирового ВНП, на их граждан приходится 84,2 % мировой торговли и 85,5 % сбережений на внутренних счетах. С 1960 г. неравенство между богатейшими и беднейшими странами более чем удвоилось. Эксперты выделяют рост безработицы. Прогноз:Научно-технический прогресс, для функционирования мировой экономики в этом столетии будет достаточно 20 % населения, поэтому больше рабочей силы не потребуется. Обнищание основной массы населения.
Полковников Кирилл
16. Социальная сфера в глобальной экономике. Индекс социального развития включает в себя следующие элементы:
Медведева Валерия
Сущность процесса глобализации
· транснациональное производство;
· глобальная финансовая система;
· система международной торговли;
· единое информационное пространство;
· диффузия технологий;
· перемещение трудовых ресурсов
Колосова Анна
18. Анализ развития экономической интеграции в глобальной экономике. Имеются интеграционные объединения стран мира различной формы организации:
o Зона свободной торговли
o Таможенный союз
o Общий рынок
o Экономический и валютный союз
Проблема и цель – выяснить, действительно ли интеграционные объединения стран мира разной формы организации различаются по показателям экономической эффективности деятельности: объему группового ВВП, экспорта, импорта и по количеству населения.
Гаврилова Серафима
Панов Никита
20. Развитие сферы производства в глобальной экономике. Интернационализация производства товаров. Рост ТНК и их подразделений в мире. Увеличение производительности труда. Рост безработицы.
Скрипка Алена
На недавнем вводе в строй действующих микро-ГЭС "Иссык-Ата" президент Курманбек Бакиев, говоря о причинах мирового энергетического и продовольственного кризиса, одной из первых назвал резко ускоряющийся рост населения планеты.
Бурный рост народонаселения Земли - факт очевидный. Статистики и ученые даже придумали ему название - "демографический взрыв". И это не просто слова. Скажем, по данным ООН, в 1000 году землян насчитывалось 275 миллионов, в 1965 году нас было порядка 3,3 млрд, а в 2005 - уже 6,3 млрд. Иными словами, если увеличение народонаселения на первые 3 млрд человек произошло за 965 лет, то на вторые 3 млрд - всего за 40.
Такой прирост вызвал пессимизм и уныние среди значительной части ученых, занимающихся вопросами демографии. На страницах печатных СМИ все чаще стало появляться словосочетание "кризис народонаселения". По мнению некоторых специалистов, сегодня главная угроза для человечества - быстрый рост населения планеты. Динамика населения всех стран мира органично и тесно связана с явлениями социально-экономической жизни. Кризисы и подъемы экономики, аграрные реформы на селе и прогресс промышленности в городе, жилищное строительство и изменения в положении женщины на производстве и в обществе - все это и еще многое другое неминуемо отражается на рождаемости и смертности, на числе браков и разводов, на притоке населения в города или на миграции из одного региона в другой, из одной страны в другую. "Демографический барометр" очень чуток. Беда только в том, что связи между показателями движения населения и экономическими явлениями подчас настолько сложны и запутаны, что прочесть, о чем именно свидетельствуют эти показатели, удается далеко не всегда.
Более десяти лет назад знаменитый кардиохирург, академик Николай Амосов с тревогой отмечал: "Человечество погубят один миллиард мясоедов и полмиллиарда автомобилистов. Если бы европейцы и американцы ели мяса так же мало, как и в Юго-Восточной Азии, то им на душу населения было бы достаточно 300 кг зерна на год. А в цивилизованном обществе европейского образца на человека в год нужна тонна. Куда оно идет? На производство мяса. Дефицит же пищи определяется в первую очередь тем, сколько съедается мяса и мясопродуктов. А автомобилисты травят воздух... Самое же главное - размножение. До тех пор, пока не остановится рост населения в Африке и Азии, человечество будет находиться под страшной угрозой. 2-3 процента ежегодного прироста дают!..
Единственное спасение, которое мне видится, - рост образованности, культуры. Сокращение рождаемости прямо определяется культурой. Как только женщина становится более культурной, она меньше рожает. И контроль за приростом населения надо усилить. Китайцы-то поприжали... Но это сложно. Человек по-прежнему живет своими животными инстинктами... Биологически человек очень жадный, от многого в "своем естестве" отказаться добровольно не может".
В 60-70-х годах прошлого века в странах Запада широкое распространение получила "теория порочного круга нищеты". В основе ее лежал тезис: самостоятельное экономическое развитие слаборазвитых стран не приведет к улучшению материального положения широких масс из-за быстрого роста населения. В связи с этим особое внимание было уделено пропаганде ограничения рождаемости в развивающихся странах Азии, Африки и Латинской Америки, где рост населения заметно опережал и продолжает опережать производство продовольствия. В этих странах на накопление идет лишь 3-5 % национального дохода. Отсюда низкие темпы развития, отсутствие возможностей для роста промышленного и сельскохозяйственного производства, удовлетворения материальных потребностей населения. Значительная часть граждан живет в крайней нужде, для них характерен недостаточный уровень среднегодового потребления основных продуктов питания.
Некоторые зарубежные политики и специалисты считают, что нынешний продовольственный и энергетический кризис разразился не только из-за прироста народонаселения, но и в силу того, что население таких стран, как Индия и Китай, превышающее в общей сложности 2,3 млрд человек, по мере их экономического развития и роста благополучия стало больше потреблять основных видов продовольствия и энергетических ресурсов и соответственно меньше поставлять их на мировые рынки.
И остается лишь строить предположения, что может случиться, если развивающиеся страны Азии, Африки, Латинской Америки достигнут хотя бы половины потребительского уровня североамериканцев, японцев, европейцев.
С одной стороны, по мере прироста численности землян и усиления глобализации важнейшими задачами для всех становятся эффективное использование ресурсов земли и мирового океана для производства продовольствия, содействие экономическому развитию слаборазвитых стран и искоренение бедности с тем, чтобы у каждого жителя планеты была возможность прокормиться, не быть голодным. А с другой - чем больше жители планеты добывают ресурсов для собственных нужд, тем больше возникает отходов, загрязняющих среду нашего обитания. Результатом прогресса индустриализации и безудержного роста потребления становятся все громче заявляющие о себе глобальное потепление, изменение климата, угроза утраты биологического разнообразия видов флоры и фауны.
Дело зашло так далеко, что некоторые футурологи, демографы, экологи все настойчивее поговаривают о том, что на определенном этапе развития человечество само загнало себя в тупик неразрешимого противоречия и, похоже, настала пора бить тревогу по поводу возникающей угрозы самоуничтожения.
К сожалению, сегодня Кыргызстан вынужден идти по пути слаборазвитых и развивающихся стран. Об этом можно судить хотя бы по уровню механизации земледелия и животноводства. Если, скажем, в Западной Европе на один трактор приходится в среднем примерно
50 га пахотных земель, в Северной Америке - порядка 40 га, то в Кыргызстане в 20-25 раз больше. Весьма незначительны масштабы использования минеральных удобрений и химических средств защиты растений. Отсюда низкая урожайность посевных культур, уступающая в 2,5-3 раза получаемой в развитых странах.
Уже не однажды мне доводилось писать о том, что за годы независимости аграрный по сути Кыргызстан все больше превращается в импортера продовольствия.
Во всем цивилизованном мире при определении затрат, необходимых для финансирования сельхозработ, исходят из емкости внутреннего рынка: сколько, скажем, того же зерна и по какой цене закупит у аграриев государство, насколько плотно оно сможет прикрыть внутренний рынок от импортного продовольствия, сколько благодаря этому фермеры смогут продать своей продукции оптовикам у себя дома, сколько смогут отправить за пределы страны, если государство возьмет на себя эти заботы.
Грешным делом, думаю, что, если сегодня глава нашего государства попытается выяснить в правительстве или в соответствующих министерствах и госведомствах, сколько же все-таки продовольствия нужно стране, он вряд ли получит конкретный и вразумительный ответ.
Сегодня в Кыргызстане наблюдаются все основные симптомы экономического кризиса, свойственные большинству развивающихся стран - неустойчивый рост валового национального продукта, высокий уровень безработицы и темпов инфляции, хронически отрицательный баланс внешней торговли, достигающая угрожающих размеров внешняя задолженность.
В этой связи исключительное значение приобретает выработка альтернативы современной стратегии развития, о чем говорил президент Курманбек Бакиев на открытии XII Петербургского международного экономического форума. Чрезвычайно важным представляется его акцент на том, что глобальные институты и ведущие экономики мира должны быть ответственны не только за улучшение своих показателей, но и за выживание и повышение уровня жизни огромной части населения планеты. Необходимо расширить процессы взаимной поддержки и помощи, не забывая при этом об уникальности и ценности каждого народа, каждого человека.
Вопрос лишь в том, будут ли услышаны эти слова теми, кому они были адресованы?
XX век стал веком небывалого в истории роста мирового населения. XXI будет, скорее всего, веком нового Великого переселения народов. Эта не столь отдаленная перспектива, приближение которой отмечается уже сегодня, крайне слабо осознана политиками и аналитиками, разрабатывающими стратегии будущего. Мы все находимся в положении генералов, готовящихся к прошлой войне, и пытаемся въехать в третье тысячелетие с привычными стратагемами, концепциями и правовыми понятиями XX, а то и XIX столетий. А ведь даже если бы все в мире оставалось таким, как было прежде, одних только уже случившихся демографических изменений было бы достаточно, чтобы сделать достоянием исторических музеев самые продвинутые сегодняшние разработки и концепции.
Новая мировая демографическая обстановка бросает небывалый вызов всем странам. В настоящей статье он рассматривается лишь в той мере, в какой затрагивает Россию, хотя ее положение, несмотря на несомненную специфику, типично для многих стран.
ВЫДЕРЖИМ ЛИ СРАВНЕНИЕ С 1913 РОДОМ?
Многие поколения россиян, выросшие в СССР, привыкли к тому, что их реальные или мнимые достижения сравнивали с 1913-м. Последний мирный год Российской империи перед катастрофами Первой мировой войны и революции стал общепринятым эталоном, тем более что сопоставление, как казалось, демонстрировало продвижение страны по пути прогресса. Однако демографические итоги периода, отделяющего 1913-й от 2013 года, выглядят крайне противоречивыми. Десятилетие, оставшееся до этой условно выбранной даты, обещает дальнейшее сокращение населения России, а сравнение с 1913-м будет все менее и менее выгодным.
Минувшее столетие стало для России временем демографической модернизации, в результате которой в стране с некоторым опозданием утвердился новый тип воспроизводства населения, тот, что господствует сейчас во всех промышленно развитых городских обществах. Возобновление поколений обеспечивается в условиях низкой смертности и низкой рождаемости, тогда как еще в начале XX века население России воспроизводилось, достигая средневеково высоких уровней того и другого. Теперь, чтобы добиться прежнего воспроизводственного результата, нужно рожать гораздо меньше детей; весь процесс воспроизводства населения стал намного более эффективным, менее «энергоемким», чем в 1913 году.
Этот фундаментальный сдвиг сделал возможными многие изменения, которые всегда рассматриваются как позитивные атрибуты модернизации: почти полная ликвидация детской смертности, увеличение продолжительности жизни, эмансипация и самореализация женщины, демократизация семейных отношений, растущие удельные инвестиции в детей, развитие образования и пр. Однако этот же сдвиг поставил страну перед очень серьезными вызовами, на которые ей придется отвечать в наступившем столетии.
ВЫСОКАЯ СМЕРТНОСТЬ
Один из наиболее очевидных и тревожных сегодняшних вызо-вов - высокая смертность, которая продолжает расти.
Разумеется, в ходе демографической модернизации процесс вымирания поколений в России, как и везде, изменился коренным образом. К середине 1960-х смертность резко снизилась по сравнению с 1913 годом, ожидаемая продолжительность жизни выросла у мужчин почти вдвое, а у женщин - более чем вдвое (см. табл. 1).
Таблица 1. Ожидаемая продолжительность жизни в России, лет
| Год | Ожидаемая продолжительность | Прирост по сравнению с 1913 г. | ||
| Мужчины | Женщины | Мужчины | Женщины | |
| 1913 | 33,6 | 36,2 | ||
| 1964 | 65,1 | 73,6 | 31,5 | 37,4 |
| 2001 | 59,0 | 72,3 | 25,4 | 36,1 |
Однако успехи оказались кратковременными. Наилучшие показатели продолжительности жизни были достигнуты в 1964-м, впоследствии смертность у нас не уменьшалась, как в других странах, а оставалась на одном уровне или росла. К началу нового века ожидаемая продолжительность жизни, особенно у мужчин, заметно снизилась, а сократившееся было отставание от других развитых стран снова стало очень большим, иногда даже превышая соответствующий показатель 1913 года (см. табл. 2).
Таблица 2. Отставание России по показателю ожидаемой продолжительности жизни от некоторых стран, лет
| Страна | Мужчины | Женщины | ||||
| 1913 г. | 1964 г. | 2001 г. | 1913 г. | 1964 г. | 2001 г. | |
| США | 18,1 | 1,7 | 15,2 | 19,2 | 0,2 | 7,6 |
| Франция | 15,8 | 2,6 | 16,5 | 17,3 | 1,3 | 10,7 |
| Швеция | 23,6 | 6,5 | 18,5 | 23,8 | 2,4 | 9,8 |
| Япония | 10,6 | 2,5 | 18,8 | 8,5 | -0,8 | 12,3 |
Оставим историкам выяснять, что происходило в СССР после 1964-го, но демографу очевидно, что снижение смертности не относилось к числу первоочередных задач, которые решались российским обществом в последней трети XX столетия. Изменения структуры смертности резко замедлились и остались незавершенными. Страна несла огромные людские потери. Приостановка снижения смертности обошлась России примерно в 14 миллионов преждевременных смертей за 1966-2000 годы. Из них свыше 5 миллионов - преждевременные смерти в возрасте до 65 лет, более чем на 80% - мужчин. Далеко не всякая война способна причинить такое разорение.
Когда речь идет о провале подобных масштабов, дело не сводится к действию отдельных, даже весьма важных факторов. Нужны системные объяснения, требующие критического анализа главных целей общества, его приоритетов, в конечном счете - их серьезного пересмотра.
Пока это не сделано, положение продолжает ухудшаться. Сейчас многие склонны искать корни сегодняшнего неблагополучия со смертностью в событиях, имевших место в России 1990-х годов. Однако в действительности нынешняя позорно низкая продолжительность жизни российских мужчин - менее 59 лет в 2001-м -
находится на линии тренда, который сложился в 1963-1983 годах, и который пока не удалось изменить.
Вполне успешной можно было бы считать ситуацию, если бы к 2013-му удалось по меньшей мере вдвое сократить наше нынешнее отставание по смертности от Запада, но пока нет никаких признаков движения в этом направлении и даже частичного преодоления длящегося уже четыре десятилетия кризиса смертности. Перчатку смертельного - в буквальном смысле слова - вызова поднять пока никто не осмелился.
НИЗКАЯ РОЖДАЕМОСТЬ
Проблема высокой смертности - один из важнейших демографических вызовов для России, но она не является, собственно, вызовом модернизации. Скорее это следствие действия факторов, препятствующих ее завершению. Другие же вызовы, как правило, порождены именно глубокими модернизационными изменениями, укоренены не в прошлом, а в настоящем и будущем, а поэтому более опасны. В их числе, в частности, вызов низкой рождаемости.
В 2000 году в России отмечена минимальная рождаемость за всю историю - 1,21 рождения на одну женщину. При имеющемся уровне смертности в стране это обеспечивало замещение поколений всего на 57%. Небольшое повышение рождаемости в последние годы еще не повод для оптимизма, колебания уровня рождаемости под влиянием конъюнктурных факторов - демографических и недемографических - возможны. Но нет оснований рассчитывать на повышение рождаемости до уровня хотя бы простого замещения поколений (2,1-2,2 рождения на женщину), ниже которого она находится у нас с середины 1960-х.
В послевоенный период Россия впервые опустилась ниже планки простого воспроизводства еще в 1964 году - раньше большинства развитых стран. Ныне низкая, а в последнее время очень низкая рождаемость характерна для подавляющего большинства урбанизированных и индустриально развитых государств. В последнем году минувшего столетия во всем развитом мире, кроме США и Новой Зеландии, рождалось менее двух детей на одну женщину, причем многие из них находились в одном ряду с Россией (Германия и Польша - 1,34; Италия - 1,25; Испания и Словения - 1,22; Чехия - 1,14 и т. д.). Ниже уровня простого замещения поколений рождаемость опустилась даже в Китае.
Сам факт повсеместной распространенности низкой рождаемости в индустриальных урбанизированных обществах свидетельствует о том, что специфически российского кризиса нет. Речь, скорее всего, идет об общем кризисе современной цивилизации, причины которого нельзя устранить в одной отдельно взятой стране.
Но кризис ли это? Может быть, стоит говорить не о катастрофичности низкой рождаемости, а о создаваемых ею предпосылках внутренней перестройки всего «общественного тела»? Перестройки, позволяющей перенести акцент с количественных на качественные характеристики социальной жизни? Привлекательность низкой рождаемости для большинства населения глубоко укоренена в образе жизни и системе ценностей современных городских обществ.
Больше того, если глобализация, о которой столь много говорится сегодня, не пустой звук, то и такую тенденцию, как снижение рождаемости, следует рассматривать не в рамках отдельных стран, как это обычно делается, а в более широком, глобальном контексте. И видеть в ней естественную системную реакцию на общемировой демографический кризис, порожденный глобальным демографическим взрывом и ростом нагрузки на ограниченные ресурсы планеты.
Сегодня главная демографическая проблема человечества в целом - не недостаток людей, а их избыток. Поэтому с точки зрения общепланетарных интересов снижение рождаемости в глобальных масштабах ниже уровня простого воспроизводства - не зло, а благо. Лишь оно способно привести не только к прекращению мирового демографического взрыва, но и к последующему постепенному, без катастроф, сокращению населения до размеров, более соответствующих предельным возможностям жизнеобеспечения, которыми располагает Земля. Соответственно снижение рождаемости в России, как и во всем промышленно развитом мире, можно рассматривать лишь как эпизод начинающегося глобального поворота от роста к сокращению численности населения планеты. Тогда в низкой рождаемости следует видеть не свидетельство упадка и кризиса современной цивилизации, как это представляется многим, а, напротив, доказательство ее огромных адаптивных способностей. Открыв возможности небывалого снижения смертности во всемирных масштабах, она прокладывает путь низкой рождаемости, без которой достижение низкой смертности превращается в серьезную угрозу для человечества.
Все это не исключает того, что низкая рождаемость и следующие за ней замедление или прекращение роста, а то и убыль населения развитых стран на фоне стремительного роста населения развивающегося мира могут быть крайне невыгодны, даже опасны для них. Да и для всего мира движение на двух разных скоростях представляет собой немалую угрозу. Тем не менее анализ демографической составляющей глобального развития приводит к очевидному выводу. В условиях, когда главной заботой стало замедление роста мирового населения, просто наивно думать, что адекватным ответом на новую ситуацию в мире могут стать повышение рождаемости и возврат к простому, а то и расширенному воспроизводству населения в развитых странах, в том числе и в России. Гораздо более вероятно, что рождаемость в России останется низкой, а воспроизводство населения - суженным на долгое время. Это означает по меньшей мере еще два серьезных вызова, которые придется принять России, - демографическое старение и депопуляция.
ДЕМОГРАФИЧЕСКОЕ СТАРЕНИЕ
Доля пожилых (60 лет и старше) людей в России выросла с 6,7% в 1939 году до 11,9% в 1970-м, 18,7% в 2001-м и продолжает расти. Уже сейчас во многих странах доля пожилых превышает 20%, в Европейском союзе в целом она составляет 21,5%, в Японии - 23,7%. Такое же будущее ожидает и Россию. Возрастная пирамида необратимо изменяется, потому что снижение смертности коренным образом преображает структуру жизни поколений. Увеличивается время, проживаемое в средних и старших возрастах, а соответственно и доля этих возрастов в совокупном времени жизни каждого поколения.
Экономические и социальные последствия старения обсуждаются уже не одно десятилетие. Особую обеспокоенность вызывает увеличение экономической нагрузки на трудоспособное население из-за быстрого роста числа и доли пенсионеров, хотя иногда называют и другие последствия (старение самого трудоспособного населения, замедление обновления знаний и идей, ослабление напора поколений, геронтократия и пр.). Отрицательный вклад «одряхления» наций в социальную динамику кажется очевидным и представляется фактором, обесценивающим многие выигрыши от демографической модернизации. Не исключено, однако, что такая оценка является излишне односторонней, вызвана «шоком новизны», который сопровождает любые перемены и затрудняет понимание их позитивного смысла.
Что, казалось бы, неожиданного или нежелательного в том, что увеличение продолжительности жизни требует перераспределения совокупной массы потребляемых поколением ресурсов в пользу все более поздних периодов жизни? То есть тех периодов, которые прежде были уделом немногих избранных, а теперь стали достоянием большинства. Разумно ли, что, до глубокой старости достигнув столь выдающегося результата, научившись продлевать жизнь большинства пришедших в этот мир людей, общество начинает выражать беспокойство по поводу того, что эти люди до самой смерти должны что-то потреблять?
Разумеется, как и всякие перемены, переход к новой структуре времени жизни порождает проблемы адаптации социальных институтов к новым демографическим реальностям. Развитие пенсионных систем - один из главных ответов на быстрый рост доли пожилых людей в XX веке. Нынешний рост «пенсионерской нагрузки» бесспорен, но почему он воспринимается с таким драматизмом? Ведь уже сами демографические перемены создали экономическую возможность ответа на этот вызов. Вместе со снижением смертности возрастает совокупное число человеколет не только потребления, но и производства. Причем возрастает приблизительно в той же пропорции, так что соотношение времени, прожитого в «периоде иждивенчества» и «периоде производства», практически не меняется. Одного этого факта достаточно для того, чтобы не драматизировать старение как демографическую проблему. Дети-иждивенцы потребляют до того, как начали производить (так сказать, авансом). Пожилые же люди переходят в положение иждивенцев после того, как заканчивают рабочую жизнь, - так что их потребление заранее оплачено их же трудом.
В России распространено мнение о пагубном влиянии старения на положение пенсионеров и на общую экономическую ситуацию.
Между тем никаких чрезвычайных, необычных для России изменений возрастной структуры населения до конца XX столетия не происходило. Население, конечно, старело, но не следует забывать, что та его часть, которая находится в «периоде производства», обеспечивает оба «периода иждивенчества» - не только в старости, но и в детстве. А совокупная нагрузка на трудоспособное население изменяется совсем не так, как нагрузка одними пожилыми иждивенцами.
В послевоенное время совокупная нагрузка детьми и пожилыми менялась волнообразно. Это было связано с особенностями российской возрастной пирамиды, сформировавшейся под влиянием не только эволюционных процессов, но и потрясений первой половины XX века. Сама по себе тенденция старения не приводит к слишком большому изменению совокупной нагрузки, а проявляется главным образом в замене типа иждивенцев: пожилые вместо детей.
В результате с точки зрения возрастного состава населения Россия к рубежу веков оказалась в условиях едва ли не лучших за весь послевоенный период. Нагрузка пожилыми, конечно, продолжала расти, но совокупная нагрузка иждивенцами младшей и старшей возрастных групп сокращалась и к концу столетия была необычно низкой (см. табл. 3).
Таблица 3. Нагрузка на 1 000 лиц в трудоспособном возрасте (мужчины 16-59 лет, женщины 16-54 года)
Изменения возрастной структуры населения России будут продолжаться еще очень долго, население будет стареть. Тем важнее предостеречь от панической драматизации последствий этого процесса. Скорее всего, истинные последствия старения населения, в том числе и экономические, не столь угрожающи, как представляет современная демографическая мифология. Увеличение доли пожилых людей идет в ногу с другими демографическими и прочими изменениями, которые создают объективные возможности для нейтрализации отрицательных последствий старения. Надо только суметь ими воспользоваться. Как отмечал известный американский демограф и экономист Ричард Истерлин, «необходимо с помощью налогообложения изъять семейные сбережения, предназначенные на содержание молодых иждивенцев, с тем чтобы эти капиталы могли быть использованы на покрытие растущих общественных затрат по содержанию пожилых иждивенцев. Проблема политической приемлемости такой меры достаточно серьезна, но она не кажется неразрешимой, учитывая, что платящие налог работники сами же являются и потенциальными получателями из создаваемых за счет этого налога фондов».
Чтобы перераспределение ресурсов в пользу позднего периода жизни поколений стало политически приемлемым, нужны социальная философия и политическая экономия, отвечающие новым демографическим реальностям. Пока их нет нигде. Скорее всего, они сформируются и получат признание лишь по завершении переходного периода, на протяжении которого возрастной состав населения непрерывно меняется, и установится новая стабильная возрастная пирамида с узким основанием и широкой вершиной. А до тех пор будет казаться - без достаточных к тому оснований, - что с каждым десятилетием увеличение доли пожилых людей делает все более затруднительным и их собственное положение, и положение национальных экономик в целом.
Впрочем, заканчивать этот раздел на слишком умиротворяющей ноте было бы неосмотрительно. Во-первых, развитые страны, увлеченные собственными проблемами, явно недооценивают опасностей слишком молодой возрастной структуры развивающегося мира. Совокупная нагрузка детьми и пожилыми, составляющая в развитых странах 800 на тысячу лиц в возрасте 20-59 лет, в бедных государствах с быстро растущим населением повышается до 1 000 и более (например, в Нигерии, которая по численности населения скоро перегонит Россию, она достигает 1 450 на 1 000). Главная причина - огромная нагрузка детьми. Если в России она составляет 464 на 1 000, то в Китае - 585, в Бразилии - 723, в Индии - 872, в Нигерии - 1 339. Уже одно это создает огромные экономические трудности для развивающегося мира, намного более острые, чем проблема старения для развитых стран.
Во-вторых, вызов старения имеет не только экономический аспект. Сегодня на одного жителя в развитых странах приходится четыре представителя развивающегося мира. Но среди детей и молодежи в возрасте до 20 лет это соотношение превышает семь: 2,1 млрд детей и подростков в странах Юга против менее чем 300 млн в странах Севера. В XXI веке зажиточному стареющему усталому Северу не раз придется принимать вызовы бурлящего молодостью Юга, которому нечего терять, кроме своих цепей. Готов ли к этому Север? Готова ли к этому Россия, его неотъемлемая часть?
ДЕПОПУЛЯЦИЯ
В 1913 году население России в ее нынешних границах составляло 90 миллионов. В последующие десятилетия в стране разворачивались наиболее активные фазы демографического перехода, которые, как правило, сопровождается ускоренным ростом населения. Но у нас потенциальный демографический взрыв был сведен на нет огромными людскими потерями в катастрофах первой половины столетия, и шанс заметно увеличить население был необратимо упущен. Тем не менее после всех катаклизмов население увеличивалось благодаря естественному приросту, который долгое время оставался высоким и помогал закрывать многие бреши. Благодаря ему, в частности, страна вышла из демографического кризиса, вызванного Второй мировой войной. В 1955-м была достигнута довоенная численность населения, и еще примерно в течение десяти лет - до второй половины 60-х годов - его естественный прирост позволял не только поддерживать общий прирост населения, но и «отдавать» некоторую его часть в другие республики СССР.
Но затем, вследствие падения рождаемости, прекращения снижения смертности, а также по причине того, что стало давать себя знать старение населения, естественный прирост начал быстро сокращаться. В 1964-м коэффициент естественного прироста населения России впервые опустился ниже 10 на тысячу, в 1967-м - ниже семи. С того времени он уже никогда не поднимался до такого уровня, колебался в основном в пределах от 5,5 до 6,5 на тысячу, лишь иногда выходя за эти пределы. В конце 1980-х годов колебания сменились быстрым падением естественного прироста, а с 1992-го, когда население России достигло своего исторического пика - 148,7 миллиона человек, коэффициент стал отрицательным, что и повлекло за собой общую убыль населения. К началу 2003 года убыль превысила 5,2 млн, или 3,5% (если исходить из текущих оценок численности населения Госкомстатом России - 143,1 млн человек. По предварительным данным Всероссийской переписи населения, число жителей страны на 9 октября 2002-го составляло 145,3 млн).
Нынешнее - четвертое после 1913 года - сокращение населения России сильно отличается от трех предыдущих, вызванных острейшими социальными потрясениями: Первой мировой и Гражданской войнами, голодом и репрессиями 1930-х, Второй мировой войной. Сейчас убыль обусловлена устойчивыми изменениями в массовом демографическом поведении россиян. Поэтому не приходится рассчитывать, что в недалеком будущем восстановится положительный естественный прирост населения, а вместе с тем и рост числа жителей страны. Все авторы демографических прогнозов сходятся на том, что убыль населения в России примет затяжной характер.
В частности, по «среднему» варианту новейшего (2002) прогноза ООН, к 2050 году численность населения нашей страны сократится по сравнению с 2000-м примерно на 30% и составит 101,5 млн человек. К похожим результатам приходят и российские прогнозисты.
В принципе можно найти немало доводов в пользу того, что сокращение населения - не всегда беда, а его рост - не всегда благо. Однако, обращаясь к конкретным условиям России, нельзя не видеть, что для нее убыль населения крайне невыгодна.
Россия по-прежнему относится к крупнейшим по числу жителей странам мира. Но очевидно несоответствие между ее населением и размерами территории, протяженностью границ, масштабами пространств, нуждающихся в освоении, неразвитостью поселенческой сети и т. п. Россия всегда была слабо освоенной многоземельной страной с очень низкой плотностью населения, однако особенно ощутимыми эти факторы стали после распада СССР, от которого Россия унаследовала три четверти территории, но только половину общего числа жителей.
Если европейская часть России по плотности населения сопоставима с США (в Европейской России - 27, в США - 29 человек на 1 кв. км), то по сравнению с промышленными странами Западной Европы не слишком населено даже ее историческое ядро. Одна пятая населения сосредоточена в Центральном экономическом районе, занимающем менее 3% территории. Но и здесь плотность населения (свыше 62 человек на 1 кв. км.) почти вдвое ниже, чем в Европейском союзе (119 на 1 кв. км). Что же касается азиатской части России, то там на территории, составляющей 75% страны, проживает всего 22% ее населения при плотности 2,5 человека на 1 кв. км. Демографический потенциал Сибири и Дальнего Востока явно недостаточен для освоения имеющихся здесь природных богатств и создания развитой, более или менее сплошной экономической и поселенческой структуры.
Общая ограниченность российского демографического потенциала сказывается не только на размещении населения по регионам, но и на развитии структуры населенных мест. Хотя по доле городского населения (73%) Россия находится на среднеевропейском уровне и не слишком отличается от таких стран, как США (75%) или Япония (77%), ее городское население «размазано» по большому числу поселений, тогда как сеть крупных городов развита слабо. После распада СССР в России осталось 13 из 24 бывших советских городов-миллионеров (по данным текущего учета населения, к началу 2002 года их было всего 10), из них только два - к востоку от Урала. (По предварительным данным Всероссийской переписи населения-2002, городов-миллионеров и сейчас 13, но в некоторых случаях минимальное превышение заветной планки заставляет подозревать искусственные натяжки.) Всего два российских города насчитывают свыше 2 млн жителей (в США 14 городов имеют население свыше 2 млн человек, из них 8 - свыше 3 млн). Конечно, «недоразвитость» крупных городов - свидетельство недостатков регионального развития России, которое сумело породить не так много мощных региональных и межрегиональных столиц. Но есть и обратная связь: отток городского населения к нескольким крупным центрам не позволяет сложиться крупным региональным метрополиям, которые могли бы дать импульс развитию своих регионов.
Таковы лишь некоторые внутренние трудности, с которыми Россия сталкивается уже сейчас из-за недостаточности своего нынешнего населения и которые она тем более будет испытывать при его сокращении. Но есть еще и внешние трудности, связанные с положением России в мировом сообществе.
Страна стремительно теряет свое место в мировой демографической иерархии. В 1913 году на долю Российской империи приходилось примерно 8% мирового населения, на долю собственно России - 4,4%. Даже в 1950-м доля собственно России, еще не вполне восстановившей свое довоенное население, составляла более 4%, а доля СССР - 7,1% населения планеты.
Сейчас доля России не превышает 2,4% мирового населения и быстро сокращается. Согласно уже приведенному выше прогнозу ООН, к 2050 году она сократится до 1,1%. В 1913-м Российская империя уступала по численности населения только Китаю и Индии. В 1950-м Россия в ее нынешних границах занимала четвертое место в мире после Китая, Индии и США. Сейчас она на седьмом месте (ее обогнали Индонезия, Бразилия и Пакистан), а к 2050 году может сместиться на 18-е, пропустив вперед Египет и ряд других африканских стран, а также Бангладеш, Мексику, Филиппины, Вьетнам, Японию и Иран.
При этом Россия занимает почти 13% мировой суши - это самая большая в мире, богатая природными ресурсами, но крайне слабо заселенная территория. Она соседствует с густонаселенными государствами, некоторые из которых имеют претензии на российские земли.
Таким образом, ни по внутренним, экономическим, ни по внешним, геополитическим, соображениям убыль населения не отвечает интересам России. А возможно ли остановить этот процесс?
Причины потери Россией высокого места в мировой демографической иерархии имеются как внутри страны, так и вовне. О внутренних причинах, связанных с демографической модернизацией вообще и ее советской моделью в частности, говорилось выше. Внешняя причина - мировой демографический взрыв, который резко ускорил рост населения развивающихся стран, - также связана с демографической модернизацией, на сей раз глобальной. Ни первую, ни тем более вторую причину отменить нельзя. Чем же можно ответить на этот, как, впрочем, и на другие демографические вызовы XXI века? Если маршрут движения к сокращению уровня смертности более или менее ясен и вопрос заключается лишь в том, как обеспечить движение по нему, то в других случаях отнюдь не ясен и сам маршрут. Чем можно ответить на снижение рождаемости, старение населения, отрицательный естественный прирост? И даже если ответ будет найден, не породит ли он новые вызовы, еще более опасные, чем прежние?
ИММИГРАЦИЯ
Все эти вопросы не праздные, потому что пока налицо единственно возможный ответ на многие из названных выше демографических вызовов - крупномасштабная иммиграция. Сейчас только она способна хотя бы частично противодействовать сокращению численности и старению населения России да и всех остальных «постпереходных», промышленных и урбанизированных стран. Но иммиграция несет с собой новые риски и опасности.
По оценкам, чтобы поддерживать численность населения России на уровне начала XXI века (146 млн), нужно было бы, начиная с первого года нового столетия, принимать ежегодно в среднем более 700 тыс. человек (нетто-миграция) и постепенно наращивать этот объем до 1,2-1,3 млн в 2030-2035 годах (речь, разумеется, идет о порядке величин, а не о точных цифрах).
Пока эти расчетные величины мало соответствуют действительности. В последней четверти XX века миграционный прирост населения России составлял в среднем всего 232 тыс. человек в год. Сейчас главные поставщики иммигрантов - страны СНГ и Балтии. Миграционный прирост населения за счет этих стран в 1990-1999 годах (4,3 млн) был намного большим, чем за 1980-1989 годы (1,6 млн). Но прирост увеличился не потому, что в Россию въезжало больше мигрантов, а потому, что из нее меньше выезжало. Собственно же иммиграция сокращается. Если за 1981-1990 годы в Россию из бывших союзных республик прибыло 8,9 млн человек, то за 1991-2000 годы - всего 6,9 миллионов. Кроме того, Россия теряла часть жителей за счет их эмиграции в дальнее зарубежье, так что общий миграционный прирост ее населения за 1990-1999 годы составил всего 3,3 млн человек - меньше, чем в Германии за то же время (3,8 млн). Даже если сделать поправку на неполноту учета миграции между новыми независимыми государствами в 1990-е, едва ли можно оспорить факт сокращения (а не роста, как часто думают) притока мигрантов в Россию.
В случае одобрения стратегии по исправлению демографического положения за счет миграции пришлось бы приложить немалые усилия по наращиванию притока мигрантов. Однако само принятие такой стратегии весьма проблематично: она не находит поддержки в обществе. Антииммиграционные настроения существуют во многих европейских странах, но там они возникли, как реакция части общества на реальное присутствие значительного числа иммигрантов. В России же неблагожелательное отношение к иммиграции обозначилось еще до того, как сформировались сколько-нибудь значительные ее потоки. В стране сложилась своеобразная мифология, преувеличивающая как количество иммигрантов (в то время как миграционные потоки, во всяком случае регистрируемые, уменьшаются), так и негативные последствия их присутствия. Настаивать на привлечении в Россию большого числа иммигрантов сейчас политически рискованно.
Но и уклониться от «иммиграционного ресурса» невозможно: есть опасность, как это не раз бывало с Россией, лишь сильно опоздать с принятием нужных решений. Закрыть двери перед иммигрантами - значит смириться с непрерывным сокращением населения, его старением, потерей места в мировой демографической иерархии, непрерывным ухудшением и без того не лучшего соотношения население/территория и т. д. Опыт большинства развитых государств говорит о возможности другого пути.
Так, в Германии отрицательный естественный прирост населения начался намного раньше, чем в России, и остается таковым уже больше 30 лет. Однако после 1985-го население Германии растет благодаря притоку иммигрантов, перекрывающему естественную убыль. В целом по Европейскому союзу миграционный прирост населения за 1990-1999 годы достиг 8,7 млн человек, притом что общий прирост населения за этот период составил 12,7 миллионов. Прогнозируемый на ближайшие 20 лет миграционный прирост превышает 700 тыс. человек в год.
Особенно показателен опыт США. Упомянутое выше сокращение населения России на 5,2 млн человек за 10 лет приходится рассматривать на фоне небывалого прироста населения США - 32,7 млн человек за 10 лет между переписями 1990 и 2000 годов; это самый большой абсолютный прирост за межпереписной период в американской истории. Число жителей США будет увеличиваться и впредь. Согласно прогнозу ООН, США, которые в 1950-м находились на третьем месте в мире (если не считать СССР), сохранят третье место и в 2050 году, тогда как Россия за те же сто лет передвинется с 4-го на 18-е место. Демографическое положение Америки сейчас намного лучше и нашего, и европейского: рождаемость выше, смертность ниже, естественный прирост положительный. И тем не менее США принимают очень большое число мигрантов (8,7 млн человек за 1990-1999 годы, то есть столько же, сколько Европейский союз, хотя по численности населения США - это менее 60% ЕС), а долгосрочный демографический прогноз предусматривает, что миграционный прирост американского населения за первую половину столетия составит примерно 45 млн человек.
Есть еще один аспект проблемы. Страны-реципиенты привыкли считать, что контролируют миграционные потоки в своих интересах. Так, по-видимому, полагают и российские власти, уверенные, что все ключи находятся в их руках: как они решат, так и будет, а спорить можно лишь о том, какое решение оптимально с точки зрения внутренних интересов России.
Эта логика действовала на прошлом, уже завершившемся этапе миграционного взаимодействия развитого и развивающегося мира. Главный «мотор», приводивший в движение миграционные потоки, действительно долго находился в странах-реципиентах. Но коль скоро такие потоки сложились, они приобрели собственные движущие силы и, нарастая, все больше отражают ситуацию в странах - поставщиках мигрантов да и в мире в целом. «Золотой миллиард» превращается в мировое меньшинство, и способность противостоять натиску окружающих его миллиардов жителей Третьего мира падает: еще недавно их было всего два миллиарда, сейчас уже пять, а будет еще больше.
Когда легальные миграционные каналы, предоставляемые странами-реципиентами, оказываются слишком узкими, возникают каналы нелегальные. По некоторым оценкам, в середине 1990-х число нелегальных мигрантов в США приближалось к 5 миллионам, в Европе - к 3 миллионам. О миллионах нелегальных мигрантов говорят и в России. Незаконная миграция все явственнее выходит на первый план, превращаясь в источник крайнего беспокойства политиков и общественного мнения в странах-реципиентах.
За всем этим стоит демографическое давление перенаселенного Третьего мира на страны «золотого миллиарда». Оно, безусловно, будет быстро нарастать, и контролировать его с каждым годом станет сложнее. Совершенствование способов миграционного контроля приводит и ко все более изощренным методам нелегального проникновения. Нет сомнений, что перераспределение населения между перенаселенными и депопулирующими странами само по себе есть некий ответ на многие вызовы, порожденные демографическими изменениями XX века. Но этот ответ, в свою очередь, превращается в новый вызов, и он может стать самым главным вызовом наступившего столетия.
При определенных критических обстоятельствах демографическое давление Юга на Север способно соединиться с военно-политическим давлением, привести к крупномасштабной перекройке политической карты мира и т. п. На фоне такого рода угроз рутинная экономическая миграция, позволяющая «выпускать пар» из перегретого котла Юга и не доводить дело до взрыва, выглядит все же менее опасным решением. Но считать его абсолютно безопасным тоже нет оснований.
Демографические массы обоих «миров» несоизмеримы. Потенциал дешевой рабочей силы из развивающихся стран практически безграничен, тогда как потребности развитых стран все же довольно жестко ограничены. Существуют и другие пределы их миграционной ёмкости, связанные с ограниченными возможностями социальной адаптации в странах приема иммигрантов, носителей других культурных традиций, стереотипов и т. д. До тех пор пока число таких иммигрантов невелико, они ассимилируются местной культурной средой, растворяются в ней, и серьезных проблем межкультурного взаимодействия не возникает. Когда же число иммигрантов становится значительным, а главное, быстро увеличивается и они образуют в странах прибытия более или менее компактные социокультурные анклавы, ассимиляционные процессы замедляются. Возникающие межкультурные напряжения усиливаются объективно существующим экономическим и социальным неравенством «местного» и «пришлого» населения.
Конфликтогенность ситуации повышается и вследствие самого процесса адаптации носителей традиционных сельских культур стран Третьего мира к современной городской культуре промышленных стран. На этом пути неизбежна их культурная маргинализация, по крайней мере временная, неминуем кризис культурной идентичности. Положение обостряется еще и тем, что такой кризис нарастает и в самих странах Третьего мира, постепенно продвигающихся по пути модернизации. Все они вступают в качественно новый, болезненный этап внутреннего культурного конфликта, жесткого противостояния ценностей традиционализма и модернизма.
Этот конфликт развивается на фоне быстро нарастающих притязаний новых социальных слоев, которые порождены модернизацией и сохраняющимся, а иногда и растущим экономическим и социальным неравенством, всеобщей бедностью и пр. Рано или поздно он затрагивает и основную массу крестьянского населения. Последнее также все явственнее испытывает давление модернизационных перемен (к числу которых, кстати, относятся и демографические: быстрое снижение смертности и ускорившийся рост населения). Неготовность принять перемены, без которых невозможно жить в современном мире, выливается в массовое неприятие всего нового, в агрессивное отторжение всех «городских», «западных» нововведений. Повсеместно ширится смутное общественное недовольство, создающее идеальную почву для политического, идеологического, религиозного экстремизма.
Иммигрантские анклавы в развитых странах, нередко представляющие собой слепки с тех обществ, из которых они вышли, сохраняющие с ними связь и в то же время особенно раздираемые противоречиями культурной идентификации, весьма восприимчивы к упрощенным «фундаменталистским» идеям. Им представляется, что эти идеи помогают избавиться от культурной раздвоенности и вновь обрести свое целостное «я». При этом процесс ассимиляции блокируется, и многие иммигранты оказываются в оппозиции к принимающим их обществам.
Использующие иностранную рабочую силу промышленные страны постепенно начинают ощущать ограниченность своей иммиграционной ёмкости, в них возникает конкуренция «своих» и «чужих» за рабочие места, разворачиваются дебаты вокруг проблемы иммиграции, которая становится важной картой в политической игре. В обществе нарастают антииммиграционные настроения, формируется соответствующая мифология. Нередко она увлекает даже интеллектуальную элиту, но по своему уровню мало отличается от мифологий, блуждающих в среде полуграмотных маргинализованных иммигрантов.
Сказанное в полной мере относится и к России. Наряду с другими пережившими демографический переход странами она нуждается в мигрантах, испытывает миграционный напор извне и не может не ощущать объективные границы своей миграционной ёмкости. Как и повсюду, они зависят от положения на рынке труда и, в особенности, от «пропускной способности» адаптационных и ассимиляционных механизмов, скорости адаптации и культурной ассимиляции иммигрантов.
Но у России есть и свои особенности, усугубляющие ее положение. К их числу относятся огромные слабозаселенные территории, богатые ресурсами, включая такие важные для наступившего века, как сельскохозяйственные угодья, пресная вода, энергоносители. Это усиливает и потребность России в людях, и ее миграционную привлекательность в условиях нарастающего демографического давления со стороны перенаселенного Юга. Миграционные перспективы России не радужны, если рассматривать их с геополитической точки зрения. В частности, массовый приток китайцев на российский Дальний Восток не только не привел бы к глубинной культурной ассимиляции (ввиду непосредственной близости мощного собственного культурного материка), но и рано или поздно мог бы способствовать активизации территориальных притязаний Китая.
Разумеется, границы миграционной ёмкости России, как и любой другой страны, нельзя считать слишком жесткими. Миграционную ёмкость можно увеличить путем проведения особой политики, направленной на расширение «узких мест». Но и такая политика, даже весьма активная, способна лишь несколько раздвинуть миграционные границы, но не устранить их.
К сожалению, данный анализ не располагает к оптимизму. Демографические вызовы, на которые придется отвечать России, чрезвычайно остры. Поиски ответов на них, конечно, необходимы, хотя и ведутся они пока крайне вяло. При этом нельзя не видеть: жесткие условия внутрироссийских и мировых реальностей не оставляют обществу большого выбора. Нет ничего более опасного, чем плодящиеся в недрах наших министерств чиновничьи «концепции», обещающие скорое решение неразрешимых проблем. Нужно не сеять иллюзии, а попытаться увидеть суровую правду. Только в этом случае, возможно, начнутся поиски действительных и, вероятно, нетривиальных ответов на настоящие вызовы. А предлагать простые, как мычание, ответы на головоломные вопросы истории - значит разоружаться перед лицом весьма серьезной опасности.