проведены в 1926, 1937, 1939, 1959, 1970, 1979, 1989 годах.
Осу-ще-ст-в-ля-лись на ос-но-ва-нии по-ста-нов-ле-ний СНК (СМ) СССР, при-ни-мае-мых по пред-став-ле-нию ста-ти-стических ор-га-нов. В раз-ра-бот-ке про-грам-мы и ме-то-ди-ки всесоюзных переписей населения и в их ор-га-ни-за-ции уча-ст-во-ва-ли ста-ти-сти-ки и де-мо-гра-фы ЦСУ СССР (в 1931-1941 годах Центральное управ-ле-ние на-род-но-хо-зяй-ст-вен-но-го учё-та - ЦУНХУ) В.Г. Ми-хай-лов-ский, О.А. Квит-кин, И.А. Кра-валь, И.В. Сау-тин, И.Ю. Пи-са-рев, Н.Я. Во-робь-ёв, П.Г. Подъ-я-чих, В.Н. Ста-ров-ский, А.А. Ису-пов, Л.М. Во-ло-дар-ский, М.А. Ко-ро-лёв и др.
Все-со-юз-ным пе-ре-пи-сям пред-ше-ст-во-ва-ла по-пыт-ка про-вес-ти в 1920 году мас-штаб-ную пе-ре-пись на-се-ле-ния на тер-ри-то-рии РСФСР (до оз. Бай-кал), Ук-раи-ны, Северного Кав-ка-за, Тур-ке-ста-на, Кир-ги-зии (все-го 67 гу-бер-ний) по ре-ше-нию 7-го Все-российского съез-да Со-ве-тов (декабрь 1919 года). Вслед-ст-вие Гражданской вой-ны 1917-1922 годов пе-ре-пись ох-ва-ти-ла лишь 72% населения тер-ри-то-рии РСФСР. Учи-ты-ва-лось на-лич-ное, а в го-ро-дах и по-сто-ян-ное на-се-ле-ние по со-стоя-нию на 28 августа. Чис-лен-ность на-се-ле-ния Советской Рос-сии с до-ис-чис-ле-ни-ем по тер-ри-то-ри-ям, не ох-ва-чен-ным пе-ре-пи-сью (вы-пол-не-ны на ос-но-ве дан-ных Все-рос-сий-ской пе-ре-пи-си на-се-ле-ния 1897, сельскохозяйственных пе-ре-пи-сей 1916 и 1917 годов, городской пе-ре-пи-си 1917 года и те-ку-ще-го учё-та де-мо-гра-фических со-бы-тий), со-ста-ви-ла 136,8 миллионов человек, в том числе го-род-ско-го - 20,9 миллионов человек (15,3%).
Всесоюзные переписи населения яв-ля-лись сплош-ны-ми: учи-ты-ва-ли всё на-лич-ное и по-сто-ян-ное (т.е. по-сто-ян-но про-жи-вав-шее на об-сле-дуе-мой тер-ри-то-рии в те-че-ние не ме-нее 1/2 го-да) на-се-ле-ние, кро-ме пе-ре-пи-сей 1926 (учи-ты-ва-ла на-лич-ное на-се-ле-ние, а по-сто-ян-ное - толь-ко в го-ро-дах) и 1937 (учи-ты-ва-ла толь-ко на-лич-ное на-се-ле-ние) годов. Од-но-вре-мен-но со сплош-ной пе-ре-пи-сью в 1970, 1979 и 1989 годах про-во-дил-ся вы-бо-роч-ный оп-рос 1/4 час-ти на-се-ле-ния по до-пол-нительной про-грам-ме. Об-щи-ми для всех пе-ре-пи-сей бы-ли во-про-сы - пол, воз-раст, со-стоя-ние в бра-ке, на-цио-наль-ность (в 1926 году на-род-ность), род-ной язык (с 1970 года так-же во-прос о другом язы-ке на-ро-дов СССР, ко-то-рым рес-пон-дент сво-бод-но вла-де-ет), про-дол-жи-тель-ность про-жи-ва-ния в мес-те пере-пи-си (кро-ме 1937 года), род за-ня-тий (место ра-бо-ты), ис-точ-ник средств су-ще-ст-во-ва-ния, при-над-леж-ность к об-щественной (со-ци-аль-ной) груп-пе (кро-ме 1926 года), от-но-ше-ние к гла-ве се-мьи (кро-ме 1926, 1937 и 1989 годов). В пе-ре-пи-сях 1926, 1937 и 1939 годов со-дер-жал-ся во-прос о гра-мот-но-сти, в 1959 году су-ще-ст-во-вал в ка-че-ст-ве под-во-про-са в пунк-те об об-ра-зо-ва-нии (в по-сле-дую-щем был снят), в пе-ре-пи-сях 1937, 1939, 1959 годах - о гра-ж-дан-ст-ве (в 1979, 1989 годах он был ад-ре-со-ван толь-ко иностранным гра-ж-да-нам). Пе-ре-пи-си про-во-ди-лись счёт-чи-ка-ми (пе-ре-пис-чи-ка-ми) ме-то-дом лич-но-го оп-ро-са рес-пон-ден-тов или их род-ствен-ни-ков в слу-чае от-сут-ст-вия рес-пон-ден-та или его не-дее-спо-соб-но-сти (в 1939 году толь-ко ме-то-дом лич-но-го оп-ро-са). Оп-ра-ши-ва-лись ли-ца, на-хо-див-шие-ся в день пе-репи-си в мес-тах про-жи-ва-ния, а так-же в пу-ти и на от-ды-хе. Во всех всесоюзных переписях населения кри-тическим мо-мен-том (т.е. мо-мен-том вре-ме-ни, к ко-то-ро-му при-уро-чи-ва-лись со-би-рае-мые све-де-ния) яв-ля-лось на-ча-ло су-ток 1-го дня пе-ре-пи-си. На-се-ле-ние, про-жи-вав-шее в не-ко-то-рых труд-но-дос-туп-ных рай-онах и в рай-онах Край-не-го Се-ве-ра, пе-ре-пи-сы-ва-лось в бо-лее дли-тель-ные, чем основное на-се-ле-ние, сро-ки. Пе-ре-пис-чи-ки на ос-но-ва-нии от-ве-тов рес-пон-ден-тов за-пол-ня-ли специальные блан-ки [глав-ный из них - пе-ре-пис-ной лист (ин-ди-ви-ду-аль-ный или спи-соч-ной фор-мы, за-пол-няв-ший-ся на несколько че-ло-век) с во-про-са-ми (при-зна-ка-ми)]. Рес-пон-дент не был обя-зан предъ-яв-лять до-ку-мен-ты, под-твер-ждав-шие его ин-фор-ма-цию. В рам-ках об-щих пе-ре-пи-сей 1937 и 1939 годов ор-га-на-ми НКВД и Нар-ко-ма-та обо-ро-ны про-ве-де-на пе-ре-пись спец-кон-тин-ген-та (за-клю-чён-ных, слу-жа-щих ох-ра-ны мест за-клю-че-ния, со-труд-ни-ков ап-па-ра-та НКВД) и во-ен-но-слу-жа-щих. С 1939 года вве-дён так-же кон-троль-ный бланк, со-дер-жав-ший во-про-сы пе-ре-пис-но-го лис-та, он за-пол-нял-ся при сплош-ных (с 1970 года - вы-бо-роч-ных) кон-троль-ных об-хо-дах на всех про-жи-вав-ших по-сто-ян-но или вре-мен-но в дан-ном по-ме-ще-нии, но на мо-мент пе-ре-пи-си на-хо-див-ших-ся в другом мес-те. Об-ра-бот-ка дан-ных пе-ре-пи-си 1926 года осу-ще-ст-в-ля-лась в ЦСУ (ЦУНХУ) главным образом руч-ным спо-со-бом, в по-сле-дую-щем - на ма-ши-но-счёт-ных стан-ци-ях, с 1970 года - с ис-поль-зо-ва-ни-ем ЭВМ. В пе-ре-пи-сях 1970 и 1989 годов большая часть ма-те-риа-ла раз-ра-ба-ты-ва-лась по по-сто-ян-но-му на-се-ле-нию.
Ка-ж-дая пе-ре-пись име-ла ряд осо-бен-но-стей. Пе-ре-пись 1926 года (по пол-но-те со-б-ран-ных дан-ных бы-ла са-мой пред-ста-ви-тель-ной) про-хо-ди-ла в пе-ри-од НЭПа, ко-гда до-пус-ка-лись сво-бо-да ча-ст-но-го пред-при-ни-ма-тель-ст-ва и ры-ноч-ные от-но-ше-ния. Про-грам-ма вклю-ча-ла, по-ми-мо пе-ре-пис-но-го лис-та, в городских по-се-ле-ни-ях - и «вла-ден-ную ве-до-мость» (ука-зы-ва-лись при-над-леж-ность вла-де-ния, на-ли-чие зе-мель-но-го уча-ст-ка, бла-го-ус-т-рой-ст-во), а в сель-ских ме-ст-но-стях по ка-ж-до-му на-се-лён-но-му пунк-ту - осо-бый «по-се-лен-ный спи-сок до-мо-хо-зя-ев» (пе-ре-чень всех на-лич-ных до-мо-хо-зя-ев с ука-за-ни-ем их на-род-но-сти и чис-ла на-лич-ных чле-нов до-мо-хо-зяй-ст-ва). Сре-ди во-про-сов бы-ли: глав-ное и по-боч-ное за-ня-тия, по-ло-же-ние в за-ня-тии (пред-по-ла-га-лись от-ве-ты «хо-зя-ин», «на-ём-ный ра-бо-чий», «слу-жа-щий», «ран-тье», «без-ра-бот-ный», «ли-цо сво-бод-ной про-фес-сии», «де-клас-си-ро-ван-ный» и т.д.); для без-ра-бот-ных - про-дол-жи-тель-ность без-ра-бо-ти-цы и преж-нее за-ня-тие, ис-точ-ник средств су-ще-ст-во-ва-ния. Фик-си-ро-ва-лись так-же фи-зические не-дос-тат-ки и при-чи-ны их про-ис-хо-ж-де-ния (вро-ж-дён-ные; уве-чья, по-лу-чен-ные в Первую ми-ро-вую вой-ну, Гражданскую вой-ну или на ра-бо-те), дан-ные о пси-хическом здо-ро-вье. Для жи-те-лей го-ро-дов и по-се-ле-ний городского ти-па за-пол-ня-лась так-же се-мей-ная кар-та (в том числе на оди-но-ких лю-дей), в ко-то-рой со-дер-жа-лись све-де-ния о брач-ном со-стоя-нии («хо-ло-стые», «со-стоя-щие в бра-ке», «вдо-вые» и «раз-ве-дён-ные») и учи-ты-ва-лись со-став се-мей с вы-де-ле-ни-ем суп-ру-же-ских пар и их де-тей, про-дол-жи-тель-ность бра-ка, а также жи-лищ-ные ус-ло-вия.
Оче-ред-ная пе-ре-пись бы-ла на-зна-че-на на 1933 год. Од-на-ко го-лод 1932-1933 годов и вы-зван-ные им по-те-ри на-се-ле-ния за-ста-ви-ли ру-ко-во-дство стра-ны не-од-но-крат-но пе-ре-но-сить срок пе-ре-пи-си, что-бы скрыть де-мо-гра-фическую ка-та-ст-ро-фу, - на начало 1935 года, январь 1936 года, декабрь 1936 года. В ко-неч-ном ито-ге пе-ре-пись бы-ла на-зна-че-на на январь 1937. Про-ект пе-ре-пи-си 1937 года рас-смат-ри-вал-ся специальной пар-тий-но-государственной ко-мис-си-ей, ко-то-рая вне-сла в не-го су-ще-ст-вен-ные из-ме-не-ния. Бы-ли ис-клю-че-ны во-про-сы о се-мье, жи-ли-ще, мес-те ро-ж-де-ния, про-дол-жи-тель-но-сти про-жи-ва-ния в од-ном мес-те, по-боч-ном за-ня-тии, по-ло-же-нии в за-ня-тии; для лиц стар-ше 16 лет вклю-чён во-прос о ре-ли-гии (со-дер-жал два под-во-про-са - ве-ру-ет рес-пон-дент или нет, а для ве-рую-щих - о ве-ро-ис-по-ве-да-нии по са-мо-оп-ре-де-ле-нию). Окон-чательный ва-ри-ант пе-ре-пис-но-го лис-та от-ре-дак-ти-ро-ван И.В. Ста-ли-ным . Что-бы уве-ли-чить чис-лен-ность городского на-се-ле-ния и тем са-мым до-ка-зать ус-пе-хи со-циа-ли-стической ин-ду-ст-риа-ли-за-ции , на-ка-ну-не и в хо-де пе-ре-пи-си 1937 года (как впо-след-ст-вии и пе-ре-пи-си 1939 года) зна-чительной чис-ло сель-ских по-се-ле-ний не все-гда обос-но-ван-но пе-ре-ве-де-но в ста-тус го-род-ских. По-греш-ность дан-ных пе-ре-пи-си со-ста-ви-ла ме-нее 0,5%. Ус-та-нов-лен-ная пе-ре-пи-сью чис-лен-ность на-се-ле-ния (162 миллиона человек) ока-за-лась зна-чи-тель-но ни-же рас-счи-тан-ной ЦУНХУ на ос-но-ва-нии те-ку-ще-го учё-та (165,7 миллионов человек на 1 января 1933 года) и офи-ци-аль-но объ-яв-лен-ной И.В. Ста-ли-ным на 17-м съез-де ВКП(б) (январь - февраль 1934 года) (168 миллионов человек на конец 1933 года). Бы-ло об-на-ру-же-но рез-кое по-ни-же-ние чис-лен-но-сти лиц 1932-1934 годов ро-ж-де-ния, так называемая де-мо-гра-фическая яма - след-ст-вие го-лод-ных лет. Вме-сто «сплош-ной гра-мот-но-сти», ожи-дае-мой ру-ко-во-дством стра-ны, пе-репись за-фик-си-ро-ва-ла сре-ди на-се-ле-ния 9 лет и стар-ше 14% не-гра-мот-ных сре-ди муж-чин и 34% сре-ди жен-щин, в том числе в сред-нем и да-же в мо-ло-дом воз-рас-те. Вы-со-кой сре-ди взрос-ло-го на-се-ле-ния ока-за-лась до-ля ве-рую-щих (57%).
Пе-ре-пись по-ста-нов-ле-ни-ем СНК СССР от 26 сентября 1937 года бы-ла объ-яв-ле-на «де-фект-ной», на-зна-че-на по-втор-ная. Мно-гие ор-га-ни-за-то-ры и ис-пол-ни-те-ли пе-ре-пи-си 1937 года аре-сто-ва-ны, ру-ко-во-ди-те-ли (И.А. Кра-валь, О.А. Квит-кин и др.) рас-стре-ля-ны. Со-б-ран-ные пе-ре-пи-сью све-де-ния (свыше 100 то-мов) бы-ли стро-го за-сек-ре-че-ны (пер-вые пуб-ли-ка-ции поя-ви-лись в 1990-е годы, наи-бо-лее пол-ная осу-ще-ст-в-ле-на В.Б. Жи-ром-ской и Ю.А. По-ля-ко-вым в 2007 году, од-на-ко большая часть ре-гио-наль-ных ма-те-риа-лов ока-за-лась ут-ра-чен-ной).
В пе-ре-пис-ной лист пе-ре-пи-си 1939 года бы-ли воз-вра-ще-ны не-ко-то-рые во-про-сы, ис-клю-чён-ные из пе-ре-пис-но-го лис-та 1937 года, - ха-рак-тер про-жи-ва-ния (по-сто-ян-но или вре-мен-но), ме-сто по-сто-ян-но-го жи-тель-ст-ва и вре-мя от-сут-ст-вия в нём (для вре-мен-но про-жи-вав-ших в мес-те про-ве-де-ния пе-ре-пи-си), вре-мя от-сут-ст-вия в мес-те пе-ре-пи-си (для вре-мен-но от-сут-ст-во-вав-ших). Под-роб-нее бы-ли пред-став-ле-ны во-про-сы об уров-не об-ра-зо-ва-ния (на-зва-ние учеб-но-го за-ве-де-ния, сту-пень обу-че-ния, факт окон-ча-ния сред-ней или выс-шей шко-лы). Был снят во-прос о ре-ли-гии. За ук-ло-не-ние от пе-ре-пи-си пре-ду-смат-ри-ва-лось уго-лов-ное на-ка-за-ние. В пред-пи-са-нии СНК СССР, ад-ре-со-ван-ном ЦУНХУ, ре-ко-мен-до-ва-лось ра-зы-ски-вать и учи-ты-вать при пе-ре-пи-си без-дом-ных и ни-щих. По ито-гам пе-ре-пи-си в 1939-1940 годах опуб-ли-ко-ва-но несколько таб-лиц. В официальных ито-гах чис-лен-ность на-се-ле-ния (в том числе го-род-ско-го) в 1939 году бы-ла ис-кус-ст-вен-но за-вы-ше-на на 3,3 миллиона человек. Под-лин-ные дан-ные пе-ре-пи-си 1939 года (хра-ни-лись в ар-хи-вах) под-твер-ди-ли по всем основным по-ка-за-те-лям ито-ги пе-ре-пи-си 1937 года. Поч-ти 20% населения в воз-рас-те 9 лет и стар-ше бы-ло не-гра-мот-но (по Ин-ст-рук-ции к за-пол-не-нию пе-ре-пис-но-го лис-та гра-мот-ным счи-тал-ся че-ло-век, умею-щий чи-тать по скла-дам и рас-пи-сы-вать-ся). Пе-ре-пись 1939 года по-ка-за-ла так-же бы-ст-рый рост советского государственного и партийного ап-па-ра-та (в 6 раз по срав-не-нию с 1926 годом). Сре-ди ру-ко-во-дя-щих ра-бот-ни-ков партийных, государственных, коо-пе-ра-тив-ных и об-щественных уч-ре-ж-де-ний об-ще-со-юз-но-го, рес-пуб-ли-кан-ско-го и об-ла-ст-но-го уров-ня выс-шее об-ра-зо-ва-ние име-ли около 21%, сред-нее - около 52%, сре-ди про-ку-ро-ров и су-дей - со-от-вет-ст-вен-но 12% и 48%.
В пе-ре-пи-си 1959 года во-прос об ис-точ-ни-ке средств су-ще-ст-во-ва-ния был ад-ре-со-ван лишь ли-цам, не имев-шим за-ня-тия. При раз-ра-бот-ке ма-те-риа-лов по се-мье впер-вые при-ме-нён вы-бо-роч-ный ме-тод (по-греш-ность учё-та на-се-ле-ния в пе-ре-пи-си со-став-ля-ет 0,1%). Пе-ре-пись от-ра-зи-ла из-ме-не-ния в чис-лен-но-сти, раз-ме-ще-нии, по-ло-воз-ра-ст-ном со-ста-ве на-се-ле-ния в свя-зи с люд-ски-ми по-те-ря-ми в Великой Отечественной вой-не и с учё-том из-ме-не-ния гра-ниц СССР и со-юз-ных рес-пуб-лик. Чис-ло муж-чин 1920-1924 годов ро-ж-де-ния со-ста-ви-ло 2,7 миллиона человек в 1949 году (4,7 миллиона человек в 1930 году), 2,5 миллиона человек в 1959 году; 1915-1919 годов ро-ж-де-ния со-от-вет-ст-вен-но 2,5 миллиона чел. (4,2 миллиона человек), 2,3 миллиона человек. Жен-щи-ны в пер-вой из на-зван-ных воз-рас-тных групп со-став-ля-ли со-от-вет-ст-вен-но 4,2 миллиона человек. (4,9 миллиона человек), 4,0 миллиона человек, во вто-рой - 3,9 миллиона человек (4,8 миллиона человек), 3,8 миллиона человек. Пе-репись по-ка-за-ла уро-вень об-ра-зо-ва-ния в стра-не. В ней при-ме-нён вы-бо-роч-ный ме-тод при раз-ра-бот-ке ма-те-риа-лов по се-мье.
В пе-ре-пи-си 1970 года сре-ди но-вых бы-ли во-про-сы о при-чи-не и вре-ме-ни от-сут-ст-вия (для вре-мен-но от-сут-ст-во-вав-ших) в мес-те про-ве-де-ния пе-ре-пи-си; мес-те по-сто-ян-но-го жи-тель-ст-ва и вре-ме-ни от-сут-ст-вия в нём. До-пол-нительная про-грам-ма (как и в сле-дую-щей пе-ре-пи-си) вклю-ча-ла: оп-рос-ный лист для лиц в тру-до-спо-соб-ном воз-рас-те (муж-чин 16-59 лет, жен-щин - 16-54 лет), за-ня-тых в до-маш-нем и лич-ном под-соб-ном хо-зяй-ст-ве (по-лу-чен-ные дан-ные по-зво-ли-ли оп-ре-де-лить воз-мож-ность во-вле-че-ния до-пол-нительной ра-бо-чей си-лы в эко-но-ми-ку стра-ны); бланк учё-та ма-ят-ни-ко-вой ми-гра-ции - пе-ре-дви-же-ния на-се-ле-ния от мес-та жи-тель-ст-ва до мес-та ра-бо-ты или обу-че-ния и др.
Пе-ре-пись 1979 года по-ка-за-ла вы-со-кую ми-гра-ци-он-ную под-виж-ность на-се-ле-ния (в мес-те по-сто-ян-но-го жи-тель-ст-ва не с ро-ж-де-ния про-жи-ва-ло 47% на-се-ле-ния), низ-кий уро-вень за-ня-то-сти в лич-ном под-соб-ном хо-зяй-ст-ве (0,2% от все-го на-се-ле-ния, сре-ди жен-щин - 0,4%), низ-кий уро-вень про-сто-го вос-про-из-вод-ст-ва на-се-ле-ния (среднее чис-ло ро-ж-де-ний, не счи-тая мер-тво-ро-ж-дён-ных, на 1 жен-щи-ну - 1,96).
Пе-ре-пис-ные лис-ты пе-ре-пи-си 1989 года, кро-ме обыч-ных во-про-сов, со-дер-жа-ли во-про-сы о жи-лищ-ных ус-ло-ви-ях рес-пон-ден-тов: о пе-рио-де по-строй-ки их до-ма, ма-те-риа-ле на-руж-ных стен, при-над-леж-но-сти до-ма (государственной ор-га-ни-за-ции, жи-лищ-но-стро-ительному коо-пе-ра-ти-ву и т.д.), бла-го-ус-т-рой-ст-ве жи-ло-го по-ме-ще-ния, чис-ле за-ни-мае-мых рес-пон-ден-та-ми жи-лых ком-нат, раз-ме-ре пло-ща-ди - об-щей и жи-лой. В отдельных квар-ти-рах и ин-ди-ви-ду-аль-ных до-мах про-жи-ва-ло 86% всех се-мей. По дан-ным пе-ре-пи-си, 61,2% на-се-ле-ния в воз-рас-те 15 лет и стар-ше име-ли выс-шее и пол-ное сред-нее об-ра-зо-ва-ние, в том числе сре-ди ра-бо-таю-щих - 92,1%, сре-ди городского на-се-ле-ния - 86,5%, сре-ди сель-ско-го - 70,2%. Око-ло 50% населения стра-ны бы-ло за-ня-то в об-щественном про-из-вод-ст-ве; свыше 20% име-ли основным ис-точ-ни-ком средств су-ще-ст-во-ва-ния пен-сию, по-со-бие, сти-пен-дию или другой вид государственного обес-пе-че-ния, 30% (в основном уча-щие-ся и де-ти до-шко-ль-но-го воз-рас-та) на-хо-ди-лись на иж-ди-ве-нии ро-ди-те-лей или других род-ст-вен-ни-ков. Два ис-точ-ни-ка средств су-ще-ст-во-ва-ния име-ло 15% населения, главным образом ра-бо-таю-щие пен-сио-не-ры, а так-же ли-ца, со-вме-щав-шие свою основную дея-тель-ность с за-ня-то-стью в лич-ном под-соб-ном хо-зяй-ст-ве ли-бо по-лу-чав-шие сти-пен-дию, пен-сию, по-со-бие и по-мощь от род-ст-вен-ни-ков. Пе-ре-пись вы-яви-ла боль-шое чис-ло оди-но-ких лю-дей: не име-ли се-мьи или ут-ра-ти-ли связь с ней 16,4 миллионов человек.
Ис-точники:
Пред-ва-ри-тель-ные ито-ги пе-ре-пи-си на-се-ле-ния 28 августа 1920 г. // Тру-ды ЦСУ. М., 1920-1921. Т. 1. Вып. 1-5;
Ито-ги пе-ре-пи-си на-се-ле-ния 1920 г. М., 1928;
Все-со-юз-ная пе-ре-пись на-се-ле-ния 1926 г. М., 1928-1935. Т. 1-56;
Ито-ги Все-со-юз-ной пе-ре-пи-си на-се-ле-ния 1959 г. М., 1962-1963. Т. 1-16;
Ито-ги Все-со-юз-ной пе-ре-пи-си на-се-ле-ния 1970 г. М., 1972-1973. Т. 1-7;
Чис-лен-ность и со-став на-се-ле-ния СССР. По дан-ным Все-со-юз-ной пе-ре-пи-си на-се-ле-ния 1979 г. М., 1984;
Ито-ги Все-со-юз-ной пе-ре-пи-си на-се-ле-ния 1979 г. М., 1989-1990. Т. 1-10;
На-се-ле-ние СССР: По дан-ным Все-союзной пе-ре-пи-си на-се-ле-ния 1989 г. М., 1990;
Се-мья в СССР: По дан-ным Все-со-юз-ной пе-ре-пи-си на-се-ле-ния 1989 г. М., 1990;
Крат-кая со-ци-аль-но-де-мо-гра-фи-че-ская ха-рак-те-ри-сти-ка на-се-ле-ния РСФСР по дан-ным Все-со-юз-ной пе-ре-пи-си на-се-ле-ния 1989 г.: В 4 ч. М., 1991;
Все-со-юз-ная пе-ре-пись на-се-ле-ния 1939 г. М., 1992;
Все-со-юз-ная пе-ре-пись на-се-ле-ния 1939 г.: Ос-нов-ные ито-ги. Рос-сия / Сост. В. Б. Жи-ром-ская. СПб., 1999;
Все-со-юз-ная пе-ре-пись на-се-ле-ния 1937 г.: Об-щие ито-ги / Сост. В. Б. Жи-ром-ская, Ю. А. По-ля-ков. М., 2007.
В СССР было проведено несколько переписей местного уровня: в Азербайджане , Новосибирске и других республиках и городах Советского Союза. Первоначально всесоюзная перепись была назначена на декабрь 1933 года , а за год до этого была проведена пробная перепись. Сроки проведения всеобщей переписи несколько раз переносились. В начале 1935 года был подготовлен проект переписи, который позже был сильно переработан правительственной комиссией.
Отличительной особенностью переписи был учёт лишь наличного населения (при переписях 1926 и 1939 годов учитывалось как наличное, так и постоянное население).
Полученные предварительные результаты значительно отличались от опубликованных ранее расчётных данных текущего учёта населения, в связи с чем 16 января 1937 года по поручению СНК СССР была организована группа «содействия и проверки работы ЦУНХУ по Всесоюзной переписи населения», возглавлявшаяся Я. А. Яковлевым которая выявила недоучёт групп населения (отдельные исследователи характеризуют результат её работы как заранее спрогнозированный).
Это, а также другие просчёты в организации переписи, вызванные (по мнению отдельных исследователей) как многократным перенесением её сроков, так и вмешательством высшего руководства СССР в подготовку переписи (по воспоминаниям некоторых из её организаторов, переписной лист редактировал лично И. В. Сталин ), были вменены лицам, ответственным за её проведение. Эти события совпали с началом массовых репрессий в 1937 году.
Предварительные итоги переписи
Предварительные краткие итоги переписи официально не публиковались (известно, что по меньшей мере существовало 6-10 экземпляров (включая сигнальные экземпляры) «кратких итогов», направленных Сталину, Молотову, Н. И. Ежову , К. Я. Бауману и Яковлеву).
21 июня в региональные бюро переписи было разослано директивное письмо заместителя начальника ЦУНХУ Попова о порядке сдачи и хранении всех вспомогательных материалов переписи населения. В нём предписывалось все материалы - таблицы, списки населённых пунктов, телеграммы о количестве населения, переписку, итоги 5-й контрольной выборки и тому подобное сдать в спецсектора ЦУНХУ. 5 июля из ЦУНХУ последовало секретное директивное указание за № 654 во все три МСС (машино-счётные станции) об изменении порядка отчётности и хранения материалов в сторону ужесточения режима секретности.
Позднее СНК СССР в постановлении от 23 сентября признал организацию переписи населения неудовлетворительной, а сами материалы переписи дефектными. Новую перепись назначили на январь 1939 года. Вопросник 1937 года при этом подвергся переработке: вопрос о национальной принадлежности был значительно упрощён, вопрос о грамотности был сформулирован так, чтобы получить максимальное число грамотных, а вопрос о вероисповедании был исключён совсем .
Репрессии в отношении организаторов переписи
Первыми «вредителями», выявленными 31 марта 1937 года, стали ответственные за подготовку и проведение О. А. Квиткин (начальник Бюро переписи населения ЦУНХУ СССР), М. В. Курман (начальник Сектора населения), Л. С. Бранд (Брандгендлер) (заместитель начальника Бюро переписи населения) и И. М. Обломов. Начальник Управления народно-хозяйственного учёта Госплана СССР И. А. Краваль был арестован 31 мая 1937 года и впоследствии расстрелян. Аналогичные «выявления» прошли по всем уровням УНХУ СССР и союзных республик.
В первом издании «Большой советской энциклопедии » о переписи населения 1937 года сообщалось следующее: «6 января 1937 года была проведена новая перепись населения (П. н.) Союза ССР. Однако ввиду того, что пробравшиеся к руководству П. н. враги социализма - троцкистско-бухаринские агенты иностранных разведок - вредительски организовали П. н., СНК СССР в постановлении от 23 сентября 1937 признал организацию П. н. неудовлетворительной, а сами материалы переписи дефектными. СНК СССР указал, что П. н. 1937 была проведена ЦУНХУ Госплана СССР с грубейшим нарушением элементарных основ статистической науки, а также с нарушением утверждённых правительством инструкций. СНК обязал провести новую всесоюзную П. н. в январе 1939 ».
Напишите отзыв о статье "Перепись населения СССР (1937)"
Примечания
Ссылки
- Ю. А. Поляков, В. Б. Жиромская, И. Н. Киселев: . «Социологические исследования». 1990. № 6. С. 3-25.
- Ф. Д. Лившиц: . «Демографические процессы в СССР». М. , «Наука» , 1990, с. 174-203
- Е. М. Андреев, Л.Е. Дарский и Т. Л. Харькова: . «Население Советского Союза. 1922-1991». М.: «Наука». 1993. С. 23-29.
- А. Г. Волков: . Опубликовано в: «Перепись населения СССР 1937 года. История и материалы». /Экспресс-информация. Серия «История статистики». Выпуск 3-5 (часть II). М., 1990. C. 6-63
- В. В. Цаплин: . «Вопросы истории», №4, 1989 год, с. 175-181
- Леонид Юдин: . «Новый век», 15.12.2001 г.
- В. Б. Жиромская: . «Исторический вестник», №5, январь 2000 г.
- Ю. Поляков, В. Жиромская, Н. Араловец: . «Война и общество, 1941-1945», книга вторая. - М.: «Наука», 2004. С. 232-264
|
||||||||||||||||||||||||||
Отрывок, характеризующий Перепись населения СССР (1937)
– Почему ты думаешь это я? – спросила я надувшись.– Ну, привидения у нас вроде бы пока ещё не водятся, – спокойно сказала бабушка.
Я очень любила её за эту её невозмутимость и непоколебимое спокойствие. Казалось, ничего в этом мире не могло по-настоящему «выбить её из колеи». Хотя, естественно, были вещи, которые её огорчали, удивляли или заставляли грустить, но воспринимала она всё это с удивительным спокойствием. И поэтому я всегда с ней чувствовала себя очень уютно и защищённо. Каким-то образом я вдруг почувствовала, что моя последняя «выходка» бабушку заинтересовала… Я буквально «нутром чувствовала», что она за мной наблюдает и ждёт чего-то ещё. Ну и естественно, я не заставила себя долго ждать... Через несколько секунд все «ложки и поварёшки», висевшие над плитой, с шумным грохотом полетели вниз за той же самой сковородой…
– Ну-ну… Ломать – не строить, сделала бы что-то полезное, – спокойно сказала бабушка.
Я аж задохнулась от возмущения! Ну, скажите пожалуйста, как она может относиться к этому «невероятному событию» так хладнокровно?! Ведь это такое... ТАКОЕ!!! Я даже не могла объяснить – какое, но уж точно знала, что нельзя относиться к тому, что происходило, так покойно. К сожалению, на бабушку моё возмущение не произвело ни малейшего впечатления и она опять же спокойно сказала:
– Не стоит тратить столько сил на то, что можно сделать руками. Лучше иди почитай.
Моему возмущению не было границ! Я не могла понять, почему то, что казалось мне таким удивительным, не вызывало у неё никакого восторга?! К сожалению, я тогда ещё была слишком малым ребёнком, чтобы понять, что все эти впечатляющие «внешние эффекты» по-настоящему не дают ничего, кроме тех же самых «внешних эффектов»… И суть всего этого всего лишь в одурманивании «мистикой необъяснимого» доверчивых и впечатлительных людей, коим моя бабушка, естественно не являлась... Но так как до такого понимания я тогда ещё не доросла, мне в тот момент было лишь невероятно интересно, что же такого я смогу сдвинуть ещё. По-этому, я без сожаления покинула «не понимавшую» меня бабушку и двинулась дальше в поисках нового объекта моих «экспериментов»…
В то время у нас жил папин любимец, красивый серый кот – Гришка. Я застала его сладко спящим на тёплой печке и решила, что это как раз очень хороший момент попробовать на нём своё новое «искусство». Я подумала, что было бы лучше, если бы он сидел на окне. Ничего не произошло. Тогда я сосредоточилась и подумала сильнее... Бедный Гришка с диким воплем слетел с печи и грохнулся головой о подоконник… Мне стало так его жалко и так стыдно, что я, вся кругом виноватая, кинулась его поднимать. Но у несчастного кота вся шерсть почему-то вдруг встала дыбом и он, громко мяукая, помчался от меня, будто ошпаренный кипятком.
Для меня это был шок. Я не поняла, что же произошло и почему Гришка вдруг меня невзлюбил, хотя до этого мы были очень хорошими друзьями. Я гонялась за ним почти весь день, но, к сожалению, так и не смогла выпросить себе прощения… Его странное поведение продолжалось четыре дня, а потом наше приключение, вероятнее всего, забылось и опять всё было хорошо. Но меня это заставило задуматься, так как я поняла, что, сама того не желая, теми же самыми своими необычными «способностями» иногда могу нанести кому-то и вред.
После этого случая я стала намного серьёзнее относиться ко всему, что неожиданно во мне проявлялось и «экспериментировала» уже намного осторожнее. Все последующие дни я, естественно же, просто заболела манией «двигания». Я мысленно пробовала сдвинуть всё, что только попадалось мне на глаза... и в некоторых случаях, опять же, получала весьма плачевные результаты...
Так, например, я в ужасе наблюдала, как полки аккуратно сложенных, очень дорогих, папиных книг «организованно» повалились на пол и я трясущимися руками пыталась как можно быстрее собрать всё на место, так как книги были «священным» объектом в нашем доме и перед тем, как их брать – надо было их заслужить. Но, к моему счастью, папы в тот момент дома не оказалось и, как говорится, на этот раз «пронесло»…
Другой весьма смешной и в то же время грустный случай произошёл с папиным аквариумом. Отец, сколько я его помню, всегда очень любил рыбок и мечтал в один прекрасный день соорудить дома большой аквариум (что он позднее и осуществил). Но в тот момент, за не имением лучшего, у нас просто стоял маленький круглый аквариум, который вмещал всего несколько разноцветных рыбок. И так как даже такой маленький «живой уголок» доставлял папе душевную радость, то за ним с удовольствием присматривали в доме все, включая меня.
И вот, в один «злосчастный» день, когда я просто проходила мимо, вся занятая своими «двигающими» мыслями, я нечаянно посмотрела на рыбок и пожалела, что у них, бедненьких, так мало места чтобы вольно жить… Аквариум вдруг задрожал и, к моему великому ужасу, лопнул, разливая воду по комнате. Бедные рыбки не успели опомниться, как были, с большим аппетитом, съедены нашим любимым котом, которому вдруг, прямо с неба, привалило такое неожиданное удовольствие... Мне стало по-настоящему грустно, так как я ни в коем случае не хотела огорчать папу, а уж, тем более, прерывать чью-то, даже очень маленькую, жизнь.
В тот вечер я ждала папу в совершенно разбитом состоянии – было очень обидно и стыдно так глупо оплошать. И хотя я знала, что никто не будет меня за это наказывать, на душе почему-то было очень скверно и, как говорится, в ней очень громко «скребли кошки». Я всё больше и больше понимала, что некоторые из моих «талантов» в определённых обстоятельствах могут быть весьма и весьма небезопасны. Но, к сожалению, я не знала, как можно этим управлять и поэтому мне всё больше и больше становилось тревожно за непредсказуемость некоторых моих действий и за возможные их последствия с совершенно не желаемыми мною результатами...
Но я всё ещё была лишь любопытной девятилетней девочкой и не могла долго переживать из-за трагически погибших, правда полностью по моей вине, рыбок. Я по-прежнему усердно пробовала двигать все попадающееся мне предметы и несказанно радовалась любому необычному проявлению в моей «исследовательской» практике. Так, в одно прекрасное утро во время завтрака моя молочная чашка неожиданно повисла в воздухе прямо передо мной и продолжала себе висеть, а я ни малейшего понятия не имела, как её опустить... Бабушка в тот момент находилась на кухне и я лихорадочно пыталась что-то «сообразить», чтобы не пришлось опять краснеть и объясняться, ожидая услышать полное неодобрение с её стороны. Но несчастная чашка упорно не хотела возвращаться назад. Наоборот, она вдруг плавно двинулась и, как бы дразнясь, начала описывать над столом широкие круги… И что самое смешное – мне никак не удавалось её схватить.
Бабушка вернулась в комнату и буквально застыла на пороге со своей чашкой в руке. Я конечно тут же кинулась объяснять, что «это она просто так летает… и, ведь правда же, это очень красиво?»… Короче говоря, пыталась найти любой выход из положения, только бы не показаться беспомощной. И тут мне вдруг стало очень стыдно… Я видела, что бабушка знает, что я просто-напросто не могу найти ответ на возникшую проблему и пытаюсь «замаскировать» своё незнание какими-то ненужными красивыми словами. Тогда я, возмутившись на саму себя, собрала свою «побитую» гордость в кулак и быстро выпалила:
– Ну, не знаю я, почему она летает! И не знаю, как её опустить!
Бабушка серьёзно на меня посмотрела и вдруг очень весело произнесла:
– Так пробуй! Для того тебе и дан твой ум.
У меня словно гора свалилась с плеч! Я очень не любила казаться неумёхой и уж особенно, когда это касалось моих «странных» способностей. И вот я пробовала... С утра до вечера. Пока не валилась с ног и не начинало казаться, что уже вообще не соображаю, что творю. Какой-то мудрец сказал, что к высшему разуму ведут три пути: путь размышлений – самый благородный, путь подражаний – самый лёгкий и путь опыта на своей шее – самый тяжёлый. Вот я видимо и выбирала всегда почему-то самый тяжёлый путь, так как моя бедная шея по-настоящему сильно страдала от моих, никогда не прекращающихся, бесконечных экспериментов…
Но иногда «игра стоила свеч» и мои упорные труды венчались успехом, как это наконец-то и случилось с тем же самым «двиганием»… Спустя какое-то время, любые желаемые предметы у меня двигались, летали, падали и поднимались, когда я этого желала и уже совершенно не казалось сложным этим управлять… кроме одного весьма обидно упущенного случая, который, к моему великому сожалению, произошёл в школе, чего я всегда честно пыталась избегать. Мне совершенно не нужны были лишние толки о моих «странностях» и уж особенно среди моих школьных товарищей!
Виной того обидного происшествия, видимо, было моё слишком большое расслабление, которое (зная о своих «двигательных» способностях) было совершенно непростительно допускать в подобной ситуации. Но все мы когда-то делаем большие или маленькие ошибки, и как говорится – на них же и учимся. Хотя, честно говоря, я предпочитала бы учиться на чём-нибудь другом...
Моим классным руководителем в то время была учительница Гибиене, мягкая и добрая женщина, которую все школьники искренне обожали. А в нашем классе учился её сын, Реми, который, к сожалению, был очень избалованным и неприятным мальчиком, всегда всех презиравшим, издевавшимся над девчонками и постоянно ябедничавшим на весь класс своей матери. Меня всегда удивляло, что, будучи таким открытым, умным и приятным человеком, его мать в упор не хотела видеть настоящего лица своего любимого «чадушки»… Наверное это правда, что любовь может быть иногда по-настоящему слепа. И уж в этом случае она была слепа неподдельно...
В тот злополучный день Реми пришёл в школу уже изрядно чем-то взвинченный и сразу же начал искать себе «козла отпущения», чтобы излить на него всю свою, откуда-то накопившуюся, злость. Ну и естественно, мне «посчастливилось» оказаться в тот момент именно в радиусе его досягаемости и, так как мы не очень-то любили друг друга изначально, в этот день я оказалась именно тем горячо желанным «буфером», на котором ему не терпелось выместить своё неудовлетворение неизвестно чем.
Не хочу казаться необъективной, но того, что случилось в следующие несколько минут, не порицал позже ни один мой, даже самый пугливый, одноклассник. И даже те, которые не очень-то меня любили, были в душе очень довольны, что наконец-то нашёлся кто-то, кто не побоялся «грозы» возмущённой матери и хорошенько проучил заносчивого баловня. Правда урок получился довольно-таки жестокий и если бы у меня был выбор снова это повторить, я, наверное, не сотворила бы с ним такого никогда. Но, как бы мне не было совестно и жалко, надо отдать должное, что сработал этот урок просто на удивление удачно и неудавшийся «узурпатор» уже никогда больше не высказывал никакого желания терроризировать свой класс...
Выбрав, как он предполагал, свою «жертву», Реми направился прямиком ко мне и я поняла, что, к моему большому сожалению, конфликта никак не удастся избежать. Он, как обычно, начал меня «доставать» и тут меня вдруг просто прорвало... Может быть, это случилось потому, что я уже давно подсознательно этого ждала? Или может быть просто надоело всё время терпеть, оставляя без ответа, чьё-то нахальное поведение? Так или иначе, в следующую секунду он, получив сильный удар в грудь, отлетел от своей парты прямо к доске и, пролетев в воздухе около трёх метров, визжащим мешком шлёпнулся на пол…
Я так никогда и не узнала, как у меня получился этот удар. Дело в том, что Реми я совершенно не касалась – это был чисто энергетический удар, но как я его нанесла, не могу объяснить до сих пор. В классе поднялся неописуемый кавардак – кто-то с перепугу пищал… кто-то кричал, что надо вызвать скорую помощь… а кто-то побежал за учительницей, потому что, какой бы он не был, но это был именно её «искалеченный» сын. А я, совершенно ошалевшая от содеянного, стояла в ступоре и всё ещё не могла понять, как же, в конце концов, всё это произошло…
Реми стонал на полу, изображая чуть ли не умирающую жертву, чем поверг меня в настоящий ужас. Я понятия не имела, насколько сильным был удар, поэтому не могла даже приблизительно знать, играет ли он, чтобы мне отомстить, или ему по-настоящему так плохо. Кто-то вызвал скорую помощь, пришла учительница-мать, а я всё ещё стояла «столбом», не в состоянии говорить, настолько сильным был эмоциональный шок.
– Почему ты это сделала? – спросила учительница.
Я смотрела ей в глаза и не могла произнести ни слова. Не потому, что не знала, что сказать, а просто потому, что всё ещё никак не могла отойти от того жуткого потрясения, которое сама же получила от содеянного. До сих пор не могу сказать, что тогда увидела в моих глазах учительница. Но того буйного возмущения, которого так ожидали все, не произошло или точнее, не произошло вообще ничего... Она, каким-то образом, сумела собрать всё своё возмущение «в кулак» и, как ни в чём не бывало, спокойно велела всем сесть и начала урок. Так же просто, как будто совершенно ничего не случилось, хотя пострадавшим был именно её сын!
Я не могла этого понять (как не мог понять никто) и не могла успокоиться, потому что чувствовала себя очень виноватой. Было бы намного легче, если бы она на меня накричала или просто выгнала бы из класса. Я прекрасно понимала, что ей должно было быть очень обидно за случившееся и неприятно, что сделала это именно я, так как до этого она ко мне всегда очень хорошо относилась, а теперь ей приходилось что-то поспешно (и желательно «безошибочно»!) решать по отношению меня. А также я знала, что она очень тревожится за своего сына, потому что мы всё ещё не имели о нём никаких новостей.
Прежде чем начнете читать дальнейший текст, давайте проведем небольшой эксперимент. Попробуйте сходу вспомнить потери русской армии (и населения по обстановке) в наполеоновских войнах, в русско-японскую войну, в ПМВ и гражданской. В качестве факультатива - в афганскую и чеченскую. Дайте, угадаю. Наверняка вспомнили афганскую и ВОВ, и что-то смутно про гражданскую. С чего бы это?
В качестве эпиграфа:
«В нашей науке, а особенно в "околонаучной" Интернет-тусовке любителей и знатоков истории (а также полагающих себя таковыми), есть такая тенденция: старательно переписывать написанное другим автором (принимаемым за авторитетного потсана с раёна) как некую истину в последней инстанции, без всякой проверки. Причем речь идет даже не о приводимых фактах о каких-либо событиях, а о мнении того или иного остепененного товарища об этих событиях» .
Послевоенная численность населения СССР
Послевоенные оценки численности населения у разных исследователей составляют от 167 млн. до 170,5 млн чел. Мы не будем изобретать велосипед, и тупо отнимем от численности населения по переписи 1959 года цифры годовых приростов по данным ЗАГС. Поскольку данных за период 1955-1958 гг у нас нет, то возьмем их из Е.М. Андреев, Л.E. Дарский, Т.Л. Харькова. (в дальнейшем АДХ) Население Советского Союза 1922-1991 гг. Москва. Наука. 1993 С.69, благо АДХ их приводят в своей книге. Цифры немного отличаются от приведенных в справках (в пределах 2-3 десятков тыс.), но поскольку, как мы уже выяснили, говорить о какой-либо точности не приходится, то вполне сойдет. И для наглядности сравним их с теми же цифрами, после того, как к ним прикоснулись АДХ на стр. 70.
Источники
. http://istmat.info/node/37167 ; http://istmat.info/node/37168 ; http://istmat.info/node/36651 ; http://istmat.info/node/37165 ; http://istmat.info/node/39595 ; http://istmat.info/node/40534 ; http://istmat.info/node/39583
Смешно, но итоги переписи населения 1959 года, которая повторила методику переписи 1939 года, АДХ неожиданно повысили, накинув порядка 200 тыс. человек. А как мы помним, переписи 1939 года так не повезло, там АДХ «подрезали» порядка 2 млн., ибо нефиг набрасывать на недоучет без предварительного согласования. Кроме как изменением расположения звезд такую избирательность объяснить трудно. Помимо этого, АДХ учли миграцию за пределы СССР в общем размере 642 тыс. чел., но источник и расшифровку этих данных не предоставили. А поскольку ЗАГСовские цифры миграцию за пределы СССР не включают, то если привести в соответствие цифры численности ЗАГС и АДХ без учета эмиграции, получится 169,0 млн и 169,9 млн соответственно. Разница 0,9 млн чел. Учитывая, что таки да, вероятней всего в первые годы после войны, некий недоучет рождений и смертей имел место быть, и если учесть, что отдаленность от переписи 1959 года составляет аж 13 лет, то 0,9 млн человек смотрятся не столь существенно. Тут нам важно понять, что 169,0 млн чел по данным ЗАГСов, есть минимальная оценка численности населения СССР на 1 января 1946 года и не учитывает миграцию за пределы СССР. Теперь немного расширим таблицу.
Добавленные источники
. Население СССР (Численность, состав и движение населения). 1973. Статистический сборник. М. Статистика. 1975 Стр. 7 http://istmat.info/node/31648 ; http://istmat.info/node/39496 ; http://istmat.info/node/39583 ; http://istmat.info/node/17165
Первое, что бросается в глаза, это неточность текущих оценок. Собственно, оглашая в справке цифру 190 млн, глава ЦСУ Старовский особенно подчеркивает, что это «грубо ориентировочная цифра». Ближе к данным ЗАГСов оказалась цифра на 1 января 1955 года, полученная в результате разработки списков избирателей в Верховный Совет СССР на 14 марта 1954 года по полу и возрасту, подсчета детей и молодежи до 17 лет в городах на 1 апреля 1954 г., а также учета населения на 1 января 1954 года. Второе. Мы не оказались оригинальными, «отмотав» прирост данным ЗАГСов назад. ЦСУ поступило аналогичным образом, но в 1946 году и здесь, также, как и у АДХ, выскакивают около 0,6 млн. человек. И вряд ли ошибемся, . Тем более в конце справки стоит отметка о том, что эти данные учтены при расчетах населения от переписи населения 1959 г. Позднее мы вернемся к теме миграций из СССР, и рассмотрим этот вопрос подробней. Но пока запомним следующее. По оценке численности населения после ВОВ у нас по сути, трогательное единодушие, причем данные ЦСУ следует рассматривать как минимальные и учитывающие послевоенный обмен населением с Польшей. И теперь плавно перейдем к оценке потерь в годы ВОВ.
Немного пояснений и истории вопроса
Начнем с кратенькой истории вопроса, кто что говорил, что печаталось и как все развивалось. Зачастую приходится видеть, как люди, называя цифру потерь в ВОВ, попутно оглашают свое представление о том, что сия цифра включает. И пока мы не проясним этот момент, говорить, что-либо о потерях нет никакого смысла.
«Немцы произвели вторжение в СССР через Финляндию, Польшу, Румынию, Венгрию. Немцы могли произвести вторжение через эти страны потому, что в этих странах существовали тогда правительства, враждебные Советскому Союзу. В результате немецкого вторжения Советский Союз безвозвратно потерял в боях с немцами, а также благодаря немецкой оккупации и угону советских людей на немецкую каторгу около семи миллионов человек. Иначе говоря, Советский Союз потерял людьми в несколько раз больше, чем Англия и Соединенные Штаты Америки, вместе взятые. Возможно, что кое-где склонны предать забвению эти колоссальные жертвы советского народа, обеспечившие освобождение Европы от гитлеровского ига. Но Советский Союз не может забыть о них. Спрашивается, что же может быть удивительного в том, что Советский Союз, желая обезопасить себя на будущее время, старается добиться того, чтобы в этих странах существовали правительства, лояльно относящиеся к Советскому Союзу? Как можно, не сойдя с ума, квалифицировать эти мирные стремления Советского Союза как экспансионистские тенденции нашего государства?»
Сталин называет две категории. Погибшие в бою, в результате оккупации и угона. Причем, зная склонность Сталина к точным формулировкам, погибших в бою можно рассматривать как непосредственно погибших в бою (не включая пленных), а погибших мирных жителей нужно учитывать только на территориях, подвергшихся оккупации. Я специально дал абзац целиком, что бы был понятен контекст, в котором были озвучены эти потери. В данном случае, они играют роль, объясняющую внешнюю политику СССР к восточноевропейским странам. Есть, конечно, наивные люди, которые верят, что Сталин специально для них огласил секретные сведения, поскольку с 1940 по 1956 года все статистические данные были под грифом. Более того, с 1948 года сведения, относящиеся к послевоенной численности СССР, «согласно Постановлению Совета Министров СССР от 1 марта 1948 года № 535-204сс, считались совершенно секретными и входили в перечень главнейших сведений, составляющих государственную тайну», настолько, что «ЦСУ не давало сведений о численности населения для пользования министерствам, ведомствам и другим организациям» . О том, насколько важны эти данные и какую роль они играли в условиях холодной войны, можно понять из этого документа .
С 1962 года, был процитирован отрывок из письма Хрущева с 20 млн.
И с 1965 г. формулировка, которая практически не изменилась до наших дней, разве что подросла цифра потерь.
В 1989 году в ходе подготовки к празднованию 45-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне Госкомстату СССР была поручена работа по исследованию и уточнению размеров потерь СССР в годы Великой Отечественной войны. Была образована официальная комиссия из специалистов Госкомстата СССР, НИИ Госкомстата СССР, Министерства обороны СССР и Академии наук СССР. В связи с работой комиссии руководство Госкомстата СССР сняло гриф «Секретно» с данных о населении, хранившихся в Центральном государственном архиве народного хозяйства (ЦГАНХ) СССР, ныне Российском государственном архиве экономики (РГАЭ). Результаты работы созданного временного научного коллектива были одобрены комиссией и официально опубликованы, включая методологию оценки потерь, в изданиях Андреева, Дарского и Харьковой (АДХ) «История населения СССР: 1920-1959 гг.» и «Население Советского Союза: 1922-1991». Итог 26,6 млн. чел учитывал:
1) всех погибших в результате военных и иных действий противника,
2) умерших в результате повышения уровня смертности в период войны как в тылу, так и в прифронтовой зоне и на оккупированных территориях, а также
3) тех людей из населения СССР на 22 июня 1941 г., которые покинули территорию СССР в период войны и не вернулись до ее конца (не включая, конечно, военнослужащих, дислоцированных за пределами территории СССР, и других граждан, работавших за границей, и членов их семей). (Стр. 73)
Подведем итог этой части. В сознании среднестатистического гражданина прочно засело, что по мере выступления официальных лиц после окончания ВОВ, потери СССР беспрерывно уточнялись в сторону повышения. Но, как мы видим, все немного не так, поскольку прежде всего менялись, а самое главное, расширялись понятия, что относить к потерям, хотя официальная формулировка не менялась и звучало «война унесла жизни…». Сталин называет погибших в бою и погибших в результате оккупации и угона, ЦСУ дает осторожную оценку убыли населения, куда входят потери армии, гражданского населения, а также роста смертности в результате войны, АДХ называют потери армии, гражданского населения, рост смертности в результате войны и добавляют категорию покинувших территорию СССР и не вернувшихся.
Теперь рассмотрим, как были получены 26,6 млн. Это самая занудная часть.
Разбор официальных 26,6 млн
Вот так выглядит краткий итог и официальная таблица расчетов.
«Оценка численности населения СССР на 22 июня 1941 г., получена путем передвижки на указанную дату итогов предвоенной переписи населения страны (17 января 1939 г.) с корректировкой чисел рождений и смертей за 2,5 года, прошедших от переписи до нападения фашистской Германии. Таким образом, численность населения СССР на середину 1941 г. определяется в 196,7 млн. человек. На конец 1945 г. эта численность рассчитана путем передвижки назад возрастных данных Всесоюзной переписи 1959 г. При этом использована уточненная статистика о смертности населения и данные о внешней миграции за 1946-1958 гг. Расчет произведен с учетом изменения границ СССР после 1941 г. В итоге население на 31 декабря 1945 г. определено в 170,5 млн. человек, из которых 159,5 млн. -- родившиеся до 22 июня 1941 г., т. е. до начала войны.
Общая убыль (погибшие, умершие, пропавшие без вести и оказавшиеся за пределами страны) за годы войны составила 37,2 млн. человек (разница между 196,7 и 159,5 млн чел.). Однако вся эта величина не может быть отнесена к людским потерям, вызванным войной, поскольку и в мирное время (за 4,5 года) население подверглось бы естественной убыли за счет обычной смертности. Если уровень смертности населения СССР в 1941-1945 гг. брать таким же, как в 1940 г., то число умерших составило бы 11,9 млн. человек. За вычетом указанной величины людские потери среди граждан, родившихся до начала войны, составляют 25,3 млн. человек. К этой цифре необходимо добавить потери детей, родившихся в годы войны и тогда же умерших из-за повышенной детской смертности (1,3 млн. чел.). В итоге общие людские потери СССР в Великой Отечественной войне, определенные методом демографического баланса, равны 26,6 млн. человек».
Расчет людских потерь Советского Союза в Великой Отечественной войне
(22 июня 1941 г. -- 31 декабря 1945 г.)
Примечание.
Расчет выполнен Управлением демографической статистики Госкомстата СССР в ходе работы в составе комплексной комиссии по уточнению числа
Источник. Россия и СССР в войнах XX века. Потери вооруженных сил, статистическое исследование. М. Олма-Пресс. 2001 С. 229
Можно табличку сделать проще и понятней (в млн)
Теперь пересчитаем, исходя из:
Потери = численность населения на начало войны + число родившихся во время войны - количество умерших соответствующее смертности в мирное времени - численность населения на конец ВОВ
Дано: По АДХ в 1940 году родилось 6998,7 тыс. чел. умерло 4204,6 тыс. (С.55), коэффициент младенческой смертности 184 (С. 57). А всего за годы ВОВ, за 4,5 года по АДХ родилось 16 530 тыс. ч. (С.76)
Считаем. Умерло в 1940 на 1 году жизни, 6998,7 х 184 /1000 = 1287,8
Умерло в 1940 без младенческой смертности 4204,6- 1287,8 = 2916,8 умножаем на 4,5 года получаем, что умерло бы в мирное время без учета младенческой смертности за период ВОВ 13 125,6 тыс или 13,1 млн
Родилось в период ВОВ 16 530 тыс.ч. Умерло бы из родившихся в ВОВ за 4,5 года с коэф. млад. смертности 184 соответствующей 1940 г. 16 530 Х 184 /1000 = 3041,5 тыс. или 3,0 млн
Итого умерло бы населения в мирное время, исходя из уровня смертности 1940 г. за 4,5 года 13,1+3,0 = 16,1 млн.
И тогда получается следующее (в млн)
Как ни удивительно, но результат совпал. Правда остается неясным, для чего нужно было чесать левое ухо право пяткой, настолько усложнять и настолько замысловато давать результаты расчетов. Тем более, что стремиться к сверхточности расчетов при таком качестве исходных данных смысла нет никакого. Причем, внятных пояснений у АДХ нет. Если, к примеру, АДХ пишут, что родилось в период ВОВ 16,5 млн., в мирное время умерло бы 3 млн. (исходя и коэф. младенческой смертности в 184), и 1,3 млн они оценивают сверхсмертность, то получается, что должны были выжить 12,2 млн (16,5-3-1,3= 12,2), но в официальных результатах 11 млн. Скорее всего АДХ посчитали смертность всех детей в возрасте от 0 до 4,5 лет родившихся в период ВОВ, но забыли об этом как то упомянуть. И для чего нужно было отдельно выделять эти 1,3 млн сверхсмертности среди детей, если рассчитано количество родившихся и известна смертность среди детей в мирное время? Ведь зная эти цифры, все остальное нам по сути и не важно, поскольку родившиеся и выжившие в период ВОВ и так входят в численность населения после ВОВ. Такое же несоответствие между 11,9 млн и 13,8 млн. в строке «Умерло бы населения в мирное время, исходя из уровня смертности 1940 г.», поскольку, скорее всего, имеются ввиду умершие без родившихся в ВОВ, но об этом также забыли упомянуть. В эту ловушку, кстати, попал Земсков, когда заподозрил, что 11,9 млн. - сильно заниженная величина , но ему даже и в голову не пришло, что пояснения к цифрам и то, что на самом деле имели ввиду АДХ, это две большие разницы.
А теперь абстрагируемся от полученных АДХ результатов, и посмотрим на полученную картину с разных ракурсов. По утверждениям АДХ, они рассчитали потери методом демографического баланса. Эти расчеты имеют смысл при неизменности территории, точных данных покинувших и въехавших в страну, численности населения до и после, а также количества родившихся и умерших. Вот теперь под этим углом, снова посмотрим на чем базируются расчеты потерь ВОВ.
Точность и достоверность исходных данных
1. Численность населения на начало ВОВ. Тут, как мы выяснили в первой части, все упирается в численность населения присоединенных территорий, где единственный источник, это речь Молотова. Колеблется приблизительно в пределах 2 млн. Существующие оценки различных исследователей 196,6-198,7 млн.
2. Сопоставимость территории. Есть приблизительные оценки ЦСУ численности населения отошедших в 1945 году территорий за линией Керзона, а единственный источник численности присоединенных после 1945 года, это перепись 1959 года. Приблизительная погрешность около 0,5 млн.
3. Оценка численности населения после ВОВ. Единственный источник данных это перепись 1959 года, за вычетом данных ЗАГС. Удаленность от переписи и высокая вероятность недоучета в первые годы после войны, позволяют нам ориентироваться лишь на минимальную оценку в 169 млн. Все стальное, опять же, это область гаданий и предположений. Также возможны колебания в пределах 2 млн. Существующие оценки различных исследователей 167,0 - 170,5 млн.
4. Оценка численности родившихся. АДХ определяют по типовым таблицам смертности ООН и выборочным обследованиям приведенным П.И. Сифман в книге «Динамика рождаемости» М.: Статистика. 1974. Опять же, учитывая отдаленность от переписи и выборочность, а также учитывая, что показатели смертности в послевоенные годы значительно изменились, величина предположительная. Возможна погрешность 1-2 млн., поскольку по данным ЗАГСов без учета оккупированных территорий эта величина около 11 млн .
5. Оценка количества умерших соответствующая мирному времени. В свою очередь упирается в точность оценки родившихся во время войны.
6. Миграционные процессы. И ЦСУ и АДХ предположительно учли только послевоенное переселение с Польшей. Причем АДХ умудрились в потери ВОВ занести покинувших территорию СССР во время ВОВ, и не вернувшихся. Война конечно «унесла» эти жизни, но в основном то, все-таки, унесла в будущий Евросоюз. Упоминать этих людей во время минуты молчания, немного некорректно. Этак в «унесла жизни» можно сейчас и все прибалтийские республики в полном составе записать.
В списке использованной литературы у АДХ есть книга Анджея Марианьского «Современные миграции населения». М. Статистика. 1969. Из этой книги, в описании демографических процессов 30х годов, АДХ берут численность эмигрировавших из Казахстана в 30-е годы. Но данные, касающиеся послевоенных переселений, приведенные в книге, почему то уже игнорируются. Есть у Марианьского и раздел посвященный послевоенному переселению с Польшей, благо Марианьский поляк. Для начала сравним цифры приведенные в сов. секретной записке Круглова и цифры приведенные Марианьским в своей книге (С.128, 130)
По Марианьскому, «основная фаза репатриации поляков из СССР пришлась на 1944-1948 гг., достигнув максимальной интенсивности в 1945-1946 гг.». Учитывая, что записка Круглова относится к ноябрю 1946 года, мы видим, что речь идет об одном и том же событии и цифры схожи. Основное отличие, это 263 тыс. из «других районов СССР». И это не все. По данным переписи 1950 года, на территории Польши в результате оказались 2 136 тыс. лиц, «проживающих в 1939 году в районах, принадлежащих сейчас СССР». Получается, что помимо 1,5 млн. перемещенных поляков, в Польше оказалось еще порядка 600 тыс. И это снова не все. В 1955-1958 гг. была проведена вторая фаза репатриации, в результате которой СССР покинуло еще 217 тыс. чел. (С.130) В общей сложности разница между прибывшими и убывшими составила 1,8 млн, а не 672 тыс. человек. Также, во время переписи проведенной союзниками в Германии в 1946 году, приблизительно 195 тыс. человек назвали местом своего происхождения СССР, также в период 1946-1958 гг в СССР осело порядка 120 тыс. армян (С. 134).
Земсков с ссылкой на документы Управления Уполномоченного Совета Народных Комиссаров (Совета Министров) СССР по делам репатриации оценивает число «невозвращенцев» приблизительно в 0,5 млн. чел.
Итого, при грубом приближении, 2,4 млн. чел, по разным причинам покинуло СССР. Это не считая остальных, менее значительных миграционных процессов, упоминавшихся Земсковым и Марианьским с Румынией, Финляндией, Швецией и Чехословакией. Тут удивительно то, что вопрос послевоенных миграций по сути вообще никем не прорабатывался и не освещался, и это совершенно не помешало установить «точную цифру» потерь СССР в ВОВ. Более того, складывается впечатление, что при послевоенном переустройстве границ миграционные процессы были гораздо более масштабными, поскольку практически все страны попутно с перекройкой границ, решали свои национальные вопросы.
Итак, мы получаем удивительную картину. Официальные уточненные результаты потерь в Великую Отечественную войны базируются на исходных данных, уточнить которые каким-либо образом решительно невозможно. Максимум чего можно добиться, это сократить погрешность, и то, при определенных допущениях и предположениях. Более того, эти результаты потерь включают в себя людей, покинувших СССР по тем или иным причинам, и почему-то этот факт воспринимается как нечто разумное и адекватное. Единственное, что сделали АДХ, это добавили к имеющимся оценкам других исследователей свое представление о том, какие цифры должны быть. Каким образом в результате такого рода «расчетов», должно было что-то «уточниться», причем так, что эта цифра была возведена в ранг официоза, сие загадка великая есть. Как в свое время ЦСУ пыталось разобраться в своих же цифрах (на всякий случай кивая на Молотова), так до сих пор все и пытаются разобраться в цифрах ЦСУ и какой-либо дополнительной информации, позволяющей уточнить данные, как не было, так и нет. Тут, как нельзя кстати, подходит выражение известного демографа Боярского (правда по другому поводу), что «...тонкость «точных» методов оказывается в чересчур большом контрасте с грубостью и сомнительностью исходных предпосылок» (Боярский А.Я. Население и методы его изучения. М., 1975 С. 248)
Потери
Как мы уже увидели, в понятие потерь или жертв войны в разное время вкладывался разный смысл. Условно потери можно разбить на три части. Прямые, косвенные, спорные.
К прямым однозначно относятся потери армии и мирного населения, непосредственно погибших от рук оккупантов, включая умерших от голода во время блокады Ленинграда.
Косвенные, это увеличение смертности на всей территории страны в результате лишений, вызванных войной. Тут можно согласиться с Земсковым, что если Япония и остальные страны участники второй мировой считали только прямые потери, то и нам следует для сопоставимости считать также. Как минимум, при оглашении потерь следует давать соответствующую расшифровку. С другой стороны, повышенная смертность среди мирного населения, есть прямой результат военных действий.
Спорные. Эту категорию потерь, почему-то не упоминают, а она может быть весьма многочисленной. Это категория советских граждан, выступивших во время войны на стороне Германии, и павших не от рук немцев. Да, это бывшие советские граждане, которые не будь войны, вполне себе благополучно умерли бы естественной смертью. Но негласно упоминать о них во время празднования дня победы и минуты молчания, ставя их в один ряд с павшими от рук врага, тоже не вариант, поскольку значительную часть из них, можно и нужно относить не к потерям СССР, а к потерям фашисткой Германии.
Как видно, понятие потерь включает в себя грань, где помимо цифр и категорий, присутствуют, если угодно, политические и этические аспекты. Что, в свою очередь, делает и без того далеко неточные цифры еще более условными.
Некоторые штрихи
Использование балансового метода объясняют тем, что прямой подсчет жертв невозможен, и, дескать, единственный способ их определить - это проявить творчество в рамках демографического баланса. Но, на сегодняшний день, у нас есть официальная цифра Кривошеева погибших в составе армии в 8,7 млн. чел., как единственно полезный результат работы государственной комиссии по уточнению потерь. Я не буду касаться оценки данной цифры, поскольку кинуть помидор в Кривошеева что справа, что слева, уже давно народная традиция. В данной цифре интересует то, что она была подсчитана на основе документов, а не путем абстрактных умозаключений, и особой точности в нашем случае не требуется.
Так же есть отчет Государственной Чрезвычайной Комиссии, об ущербе, причиненном немецко-фашистскими захватчиками на 30 декабря 1945 года, где фигурируют 6 млн. мирных жителей погибших от рук оккупантов. Надо учесть, что это предпоследняя редакция отчета, вероятно в последней редакции 1946 года цифры должны подрасти. Встречалась цифра в 6,8 млн. мирных жителей, но потом сам уточню. Тут интересно то, что почти все исследователи, занимающие подсчетами потерь ВОВ, в лучшем случае результаты ЧГК упоминают мимоходом, причем иногда с критикой, а в основном игнорируют. Хотя казалось бы, если занимаешься исследованием, то игнорировать один из важнейших источников, тем более полученный при «участии свыше 7 миллионов рабочих, колхозников, людей науки и представителей общественных организаций», немного странно. Если мы сложим цифры Кривошеева и ЧГК то получим прямые потери в районе 15-16 млн. К слову, эту цифру и выводил Земсков в статье «О масштабах людских потерь CCCР в Великой Отечественной Войне» (в поисках истины). Правда при этом умудрился взять в качестве исторического источника красочный фрагмент из Волкогонова Д.А. «Триумф и трагедия». М., 1990. Кн. 2. С. 418 «Из справки, которую подготовили для Сталина в январе 1946 года военные и Вознесенский, выходило, что о наших потерях можно, говорить лишь приблизительно. Эта кровавая статистика, особенно в начале войны, велась крайне плохо. Вознесенский сообщил при личном докладе: более или менее точно потери можно будет оценить лишь через несколько месяцев, но по имеющимся наметкам всего погибли более 15 миллионов человек. Сталин промолчал: по донесению Генштаба, убитых, умерших от ран и пропавших без вести на поле боя - 7,5 миллионов человек. В 1946 году Сталин остановился именно на этой цифре. Ему не хотелось говорить о большей цене, ведь тогда сразу потускнеет его полководческий образ. Этого допустить он не мог» . И не догадался, что АДХ не всегда пишут то, что хотели сказать на самом деле.
Также в отчете о переписи населения 1959 года сказано «При переписи 1939 года женщин было на 7,2 миллиона больше, чем мужчин, а в 1959 году женщин больше чем мужчин на 20,8 мил-лиона.» . Учитывая тот факт, что смертность мужчин после войны была выше женской , и что не каждый погибший погиб в рядах вооруженных сил, а кое-кто и не в наших, потери армии подсчитанные Кривошеевым не выглядят чем то из ряда вон выходящим.
Заключение
Итак, Старовский огласил величину убыли населения «более 20 млн.». Трудно сказать, как ЦСУ пришло к этой цифре и какими данными и соображениями руководствовалось. Как это ни удивительно, но этих расчетов ЦСУ до сих пор никто в глаза не видел, причем не факт, что они сохранились. Поэтому что-либо утверждать об оценке ЦСУ, при полном отсутствии информации о способе ее вычисления, смысла нет. А расчеты были, поскольку Старовский упоминает о них в записке. Но однозначно можно сказать, что к завышению потерь ВОВ в угоду Хрущеву, ЦСУ точно не стремилось. Об этом же говорит и определенная осторожность оценки, «более 20 млн». Поскольку известная нам разница между довоенной и послевоенной численностью СССР при определенном желании в рамках погрешностей, вполне может составить порядка 27 млн.
В оглашении убыли, а не размеров потерь, также есть определенный смысл. Поскольку для расчетов необходим лишь минимальный набор. Предвоенная и послевоенная численность, размеры миграций через границу СССР, а также привести в соответствие довоенную и послевоенную территорию СССР. И только это уже может давать суммарную погрешность в 4-6 млн., без учета спорной категории погибших, и при условии более или менее точных данных о миграциях (как с этим обстояли дела после «уточнения» мы уже разобрали).
Для того, чтобы рассчитать потери, к этим величинам необходимо прибавить численность родившихся во время войны (можно только приблизительно рассчитать), предвоенный уровень смертности и рождаемости, исходя из предположения, что он точно отражен в текущем учете (с чем АДХ к примеру, категорически не согласны). Получается парадоксальная картина, когда к одним приблизительным данным добавляют другие приблизительные данные, с целью «уточнить». Цифра «уточнилась», и своим рождением породила очередную волну неясностей и вопросов, поскольку количество сомнительных исходных данных также выросло. Как это не странно, но на мой личный взгляд, оценка ЦСУ «более 20 млн», является наиболее адекватной. Даже если можно так выразиться, самой мудрой, поскольку дальновидно включает определенный зазор для творчества будущих исследователей, колебаний политической конъюнктуры и обозначает четкую грань в категориях погибших.
Согласно официальным источникам информации, население СССР постоянно увеличивалось, рождаемость росла, а смертность падала. Такой себе демографический рай в отдельно взятой стране. Но, на самом деле, все было не так просто.
Переписи населения в СССР и исходные демографические данные
В советское время было проведено семь всесоюзных переписей, охвативших все население государства. Перепись 1939 года - «лишняя», она проводилась вместо переписи 1937-го, результаты которой были признаны неверными, так как учитывалось лишь наличное население (число людей, которые на день учета находятся в определенном населенном пункте). В среднем учет населения республик Советского Союза проводился каждые десять лет.
Согласно всеобщей переписи, проводившейся еще в 1897 году в тогда еще Российской Империи, население равнялось 129,2 млн человек. Учитывались только мужчины, представители податных сословий, так что количество лиц неподатных сословий и женского пола неизвестно. Более того, какое-то количество лиц податных сословий укрывалось с целью избежать переписи, так что данные занижены.
Перепись населения Советского Союза 1926 г.
В СССР численность населения впервые определили в 1926 году. До этого хорошо налаженной системы государственной демографической статистики в России вообще не было. Какая-то информация, конечно, собиралась и обрабатывалась, но не повсеместно, да и по крупицам. Перепись 1926 года стала одной из лучших в СССР. Все данные открыто публиковались, анализировались, разрабатывались прогнозы, проводились исследования.
Подотчетная численность населения СССР на 1926 год составляла 147 миллионов. Большинство составляли сельские жители (120,7 миллиона). В городах проживало около 18 % граждан, или 26,3 миллиона человек. Безграмотность составила более 56 % среди лиц в возрасте 9-49 лет. Безработных было менее одного миллиона человек. Для сравнения: в современной России с населением 144 миллиона человек (из них экономически активными являются 77 млн) официально безработными числятся 4 млн, а не имеют официального трудоустройства почти 19,5 млн.
Большинство населения СССР (по годам и статистике можно наблюдать демографические процессы, о некоторых из которых будет подробно рассказано далее) составляли русские - практически 77,8 млн человек. Далее: украинцы - 29,2 млн, белорусы - 47,4 млн, грузины - 18,2 млн, армяне - 15,7 млн. Также были в СССР тюрки, узбеки, туркмены, казахи, киргизы, татары, чуваши, башкиры, якуты, таджики, осетины и представители многих других народностей. Одним слово, действительно многонациональное государство.
Динамика численности населения СССР по годам
Можно сказать, что общая численность населения Союза росла год от года. Наблюдался положительный тренд, который, согласно статистическим данным, омрачила только Вторая мировая война. Так, численность населения СССР в 1941 году составляла 194 миллиона человек, а в 1950-м - 179 млн. Но все ли так радужно на самом деле? В действительности демографическая информация (в том числе численность населения СССР в 1941 и предшествующих годах) засекречивалась, дело доходило даже до фальсификации. В результате этого в 1952 году, после смерти вождя, демографическая статистика и демография представляли собой в буквальном смысле выжженную пустыню.
Но об этом позже. Пока пронаблюдаем общие демографические тенденции в Стране Советов. Вот как изменялось население СССР по годам:
- 1926 год - 147 млн человек.
- 1937 год - перепись была объявлена «вредительской», результаты изъяли и засекретили, а работников, которые проводили учет, арестовали.
- 1939 год - 170,6 млн.
- 1959 год - 208,8 млн.
- 1970 год - 241,7 млн.
- 1979 год - 262,4 млн.
- 1989 год - 286,7 млн.
Эта информация вряд ли позволит определить демографические процессы, но есть и промежуточные итоги, исследования, данные учета. В любом случае численность населения СССР по годам - это интересное поле для исследования.
Засекречивание демографических данных с начала 30-х годов
Засекречивание демографической информации шло уже с начала тридцатых годов. Были ликвидированы демографические институты, исчезли публикации, на самих демографов обрушились репрессии. В те годы не была известна даже общая численность населения СССР. 1926 был последним годом, когда статистика собиралась более или менее четко. Результаты 1937 года не устроили руководство страны, а вот итоги 1939-го, по-видимому, оказались более благоприятными. Только через шесть лет после смерти Сталина и через 20 лет после переписи 1926-го был проведен новый учет, согласно этим данным, можно судить об итогах сталинского правления.
Снижение рождаемости в СССР времен Сталина и запрет абортов
В начале ХХ века в России была действительно высокая рождаемость, но уже к середине 1920-х годов она сократилась очень значительно. Еще более ускорились темпы снижения рождаемость после 1929 года. Максимальная глубина падения была достигнута в 1934-м. Чтобы нормализовать показатели, Сталин запретил аборты. Годы, следовавшие за этим, отмечены некоторым подъемом рождаемости, но незначительным и кратковременным. Затем - война и новое падение.
Согласно официальным оценкам, численность населения СССР по годам росла за счет падения смертности и повышения рождаемости. С рождаемостью уже понятно, что все было совсем не так. А вот что касается смертности, к 1935 году она сократилась на 44 % по сравнению с 1913-м. Но немало лет должно было пройти, чтобы исследователи добрались до реальных данных. На самом деле коэффициент смертности в 1930 г. составлял не декларируемые 16 промилле, а около 21.
Основные причины демографических катастроф
Современные исследователи выделяют несколько демографических катастроф, которые настигли СССР. Конечно, одной из них была Вторая мировая война, потери в которой, по словам Сталина, составили «около семи миллионов». Сейчас же считается, что погибло в боях и сражениях примерно 27 миллионов, а это составляло около 14 % населения. Другими демографическими катастрофами стали политические репрессии и голод.
Некоторые события демографической политики в СССР
В 1956 году аборты вновь разрешили, в 1969-м принят новый Кодекс законов о семье, а в 1981 году установлены новые пособия по уходу за ребенком. В стране с 1985 по 1987 гг. проводилась антиалкогольная кампания, которая несколько способствовала улучшению ситуации с народонаселением. А вот в девяностых ввиду глубочайшего экономического кризиса какие-то действия в области демографии вообще практически не предпринимались. Население СССР в 1991 году составляло 290 миллионов человек.
В целях регулирования снабжения в период Первой мировой войны были проведены в 1916 г. в сельских хозяйствах, а в 1917 г. - в сельских хозяйствах и городах переписи с ограниченными сведениями о населении; учитывалось число членов хозяйства, отсутствующие, беженцы, пленные и другие, а из демографических характеристик - пол и возраст. Перепись 1920 г. В необычайно трудных условиях не оконченной еще войны с белополяками, Врангелем и интервентами на Дальнем Востоке страна проводит первую в советских условиях перепись населения. Декретом Совнаркома предусматривалось проведение как единой операции демографическо-профессиональной переписи в соединении ее с сельскохозяйственной переписью и кратким учетом промышленных предприятий.
Программа демографической переписи была усилена вопросами о профессии и занятиях. В личном листке, который состоял из 18 вопросов, кроме обычных демографических, собирались сведения о занятии в сельском хозяйстве с 5 подвопросами о прочих занятиях, дающих средства к существованию, т.е. сведения, разделенные на две подгруппы, - о главном и второстепенном занятиях. Отдельными вопросами были выяснения участия в войне 1914-1920 гг., способности к труду.
Перепись 1920 г. учитывала только наличное население. Ввиду того, что перепись населения совмещалась с сельскохозяйственной переписью, критическая дата была установлена 28 августа 1920 г. Перепись проводилась 7 дней в городах и 14 дней в селах регистраторами по месту жительства. Руководило переписью ЦСУ. Были получены сведения лишь примерно о трех четвертях жителей страны.
Перепись населения 1923 г. (городская) проводилась в городах и поселениях городского типа по состоянию на 15 марта одновременно с переписью промышленных и торговых предприятий. Она была проведена путем опроса счетчиками в течение 7 дней. Учитывалось наличное население.
Первая Всесоюзная перепись населения 1926 г.
Была спроектирована на высоком по тому времени уровне и осуществлена опытными специалистами, вышедшими в основном из земской статистики. Среди них такие крупные специалисты, как О. А. Квиткин, В. Г. Михайловский, М. П. Красильников и другие видные статистики-профессионалы.
Подробные материалы этой переписи были опубликованы, и она до сих пор остается образцовой в истории отечественной статистики как по методологии, так и по представлению результатов. Перепись населения 1926 г. проведена по состоянию на 17 декабря. Это была первая Всесоюзная перепись, охватившая все население страны. Проводилась методом опроса (хотя допускалось и самосчисление) в течение 7 дней в городах и 14 - в сельской местности начиная с 17 декабря. Учитывалось наличное население.
Форма личного листка как основного документа счета населения была введена для быстрейшей разработки данных, поскольку в условиях ручной техники списочная форма сводки требовала выписки данных о каждом члене семьи на отдельную карту. В инструкции подробно описывались условия счета наличного населения. В личном листке содержалось 14 вопросов. Они заполнялись счетчиками со слов опрашиваемых. Допускалось и заполнение листков населением с проверкой заполнения счетчиками.
Особенностью программы личного листка была постановка вопросов о народности вместо национальности, чем преследовалась Цель дать более детальную картину этнографического состава населения страны. Термин «народность» подчеркивал, по мнению организаторов переписи, племенное происхождение опрашиваемых как они сами его определяют.
В программе стояли и вопросы о месте рождения и продолжительности постоянного проживания. Однако временное проживание не ограничивалось сроком. Грамотность в переписи 1926 г. определялась умением читать хотя бы по слогам и подписывать свою фамилию. В личном листке были вопросы об увечьях и психических больных ввиду отсутствия сведений в других источниках. Указывались причины увечья, отмечалось, являются ли эти недостатки причинами империалистической или гражданской войны, врожденными, полученными на работе.
В программе личного листка особенно подробно спрашивалось о занятиях и средствах к существованию. Необходимо было указать главное и побочные занятия, должность и специальность, положение в занятии. Особо стояли вопросы о безработных, о средствах к существованию не имеющих занятия, о занятиях лиц, на иждивении которых находится опрашиваемый. Это было необходимо в условиях восстановительного периода, так как сведения о безработных, которыми располагали существовавшие в то время биржи труда, были недостаточно достоверны. Несамодеятельное население, составляющее около 40% населения страны, отмечало, на чьи средства живет и давало подробные сведения о занятии кормильца.
Семейная карта имела задачу осветить семейную структуру населения и жилищные условия городских жителей. В отличие от личных листов семейная карта составлялась только на постоянное население. Окончательные итоги показали, что наличное население городов (личные листки) превысило постоянное население (по семейным картам) на 1,0%, что объясняется приливом сельского населения в города в зимнее время.
Кроме этих двух основных документов, на каждый двор в городе составлялась владенная ведомость, в которой давалась общая характеристика владения, список жилых помещений. Отмечалось, сколько карт составлено в каждой квартире. В сельской местности составлялся именной список домохозяев. Владенная ведомость и поселенный список домохозяев были, с одной стороны, контрольными документами, с другой - служили источниками предварительных итогов.
Численность наличного населения Оренбургской области по переписи 1926 года составила 1498,3 тыс. человек, в том числе городского - 212,8, сельского - 1285,5 тыс. человек - соответственно 14,2 и 85,8% (прил.2, рис.1).
Вторая Всесоюзная перепись первоначально намечалась на 1933 год. Голод 1933 г., вызванный коллективизацией, массовая высылка и бегство крестьян из деревни привели к демографической катастрофе. Масштабы ее не могли не отразиться в данных о населении, поэтому их публикация была прекращена. Статистиков обвиняют в недостоверности данных, текущий учет естественного движения населения передается в ведение НКВД. Перепись населения, намечавшаяся на 1933 г., правительством год от года переносится.
Постановлением правительства от 15 июня 1935 г. перепись была отложена в третий раз, до декабря 1936 г. Но только 16 сентября 1935 г. Совнарком назначает специальную комиссию из шести высокопоставленных руководителей во главе с В. М. Молотовым (позднее ее возглавил В. И. Межлаук) для рассмотрения проекта переписи.
Перепись населения 1937 г.
Перепись населения 1937 г. - единственная современная перепись, проведенная по принципу однодневной переписи. Учитывалось только наличное население. С 1 по 5 января счетчики заполняли переписные листы, а в течение 6 января приводили записи к состоянию на критический момент - 12 часов ночи с 5 на 6 января. С 7 до 11 января впервые в практике современных переписей проводился контрольный обход.
Разоблачение преступлений сталинского времени побудило исследователей обратиться к белому пятну переписи 1937 г. Были опубликованы сохранившиеся в архивах ее результаты, раскрыты особенности демографической ситуации тех лет, история подготовки и проведения переписи. Было доказано, что большого недоучета не было, и перепись была проведена удовлетворительно. Найдены также документы, подтверждающие, что Проект ЦУНХУ 1936 г. был коренным образом переделан упомянутой комиссией и «лично тов. Сталиным», который редактировал переписной лист и инструкцию по его заполнению.
Хотя ее проект, подготовленный статистиками-профессионалами, был сокращен и искажен Сталиным, перепись прошла успешно. Результаты ее оказались гораздо меньше публиковавшихся перед этим оценок численности населения, что дало повод объявить перепись дефектной и подвергнуть репрессиям не только ее руководителей, но и многих статистиков по всей стране. По-видимому, главной причиной высочайшего гнева, вызванного переписью 1937 года, было именно то, что в ее результатах, как в зеркале, отразились неудачи сталинской политики переустройства общества.
Прежде всего ее данные опровергали провозглашенную Сталиным закономерность быстрого роста населения при социализме. Будучи обнародованными, они показали бы и масштабы демографической катастрофы 1929-1933 гг.
Неприглядны были и другие результаты. Достаточно сказать, что по данным переписи четвертая часть людей в возрасте 10 лет и старше (и третья - в возрасте 20 лет и старше) оказались неграмотными (по очень заниженным критериям грамотности), то есть не умеющими даже читать. Перепись обнаружила полный провал «безбожной пятилетки» - более половины людей в возрасте 16 лет и старше (точнее - 56,7%) назвали себя верующими.
Перепись 1937 г. - яркий пример некомпетентного вмешательства политики в науку в угоду идеологическим установкам.
Всесоюзная перепись населения 1939 г.
В январе 1939 г. была проведена еще одна перепись, на этот раз объявленная точной. Однако, как теперь установлено по архивным материалам, новые ее руководители, опасаясь репрессий, намеренно преувеличили полученную в результате переписи населения численность населения.
Перепись населения 1939 г. проведена по состоянию на 17 января. Впервые по всей территории учитывалось постоянное и наличное население. С 12 по 16 января впервые в практике современных переписей счетчики проводили предварительный обход своих участков. Заполнение переписных листов методом опроса началось 17 января и продолжалось 7 дней в городских поселениях и 10 - в сельской местности.
Программа переписи предусматривала ответ всех переписываемых на 16 вопросов переписного листа. Три вопроса отводились выяснению постоянного и наличного населения: «Постоянно или временно живет здесь»; «Для временно проживающего указать: а) место постоянного жительства, б) сколько времени отсутствует из места постоянного жительства»; «Для постоянно здесь проживающего, но временно отсутствующего отметить «временно отсутствует» и указать, сколько времени отсутствует». Также три вопроса были посвящены выяснению грамотности, обучению, образованию. Вместо вопроса о народности стоял вопрос о национальной принадлежности.
Механизированная обработка материалов переписи велась на трех машиносчетных станциях. Полученные накануне войны предварительные итоги показали невиданный рост городского населения, доля которого увеличилась по сравнению с 1926 г. в 2,1 раза и составила около 23% всего населения страны. Перепись показала высокий темп роста численности населения национальных республик. В возрастном составе населения была отмечена высокая доля молодых, составляющих 63,1% лиц в возрасте до 29 лет. Значительные изменения показала перепись в классовой структуре: 49,7% населения составляли рабочие и служащие, 46,9% - колхозники и кооперированные кустари, а нетрудящиеся - лишь 0,04%. Процент грамотных мужчин (в возрасте старше 9 лет) возрос до 90,8% против 66,5% в 1926 г., а процент грамотных женщин (в том же возрасте) до 72,6% против 37,1%. Более 1 млн. человек имели высшее образование.
Наличное население Оренбургской области по переписи 1939 года - 1674,5 тыс. человек. В городах и рабочих поселках проживало 379,9, в сельской местности - 1294,6 тыс. человек - соответственно 22,7 и 77,3% (прил.2, рис. 1).
Всесоюзная перепись населения 1959 г.
Первая послевоенная перепись состоялась только спустя 14 лет, в 1959 году. Ясно, что основной причиной такой затяжки было нежелание показывать истинные масштабы людских потерь: довоенная численность населения страны восстановилась только в 1955 г.
Демографы возлагали на эту перепись большие надежды, которым не суждено было сбыться. На Всесоюзном совещании статистиков в июне 1957 г. предлагалось расширить и улучшить намеченную программу переписи: учитывать не возраст, а дату рождения, ввести 4 категории брачного состояния, разделив не состоящих в браке на вдовых, разведенных и никогда не состоявших в браке, учесть число рожденных женщинами детей. Предлагалось ради экономии средств часть данных собирать не сплошь, а выборочно.
Об этом говорили виднейшие специалисты-демографы - М. В. Птуха, Л. С. Каминский, Б. Ц. Урланис, А. Я. Боярский и многие другие, но к их голосам не прислушались, и перепись 1959 г. практически повторила программу переписи 1939 г. Реализации высказанных в 1957 г. предложений пришлось добиваться десятилетиями. Так, многие предлагали совместить перепись населения 1959 г. с переписью жилищ, как это делалось обычно до 1937 г., однако жилищные условия населения были учтены впервые лишь в переписи 1989 г.
В программе переписи 1959 г. из 16 вопросов, ставившихся в программе 1939 г., некоторые были исключены. Отсутствовал вопрос - постоянно или временно живет здесь, поскольку приводившиеся в листе последующие два дублировали его. Вопрос о грамотности был слит с вопросом об образовании. В связи с этим отпал и вопрос о том, окончил ли среднюю или высшую школу. Вопросы о месте работы и занятии по этому месту работы поменялись местами (в 1939 г. сначала спрашивалось о роде занятий, а потом о месте работы). Для тех, кто не имеет занятий, являющихся источником дохода, следовало указать другой источник средств к существованию.
Перепись населения 1959 г. была проведена по состоянию на 15 января. С 11 по 14 января счетчики провели предварительный обход всех жилых помещений своих участков. С 15 января началось заполнение переписных листов, которое проводилось методом опроса и продолжалось 8 дней как в городских поселениях, так и в сельской местности. Затем в течение 10 дней (с 23 января по 1 февраля) проводился сплошной контрольный обход. Материалы переписи были опубликованы в 16 томах.
Численность наличного населения Оренбургской области по переписи 1959 года и соотношение численности городского и сельского населения представлены в приложении 2 (табл. 1, рис. 1).
Перепись населения 1970 г.
Перепись населения 1970 г. проведена по состоянию на 15 января. В организационном и методическом отношении она напоминала две предыдущие, однако данных было получено гораздо больше. Учитывалось постоянное и наличное население. Впервые в практике советских переписей ради экономии времени и средств часть сведений была получена путем опроса не всех, а только 25% жителей.
Переписной лист состоял из одиннадцати вопросов. Это дополнялось ответами на 7 вопросов выборочной переписи. Кроме того, сплошным наблюдением охватывались лица в трудоспособном возрасте, занятые в домашнем и личном подсобном сельском хозяйстве (мужчины в возрасте 16-59 и женщины - 16-54 лет). Вопрос о гражданстве был соединен с вопросом о национальности. О национальности отвечали советские граждане, а о гражданстве -иностранцы. Учащимся следовало указать тип учебного заведения вместо полного его названия в переписи 1959 г. Новшеством явилась рекомендация после записи в верхней строке родного языка лицам, умеющим свободно разговаривать на каком-либо еще языке народов СССР, указать это.
В выборочной переписи, кроме ответов на вопросы сплошного наблюдения, следовало ответить дополнительно о месте работы, о занятии по этому месту работы, об общественной группе опрашиваемых. Эти три вопроса делали сопоставимыми данные новой переписи с прежними. Кроме того, новшеством этой переписи стал сбор сведений о миграции населения, выраженный в таких вопросах: «Сколько времени непрерывно проживает в данном населенном пункте»; «Для живущего менее 2 лет указать место предыдущего постоянного жительства»; «Причина перемены места жительства».
Была предпринята попытка изучить продолжительность работы в сезонных и других отраслях хозяйства, сопоставить среднегодовую численность занятых по переписи с данными текущей статистики. Это можно было сделать, получив ответы на следующий вопрос программы: «Для работающего в 1969 г. неполный год подчеркнуть: работал постоянно, сезонно или временно и указать продолжительность работы в месяцах в 1969 г.».
С 10 по 14 января счетчики провели предварительный обход своих участков. Перепись населения началась 15 января и проводилась 8 дней как в городских поселениях, так и в сельской местности. Метод переписи - опрос, но допускалось и заполнение переписных листов самими опрашиваемыми. При обработке материалов переписи применен ряд технических новшеств. Ее данные использовались при разработке долгосрочных демографических прогнозов.
Перепись населения 1979 г.
Перепись населения 1979 г. проведена по состоянию на 17 января. С 12 по 16 января счетчики провели предварительный обход всех помещений своих участков. С 17 по 24 января осуществлялась перепись населения. С 27 по 31 января проводились выборочные 25% контрольные обходы для проверки полноты и правильности переписи.
Перепись основывалась на следующих методологических и организационных положениях:
а) опрос населения счетчиками велся путем обхода жилых помещений;
б) учитывалось постоянное и наличное население;
в) сплошное наблюдение (11 вопросов программы) сочеталось с 25%-ным выборочным (5 вопросов программы);
г) осуществлялся контрольный обход 25% счетных участков;
д) записи велись в новой форме переписного листа, который стал не только переписным документом, но и носителем первичной информации для ввода ее в ЭВМ;
е) материалы переписи обрабатывались централизованно - в Главном вычислительном центре ЦСУ СССР;
ж) в программе переписи были исключены вопросы о причинах миграции и добавлен вопрос к женщинам о числе рожденных ими детей (в выборочной части); не включался вопрос о работе неполный рабочий год; более подробно рассматривалось брачное состояние;
з) не учитывалась маятниковая миграция, но так же как в 1970 г., переписывались работающие в трудоспособном возрасте.
Организация переписи и обработка материалов существенно отличались от предыдущих. Впервые в практике российской статистики записи, сделанные при опросе, с помощью специальных читающих устройств вводились в ЭВМ и записывались на магнитную ленту. Были добавлены новые вопросы, формулировки некоторых вопросов уточнены. Перепись дала обширные сведения об изменениях в составе населения.
Численность наличного населения Оренбургской области по переписи 1970 года и соотношение численности городского и сельского населения представлены в приложении 2 (табл. 1, рис. 1).
Перепись населения 1989 г.
Перепись населения 1989 г. проведена по состоянию на 12 января. В отличие от предыдущих переписей населения первичная информация вводилась в ЭВМ с применением нового оптического читающего устройства «Бланк-6», позволяющего считывать ответы населения на вопросы переписного листа не только графическими метками, как при переписи населения 1979 г., но и машиночитаемыми знаками. Программа переписи содержала 25 вопросов, часть из которых разрабатывалось выборочно.
Программа переписи отличалась от предыдущей следующими вопросами: а) выяснялось не отношение к главе семьи, а отношение к члену семьи, записанному первым; б) вновь появился вопрос о месте рождения; в) спрашивалось: «окончил ли профессионально-техническое учебное. заведение».
На эти вопросы отвечало все население (сплошные наблюдения). В выборочной переписи добавлено к сведениям о женщинах: сколько детей родила и сколько из них живы.
По жилищным условиям ставились следующие вопросы: «Период перестройки дома»; «Материалы наружных стен дома»; «Кому принадлежит дом»; «Тип жилого помещения»; «Благоустройство жилого помещения»; «Число занимаемых жилых комнат»; «Размер общей площади и размер жилой площади».
Численность наличного населения Оренбургской области по переписи 1989 года и соотношение численности городского и сельского населения представлены в табл. 1, рис. 1.
С середины 1960-х годов ЦСУ СССР начинает проводить небольшого масштаба выборочные обследования доходов и жилищных условий семей рабочих, служащих и колхозников. Обширная часть их программ посвящается получению демографических данных. Опыт этих обследований дал возможность провести в 1985 году микроперепись большего масштаба, охватившую около 5 процентов населения. Вторая пятипроцентная микроперепись была проведена в феврале 1994 года, уже в новой России. Данные микропереписей не генерализовались, т.е. не распространялись на все население.
Перемены, произошедшие в стране за последние годы, значительно повлияли на население и демографические процессы. Поэтому потребность в новой переписи стала особенно насущной, и российская статистика провела ее в октябре 2002 года.
- Лифшиц Ф. Д. Перепись населения 1937 года. // Демографические процессы в СССР. M., 1991. С. 174?207.
- Андреев Е. М. Население Советского Союза 1922?1991 / Андреев Е. М., Дарский Л. Е., Харькова Т. Л. М.: Наука, 1993. С. 125.
- Волков А. Г. Из истории переписи населения 1937 года // Вестник статистики. 1990. С. 26.
- Сивелькин В. А. История Российских переписей населения // Этнопанорама. 2002. № 3-4. С. 91.
- Статистика населения с основами демографии / Г. С. Кильдишев, Л. Л. Козлова; С. П. Ананьева и др. М., 1990. С. 41?42.
- Всесоюзное совещание статистиков 4-8 июня 1957 г. Стенографический отчет. М.: Госстатиздат, 1959. Цит. по: Сивелькин В. А. История Российских переписей населения // Этнопанорама. 2002. № 3-4. С. 93