Вывод ММ о том, что стоимость компании не зависит от структуры ее капитала, основан на предположении об отсутствии налогов, учет которых делает необходимым внести коррективы в рассмотренную выше модель.
Действующая в мировой экономике система корпоративного налогообложения наделяет заемное финансирование одним важным преимуществом. Выплачиваемые компаниями проценты по долгу относятся к расходам, которые подлежат вычету из налоговой базы. Таким образом, доход, который получают держатели облигаций, выводится из-под налогообложения на корпоративном уровне.
Для иллюстрации такой налоговой защиты в табл. 5.2 представлены упрощенные отчеты о прибылях и убытках двух условных компаний: компания А не имеет долга, а компания В работает в условиях займа на 1000 долл. под 8%. Налоговая защита возникает благодаря использованию компанией В заемного капитала. Общая прибыль, которую компания В распределяет среди держателей облигаций и акционеров, возрастет именно на эту величину (32). Отсюда следует, что компания, имеющая долги, будет иметь бо́льшую стоимость, чем свободная от долгов компания, принадлежащая к той же группе риска и имеющая тот же объем ожидаемой в будущем прибыли.
Для иллюстрации данного утверждения вернемся к исходным данным, представленным в табл. 5.1, учтя при этом 40%-ный налог на доходы рассматриваемой там корпорации. Владелец 1% акций этой корпорации, имеющей долговые обязательства, получает 1% чистого дохода после выплаты налогов, т.е. 1% суммы 99,6 млн долл. ((270 – 104) ∙ 0,6), или 0,996 млн долл.
Таблица 5.2
Отчет о прибылях и убытках
Предположим, что стоимость компании, свободной от долговых обязательств, равна стоимости рассматриваемой рычаговой компании и составляет 2400 млн долл.
Рассматривая в этом случае альтернативный вариант инвестирования средств в компанию, не обремененную долгом, предположим, что акционер, продав акции рычаговой компании за 11 млн долл. и заняв 13 млн долл., покупает 1% акций компании, свободной от долговых обязательств, принадлежащей к той же группе риска и с таким же объемом прибыли. В этом случае вся чистая операционная прибыль (270 млн долл.) подлежит налогообложению по ставке 40%. Доход акционера при этом составляет 1% суммы (270 ∙ 0,6), т.е. 1,62 млн долл. Для расчета чистого дохода акционера из этой суммы (1,62 млн) необходимо вычесть проценты за кредит 13 млн, взятый им под 8% годовых, которые составят 13 ∙ 0,08 = 1,04 млн долл. Чистый доход акционера, таким образом, в компании, свободной от долговых обязательств, будет равен 0,58 (1,62 – 1,04) млн долл.
Напомним, что в компании, использующей заемные средства, акционер получал чистый доход 0,996 млн долл. Согласитесь, что это очень плохой бизнес – продать акции за 11 млн и взять заем в 13 млн долл., чтобы приобрести акции компании, свободной от долговых обязательств. Отсюда необходимо сделать очевидный вывод: 1 % акций в компании, свободной от долгов, стоит меньше 24 млн долл., и компания с долгами стоит больше, чем компания без долгов.
Теперь для рассматриваемого примера рассчитаем, в какой мере долги увеличивают стоимость компании. Для этого выясним, сколько инвестор готов будет заплатить за 1% акций компании, свободной от долговых обязательств. Исходим из того, что инвестор может использовать одну их следующих стратегий:
- 1) сохранить пакет акций на 11 млн долл. в компании, имеющей долговые обязательства, и получить 0,996 млн долл. дохода;
- 2) продать этот пакет, занять недостающие деньги и приобрести 1% акций в компании, свободной от долгов.
Если вторая стратегия также обеспечит доход в 0,996 млн долл., то обе стратегии будут обладать равной привлекательностью для инвестора. Чтобы по второй стратегии получить такой чистый доход, процентные платежи по займу не должны превысить величину, которая может быть найдена из выражения
Чистый доход = Доход – Процентные платежи по займу,
откуда процентные платежи по займу нс должны превысить 0,624 млн долл. (1,62 – 0,996).
С учетом того, что кредит берется под 8% годовых, соответствующая сумма кредита
Таким образом, инвестор может купить 1% акций в компании, свободной от долгов, и получить доход 0,996 млн, если уплатит за этот пакет 18,8 млн долл., в том числе 11 млн за счет продажи акций рычаговой компании, и 7,8 млн – кредита, полученного под 8% годовых. Отсюда следует, что рыночная стоимость компании, свободной от долгов, равна 1880 млн долл. Разница между стоимостью рассматриваемых компаний 520 млн долл. (2400 – 1880).
Долги повышают стоимость компании, поскольку средства на обслуживание долга вычитаются из налогооблагаемого дохода. Поэтому можно утверждать, что, при прочих равных условиях, чем больше задолженность, тем больше стоимость компании. В нашем примере долги повысили стоимость компании на 520 млн долл. т.е. на 40% (ставка корпоративного налога) от 1300 млн (общая сумма задолженности компании).
Этот вывод носит вполне общий характер, так что можно записать
где – стоимость компании, имеющей долги и свободной от долговых обязательств соответственно; t – ставка корпоративного налога; D – сумма долговых обязательств компании.
Это и есть теорема Модильяни – Миллера при наличии налогов. Из нее следует, что, при прочих равных условиях, стоимость компании можно увеличить, наращивая долю долговых обязательств в ее капитале. Для компании без долгов с ожидаемой чистой прибылью EBIT и ставкой налога t сумма прибыли, которая может быть распределена среди акционеров, равна (1 – t ) EBIT. Если ставка дисконтирования будущих доходов для компаний в этой группе риска равна r, текущая стоимость ожидаемых доходов, подлежащих распределению среди акционеров, определяется
Стоимость компании с таким же потоком ожидаемой прибыли, имеющей долговые обязательства и принадлежащей к той же группе риска,
- Рычаговой называют компанию, использующие эффект финансового рычага, обусловленного использованием заемного капитала.
На каких допущениях основаны эти теоремы?
Как формулируются эти теоремы и как их можно доказать?
*
*
Теорема Модильяни-Миллера, в сущности, основана на восьми допу-щениях.
а) Не существуют трансакционных и информационных издержек. Все финансовые титулы бесконечно делимы.
б) Не существует налога, различающегося в зависимости от форм финансирования.
в) Не существует ограничений рынка капитала.
г) Все участники рынка имеют однородные ожидания.
д) Политика предприятий задана.
е) Все участники рынка не расположены к риску, ж) Кредиты являются безрисковыми.
з) Не существует возможности арбитража.
Эти три тезиса формулируются следующим образом:
Тезис 1. Решения менеджеров о структуре капитала не изменяют совокупную стоимость предприятия. Совокупная стоимость для всех, кто предлагает капитал (для собственников паев и кредиторов), формируется из стоимости предприятий для собственников (стоимость собственного капитала) и стоимости предприятия для кредиторов (стоимость заемного капитала). Теорема гласит, что совокупная стоимость предприятия не зависит от избранного соот-ношения между собственным и заемным капиталом.
Тезис 2. Ожидаемая доходность собственного капитала предприятия-должника является линейной функцией уровня финансового левериджа, причем верно
Центральное значение имеет тезис 1, потому что тезисы 2 и 3 являются ничем иным, как логичными выводами из тезиса 1. Поэтому сначала мы сконцентрируем внимание на этом тезисе. Ее можно доказать с помощью аргумента об арбитраже. При этом решающую роль играют вышеназванные допущения г, д и з.
Мы рассмотрим два предприятия, которые абсолютно идентичны, если не учитывать их структуру капитала. Первое предприятие не имеет долгов, а значит, имеет лишь собственный капитал, в то время как второе предприятие имеет долги, значит, владеет как собственным, так и заемным капиталом. В следующих формулах индекс U означает «без долгов», а индекс L - «с долгами». Долю участия мы обозначим а. Валовые инвестиционные доходы предприятия отражены в символе Е[АГ]. В остальном мы будем пользоваться уже знакомыми нам символами. Мы исходим из того, что предприятия получают валовые инвестиционные доходы постоянно в течение длительного времени (выводы, однако, могут быть верными и без этого допущения). Применительно к долгам предполагается, что речь идет о вечном кредите, который обязывает получателя кредита осуществлять платежи кредитору в сумме A DDO-
Простая идея доказательства связана с попыткой показать, что позицию собственника пая, который владеет акциями не имеющего долгов предприятия, можно принять двумя способами. Или он покупает акции не имеющего долгов предприятия, или он приобретает акции предприятия, имеющего долги, и предоставляет дополнительно кредит как частное лицо. В обратном случае он может «дублировать» и позицию акционера предприятия, имеющего долги. Вместо того чтобы приобретать акции предприятия, имеющего долги, он покупает доли в предприятии, не имеющем долгов, и одновременно берет кредит как частное лицо.
Позиция U-акционера
Мы называем и заплатил за это цену aEtf. Кроме того, так как не имеющее долгов предприятие по определению не получало кредит, верно Е"0; = cvV^"".
Инвестор получает в точности тот же доход, если он приобретает долю а акций имеющего долги предприятия (цена покупки аЕ"{ = = «(Vq^ - Do)) и, кроме того, покупает долю а заемного капитала имеющей долги фирмы (цена покупки nDo). Совокупная цена покупки за о-Е[Х] в этом случае составляет aV0L.
Если VQ > VQ , то не будет инвесторов, которые захотят держать акции не имеющего долгов предприятия. Ведь каждый инвестор может приобрести те же самые требования дешевле, если он купит как акции, так и облигации предприятия, имеющего долги.
Позиция Ь-акционера Тот, кто покупает долю а имеющей долги фирмы, заплатит за это цену cxEq = a(V0L - D0) и приобретет требования на доходы в объеме а(Е[Х] - крО0). Инвестор может получить то же требование, если он купит акции не имеющего долгов предприятия и одновременно подходящим образом берет деньги в долг как частное лицо. Тот, кто покупает акции не имеющего долгов предприятия, платит цену c\Eq и приобретает требования на платежи величиной в аЕ[Х]. Если он в этом случае получит, кроме того, и частный кредит величиной в a Do, то он будет обязан осуществить текущие платежи величиной в око Do- Сальдо требований после этих сделок составит а(Е[Х] - k^Do), за что инвестор должен заплатить цену величиной в a(V0c/ - Do).
До тех пор пока V0L > Vj7, акционеры имеющего долги предприятия будут продавать свои доли и за это покупать доли не имеющего долгов предприятия при одновременном образовании (частной) задолженности.
Таким образом, они будут извлекать арбитражную прибыль величиной a(V0L - Vq). Так как возможность извлечения арбитражной прибыли, по допущению, исключена, должно быть всегда верным
V0U = tf.
Для доказательства тезиса 2 доходность собственного капитала определяется как соотношение чистых возвратных потоков для собственников паев и стоимости собственного капитала, а значит, как
Е[Л"] - крDo
кЕ =
-Ьо
Из-за тезиса 1 должно быть всегда верным
Если выразить данную формулу через Е[А], то это приведет к
Е[Х] = к- {Ео + Do).
Если мы сейчас подставим уравнение, определяющее кЕ, тогда будет иметь место
k{E0 + DQ)-kDDu
Е
к
Ео
= кЕ0 + (к- kD)Pо =
Е0
Тезис 3 констатирует, что принятие решений об инвестициях в интересах всех финансистов может произойти с помощью метода чистой сегодняшней стоимости, причем необходимо использовать как расчетную ставку процента к.
Если мы исходим из инвестиции, которая требует расходов величиной він обещает текущие доходы величиной в ДЕ[ЛГ], то условие для принятия решения в пользу проекта выглядит следующим образом:
дщ >L
к
Сейчас можно различать два разных случая. Инвестиция финансируется или собственными, или заемными средствами. Применительно к финансированию собственными средствами благосостояние кредиторов вообще не изменяется. Собственники паев выплачивают / и приобретают за это требование на ДЕ[Л"], которое они капитализируют при к. Следовательно, их прирост благосостояния составляет
к
Значит, правило принятия решения, соответствующее тезису 3, в случае собственных средств не противоречит интересам ни одного из лиц, предоставляющих капитал.
Если проект финансируется заемными средствами, то кредиторы могут достичь максимального начисления процентов в сумме ко, а значит, получить текущие платежи в объеме крі. Для собственников паев остаются требования на текущие поступления величиной в (ДЕ[Х] - кої), которые при соблюдении правила решения должны быть положительными. Обоснование этого состоит в следующем: из-за допущения е величина к всегда больше, чем ко, и ко всегда больше нуля. Поэтому всегда верно
АЕ[Х] > ДЕ[Х) > L
Из этого следует
ДЕ[ЛГ] - ко I > О,
что и требовалось доказать. Приобретение требований на текущие доходы величиной в (ДЕ[Х] - ко I), в случае финансирования заемными средствами для акционеров происходит бесплатно. Значит,
соблюдение правила принятия решения, соответствующего теореме 3, оказывается и в случае заемного финансирования полезным для всех лиц, предоставляющих капитал. Тем самым теорема 3 доказана. Теорема Модильяни - Миллера (теорема ММ) является одним из возможных вариантов трактовки влияния структуры капитала на рыночную стоимость ТНК.
Задачей финансовых менеджеров является установление оптимального соотношения между собственным и заемным капиталом.
Например, при высоких процентных ставках по кредитам ТНК невыгодно привлекать банковские кредиты. В этом случае ТНК может осуществить дополнительную эмиссию акций и распространить их среди акционеров, и корпорация увеличит собственный капитал.
И наоборот, менеджеры могут посчитать, что эмиссия дополнительных акций предопределит выплату дивидендов акционерам, а это создаст в будущем нехватку ресурсов для инвестиций. Таким образом, ТНК может выпустить облигации или взять кредит в банках.
Выбор соотношения между собственным и заемным капиталом определяется: -
конъюнктурой финансового рынка; -
перспективами развития ТНК; -
предпочтениями акционеров; -
налоговым бременем.
Современная теория структуры капитала разработана Ф. Модильяни и М. Миллером в статье 1958 года "Издержки по привлечению капитала, корпоративные финансы и теория инвестирования”.
Ф. Модильяни и М. Миллер сформулировали теорему, которая носит их имя.
Эта теорема гласит: рыночная стоимость любой корпорации не зависит от структуры ее капитала.
В данном случае под рыночной стоимостью понимается капитализация ТНК - совокупная рыночная цена всех ее акций, обращающихся на рынке.
Доказательство теоремы ММ сводится к следующему. Если акции компаний с высокой долей заемных средств стоили бы дороже, чем акции компаний с низкой долей заемных средств, а дивиденды, выплачиваемые компаниями, были бы примерно одинаковыми, то инвесторы продали бы дорогие акции, чтобы купить на вырученные деньги дешевые акции, приносящие аналогичный доход. Поэтому котировки акций двух компаний выровнялись бы. Следовательно, при разной структуре капитала двух компаний их рыночные стоимости должны быть равными.
В действительности на рыночную стоимость компаний оказывают влияние факторы, не учитываемые в теореме ММ.
Это, прежде всего, касается угрозы банкротства компании с большой долей заемного капитала. В условиях экономического кризиса такие компании могут столкнуться с трудностями в реализации продукции и оказаться без средств для выплаты процентов по кредитам. Это может повлечь их банкротство. Напротив, компании с преобладанием собственного капитала способны проявить в условиях кризисов устойчивость, поскольку они могут временно воздержаться от выплаты дивидендов своим акционерам.
Одним из заключений, вытекающих из консолидации счетов домашних хозяйств и фирм, является тот факт, что домашние хозяйства в конечном счете владеют фирмами, и что деятельность фирм влияет на величину богатства домашних хозяйств. На практике фирмами могут владеть непосредственно домохозяйства (мы говорим об акциях, или о долях в капитале фирмы, акционерной собственности), или фирмы могут заимствовать ресурсы с обещанием оплатить их в будущем (они выпускают долговые обязательства). Акционеры, таким образом, называются остаточными претендентами, так как они претендуют на то, что остается у фирм после того, как те произвели все расходы, погасили долги (осуществили выплаты по облигациям и вернули долги банкам) и заплатили все налоги. Точно так же, если фирма объявляется банкротом, то те, кто одалживал ей (держатели облигаций, банки и другие кредиторы), обладают преимуществами перед владельцами акций.
В идеальной ситуации не имеет значения, будет ли фирма использовать долг или акции для финансирования инвестиционного проекта. В этом заключается теорема Модильяни-Миллера . Так же нет различия, по крайней мере в первом приближении, между сбережениями фирмы и сбережениями домохозяйств, переданными взаймы фирме. Сбережения фирмы соответствуют прибыли, не распределенной между акционерами. В этом случае акционерам причитаются будущие доходы, создаваемые нераспределенной прибылью. Количество акций остается неизменным, но каждая становится более ценной. Во втором случае, акционеры предоставляют фирме дополнительные ресурсы в обмен на будущие доходы от новых инвестиций: теперь они владеют большим количеством акций, но ценность каждой из них осталась приблизительно той же. В обеих ситуациях при заданном инвестиционном проекте богатство акционеров одно и то же. В первом случае они просто дают фирме взаймы эквивалент нераспределенных доходов.
Таким образом, фирма является представителем, действующим от имени своих акционеров. К делу не относится, кто будет сберегать - фирма или акционеры. На практике относительные доли фирмы и акционеров в сбережениях сильно отличаются в разных странах (см. рис. 3.8). Но при суммировании сбережений домохозяйств и корпораций, объемы сбережений мало изменяются от страны к стране. Например, в Италии и Японии основной объем сбережений приходится на фирмы. Обратная картина наблюдается в Германии и Великобритании. Одной из причин такой вариации является различие в налогообложении дивидендов, нераспределенной прибыли и дохода от прироста капитала. Например, когда доходы от прироста капитала, образуемые за счет нераспределенной прибыли, облагаются меньше, чем доход по дивидендам, акционерам будет выгоднее поручить фирме делать сбережения.
Рис. 3.8. Сбережения домашних хозяйств 1 и корпораций 2, 1981-1987
Доля общих сбережений различна в разных странах, но эти различия не так велики, как различия между долей сбережений корпоративного сектора и сектора домашних хозяйств. Последнее различие в значительной мере объясняется разницей в налогообложении доходов от сбережений.
Источник: Dean et al. 1989.
Предположим, что никакой изначальной задолженности нет. Если нынешние расходы правительства Крузо превышают его нынешние доходы, то G 1 – Т 1 > 0, и оно вынуждено занимать. Налоги, которые оно получит завтра, должны покрыть как завтрашние текущие расходы, так и расходы по обслуживанию долга:
(3.10) Т 2 = G 2 + (G 1 – Т 1) (1 + r G),
где r G - процентная ставка, при которой правительство может брать взаймы или давать в долг.
Рис. 3.9. Бюджетная линия правительства
Бюджетный дефицит сегодня должен быть компенсирован бюджетным излишком завтра, и наоборот, если правительство следует межвременным бюджетным ограничениям.
Если сегодня у правительства имеется излишек бюджета, то величина G 1 – Т 1 отрицательна, и налоги, которые будут получены завтра, могут быть меньше, чем завтрашние расходы. Это и есть межвременное бюджетное ограничение правительства, аналогичное бюджетному ограничению домашнего хозяйства (3.2). Оно может быть выражено в виде настоящей ценности следующим образом:
(3.11) G 1 + G 2 /(1 + r G) = T 1 + T 2 /(1 + r G).
Определяя DQ как долг, унаследованный от прошлого периода, сегодняшний бюджетный дефицит может быть разделен на две части: первичный дефицит, т. е. величину, на которую расходы, не связанные с погашением процентов, превышают доходы, и чистые процентные платежи:
Тогда бюджетное ограничение правительства может быть выражено через первичный бюджетный дефицит:
(3.12) D 0 + (G 1 – Т 1) + (G 2 - T 2)/(1 + r G) = 0.
Сумма первичного долга и настоящей ценности первичного бюджетного дефицита должна равняться нулю. Ограничение для случая, когда D 0 = 0, показано на рис. 3.9. В этом случае бюджетная линия проходит через начало координат, так как правительство не имеет ни первоначальных долгов, ни активов, и угол наклона линии равен - (1 + r G). Тогда бюджетный дефицит (излишек) сегодня должен быть уравновешен бюджетным излишком (дефицитом) завтра:
(3.13) (G 1 – Т 1) + (G 2 - T 2)/(1 + r G) = 0.
Соблюдают ли правительства свои бюджетные ограничения? Можно с уверенностью сказать, что есть яркие примеры отказа правительств от своих обязательств, большая часть которых связана с политическими переворотами: бурные годы Французской революции, Октябрьская революция 1917 г. в России, крушение Веймарской республики в 1933 г., революция Фиделя Кастро на Кубе . В большинстве случаев, однако, правительству бывает трудно отказаться от своих обязательств.
Логика наших рассуждений предполагает, что первичный дефицит сегодня требует первичных излишков завтра, и наоборот. При наличии сметы расходов более низкие налоги сегодня приведут к более высоким налогам завтра. И, наоборот, при заданном уровне налогов большие расходы сегодня потребуют ограничения расходов завтра. Сколько может длиться «сегодня», прежде чем «завтра» правительство столкнется с бюджетным ограничением? Правительства, которые начинают с низкого уровня долгов, могут иметь дефицит на протяжении многих лет . На рис. 3.10 приведен ряд примеров того, как первичные сальдо бюджета соотносятся с величиной экономики (ВВП). В отдельных странах, таких как США и Великобритания, умеренные по величине излишки и дефициты госбюджета сменяют друг друга. В других случаях (Бельгия, Дания, Ирландия) бюджетные дефициты сохранялись на протяжении ряда лет, хотя со временем под действием бюджетных ограничений происходило исправление бюджета, иногда с возникновением огромных излишков.
Рис. 3.10. Первичные бюджетные излишки, 1972- 1994 (данные по шести странам)
Со временем сложение первичных бюджетных сальдо должно давать исходную величину государственного долга. Некоторые правительства поддерживают сальдо госбюджета на уровне, приблизительно равном первичному. Правительства, накопившие крупную задолженность, в конце концов должны добиться положительных сальдо.
1. Теория структуры капитала Модильяни-Миллера: основные принципы, ограничения, выводы
2. Теория дивидендов Модильяни-Миллера
3. Критика модели Модильяни-Миллера
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Приложения
ВВЕДЕНИЕ
Финансы - это система денежных отношений, выражающих формирование и использование денежных фондов в процессе их круговорота. По своей роли в общественном производстве финансы включают в себя два звена: государственные финансы и финансы хозяйствующих субъектов.
Финансовый анализ – важный инструмент финансового менеджмента и аудита. Финансовый анализ – анализ финансовых показателей, которые отражают финансовые результаты деятельности и финансовое состояние организации.
Вот точки зрения некоторых отечественных и зарубежных экономистов на понятие финансового анализа и финансовой диагностики. И.Т.Балабанов считает, что финансовый анализ – глубокое, научно-обоснованное исследование финансовых отношений и движения финансовых ресурсов в едином производственно-торговом процессе.
По мнению О.В.Ефимовой, предметом финансового анализа является рассмотрение текущего и будущего финансового состояния хозяйствующего субъекта, меняющегося под воздействием внешней и внутренней среды и управленческих решений, в целях оценки его финансовой устойчивости и эффективности деятельности.
Э.Хелферт полагает, что финансовый анализ – это и исследование, и процесс, которые помогают ответить на вопросы, поставленные в процессе управления.
В условиях рыночной экономики управление финансами представляет собой наиболее сложную и приоритетную задачу высшего управленческого персонала любой организации. Управление финансами представляет собой изыскание и распределение финансовых ресурсов, необходимых для обеспечения результативной и эффективной деятельности организации. Оно играет большую роль на стратегическом уровне.
Роль финансового менеджмента велика по причине координирующей роли финансов, а не потому, как это ошибочно полагают, что наиболее важными ресурсами являются финансовые.
Многие теории финансов основываются на понятии идеального, совершенного рынка капитала. Определение такого рынка включает следующие условия: отсутствие трансакционных издержек; отсутствие налогов; наличие столь большого числа покупателей и продавцов, что действия отдельных из них не влияют на цену соответствующих финансовых инструментов, например, акций; равный доступ на рынок юридических и физических лиц; отсутствие издержек информационного обеспечения – равнодоступность информации; одинаковые ожидания у всех действующих лиц; отсутствие издержек, связанных с финансовыми затруднениями.
Очевидно, что большинство из этих условий на практике не соблюдаются. Но, несмотря на это, концепция идеальных рынков капитала часто весьма полезна при выработке финансовых решений.
Цель работы – рассмотреть теории Модильяни-Миллера. До 1958 г. теория структуры капитала состояла скорее из расплывчатых утверждений относительно поведения инвестора, чем из тщательно построенных моделей, которые можно было бы проверить формальными статистическими исследованиями. Франко Модильяни и Мертон Миллер в своих работах, которые позднее были названы наиболее примечательной серией статей по проблемам финансирования, рассмотрели вопрос о структуре капитала строго научным образом и заложили основы цепи исследований, продолжающихся и по сей день.
1. Теория структуры капитала Модильяни-Миллера: основные принципы, ограничения, выводы
Среди вопросов, с которыми сталкиваются финансисты, одним из основных является следующий: каким образом фирма должна сформировать необходимый ей капитал? Следует ли ей прибегать к заемным средствам или достаточно ограничиться акционерным капиталом?
В 1958 г. Франко Модильяни и Мертон Миллер опубликовали работу, содержавшую одну из самых удивительных теорий современного финансового менеджмента, они пришли к выводу, что стоимость любой фирмы определяется исключительно ее будущими доходами и не зависит от структуры ее капитала. Этот вывод имел такие масштабные последствия, что данная работа оказала на практику управления финансами большее влияние, чем все ранее опубликованные.
В своей работе Модильяни и Миллер, исходя из весьма жестких заданных условий, включающих наличие идеальных рыков капитала, доказывают с помощью арбитражных операций, что структура капитала не влияет на стоимость фирмы. Существо доказательства состоит в следующем: если финансирование деятельности фирмы более выгодно за счет заемного капитала, а не за счет собственных источников средств, то владельцы акций компании со смешанной структурой капитала предпочтут продать часть акций своей фирмы, использовав вырученные средства на покупку акций фирмы, не пользующейся привлеченными источниками, и восполнив недостаток в финансовых ресурсах за счет заемного капитала. Одновременные операции с ценными бумагами фирмы с относительно высокой и относительно низкой долей заемного капитала приведут к тому, что цены таких фирм будут примерно совпадать.
Таким образом, согласно Модильяни и Миллеру, стоимость акций фирмы не связана с соотношением между ее заемным и собственным капиталом.
Если бы теория Модильяни-Миллера была абсолютно корректной, менеджерам не стоило бы волноваться при принятии решений, касающихся структуры капитала фирм, - ведь, согласно теории, такие решения не влияют на курсы акций. Однако, подобно большинству экономических теорий, концепция Модильяни-Миллера является верной лишь при наличии определенных предпосылок. Продемонстрировав те условия, при которых структура каптала не влияет на стоимость фирмы, Модильяни и Миллер сделали важный вклад в понимании возможного влияния заемного финансирования.
В 1963 г. Модильяни и Миллер опубликовали вторую работу, посвященную структуре капитала, в которой ввели в свою первоначальную модель такой фактор, как налоги на корпорации, тем самым, смягчив принятое ранее допущение – нулевое налогообложение. С учетом наличия налогов на корпорации было показано, что цена акций фирмы непосредственно связана с использованием этой фирмой заемного финансирования: чем выше доля заемного капитала, тем выше и цена акций.
Модильяни и Миллер начали свой анализ, допустив отсутствие каких-либо налогов на доходы корпорации или частных лиц.
Утверждение 1. Стоимость любой фирмы определяется путем капитализации ее чистой прибыли с постоянной ставкой, соответствующей классу риска фирмы. По модели Модильяни-Миллера при отсутствии налогов стоимость фирмы не зависит от способа ее финансирования.
Утверждение 2. Цена акционерного капитала финансово-зависимой фирмы, равна сумме цены акционерного капитала финансово-независимой фирмы той же группы риска и премии за риск, величина которой зависит как от разницы между ценами акционерного и заемного капитала для финансово-независимой фирмы, так и от уровня финансового левериджа, т.е. соотношения заемного и собственного капитала.
Утверждение 2 констатирует, что по мере увеличения доли заемного капитала цена ее акционерного капитала также увеличивается, причем математически точным образом.
Рассматриваемые вместе два утверждения Модильяни-Миллера означают, что увеличение доли заемного капитала в структуре источников не увеличивает стоимость фирмы, так как выгоды от более дешевого заемного капитала будут в точности уравновешены увеличением степени риска и, следовательно, цены ее акционерного капитала.
Таким образом, теория Модильяни-Миллера утверждает, что в отсутствии налогов как стоимость фирмы, так и общая цена ее капитала не зависят от структуры источников.
Согласно пересмотренной теории Модильяни-Миллера, фирмам следовало бы финансироваться на 100% за счет заемного капитала, так как это обеспечило бы им наивысшие курсы акций. Такой вывод обусловлен структурой налогообложения корпораций, существующей в США, - доходы акционеров должны выплачиваться из прибыли остающейся после уплаты налогов, а выплаты кредиторам производятся из прибыли до уплаты налогов. Такое асимметричное налогообложение приводит к тому, что при увеличении доли заемного капитала увеличивается и доля валового дохода фирмы, остающейся в распоряжении инвесторов.
Однако обычно доля займов в капитале фирмы бывает весьма далека от 100%. Позднее различные исследователи, пытаясь модифицировать теорию Модильяни-Миллера, для того, чтобы объяснить фактическое положение вещей, смягчали многие из первоначальных предпосылок данной теории. Выяснилось, что некоторые из этих предпосылок не оказывают существенного влияния на получаемые результаты. Однако при проведении в модель такого фактора как затраты финансовых затруднений фирмы ввиду неблагоприятной структуры капитала, картина резко меняется.
Экономия за счет снижения налоговых выплат обеспечивает повышение стоимости фирмы по мере увеличения доли займов в ее капитале. Однако, начиная с определенного момента, при увеличении доли заемного капитала стоимость фирмы начинает снижаться, поскольку экономия на налогах более чем перекрывается ростом затрат вследствие необходимости поддержания более рисковой структуры источников средств.
Модифицированная с учетом фактора затрат финансовых затруднений теория Модильяни-Миллера утверждает: наличие определенной доли заемного капитала идет на пользу фирме; чрезмерное использование заемного капитала приносит фирме вред; для каждой фирмы существует своя оптимальная доля заемного капитала.
Таким образом, модифицированная теория Модильяни-Миллера, именуемая теорией компромисса между экономией от снижения налоговых выплат и финансовыми затратами, позволяет лучше понять факторы, от которых зависит оптимальная структура капитала. Хотя данная теория обладает несомненной привлекательностью, эмпирические доказательства в пользу ее правильности весьма слабы. Очевидно, что при принятии финансовых решений должны учитываться и другие факторы.