Судебное обжалование отказа в выплате страхового возмещения по полисам осаго, каско. анализ судебной практики. Как получить от страховой всю выплату по ДТП: Видео

2 декабря 2013 г. произошел пожар в частном доме, при этом умер его хозяин. Наследник сын обратился в страх. компанию с заявлением на другой день, страховку обещали выплатить при представлении документов о праве о наследство и регистрационного акта на дом. В ноябре 2014 наследник вошел в права, но при обращении в стр. компанию, узнал, что ему еще в июне было отказано в возмещении убытков. Договор страхования наследодателя закончился 26 июня. Может ли обратиться сейчас наследник (теперь хозяин) в страх. компанию для возмещения убытка?

Вопрос: №1217 от: 2014-12-07.

Здравствуйте, по существу Вашего вопроса можем пояснить следующее.

Как следует из описанной Вами ситуации, имел место быть договор имущественного страхования жилого дома от пожара.

Для рассмотрения указанного дела важен факт того, что наследник сообщил в страховую компанию в течение срока действия договора страхования. Факт того, что в настоящий момент договор страхования прекращен за истечением срока его действия не имеет никакого значения, поскольку событие, которое можно признать страховым наступило в период действия договора.

Как следует из положений статей 963 и 964 ГК РФ основаниями освобождения страховщика от ответственности, то есть основаниями отказа в осуществлении выплаты могут являться следующие обстоятельства:

наличие умысла в причинении вреда застрахованному имуществу со стороны самого страхователя;
если вред был причинен в результате действия одного из следующих факторов: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок;
если вред был причинен вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов;
если страхователь не уведомил страховщика о страховом случае в срок, предусмотренный законом или договором.

Отказ в осуществлении страховой выплаты по иным основаниям, не указанным в ГК РФ является, по существу незаконным. Такая же позиция сформулирована и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, если пожар в Вашем доме являлся страховым случаем и не имелось обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности, указанных выше, то страховая компания должна выплатить страховое возмещение, следовательно, с высокой долей вероятности можно признать ее отказ незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Таким образом, считаем, что у Вас имеется право обжаловать отказ страховой компании в суд и срок исковой давности еще не истек.

Внимание! Информация, предоставленная в статье, актуальна на момент ее публикации.

Время чтения: 5 минут

Основная задача любого вида страхования – покрытие расходов на возмещение ущерба, причиненного объекту, который оно защищает. На что только не идут сегодня страховые компании, чтобы заполучить клиента. Но когда дело доходит до выплаты положенной компенсации, оказывается, что для этого существует множество препятствий. Особенно актуален этот вопрос для автовладельцев, которые не понаслышке знают, что такое отказ в выплате страхового возмещения по КАСКО.

Сроки покрытия ущерба по КАСКО

Хорошо известно, что данный вид защиты транспортного средства является добровольным. В идеале, если водитель приобретает именно КАСКО, он обеспечивает себе гарантии возмещения ущерба в абсолютно любых ситуациях на дороге и вне ее, даже если он сам будет являться виновником ДТП (за исключением некоторых случаев). Кроме того, данная страховка покрывает , его частичное или полное .

Но прежде чем разбираться, как быть, когда страховая компания (СК) отказывается платить по КАСКО, выясним, в какие сроки вообще положена выплата в рамках полиса. Чаще всего этот временной промежуток прописан в договоре или в Правилах компании, на которые в нем обязательно должна быть ссылка.

Отсчет положенного срока начинается с того дня, когда застрахованный предоставил полный пакет документов. На практике получить средства можно в течение 15-30 дней. Если же по истечении месяца деньги так и не были перечислены, клиент компании имеет все основания подать в суд досудебную жалобу. Если и это не поможет, тогда он может снова-таки через суд требовать выплату неустойки.

Почему могут отказать

Нужно хорошо понимать, в каких случаях страховщик вправе отказать в выплатах. Ведь необоснованные отказы чаще всего направляются клиентам, которые мало что понимают в этой сфере и опыта судебных тяжб не имеют.

Итак, отказ страховой компании в выплате КАСКО чаще всего встречается тогда, когда выявляются правонарушения в области страхования, а также когда ситуация не входит в число страховых случаев, перечисленных в договоре. Например:

компания, предоставляющая услугу, была признана банкротом;
номер полиса числится в базе украденных или утерянных документов;
закончился срок действия полиса или он признан недействительным;
клиентом нарушен срок подачи заявления на выплату компенсации;
заявителем представлены поддельные документы относительно страхового случая;
владелец полиса управлял автомобилем в нетрезвом виде;
страховой случай был подстроен клиентом для извлечения выгоды;
владелец полиса не является лицом, которое управляло ТС в момент аварии;
отсутствует диагностическая карта на автомобиль;
иск подается на компенсацию имущества, которое находилось в машине и было украдено;
произошло , когда шлагбаумы были закрыты;
если причиной ДТП стало то, что страхователь превысил скорость или двигался по встречной полосе;
на момент аварии автомобиль уже находился в неисправном состоянии;
машина была повреждена в результате того, что расположенное рядом с ней ТС взорвалось;
автомобиль был поврежден во время проведения специальных работ – монтажных или погрузочных;
водитель не принял меры, чтобы обезопасить свое авто;
водитель отказался требовать возмещение с виновника ДТП. В этом случае СК не будет рассматривать данный случай как страховой.

Что делать при получении отказа

Итак, допустим, подписант договора в лице компании не намерен выполнять свои обязательства. Что же делать, если страховая отказала в выплате по КАСКО? Порядок действий должен быть таким:

Установите причину, по которой СК не желает придерживаться условий договора. Лучше всего подать письменный запрос и получить письменный ответ. Общаться со страховщиками нужно только в таком формате. Обратите внимание, что страховая компания должна не только указать, почему она отказывает, но и сослаться на определенный законодательный документ, который дает для этого основания.
Убедитесь, что приведенные основания соответствуют тому, что прописано в статьях 963-964 ГК РФ.
При обнаружении несоответствия нужно написать претензию.

Пишем жалобу в страховую

Написать обращение к своему страховщику можно в произвольной форме. Стандартного шаблона в этом случае не предусмотрено. Для начала следует внимательно изучить договор. Это позволит в процессе составления жалобы ссылаться не на общие правила страхования, а на документ, который вы подписали вместе со страховой компанией.

В обращении должны содержаться:

название организации, куда подается жалоба, и ФИО ее руководителя;
личные данные и контакты заявителя;
информация о страховом случае – сведения об участниках, номера полисов, справки и протоколы из ГИБДД;
описание действий застрахованного при наступлении страхового случая;
ваши требования;
основания, которые подтверждают эти требования;
ссылки на законодательные акты;
срок, в течение которого ваша жалоба должна быть рассмотрена (чаще всего это 10 дней);
ваши действия, если не будут приняты меры (указание на то, что вы пойдете в суд);
дата и подпись.

Составляется претензия в двух экземплярах и подается лично заявителем в офис компании. На том документе, который останется у вас на руках, должна стоять дата и подпись сотрудника, который у вас принял жалобу, а также регистрационный номер вашего обращения.

Если представитель СК отказывается принимать ваше заявление или у вас нет возможности приехать в ее офис, отправьте претензию заказным письмом с обязательным перечнем прилагаемых документов.

Куда обращаться, если никаких действий не последовало

Если решить вопрос со страховщиком не получается и ваши усилия не приносят желаемого результата, вы можете обжаловать действия в вышестоящей инстанции. Как правило, отказ в страховом возмещении по КАСКО рассматривается регулятором страхового бизнеса – Центробанком России.

Представитель данной инстанции в вашем регионе обязательно потребует предоставить документы по спорному вопросу и разъяснения. Если уполномоченный орган выявит несоответствия в рассматриваемом деле, он обяжет страховую компанию пересмотреть принятое решение об отказе.

В перечень способов, как бороться со страховыми компаниями по КАСКО, многие сторонники публичных мер включают создание негативных отзывов на сайте организации и в социальных сетях, где есть ее страницы. Но в действительно серьезных ситуациях обычно более эффективным оказывается обращение к правосудию.

Для иска в суд нужно подготовить следующий пакет документов:

Квитанцию с оплаченной госпошлиной.
Исковое заявление.
Полис, договор и квитанцию о приобретении пакета услуг.
Образцы справок, которые вы подавали при первичном обращении в страховую.
Копию отказа.
Досудебную жалобу и ответ на нее.
Документы на право владения транспортным средством.
Паспорт.
Доверенность, если ваше дело будет представлять адвокат.

Отказ по выплате по КАСКО обжаловать в судебной инстанции целесообразно. только когда вы твердо убедились, что действия страховщика идут вразрез с законодательством.

Более детально данный процесс описан в нашей статье « ».

Выплата неустойки

Если доказать свою правоту в суде вам удастся, и страховую обяжут выплатить положенные вам средства, то имейте в виду, что, кроме обязательной компенсации, страховая компания должна будет вам оплатить:

компенсацию за нанесенный моральный ущерб;
штраф;
неустойку.

В зависимости от тяжести оснований суд может подвергнуть страховщика сразу всем взысканиям или какому-то одному, чаще всего в виде неустойки.

Итак, если страховая компания отказывает в выплате по КАСКО, то при положительном исходе рассмотрения дела в суде она будет обязана оплатить вам все дни ожидания по вашему запросу. Важно отметить, что отдельного законодательного акта по данной процедуре нет, а потому наибольшее значение здесь будет иметь статья 395 Гражданского кодекса РФ, в которой идет речь о нарушении страховыми компаниями своих обязательств перед клиентами при возникновении страхового случая.

Проценты штрафных санкций обычно начисляются на ту сумму, которая предполагается в качестве компенсации за причиненный ущерб. Отсчет периода ожидания начинается со дня, когда был получен отказ.

Формулу можно представить так:

Сумма страховки Х ставка по рефинансированию Х число дней ожидания: 360 = сумма неустойки.

Точный расчет с примерами приведен в статье « ».

В заключение следует отметить, что шансы на получение страховых выплат повышает соблюдение правил движения на дороге, своевременное прохождение технического осмотра и внимательное изучение условий страхования, прописанных в вашем договоре.

Как получить от страховой всю выплату по ДТП: Видео

Автолюбитель со стажем вождения больше 20 лет. Высшее техническое образование. Опытный копирайтер, специализируюсь на тематиках в банковской сфере, технической.

Дело № 2-855-2015/238
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суд в составе председательствующего: мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Российской Федерации Бахановской Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности/третьего лица Белозерцева Д.В.,

представителя ответчика - Администрации города Серпухова Московской области по доверенности Сигунова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрианова к Администрации города Серпухова Московской области, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андрианов А.В. обратился в суд с иском к ответчику - Администрации города Серпухова Московской области и просит взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия (ДТП) сумму в размере 24 636 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке права требования возмещения убытков, возникших в результате повреждения автомобиля в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы понесенные за отправление претензии в адрес ответчика в размере 189 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 1 119 рублей 08 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 10.03.2015 в 15 часов 00 минут в гор. Серпухове Московской области на ул. Центральная у дома №151 произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «» государственный регистрационный знак, под управлением третьего лица Белозерцева Д.В., принадлежащего истцу в результате которого данному автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно справки о ДТП МУ МВД России « автомобиль истца совершил наезд на препятствие в виде дорожной ямы длинной 1 м 40 см, шириной 80 см и глубиной 14 см, что не соответствует требованиям «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» 10.03.2015 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению №А-030/03-15 по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, составленного Московским областным центром судебной оценки и экспертизы «Альянс», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на день ДТП - 10.03.2015 составила 24636 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 6000 рублей. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией в которой просил выплатить сумму ущерба и расходы по оплате услуг эксперта. В ответ на претензию ответчик сообщил, что в районе дома №151 по ул. Центральная г. Серпухова нарушений состояния дорожного покрытия проезжей части не имеется, дорожное покрытие находится в удовлетворительном состоянии. Истец указывает, что яма на дороге, в которую попал его автомобиль превосходит допустимые ГОСТом параметры и исключает безопасное движение. Таким образом, технические повреждения принадлежащего ему транспортного средства причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные параметры, установленные государственным стандартам. Свои требования основывает на общих нормах гражданского законодательства, регламентирующих основания возмещения вреда, положениях Федерального Закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», в качестве лица ответственного за возмещение ущерба определяет - Администрацию города Серпухова Московской области. В качестве третьего лица привлекает МУП «Комбинат благоустройства» и лицо управлявшее транспортным средством на момент ДТП - Белозерцева Д.В.. Расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины, также просит взыскать с ответчика. Кроме этого указывает, что в связи с повреждением автомобиля, а также учитывая, что его работа носит разъездной характер, он был лишен возможности передвигаться на автомобиле во время его ремонта, понес убытки для компании и для себя лично. Причиненный моральный вред оценивает в размере 50 000 рублей и просит взыскать данную сумму с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Свои интересы в суде доверил представлять Белозерцеву Д.В., полномочия которого быть его представителем в суде в случае ДТП с правом возмещения и получения возмещаемого ущерба, правом подавать заявления, расписываться и пользоваться иными правами подтверждены соответствующей доверенностью (л.д.13), а также письменным заявлением истца суду, в котором он одновременно просил дело рассмотреть без его участия (л.д.52).

Представитель истца по доверенности Белозерцев Д.В., выступая в суде в интересах своего доверителя, поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в результате ДТП пострадал автомобиль истца. Требования истца подтверждаются фотосъемкой дорожного покрытия, справкой ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Об обстоятельствах ДТП пояснил, что вместе с истцом он следовал по гор. Серпухову. Автомобилем управлял он на основании доверенности, выданной истцом. На крестообразном перекрестке поворачивал налево на светофоре «под стрелку» на ул. Центральная. Скорость движения была 10-15 км. в час, при повороте наехал на яму. Яму было не заметно, была весна, солнце давало блики. Когда машина попала в яму, она на нее как бы наскочила и сразу стало спускать колесо. Он остановил автомобиль, поскольку не мог двигаться, выставил знак аварийной остановки. Шина была пробита, у ямы были острые углы, что и привело к таким повреждениям. Колесо было смещено в сторону двери. Двигаться на машине было не возможно. Колеса были в разную сторону, движение могло привести к другим возможным повреждениям, поэтому впоследствии с места ДТП машину эвакуировали. Прибывший на место сотрудник ДПС оформил материалы по ДТП, составил справку, зафиксировал яму на фото. В справке о ДТП отмечены повреждения которые были видимыми, также могли быть скрытые повреждения. Скоростной режим при движении он (Белозерцев) не нарушал, с внесением в справку о ДТП ссылки на нарушение п. 10.1 ПДД РФ (неправильно выбранная скорость) был не согласен, в связи с чем проследовал в ОГИБДД, где просил внести изменения в справку о ДТП другого инспектора. В справке о ДТП другой инспектор ДПС указал, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Белозерцева Д.В. было отказано, ссылку на п. 10.1 ППД РФ из справки исключил. Ограничений на участке дороги, где произошло ДТП не имелось. Исковые требования предъявляются к собственнику дорог- Администрации города Серпухова. После ДТП машина истца была осмотрена экспертом, составлено соответствующее заключение, в котором указаны те повреждения которые автомобиль получил при ДТП и стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа. Данным заключением руководствуется истец при определении размера ущерба. По программе КАСКО автомобиль истца не застрахован. В настоящее время ремонт автомобиля произведен. Поскольку у истца на тот момент не было средств, ремонт произведен за его (Белозерцева) счет. Стоимость ремонта составила около 35 000 - 40 000 рублей, ремонт проводился в автосервисе, документов не сохранилось. Оценка эксперта и растраты на ремонт в целом совпали. До аварии автомобиль истца повреждений не имел, получил страховой полис, следовательно, прошел технический осмотр. После получения полиса в ДТП автомобиль не участвовал до указанного момента. Истец был лишен возможности пользоваться автомобилем в период ремонта, в связи с чем испытал моральный вред, поскольку в том числе автомобиль им используется по работе, истец нес убытки, кроме этого приходилось несколько раз приезжать в город Серпухов для решения вопроса о возмещении ущерба, нести расходы. Моральный вред истец оценивает в сумме 50 000 рублей. В связи с обращением к ответчику в до судебном порядке, истец понес почтовые расходы по отправке претензии, стоимость которых также просит взыскать с ответчика. Истец обращался в до судебном порядке к третьему лицу- в МУП «Комбинат благоустройства» поскольку считает, что данная организация является звеном одной цепочки вместе с Администрацией города в вопросе содержания городских дорог. За проведение экспертизы истцом оплачена сумма в размере 6 000 рублей, которую от также просит взыскать с ответчика. По поручению истца он (Белозерцев), как его представитель занимался вопросом проведения данной экспертизы, поэтому договор с экспертом заключен им, им же по поручению истца произведена оплата за экспертизу, деньги на проведение экспертизы давал ему истец. Представитель истца считает, что с их стороны суду представлено достаточно доказательств для принятия решения по делу, в том числе представленными документами подтверждается причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и виновными действиями ответчика. Других доказательств не имеет.Выступая в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, Белозерцев Д.В. исковые требования поддержал. Показал, что автомобиль истца используется им по генеральной доверенности, выданной последним, в служебных целях. По контракту с работодателем автомобиль должен быть готов к работе 24 часа в сутки, в результате ДТП он также был лишен возможности использовать автомобиль на 95%, в том числе нес финансовые потери. В вечернее время автомобиль использовался истцом по работе, истец также был лишен возможности на нем передвигаться. После ДТП автомобиль был отремонтирован им (Белозерцевым), так как был необходим ему по работе. Истец на тот момент не имел денежных средств, при этом согласно доверенности он (Белозерцев) мог распоряжаться и пользоваться автомобилем. При этом считает, что сумма ущерба причиненного в результате ДТП должна быть взыскана в пользу истца, как собственника транспортного средства, с ним по данному вопросу он (Белозерцев) спора не имеет, указывая, что они решат данный вопрос между собой. Заявил ходатайство о взыскании при принятии решения в пользу истца, понесенных им (Белозерцевым) по делу судебных расходов и просил взыскать в его пользу, как третьего лица по делу не заявляющего самостоятельных требований, с ответчика стоимость приобретенного им бензина, согласно двух представленных суду чеков от 18.11.2015 и 20.11.2015, мотивируя свои требования тем, что топливо приобреталось и было использовано им в целях проезда к месту рассмотрения дела и обратно. Он, как третье лицо, также является участником процесса и на него распространяется действие положений ч. 1 ст. . Письменное заявление о возмещении судебных расходов приобщил к материалам настоящего гражданского дела.

Представитель ответчика - Администрации города Серпухова Московской области по доверенности Сигунов С.А. в судебном заседании пояснил, что его доверитель исковые требования не признает, доказательства на которые ссылается истец не свидетельствуют о ненадлежащем содержании дорожного покрытия на месте ДТП. Ответчиком представлена в материалы дела фото-таблица места ДТП от 28.08.2015, из нее не усматривается наличие ямы или следов ремонта. По поводу ненадлежащего содержания дорожного полотна в отношении Администрации города Серпухова административное дело не возбуждалось, значит она не была признана виновником ДТП. Также у Администрации города заключен контракт с МУП «Комбинат благоустройства» на ремонт дорожного покрытия, который приобщен к материалам дела. В рамках данного контракта комбинат обязался производить ремонт дорожного покрытия в городе Серпухове. Автомобиль в настоящее время отремонтирован, а доказательств затрат на восстановительный ремонт истцом не представлено. Расходы по ремонту нес не истец, а его представитель. Причинно-следственная связь между наездом на яму и суммой ущерба истцом не подтверждена, равно как не представлено доказательств причинения истцу нравственных страданий, компенсация морального вреда в данных случаях законом не предусмотрена. Почтовые расходы понесены истцом в связи с направлением претензии не ответчику, а третьему лицу в МУП «Комбинат благоустройства» и не подлежат взысканию. Оплата экспертизы произведена не истцом, а его представителем. ДТП произошло по вине водителя, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Размер ущерба, который определен экспертизой, ответчик не оспаривает, в тоже время указывает, что экспертное заключение не содержит выводов, что все повреждения образовались в результате наезда на яму. Поставив под сомнение данный факт, доказательств обратно суду ответчик не представил, его представитель ходатайств об оказании ему содействия в сборе доказательств, в том числе назначении по делу судебной экспертизы не заявил. Представитель ответчика полагает, что с учетом представленных им доказательств в обосновании доводов ответчика, и отсутствием других доказательств со стороны истца в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Возражал против удовлетворения требований третьего лица Белозерцева Д.В. о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, поскольку законом это не предусмотрено.

Представитель третьего лица МУП «Комбинат благоустройства» по доверенности в настоящее судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть без его участия. Ранее в судебном заседании дал объяснения по иску, в которых поддержал позицию своего доверителя, изложенную в письменном объяснении, приобщенном в материалы дела (л.д.108-111), считает исковые требования незаконными и необоснованными. Указал, что дороги в городе состоят на балансе Администрации города Серпухова, она является их собственником, и представленный ответчиком муниципальный контракт с МУП «Комбинат благоустройства» к данному иску отношения не имеет. По предмету спора усматриваются не совпадения. Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между попаданием автомобиля истца в яму и ущербом. Следовательно, у третьего лица не возникает обязанности при наличии возражений представлять доказательства обратного, в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы для разрешения данного вопроса третьим лицом не должно быть заявлено. Представитель указывает, что в административных документах не отмечено, кто является виновником ДТП, вина Администрации города не установлена. При этом представитель третьего лица МУ «Комбинат благоустройства» допускает, что если была яма, то машиной истца мог быть причинен ущерб имуществу самого ответчика. Представленное истцом заключение эксперта не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в данном случае эксперт не был уполномочен договором делать выводы о том, что ущерб причинен в результате ДТП. Эксперту надлежало определить только стоимость вышедших из строя запчастей, он не мог дать заключение с формулировкой «по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП», поскольку при проведении экспертизы связь между ДТП и выявленными дефектами им не устанавливалась. В заключении отсутствует соответствующий вопрос, согласно представленного в материалами дела договора п. 2 эксперт должен быть выполнить работы в соответствии с действующим законодательством, нормами и требования Руководящего документа «Методические руководство по определению стоимости автотранспортного средства с учетом технического износа и технического состояния на момент предъявления». При этом доказательств того, что данные повреждения возникли в результате спорного ДТП нет, возможно ряд повреждений имелся у автомобиля истца и ранее. Согласно справки о ДТП указаны только повреждения диска и колеса. Справка о ДТП также подтверждает, что виновником ДТП являлся водитель, об этом говорит и допрошенный в судебном заседании свидетель- инспектор ГИБДД. Представитель МУП «Комбината благоустройства» не может указать была ли на данном участке дороги яма, и если была по какая и на что она могла повлиять. По данному участку предписания в МУП «Комбинат благоустройства» не поступали. Возможно при ремонте данной улицы, недостаток в виде ямы был устранен. В настоящее время это установить не возможно, поскольку производиться ремонт не конкретного повреждения, а всего участка дороги. В рамках муниципального контракта третье лицо должно содержать дорожное покрытие в городе в надлежащем состоянии, но по заявке заказчика - Администрации города Серпухова или других учреждений в порядке мониторинга, при этом должен быть акт приемки. Наличие повреждения дорожного полотна в виде ямы, на которую указывает истец не установлено - имеется лишь ориентировочный характер, в настоящий момент подтвердить характеристики объекта -ямы достоверно не возможно, автомобиль истца на момент рассмотрения дела отремонтирован.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя МУП «Комбинат благоустройства» , что не противоречит положениям ст. .

В судебном заседании был допрошен свидетель, который пояснил, что им были внесены изменения в справку о ДТП от 10.03.2015, представленную в материалы настоящего гражданского дела, по обращению водителя автомобиля, а именно внесено указание на факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя по основанию, предусмотренному ст. ч.1 п.2 КРФобАП, при этом ссылка на нарушение водителем п. 10.1 ПДД РФ из справки не исключалась. На месте ДТП свидетель не был, исправление внес при наличии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В копии справки о ДПТ соответствующие исправления не внес, причины по истечении времени объяснить не смог, возможно упустил этот момент.

Ранее в судебном заседании был допрошен свидетель, который показал, что является инспектором ДПС МУ МВД России «Серпуховское». 10.03.2015 через дежурного поступила информация о ДТП. Оформление ДТП происходило ближе к вечеру. ДТП было на перекрестке Окского шоссе и ул. Центральная, при повороте налево автомобиль въехал в яму правой стороной, передней или задней, при этом пробил колесо, помял диск. Им (была выдана справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В справке были зафиксированы повреждения автомобиля, полученные при ДТП. Свидетель указал, что при аналогичных ситуациях бывает цепляет защиту. Факт наличия ямы имел место. Колесо меняли на запаску. Потерял ли автомобиль возможность движения ему не известно, так как он уехал с места ДТП раньше. При этом он зафиксировал параметры ямы, измерил с помощью рулетки, сделал фотографии. Возможно был составлен акт о выявленных недостатках дорожного полотна или информация была передана дежурному для сообщения в дорожный надзор. Водителем был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, то есть наезд на препятствие произошел в результате неправильно выбранной скорости. Ограничений на данном перекрестке не было, рекомендуемая скорость на данном участке дороги та, которая будет безопасной. Водитель должен сам предвидеть и выбирать скорость в зависимости от участка дороги. Яма была на повороте, водитель должен был ее видеть. При этом на месте ДТП не устанавливалось с какой скоростью ехал водитель.

Суд выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из заявленных требований предметом спора является возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. В предмет доказывания по настоящему делу входят: наличие факта причинения вреда, его размера, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. При этом в соответствии со ст. каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что 10.03.2015 около 15 часов 00 минут у дома 151 по ул. Центральная гор. Серпухова Московской области произошло ДТП в результате которого автомобиль «» государственный регистрационный знак, под управлением третьего лица Белозерцева Д.В. и принадлежащий истцу Андрианову А.В. на праве собственности совершил наезд на препятствие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.112); административным материалом, представленным ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» (л.д.50).

Определением инспектора ДПС МУ МВД России «Серпуховское» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «» государственный регистрационный знак с 167ох77 Белозерцева Д.В. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В описательно-мотивировочной части определения указано, что Белозерцев Д.В. управляя транспортным средством, в нарушение п.10.1 ПДД, т.е. в результате неправильно выбранной скорости произвел наезд на препятствие - дорожную яму, указаны ее размеры (л.д. 9).

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.03.2015, составленного инспектором ДПС МУ МВД России «Серпуховское» в присутствии двух свидетелей, на участке дороги перекресток ул. Центральная -Борисовское шоссе, были выявлены следующие недостатки в содержании дороги: дорожная яма размерами: шириной 80 сантиметров; глубиной 14 сантиметров, длиной 1,4 метра (административный материал, представленный отделом ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское», л.м. 5). Отделом ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» к представленной копии акта выявленных недостатков содержании дорог, приложена фото - таблица места ДТП (административный материал, представленный ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» л.м.8). Место расположения недостатков дорожного полотна и его размеры зафиксированы так же схемой к протоколу осмотра места ДТП составленной инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» (административный материал, представленный ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» л.м.9). На месте ДТП водитель автомобиля -Белозерцев Д.В. давал сотруднику ОГИБДД показания аналогичные показаниям данным в ходе судебного разбирательства по делу (административный материал, представленный ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» л.м.4).

Согласно справки о ДТП от 10.03.2015 у автомобиля истца зафиксированы повреждения правого переднего диска колеса, правой передней покрышки диска (л.д.112).

12.03.2015 автомобиль истца был осмотрен экспертом Московского областного центра судебной оценки и экспертизы «Альянс» , при осмотре установлено, диск колеса передний правый - нарушение целостности шина передняя, деформированы стойка стабилизатора, рулевая тяга, стойка передняя (л.д.19-20).

Согласно заключения эксперта А 030/03-15 по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству «» государственный регистрационный знак с 167 ох77 стоимость материального ущерба на дату ДТП (с учетом износа) составляет 24 636 рублей (л.д. 87-107) Целью оценки являлось определение рыночной стоимости затрат необходимых для возмещения ущерба причиненного в результате ДТП транспортному средству.

Договор на выполнение услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства был заключен третьим лицом Белозерцевым Д.В. (заказчик) с Московским областным центром судебной оценки и экспертизы «Альянс» (исполнитель) 11.03.2015. По условиям договора исполнитель взял на себя обязанность по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «» государственный регистрационный знак на основании справки о ДТП, акта осмотра и фотоматериалов. Стоимость по договору составила 6 000 рублей (л.д.28), оплата произведена согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Белозерцевым Д.В. в сумме 6 000 рублей 21.03.2015 (л.д.29).

Принадлежность автомобиля «» государственный регистрационный знак истцу Андрианову А.В. подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.9-10), по доверенности право управления, распоряжения, производства ремонта и другие полномочия в отношении данного транспортного средства истцом также предоставлено третьему лицу -Белозерцеву Д.В. (л.д.13).

Ответственность по ОСАГО владельцев транспортного средства «» - Андрианова А.В., Белозерцева Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно копии страхового полиса от представленного в материалы дела (л.д.12).

Истец обращался в досудебном порядке к ответчику Администрации города Серпухов с требованием о возмещении ущерба от ДТП и стоимости экспертизы (л.д.30), претензия направлена почтой, согласно квитанции от 07.08.2015 стоимость почтового отправления в адрес Администрации города Серпухова составила 189 рублей 72 копейки (л.д.31).

Согласно письма за подписью заместителя главы Администрации города Серпухова Московской области от 07.09.2015 участок автодороги в районе дома №151 по ул. Центральная гор. Серпухова нарушений состояния дорожного покрытия не имеет, дорожное покрытие находится в удовлетворительном состоянии, выбоин и ям нет. Законных оснований для удовлетворения претензии нет. В соответствии с муниципальными контрактами, заключенными администрацией г. Серпухова с МУП «Комбинат благоустройства» № 244 от 14.01.2015, №43 от 13.04.2015, №124 от 03.08.2015 обязанность по содержанию автомобильных дорог в г. Серпухове в соответствии с требованиями технических регламентов и государственных стандартов, в том числе по ул. Центральная, лежит на МУП «Комбинат благоустройства» (л.д.30).

В досудебном порядке истец обращался в МУП «Комбинат благоустройства», что представителем последнего не оспаривается. Ответ не представлен. (л.д.33, 127).

По условиям муниципального контракта № 244 от 14.01.2015 на выполнение работ по содержанию дорожно-мостового хозяйства в 1 квартале 2015 года в гор. Серпухове Администрация города Серпухова (муниципальный заказчик) и МУП «Комбинат благоустройства» (исполнитель) договорились о выполнении исполнителем работ в 2015 году по содержанию дорожно-мостового хозяйства в 1 квартале 2015 года в гор. Серпухове Московской области по объектам согласно приложения №1 к Контракту. Муниципальный заказчик обязался оплатить работы. Проведение работ на этих Объектах надлежало осуществлять в соответствии с техническим заданием (Приложение №2 к Контракту). В рамках исполнения условий договора представителю муниципального заказчика совместно с представителем исполнителя не реже одного раза в неделю необходимо было производить осмотр объектов, указанных в приложении №1 к Контракту с целью проверки качества содержания Объектов, а в случае несоответствия выполненных работ ГОСТ Р 50597-93, стороны обязаны были составить акт с перечнем дефектов и необходимых работ со сроками по их устранению (п.2.1.9). Ежемесячно надлежало подписывать акт выполненных работ, при этом муниципальный заказчик проверял соответствие выполненных работ условиям Контракта (§3) (л. д. 53-58).

Приложение № 1 к данному Муниципальному контракту содержит перечень объектов на выполнение работ по содержанию дорожно-мостового хозяйства гор. Серпухова Московской области, среди которых так имеется ул. Центральная, в группе объектов с условным обозначением «Дороги 2Н» (л. д. 59-64). Приложение № 2 к Муниципальному контракту содержит техническое задание на выполнение работ в 1 квартале 2015 года по содержанию дорожно-мостового хозяйства гор. Серпухова Московской области (л.д. 65-69), также прилагаются нормативные показатели качества содержание автомобильных дорог и снижения оплаты за некачественное их содержание, образец акта о выявленных нарушениях обязательств по контракту, локальная смета (л.д. 70-79). Представителем ответчика по доверенности Сигуновым С.А. в обоснование своих доводов по иску, об отсутствии недостатков дорожного полотна на месте ДТП от 10.03.2015, представлена фото-таблица от 28.08.2015 участка дороги в районе д. 151 по ул. Центральная гор. Серпухова (л.д.42-44). Третьим лицом, не заявляющимсамостоятельных требований относительно иска, Белозерцевым Д.В. в обосновании своих доводов о причинении морального вреда представлен трудовой договор между ним и ООО «ТК «Мираторг», а в обосновании требований о возмещении судебных расходов кассовые чеки от 18.11.2015 и 20.11.2015 о приобретении топлива - бензин АИ-92, количеством 30 литров на сумму 1014 рублей; АИ-95 количеством 37 литров на сумму 1000 рублей 11 копеек соответственно (л.д.121-126)

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина по заявленным исковым требованиям согласно определенной истцом суммы иска в размере 1119 рублей 08 копеек (л.д.7).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андрианова о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Серпухова Московской области в пользу Андрианова в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 24 636 рублей, расходов по оплате услуг эксперта сумму в размере 6 000 рублей, почтовых расходов сумму в размере 189 рублей 72 копейки, расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 1119 рублей 08 копеек, а всего взыскать 31 944 (тридцать одну тысячу девятьсот сорок четыре) рубля 80 (восемьдесят) копеек.

В удовлетворении исковых требований Андрианова о компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Администрации города Серпухова Московской области в пользу Белозерцева Дмитрия Валерьевича в размере 2014 (две тысячи четырнадцать) рублей 11 (одиннадцать) копеек -отказать.

Стороны вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если они участвовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Серпуховский городской суд Московской области через мирового судью 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области со дня принятия решения в окончательной форме. Мировой судья: Л.Г. Бахановская Решение в окончательной форме принято судом 30 ноября 2015 года. Мировой судья: Л.Г.Бахановская

(понятие КАСКО, несоответствие страхового случая страховым рискам, исключения из страхового покрытия, несвоевременное уведомление о страховом случае)

Прежде чем, приступить к анализу возможных оснований отказов в выплате страхового возмещения по полюсу добровольного автострахования следует раскрыть само понятие КАСКО. Изначально КАСКО, не являлось аббревиатурой, а было заимствовано от слова "casco", (с итальянского "борт" в смысле самолет, корабль и пр.), означающем в международном праве страхование транспортных средств, за исключением людей и грузов. Позднее отечественными страховщиками было подобрано словосочетание "Комплексное Автомобильное Страхование, Кроме Ответственности". Существуют и другие варианты, однако важно понимать, что, несмотря на повсеместное использование данного термина, его значение в российском законодательстве не определено, чем в свою очередь активно пользуются страховые компании. В целях изложения настоящей публикации под договором КАСКО мы будем понимать договор добровольного страхования автомобиля.

По существу, договор КАСКО с одной стороны является имущественной, а с другой кредитной сделкой. Т.е., в случае причинения ущерба застрахованному автомобилю вследствие события, риск возникновения которого предусмотрен договором страхования, у страховщика возникает обязанность перед страхователем выплатить сумму страхового возмещения и последующее право требования возмещения понесенных затрат с лица виновного в ущербе. Причиной отказа в выплате страхового возмещения может быть либо несоответствие страхового случая страховым рискам, указанным в договоре страхования, либо по основаниям, определенным специальными нормами страхового законодательства. Начнем с договора страхования.

Несоответствие страхового случая страховым рискам, исключения из страхового покрытия

Подавляющее число автовладельцев полагают, что полис КАСКО, в отличие от полиса ОСАГО, независимо от страховщика с которым заключен договор, однозначно позволит компенсировать затраты в случаях повреждения автомобиля возникших при дорожно-транспортном происшествии, по недосмотру или неаккуратности, при воздействии природного характера, противоправных действий третьих лиц и даже по вине самого страхователя. Это заблуждение. В первую очередь, полис КАСКО это добровольно заключенный договор на согласованных страховщиком и страхователем условиях, не вступающих в противоречие с нормами законодательства. Например, автомобиль может быть застрахован по риску "повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии" безусловно, а может с оговоркой, типа "произошедшего по вине других участников дорожного движения" что в каждом случае будет законным.

Оспаривание отказа в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием страхового случая страховым рискам весьма сложный процесс и, как правило, для страхователя не имеет судебной перспективы. А те, немногие случаи, являющиеся скорее исключением из данного правила требуют высшей степени профессионализма при проработке правовой позиции и подбора нужной аргументации для признания проблемной оговорки ничтожной, а также обоснования добросовестности заблуждений страхователя при заключении договора, но главное убедительности правоты страхователя или его представителя в судебном заседании. В критических обстоятельствах целесообразно добиваться признания судом такого договора страхования недействительным в целях возврата, по крайней мере, страхового вознаграждения (страховой премии) и процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами.

Однако следует заметить, что доля отказов в страховке по указанным обстоятельствам невелика, чему активно способствуют сами страховые компании. Дело в том, что в своем желании привлечь максимальное количество клиентов, страховые компании зачастую кроме раздела "Страховые риски", содержащего привлекательный для страхователя перечень страховых случаев включают в заключительной части правил страхования раздел "Исключения из страхового покрытия" (в наименованиях возможны варианты). Такие манипуляции позволяют страховщикам убеждать неопытных страхователей в их невнимательности при заключении договора страхования и соответственно в необоснованности претензий на выплату страхового возмещения. Вместе с тем, судьи, обычно рассматривают "исключения", изложенные в правилах страхования самостоятельным разделом как толкование специальных норм страхового законодательства, расширяющие перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения и в связи с этим, подлежащие соответствующей правовой оценки.

Несвоевременное уведомление о страховом случае

Согласно положениям статьи 961 Гражданского кодекса (ГК) страховым компаниям предоставлено право, отказать в выплате страхового возмещения, в случае несвоевременного уведомления страхователем о наступлении страхового случая. Однако такое право предоставлено не безусловно, а в случае если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая из других источников, или, что несвоевременное уведомление не могло сказаться на исполнении страховщиком своих обязательств. Причем, под своевременностью следует понимать отрезок времени, начиная с момента, когда страхователь узнал о произошедшем страховом случае, ограниченный сроком, установленным договором страхования, а если срок уведомления договором не установлен, - незамедлительно, т.е., при первой возможности.

Таким образом, согласно положениям комментируемой статьи обязанность уведомления о страховом случае возникает в момент, когда страхователь узнал о происшествии, а не в момент, когда данный случай произошел. Однако в любом случае, если страхователь представил страховщику документальное подтверждение, относящее страховой случай ко времени действия договора страхования (справку или постановление об административном правонарушении, или документы других компетентных органов), то право отказа в выплате страхового возмещения, по основаниям статьи 961 ГК у страховщика не возникает.

Кроме того, в соответствии со статьей 310 ГК односторонний отказ от исполнения договорных обязательств, в отношении лиц, не являющихся предпринимателями, не допускается, если это не предусмотрено законом. Так как, статьей 961 ГК право отказа в выплате страхового возмещения предоставлено страховой компании условно, страховщик, при разрешении спора в судебном порядке обязан будет доказать наличие у него соответствующих оснований.

Продолжение читайте в следующей части.

Статья подготовлена коллективом

юридической компании "Эра права"

(публикация)