Предпринимаемые меры экономического характера по выводу страны из кризисного состояния не сопровождались необходимыми преобразованиями в политической системе советского общества. Некоторые действия в этом направлении были положены в конце 1982 г., когда к руководству КПСС пришел Ю.В.Андропов.
С середины 80-х гг. по инициативе нового руководства во главе с М.С. Горбачевым начался период радикальных преобразований, который получил название политики перестройки, обновления всех сфер общественной жизни. Перестройку предполагалось производить в рамках социалистических идеалов и ценностей под лозунгом «Больше демократии, больше социализма», ибо без глубоких демократических преобразований, радикального слома отжившей политической системы необходимые изменения в других сферах общества невозможны.
Цели и достигнутые результаты в ходе предпринятых попыток модернизации советской политической системы:
Демократизация всех сфер жизни советского общества. Прекратились политические преследования, ослаб гнет цензуры, из ссылок и тюрем стали возвращаться деятели диссидентского, правозащитного движения.
Политика гласности позволяла средствам массовой информации начать широкую компанию критики существующего общества и его истории с позиций приоритета «общечеловеческих ценностей». К сожалению, многие исторически сложившиеся прогрессивные идеалы были безосновательно отвергнуты. Однако следует отметить и другую сторону политики гласности, которая подготовила почву для подлинной свободы слова, печати. Люди начали получать новую, ранее недоступную для них информацию.
В обществе разворачиваются широкие дискуссии по проблеме сталинизма и репрессий. Но весьма печально то, что постепенно антисталинизм превращается в отрицание опыта и достижений народа за весь советский период.
В сентябре 1987 г. была создана Комиссия Политбюро по дополнительному изучению материалов, связанных с репрессиями 1930-1940-х – начале 1950-х гг.
Исторический факт. В процессе работы этой Комиссии было реабилитировано около 1 млн граждан, которые необоснованно подверглись репрессиям.
Весной 1989 г в Беларуси проходят выборы народных депутатов СССР на альтернативной основе и в обстановке высокой активности населения.
Многие обстоятельства достаточно красноречиво свидетельствуют о потере КПСС авторитета и ведущей роли в широких слоях народа.
В мае-июне состоялся 1-й съезд народных депутатов СССР. Он сформировал первый в истории страны профессионально работающий парламент – Верховный Совет.
На 19-й партийной конференции (май-июнь 1988 г.) было принято очень важное решение о «четком отделении» функций партии от функций Советов. Это означало, что партия продолжает править, но отказывается от прямых директивных указаний. Это была важная политическая реформа, но она осталась лишь на бумаге.
Вывод: Политическое развитие советского общества в условиях перестройки ускорило переход социалистической системы к новой, демократической модели.
Существует, по меньшей мере, пять основных причин кризиса и распада СССР:
Советский Союз распался в результате заговора враждебных государств и прежде всего США.
Победа демократии над тоталитаризмом – это объективный, закономерный процесс и, следовательно, к этой модели развития СССР мог прийти только таким путем.
Советскому Союзу были имманентно, внутренне присущи объективные противоречия, разрешение которых закономерно привело к таким последствиям.
Советский Союз был империей (даже последней империей), распавшейся в результате внутреннего кризиса имперской политики и нараставшего сопротивления национально-освободительного движения в союзных республиках и в европейских социалистических странах.
Советский Союз распался - даже точнее, с этой точки зрения, - был развален в результате борьбы за власть в высших эшелонах политического руководства страны и подписания Беловежского соглашения.
В экономической сфере становится очевидным неконкурентоспособность советской экономики. Уже начиная с 1966 г. проявляться динамика падения производительности труда. Во второй половине 1970-х гг. происходит снижение объемов производства. Снижение производительности труда и объема производства оказало существенное влияние на потребительский спрос, который начал обнаруживать хроническую тенденцию оставаться неудовлетворенным. Неэффективность экономического развития за счет преобладания экстенсивного способа хозяйствования демонстрирует общее экономическое, социальное и техническое отставание СССР от передовых стран мира. Например, к концу 1970-х гг. в СССР телефонов было в 10 раз меньше, компьютеров в 100 раз меньше, чем в США.
Значительные средства требовались для поддержания военного паритета двух противостоящих систем, при этом главные и основные затраты приходились на долю СССР. Военные расходы СССР 1981 г. составили 27 % валового национального продукта, а в США - 6,5 %.
Когда говорится о системном кризисе в СССР, нельзя довольствоваться абстрактным утверждением, а следует четко различать разные исторические периоды его жизни. За время существования Советского Союза (1922-1991 гг.) одна другую сменили десятки различных системных моделей, в том числе, к сожалению, и антагонистически противоположные.
Советский плакат.
Так, в 1929-1953 гг. сложилась и работала система народнохозяйственного расчета. Именно ей обязан СССР своими беспрецедентными успехами на «плановом фронте» в период индустриализации, Великой Отечественной войны, послевоенного восстановления.
Только народнохозяйственный расчет с безусловным приматом общегосударственных интересов позволил Советскому Союзу в кратчайшие исторические сроки стать второй промышленно развитой державой мира. И не случайно США именно к середине 1950-х гг. испытывали опасение уступить СССР первое место в мировой экономике. Примечательно, что именно к тому времени относится оценка ЦРУ, согласно которой Советский Союз добился и обладает «экономической независимостью».
Ситуация кардинально изменилась после 1953 г. Причина – в «реформах» Хрущева. По сути, они явились исходным этапом слома системы народнохозяйственного расчета и отступления к «хозрасчету предприятия», с катастрофическими результатами испытанного еще в 1920-е гг. («ножницы цен», частнохозяйственная стихия, срыв накопления и индустриализации, дезорганизация централизованного сектора, инфляция, карточная система и т.д.).
«Инициативы» Хрущева, о чем надо напомнить особо, свелись к уничтожению Госплана СССР, расформированного в 1957 г. и восстановленного через 7 лет лишь в виде недееспособной копии прежнего. Группировка Хрущева не простила Госплану СССР решительного выступления в 1953 г. против перехода к политике «стимулирования» промышленности и сельского хозяйства увеличением цен, т.е. за сохранение политики снижения народнохозяйственных издержек и увеличения производительности труда.
Уничтожение Госплана СССР означало подчинение не просто плана неуправляемым ценам, а общих интересов – хозрасчетным, основанным на прибыли. Оно стало началом конца социально-экономического прогресса СССР, ибо застопорило главные его движущие силы и изменило на попятный весь курс. И, кроме того, оно оставило Советский Союз без центра планового принятия аналитически проработанных решений, т.е. без генерального штаба государственного управления народным хозяйством.
Со времен хрущевских «инициатив» исчезли планово-цифровое обоснование навязываемых стране решений и «реформ», оценка долгосрочных их итогов и последствий. Так было с «целинной эпопеей», химизацией, кукурузным наваждением, жонглированием закупочными и оптовыми ценами, ликвидацией МТС, совнархозами, вторым пришествием прибыли и т.д. Страна была отброшена к «решениям без цифр», известным по дореволюционному стилю самодержавного волюнтаризма, искусно направляемого иностранным капиталом.
Без «цифрового» обоснования обошлись и все последующие реформы. Никакими макроэкономическими расчетами не подкреплялись решения о «полном хозрасчете» предприятий (1965-1967 гг.), о «перестройке» (1985-1987 гг.), о приватизации и либерализации (1989-1991 гг.).
Начиная с 1953 г., принцип общехозяйственной эффективности в экономической политике не действует, вследствие чего вся эта политика множит неэффективность экономики и ее катастрофическую деградацию.
К концу 1950-х гг. беспокойство Вашингтона по поводу советского «экономического наступления» в мире было чрезвычайно велико. В документе ЦРУ (октябрь 1962 г.) по этой теме американские аналитики констатировали, что к середине 1950-х гг. СССР достиг фундаментальной экономической независимости и был готов приступить к активной и агрессивной внешнеэкономической политике.
Любопытны оценки ЦРУ того времени в военной сфере. По мнению американских аналитиков, вся американская система обороны – гражданской, противоракетной и защиты от бомбардировок – являлась асимметрично уязвимой. В расчете на каждый доллар, дополнительно расходуемый СССР на свои стратегические силы, Соединенные Штаты должны были затрачивать 3 долл., чтобы защитить 70% американской промышленности, 2 долл. – 60%, и тот же самый 1 долл., чтобы защитить лишь 40%.
Программа исследований, осуществляемых США в 1950-е гг., предусматривала определение факторов уязвимости, которые могли бы замедлить советский экономический рост, однако никакой существенной уязвимости американским аналитикам установить тогда не удалось. Аналитики США вынуждены были признать, что «сильные стороны советской системы централизованного управления предприятиями, кажется, перевешивают ее слабости» («слабости», разумеется, в понимании американцев).
После смерти И. Сталина экономическая политика, объявленная советским премьер-министром Г. Маленковым, изменилась — конечное потребление приняло приоритет над развитием тяжелой промышленности. Приращение потребления не могло быть обеспечено без дополнительных инвестиций в отрасли производства промышленных товаров для потребителей. Хрущев сместивший Маленкова, перенес акцент на сельское хозяйство вместо индустриальных товаров потребительского спроса. Согласно анализу ЦРУ, инициативы Хрущева чаще всего ухудшали ситуацию в сельском хозяйстве, и не только в нем. Чего только стоит одна только хрущевская кампанию химизации, когда СССР понадобились крупные западные кредиты с длительными сроками погашения!
В 1957 г. Хрущев протолкнул план реорганизации промышленности, создавая более чем 100 региональных экономических советов, чтобы ослабить власть московских министерств при принятии решений на местах на уровне предприятий промышленности и строительства. По факту реальной передачи принятия экономических решений из центра на места не произошло и ее эффект на промышленный рост был незначительным. В частности, реформа не изменила способ принятия решений в сфере распределения ресурсов.
В ноябре 1958 г. Хрущев представил ЦК КПСС тезисы народнохозяйственного плана на 1959-1965 гг., в которых утверждал, к 1970 г., и даже ранее, Советский Союз будет мировым лидером как по абсолютному выпуску, так и в расчете на душу населения, обеспечивая советский народ самым высоким жизненным уровнем в мире. ЦРУ подверг скрупулезному анализу план, изложенный Хрущевым, и установил его несостоятельность с точки зрения достижения уровня Соединенных Штатов, даже если цели плана и были бы выполнены.
Хрущевские реформы создали неразрешимую проблему для советских плановиков, которым приходилось выбирать между принципами отраслевой и территориальной организации, необходимость охватить одновременно и с равной эффективностью как ведомственные, так и региональные интересы. Почти такая же история была в сельском хозяйстве: никакого значимого улучшения эффективности достигнуть не удавалось, независимо от того, куда поворачивались события: к более централизованному или же к более децентрализованному управлению.
Экономическая политика Хрущева расшатала советскую сталинскую экономику и за считанные годы отвела от Запада советскую экономическую угрозу и ликвидировала то, что вошло в мировую историю под справедливым названием «советского экономического чуда».
По данным тех же американцев, среднегодовой рост промышленной продукции в СССР снизился с 8,6% в 1956-1959 гг. до 6,7% в 1960-1963 гг. Сельскохозяйственное производство в период 1950-1965 гг. увеличилось на 70%, но две трети прироста произошли в 1954-1958 гг. В расчете на душу населения выпуск в 1965 г. был меньше, чем в 1958 г.
Следующим крупным шагом в развитии экономических реформ была программа премьер-министра А.Косыгина в 1965 г. Она дала несколько большую власть предприятиям и пересмотрела показатели, по которым оценивалась работа предприятия, с увеличением акцента на прибыль и окупаемость капиталовложений. Реформа призвала также к пересмотру оптовых цен и разрешила предприятиям накапливать фонды для премий и инвестиций. Программа явно включала в себя элементы, противоречащие марксистской теории стоимости – плата за использование земли и капитала, роль спроса в ценообразовании и «главенствующая роль прибыли», которые теперь уже стали обсуждаться в советской обществоведческой и экономической науке вполне открыто.
Реформа Косыгина свелась на нет и ее позитивные эффекты были в лучшем случае минимальны. Преобразования в сфере НИР и НИОКР увязли в сопротивлении управленцев новшествам и новым технологиям, а пересмотр показателей работы предприятия поставил директорат под давление противоречивых требований. Нереалистичные цены посылали ложные сигналы. Относительно ближайшей перспективы радикальных реформ в документе 1977 г. предполагалось, что может последовать реформа, предусматривающая рыночные меры. Она должна будет отменить директивные планы для предприятий, заменить распределение большинства производимых товаров оптовыми рынками, сделать большинство цен свободными и ввести стимулы на основе прибыли (включая самофинансирование). Все эти элементы содержала экономическая реформа Горбачева в 1987 г. Негативные последствия капиталистических тенденций в послехрущевской социалистической экономике стали открыто «лечить» капитализмом.
Политика перестройки во многом являлась непродуманной, и частичные экономические реформы Горбачева ускоряли крах традиционной системы. Начальный акцент на инвестиции – вопреки потребности населения в более высоком жизненном уровне – был дорогостоящей ошибкой. Ситуацию усугубила начатая антиалкогольная кампания, которой Горбачев нанес удар одновременно по производству важного для потребительского рынка продукта и по доходам государственного бюджета, резко упавшим. Население, которое почти всегда испытывало нехватку тех или иных товаров и услуг, столкнулось с дефицитом, ставшим тотальным, поскольку рост доходов обгонял предложение потребительских товаров.
В 1988 г. провалилась попытка модернизировать машиностроительный комплекс и произвести с его помощью большее количество гражданских товаров. Потеря управления экономикой вела к финансовым дисбалансам и инфляции. К 1989 г. экономика была почти неуправляемой.
Гласность служила мощным усилителем подспудного недовольства и массового брожения. Неудачи перестройки в улучшении жизненного уровня и преобразовании экономики не могли сноситься тихо, как предыдущие кампании. Пропасть, разделяющая обещания и дела, обсуждалась теперь открыто, с довольно очевидными последствиями для всеобщего восприятия.
Внезапное изменение в приоритетах распределения ресурсов в середине планового пятилетия лишь добавило неразберихи и срывов в экономике. Поскольку предприятия не были подготовлены к столь внезапному изменению хозяйственного механизма, производство упало, особенно в секторе машиностроения. Переориентация экономики на потребительские товары свелась к кампанейщине.
Централизованное управление народным хозяйством было расстроено, а рыночные силы появлялись медленно. Как только реформы начали выбивать предприятия из их устойчивой прежде системы центральных планов и заказов, был потерян контроль за государственным бюджетом, что наряду с разрушениями, вызванными этническими волнениями и конкуренцией между республиками привело к тому, что традиционная советская система распределения рухнула. Быстрая деморализация КПСС удалила к тому же один из традиционных элементов управления экономикой.
Подлинно плановая, система народнохозяйственного расчета в 1929-1953 гг. поднимала экономику СССР. Псевдо-плановая, система «хозрасчета предприятия» со второй половины 1950-х гг. подрывала советское народное хозяйство. Модифицированная в 1985-1987 гг. моделью «самофинансирования», хозрасчетная система сбросила прежние формы маскировки и быстро проявила себя последствиями, свойственными для частнокапиталистической. Именно она окончательно разрушила и экономический базис, и политическую надстройку Советского Союза.
Но системное падение продолжилось и после, ибо частнокапиталистическая система сразу и целиком оказалась под влиянием иностранного корпоративного капитала, вследствие чего выродилась в компрадорскую.
Плановая система, демонтированная во второй половине 1950-х гг., ни разу не испытывала ни малейшего кризиса. Напротив, она оградила советскую экономику от всякого воздействия циклических кризисов зарубежного капитализма.
Системный кризис возник с введением в 1965-1967 гг. «полного хозрасчета» и принял открытую форму сразу после перехода в 1985-1987 гг. к «самофинансированию» и «договорным» ценам.
Если следовать не мифам, а фактам, то вполне понятно, в чем причина такого кризиса. И «полный хозрасчет», и «самофинансирование», и рыночные предприятия – все это модификации одной и той же системы децентрализованного, частнохозяйственного типа, без вертикальной интеграции промышленного капитала. Дальше депрессии такого рода система вести не может. Вперед современный мир движет система не либерального и домонополистического, а государственно-корпоративного капитализма, в той или иной степени основанная на планировании.
От народнохозяйственного расчета и экономической независимости СССР до компрадорской и экономически зависимой России – таким оказался пройденный за 1922-2004 гг. системный путь. Он не был прямым. Он оказался насыщенным чередованием прогресса и реакции. Теперь на очереди системный прогресс, за который стране и необходимо бороться в ближайшее время.
До середины 1950-х гг. Советский Союз обладал дееспособным центром принятия эффективных общехозяйственных решений, многовариантно рассчитанных по конечным результатам и затратам и нацеленных на подъем производительности труда из года в год, из пятилетки в пятилетку.
После хрущевских «инициатив» Кремль остался без центра принятия народнохозяйственных (в нынешней терминологии – макроэкономических) решений в общегосударственных интересах. Такого центра нет до сих пор. Нет продвижения и к вертикальной интеграции предприятий, к интеграции, отличительный признак которой состоит в организационно-экономическом объединении добывающей и обрабатывающей промышленности с целью оптимизации полного цикла воспроизводства наукоемкой продукции конечного спроса. Россия по-прежнему проводит политику, не нацеленную на эффективность экономики и критически зависимую от крупных иностранных корпораций.
У нас ныне повсеместно ссылаются на недоступность оборудования и техники, необходимых для крупномасштабной технологической модернизации народного хозяйства. А их недоступность объясняют дефицитом денег, или инвестиций. Круг замыкается: без прогрессивных технологий нет накоплений, а без накоплений – высокопроизводительных технологий. И ситуацию начинают преподносить как безвыходную.
На самом деле вопрос о доступности эффективных технологий есть вопрос не денег, а экономической системы. Если при господствующей системе хозяйствования стране и населению недоступны лучшие виды техники и технологий, значит необходимо обосновать и установить такую систему, при которой они станут широкодоступными. На практике проблема решается не деньгами, а специально регулируемыми ценовыми соотношениями, которые необходимо системным образом обеспечить и поддерживать в долгосрочной перспективе. Для компрадорской системы, разумеется, такая задача непосильна. Но для системы народнохозяйственного, или вертикально-интегрированного расчета данная задача вполне разрешима, что на деле доказал СССР в период до хрущевских «инициатив».
По материалам журнала «Марксизм и современность», 2006, №1-2
Хозяйственная реформа 1965 года вследствие комплекса объективных (институциональных) и субъективных причин не смогла обеспечить устойчивого и долговременного экономического роста. В течение 1970-х годов в экономике накапливались негативные явления и тенденции, и советская система постепенно вступила в предкризисную (фаза депрессии или стагнации), а затем инерционно в кризисную фазу циклического развития.
Необходимо назвать основные причины (или проявления) данной кризисной ситуации в Советском Союзе:
1) Деградация аграрного сектора советской экономики , которая в определенной степени объясняется неблагоприятными климатическими условиями (периодические неурожайные годы), а также в принципе само существование коллективного хозяйствования, силой насажденного в 1930-е годы и затем поддерживаемого существующей системой общественно-экономического контроля, ставили препятствия повышению эффективности сельскохозяйственного производства: так, в 1970-е годы в сельском хозяйстве СССР было занято 25% самодеятельного населения, а в США – 3%, но производительность труда там была в 4 – 5 раз выше, чем в СССР. Парадокс советского сельского хозяйства заключается и в том, что идентичные стагнационные результаты проявлялись и в период финансирования аграрного сектора по «остаточному принципу», и при изменении инвестиционной политики государства: например, в 1970-е годы по официальным данным в сельское хозяйство было направлено 383 млн. руб., что составило 20-27% всех инвестиций страны, что, однако, не дало ожидаемых результатов.
2) Трудности реализации экстенсивной экономической модели. Советская экономика начинает исчерпывать возможности дальнейшего использования экстенсивных факторов развития экономики. Во-первых, начинает складываться неблагоприятная демографическая ситуация: снижение естественного прироста населения вообще и трудоспособного населения в частности (в 1960-е годы прирост экономически активного населения составлял 2%, а в 1970-е годы – 0,25% в год). Во-вторых, наблюдается истощение традиционной сырьевой базы и смещение добывающей промышленности в нефте- и газодобывающие районы Западной Сибири. Создание Западносибирского нефтегазового комплекса потребовало масштабных капиталовложений и привело к росту себестоимости сырья и затрат на его доставку в места переработки. Освоение топливно-энергетических ресурсов Севера и Сибири позволило советской экономике (вместо энергосберегающих технологий) по-прежнему использовать ресурсоемкий тип воспроизводства. В-третьих, усиливается процесс физического износа и морального старения основного капитала советской промышленности: например, в 1980 году степень износа машины и оборудования в промышленности составила 36%, а средний возраст производственного оборудования – 10 лет. Как уже отмечалось, если западные страны, используя достижения НТР, переходили на постиндустриальную модель, то СССР логически еще не завершил первичную индустриальную перестройку производства, поэтому технологическое отставание советской экономики от развитых промышленных стран приобретает масштабный характер (например, всего 10% новых научно-технических разработок отвечали мировым стандартам). Так, в начале 1980-х годов 51% работников промышленности (в сельском хозяйстве – 70%) был занят ручным, малоквалифицированным тяжелым трудом, поэтому производительность труда в советской промышленности была в 2 раза ниже, чем в США. К тому же, в результате массовой миграции сельской молодежи в города происходит формирование маргинальной «общежитской» субкультуры, что тоже усугубляло кризис организации труда. Вообще парадокс советской экономики состоял в том, что повышать производительность труда было просто невыгодно для предприятия, поскольку рост выработки повлек бы за собой повышение плановых заданий на будущий период и снижение фонда заработной платы.
3) Изменение ценовой ситуации на мировом рынке энергоносителей в 1980-е годы. В начале 1970-х годов, в период мирового энергетического кризиса, когда резко возросли цены на энергоносители, СССР форсировал поставки нефти и газа на Запад (например, в 1985 году в советском экспорте доля топлива и сырья составляла 55%, а машин – 12,5%) и получил в 1974 – 1984 годы доходы в 176 миллиардов инвалютных рублей. К сожалению, полученные «нефтедоллары» были потрачены не на структурную перестройку экономики, а на другие цели: импорт продовольствия, потребительских товаров, оборудования, инвестиции в сельское хозяйство, военные расходы, «стройки века», «помощь» странам третьего мира, содержание бюрократического аппарата. Однако в середине 1980-х годов в результате падения мировых цен на нефть резко сокращаются доходы от нефтяного экспорта: так, в 1985 году цены на нефть снизились с 30 долларов до 12 долларов за баррель, и СССР потерял 10 млрд. долларов валютной выручки.
4) Рост удельного веса военных расходов : например, в начале 1980-х годов военный бюджет страны (в прямой и косвенной форме) составлял 15–20% внутреннего валового продукта, а в рамках военно-промышленного комплекса находилось до 80% машиностроительных предприятий страны. Несомненно, гонка вооружений (необходимость адекватной реакции на американскую программу «звездных войн», Афганистан) экономически изматывала неэффективную советскую хозяйственную систему.
5) Наличие нерациональной и разбалансированной структуры народного хозяйства : во-первых, инерционное сохранение в экономике после форсированной индустриализации 1930-х годов межотраслевых, межрегиональных и воспроизводственных диспропорций; во-вторых, преобладание в структуре советской экономики отраслей фондоемкой тяжелой и оборонной промышленности (ВПК вообще приобретает гипертрофированное значение) при низком удельном весе наукоемких отраслей (например, в 1985 году доля этих отраслей в валовой промышленной продукции составила 38%, а в ведущих западных странах – 65%) и сектора потребительских товаров и услуг.
6) Обострение социальной ситуации в экономике и в обществе : хроническая (скрытая или подавленная) инфляция; хронический дефицит продовольственных и потребительских товаров, особенно товаров длительного пользования; сокращение объема жилищного строительства; расходы на здравоохранение составляли всего 4% от национального дохода; по уровню потребления на душу населения страна занимала 77 место в мире, а ВВП в расчете на душу населения составлял 37% от уровня США; по косвенным данным, средняя заработная плата в 1973 году в СССР составляла 168 долларов в месяц, в то время как в США – 606 долларов. Отсюда негативные явления в организации труда: прогулы, низкая трудовая дисциплина, высокая текучесть кадров, алкоголизм, социальная апатия.
В 1979 году правительство А. Н. Косыгина сделало попытку проведения крупномасштабного экономического эксперимента: был установлен показатель нормативно чистой продукции, по которому предприятия должны были учитывать только вновь созданную стоимость без затрат на сырье, материалы и пр. Однако попытка очередной модернизации командно-административной системы не смогла обеспечить экономике серьезных позитивных результатов. Постепенно нарастала целая система блокирования экономических рычагов регулирования народнохозяйственных пропорций, в результате чего окончательно оформился механизм социально-экономического торможения, который привел к обострению экономического и социально-политического кризиса советской плановой хозяйственной системы к середине 1980-х годов.
В чем действительные причины развала социалистической экономики? По этому вопросу существуют различные мнения. Полностью нельзя согласиться с теми, кто считает, что социалистическая экономика лишь эксперимент и что она была менее эффективной, чем капиталистическая. Так ли это? Чтобы ответить на этот вопрос рассмотрим кратко историю её развития.
Фактически начало её становления как социалистической относится к концу 20-х годов. В то время как капиталистическая экономика переживала тогда острейший кризис, социалистическая демонстрировала невиданные темпы развития.
Для подтверждения сказанного воспользуемся общеизвестными данными. Объем промышленной продукции в 1932 г. вырос по сравнению с 1928 г. на 219%, а в 1937 г. на 120,6% по сравнению с 1932 г., среднегодовой прирост составил 17,1%. (КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Ч. III. M. 1954. С. 176, 338). Некоторое их снижение имело место в 3-й пятилетке. Тогда за три года среднегодовые темпы прироста валовой продукции промышленности составили 13%, что было значительно ниже показателей предыдущей пятилетки. Но критики советской экономики, почему-то не учитывают, что к тому времени производство было переведено на военные рельсы.
В послевоенный период происходило восстановление разрушенного войной народного хозяйства и в 1950 году объем валовой продукции достиг почти 100% довоенного 1940 года. Но затем с наступлением холодной войны страна была вовлечена в гонку вооружений. В этих условиях темпы развития экономики по сравнению с довоенным уровнем снизились, но с учетом названных обстоятельств они были достаточно высоки. Так за 1961 — 1965 гг. среднегодовые темпы прироста национального дохода (НД) составили 6,5%, за 1966 — 1970 гг. — 7,7%. Лишь после реформы 1965 года они стали заметно снижаться: за 1971 — 1975 гг. — 5,7%, за 1976 — 1979 гг. — 4,4%. (История социалистической экономики СССР. Т. 7. 1980. С. 155). Однако они были более высокими, чем в развитых капиталистических странах. В период 1971 — 1979гг. они составляли (в %): СССР-5,2, США-3,2, Япония-5,5, ФРГ — 2,9, Франции — 3,8, Великобритании — 2,0, Италии — 3,0 . (Народное хозяйство СССР в 1979 году. М. 1980. С. 69).
Снижение темпов прироста национального дохода в СССР с 1971 г. было следствием реформы 1965 года, установившей прибыль в качестве основного показателя деятельности предприятия. Это решение сразу после его принятия вызвало стремление у работников предприятий завышать цены и прибыль на свою продукцию. Тогда я работал на Ленинградском станкостроительном заводе им. Свердлова в должности исполняющего обязанности начальника участка базовых и корпусных деталей и потому был в курсе некоторых событий происходящих на предприятии. В 1965 году там увеличили цены на 4 уникальных копировально-фрезерные станка в 6 раз — со 100 тыс. руб. до 600 тысяч. После этого огромный литейный цех завода был поставлен на капитальный ремонт, что привело к остановке работы практически всех механических и сборочных цехов на несколько месяцев. Завод стоял, а зарплата выплачивалась всем его работникам за счет завышения цен.
Как показали дальнейшие события, необоснованный рост цен на продукцию предприятий охватил все отрасли и опережал рост реальной продукции. По расчетам, проведенным ВНИИКСом, необоснованный рост средних розничных цен в 1975 — 1976 гг. дал около 30% товарооборота, в 1976 — 1980 гг. — 49%, в 1981 — 1985 гг. — 57%, в 1986 — 1987 гг. — 60%. (Орлов А. Потребительский рынок и перспективы сбалансированности // Коммунист. 1988. № 9. С. 56 — 60). Это значит, что стал образовываться «мыльный пузырь» в виде излишней денежной массы — аналог явления характеризующего наступление экономического кризиса в капиталистическом мире.
Защитники этой реформы обычно ссылаются на тот факт, что пятилетка 1966 — 1970 гг., в течение которой проводилась реформа, была самой эффективной по основным показателям развития экономики. Но это не соответствует действительности, так как разработка основных документов по переводу предприятий на новые условия хозяйствования (прейскуранты оптовых цен, цен на экспортную и импортную продукцию, некоторые другие документы), в которой участвовал и автор этих строк, работавший в то время в головном отраслевом институте, затянулась до 1969 года. Поэтому в эту пятилетку действовала старая система хозяйствования, которая и обеспечила относительно высокие темпы развития.
Период 1965-1970 гг. был поворотным к худшему этапу развития страны, ее экономики. Поэтому уместно сказать о коренных причинах случившегося. Доктор экономических наук Виктор Андреевич Воротилов видел их в недооценке развития фундаментальной теории. «Но и здесь, пишет он, вся тяжесть вины ложится не на Советы, которые были и остаются наиболее прогрессивной формой политической организации общества, а на науку и тех государственных деятелей, которые не обеспечили по разным причинам научное управление экономикой и страной». (Воротилов В.А., Будущее социализма в России. В книге: «Россия в XXI веке: конституционное устройство обновленной страны. СПб. 2000. С. 183).
Если говорить о научном управлении этими сферами, то надо начинать с В.И. Ленина, который своей работе «Империализм как высшая стадия капитализма», написанной в 1916 году, глубоко и тщательно исследовал процесс нарастания в мировом капитализме с начала XX века проявлений его монополистической и империалистической сущности, в том числе и в России. Он показал, что монополизм есть одно из условий возможности перехода от государственно-монополистического капитализма к социализму.
Однако в начале 20-х годов после войны и разрухи в России производительные силы и производственные отношения, по мнению В.И. Ленина, находились в положении соответствующем домонополистической стадии капитализма. Поэтому он считал, что необходим переходный период, с временным допущением многоукладной экономики (нэп).
Лишь в 30-е годы, когда развернулось строительство крупных предприятий, уровень развития производительных сил и производственных отношений стал соответствовать стадии монополизма. Поэтому появилась возможность создать адекватную ему стабильную и эффективную систему управления социалистической экономикой. Осуществить эту задачу было непросто, ибо монополии присущи следующие основные свойства: единоличное господство предприятия или группы в производстве какой-либо продукции и вытекающая из этого способность диктовать потребителю свои условия вплоть до установления монопольной цены. Эти свойства определяли возможность получения прибыли за счет необоснованного завышения цен на продукцию предприятий.
В 30-х годах, это соответствие было установлено, но не сознательно, а в силу необходимости отказаться от относительно эволюционного пути развития производства под влиянием ухудшения международной обстановки и перейти к мобилизационной политике. Суть ее состояла в следующем. Собственником средств производства окончательно становится государство, которое делегирует предприятиям функции владения, распоряжения и пользования. Тресты и синдикаты ликвидируются, а основной хозяйственной единицей становится предприятие. Капитальные вложения выделяются из государственного бюджета безвозмездно. В январе 1930 г. ликвидируется коммерческий кредит.
Органы хозяйственного управления начинают строить свои отношения с предприятиями на основе сочетания экономических и командно-распорядительных методов. При этом постоянно снижалась роль прибыли в стимулировании предприятий, а вскоре вся прибыль стала поступать государству. Это решение предотвратило возможность необоснованного завышения цен, прибыли и тем самым и тем самым были созданы условия для развития советской экономики высокими темпами.
Дополнительно, под влиянием потребностей практики, для стимулирования деятельности предприятий были разработаны: структура планов развития народного хозяйства страны, совокупность показателей деятельности отраслей и предприятий, в том числе показатели снижения предприятием себестоимости продукции и выполнения плана по объему и номенклатуре продукции. Это позволило, в определенной степени, приспособить систему управления экономикой СССР к условиям ее функционирования при постоянно развивающемся монополизме. Однако эта система имела и недостатки. В частности, она слабо стимулировала предприятия к обновлению продукции. Существовала и опасность отказа от мобилизационной политики из-за того, что, по мнению значительной части экономистов, передача всей прибыли предприятий государству мешает введению хозрасчета. Подобные проблемы могли быть решены при условии признания объективного характера существования монополизма при социализме. Однако у советских ученых-экономистов существовало представление о монополизме, как о явлении присущему лишь капиталистической системе. Но ведь В.И. Ленин ясно указывал, что монополизм как результат развития производства — необходимое условие перехода к социализму. В этих условиях надо было не бороться с монополизмом как с объективным явлением, а приспосабливать к нему систему управления социалистическим хозяйством.
Однако среди советских экономистов было и немало либералов — тайных и явных сторонников рыночной экономики. Одним из них был малоизвестный тогда профессор Харьковского инженерно-экономического института Е. Г. Либерман. Еще при Н.С. Хрущеве, в 1962 году в газете «Правда» он выступил со статьей «План, прибыль и премия», в которой он предложил поставить размер материального поощрения в зависимость от величины прибыли.
К сожалению, его предложения не встретили должного возражения со стороны советских ученых-экономистов, руководства КПСС и государства. Сказалось, видимо, непонимание причин отказа от использования прибыли в системе управления народным хозяйством страны в 30-х годах. То же самое можно сказать о Постановлении сентябрьского (1965 г.) Пленума ЦК КПСС, где серьезным недостатком в управлении народным хозяйством названо превалирование административных мер в ущерб экономическим.
При принятии решения о включении прибыли в систему показателей деятельности предприятий наверняка сыграло свою роль и некритическое отношение к источникам доходов развитых капиталистических стран, в которых прибыль играла основную роль в стимулировании производства. Поэтому необходимо, хотя бы кратко показать, что это мнение ошибочное.
Оно основано на достижении западными странами успехов в экономике. Но при этом не уделяется должного внимания анализу источников их доходов. А они, в значительной мере, формировались за счет нарушения эквивалентности товарообмена между странами, что дает возможность некоторым странам безвозмездно получать доходы за счет других стран, в частности России. В основном это осуществляется путем установления заниженного курса национальной валюты относительно курса валюты другой страны или мировой.
О разрушительном влиянии неэквивалентных внешнеэкономических отношений на экономику говорят и другие авторы, в частности, С.М.Уланов и М.М. Гельман. «Анализ денежной политики, пишут они, проводимой в стране, показывает, что власти уже давно пренебрегают истинным «весом» российского рубля и систематически фальсифицируют его. Дело в том, что российская мера стоимости, ее масштаб, а также денежная масса поставлены в зависимость не от стоимости отечественной товарной массы, как диктуют экономические законы, а от имеющейся в стране иностранной валюты и ее стоимости на внутренних биржах. Именно недопустимая в принципе привязка базарным образом рубля к доллару явилась одной из основных причин развала экономики нашей страны». Авторы считают, что реальный паритет еще в период 2000-2001гг. не должен был превышать 10 рублей за доллар. (Уланов СМ., Гельман М.М. В чьих интересах фальсифицируется покупательная способность рубля? Банковское дело. 2002. стр. 2-5).
Для создания эффективной системы управления народным хозяйством и исключения опасного влияния прибыли на нее необходимо использовать имеющийся опыт управления экономикой, существовавший в период 1928-1965 гг. Но его необходимо скорректировать с учетом имевшихся недостатков и новых достижений теории и практики.
Наилучшим вариантом было бы предложить комплекс решений. В этом комплексе основными составляющими системы стимулирования предприятий должны быть: себестоимость продукции предприятия и экономический эффект от созданной продукции. Что касается экономического эффекта, то он должен быть показателем стимулирующим деятельность работников по увеличению производства продукции, ее обновлению, её вкладу в повышение эффективности всего народного хозяйства, т.е. основная часть премий должна зависеть от его величины. При этом предприятие не будет заинтересовано в необоснованном завышении цен, так как от этого величина эффекта и фонда стимулирования будет снижаться, а при понижении цен — повышаться. Но с другой стороны, оно не может и занизить цену сверх допустимого уровня, так как должно расплачиваться со своими смежниками и работниками. Остается один путь — формировать цены на свою продукцию на уровне близком к общественно необходимым затратам.
Экономический эффект использовался в дореформенные времена для стимулирования создания и выпуска новой техники. С начала реформ ВНИИ землеройного машиностроения было предложено использовать его в виде надбавки к оптовой цене изделия. Она представляла собою часть экономического эффекта от новых изделий, отчисляемого их производителю. Но в условиях возможности необоснованного завышения цен и прибыли, она не могла соперничать с этими источниками и потому не играла ведущую роль в стимулировании производства и обновления продукции.
Кроме того в то время использовалась лишь годовая величина эффекта, что не соответствует его истинной природе, так как новая техника обеспечивает получение экономического эффекта с момента ее создания и до тех пор пока не будет заменена другой. Поэтому необходимо установить эффективный период ее использования. Для этого, по моему мнению, следует применить среднегодовой норматив ее эффективности, определяемый по данным от использования предшествующей техники за весь период ее функционирования. Предположим одна единица такой техники снизила годовые народнохозяйственные затраты на 1 млн. руб. За 10 лет ее использования в народном хозяйстве среднегодовой размер снижения составит 100 тыс. руб. или 10%. Это и будет нормативная величина.
Необходимо также использовать показатели снижения себестоимости продукции предприятия и выполнения плана по объему и номенклатуре продукции.
Однако предлагаемый показатель в полной мере пригоден лишь для продукции производственно-технического назначения. Но этот вид продукции является основным движителем научно-технического прогресса. Остальные же виды продукции менее подвержены возможностям определения экономического эффекта. Поэтому здесь можно применить показатели снижения себестоимости и качества продукции.
Что касается прибыли предприятий, то по всем видам продукции она должна отчисляться государству. Многие годы она использовалась при выделении капитальных вложений на развитие тех или иных отраслей. Кому же, как не государству определять приоритеты развития отраслей. Это соответствует её природе как форме прибавочной стоимости, осуществляющей расширенное социалистическое воспроизводство.
Другим условием эффективности действия системы управления экономикой должно быть обеспечение эквивалентности обмена продуктами труда. При рыночной экономике такая эквивалентность отсутствует. В основном она нарушается в сфере торговли. Если при плановой системе торговая надбавка была равна 7%, то в условиях рыночной экономики она во многих случаях превышает саму стоимость товара. Поэтому ничего удивительного нет в том, что имеются большие возможности для коррупции и других злоупотреблений.
Для реализации выдвинутых предложений по созданию системы управления социалистической экономикой необходимы соответствующие условия. Подобные условия изложены лишь в предвыборной программе КПРФ, предложившей меры, соответствующие современным объективным закономерностям развития экономики. Она предусматривает проведение новой экономической политики включающей: нормализацию отношений собственности, национализацию сырьевых и ряда других ведущих отраслей промышленности. В области сельского хозяйства будет обеспечена поддержка восстановления коллективных хозяйств, прекращение земельных спекуляций, включение в оборот пустующих земель. Будет произведено техническое перевооружение сельхозпроизводства. обеспечено эффективное взаимодействие российской науки со сферой производства. Все вместе они позволят в кратчайший срок вывести страну из кризиса.
Вместе с тем надо пожелать руководству КПРФ взять на вооружение все полезное, что было в советский период и избежать ошибок, допущенных в те годы. Если же в период реставрации социализма останется система управления экономикой навязанная нам либералами в 1965 году, то сбои в экономическом развитии начнутся, примерно, через пять лет. Поэтому необходимо сразу же переходить к предложенной выше системе управления ею.
Анализируя процесс развития капитализма с его периодическими кризисами и особенно последнего, невольно задумываешься над тем, что это не может долго продолжаться, что настало время устранить причины этого бедствия человечества.
Предложенная в данной статье система управления экономикой в условиях развитого монополизма позволит придать ей соответствие существующим основным закономерностям развития экономики.
Последствием применения такой системы управления будет:
Ускорение научно-технического прогресса и соответственно темпов развития экономики, стабильное развитие производства. Увеличение потребности производства в научных исследованиях приведет к небывалому развитию академической и отраслевой науки, к более полному использованию ее потенциала.
Резко повысится благосостояние народа. Будет ликвидирована безработица.
Появятся возможности для более быстрого развития культуры, искусства и приобщения к ним народных масс.
Устранение прибыли как цели производства позволит преодолеть сложившуюся в годы «реформ» тенденцию к замене нормальных человеческих отношений отношениями, основанными на корыстных интересах.
После того, как Хрущева на посту генерального секретаря сменил Брежнев, многие специалисты стали отмечать не только падение авторитета страны, но и возникновение общего экономического кризиса. У подобной проблемы были и экономические, и сугубо социальные проблемы, о которых нужно рассказать. Какие же причины сильнее всего повлияли на экономический кризис в стране в 1970-1980-х годах?
Основные причины экономического кризиса в СССР
Причина кризиса | Описание причины |
|---|---|
1. Партийный и политический застой | Современным историкам доподлинно известно, что КПСС не подпускала к власти новых членов. Стать генеральным секретарем мог лишь тот член партии, который занимался политическими делами уже несколько десятилетий. Именно поэтому к власти пришел Л.И.Брежнев, который был уже в возрасте и не мог полноценно управлять огромной страной. Первые годы, проведенные Брежневым у власти, были довольно удачными, но постепенно партийный кризис все больше сказывался на экономическом и общеполитическом состоянии страны. |
2. Акцент на военную промышленность | После окончания Второй Мировой войны, Советский Союз продолжил наращивать военную промышленность, выделяя огромные гранты на исследования в этой области. В результате, в 80-е, когда весь мир успешно осваивал легкую промышленность, СССР продолжало делать акцент на вооружение. Разумеется, количество бронебойной техники и холодного оружия впечатляло, а вот с легкой промышленностью и аграрным сектором все было не так радужно. Если в конце 70-х на Западе практически все предприятия были автоматизированными, то в СССР таких заводов было всего несколько десятков. |
3. Нефтяной кризис | После того, как в начале 70-х годов разразилась война на Ближнем Востоке, в 1973 году начался серьезный мировой кризис нефти. В этой ситуации СССР стала крупнейшим поставщиком нефти и выручила приличную сумму, которую сразу направили на развитие сельского хозяйства и тяжелой промышленности. Однако уже в конце 70-х кризис был урегулирован и произошел серьезный отток финансирования от советской экономики. Власти в СССР явно не ожидали столь крупного оттока капиталов, что сразу же сказалось и на экономическом состоянии страны. |
4. Частая смена генеральных секретарей | После того, как в 1982 году скончался Брежнев, СССР надолго осталось без стабильности в плане политики. Андропов и Черненко не долго находились у власти, и за время своего правления успевали лишь войти в дела, не принимая серьезных и важных решений. Здесь опять же сказалась политика выбора на должность генерального секретаря опытного члена партии. И Андропов, и Черненко оказались у власти в преклонном возрасте, и были не способны управлять страной, следуя существующему общемировому алгоритму. |
5. Быстрый рост инфляции | Несмотря на то, что заработная плата постепенно повышалась, она не поспевала за общим ростом инфляции. В стране разрастался серьезный экономический кризис, и это напрямую влияло на повышение уровня цен. При этом уровень жизни простых людей начал постепенно падать, что стало прямым доказательством существующего экономического кризиса. |
6. Смена направления политического и экономического развития. | Когда в конце 80-х у власти оказался Михаил Горбачев, страна уже пребывала в серьезном экономическом кризисе. Однако решение генерального секретаря снизить уровень развития тяжелой промышленности вызвало неоднозначную реакцию. Горбачев явно менял направление развития страны, что возмущало консервативных коммунистов и становилось причиной еще более серьезного экономического кризиса. |
Выводы по теме
Любая страна рано или поздно начинает переживать экономический кризис. И все же, начавшийся в 70-х годах кризис, в дальнейшем стал одной из причины разрушения Советского Союза.
С большим трудом СССР удавалось оставаться сверхдержавой, и на это требовалось приличной финансирование. Развитие тяжелой промышленности в ущерб всем остальным отраслям рано или поздно должно было вызвать серьезный кризис в стране. Также причиной развития кризиса стали и политические проблемы. В правящей партии наблюдался кадровый кризис, и справиться с ним можно было лишь в том случае, если у власти окажется молодой и амбициозный политик.
Общее политическое, социальное и экономическое положение в стране привело к масштабному росту инфляции и серьезному кризису, впоследствии уничтожившим страну.