Что является объектом по договору страхования ответственности

Если закон лишь устанавливает возможность заключить договор страхования ответственности, то уже страхователь сам принимает решение, страховать ему ответственность или нет. Например, микрофинансовая организация вправе страховать возникающие в ее деятельности риски, в том числе риск ответственности за нарушение договора. Выбирает страховщика, с которым хочет заключить договор страхования, микрофинансовая организация также самостоятельно (ст. 13 Закона № 151-ФЗ).

Аудиторская организация вправе страховать ответственность за нарушение договора оказания аудиторских услуг и ответственность за причинение вреда имуществу других лиц в результате осуществления аудиторской деятельности. Такое право аудиторской организации закрепляет статья 13 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

Лизингополучатель вправе застраховать риск своей ответственности за нарушение договора лизинга в пользу лизингодателя (п. 4 ст. 21 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Если страховщик и страхователь заключили договор страхования ответственности, то при наступлении страхового случая страховая организация обязана будет на основании договора страхования ответственности выплатить страховое возмещение.

Отказ в выплате страхового возмещения страхователь имеет право обжаловать в судебном порядке. Если суд придет к выводу, что страховой случай в действительности имел место, то он вынесет решение в пользу страхователя. При этом страховая организация обязана будет выплатить страховое возмещение лицу, перед которым по условиям договора страхователь должен нести ответственность по заключенному договору (выгодоприобретателю).

Пример из практики: суд признал, что страховщик должен выплатить страхователю страховое возмещение в связи с тем, что произошел страховой случай

ЗАО «С.» (страховщик) и ООО «Р.» (страхователь) заключили генеральный договор страхования гражданской ответственности при осуществлении охранной деятельности. Предмет договора - страхование гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда при осуществлении охранной деятельности в соответствии с Законом РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Договор страхования заключен в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), связанных со страхователем договором о централизованной охране. В договоре стороны согласовали, что страховщик обязуется при наступлении страхового события выплатить страховое возмещение на основании имущественных требований, предъявленных страхователю, в качестве компенсации вреда, причиненного третьими лицами по вине страхователя.

Объектом страхования в соответствии с заключенным договором являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц (выгодоприобретателю) при осуществлении охранной деятельности.

В качестве страхового случая стороны указали возникновение у страхователя обязанности возместить вред, причиненный выгодоприобретателю, в результате случайных событий, связанных с кражей или грабежом его имущества. При этом страховое событие считается имевшим место, если:

• событие, вследствие которого причинен вред третьему лицу, произошло в период срока действия договора страхования;

• событие повлекло кражу, грабеж или уничтожение имущества;

• страховое событие подтверждено официальными документами соответствующих компетентных организаций, уполномоченным органом или должностным лицом;

• отсутствуют доказательства того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла страхователя или выгодоприобретателя;

• законные и обоснованные имущественные требования о возмещении причиненного вреда предъявлены страхователю в письменном виде в течение сроков исковой давности, установленных законодательством России.

Впоследствии ООО «Р.» (охрана) и ООО «М.» (клиент) заключили договор, по условиям которого клиент передал, а охрана приняла под охрану магазин. В охраняемое время в магазине произошла кража. В связи с отказом ЗАО «С.» от выплаты страхового возмещения ООО «Р.» обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что добровольное страхование гражданской ответственности при осуществлении охранной деятельности допускается законодательством России. Кража охраняемого имущества является страховым случаем, наступление которого влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами (ст. 421 и 422 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности). Это положение закрепляет подпункт 2 пункта 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела.

Законодательство России не устанавливает запрет на заключение частным охранным предприятием договора страхования ответственности за причинение вреда имуществу других лиц. Поскольку в результате кражи имущество было утрачено, у страховщика возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного выгодоприобретателю - ООО «М.». В связи с изложенным суд первой инстанции в соответствии с условиями договора страхования правомерно признал кражу страховым случаем и удовлетворил исковые требования (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10 августа 2011 г. по делу № А03-13734/2008).

Заключить договор страхования договорной ответственности в случае, который не назван в законе, нельзя. Такой договор будет считаться ничтожным. Например, суды указывают, что нельзя застраховать гражданскую ответственность арендатора перед арендодателем, возникающую в результате ненадлежащего исполнения договора аренды, или гражданскую ответственность экспедитора (постановления ФАС Московского округа от 15 октября 2010 г. № КГ-А40/10273-10 по делу № А40-98152/09-14-497, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2007 г. по делу № А21-2583/2006).

Вместе с тем, Верховный суд РФ в определении от 20 июля 2015 г. № 307-ЭС15-1642 по делу № А21-10221/2013 пришел к выводу, что договор страхования ответственности (а именно перевозчика автомобильным транспортом) можно заключать даже несмотря на то, что:

• страхование риска договорной ответственности допускается лишь в случаях, предусмотренных законом;

• такой случай страхования в законе не предусмотрен.

Верховный суд РФ указал: если стороны заключили договор страхования ответственности, то его нужно исполнять на тех условиях, на которых он был заключен. Поэтому в данном случае договор страхования ответственности ничтожным не становится.

Высказанная позиция обусловлена двумя целями:

• повысить устойчивость гражданского оборота и исключить заинтересованность в недобросовестных действиях сторон договора, противоречащего закону. Ведь в силу его ничтожности они не будут исполнять обязательства;

• устранить договорную диспропорцию в отношениях клиента и страховщика и защитить страхователей в отношениях со страховыми организациями. Последние являются профессионалами в страховой сфере и обладают в отличие от клиентов специальными познаниями и большими возможностями повлиять на условия заключаемых ими договоров.

Пример из практики: Верховный суд РФ признал возможным заключение договора страхования ответственности перевозчика автомобильным транспортом

ООО «К.» (заказчик) и предприниматель (перевозчик) заключили договор перевозки на перевозку телевизоров (далее - договор перевозки).

При этом ООО «Р.» (страховщик) и ООО «К.» (страхователь) заключили договор имущественного страхования в отношении перевозимых телевизоров.

Во время перевозки они были похищены. Страховщик выплатил страховое возмещение страхователю в размере стоимости телевизоров. Не получив возмещения убытков от перевозчика за несохранность груза, страховщик обратился в суд.

Суд удовлетворил иск ООО «Р.» к перевозчику о возмещении убытков из-за несохранной перевозки. Однако исполнительное производство закончилось безрезультатно, так как у перевозчика не оказалось имущества. ООО «Р.» выяснило, что ответственность перевозчика за утрату груза застраховало АО «Н.» (второй страховщик), поэтому ООО «Р.» предъявило к нему иск о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Суд первой инстанции в иске отказал, так как:

• ранее страховщик уже обращался в суд с иском к перевозчику и тем самым он реализовал право на возмещение убытков;

• по условиям договора хищение груза, перевозимого без вооруженной охраны, не относится к страховым случаям.

Апелляционная инстанция согласилась с тем, что страховой случай не наступил из-за того, что отсутствовала вооруженная охрана. Но окружной суд отменил акты нижестоящих судов. Свое решение он обосновал тем, что пункты договора, которые расширили основания отказа в выплате страхового возмещения, ничтожны (о ненаступлении страхового случая, если отсутствует вооруженная охрана).

Верховный суд РФ не согласился с выводами окружного суда и поддержал суды первых двух инстанций. Он признал допустимым условие договора, согласно которому страховой случай при хищении груза не наступает, если перевозчик не обеспечил охраны груза. И поэтому страховщик не должен возмещать ущерб, возникший по такому договору. При этом суд исходил из следующего.

В законе должна быть прямо закреплена возможность страхования риска неисполнения договорных обязательств. Страхование ответственности перевозчика законами не предусмотрено. Однако ответственность перевозчика вытекает из неисполнения обязательств по договору перевозки (п. 1 ст. 796 ГК РФ, ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»). То есть тем самым Верховный суд РФ признал возможным заключение договора страхования ответственности перевозчика, так как стороны предусмотрели ответственность перевозчика в самом договоре.

Верховный суд РФ отметил, что отсутствие в законе «упоминания о возможности заключения соглашений о страховании риска ответственности за нарушение договора автомобильной перевозки грузов (отсутствие соответствующего правового регулирования) означает, что отношения сторон спора подчиняются прежде всего условиям заключенного договора».

В результате Верховный суд РФ отменил постановление окружного суда и оставил в силе акты первых двух инстанций, признав договор страхования ответственности соответствующим закону (определение Верховного суда РФ от 20 июля 2015 г. № 307-ЭС15-1642 по делу № А21-10221/2013).

Судебная практика допускает и такую конструкцию, как смешанный договор страхования ответственности. По мнению суда, заключение комплексного договора, который содержит черты сразу двух видов договоров страхования (страхования ответственности за причинение вреда и страхования ответственности за нарушение договорных обязательств), не противоречит действующему законодательству. Поэтому такой договор не может быть признан незаключенным.

Пример из практики: суд признал правомерным заключение договора, содержащего черты как договора страхования ответственности за причинение вреда, так и договора страхования договорной ответственности

ООО «Т.» (страхователь) и ОАО «В.» (страховщик) заключили договор страхования гражданской ответственности грузоперевозчика. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя-перевозчика, связанные с его обязанностью возместить реальный имущественный ущерб, нанесенный перевозимым грузам во время перевозки на транспортном средстве.

Страхователь обратился в суд с иском к ОАО «В.» (страховщик) о признании договора недействительным. По мнению страхователя, несмотря на то, что договор содержит элементы договора страхования ответственности за причинение вреда, его правовая природа сводится к страхованию ответственности по договору. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, основываясь на том, что закон не предусматривает возможность страхования ответственности по договору перевозки грузов.

Апелляционный суд это решение отменил. При этом он указал на то, что объектом страхования по договору является не риск ответственности за нарушение договора, а риск ответственности за убытки, причиненные третьим лицам в процессе осуществления деятельности страхователя в качестве перевозчика при организации перевозок. Поэтому вывод суда о недействительности договора в силу его несоответствия требованиям статьи 932 Гражданского кодекса РФ является ошибочным.

Страхователь обратился в суд с кассационной жалобой. Кассационная инстанция согласилась с выводами апелляционного суда по следующим основаниям. Страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. Действительно, страхование ответственности экспедитора по договору транспортно-экспедиционного обслуживания автомобильным транспортом законом не предусмотрено. Однако при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального толкования положений спорного договора следует, что по нему застрахована ответственность ООО «Т.» за убытки, причиненные третьим лицам в процессе осуществления деятельности страхователя в качестве перевозчика при организации перевозок. Формулировка положений договора также соответствует обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, которые являются внедоговорными (до того момента, когда был причинен вред, стороны не связаны между собой юридически).

Отношения между перевозчиком и его клиентом являются договорными обязательствами. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора возникает только перед грузоотправителем или грузополучателем. Кроме того, когда говорят о нарушении обязательств, предусмотренных условиями договоров, для характеристики ущерба, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, гражданское законодательство использует понятие «убытки» (гл. 25 ГК РФ). В данном же случае использован термин «ущерб».

Поэтому договор является комплексным и не противоречит нормам действующего законодательства (постановление ФАС Северо-Западного округа от 31 января 2011 г. по делу № А56-23999/2010; определением ВАС РФ от 29 апреля 2011 г. № ВАС-4837/11 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

Каким нормам Гражданского кодекса РФ должны соответствовать договоры страхования ответственности

Закон устанавливает определенные ограничения при заключении договоров страхования ответственности.

1. Ограничения по лицу, в пользу которого осуществляется страхование ответственности. То есть по тому, кто имеет право на получение страхового возмещения в случае наступления страхового случая. По договору страхования ответственности (и за причинение вреда, и по договору) выгодоприобретателей определяет закон. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным только в пользу:

• стороны, перед которой по условиям договора страхователь должен нести ответственность (страхование договорной ответственности);

• лиц, которым может быть причинен вред (страхование за причинение вреда).

Эти правила установлены пунктом 3 статьи 931 и пунктом 3 статьи 932 Гражданского кодекса РФ.

2. Ограничение по лицу, ответственность которого страхуется:

• по договору страхования ответственности за нарушение договорных обязательств может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор, не соответствующий этому требованию, ничтожен (п. 2 ст. 932 ГК РФ);

• при страховании внедоговорной ответственности за причинение вреда закон дает право страхователю застраховать ответственность иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена (п. 1 и 2 ст. 931 ГК РФ).

3. Ограничения по тому, в каких случаях возможно заключение договоров страхования ответственности:

• заключить договор страхования риска договорной ответственности можно исключительно в случаях, разрешенных в законе (п. 1 ст. 932 ГК РФ). Это положение направлено на защиту прав контрагентов страхователя;

• для договоров добровольного страхования ответственности за причинение вреда аналогичного ограничения (что застраховать можно только в случаях, разрешенных в законе) не установлено.

См. Страхование ответственности и предпринимательского риска .

Как застраховать гражданскую ответственность

Договор страхования гражданской ответственности можно оформить двумя способами:

• страховщик и страхователь составляют один документ - договор;

• страховщик на основании письменного или устного заявления страхователя вручает ему страховой полис (свидетельство, сертификат), подписанный страховщиком, а страхователь принимает его.

Чтобы застраховать свою гражданскую ответственность, нужно:

• обратиться к страховщику, имеющему лицензию на осуществление соответствующего вида страхования;

• представить страховщику заявление на страхование и необходимые для заключения договора страхования сведения и документы.

Если третьим лицам будет причинен вред по вине лица, застраховавшего свою ответственность, компенсировать ущерб этим третьим лицам будет обязан страховщик, но в установленных договором страхования пределах.

Лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ).

Если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает само лицо, причинившее вред (ст. 1072 ГК РФ).

Например, установлены следующие размеры страховой суммы, то есть суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред по договору обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев:

• не более 500 тыс. руб. - по договорам страхования, которые стороны заключают после 1 апреля 2015 года (до этой даты - 160 тыс. руб.), в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего;

• не более 400 тыс. руб. - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (по договорам страхования, которые стороны заключают после 1 октября 2014 года, до указанной даты - 120 тыс. руб.).

Эти правила закрепляет статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поэтому в случае заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (ОСАГО) можно рекомендовать страхователям дополнительно заключать договоры добровольного страхования, которые увеличивают размер ответственности страховщика.

Ответственность за нарушение договора выражается в обязанности нарушителя возместить убытки и выплатить неустойки контрагенту по договору. Гражданский кодекс рассматривает страхование договорной ответственности как самостоятельный вид имущественного страхования (ст. 919 ГК РУз). Страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

На сегодняшний день ряд страховых компаний республики проводит добровольное страхование ответственности заемщика по возврату кредита.

В случае страхования ответственности заемщика по возврату кредита страхователем выступает заемщик, объектом страхования является его имущественные интересы, связанные с ответственностью перед банком, выдавшим ему кредит, за своевременное и полное погашение кредита, а в отдельных случаях - и исчисленных процентов по нему.

Не допускается страхование кредитов, запрашиваемых для погашения ранее выданных авансов, кредитов, финансовых прорывов, бесхозяйственности и убытков.

Страховым случаем является невозврат (непогашение) заемщиком суммы кредита в части использованной по целевому назначению в установленный кредитным договором срок. При обязательном страхование ответственности сельскохозяйственных предприятий за возврат кредитов, выделяемых коммерческими банками, страховым случаем является невозврат (непогашение) страхователем суммы кредита в части необеспеченной заложенным (кроме урожая текущего года) имуществом и использованной по целевому назначению в установленный кредитным договором срок.

Срок действия договора страхования принимается равным сроку действия кредитного договора без учета изменений и/или дополнений к нему.

Страховое обеспечение при добровольном страховании кредита предусматривается в пределах от 30 до 90% от суммы выданного кредита. Отдельные страховые компании идут на 100% страхование кредита и процентов по нему, что является не совсем оправданным, так как в этом случае ослабляется мотивация банка в эффективном мониторинге использования кредитных средств и заемщика - в обеспечении возвратности кредитных ресурсов.

Страховая сумма обычно устанавливается пропорционально к размеру выданного кредита, определенному в кредитном договоре. Страховая сумма определяется договором страхования, но обычно не превышает 90% суммы кредита.

Страхование ответственности заемщиков без тщательной и квалифицированной юридической проработки может привести к серьезным правоприменительным проблемам, как для банков, так и для страховых компаний. Это объясняется, прежде всего, двойственным характером правовых требований к данному виду обеспечения - компенсационным для заемщика (реализуется только при наступлении страхового случая) и обеспечительным (безусловное выполнение обязательств) для банка. Помимо этого возникает ряд проблем в правоприменительной практике банков и страховых компаний.

Договора страхования ответственности заемщика по возврату кредита заключаются страховщиком и заемщиком, а банк-кредитор является выгодоприобретателем. Возможно также заключение договора между заемщиком и страховщиком в пользу третьего лица - банка. В этих случаях актуальным является вопрос права коммерческого банка обращения в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения в том случае, когда заемщик не обращается с подобным заявлением. В обоих случаях договора страхования являются договорами в пользу третьего лица и в соответствии со статьей 362 ГК исполнение такого договора может требовать как лицо, заключившее его, так и третье лицо, в пользу которого обусловлено исполнение, если иное не предусмотрено законодательством. Таким образом, при отсутствии заемщика или его уклонении от подачи заявления о наступившем страховом случае банк имеет право обратиться к страховщику с требованием выплаты страхового возмещения.

Принципиальным моментом в правоприменительной практике является взаимоувязанность страхового и кредитного договоров при их заключении. При этом особое внимание необходимо обратить на очередность заключения договоров: первоначально должен быть заключен кредитный договор, так как в противном случае на момент заключения договора страхования не будет существовать объект страхования - ответственность заемщика за возврат кредита, и заключенный договор страхования в соответствии с 943 статьей ГК Р.Уз. будет признан недействительным со всеми вытекающими из этого последствиями.

В договоре страхования должно быть указано по какому конкретному кредитному договору страхуется ответственность заемщика. В противном случае, или при указании только суммы страхуемого кредита из-за отсутствия в договоре страхования условий, позволяющих определить, исполнение какого обязательства застраховано, договор страхования может быть признан недействительным.

Важным вопросом является также соответствие сроков действия страхового и кредитного договоров. Если в качестве страхового случая в страховом договоре предусмотрен невозврат заемщиком кредитных средств на дату, оговоренную в кредитном договоре, то срок действия договора страхования меньший, чем срок действия кредитного договора не может рассматриваться в качестве ограничения ответственности страховщика, так как в этом случае воля страховщика была направлена на выплату банку страхового возмещения при невозврате кредита заемщиком на дату погашения его по кредитному договору. Однако здесь необходимо отметить, что при односторонней пролонгации кредитного договора (без участия страховой компании) и внесения соответствующих изменений в договор страхования страховщик освобождается от своих обязательств по страховому договору. Это объясняется тем, что срок действия страхового договора является его существенным условием и его истечение прекращает ответственность страховщика по выплате страхового возмещения банку.

Практически у всех страховых компаний, занимающихся страхованием ответственности заемщика за возврат кредита в правилах страхования указано, что нецелевое использование кредитных средств освобождает страховщика от ответственности по выплате страхового возмещения. Такое положение является вполне обоснованным в силу следующих обстоятельств. Во первых, нецелевое использование кредитных средств очевидно приводит к невозможности своевременной реализации бизнес-плана и тем самым способствует наступлению страхового случая и может быть квалифицировано как действия заемщика, направленные на наступление страхового случая. Помимо этого, при заключении договора страхования заемщик должен сообщить страховой компании о всех известных ему обстоятельствах, имеющих значение для оценки страхового риска, а также информировать ее о всех изменениях степени риска, происшедших после заключения договора. Нецелевое использование кредитных средств препятствует реальной оценке возможности возврата кредита и может быть квалифицировано как сообщение заведомо ложных сведений об объекте страхования.

Помимо целевого использования кредитных средств выплата страхового возмещения может ставиться страховыми компаниями в зависимость от ряда существенных условий предоставления кредита: величина кредита; порядок выдачи кредита, порядок погашения кредита и внесения платы за его использование, наличие не оговоренных ранее обязанностей или прав сторон по кредитному договору. Во избежание дальнейших недоразумений в договор страхования должно быть указано, что страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случаях, предусмотренных законодательством, а также:

• - если страхователь, предоставляя данные, на основании которых страховщик принял решение заключить страховой договор, сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом риске, или представил ложные документы;
• - если банк существенно нарушил свои обязательства по кредитному договору (например: срыв сроков предоставления кредита, несогласованное изменение величины кредита и т.п.);
• - если банк при наличии у заемщика возможности возврата кредита не предпринимает мер для возврата кредита в размерах и сроках, указанных в кредитном договоре;
• - если умышленные действия, бездействия банка или заемщика были направлены на срыв кредитного договора (не проведение мониторинга финансового положения заемщика, нецелевое использование кредитных средств и т.п.);
• - если заемщик совершил неправомерные действия, наказуемые в установленном Законом порядке и послужившие причиной наступления страхового случая;
• - если заемщик нарушил принятые на себя обязательства, связанные со страхованием;
• - если заемщик или банк не согласен или иным образом препятствует страховщику в осуществлении своих прав и обязательств, вытекающих из правил и договора страхования;
• - если заемщик не выполнил обязанностей, возложенных договором страхования.

В договоре должно быть указано, что любые односторонние изменения кредитного договора, осуществленные без согласия страховщика дают ему основания для ограничения своей ответственности или досрочного расторжения договора страхования. При этом страховая компания должна помнить, что правом отказа в выплате страхового возмещения она будет пользоваться только в том случае если будет доказано, что вышеуказанные действия повлияли на оценку степени риска.

В договора страхования также целесообразно включение условия о том, что заемщик обязан предоставлять информацию о кредите и его возврате, а также уполномочить свой банк предоставлять такую информацию по требованию страховщика. Наличие такого условия освобождает банк от обязанности хранить банковскую тайну в отношении заемщика, а также позволит страховой компании поддержать свой отказ в выплатах в ситуации, когда он не имел возможности своевременно оценить изменение степени риска.

Ряд страховых компаний включают в договора страхования условия возврата страхователем страхового возмещения, выплаченного страховщиком банку. Данное требование незаконно, так как в данном случае отсутствует риск у страховщика и нарушается право страхователя, предоставленное ему статьей 3 Закона “О страховой деятельности”, а именно обеспечение страховой защиты за счет денежных фондов, формируемых из уплачиваемых премий. В лучшем случае здесь можно говорить не о страховом договоре, а о договоре займа с дополнительными условиями.

Некоторые страховые компании в качестве обеспечения договора страхования ставят условие заключения договора залога ликвидного имущества или предоставления гарантий третьих лиц. Это также противозаконно, поскольку направлено на устранение риска страховщика.

Малая юридическая проработанность договора страхования ответственности заемщика и недостаточное внимание к соблюдению его условий со стороны банка может привести к тому, что кредит выданный им заемщику окажется без соответствующего обеспечения. Судебная практика показывает, что невнимательность к требованиям закона дорого обходится как банкам, так и страховым компаниям.

Договор страхования заключается на срок действия кредитного договора. В нем предусматривается, что в случае непогашения кредита в установленные сроки страховщик выплачивает банку возмещение в размере от 50 до 90% от не погашенной заемщиком суммы кредита, включая проценты. Остаток остается на страхователе как его собственное участие в ущербе.

Договор страхования предусматривает время ожидания, которое составляло, как правило, 20 дней после наступления срока платежа по кредитному соглашению. Только по истечении этого срока наступает ответственность страховщика. В течение 15 дней после поступления требования страховщик должен выплатить банку причитающееся страховое возмещение. После его выплаты к страховщику переходит право регресса к страхователю в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.

Срок страхования устанавливался от 1 месяца до года и более. Тарифные ставки по полису страхования ответственности заемщика строго дифференцируются по каждому заемщику индивидуально и, как правило, учитывают следующие факторы:

• - размер и обеспеченность кредита, объем страхового покрытия и предел ответственности страховщика и размер страховой суммы;
• - финансовое состояние заемщика (при этом должны учитываться не только текущие показатели заемщика, но и возможность их ухудшения в будущем). Необходимо обратить особое внимание на платежеспособность заемщика (наличие собственных основных и оборотных средств);
• - наличие квалифицированного персонала и опыта работы на рынке и рыночная репутация заемщика. При этом должна использоваться вся доступная информация;
• - наличие или отсутствие положительной кредитной истории;
• - направление использования кредитных средств.

К тарифным ставкам страховщиком могут применяться повышающие или понижающие коэффициенты в зависимости от степени риска.

Ответственность страховщика наступает в случае если заемщик не возвращает банку-кредитору обусловленную кредитным договором сумму в течении определенного промежутка времени (не более 30 дней) после наступления срока платежа, предусмотренного кредитным договором. Страховая компания также может оговорить в страховом договоре необходимость письменного уведомления ее заемщиком за определенный срок до окончания срока договора страхования (не менее чем за тридцать дней) о своих намерениях в погашении кредита или о своей неплатежеспособности.

Условия страхования четко оговаривают срок, в течении которого страхователь обязан сообщить о наступлении страхового случая. Обычно принимается срок не более 5 дней с момента наступления страхового случая. При истечении большего срока затрудняется определение причин возникновения страхового случая. При наступлении страхового случая заемщик предоставляет страховщику комплект документов, состоящий из письменного заявления, договора страхования, страхового полиса и документов, подтверждающих целевое использование кредита, а также другой информации и документации, позволяющей судить о причинах, ходе и последствиях страхового случая.

На основании документов, предоставленных заемщиком, банком, третьими лицами по запросу страховщика и имеющихся у страховщика документов, составляется страховой акт с участием банка, страховщика и заемщика. Страховщик на основании страхового акта, исходя из суммы непогашенной задолженности на установленную страховым договором дату, выплачивает банку страховое возмещение пропорционально пределу ответственности. Страховое возмещение выплачивается банку в течение не более 10-ти банковских дней со дня составления страхового акта. По соглашению страхователя и банка порядок, сроки и форма выплаты страхового возмещения могут быть дополнены, изменены или заменены другими условиями.

После выплаты банку возмещения к страховщику, в пределах выплаченной суммы, переходят указанные все права требования заемщика по взысканию материального ущерба к третьим лицам прямо или косвенно послужившим причиной наступления страхового случая (суброгация). Заемщик передает страховщику все документы и доказательства и сообщает ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если заемщик отказ(ал)ывается от своего права требования к третьему лицу или осуществление этого права стало невозможным по вине заемщика, страховщик освобождается от уплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне уплаченной суммы возмещения.

Если после реализации права требования страховщик восстановил сумму выплаченную в качестве страхового возмещения, а у него еще остались материальные права, переданные ему страхователем, то страховщик возвращает их страхователю.

Страховщик освобождается от ответственности за частичное или полное невыполнение своих обязательств по страховому договору на период действия обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства). Форс-мажорные обстоятельства носят чрезвычайный и непредвиденный характер, возникают после принятия сторонами обязательств, не зависят от воли сторон и не могут быть предотвращены разумными мерами. В договоре страхования должен быть указано по какому конкретному кредитному договору страхуется ответственность заемщика. В противном случае, или при указании только суммы страхуемого кредита из-за отсутствия в договоре страхования условий, позволяющих определить, исполнение какого обязательства застраховано, договор страхования может быть признан недействительным.

При страховании ответственности заемщика по возврату кредита к форс-мажорным относятся, но не исчерпываются ими следующие обстоятельства: стихийные бедствия, забастовки; блокады, ограничительные и запретительные меры между государствами, политическая нестабильность; запретительные решения государственных органов. В случае воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, а также военных действий, маневров или иных военных мероприятий страховщик в соответствии со статьей 954 ГК освобождается от выплаты страхового возмещения.

При наступлении форс-мажорных обстоятельств срок выполнения страховщиком обязательств перед заемщиком отодвигается соразмерно времени, в течение которого действуют такие обстоятельства и их последствия.

При прекращении указанных выше обстоятельств страховщик в течении определенного периода (не более 30 дней) извещает об этом заёмщика в письменной форме. В извещении должен быть указан срок, в течение которого предполагается страховщиком исполнить свои обязательства.

Многие виды деятельности нуждаются в страховании договорной ответственности. Но причины нарушения условий договора могут быть весьма разнообразны, а исполнение договора в случае его страхования имеет свои особенности. Необходимость или возможность страхования строго оговорена законом. Но даже если определенный вид деятельности подпадает под случаи страхования договорной ответственности, можно найти выход из положения.

Общие положения о страховании

Нормы о страховании содержатся в и Законе от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1). Пункт 2 статьи 4 Закона № 4015-1 в составе имущественного страхования выделяет страхование имущества, страхование гражданской ответственности и страхование предпринимательских рисков. А вот Гражданский кодекс делит страхование ответственности по обязательствам, возникающим из причинения вреда и по договорам.

Страхуется риск, возможное событие, которое повлечет убытки. Оно должно носить случайный характер. Договор, в котором это условие не соблюдено, ничтожен в силу . Случайность события суды признают исходя из конкретных обстоятельств дела - характера страхового случая и наличия у страхователя информации об указанном событии. Так, невозможно знать в мае, произойдет ли недобор урожая в ноябре (п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 (далее - Информационное письмо № 75).

Договор должен быть заключен в простой письменной форме. Если в соответствии договор страхования заключен путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, то для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержимое как полиса, так и самого заявления (п. 11 информационного письма № 75).

Общие правила страхования договорной ответственности

Такое страхование используется для имущественной защиты контрагентов. Этот договор существует вместе с основным договором, риск ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого страхуется. Например, недействительность первоначального договора означает отсутствие обязанности страхователя выплачивать страховое возмещение по нему. При этом он может быть заключен как после подписания основного договора, так и до его совершения ().

Должник по основному договору является страхователем в договоре страхования, кредитор - выгодоприобретателем, а страховщик будет выступать должником по отношению к кредитору основного договора.

При страховании договорной ответственности под страховым случаем чаще всего понимается просрочка покупателем платежа по оплате полученных товаров (оказанных услуг, выполненных работ) или его банкротство. При этом устанавливается не только факт нарушения основного договора, но и предусмотренные им санкции. Общие правила об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств установлены в главе 25 Гражданского кодекса - обязанность возместить убытки () и уплатить неустойку () или проценты ().

Обязанность должника исполнить договорное обязательство отличается от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение), поэтому после выплаты страховой суммы основное обязательство продолжает действовать. Так, кредитор не освобождается от обязанности оказать какие‑либо услуги в случае, например, просрочки исполнения.

Страховое возмещение выплачивается в пределах обусловленной договором суммы.

На заметку

Страхование договорной ответственности с экономическим субъектом, в отношении которого законода- тельство его не предусматривает, в случае судебного спора с большой долей вероятности может быть при- знано ничтожным.

Страхуется только риск ответственности самого страхователя: например, кредитор не может заключить договор страхования о нарушении договора своим контрагентом. А дебитор заключает договор страхования в пользу лица, перед которым он несет ответственность, даже если в соглашении это лицо не указано.

В случае наличия договора страхования выгодоприобретатель может предъявить требования о выплате санкций как к должнику, так и к страхователю. ВАС РФ неоднократно высказывал мнение, что страховщик должен выплатить страховое возмещение страхователю, если последний возместил потерпевшему убытки от застрахованных действий перед третьими лицами по договору имущественного страхования ответственности и как страхователь имеет право требования компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты (постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 2299/13).

К сожалению, пункт 1 статьи 932 Гражданского кодекса запрещает страхование договорных рисков, когда это прямо не предусмотрено законом. Так, закон обязывает страховать риск ответственности за нарушение договора плательщиком ренты в договоре ренты, предусматривающем передачу движимого имущества (), за нарушение договора банком в договоре банковского вклада, заключенного с гражданином ( , ст. 39 Закона от 02.12.1990 № 395‑1 «О банках и банковской деятельности»). Это страхование проводится в соответствии с Законом от 23.12.2003 № 177‑ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» Агентством по страхованию банковских вкладов.

Статья 196 Кодекса торгового мореплавания СССР устанавливает возможность страхования ответственности перевозчика по договору морской перевозки (хотя прямого указания на такую возможность в этих нормах нет).

Пункт 4.1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2008 № 307‑ФЗ «Об аудиторской деятельности» предусматривает страхование ответственности по договору обязательного аудита. Риски по договору определяются обязанностями аудитора. Размеры ответственности и исключения из страхового покрытия определяются по соглашению сторон. То же происходит и со страхованием ответственности арбитражных управляющих (ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Обязательное страхование предусмотрено и в иных случаях.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения

Страховщик может отказать в выплате в следующих ситуациях:

1. Страховой случай не наступил и (или) размер убытков не подтвержден ( , ГК РФ);

2. Страховщик освобождается от выплаты: - убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не при‑ нял разумных и доступных ему мер, что‑ бы уменьшить возможные убытки ();
- денежной суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица ();
- страхового возмещения и страховой суммы вследствие наступления форс‑мажорных обстоятельств, если это предусмотрено договором страхования (ст. 964 ГК РФ);
- возмещения ущерба при отказе страхо‑ вателя или выгодоприобретателя от пра‑ ва требования (п. 4 ст. 965 ГК РФ);

3. Страховщик имеет право отказать в выплате на основании пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса - при неисполнении обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на грубую неосторожность неправомерен.

Для освобождения страховщика от выплаты имеет значение прежде всего умысел страхователя (п. 1 ст. 963 ГК РФ). Наступление страхового случая по грубой неосторожности страхователя также может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты, но только в установленных законом случаях. При этом единственная подобная норма содержится в Кодексе торгового мореплавания (ст. 265). Примером грубой неосторожности может служить кража из охраняемых банкоматов денег, когда охранники по каким‑то причинам никак не среагировали на вызов.

Если же в договоре содержится условие о грубой неосторожности, а в законе оно не содержится, страхователь вправе его оспорить и требовать надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Обходя положение закона, страховщики иногда исключают грубую неосторожность или конкретные ее проявления (несоблюдение правил пожарной безопасности) из состава страховых случаев вообще на том основании, что покрытие по договору страхования определяется сторонами при заключении договора страхования. Страховщик вправе установить перечень страховых рисков, на которые распространяется страховое покрытие, в Правилах страхования (ч. 3 ст. 3 Закона № 4015‑1). ВАС РФ в пункте 9 Информационного письма № 75 указал на недопустимость такого исключения. Но позиции нижестоящих судов по этому вопросу расходятся.

На практике чаще всего страховщик не компенсирует:

Убытки по отгрузке товаров с рассрочкой платежа застрахованным покупателям сверх установленных кредитных лимитов;
- убытки, которые могут быть погашены при проведении взаимозачета;
- невыплаченные пени и штрафы, начисленные в соответствии с договором поставки за просрочку платежа.

Страхование договорной ответственности в случаях, не предусмотренных законом

Во многих видах деятельности было бы актуальным страхование договорной ответственности. Разберем пример транспортно‑экспедиционной деятельности.

Закон допускает страхование имущественных интересов страхователя в соответствии с пунктом 2.1 статьи 929 Гражданского кодекса (риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества) грузов клиентов. Однако при наступлении страхового случая они часто отказывают в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункт 1 статьи 932 Гражданского кодекса. И многие суды, разделяя их позицию, признают такие договоры ничтожными (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 № 09АП‑15407/2013‑АК по делу № А40‑3826/13‑68‑38, постановления ФАС Уральского округа от 06.07.2009 № Ф09‑4760/09‑С5 и Поволжского округа от 17.04.2009 по делу № А57‑8927/2008).

При этом применяются последствия, установленные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса, когда каждая сторона возвращает все, что получено по недействительной сделке, то есть страховщику придется возвратить страхователю полученную от него страховую премию. Понятно, что подобное развитие событий может не устроить ни страхователя, ни страховщика.

Страховщик как профессиональный участник рынка не может не знать, что совершает ничтожную сделку. Поэтому ВАС РФ защитил страхователей в ситуации, когда страховщики устанавливают правила ответственности, являющиеся общими для всех страхователей, в которых зачастую одним из рисков является страхование ответственности за неисполнение договорных обязательств. ВАС РФ обоснованно указал на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ, определение ВАС РФ от 03.09.2010 № ВАС‑11371/10 по делу № А45‑3518/2009).

Обратите внимание

Страхование договорной ответственности в случаях, не предусмотренных законом, запрещено.

В другом случае ВАС РФ признал возможность страхования ответственности по договору транспортно‑экспедиционного обслуживания в отношении рисков, за которые экспедитор отвечает перед клиентом в силу общих оснований ответственности за причинение вреда (постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 16996/09). Он указал, что в договоре страхования страховым случаем являлось признание страхователем предъявленной к нему со стороны потерпевших лиц претензии или вступление в силу решения суда, устанавливающего обязанность страхователя возместить реальный ущерб, причиненный им в процессе осуществления деятельности экспедитора, включая утрату, гибель грузов, выдачу груза без получения документа, свидетельствующего о наличии права собственности на груз. При этом закон не устанавливает ограничений для страхования рисков за утрату, недостачу или повреждение груза, за которые экспедитор несет ответственность перед клиентом в силу общих оснований ответственности за причинение вреда, а не в связи с нарушением договорных обязанностей.

Следовательно, если наступление страхового случая обусловлено причинением вреда клиенту, страхователь вправе потребовать выплаты возмещения, а в случае отказа - обращаться в суд.

Иногда допускают правомерность заключения договоров страхования, например, неисполнения или ненадлежащего исполнения по договору подряда (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 № 09АП‑34602/2013‑ГК по делу № А40‑48846/13).

Альтернатива

Несмотря на то, что суды разграничивают «законное» причинение вреда и причинение вреда вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения договора, то есть договорную ответственность (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу № А62-4274/2014), страхование ответственности за причинение вреда (ст. 931 ГК РФ) во многих случаях может заменить страхование ответственности за нарушение договора. Но по такому договору лицо, чья ответственность застрахована, уже не сможет обратиться к страховщику за выплатой, если он возместил причиненный вред.

Так, Арбитражный суд Центрального округа постановил, что страховым случаем является наступление ответственности за причинение вреда, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения договора на централизованную охрану (постановление от 05.12.2014 по делу № А14‑14747/2013).

Еще одним вариантом защиты может выступить страхование имущества в случаях, когда предметом основного договора являются физически существующие объекты (или те, которые будут созданы) - грузы, охраняемые объекты. Статья 930 Гражданского кодекса предусматривает наличие законного имущественного интереса в сохранении имущества, при этом имущественный интерес может быть у страхователя либо у выгодоприобретателя. Следовательно, любое лицо имеет право заключить подобный договор, главное, чтобы он был заключен в пользу лица, имеющего законный имущественный интерес (собственника либо пользователя имуществом). В ситуации экспедирования договор страхования может заключаться также и в пользу самого экспедитора, так как присутствует интерес в сохранении груза, базирующийся на нормах действующего законодательства о транспортно‑экспедиционной деятельности (ст. 803 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ).

По аналогии со страхованием экспедиторов возможно заключение договоров страхования охраняемого имущества, где страхователем будет выступать охранное предприятие, а выгодоприобретателем - собственник имущества.

Заключение

Такой способ обеспечения обязательств, как страхование, эффективно действует для малого и среднего бизнеса, а также при расширении рыночных границ в Европе.

Если страховщик заключит договор страхования договорной ответственности с экономическим субъектом, в отношении которого законодательство его не предусматривает, в России в случае судебного спора договор с большой долей вероятности может быть признан ничтожным. Тогда страхователь не сможет рассчитывать на возмещение по результатам разбирательства, а страховщик должен будет вернуть страховую премию. Тогда в случае проверки существует вероятность признания страховой премии неправомерно повлиявшей на налоговую базу страховщика и страхователя.

Конечно, можно рискнуть и застраховать договорную ответственность. В этом случае наряду с условиями договора рекомендуется особенно внимательно изучать правила страхования. Также следует согласовать условия договора: если сумма страхового возмещения указана в валюте, на какой день определяется курс валюты, основания освобождения от страховой выплаты, исключения из страховых случаев и так далее. Если страховщик откажется вносить изменения в договор, это можно сделать в судебном порядке на основании части 2 статьи 428 Гражданского кодекса о договоре присоединения.

Анна Полетаева , юрист, для журнала «Практическая Бухгалтерия»

Помогайте вашему бизнесу развиваться

Бесценный опыт решения актуальных задач, ответы на сложные вопросы, специально отобранная свежая информация в прессе для бухгалтеров и управленцев.

Споры о применении ст. 430 ГК РФ к договорам страхования ответственности

Сегодня уже квалификация договоров в качестве договоров в пользу третьего лица является общепринятой. Судебные споры по этому вопросу если и возникают, то редко (Постановление Девятого ААС от 31 мая 2005 г., 24 мая 2005 г. N 09АП-4842/05-ГК, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 января 2010 г. и Постановление Тринадцатого ААС от 26 октября 2009 г. по делу N А56-52628/2008). Однако осталась проблема, из-за которой ранее возникали споры, причем не только в судах, но в основном среди исследователей.
В п. 3 ст. 931 ГК РФ указано, что договор страхования ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу потерпевших, что бы ни было об этом написано в договоре. Однако тезис о том, что такие договоры являются договорами в пользу третьего лица, а потерпевший и является этим третьим лицом, активно оспаривался в литературе. Аргументация противников квалификации договоров страхования ответственности как договоров в пользу третьего лица сводится к двум тезисам:

1) в силу ст. 430 ГК РФ в договорах в пользу третьего лица выгодоприобретатель назначается сторонами договора, а в п. 3 ст. 931 ГК РФ он императивно назначен законом, и волеизъявление сторон в этой части не имеет правового значения;

2) общеизвестным признаком договоров в пользу третьего лица является наличие у третьего лица непосредственного права требовать от должника исполнения в свою пользу, а в п. 4 ст. 931 ГК РФ такое право требования существенно ограничено.

Другие исследователи, напротив, считают норму п. 3 ст. 931 ГК РФ основополагающей в вопросе о квалификации договора страхования ответственности как договора в пользу третьего лица. Действительно, иная квалификация договора страхования ответственности противоречит ясно выраженной в п. 3 ст. 931 ГК РФ воле законодателя.

В связи с этим суды никогда не отказываются от применения ст. 430 ГК РФ к договорам страхования деликтной ответственности. Они признают их договорами в пользу третьего лица, но указывают на специальный характер нормы п. 4 ст. 931 по отношению к ст. 430 и поэтому ограничивают в этих договорах право требования третьего лица (Постановления ФАС Московского округа от 14 ноября 2003 г. N КГ-А0/8854-03, от 9 сентября 2003 г. N КГ-А40/6638-03). Этой точки зрения придерживаются многие авторы.
Однако это "примиряющее" толкование совершенно не объясняет цель, с которой законодатель императивно назначил потерпевшего выгодоприобретателем в п. 3 ст. 931 ГК РФ.

Страховой интерес при страховании ответственности и императивное назначение выгодоприобретателя

В действительности природа возникшего спора гораздо глубже, чем просто квалификация данного договора. Как уже неоднократно подчеркивалось в этой книге, страхование - это защита интереса. Несложно показать, что при страховании ответственности защищается не интерес выгодоприобретателя, а интерес страхователя или застрахованного лица, несмотря на то, что имеются авторы, считающие по-иному.

Действительно, в соответствии со ст. ст. 931 и 932 ГК РФ при страховании ответственности страхуется риск ответственности. Поскольку, как я указывал выше, риск - это возможное причинение вреда, то риск ответственности - это возможное причинение вреда при возложении ответственности. Следовательно, при страховании ответственности осуществляется защита интереса лица, риск ответственности которого застрахован. Выплата же производится не тому лицу, интерес которого защищается, а потерпевшему. Разумеется, интерес потерпевшего также оказывается удовлетворенным, но не потому, что ему оказана услуга, а потому, что содержанием услуги, оказываемой ответственному лицу, является удовлетворение интереса потерпевшего.

Напомню выводы из § 1 и 2 гл. 11 настоящей работы, где рассматривалось соотношение интересов страхователя и третьего лица. Выгодоприобретатель появляется в договоре лишь для того, чтобы обеспечить интересы страхователя. Не всегда интерес страхователя, который обеспечивается наличием в договоре выгодоприобретателя, является застрахованным интересом. Например, в договорах страхования имущества страховым интересом является интерес выгодоприобретателя, но в договорах страхования ответственности страховым интересом является именно интерес страхователя (застрахованного лица). Интерес потерпевшего, связанный с возможным причинением вреда ему самому страхуется по договорам страхования имущества или личного страхования, в зависимости от характера интереса, но не по договорам страхования ответственности.

Целесообразно привести здесь высказывание К.Д. Ишо: "Заключая любой договор страхования гражданской ответственности, страхователь действует в своих интересах, поскольку, уплачивая, как правило, небольшую страховую премию, он может быть уверен в том, что в случае, если наступит его гражданская ответственность по деликтному обязательству, необходимости нести какое-либо финансовое бремя и самостоятельно возмещать причиненный вред не возникнет".

Однако императивное назначение выгодоприобретателя в силу уже сложившейся практики ставит защиту интереса страхователя в полную зависимость от волеизъявления выгодоприобретателя. Это показано в § 1 гл. 11 настоящей работы.

Очевидно также, что, назначая выгодоприобретателя императивно, законодатель стремился максимально защитить интересы потерпевшего на случай недобросовестности страхователя, который, получив выплату, может и не рассчитаться с потерпевшим. При этом, однако, страхователь не получает полноценной страховой защиты, которая была им куплена, т.е. интересы страхователя откровенно ущемляются, так как ставятся в зависимость от волеизъявления потерпевшего. При строгом следовании норме п. 3 ст. 931 ГК РФ страхователь не вправе даже после того, как он возместил убытки потерпевшему.

Таким образом, следуя букве п. 3 ст. 931 и признавая договор страхования ответственности договором в пользу третьего лица, мы поддерживаем ту мощную защиту, которую законодатель предоставил потерпевшему, но совершенно искажаем смысл и саму природу страхования ответственности как отношений по защите интереса ответственного лица.

Именно такое правовое регулирование, неадекватное его целям, и породило попытки исследователей путем различных толкований исправить ситуацию.

"Двухмодельное" толкование ст. 931 ГК РФ

Для того чтобы устранить показанное выше очевидное нарушение смысла и содержания отношений по страхованию ответственности, М.И. Брагинский разработал свое толкование норм ст. 931 ГК РФ, и его поддержал в этом А.И. Худяков. В этой статье, по мнению М.И. Брагинского, содержатся два подвида договора страхования ответственности:

1) договор страхования ответственности, страховым случаем по которому является возложение ответственности на лицо, чья ответственность застрахована. Выгодоприобретатель в таком договоре может появиться по воле сторон договора и лишь если застрахована ответственность не самого страхователя, а иного лица, и тогда оно, возместив причиненный вред, в качестве выгодоприобретателя обращается к страховщику за выплатой;

2) договор страхования риска ответственности, страховым случаем по которому является само причинение вреда как таковое, явившееся основанием для возложения ответственности. Этот подвид договора возникает лишь в случаях, названных в п. 4 ст. 931 ГК РФ. Выгодоприобретателем по нему является потерпевший, и он обладает правом требования к страховщику.

Я отдаю должное изобретательности М.И. Брагинского, работы которого глубоко уважаю. Предложенное им толкование, конечно, решает рассмотренные выше проблемы. К сожалению, оно полностью противоречит букве и духу ст. 931 ГК РФ, т.е. воле законодателя, как я ее понимаю. М.И. Брагинский пишет, что первый подвид договора страхования ответственности "спрятан" в п. 1 ст. 931 ГК РФ, но он настолько глубоко там спрятан, что я, например, не могу его там найти. Возможно, читатели смогут - нашел же А.И. Худяков.

Помимо этого, видно, что в указанной конструкции договора страхования ответственности второй подвид данного договора, по существу, является договором страхования имущества потерпевшего, заключенным в его пользу - ведь страховой случай составляет не возложение ответственности, а вред, причиненный имуществу потерпевшего. И по такому договору лицо, чья ответственность застрахована, точно не сможет обратиться к страховщику за выплатой, если он возместил причиненный вред. Однако если по этому договору страхуется не ответственность, то и защита предоставляется не интересу страхователя (иного застрахованного лица), а интересу потерпевшего. Следовательно, и предоставлять страхователю (иному застрахованному лицу), возместившему причиненный вред, право требовать от страховщика выплату нет необходимости. Более того, в силу ст. 965 ГК РФ страховщик сможет обратиться к нему за возмещением в порядке суброгации.

Другими словами, данная конструкция хорошо решает все проблемы - в ней находят место и норма п. 4 ст. 931 ГК РФ, и право лица, чья ответственность застрахована, самому обратиться к страховщику за выплатой, кроме случаев, установленных в названном пункте. Это необходимое право вообще не упомянуто в ст. 931 ГК РФ.

Мы видим, таким образом, как недвусмысленному тексту Закона "посредством ученого и тонкого толкования придаются такой смысл и значение, о каких и не думал законодатель, когда составлял его". Действительно, это высказывание Л. Дюги как нельзя лучше подходит к данному случаю.

Тем не менее в правовом регулировании ОСАГО можно найти доказательства того, что такое толкование не соответствует воле законодателя. Действительно, ОСАГО - это как раз вид страхования, подпадающий под регулирование п. 4 ст. 931 ГК РФ. Но в силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по ОСАГО всегда признавалось и признается возложение ответственности на владельца транспортного средства за причиненный вред. Однако в первоначальной редакции п. 7 Правил ОСАГО (Утверждены Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) страховым случаем по договору ОСАГО признавался факт причинения вреда имуществу потерпевшего. Несоответствие закону в том числе этого обстоятельства послужило одним из доводов Конституционного Суда РФ для признания не соответствующей Конституции РФ ст. 5 Закона об ОСАГО, делегировавшей Правительству РФ неопределенные по объему полномочия утверждать условия (Постановление КС РФ от 31 мая 2005 г. N 6-П). В связи с этим в 2008 г. Правительство РФ внесло соответствующие изменения в Правила (Постановление Правительства РФ от 29 февраля 2008 г. N 131). Все это свидетельствует о том, что воля как законодателя, так и Правительства РФ направлена на то, чтобы страховым случаем по договору страхования деликтной ответственности в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 931 ГК РФ, являлся не факт причинения вреда потерпевшему, а возложение ответственности на страхователя (иное застрахованное лицо).

Однако существенным в рассматриваемой двухмодельной конструкции является то обстоятельство, что страховым случаем во втором подвиде договоров страхования ответственности является факт причинения вреда, а не возложение ответственности, т.е. данная конструкция противоречит ясно выраженной воле законодателя.

Тем не менее поддержала указанную конструкцию договора страхования ответственности и А.А. Шишкина, т.е. найти ее в ст. 931 ГК РФ все же, видимо, можно - уж очень неплохо эта конструкция решает проблемы текста данной статьи. Но, по-моему, следует различать два подхода к этому вопросу: 1) поддержка "двухмодельной" конструкции договора страхования ответственности, потому что данную конструкцию действительно можно отыскать в тексте норм ст. 931 ГК РФ; 2) или поддержка этой конструкции, потому что она неплохо решает проблемы, а другие предложенные способы их комплексного решения по каким-либо причинам не удовлетворяют автора. На мой взгляд, второй из этих подходов неприемлем и надо искать решение проблем, по возможности, не отклоняясь от текста закона и, главное, от воли законодателя.

Не делая пока окончательных выводов о правовой природе договора страхования деликтной ответственности, рассмотрим проблему правовой природы права (требования) потерпевшего к страховщику в свете текста ст. 931 ГК РФ.

Правовая природа права (требования) потерпевшего при страховании деликтной ответственности

Значение нормы п. 4 ст. 931 ГК РФ

В качестве меры по исправлению ситуации с несоответствием п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 430 ГК РФ в их системном толковании А.В. Жук предлагает исключить п. 4 ст. 931 ГК РФ. Это, однако, как было показано, не снимает основную проблему, порожденную нормой вовсе не п. 4, а п. 3 этой статьи. Норма п. 3 ст. 931 ставит защиту лица, ответственного за вред, в полную зависимость от волеизъявления потерпевшего. Именно это обстоятельство подвигает исследователей отказаться от признания договора страхования ответственности договором в пользу третьего лица, а норму п. 3 исключить из ст. 931 А.В. Жук не предлагает.

Тем не менее значение нормы п. 4 ст. 931 ГК РФ требует выяснения, так как совершенно неясно, что имел в виду законодатель, с одной стороны, назначая потерпевшего выгодоприобретателем, а с другой - лишая его, на первый взгляд, права требовать от страховщика выплату. Но все сразу же проясняется, если истолковать п. 4 ст. 931 ГК РФ по-иному. Текст этой нормы можно прочитать следующим образом: договорное требование к страховщику у потерпевшего имеется всегда в силу п. 3 ст. 931 и п. 1 ст. 430 ГК РФ, но при обязательном страховании и в иных случаях, предусмотренных законом или договором, потерпевший, помимо договорного требования к страховщику, получает еще и деликтное требование. Несмотря на то что не страховщик причинил потерпевшему вред, абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ позволяет возложить законом обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таком толковании нормы п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший, конечно, сохраняет договорное требование к страховщику, но, помимо него, получает прямое деликтное. Подобное наделение лица требованием в отношениях из причинения вреда практически не подвергается сомнению в западноевропейских правопорядках. В специально посвященном этому вопросу сборнике практически все авторы высказываются о наделении потерпевшего деликтным требованием к страховщику ответственности как о достаточно очевидном обстоятельстве. Такой подход позволяет решить не только проблему толкования этой нормы п. 4 ст. 931 ГК РФ, но и другие, куда более содержательные проблемы страхования ответственности.

Некоторые суды действительно стали использовать такое толкование п. 4 ст. 931 ГК РФ, поскольку оно позволяет найти законный выход из многих трудных ситуаций. В частности, до внесения в ноябре 2007 г. изменений в ст. 966 ГК РФ исковая давность по требованиям из договоров имущественного страхования была сокращенной - два года. Это очевидная несправедливость, так как она позволяла потерпевшему, пропустившему срок исковой давности по требованию к страховщику, обратиться к причинителю вреда. Но где же тогда купленная им страховая защита? Толкование же требования потерпевшего к страховщику не как договорного, а как деликтного сразу решает эту проблему, поэтому им стали пользоваться.

Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ прекратил эту практику, указав, что требование потерпевшего к страховщику является не деликтным, а договорным и на него распространяется сокращенный срок исковой давности (Постановление Президиума ВАС РФ от 27 ноября 2007 г. N 8983/07).

К сожалению, весьма полезное со многих точек зрения толкование требования потерпевшего к страховщику как деликтного не было поддержано одним из высших судов.

Соотношение требований, вытекающих из причинения вреда и из договора страхования

Необходимо подробнее рассмотреть соотношение этих двух требований потерпевшего: требования, вытекающего из причинения вреда и из договора страхования. На первый взгляд представляется, что ответ на вопрос о соотношении этих требований достаточно ясно дает ст. 1072 ГК РФ: если лицо, причинившее вред, застраховало свою ответственность (в порядке добровольного или обязательного страхования), обязанность по возмещению вреда возлагается на него лишь в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда. Размер возмещаемого вреда причинившим его лицом определяется при этом как разница между полученным потерпевшим страховым возмещением и фактическим размером причиненного ему вреда.

При таком прочтении ст. 1072 ГК РФ ответственность лица, причинившего вред, но застраховавшего свою ответственность, наступает не всегда, а лишь в случаях, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда и ответственность наступает не в полном объеме причиненного вреда, а лишь в части, не покрытой страховым возмещением. Эта точка зрения приводит, таким образом, к выводу о том, что ст. 1072 ГК РФ представляет собой изъятие из общего правила - полного возмещения вреда лицом, его причинившим.

Однако в отличие, например, от ст. 399 ГК РФ, где прямо сказано, что при субсидиарной ответственности кредитор сначала должен предъявить требование к основному должнику, в ст. 1072 ничего подобного не сказано, и ссылки на субсидиарную ответственность лица, причинившего вред, в этой норме нет.

До введения ОСАГО, когда страхование ответственности за причинение вреда было исключительно добровольным, общее мнение было совершенно противоположным изложенному выше. Суды полностью обходили вниманием ст. 1072 ГК РФ и считали, что обязанность возместить причиненный вред в полном объеме возникает у его причинителя независимо от того, застраховал он свою ответственность или нет. Считалось, что при наличии у причинителя вреда договора страхования ответственности у потерпевшего возникают два требования: деликтное к причинителю вреда в полной сумме причиненного вреда и договорное к страховщику в полной сумме причиненного вреда, но не более страховой суммы. Согласно этому суды систематически придерживались следующей позиции: при наличии договора страхования ответственности у лица, причинившего вред, потерпевший имеет два способа защиты своего права - он может либо предъявить деликтное требование непосредственно лицу, причинившему вред, либо предъявить договорное требование к страховщику. Потерпевший, по мнению судов, был вправе сам выбрать способ защиты своего права, т.е. толкование ст. 1072 ГК РФ как изъятия из общего правила о полном возмещении вреда причинившим его лицом не применялось.

Страхование деликтной ответственности рассматривалось судебной практикой как обеспечительная мера, которая не заменяет и не отменяет основное деликтное обязательство, а лишь предоставляет дополнительные гарантии его исполнения прежде всего для лица, которому причинен вред, т.е. для потерпевшего.

Резонно возникает вопрос: зачем же тогда страхователь тратил деньги на страхование своей ответственности, если страховая защита, которую он купил, предоставляется потерпевшему и зависит исключительно от воли потерпевшего? Ответ на него на первый взгляд ясен - обеспечительные меры часто требуют от должника по обязательству определенных расходов. Не стоит, однако, забывать, что страхование представляет собой защиту интересов, а страхование ответственности - защиту интереса лица, чья ответственность застрахована. Защита потерпевшего здесь является лишь способом защиты интереса страхователя - страховщик выплачивает страховое возмещение потерпевшему лишь постольку, поскольку этого требуют интересы страхователя. При толковании страхования ответственности исключительно как обеспечительной меры эта функция страхования полностью игнорируется.

С введением ОСАГО ситуация изменилась. При добровольном страховании ответственности толкование этого инструмента как обеспечительной меры представлялось достаточно логичным (если оставить в стороне вопрос о защите интереса страхователя): человек добровольно приобретает себе обеспечительную меру, а зачем он это делает и что получает взамен - это его частное дело и никого не касается. Но с обязательным страхованием дело обстоит по-иному, так как в этом случае с людей принудительно собирают деньги и вопрос о том, что же они получают взамен, является отнюдь не праздным.

Тем не менее первоначально практика судов низших инстанций оставалась прежней и по ОСАГО (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 мая 2006 г. N А56-14838/2005. Такую же позицию занял в одном из дел Ленинский районный суд г. Курска, судя по тексту Определения КС РФ от 21 февраля 2008 г. N 91-О-О). Но высшие суды сочли необходимым вмешаться. Верховный Суд РФ дал весьма развернутый ответ на рассмотренные вопросы (Ответ на вопрос 11 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за I квартал 2007 г., утв. Постановлением Президиума ВС РФ 30 мая 2007 г.). В нем Верховный Суд РФ высказал несколько важных правовых позиций, на которые следует обратить внимание:

• потерпевший в силу норм гл. 59 ГК РФ вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю;
• по смыслу нормы п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение. В том случае, если причинитель вреда не заявил требование о возмещении вреда за счет страхования, а выразил намерение возместить причиненный вред лично, то вред может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем на основании общих правил о возмещении вреда (ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ);
• если причинитель вреда, застраховавший свою ответственность, требует, чтобы причиненный вред был возмещен страховщиком, вред не может быть возмещен за счет самого причинителя, а возмещается за счет страховщика. Если же потерпевший требует возмещения вреда именно от его причинителя, ему следует в иске отказать. Исходя из существа института страхования Закон об ОСАГО имеет целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы причинителя вреда.

Обратим здесь внимание также на то, что Верховный Суд РФ не ссылается на ст. 1072 ГК РФ, а использует для обоснования своей позиции только ст. 11 Закона об ОСАГО.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, признавая обязательным участие в деле по ОСАГО страховщика ответственности, ссылается как на ст. 11 Закона об ОСАГО, так и на ст. 1072 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 6 марта 2007 г. N 14115/06). Однако и арбитражные суды исходят из того, что взыскание с причинителя вреда возможно в случае его согласия на это. Именно такую позицию занял Высший Арбитражный Суд РФ в одном из определений, сославшись только на ст. 1072 ГК РФ. В этом же определении прямо указано, что у потерпевшего имеется два требования - и к причинителю вреда, и к страховщику. Однако если страховщик участвует в деле, то взыскивать надо именно с него в силу ст. 1072 ГК РФ (Определение ВАС РФ от 16 января 2009 г. N 17206/08).

Таким образом, позиция этих судов однозначна в том, что наличие договора страхования ответственности не освобождает причинителя вреда от его возмещения, а ст. 1072 ГК РФ, вопреки ее буквально прочитанному содержанию, не устанавливает изъятия из общего правила возмещения вреда в полном объеме причинившим его лицом.

Однако по делам, возникшим до внесения изменений в ст. 966 ГК РФ относительно сокращенной исковой давности по договорам страхования деликтной ответственности, было вынесено несколько весьма показательных решений. В этих делах участвовали два ответчика - причинитель вреда и страховщик, но срок исковой давности по требованию к страховщику истек, а по требованию к причинителю вреда еще не истек. Если считать, что страхование ответственности не освобождает самого причинителя от обязанности по возмещению, такие иски должны были бы удовлетворяться за счет причинителя вреда. Но суды поступали наоборот - отказывали в иске не только к страховщику, но также к причинителю вреда. В деле, рассмотренном Федеральным арбитражным судом Московского округа, прямого обоснования отказа в иске к причинителю вреда, по существу, нет, однако текст решения позволяет говорить о том, что при истечении срока исковой давности по страховому требованию суд считает невозможным обращаться с иском и к причинителю вреда (Постановление ФАС Московского округа от 23 сентября 2008 г. N КГ-А40/8112-08). Но в другом деле, рассмотренном Высшим Арбитражным Судом РФ, решению дано вполне ясное обоснование. Поскольку в настоящее время - указал суд - к этим отношениям применяется общий срок исковой давности, то постановка вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов с целью применения двухлетнего срока исковой давности поставит в неравное положение участников обязательного страхования, правоотношения которых возникли до и после внесения изменений в ст. 966 ГК РФ (Определение ВАС РФ от 23 января 2008 г. N 17902/07). Не вдаваясь сейчас в вопрос о правосудности этого последнего решения, отметим лишь, что в нем не ставится под сомнение сохранение у потерпевшего требования к причинителю вреда в случае, если его ответственность застрахована.

Таким образом, исходя из этого анализа законодательства и практики его применения, мы можем сказать, что, по преобладающему мнению судов, страхование деликтной ответственности не прекращает деликтное обязательство, но ответственность причинителя вреда становится очень похожей на субсидиарную (ст. 399 ГК РФ) - сначала вред возмещается страховщиком, а сверх страхового возмещения вред возмещается его причинителем. Вместе с тем и норма п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО по своему содержанию очень похожа на норму п. 3 ст. 399 ГК РФ.

И все же ответственность причинителя вреда - это не вполне субсидиарная ответственность. Субсидиарная ответственность возникает, когда несколько лиц отвечают за исполнение одного и того же обязательства, однако далее показано, что, по общему мнению судов, обязательства у страховщика и причинителя вреда перед потерпевшим разные. Кроме того, в силу п. 1 ст. 399 ГК РФ кредитор (в рассматриваемом случае - потерпевший) сначала должен предъявить требование к основному должнику (в нашем случае - к страховщику) и не может требовать исполнения от субсидиарного должника (в рассматриваемом случае - от причинителя) в обход основного - это императивное требование закона. В нашем же случае закон в этом отношении молчит, но, как считают суды, подобное обязательное условие отсутствует и все зависит от воли самого субсидиарного должника (причинителя вреда).

В целом подход судебной практики к рассматриваемому вопросу ясен, но его нормативное и теоретическое обоснования отсутствуют.

Для полноты картины следует добавить, что во многих случаях истцы предъявляют требование к причинителю вреда и к страховщику солидарно, и даже известен случай, когда такую позицию занял суд (Постановление Девятнадцатого ААС от 18 февраля 2009 г. N А64-7619/07-06). Это, очевидно, неверно, и большинство судов категорически отвергли такой подход, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 322 ГК РФ условия, необходимые для признания причинителя вреда и его страховщика солидарными должниками.

И теперь обратим внимание на то, что приведенное выше толкование нормы п. 4 ст. 931 ГК РФ как наделяющей потерпевшего прямым деликтным иском позволило бы легко решить рассмотренную здесь проблему (так как возникло бы два ответчика по одному обязательству) и не представляло бы никакой сложности установить субсидиарность их ответственности. Соответственно, и практика перестала бы оставаться неправосудной, а получила бы нормативное обоснование.

Вопросы судебного процесса

В свете сказанного выше необходимо проанализировать процессуальные вопросы, возникшие при рассмотрении исков по требованиям потерпевших непосредственно к причинителям вреда.

Рассмотрю ситуацию, когда причинитель вреда, к которому предъявлен иск, заявляет о привлечении к участию в деле страховщика ответственности в качестве второго ответчика. Серьезный аргумент, выдвигаемый против участия в таком деле страховщика, следующий. Поскольку основанием требования к причинителю вреда является деликт, а к страховщику - договор, предметом в деликтном требовании является возмещение вреда, а в договорном - исполнение договорного обязательства, то данные требования различны по предметам и основаниям и не могут рассматриваться в одном исковом производстве. На мой взгляд, это действительно прямо вытекает из принятого судебной практикой толкования нормы п. 4 ст. 931 ГК РФ (отмечу, что при приведенном выше толковании данной нормы этот аргумент сразу же отпал бы).

Соответственно, данный аргумент был заявлен, например, в одном из арбитражных дел (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 января 2006 г. N А13-2375/2005-16), такая же проблема встала в другом деле и перед Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования). Но при этом в первом деле Суд вполне последовательно согласился с этим аргументом, а Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отверг его, ссылаясь, как ни странно, именно на п. 4 ст. 931 ГК РФ. Внимательное прочтение текста этого судебного акта показывает внутреннюю противоречивость позиции суда в этом вопросе.

Тем не менее необходимость привлечения страховщика к участию в деле, когда иск подан потерпевшим к причинителю вреда, в настоящее время практически не подвергается сомнению, хотя никакого опровержения рассмотренного выше аргумента судами так и не было выдвинуто, кроме уже упомянутой ссылки Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ на п. 4 ст. 931 ГК РФ. И это единственный случай, когда суд счел необходимым хоть как-то обосновать возможность привлечения к участию в деле страховщика в качестве второго ответчика по деликтному иску. В других случаях суды просто заявляют о необходимости привлечения страховщика к участию в деле в качестве второго ответчика, не утруждая себя объяснениями.

Следует отметить, что для привлечения к участию в деле страховщика в качестве второго ответчика можно было бы использовать конструкцию соединения в одном деле нескольких требований (п. 1 ст. 130 АПК РФ, п. 1 ст. 151 ГПК РФ), но при этом каждое требование должно было бы оплачиваться госпошлиной. Однако суды не пользуются этой конструкцией, а привлекают страховщика к участию в деле в качестве второго ответчика именно по деликтному требованию потерпевшего, т.е. так, как если бы в деликтном требовании на стороне должника участвовали и причинитель вреда, и страховщик.

Таким образом, и в данном случае преобладают справедливые, но нормативно необоснованные решения. Создается впечатление, что суды не видят проблему в комплексе. Когда решается вопрос об исковой давности, требования потерпевшего к страховщику и к причинителю вреда признаются различными, а когда решается вопрос о привлечении страховщика к участию в деле в качестве второго ответчика, это признается возможным, как если бы и страховщик, и причинитель вреда совместно отвечали бы по одному обязательству.

Предлагаемое решение проблем, возникших из текста ст. 931 ГК РФ

Проблема защиты интересов лица, ответственного за причиненный вред

Возвратимся к двум аргументам, позволяющим поставить под сомнение правовую природу договоров страхования деликтной ответственности как договоров в пользу третьего лица, - выгодоприобретатель назначен не по воле сторон, и его права на предъявление требования к страховщику ограничены. Теперь ясно, что эти доводы служат лишь формальным, внешним выражением более глубокого аргумента - императивное назначение выгодоприобретателя искажает само содержание регулируемых отношений и противоречит целям их правового регулирования.

Означает ли это, что недвусмысленно выраженную в п. 3 ст. 931 ГК РФ волю законодателя можно игнорировать? Безусловно, это недопустимо. Правоприменитель связан текстами норм, и прямое отступление от текстов не может быть оправдано ничем, в том числе основными целями правового регулирования.

Судебная практика и авторы, признающие договоры страхования деликтной ответственности договорами в пользу третьего лица, но ограничивающие потерпевших в праве требования выплаты со ссылкой на специальный характер нормы п. 4 ст. 931 ГК РФ в этом смысле более лояльны к тексту закона. Однако такая позиция судов совершенно не решает задачу защиты интереса потерпевшего, очевидно поставленную законодателем.

В связи с этим следует признать, что императивное назначение потерпевшего выгодоприобретателем является ошибкой законодателя, которая легко исправляется введением в ст. 931 ГК РФ нормы, позволяющей страхователю (застрахованному лицу), возместив вред потерпевшему, самому обратиться за выплатой к страховщику. Судебная практика идет именно по этому пути уже сейчас, хотя и совершенно незаконно.

Проблема толкования нормы п. 4 ст. 931 ГК РФ (влияние страхования деликтной ответственности на саму ответственность)

Решение этой проблемы, как было показано выше, тесно связано с разрешением проблемы правовой природы требования потерпевшего к страховщику.

Наиболее правильным с теоретической точки зрения является использование толкования нормы п. 4 ст. 931 ГК РФ, как наделяющей потерпевшего деликтным требованием к страховщику. При этом в системном толковании этой нормы с нормой ст. 1072 ГК РФ следует интерпретировать деликтную ответственность лица, застраховавшего свою ответственность как субсидиарную, притом что основным должником по деликтному обязательству становится страховщик.

В этом случае причинитель вреда и страховщик будут являться должниками в одном и том же деликтном обязательстве и они на законном основании станут ответчиками по одному и тому же деликтному иску потерпевшего. Введение обязательного страхования ответственности должно менять характер самой этой ответственности. Когда такое страхование вводится, не одно, а два лица становятся ответственными по одному и тому же требованию потерпевшего, причем основным должником становится страховщик, а причинитель вреда становится субсидиарным должником.

Общим выводом из всего сказанного является следующий: введение страхования ответственности должно оказывать и фактически оказывает влияние на саму ответственность. Фактически суды применяют субсидиарность, хотя формально вуалируют это указаниями в судебных актах на то, что с согласия причинителя вреда вред может быть возмещен и им самим. Но кто же, заплатив деньги за то, чтобы за него возмещался вред, сам согласится его возмещать? Это была бы просто бессмысленная трата денег.

Следовательно, нужно прекратить пользоваться этой фигурой независимости двух требований потерпевшего и формально признать, что при заключении договора страхования ответственности меняется и характер самой ответственности. Необходимо внести соответствующие уточнения как в норму ст. 1072 ГК РФ, так и в нормы ст. 931 ГК РФ, а судам следует прекратить ссылаться на то, что требования потерпевшего к причинителю вреда и страховщику - это два разных требования, имеющих совершенно разную природу.

А.А. Шишкина подвергает серьезной и жесткой критике приведенное мною толкование п. 4 ст. 931 ГК РФ, которое вместе со ст. 1072 ГК РФ и служит основой для разработанной здесь конструкции двух должников по деликтному обязательству. Основной аргумент ее и других авторов, а также судебных актов, на которые она ссылается: у требований потерпевшего к страховщику и причинителю вреда разные основания. Основанием требования к страховщику является договор, а основанием требования к потерпевшему - причинение вреда, т.е. этот аргумент направлен на консервирование существующей догмы гражданского права. Договор и деликт согласно ей - совершенно разные основания возникновения обязательств, и их никоим образом нельзя смешивать.

Однако договор поручительства позволяет поручителю на основании одного договора принять на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение обязательства по другому договору. Причем соглашением сторон можно установить и субсидиарную ответственность поручителя. Почему же по договору страхования ответственности страховщик не может принять на себя обязательство отвечать как основной должник по обязательству из причинения вреда, а причинитель вреда станет при этом субсидиарно ответственным лицом?

В последнее время право сильно изменяется, и деликтное право не может оставаться законсервированным. Как верно отметил В.В.Х. Роджер, страхование ответственности в качестве относительно нового по сравнению с деликтным правом изобретения, стимулирует его к дальнейшим изменениям, как антибиотик, заставляющий бактерию мутировать.

Проблемы страхования договорной ответственности

Различия в регулировании страхования договорной и деликтной ответственности

Одной из серьезнейших проблем российского страхового права стала проблема разграничения договоров страхования ответственности за причинение вреда и договоров страхования ответственности по договору. Причиной этого является запрет, установленный в п. 1 ст. 932 ГК РФ, на страхование договорной ответственности, кроме случаев, установленных законом. Поскольку на страхование договорной ответственности в общем случае имеется прямой запрет, а страховать ее иногда совершенно необходимо, при отсутствии специального разрешения закона, практика стала прикрывать страхование договорной ответственности страхованием деликтной ответственности и возникла рассматриваемая проблема.

В § 3 гл. 1 настоящей работы, обсуждая значение целей правового регулирования, я уже говорил о том, что цель введения этого запрета, например, для страхования ответственности экспедиторов, неясна и результатом является игнорирование запрета судами. Практика по этому вопросу в отношении наиболее болезненного случая страхования ответственности экспедиторов и перевозчиков сложилась вполне определенно, и, казалось бы, незачем подробно обсуждать этот полностью решенный ею вопрос. Однако эта практика откровенно незаконна. Она игнорирует недвусмысленно установленный законом запрет, несмотря на то, что цель его не понятна. В результате сложившаяся определенность практики весьма неустойчива - в любой момент она может измениться. Неясна ситуация с другими случаями страхования договорной ответственности, поэтому вопрос требует подробного рассмотрения, тем более что по нему в литературе ведутся споры. Да и в судах до сих пор стороны, опираясь на норму закона, пытаются использовать в споре этот аргумент.

В литературе гражданская ответственность понимается в узком и в широком смысле, в широком смысле - как любые неблагоприятные последствия для правонарушителя, а в узком - как последствия, установленные в гл. 25 и 59 ГК РФ. В этом узком смысле разграничивают ответственность за нарушение договора (гл. 25) и ответственность за причинение вреда или деликтную ответственность (гл. 59). Так называемая конкуренция исков исключена. Если при исполнении договора вследствие его нарушения одной из сторон другой стороне причинены убытки, возникает договорная ответственность по нормам гл. 25. Деликтное требование в этом случае не может быть предъявлено. Во всех остальных случаях причинения вреда, в том числе при причинении вреда жизни или здоровью другой стороны договора (ст. 1084 ГК РФ), вред возмещается по правилам деликтной ответственности. Правда в сфере защиты прав потребителей этот вопрос решается не так однозначно, ведутся споры. Но даже при наличии конкуренции исков всегда ясно или может быть уточнено, какое именно требование предъявлено.

Соответственно этому построено и страхование гражданской ответственности. Страхование деликтной и договорной ответственности регулируется двумя разными статьями ГК РФ, и для двух разных разновидностей страхования ответственности этими нормами введено различное правовое регулирование. Различия согласно ГК РФ касаются следующего:

• запрет на страхование договорной ответственности, кроме случаев специально установленных законом (п. 1 ст. 932);
• запрет страховать договорную ответственность лиц, иных, чем сам страхователь (п. 2 ст. 932);
• отсутствие в ст. 932 нормы, аналогичной п. 4 ст. 931;
• сокращенная исковая давность для страхования договорной ответственности (ст. 966).

Рассмотрим каждое из этих различий с тем, чтобы выяснить, необходимы ли они, и если необходимы, то для достижения каких целей.

Общий запрет страхования договорной ответственности

Причина этого запрета в целом известна. В начале 90-х гг. прошлого века было распространено страхование ответственности заемщиков за невозврат кредита, и этим пользовались недобросовестные заемщики. В практике имеется довольно много дел, в которых за текстами судебных актов хорошо просматривается эта, по существу, мошенническая деятельность (Постановлении Президиума ВАС РФ от 26 октября 1995 г. N 4993/95). Соответственно, в литературе того времени высказывались идеи том, что страхование договорной ответственности позволяет откупиться от ответственности за виновное нарушение договора путем уплаты страховой премии. Эта точка зрения высказана в 1997 г., но удивительно, что подобные мнения встречаются и до сих пор. В одной из статей 2009 г. читаем: "...страхование ответственности основных обязательств по договору является нестрахуемым риском. Он не несет в себе элементов непредвиденности и случайности на момент заключения договора страхования, потому что наступление страхового случая - невыполнение договорных обязательств - зависит от воли, умения и опыта страхователя". Полагаю, именно такое представление о страховании ответственности и подвигло разработчиков ГК РФ включить в законодательство рассматриваемый запрет.

Между тем эта точка зрения легко опровергается. Ошибочность изложенного в приведенной цитате представления о случайности в страховании уже была показана в § 2 гл. 5. При заключении любого договора всегда существует риск невыполнения договорных обязательств. Страхователь, заключая договор, вполне может предполагать его надлежащим образом исполнить. Но в сегодняшней жизни на нас воздействует такое множество обстоятельств, что никогда нельзя быть заранее уверенным в том, что договор действительно будет исполнен. А ответственность за неисполнение во многих случаях возникает без вины. Но и при виновном неисполнении, как мы знаем, даже грубая неосторожность не освобождает страховщика от выплаты (ст. 963 ГК РФ). Другими словами, при заключении договора и при всем желании его исполнить риск неисполнения всегда есть. Страховщик же профессионально управляет рисками за соответствующую плату.

Именно поэтому суды игнорируют этот запрет. Однако, пытаясь объяснить, почему они так делают (а это очень непросто, так как норма п. 1 ст. 932 ГК РФ в этом отношении совершенно ясна и не допускает разных толкований), они привносят в понимание страхования ответственности совершенно неверные представления, и это требует комментария.

Я рассмотрю два судебных акта Высшего Арбитражного Суда РФ, принятые по этому вопросу с интервалом в восемь лет, но аргументация в них похожа. Первое дело дошло до надзорной инстанции в 2002 г. Страховщик, застраховавший ответственность экспедитора и выплативший возмещение в связи с утратой груза, обратился к перевозчику, ответственному за утрату в порядке суброгации. Кассационная инстанция отказала ему в иске, квалифицировав договор как договор страхования договорной ответственности, и признала его недействительным со ссылкой на запрет п. 1 ст. 932 ГК РФ. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ это решение отменил, аргументируя тем, что данный договор страхования является договором имущественного страхования, для которого ст. 965 ГК РФ установлена суброгация (Постановление Президиума ВАС РФ от 13 марта 2002 г. N 4299/01). По существу, идея надзорной инстанции состояла в том, что данный договор не должен квалифицироваться как договор страхования договорной ответственности, несмотря на то, что прямо об этом в тексте судебного акта и не сказано. Его квалификацию, по мысли надзорной инстанции, не следует уточнять, так как это договор имущественного страхования, следовательно, в силу ст. 965 ГК РФ возникает суброгация. Ясно, что игнорированием проблемы ее не решить и через восемь лет надзорная инстанция дала более развернутую интерпретацию подобной ситуации, впрочем, столь же неверную. Страховая компания, застраховавшая ответственность экспедитора, в ответ на требование о выплате возмещения заявила о недействительности договора страхования со ссылкой на п. 1 ст. 932 ГК РФ. Надзорная инстанция ответила следующим образом: "Согласно договору застрахованы и собственные имущественные риски общества, и связанные с деятельностью общества имущественные риски третьих лиц. Таким образом, договор содержит признаки различных видов имущественного страхования, предусмотренных статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, является комплексным и не противоречит закону" (Постановление Президиума ВАС РФ от 13 апреля 2010 г. N 16996/09). Другими словами, надзорная инстанция, пытаясь обосновать справедливое, но явно незаконное решение, закрепила позицию, согласно которой в подобных договорах страхуются не только интересы страхователя, но и интересы потерпевших. Ошибочность этого уже обсуждалась выше. Не остановило здесь надзорную инстанцию и то, что при таком подходе вообще не существует страхования ответственности как вида страхования - это всегда будет "комплексное" страхование.

Если решение принято, а нормативное обоснование его отсутствует, высший суд может написать все что угодно - исправить это некому.

Но обратим внимание на то, что в обоих делах аргументация схожа и суд отказывается квалифицировать подобные договоры как договоры страхования ответственности. Где страхование договорной ответственности разрешено, там оно есть, где оно не разрешено, подобные договоры просто не следует так квалифицировать.

Не квалифицировать отношения как страхование договорной ответственности независимо от их существа - простое решение, найденное судами в сложной ситуации. Очевидный нормативный запрет, который суды не считают нужным применять, легко обходится таким способом. Прекратить же этот произвол, повторю, некому.

Следует отметить, что во втором деле надзорная инстанция использовала для обоснования своего решения не только изложенный выше и совершенно произвольный, на мой взгляд, аргумент. Был использован еще один аргумент, который я полностью поддерживаю: "Названный договор страхования заключен на предложенных страховой компанией условиях... являющихся общими для всех лиц, обращающихся за страхованием связанных с экспедиторской деятельностью рисков. Это означает, что заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров. Сославшись в рамках настоящего дела на несоответствие договора страхования закону, страховая компания нарушила пределы осуществления гражданских прав, установленные ст. 10 ГК РФ". Данный аргумент поставлен в судебном акте на первое место. На мой взгляд, этого было бы вполне достаточно для опровержения аргументации страховой компании и не было нужды в дополнительных аргументах, о качестве которых мне, например, приходится только сожалеть.

Запрет страхования договорной ответственности третьих лиц

Проблема запрета страхования договорной ответственности третьих лиц возникает в связи с появлением на рынке все большего количества саморегулируемых организаций, субсидиарно отвечающих за деятельность своих членов. Саморегулируемые организации формируют компенсационный фонд, за счет которого они и участвуют в возмещении убытков, причиненных своими членами. В общих чертах отношения складываются таким образом: члены саморегулируемых организаций страхуют свою договорную ответственность на минимальную сумму, установленную законом или правилами профессиональной деятельности. Но иногда ответственность оказывается больше этой величины. Например, у строителей зданий в больших городах ответственность может возникнуть на весьма крупные суммы. В случаях превышения ответственности над страховой суммой убытки клиента должны возмещаться из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Разумеется, саморегулируемые организации не заинтересованы в расходовании средств компенсационного фонда и хотели бы приобрести страховую защиту. Однако они не могут застраховать свой риск выплат из компенсационного фонда, так как эти выплаты формально не являются убытками. Поэтому на рынке возник запрос на страхование саморегулируемыми организациями ответственности своих членов в той ее части, в которой она превышает страховую сумму по договору страхования, заключенному самими членами, но в силу п. 2 ст. 932 ГК РФ это невозможно.

Смысла в таком запрете я не вижу и полагаю, что рынок не оставит этот запрос без ответа. Пока практика мне неизвестна, так как запрос возник недавно. Но, думаю, его судьба будет такой же, как и у рассмотренного выше п. 1 ст. 932 ГК РФ. Неясность цели, с которой введен запрет, вызывает общее желание участников оборота его обойти, и в таких случаях суды бывают на стороне участников оборота.

Влияние страхования договорной ответственности на саму ответственность

В ст. 932 ГК РФ отсутствует норма, аналогичная положению п. 4 ст. 931 ГК РФ, в гл. 25 этого Кодекса нет нормы, аналогичной содержащейся в ст. ст. 966 и 1072 ГК РФ, исковая давность в три года установлена только для договоров страхования деликтной ответственности. Но в предыдущем разделе анализ именно этих норм и практики их применения позволил сделать вывод о том, что заключение договора страхования деликтной ответственности оказывает существенное влияние и на саму ответственность. Следует, по-видимому, констатировать, что аналогичное влияние страхования договорной ответственности на саму договорную ответственность законодатель не считает необходимым предусматривать. Возникает вопрос: в чем причина различного подхода к этим двум разновидностям страхования ответственности?

Ответ, на мой взгляд, невозможно найти, исходя из содержания этих двух типов отношений. По существу они мало чем друг от друга отличаются. Также страхователь покупает защиту своего интереса и также для него нежелательно, чтобы требование о применении мер ответственности за нарушение договора предъявлялись непосредственно к нему. Отсюда необходимость прямого иска потерпевшего к страховщику. Отсюда же и необходимость совпадения сроков исковой давности по двум рассматриваемым требованиям потерпевшего.

По-моему, ответ на этот вопрос казуален и связан с таким массовым видом страхования деликтной ответственности, каким является ОСАГО. Не следует забывать, что практически все рассмотренные выше споры, выявившие проблему влияния страхования ответственности на саму ответственность, возникли в связи с ОСАГО. До введения ОСАГО эти споры были достоянием небольшой группы авторов статей и комментариев. Страхование же ответственности автовладельцев широко распространено в мире, это один из самых массовых видов страхования, и поэтому неудивительно, что законодатели заботятся том, чтобы основные цели, с которыми заключаются эти договоры - гарантированность возмещения вреда потерпевшим, с одной стороны, и защита интересов автовладельцев - с другой, были достигнуты. В страховании же договорной ответственности таких по-настоящему массовых, можно сказать, "народных" видов страхования нет. А проблема влияния страхования ответственности на саму ответственность непроста, приходится соединять в одном требовании плохо соединимые: деликтное и договорное. Для одного специального вида страхования, каким является ОСАГО, на это можно пойти, но, полагаю, законодателю представляется неверным делать из этого систему.

Между тем влияние страхования ответственности на саму ответственность обусловлено самой природой возникающих отношений, и совсем не только в ОСАГО и не только в страховании деликтной ответственности необходимы и гарантия возмещения вреда, и защита интересов страхователя. Страхователю, заключившему договор страхования договорной ответственности, так же необходимы прямой иск и субсидиарность его ответственности, как и автовладельцу. В некоторых случаях суды фактически так и поступают (Постановление ФАС Поволжского округа от 2 апреля 2009 г. N А55-5058/2008). Поэтому мне представляется, что это существенное различие в регулировании страхования деликтной и договорной ответственности не обосновано ничем, кроме массовости страхования деликтной ответственности и возможности предъявления серьезных претензий к законодателю со стороны оборота.

В целом различия в регулировании страхования договорной и деликтной ответственности не обусловлены характером возникающих отношений. Следовало бы исключить из ГК РФ ст. 932, а нормы ст. 931 ГК РФ сделать универсальными для страхования всех видов ответственности, предварительно откорректировав их соответствующим образом.

Правовая природа страхования профессиональной ответственности

Понятие "профессиональная ответственность" в законодательстве отсутствует. В страховании же этим термином обозначают ответственность, возникающую при осуществлении разного рода профессиональной деятельности: медицинской, нотариальной, охранной, оценочной, адвокатской и проч. Во многих законах предусмотрено страхование определенными лицами своей ответственности, и в связи с различием в регулировании страхования договорной и деликтной ответственности встает вопрос о правовой природе ответственности лиц, осуществляющих соответствующую профессиональную деятельность, и о правовой природе страхования их ответственности.

Как правило, в законах, в которых регулируется соответствующая профессиональная деятельность и в которых есть указание на страхование их ответственности, приводится и описание страхового риска. Чаще всего оно очень запутанно, на что совершенно справедливо обращается внимание в литературе. Поэтому я рассмотрю здесь вопрос о правовой природе самой ответственности указанных профессионалов, что обусловливает и природу страхования такой ответственности.

Выше уже было сказано о том, что в российском гражданском праве имеются две разновидности ответственности, если понимать ответственность в узком смысле, как последствия, предусмотренные гл. 25 и 59 ГК РФ. Предъявляется либо то, либо другое требование. При этом, конечно, возможно, что при исполнении договора, например, нотариус причинит внедоговорный вред своему клиенту, к примеру, пролив на него предложенный ему чай и тем самым испортив его костюм. Этот вред будет возмещаться по правилам гл. 59 ГК РФ. Если вдобавок нотариус взыщет с клиента лишнюю пошлину, то причинит ему договорные убытки и они будут возмещаться по правилам гл. 25 ГК РФ. Действительно, совершая нотариальные действия, нотариус оказывает клиенту услугу - исполняет договор об оказании нотариальных услуг, и ненадлежащее исполнение этого договора влечет договорную ответственность. Испорченный же костюм никак не связан с ненадлежащим исполнением договора, и вред возмещается по правилам гл. 59 ГК РФ, несмотря на то что он причинен при исполнении договора. Так же обстоит дело с адвокатами, аудиторами, оценщиками, охранниками, туроператорами, риелторами.

Несколько по-иному выглядит ответственность врачей. Они также оказывают медицинские услуги по договору, но, если в результате ненадлежащего исполнения этого договора будет причинен вред жизни или здоровью пациента, он в силу ст. 1084 ГК РФ будет возмещаться по правилам гл. 59 ГК РФ. В остальном ситуация та же, что и у нотариусов. Например, если зубной техник сделает некачественный зубной протез и пациент понесет расходы, связанные со снятием протеза, его переделкой и повторной установкой, эти расходы будут возмещаться по правилам гл. 25 ГК РФ.

С ответственностью арбитражных управляющих за ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей ситуация сложнее, так как отношения арбитражного управляющего с должником и его кредиторами не являются ни обязательственными, ни трудовыми. В п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отмечено: "Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда". Несмотря на то что арбитражный управляющий исполняет не гражданско-правовые обязательства, а публично-правовые обязанности, полагаю, что, выбирая между договорным и деликтным характером его ответственности (а ничего другого нам гл. 48 ГК РФ не предоставляет), следует остановиться на договорном.

Конечно, следуя А.П. Лебединову, можно предложить в тех случаях, когда ответственность по ее характеру не удается однозначно отнести к деликтной либо к договорной, использовать общую конструкцию договора имущественного страхования. Однако таких случаев немного. Пожалуй, они исчерпываются арбитражными управляющими и директорами акционерных обществ. Возможно, для этих двух случаев рекомендацией А.П. Лебединова следует воспользоваться. Однако следует иметь в виду, что при возникновении спора суд все равно попытается квалифицировать соответствующий договор страхования либо по ст. 931 ГК РФ, либо по ст. 932 ГК РФ, если в его названии будет фигурировать словосочетание "страхование ответственности".

Кроме того, в чисто практических целях получения лицензии выбирать придется из подп. 19 - 21 п. 1 ст. 32.9 Закона о страховом деле, т.е. один из трех видов - страхование гражданской ответственности:

1) за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг;

2) причинение вреда третьим лицам;

3) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Причем А.П. Лебединов в другой своей статье вполне обоснованно, на мой взгляд, утверждает, что подп. 19 ст. 32.9 покрывает два других вида страхования.

Резюмируя, можно сказать, что к страхованию профессиональной ответственности по большей части следует применять ст. 932 ГК РФ, хотя на практике очень часто используют ст. ст. 929 или 931 ГК РФ, чтобы обойти запрет п. 1 ст. 932.

Страхование ответственности и страхование предпринимательского риска

В § 2 гл. 4 настоящей работы уже обсуждался вопрос о том, что объекты страхования в договорах страхования предпринимательского риска пересекаются с объектами страхования в договорах страхования имущества и ответственности. В результате в практике возникла серьезная проблема отграничения договоров страхования предпринимательского риска от договоров страхования ответственности, когда такие договоры страхования заключает предприниматель.

Проще всего понять проблему на примере конкретного судебного дела (Постановление ФАС Московского округа от 24 апреля 2002 г. N КГ-А40/2500-02). Риелторская компания заключила договор страхования, в котором имелось такое условие: "Страховым случаем является возникновение обязанности страхователя в силу гражданского законодательства возместить реальный имущественный ущерб, причиненный пострадавшим третьим лицам в результате преднамеренных ошибочных действий, небрежности или упущений, допущенных страхователем в процессе выполнения профессиональных обязанностей риелтора в течение срока действия договора страхования. Застрахованными считаются профессиональные действия страхователя, указанные в лицензии на осуществление риелторской деятельности". Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали договор как договор страхования ответственности. Судя по приведенной формулировке, это и был договор страхования профессиональной ответственности риелтора. Однако кассационная инстанция указала на неверную квалификацию договора. В судебном акте кассационной инстанции прямо не обозначено, как именно, по мнению этого суда, следует квалифицировать этот договор, но, судя по ссылке в судебном акте на ст. 933 ГК РФ, кассационная инстанция квалифицировала его как договор страхования предпринимательского риска. Действительно, формулировка, приведенная выше, такова, что допускает подобное толкование, хотя и с определенной натяжкой.

Приведенный пример датирован 2002 г., но имеются и более поздние аналогичные дела. В договоре страхования было предусмотрено, что "объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить реальный имущественный ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении охранной деятельности страхователем и его работниками". Другими словами, была застрахована профессиональная ответственность охранного предприятия. Однако суд квалифицировал данный договор следующим образом: "Из условий договора следует, что предметом страхования является предпринимательский риск страхователя при осуществлении им частной охранной деятельности за ущерб, причиненный такой деятельностью имуществу третьих лиц, что не противоречит ст. ст. 929, 933 ГК РФ" (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28 января 2008 г. N Ф03-А59/07-1/6299).

В обоих этих делах речь идет о страховании профессиональной ответственности страхователя. Профессиональная ответственность, как было показано, - это, по существу, договорная ответственность, страхование которой разрешено лишь в случаях, установленных законом (п. 1 ст. 932 ГК РФ). Ни один закон не предусматривает возможность страхования ответственности риелторов и охранников, поэтому в договорах страхования в определении объекта страхования страховщики стараются слово "ответственность" не употреблять. В результате получают подобные судебные решения.

Суд ответил страховщику, который попытался все же заявить о том, что это страхование ответственности, следующим образом: "Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договором страхования застрахован фактически риск ответственности страхователя за нарушение договора охраны объекта, в нарушение статьи 932 ГК РФ, поскольку страхование такой ответственности не предусмотрено Федеральным законом "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", неправомерны, так как договор страхования не содержит ссылки на конкретный договор, деятельность по которому подлежит страхованию" (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28 января 2008 г. N Ф03-А59/07-1/6299).

Подобная путаница происходит не только в случаях со страхованием профессиональной ответственности, но и со страхованием финансовых рисков, связанных с неисполнением обязательств контрагентом страхователя (Постановление ФАС Московского округа от 27 мая 2008 г. N КА-А40/3794-08). Это, на мой взгляд, является прямым результатом непродуманного регулирования. Необоснованный запрет страховать договорную ответственность ведет к неопределенным формулировкам в описании страхового риска. Это в сочетании с неразграниченными объектами страхования предпринимательского риска и ответственности, в свою очередь, и ведет к путанице.

Январь 2013 г.

В современном мире отдельного внимания требуют страховые случаи, связанные с ними понятия и законы, а также нюансы гражданского страхования. Важно не только понимать, что отражено в содержании договора страхования ответственности граждан (ГО), но и различать особенности, присущие различным случаям и видам.

Помимо этого состав пакета требуемых документов и порядок заключения договора - информация не менее важная, поэтому она должна быть в свободном доступе для каждого гражданина. Что означает страхование ответственности по договору?

Что представляет собой страхование ГО?

Главная отличительная черта подобных соглашений, сформулированных на базе страхование ГО - предмет, по которому заключается соглашение, носит имущественный характер.

В подобной практике имеется непреложный постулат, он же - основное правило - если лицо причинило ущерб, будь то имущественный или физический, нанесло потерпевшей стороне вред, то оно обязано в полной мере возместить возникшие убытки и потери. Для этого и производится по договору.

Статьи возмещений

• Имущественные расходы потерпевшей стороны. Данная статья включает в себя абсолютно все имущественные и финансовые покрытия, на которые претендует потерпевшая сторона с целью восстановить или вернуть в полной мере, либо произвести ремонт имущества, которое было испорчено виновником. Это носит название покрытия причиненного потерпевшему виновниками. Например, это предусматривает договор обязательного владельца авто.
• Расходы правового характера, которые понес потерпевший. Включает в себя денежные средства, которые лицо, перенесшее потерю прав, потратило на то, чтобы их восстановить. Сюда можно отнести, например, расходы в результате отзыва товаров или услуг, различные судебные расходы.
• Доходы, которые получил потерпевший. Если имущество, которое пострадало в результате действий виновника, приносило своему владельцу доход, то виновник обязан возместить сумму выгоды, которая была упущена за конкретный срок и при определенных условиях. Данный порядок четко зафиксирован в пятнадцатой статье ГК РФ.
• Возмещение вреда, который был нанесен здоровью и жизни потерпевшего.

Стоит отметить, что страхование ответственности по договору в этом случае распространятся не только на действия, носящие деструктивный (разрушительный) характер, но и на случаи бездействия, которые влекут за собой причинение ущерба потерпевшему.

Классификация ответственности

Гражданско-правовая ответственность подразделяется на две составляющих: договорную и внедоговорную.

В договорном случае регулированию подлежат правила, обязательства и ответственность, а также наказание за невыполнение, которые прописаны в тексте соответствующего договора.

ГО договорного типа ограничивается правилами страхования и порядком, либо ответственностью, предусмотренной законодательно или по личному соглашению сторон договора. Условия договора страхования ответственности рассмотрим ниже.

То есть, возможны два варианта. Первый: рамки, в пределах которых исполняется договор, регламентируются законодательными формами и ограниченными законно пределами ответственности. Второй вариант: две стороны договора самостоятельно договариваются о рамках ответственности - кто, как и за что будет отвечать.

Все договоренности, регламентируемые договором, должны быть прописаны четко, все сроки, суммы и права должны быть зафиксированы.

Внедоговорная форма ГО (ее еще называют деликтной) регулируется только законом и иными нормативно-правовыми актами.

Наиболее распространенным является страхование ответственности по договору.

Необходимо отметить, что между собой отличаются режимы ответственности. Например, существуют разные виды судебных исков, в зависимости от того используется договор или деликт:

• По условию происхождения ущерба.
• По срокам исковой давности.
• По вины.
• По отсутствию или наличию возмещения морального ущерба.
• Иные режимы. Подобное разграничение ГО является необходимостью на тот случай, если возникнет противоправное действие, связанное с обязательствами по договору.

В качестве примера можно привести случай, когда пассажир, пострадавший от действий перевозчика, вправе самостоятельно выбрать режим судебного исполнения и вид искового заявления.

Зачем может потребоваться заключение договора страхования ответственности?

Особенности

ГК РФ фиксирует некоторые особенности, сопровождающие действие договора страхования ГО. Подробно это изложено в 48-й главе, в статье № 932:

1. Лишь один единственный страхователь может застраховаться от риска ответственности, которая может возникнуть за нарушение условий договора.
2. Также может быть застрахован выгодоприобретатель. При этом несущественно, зафиксировано это в договоре или нет, в чью пользу он был заключен (в пользу страхователя, выгодоприобретателя, иных лиц, ни в чью пользу).
3. Застрахованный риск ответственности, возникающей при нарушении договора, предусмотрен законом.

Виды договоров

В настоящее время имеется ряд наиболее распространенных страховых договоров, которые отражают различные случаи страхового характера и гражданскую ответственность, отличающуюся от других типов ответственности.

К видам страховок от риска ответственности можно отнести:

• Страхование ГО застройщика.
• Туроператора.
• Владельцев автомобилей. владельцев транспортных средств.
• Грузоперевозчиков или пассажироперевозчиков.
• Договор страхования ответственности за причинение вреда.

В процессе рассмотрения особенностей страхования по различным причинам и ГО не лишним будет уделить отдельное внимание каждому из приведенных видов договора.

Договор страхования ГО застройщика

В соответствии с поправками, принятыми в ФЗ, застройщикам необходимо исполнять определенные обязательства, касающиеся передачи жилых помещений тем участникам, которые фигурируют в заключенном договоре.

Предоставление определенного является таким обязательством. Выбрать залог можно из нескольких способов:

1. Поручительство банка.
2. Договор страхования ГО застройщика по риску, который может возникнуть из-за невыполнения обязательств.

Договор страхования в этом случае необходимо будет заключить еще до того, как будут поданы все необходимые документы по соглашению осуществления долевого строительства или иному договору строительства в Росреестр.

При заключении такого соглашения объектом страхования будут выступать имущественные интересы страхователя (в данном случае - застройщика), которые неразрывно связаны с интересами выгодоприобретателей, то есть участников долевого строительства.

Страховым случаем является неисполнение застройщиком обязательств по сдаче жилья участникам договора долевого строительства. При этом все суммы по страховке и размеры убытков должны быть рассчитаны в соответствии с соглашением долевого строительства.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности туроператора

Если говорить о договорных взаимоотношениях, касающихся туристского договора, и неисполнении обязательств туроператором (который является в данном случае Страхователем), то клиенты фирмы (которые являются выгодоприобретателями), наделены правом подавать письменные требования о покрытии всех понесенных расходов, в том числе и стоимости самой путевки.

В данном случае регулирующим законодательным актом выступает ФЗ № 132, фиксирующий основы туристской деятельности, а также правила по страхованию ГО.

В случае страхования ГО туроператора страховыми рисками могут являться:

• Убытки, которые возникли вследствие полного неисполнения или ненадлежащего исполнения Страхователем своих обязательств.
• Наличие в туристском продукте неоговоренных ситуаций.
• Нарушение мер по обеспечению безопасности клиента туроператора в течение организации поездки или непосредственно в процессе поездки.

По данному соглашению в страховое возмещение включаются суммы, зафиксированные договором страхования ответственности туроператора, а также компенсации за реально причиненный выгодоприобретателю ущерб.

Страхование ГО владельцев автотранспорта

В соответствии с законодательством, которое в настоящее время действует на территории РФ, каждый владелец ТС или владелец таксомоторного парка обязан заключать со страховой договор обязательного страхования, он же ОСАГО.

Этот вид сегодня является самым распространенным на рынке подобных услуг. К основным страховым случаям по договору ОСАГО относятся:

• Ущерб, нанесенный пассажиру или другому ТС, возникший в результате ДТП.
• Ущерб, нанесенный имуществу, исключающий ущерб здоровью пострадавшего.
• В ДТП участвуют не более двух транспортных средств. Это все предусматривает договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Оба ТС, пострадавшие в ДТП, должны иметь полисы ОСАГО.

Договор страхования ГО перевозчика

В данном случае ответственность перевозчика регламентируется ФЗ № 67. В соответствии с данным законом, все юридические лица, фирмы, предоставляющие услуги по осуществлению любого из видов перевозок, обязаны страховать свою ГО, если они перевозят пассажиров.

За исключением метрополитена и такси легкового типа закон обязывает страховать своих пассажиров перевозчикам, осуществляющим деятельность перечисленными ниже видами транспорта:

• Железнодорожный. Причем, страхование производится при перевозке на абсолютно любую дальность. Также регламентировано Уставом ж/д транспорта.
• Воздушный. Страховка необходима при перевозке на расстояния любой дальности, в том числе вертолетами. Данная деятельность регламентирована Воздушным кодексом. На что еще необходим договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств?
• Морской. Деятельность регламентируется Кодексом морского мореплавания. Если речь идет о перевозке грузов.
• Внутренний водный. Контроль осуществляется на основе Кодекса внутреннего водного транспорта.
• Наземный. К данной категории относятся трамваи, автобусы, троллейбусы, метро, монорельсовый транспорт. Регулирование осуществляется на основе Устава автомобильного транспорта и транспорта городского наземного электрического.

Договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда

В ГК РФ и в законе о страховании зафиксированы положения об ответственности, которые могут ложиться в договорную и деликтную форму регулирования компенсаций по страховым случаям. А именно:

1. Разрешено страховать риск ГО самого страхователя в соответствии с договором, в котором он несет определенные обязательства в случае, если будет причинен вред или ущерб другим лицам.
2. В договоре обязательно должен быть прописан тот, кто несет ответственность. В противном случае вся ответственность ляжет на страхователя.
3. Договор страхования ГО по причинению ущерба или вреда всегда считается заключенным в пользу лица потерпевшего. Вне зависимости от наличия страховки у самого страхователя.

Каким еще может быть договор обязательного страхования ответственности?

Страхование ГО перед третьими лицами

Если рассмотреть этот тип на примере соглашения, касающегося строительных и монтажных работ, то станет ясно, что представляет собой страхование ГО перед третьими лицами.

В этом случае договор может заключаться компанией, осуществляющей застройку, которая будет выступать первым страхователем, главным подрядчиком, который будет являться вторым, и лицом, которое непосредственно застраховано и выступает выгодоприобретателем.

Объектом может выступать, как имущественный интерес, так и ущерб, вред, который может быть причинен третьим лицам при проведении строительных и монтажных работ, либо работ, связанных с пуско-наладкой.

В данном случае страховыми рисками признаются:

• Вред, причиненный здоровью или жизни третьих лиц.
• Ущерб имуществу третьих лиц.
• Заключенные в одном случае вред имуществу, здоровью и жизни третьих лиц.

Необходимые документы и порядок оформления

Страхование любого из видов ГО всегда осуществляется в соответствии с определенным порядком.

Данный порядок регламентирован сводом правил страхования. Они включают в себя:

• Необходимо подать письменное заявление, которое будет содержать в себе просьбу о предоставлении страховых услуг. После этого происходит встреча двух сторон для осуществления переговоров, на которых обсуждаются все без исключения обязательства и условия. При этом представитель страховой компании обязан сообщить гражданину обо всех условиях, возможных рисках, привилегиях, характерных для каждого из предлагаемых продуктов.
• В соответствии с принципом высшей добросовестности, характерной для сферы страхования, лицо или организация, оказывающая подобные услуги, должно извещать своих клиентов об условиях договора честно и в полном объеме.
• После обсуждения условий в соглашении отражается волеизъявление страхователя.
• Договор должен содержать такую информацию, как фамилия, имя, отчество и контакты страхователя.
• Обязательно должна быть оговорена и указана сумма страхования рисков по причинению имущественного ущерба.
• Необходимо также указать период страхования, премии, вид, а также способ, которым будут вноситься взносы.
• Отдельным пунктом следует указать случаи, которые не являются страховыми, и при наступлении которых компенсация назначаться не будет.

Таким образом, страхование ГО представляет собой предусмотренную законом, ГК РФ, либо договором страхования риска ответственности, соответствующим определенному виду, некоторая мера по принуждению на уровне государства, применяющаяся тогда, когда происходит нарушение прав и имеется необходимость восстановить их, когда был нанесен ущерб или вред и его требуется возместить.

Именно поэтому законодательная база так важна. Она призвана регламентировать осуществление определенных мер, направленных на удовлетворение нужд потерпевшего лица за счет нарушителя или виновника, причинившего ему вред.