Зачет встречных однородных требований в исполнительном производстве. Зачет встречных требований. Исполнительное производство. Прочие нюансы оформления в арбитражный суд

Настоящая форма разработана в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ, ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Судебному приставу-исполнителю
[ наименование и адрес структурного подразделения
территориального органа ФССП России,
ФИО судебного пристава-исполнителя ]

от [ процессуальный статус,
наименование, реквизиты ]

исполнительное производство N [ значение ]

Заявление
о проведении зачета встречных однородных требований по исполнительным листам (заявление направляется судебному приставу-исполнителю, который ведет производство по исполнительному листу)

У Вас на исполнении находится исполнительное производство от [ число, месяц, год ] N [ значение ] в отношении [ наименование, реквизиты должника 1 ]. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серия [ вписать нужное ] N [ значение ] о взыскании с [ наименование должника 1 ] в пользу [ наименование, реквизиты должника 2 ] денежных средств в размере [ сумма цифрами и прописью ] рублей, выданного [ наименование суда, выдавшего исполнительный лист, число, месяц, год выдачи ] по делу N [ значение ].

Также на исполнении судебного пристава-исполнителя [ наименование и адрес структурного подразделения территориального органа ФССП России, ФИО судебного пристава-исполнителя ] находится исполнительное производство от [ число, месяц, год ] N [ значение ] в отношении [ наименование, реквизиты должника 2 ]. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серия [ вписать нужное ] N [ значение ] о взыскании с [ наименование должника 2 ] в пользу [ наименование, реквизиты должника 1 ] денежных средств в размере [ сумма цифрами и прописью ] рублей, выданного [ наименование суда, выдавшего исполнительный лист, число, месяц, год выдачи ] по делу N [ значение ].

Данные требования являются встречными и однородными, срок исполнения по обоим требованиям наступил.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, статьями 6, 14, пунктом 16.1 части 1 статьи 64, статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

1. Произвести зачет однородных встречных требований по исполнительным производствам от [ число, месяц, год ] N [ значение ] и от [ число, месяц, год ] N [ значение ] на сумму [ сумма цифрами и прописью ] рублей.

1) копия постановления N [ значение ] от [ год, месяц, число ] судебного пристава-исполнителя [ наименование и адрес структурного подразделения территориального органа ФССП России, ФИО судебного пристава-исполнителя ] о возбуждении исполнительного производства;

2) копия исполнительного листа серия [ вписать нужное ] N [ значение ], выданного [ наименование суда, выдавшего исполнительный лист, число, месяц, год его выдачи ].

[ должность, подпись, инициалы, фамилия ]

[ число, месяц, год ]

Примерная форма заявления о проведении зачета встречных однородных требований по исполнительным листам (заявление направляется судебному приставу-исполнителю, который ведет производство по исполнительному листу)

Разработана: Компания «Гарант», декабрь 2017 г.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В процессе исполнения решений судов вполне может возникнуть ситуация, когда одни и те же лица имеют друг перед другом схожие обязательства, тогда окончить исполнительное производство можно путем подачи заявления о зачете однородных требований. Если объем требований между сторонами производства одинаков, исполнительное производство оканчивается в полном объеме, если нет – частично.

Возможность зачета однородных требований закреплена ст. 410 ГК РФ, судебная практика исходит из возможности проведения такой процедуры на любой стадии исполнительного производства.

Заявление о зачете встречных однородных требований (29,5 KiB, 299 hits)

Пример заявления о зачете встречных однородных требований

Заявление о зачете встречных однородных требований

В производстве ОСП по Михайловскому району Амурской области находится исполнительное производство № 13452/23/2015 от 14.11.2015 г., возбужденное в соответствии с исполнительным листом № 2-523 от 30.10.2015 г., выданным мировым судьей Михайловского судебного участка, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 41 000 руб. по договору займа с должника, Коломейцева Константина Игоревича, по которому я являюсь взыскателем. Требования исполнительного листа исполнены в размере 15 000 руб., которые поступили в соответствии с обращением взыскания на имущество должника (денежные средства, размещенные в банке).

Кроме того, в ОСП по Михайловскому району Амурской области находится исполнительное производство № 342434/265/2015 от 10.12.2015 г.: в соответствии с заявлением Коломейцева К.И. о возбуждении исполнительного производства и исполнительным листом № 2-823 от 08.12.2015 г., выданным мировым судьей Михайловского судебного участка о взыскании денежных средств в размере 20 000 руб. вследствие причинения вреда имуществу, по которому я являюсь должников.

Поскольку имеется 2 исполнительных листа, содержащих однородные требования о взыскании денежных средств, ст. 410 ГК РФ позволяет прекратить полностью или в части обязательство зачетом. Основания, препятствующие зачету и закрепленные ст. 411 ГК РФ, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, ст. 6, 14 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»,

Произвести зачет встречных однородных требований на сумму 20 000 руб.;
Считать должника – Ремезова Александра Юрьевича – исполнившим требования исполнительного листа по исполнительному производству № 342434/265/2015 от 10.12.2015 г. в полном объеме и в срок, установленный для добровольного исполнения;
Считать остаток долга должника – Коломейцева Константина Игоревича – по исполнительному листу в рамках исполнительного производства № 13452/23/2015 от 14.11.2015 г. равным 6 000 руб.

Ремезов А.Ю. 12.12.2015 г.

Основания для подачи заявления о зачете однородных требований

Безусловным основанием подачи такого заявления является наличие исполнительных листов, по которым взыскатель и должник имеют встречные требования. На основании таких листов должны быть возбуждены исполнительные производства. Срок выполнения таких обязательств уже должен истечь. Если гражданско-правовой спор еще рассматривается, то судебному приставу-исполнителю можно подать заявление об отложении исполнительных действий, дождаться вынесения и вступления в силу судебного решения, а уже потом производить зачет.

Требования между сторонами исполнительного производства должны быть однородными: например, взыскание денежных средств. Нельзя окончить обязательство зачетом, когда оно вытекает из отношений по возмещению вреда жизни или здоровью, о взыскании алиментов, срок давности по которым истек или это требование о пожизненном содержании. Все остальные требования теоретически можно окончить зачетом. Но судебная практика иногда исходит из того обстоятельства, что обязательства должны возникнуть из однородных правоотношений. Здесь все зависит от опыта и правовой позиции судебного пристава-исполнителя, так как в разъяснении Президиума Высшего арбитражного суда прямо закреплено, что обязательства при зачете могут не быть тождественными или однородными.

Составление и подача заявления о зачете однородных требований

Подготовить такое заявление может любая из сторон исполнительного производства, желание другой стороны не имеет правового значения. То есть для проведения зачета достаточно волеизъявления одного лица. Судебный пристав-исполнитель по своей инициативе не вправе производить зачет требований.

При составлении документа необходимо указать, в рамках каких исполнительных производств возможен зачет требований и в каком объеме. Позиция другой стороны учитываться при принятии решения не будет.

Заявление о зачете однородных требований подается судебному приставу-исполнителю, который по итогам его рассмотрения выносит соответствующее постановление. Если заявление удовлетворено и требование исполнено, можно подать заявление об окончании исполнительного производства, возможно, судебный пристав-исполнитель примет такое решение сам.

Оспорить вынесенное постановление о зачете встречных однородных требований только по мотиву несогласия другой стороны невозможно, требуется доказательства неоднородности требований, истечения срока давности и др.

Постановление о зачете требований или об отказе в таком зачете может быть обжаловано в течение 10 дней путем подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в суд или вышестоящему должностному лицу.

Должно ли соглашение о рассторжении зачета подписываться помимо директора главным бухгалтером?

Нет не обязательно.

Заявление о зачете подписывает руководитель компании (п. 1 ст. 53 ГК РФ) или ее представитель по доверенности. Если на заявлении будет стоять подпись неуполномоченного лица, суд признает зачет недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 ГК РФ, постановление 7 ААС от 05.03.10 г. № А27-15805/2009). При этом подписи руководителя вполне достаточно: подпись главного бухгалтера на заявлении не нужна. Закон не устанавливает обязательность подписания заявления о зачете главным бухгалтером организации (постановления 12 ААС от 08.12.11 г. № А12-14642/2011, ФАС МО от 19.04.10 г. № А40-48384/09-156-428).

От заявления о зачете впоследствии нельзя отказаться. Закон не предусматривает возможности восстановления обязательств, прекращенных зачетом, если сторона отказывается от сделанного заявления о зачете (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.01 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист» .

« Зачет – удобный способ прекращения встречных обязательств. Иногда стороны в целях зачета взаимных требований составляют двусторонний документ – соглашение или акт. Однако зачет в классическом понимании – это все-таки односторонняя сделка, для совершения которой нужно лишь заявление одной из сторон. Чтобы такой зачет состоялся, при подготовке этого заявления важно учесть ряд нюансов.

Взаимозачёт в рамках исполнительного производства

Нередко в ходе ведения исполнительного производства возникает ситуация, когда одна из сторон (чаще всего должник) обращается к судебному приставу с заявлением о проведении взаимозачёта.

В принципе, возможность проведения взаимозачёта упирается только в процессуальную неурегулированность механизма её проведения, раскрытие которого и является целью данной статьи.

Итак, начнём с теории. Как следует из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения обязательств полностью или частично является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для осуществления зачета необходимо заявление минимум одной из сторон. Кроме того, обязательства сторон, по которым осуществляется взаимозачёт, должны быть:
1. Встречными.
2. Однородными.
3. Регламентированы по времени.

Встречные требования означают, что должник и взыскатель в рамках одного требования (судебного решения, исполнительного документа и т.п.) будут являться соответственно взыскателем и должником по другому требованию.

Однородность означает единую правовую природу взаимных требований. Так, к взаимозачёту по судебному решению не может быть принята задолженность по договору, векселю и т.п. (например, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу № А35-9129/2010).

Временная регламентация означает сроки проведения взаимозачёта в период с момента возникновения до момента окончания встречных, однородных требований сторон. Также для зачета встречных требований необходимы доказательства их бесспорности, которыми, на стадии исполнительного производства служат исполнительные листы, выдаваемые судами.

Теперь к практике. На стадии исполнительного производства зачет встречных требований может производиться судебным приставом-исполнителем (как лицо, принимающее соответствующее процессуальное решение) или судом (поскольку суды у нас могут всё).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ), представляет собой основание для прекращения обязательства и, таким образом, влечет такие же последствия, как и реальное исполнение (гл. 26 ГК РФ).
Одна из возможных процедур зачёта встречного требования в рамках исполнительного производства изложена в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований». Принимая во внимание факт того, что письмо написано чуть более чем десятилетие назад полагаю, что его положения могут быть взяты за составную часть данной статьи.

Так, по мнению ВАС РФ, лицо, которое вправе заявить о взаимозачете в рамках исполнительного производства, должно сообщить об этом в суд, другой стороне в обязательстве и судебному приставу-исполнителю. После чего «судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан был вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой».
Следует отметить, что в некоторых случаях судебная практика по данному вопросу требует как наличие заявления о зачёте, направленного другой стороне, так и доказательства его получения стороной (например, постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2010 № Ф09-2791/10-С4) вне зависимости от одобрения или несогласия стороны с проведением зачёта.
Таким образом, по мнению судов, судебный пристав-исполнитель не только вправе, но и обязан вынести постановление о прекращении возбужденного исполнительного производства в отношении должника на основании его заявления о зачете встречных однородных требований, подкреплённых доказательствами бесспорности произведенного зачета (исполнительными листами).
Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 12.01.2006 N Ф04-8553/2005(17265-А03-10), Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу N А56-2459/2006).

Что же касается конкретного проведения взаимозачёта по исполнительному производству, то в данном случае возникает несколько возможных схем и ситуаций его осуществления.
1. Взаимозачёт по исполнительному производству при направлении заявления о взаимозачёте с доказательствами бесспорности.
Данный случай достаточно подробно расписан выше и в судебных решениях. Заявитель направляет приставу заявление, прилагает документы и получает взаимозачёт. Всё, точка в производстве, реальное окончание и улучшение статистики.
2. Взаимозачёт по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в одном структурном подразделении территориального органа ФССП России (отделе судебных приставов).
В данном случае предлагаю рассмотреть ситуацию при которой в одном отделе возбуждены два исполнительных производства и у судебного пристава отсутствуют соответствующие заявления от сторон о проведении зачёта.
Полагаю, что при установлении данного факта судебный пристав вправе провести соответствующие действия самостоятельно по факту установления и подменяя своими действиями волеизъявления минимум одной из сторон, при соответствующем самостоятельном уведомлении сторон о проведении зачёта.
2. Взаимозачёт по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в разных структурных подразделениях территориальных органов ФССП России.
Полагаю, что в данном случае может возникнуть ситуация когда может отсутствовать волеизъявление сторон, которые будут бояться отозвать лист с исполнения.
В этом случае однородность может быть подтверждена непосредственно постановлением о возбуждении исполнительного производства с приложенной справкой о взысканных денежных средствах на дату проведения зачёта. Признаю, рассуждения на данный момент больше теоретические, соответствующую судебную практику я не обнаружил.
3. Отдельно хотелось бы привести пример проведения самостоятельного взаимозачёта по кредитным платежам.
Банк, имеющий исполнительное производство о взыскании с должника П. в одном из отделов в один момент получает постановление о возбуждении исполнительного производства, взыскателем по которому является опять же таки П.
Банк перечисляет полагающиеся П. денежные средства на его счёт, открытый в банке по соответствующему договору и сразу списывает их в счёт суммы долга по первому исполнительному производству. Далее, банк информирует одного судебного пристава о снижении суммы задолженности П., а второго о фактическом исполнении требований о взыскании в пользу П.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, полагаю, что проведение взаимозачёта в рамках исполнительного производства возможно вне зависимости от факта возбуждения второго исполнительного производства или наличия на руках у заявителя исполнительного листа, при предъявлении соответствующих документов, подтверждающих их однородность исполнительного листа или постановления о возбуждении.

Правила оформления заявления о зачете встречных однородных требований

Отношения между кредитором и должником нередко предполагают наличие больше, чем одного договора, а в крупных компаниях их может насчитываться до сотни. Невыполненные обязательства влекут за собой не только неприятности для руководства, но непогашенные задолженности.

Зачет встречных требований один из способов, когда обязательства можно прекратить. Это удобно делать, когда взаимные претензии являются однородными или равновесными, например, денежными. После взаимного погашения взыскание может быть обращено только к непогашенной части.

Нередко стороны для проведения взаиморасчетов заключают двустороннее соглашение. В этом случае законодательное условие об однородности может не учитываться. Но под зачетом понимается односторонняя сделка, для которой требуется заявление о зачете встречных однородных требований, которое должна оформить только одна сторона. Для проведения сделки в классическом варианте необходимо учесть требования законодателя, иначе обязательства нельзя будет считать прекратившимися.

Провести взаимозачет по денежным обязательствам, которые рассчитаны в одной валюте, легче всего, потому что у них одинаковая ценность. Проведение сделки с товарами намного сложнее, потому что внутри одной группы, например, продовольственных товаров, из-за их индивидуальных характеристик трудно определить равнозначную стоимость. Поэтому на практике используется только зачет по финансовым обязательствам. Для проведения сделки одна из сторон должна являться кредитором, а другая – должником на основании взаимных договорных отношений, и наоборот.

Законодатель разрешает проведение сделки без судебного вмешательства, одна из сторон может предложить другой провести взаимозачет, направив заявление по почте. Заявитель должен получить почтовое уведомление. В дальнейшем, если дело дойдет до суда, уведомление будет относиться к документальному доказательству проведения зачета.

Нередко, когда кредиторам приходится подавать на должников иски, судебной инстанцией принимаются решения о зачете встречных требований по:

погашению долга и выплате неустойки;
вексельным сделкам;
арендным отношениям;
договорам поручения;
соглашению подряда, когда требования подрядчика засчитываются в счет его погашенного кредита поручителем, т. е. заказчик оплатил кредит подрядчика;
иным исполнительным производствам.

Упоминания в законодательстве

Условия проведения взаимозачета законодатель указывает в ГК РФ, в ст. 410. Там говорится, что для проведения сделки достаточно заявить об этом одной стороне. Но это также возможно после вынесения судебного решения в рамках исполнительного производства. Правовым последствием взаимозачета является прекращение обязательств, в этом случае производство можно считать законченным.

На основании закона зачет производится в полном объеме, если сумма по исполнительным листам, выданным по искам – первоначальному истца и встречному ответчика, совпадает. Частичным будет считаться погашение взаимных обязанностей, когда сумма в одном документе меньше, чем в другом.

Фактически зачет в рамках судебного разбирательства может произойти, если будут выданы встречные исполнительные листы. Если будет подано только одно исковое заявление, то зачет встречных требований не может быть допущен. Суду нужен иск со стороны ответчика – встречный либо его отдельное заявление.

Требования должны быть не только однородными, но их возможно выполнить. Требования могут быть выполнены, если к моменту взаимозачета наступил срок по исполнению. Возможно, срок выполнения обязательства не является установленным или его определяют на момент востребования долга.

Исполнительное производство может быть открыто только при наличии исполнительных документов, а требования по обязательствам не только должны быть способны выполниться, но обязаны

Как происходит взыскание долга в процессе исполнительного производства, если суд еще не вынес решение в отношении встречных претензий к взыскателю? В этом случае на основании исполнительного листа пристав должен обратить взыскание к имуществу должника с целью его продажи и возмещения задолженности.

Если ответчик обратится со встречным иском, это не может остановить процесс исполнительного производства. Но у ответчика есть право обратиться с заявлением, чтобы отложить момент взыскания долга, пока не будет вынесено решение по его иску. Заявление он подает в суд общей юрисдикции, туда, куда подавался первоначальный иск. Судья вынесет повторное решение о том, что разрешается произвести взаимозачет претензий сторон.

Если одна из сторон не заявляет о взаимозачете и не согласна с решением другого участника, она не может обжаловать его действия. Обжалование допускается, если сделка является недействительной, т. е. требования однородности или другие не были выполнены. Такое действие со стороны одного или обоих участников процесса должно подкрепиться жалобой в суд на действия пристава, обращаться с заявлением о признании зачета недействительным не получится.

Ответ на вопрос: как подать встречный иск, включает в себе информацию об обстоятельствах, которые должны указывать на прямую непосредственную связь встречного иска с первоначальным.

Детально об условиях принятия встречного иска можно прочитать в статье по ссылке.

Главные детали заявления о зачете встречных однородных требований

Для проведения зачета в классическом варианте одна из сторон должна оформить заявление и поставить об этом в известность другую сторону. Вопрос может быть решен без предъявления иска в судебную инстанцию, но при условии, что определения закона в отношении обязательств будут выполнены. Также оформить и предъявить бумагу другой стороне можно в сроки, установленные законодателем.

Документы и условия

Взаимозачет можно провести, если будут выполняться 3 условия одновременно:

У организаций имеются встречные обязательства по отношению друг к другу, они подтверждены письменно договорами или соглашениями. Также разрешается предъявление внедоговорных обязательств. Каждая из сторон по документам выступает дебитором и кредитором.
Требования, которые предприятия имеют друг к другу, являются однородными, например, выраженными в денежном эквиваленте.
Момент выполнения обязательства:
- наступил;
- не был заранее прописан в соглашении;
- определяется на дату востребования.

Когда срок исполнения указывается в договоре, то до этого времени востребовать проведение взаимозачета невозможно. При выполнении всех 3 условий для проведения сделки достаточно заявления от одного участника, в другом случае требуется их двустороннее согласие в письменной форме.

При эквивалентности или равнозначности требований проводится полный взаимозачет. В другом случае прекращается меньшее по сумме требование, а большее исполняется на оставшуюся часть.

Взаимозачет обязательств является хозяйственной операцией, поэтому оформляется документально.

Существует 3 варианта оформления, но специальный унифицированный бланк ГК РФ не предусмотрен ни для одного из них:

Заявление оформляется в произвольной форме одной из сторон, первой принявшей такое решение. Фактически это обозначает, что встречные требования могут быть погашены в одностороннем порядке, но предварительно второй контрагент извещается по почте. Заявление отправляется заказным письмом, в ответ заявитель получает уведомление. Документ является подтверждением, что вторая сторона получила бумагу и не возражает против сделки, что важно для судебного разбирательства, если оно возникнет. В заявлении должна быть указана конкретная дата, с которой необходимо считать обязательства исполненными. В другом случае, когда заявитель не указывает дату, считается, что зачет состоялся с момента получения заявления, т. е. даты, которая указана в уведомлении.
Для проведения взаимозачета можно составить акт, к документу предъявляются обычные требования по составлению первичной учетной документации на предприятии, поэтому он также может быть составлен в произвольной форме. Акт составляется и подписывается обеими сторонами. Как и в заявлении, моментом погашения взаимных обязательств будет дата подписания акта.
В третьем случае может быть составлено соглашение между сторонами, представляющее собой договорные отношения. В бумаге подробно описываются обстоятельства проведения взаимозачета, также он скрепляется подписями ответственных лиц и печатями. При отсутствии сумм, на которые проводится взаимозачет и других данных впоследствии между контрагентами может возникнуть спор. Документ, оформленный не по правилам, может быть признан налоговой недействительным.

Установленные сроки

Срок исполнения обязательств указывается в каждом договоре или соглашении. Согласно этой дате, которая должна была наступить по договорным обязательствам, можно сделать взаимозачет. Это обозначает, что момент уже наступил, а не наступит в будущем.

Например, по договору товар должен быть поставлен на 1 число такого-то месяца, а в течение 2 дней заказчик обязан расплатиться. По факту товар доставлен, о чем свидетельствует акт приема-передачи, но оплата за него не произведена, значит, срок исполнения денежного обязательства уже наступил.

Поставщик может заявлять о взаимозачете своих требований, когда заказчик-получатель товара обратится с однородным требованием оплатить, например, его услуги. Поэтому оформляя заявление, можно смело прописывать дату исполнения денежного обязательства, которое уже наступило.

Если, к примеру, контрагент выполняет обязательство частично, то выставляя встречное требование в заявлении необходимо отдельно прописать суммы, которые:

подлежать взаимозачету;
составляют остаток долга.

Некоторые договорные отношения заключаются без конкретной даты выполнения обязательств, к примеру, в договорах займов нередко прописывается факт передачи финансов, но дата возвращения не назначается. В таких случаях, на основании ст. 810 ГК заемщик обязан вернуть средства в течение 30 дней с момента, как кредитор выставит ему требования возврата. В этих случаях также разрешается проводить зачет.

Общие требования

Для урегулирования процедуры выполнения обязательств между сторонами необходимо, чтобы:

У каждой были неисполненные по отношению к другой, на основании чего они предъявляют встречные претензии.
Требования должны иметь одинаковое выражение, например, услуги/услуги, финансы/финансы, товары/товары и др.
Срок, согласно договорным отношениям:
- наступил, значит, контрагент обязан был перечислить, например, денежные средства и уже просрочил какое-то время;
- настал и по заявлениям истца и ответчика районный или арбитражный суд выдал свое решение;
- не был указан и потому является датой до востребования, когда сторона имеет право запросить выполнение обязательств на свое усмотрение.
Требование было предъявлено одной стороной:
- в письменной форме в виде заявления;
- согласие второй стороны выражено в отправлении уведомления заявителю.

Фактически, если одно лицо предъявляет требования к другому, само имея неисполненные, то получателю заявления следует проанализировать размер взаимных претензий, чтобы определить конкретную сумму взаимозачета.

Исключения

По определению ст. 411 взаимозачет не может быть произведен, если ответчик предъявляет требования:

по которым истек срок давности;
для возмещения вреда жизни/здоровью;
по взысканию алиментов на несовершеннолетнего или для пожизненного содержания;
в других случаях.

К другим, например, закон относит ситуации, когда в отношении должника уже введена процедура наблюдения, которая предшествует объявлению его банкротом. Если исполнить требования взаимозачета, то нарушится очередь, по которой надлежит удовлетворить требования иных кредиторов, а это недопустимо на основании закона о банкротстве.

Произвести сделку также невозможно, если в договоре, из которого возникли обязательства сторон, установлен запрет на зачет. В рамках исполнительного производства, когда будет вынесено решение суда, судебный пристав будет вынужден обратить взыскание к имуществу обеих сторон, что существенно затруднит процесс погашения долга.

Нужно ли возражать одной из сторон о невозможности проведения зачета на основании запрета в договоре? Скорее всего, нет, потому что в таком случае суд укажет на основании ст. 10, что оппонент злоупотребляет своими правами.

Также зачет невозможен, если стороны не заявляют о нем, несмотря на то, что вынесено решение по встречным исполнительным листам, судебный пристав по своей инициативе не может провести сделку. Решение о проведении зачета должно быть принято сторонами и судом до начала исполнительного производства.

Еще к одному случаю относится нарушение прав одной из сторон. Одно из предприятий подает иск о том, что в рамках исполнительного производства были нарушены условия однородности требований, по которым требуется провести взаимозачет.

Прочие нюансы оформления в арбитражный суд

При оформлении встречных требований могут выявиться некоторые нюансы, например:

Размер требований неодинаков, что чаще всего встречается на практике. Законодатель разрешает проводить частичный зачет, т. е. на наименьшую сумму. Наибольшая часть подлежит уплате за минусом наименьшей. Требование с наименьшей суммой прекращает свое существование, потому что полностью погашается.
В заявлении оппоненту необходимо не только указать конкретные претензии, но и их размер, на основании какого соглашения они предъявляются. Следует указать период, за который образовалась задолженность.
Выставить претензии можно только по однородным требованиям. К ним относятся обязательства, одинаковые по способу погашения и выраженные в одной валюте, но само понятие «однородности» отсутствует в законе.
Может ли одна из сторон заявлять о своих требованиях, не будучи уверенной, что вторая признает долг? Бесспорность не является обязательным требованием для проведения взаимозачета. В этом случае, когда контрагент не совершает необходимых действий для прекращения обязательства, у заявителя сохраняется право обратиться в суд с иском.
Заполнение документа о взаимных требованиях может провести любое ответственное лицо предприятия, но пописывает его только руководитель или представитель организации, действующий на основании доверенности. Если его подпишет не уполномоченное лицо, суд вправе признать сделку недействительной.
Подтверждение о получении второй стороной можно получить в виде уведомления, если отправлять по почте, или в форме отметки в специальной графе, которую необходимо внести в форму. Во втором случае документ придется доставить в офис оппонента лично.
Должнику не разрешается выбирать из требований, предъявленных кредитором, который выставляет их в порядке очередности, что регламентируется ст. 319 ГК.
Можно предъявлять обязательства из разных соглашений, где предметом договора будут различные вещи (товары, услуги), но они являются однородными.
От заявленных требований о зачете нельзя впоследствии отказаться.

Встречный иск об определении понятия общения с ребенком можно подавать как уже разведенным родителям, так и тем, которые официально состоят в браке.

Как правильно составить и подать встречное заявление в полицию, читайте тут.

Какой размер госпошлины за встречный иск в гражданском процессе предусмотрен законодательно, можно узнать здесь.

calculator-ipoteki.ru

Это интересно:

судебный участок №8 мирового судьи Дзержинского района Оренбурга Увеличился прожиточный минимум Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 25 июня 2018 г. N 410н "Об установлении величины прожиточного минимума на душу […]
Юристы в районе Советский район, Новосибирск Адреса и телефоны организаций рубрики Юристы в Новосибирской области, городском округе Новосибирск, городе Новосибирске, районе Советский район. Вы можете ознакомиться с комментариями про […]
Приказ Министерства юстиции РФ от 22 мая 2017 г. № 82 “О признании утратившими силу приказов Минюста России от 20.03.2014 № 35, от 20.10.2014 № 217 и пункта 2 приказа Минюста России от 03.08.2015 № 189” (не вступил в силу) В […]
Для расчета пенсии 1970 годы такова, по данным Минтруда, доля средств федерального бюджета в финансировании трудовых пенсий. Самые большие статьи расходов – валоризация и компенсация выпадающих доходов из-за накопительной части […]
Налог на автотранспорт в 2018 году. Ставки транспортного налога Большинство автолюбителей в наше время интересует вопрос не только повышения цен на бензин и стоимости автомобилей, но и размер налога на автомобиль. Ведь не секрет, что […]
Индексация пенсий в 2018 году с 1 апреля неработающим пенсионерам в России составила 2,9% Повышение пенсии с 1 апреля 2018 года и на сколько, последние новости: в России в очередной раз состоялась индексация социальных пенсий. ПФР […]

Дело № 2-437/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Белокурихинский городской суд, Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Ворожцовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Волокитин М.Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП в проведении зачета встречных однородных требований на сумму рублей, обязании судебных приставов-исполнителей устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Волокитина М.Ф., произвести взаимный расчет задолженности Волокитина М.Ф. перед Коберидзе З.Ю. в размере рублей, в связи с исполнением обязательства должника Волокитина М.Ф. перед Коберидзе З.Ю. в размере рублей путем проведения взаимозачета исполнительное производство в отношении Волокитина М.Ф. возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Белокурихинским городским судом по делу № , вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: Взыскать рублей в отношении должника: Волокитина М.Ф., в пользу взыскателя Коберидзе З.Ю., окончить, отменить постановление ОСП о взыскани исполнительного сбора в размере рублей от ДД.ММ.ГГГГ постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника Волокитина М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ., ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Белокуриха ПоваовымЕ.Л. возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Волокитина М.Ф. в пользу взыскателя Коберидзе З.Ю. рублей, а ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство в отношении должника Коберидзе З.Ю. в пользу взыскателя Волокитина М.Ф. на сумму рублей. Поскольку исполнительное производство в отношении должника Коберидзе З.Ю. не окончено, решение суда в полном объеме не исполнена, то ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к судебным приставам-исполнителям ОСП с заявлением о проведении взаимозачета требований, однако данное заявление было оставлено без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ., он вновь обратился к судебным приставам-исполнителям с заявлением о проведении взаимозачета на сумму рублей, однако в проведении взаимозачета ему было отказано, со ссылкой на несогласие взыскателя ФИО8 на взаимозачет.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ОСП Поваровым Е.Л. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора на сумму рублей при отсутствии действий Волокитина М.Ф. направленных на уклонение в установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, а исполнительный документ направлен для исполнения по месту получения дохода.

В судебном заседании заявитель Волокитин М.Ф, его представитель Сухов В.В. заявление поддержали по изложенным в нем основаниям. Полагают, что судебным приставом исполнителем неверно трактуется норма закона предусматривающая взаимозачет требований. Закон об исполнительном производстве не разделяет понятие зачет и взаимозачет на разные понимания, а использует и то и другое слово в одном понимании и устанавливается обязательность для взаимозачета или зачета требований, это заявление одной из сторон на проведение взаимозачета, однородность требований, наличие исполнительного производства. Закон не говорит о наличии согласия или несогласия второй стороны на проведение взаимозачета, поэтому ссылка судебного пристава-исполнителя ОСП Поварова Е.Л. на несогласие Коберидзе З.Ю. на проведение взаимозачета, не основана на норме закона.

В судебном заседании заинтересованное лицо Коберидзе З.Ю. с заявлением Волокитина М.Ф. не согласился, суду пояснил, что раздел бухгалтерия содержит разные значения понятий зачет и взаимозачет. Взаимозачет требований возможет только при согласии обеих сторон, но он возражает против проведения взаимозачета.

Заинтересованное лицо судебный пристав исполнитель ОСП Белокуриха УФССП России по Поварова Е.Л. в судебное заседание не явился, представил в суд возражение на заявление Волокитина М.Ф., в котором выразил свое несогласие с заявлением. Указал на то, что первое обращение Волокитина М.Ф. было направлено в службу судебных-приставов исполнителей до возбуждения второго исполнительного производства в отношении его долговых обязательств на сумму рублей, а при таких обстоятельствах взаимозачет не возможет. ДД.ММ.ГГГГ. Волокитин М.Ф. обратился в заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, что невозможно по причине наличия заявления взыскателя на возбуждение исполнительного производство и при наличии неисполненного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ. Волокитин М.Ф. обратился с заявлением о проведении взаимозачета на сумму рублей перед Коберидзе З.Ю., но на проведение взаимозачета требуется согласие второй стороны. Взаимозачет основывается не на положениях закона, а на соглашении сторон. Взаимозачет, это особый вид сделки.

За подписью судебного пристава-исполнителя ОСП Афанасьевой А.В. поступило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие ОСП, таким образом, в порядке ст. дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание заинтересованного лица, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд признает требования Волокитина М.Ф. подлежащими частичному удовлетворению по следующим причинам.

Положение, когда субъект "должен" в одном обязательстве и одновременно "имеет право" в другом, послужило основанием для установления возможности взаимного погашения права и долга в эквивалентном размере.

Право на осуществление зачета в одностороннем порядке устанавливается как дозволение на фоне общего запрета. Любое дозволение такого характера представляет собой разновидность правовой льготы, предоставляющей управомоченной стороне возможность удовлетворения своего интереса по прекращению обязательства путем погашения взаимных долгов в одностороннем порядке, без участия судебных органов и без согласования с контрагентом.

Зачет возможен за пределами произошедшего судебного процесса на стадии исполнительного производства. Подобные ситуации возникают, когда два субъекта имеют один по отношению к другому однородные встречные требования, основанием которых служат выданные им по решениям судов исполнительные листы. Современное законодательство об исполнительном производстве до настоящего времени не предусматривает механизма осуществления зачета в подобной ситуации, несмотря на то что налицо все необходимые условия для его совершения, устанавливаемые ст. .

Более того, в законодательстве отсутствуют прямые запреты на реализацию права на зачет указанных требований.

Статьей предусмотрены следующие случаи, когда зачет требований не допускается:

Если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек;

О возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

О взыскании алиментов;

О пожизненном содержании;

В иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из данной статьи, перечень оснований, по которым проведение зачета не допускается, не запрещает проводить зачет на стадии исполнения судебных актов. Хотя данный перечень не является исчерпывающим, других предусмотренных законом случаев, которые бы запрещали проводить зачет на стадии исполнения судебных актов, нет. Следовательно, закон допускает прекращение обязательств зачетом на стадии исполнительного производства.

Однако особенностью подобного зачета является то, что требования одной из сторон обеспечены судебной защитой.

Президиум ВАС РФ указал, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете (п. 1 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Из материалов исполнительных производств № и № следует, что основанием для возбуждения исполнительного производства как по одному исполнительному производству так и по другому, явились заявления взыскателей с приложением оригиналов исполнительных листов о взыскании денежных средств по одному и тому же гражданскому делу, один из которых по существу иска, а другой о взыскании процессуальных издержек связанных с рассмотрением дела по существу.

Как установлено в судебном заседании, судебное решение ни по одному из исполнительных листов не исполнено, исполнительное производство не окончено. Срок предъявления к исполнению исполнительных листов не истек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнительные производства № и № по своей сути однородны, стороны по исполнительному производству одни и те же и оба они имеют статус в исполнительном производстве взыскателя-должника.

Подтверждением бесспорности требований как по исполнительному листу в отношении взыскателя-должника Коберидзе З.Ю. так и Волокитина М.Ф. являются исполнительные листы выданные Белокурихинским городским судом на основании вступивших в законную силу судебных решений.

Таким образом, у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания к проведению зачета (взаимозачета) требований Волокитина М.Ф. на сумму рублей.

Оснований предусмотренных ст. не установлено.

Позиция заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Поварова Е.Л. и Коберидзе З.Ю. о взаимном согласии сторон на зачет требований основана на неверном толковании закона.

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель ошибочно толкует взаимозачет как форму сделки, поскольку взаимозачет в порядке исполнения, не является формой сделки. Целью такого взаимозачета является надлежащее и своевременное исполнение судебного решения, путем удовлетворения требований стороны по исполнительному производству.

Статья не ставит проведение взаимозачета в зависимость от согласия или не согласия второй стороны на его проведение.

Кроме того, как отмечено выше, на заявление от ДД.ММ.ГГГГ., в части зачета требований Волокитину М.Ф. судебным приставом-исполнителем не дан ответ.

Таким образом требования заявителя Волокитина о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Белокуриха УФССП России по Поварова Е.Л. в отказе в проведении зачета встречных однородных требований по исполнительному производству № и № на сумму рублей по заявлению Волокитина М.Ф. и возложении обязанности по проведению взаимозачета обосновано и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП Белокуриха УФССП России по по заявлению Волокитина М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. по проведению взаимозачета, так как данное заявление подано Волокитиным М.Ф. до возбуждения исполнительного производства № №, а следовательно на тот момент отсутствовали взаимные требования о взыскании денежных средств в отношении должника Волокитина М.Ф. и на ДД.ММ.ГГГГ. Волокитин М.Ф. имел только статус взыскателя, а не взыскателя-должника.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, а не судом, поэтому требования об окончании исполнительного производства не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем ОСП Белокуриха УФССП России по Поварова Е.Л. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Волокитина М.Ф. на сумму рублей, за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа по исполнительному производству № №, в срок установленный для добровольного исполнения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Волокитина М.Ф. на сумму рублей вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. и вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ., от получения которого он отказался.

Согласно тексту названного постановления, должнику Волокитину М.Ф. установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Следовательно, пятидневный срок для добровольного исполнения требования начинает истекать с ДД.ММ.ГГГГ., т.е со дня когда должник по исполнительному производству был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, при этом не имеет правового значения тот факт, что он отказался от получения копии постановления. Поскольку судебный пристав-исполнитель выполнил обязательство, он предпринял меры для вручения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Волокитину М.Ф. предложено в добровольном порядке исполнить судебное решение в части выплаты Коберидзе З.Ю. рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, до истечения срока для добровольного исполнения требования, ДД.ММ.ГГГГ. должник Волокитин М.Ф. обращается к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении взаимозачета, зачета требований по исполнительным производствам. Тем самым он принимает меры к исполнению требований.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку в установленный пятидневный срок должник Волокитин М.Ф. обратился с заявлением о проведении зачета требований, а повторно. о проведении взаимозачета требований, то оснований для взыскания исполнительского сбора нет, соответственно постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора на сумму рублей, в отношении должника Волокитина М.Ф. поделит отмене.

Однако постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника Волокитина М.Ф. не подлежит отмене, поскольку оно вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства надлежащим должностным лицом, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Белокуриха УФССП России по ФИО5 в отказе в проведении зачета встречных однородных требований по исполнительному производству № и № на сумму рублей по заявлению ФИО1 и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП Белокуриха УФССП России по ФИО5 в проведении взаимозачета по исполнительным производствам № и № на сумму рублей.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Белокуриха УФССП России по ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 на сумму рублей по исполнительному производству № №.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд, через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько

Кто знает и может подсказать как оформить выплаты судебных издержек и морального ущерба по исполнительным листам в службе судебных приставов взаимозачетом? e-mail [email protected]

Добрый вечер!
Оформляйте Соглашение о взаимозачете и отзывайте исполнительный лист в связи с погашением долга.

Обратитесь на личную консультацию. Координаты для связи ниже.

Если Вам трудно сформулировать вопрос - позвоните по бесплатному многоканальному телефону 8 800 505-91-11 , юрист Вам поможет

После раздела имущества супругов супруги остались друг другу должны (судом каждому из супругов выдано по исполнительному листу). Возможен ли взаимозачет? (С одного супруга трудно что либо взыскать)

Здравствуйте, да, такое возможно. Статья 88.1. ФЗ"Об исполнительном производстве". Напишите заявление приставу-исполнителю.

1. По заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
2. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
3. Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства.

Энциклопедия судебной практики. Порядок зачета встречных однородных требований (Ст. 88.1 Закона "Об исполнительном производстве")
1. Проведенный судебным приставом-исполнителем зачет встречного однородного требования влечет такие же последствия, как и исполнение требования исполнительного документа
2. Зачет требований может быть признан неправомерным при несоблюдении правил очередности удовлетворения требований взыскателей в сводном исполнительном производстве, пропорциональности удовлетворения требований взыскателей одной очереди либо нарушении запрета на зачет отдельных требований
3. Возбуждение исполнительных производств в разных подразделениях и территориальных органов службы судебных приставов не препятствует проведению зачета встречных однородных требований
4. Закон допускает возможность зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства применительно к правоотношениям, возникшим до введения в действие ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве
5. Зачет встречных однородных требований в порядке ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве возможен, только если они подтверждены исполнительными документами, на основании которых возбуждены исполнительные производства
6. Условиями прекращения обязательств зачетом являются наличие обязательств, их встречный характер, однородность, наступление срока исполнения
7. Положения ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве не исключают возможность зачета требований к первоначальному взыскателю против требований его правопреемника
8. Осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренные гражданским законодательством
9. При соблюдении всех предусмотренных законом условий проведение зачета встречных однородных требований является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а не правом

Энциклопедия судебной практики
Порядок зачета встречных однородных требований
(Ст. 88.1 Закона "Об исполнительном производстве")

1. Проведенный судебным приставом-исполнителем зачет встречного однородного требования влечет такие же последствия, как и исполнение требования исполнительного документа

Фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства ( Закона об исполнительном производстве).

часть 1часть 2).

По заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 1 , 2 ст. 88.1 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, о пожизненном содержании).

Суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку при осуществлении зачета встречных однородных требований судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не соблюден принцип пропорциональности удовлетворения требований взыскателей, относящихся к одной очереди в рамках исполнительного производства.

3. Возбуждение исполнительных производств в разных подразделениях и территориальных органов службы судебных приставов не препятствует проведению зачета встречных однородных требований

Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

4. Закон допускает возможность зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства применительно к правоотношениям, возникшим до введения в действие ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве

Судами установлено, что исполнительное производство по исполнительному листу не возбуждалось, в связи с чем ссылка заявителя на положения статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве неосновательна.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа обоснованно указал, что порядок зачета встречных однородных требований регулируется положением статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку исполнительные документы, взыскателем по которым является предприниматель, к исполнению не предъявлялись, и окончание исполнительных производств осуществлено без вынесения постановления о произведенном зачете, у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для окончания исполнительных производств путем погашения задолженности зачетом взаимных требований.

Порядок зачета встречных однородных требований содержится в статье 88.1 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (часть 1). О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2).

В случае уступки права требования должник согласно , Гражданского кодекса Российской Федерации вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование по первоначальному кредитору.

Взаимозачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства в порядке, установленном статьей 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть судебным приставом-исполнителем по своей инициативе или по заявлению сторон исполнительного производства.

При рассмотрении настоящего дела судами не установлено обстоятельств, которые указывали бы на невозможность замены взыскателя и нарушение прав ООО состоявшейся уступкой права требования.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из того, что зачет встречных однородных требований является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Прекращение обязательства зачетом возможно и на стадии исполнительного производства. По заявлению одной из сторон и при наличии встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации рассмотрел Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований

1. Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации* (п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ 2002 г.)(*).

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к унитарному предприятию о взыскании задолженности по договору строительного подряда.
Ответчик в отзыве на иск указал, что он заявляет о зачете встречного однородного требования, поскольку истец имеет перед ним денежный долг по другому договору.
Истец в судебном заседании представил против зачета следующее возражение: поскольку заявление о зачете получено им после предъявления иска, гражданско-правовое обязательство должника при таких обстоятельствах не может прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации**.
Суд, изучив материалы дела и установив, что между сторонами действительно имеются встречные денежные требования, основанные на разных договорах, иск обоснованно удовлетворил, сославшись на то, что ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска и, кроме того, не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска. В решении было также указано, что по смыслу пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ (п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ 2002 г.)(*) после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

2. Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.
Согласно материалам дела акционерное общество, являясь должником взыскателя, заявило о зачете встречного однородного денежного требования на том основании, что оно также имеет встречное требование к взыскателю, которое подтверждено судом и по которому также выдан исполнительный лист. О зачете встречного однородного требования акционерное общество сообщило в суд, вынесший решение, другой стороне в обязательстве, а также судебному приставу-исполнителю, предъявив последнему исполнительный лист. Судебный пристав-исполнитель отказался прекратить исполнительное производство на основании зачета.
Суд первой инстанции удовлетворил жалобу акционерного общества, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, которая не ограничивает возможности прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования на стадии исполнительного производства, и рекомендовал судебному приставу-исполнителю произвести зачет встречных однородных требований.
Суд апелляционной инстанции решение отменил, указав, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит такого основания прекращения или окончания исполнительного производства, как зачет встречного однородного требования на стадии исполнительного производства, поэтому зачет по судебным актам, находящимся в стадии исполнения, противоречит статье 410 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции отменил, мотивировав это тем, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан был вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.

3. Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в связи с несвоевременным возвратом кредита. Ответчик иск признал частично, указав, что проценты за несвоевременный возврат кредита должны исчисляться до дня направления им заявления о зачете обязательства по возврату кредита встречным однородным требованием к банку, срок которого наступил.
Истец, не возражая против возможности прекращения кредитного обязательства зачетом, заявил о необходимости исчислять проценты не до дня направления ответчиком письменного заявления о зачете, а до дня получения упомянутого заявления истцом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, в частности, отметил, что исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными. Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня просрочки возврата суммы до дня получения кредитором (истцом) письменного заявления должника (ответчика) о зачете встречного однородного требования.
Суд кассационной инстанции решение в части взыскания процентов, начисленных до момента получения истцом заявления о зачете, отменил и в этой части в иске отказал. При этом было указано, что заявленное к зачету требование считается погашенным с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. В данном случае позднее наступил срок исполнения обязательства ответчика.
Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

4. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Акционерное общество обратилось в суд с иском о взыскании с кооператива долга за поставленную продукцию.
Ответчик иск не признал, считая, что его обязательство по оплате продукции прекратилось зачетом встречного однородного требования, о котором он ранее уведомил истца. В качестве доказательства совершения зачета ответчиком была представлена копия заявления, направленного истцу.
Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на прекращение обязательства ответчика зачетом встречного однородного требования.
Суд апелляционной инстанции решение отменил, удовлетворив исковое требование. В постановлении было указано, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. Истец же представил доказательства, свидетельствующие о том, что направленное ему по почте заявление о зачете было возвращено ответчику организацией связи по причине указания неверного адреса истца.

5. Поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 ГК РФ. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

Субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с генподрядчика задолженности по выполненной работе.
Ответчик в судебном заседании наличие задолженности не признал, так как им по устной просьбе истца по счету-фактуре были отгружены радиаторы на сумму, равную указанной задолженности, следовательно, на основании статьи 410 ГК РФ его обязательство по оплате работ субподрядчика прекращено встречной поставкой.
Арбитражный суд, исследовав представленные сторонами доказательства, установил, что истец обоснованно требует от ответчика оплаты произведенных работ, а ответчик действительно поставил истцу радиаторы, общая стоимость которых равна задолженности ответчика. При этом суд, оценив конкретные обстоятельства поставки радиаторов, выяснил, что устная просьба истца и поставка товара в данном случае не привели к новации прежних обязательств сторон. Плату за поставленные радиаторы ответчик не получил.
Удовлетворяя требование истца и отклоняя возражение ответчика о прекращении его обязательства зачетом, суд отметил, что для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Так как ответчиком о зачете денежного требования заявлено не было, обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ.

6. При зачете части встречного денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ.

Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с должника невозвращенного кредита и процентов за пользование кредитом.
Возражая против иска, ответчик заявил о частичном прекращении его обязательства зачетом встречного однородного требования к банку.
Арбитражным судом было установлено, что размер имеющегося у ответчика встречного однородного требования к банку был достаточен для погашения лишь части всех возникших из кредитного договора требований истца.
Ответчик полагал, что имеет право самостоятельно определить, какие из требований кредитора подлежат прекращению зачетом. В своем письме банку он указал, что зачетом погашаются его обязательства по возврату кредита, а также определенной части начисленных процентов за пользование им.
Истец в судебном заседании заявил, что ответчик не вправе был погашать зачетом в первую очередь требование о возврате самой суммы займа (капитальной суммы), поскольку в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Арбитражный суд, удовлетворяя иск банка, указал, что отношения сторон по частичному зачету встречного денежного требования прямо не урегулированы законодательством, поэтому при отсутствии соответствующего соглашения сторон и применимого обычая делового оборота к отношениям истца и ответчика должно применяться законодательство, регулирующее сходные отношения (п. 1 ст. 6 ГК РФ).
Зачет встречного однородного требования (ст. 410 ГК РФ) и надлежащее исполнение (ст. 408 ГК РФ) представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому в данном деле к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства. Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 ГК РФ. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 ГК РФ.
Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при недостаточности встречного денежного требования заемщика для полного прекращения его денежного обязательства зачетом в первую очередь должны считаться прекращенными прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.

7. Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Подрядчик предъявил заказчику иск о взыскании стоимости выполненных работ.
Ответчик иск не признал, сославшись на прекращение его обязательства по оплате зачетом встречного однородного требования.
Суд первой инстанции установил, что подрядные работы производились подрядчиком на кредитные средства, поскольку заказчик выполненные работы своевременно не оплачивал. Заемные обязательства подрядчика перед банком были обеспечены поручительством заказчика, который по предъявлении ему требований банка выплачивал проценты за пользование кредитом.
Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции сослался на то, что требование по оплате работ и требование по возврату уплаченных процентов за пользование кредитом по договору поручительства не являются однородными, поэтому к данным отношениям не может быть применена статья 410 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции решение отменил. При этом в постановлении обоснованно было указано следующее.
Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Заказчик, являясь поручителем подрядчика по кредитному обязательству, удовлетворил требование банка об уплате процентов за пользование денежными средствами. Поэтому он получил права кредитора в части уплаты процентов за пользование кредитом в объеме, равном сумме, уплаченной банку. Требование заказчика является гражданско-правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию подрядчика об оплате выполненных работ. Заказчик заявил о зачете в момент подписания акта сверки выполненных работ.

8. Если иное не предусмотрено договором, арендатор имеет право после прекращения договора аренды зачесть в счет арендных платежей стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя за счет собственных средств (п. 2 ст. 623 ГК РФ).

В арбитражный суд обратился арендодатель с иском о взыскании с арендатора арендных платежей.
Ответчик не признал долга по арендным платежам, так как он с согласия арендодателя произвел за счет собственных средств неотделимые улучшения арендованного имущества, и после прекращения договора аренды заявил о зачете причитающихся с него арендных платежей в сумме, на которую произведены упомянутые улучшения.
Истец, не оспаривая факта произведенных улучшений, в судебном заседании указал, что зачет в данном случае невозможен, поскольку не предусмотрен статьей 623 ГК РФ.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, отметив при этом, что пункт 2 статьи 623 ГК РФ не предусматривает возможности зачета таких требований арендатора и, кроме того, до определения сторонами или судом стоимости улучшений, подлежащей уплате арендодателем арендатору, денежного обязательства у арендодателя не возникает.
Суд апелляционной инстанции решение отменил и в иске отказал со ссылкой на следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя, если иное не предусмотрено договором. Поскольку арендатор имеет упомянутое право, на арендодателе лежит корреспондирующая обязанность. Право на возмещение стоимости указанных улучшений, равно как и право на арендные платежи, является денежным требованием. Пункт 2 статьи 623 ГК РФ не обусловливает возникновение данного права арендатора наличием отдельного соглашения или судебного акта о взыскании сумм, израсходованных на неотделимые улучшения.
Так как статья 623 ГК РФ прямо не регулирует данные отношения по зачету встречных однородных требований, суд, руководствуясь общими положениями гражданского законодательства о зачете (ст. 410 ГК РФ), признал произведенный арендатором зачет соответствующим закону и прекращающим обязательство арендатора.

9. Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Арендодатель обратился в арбитражный суд с иском к арендатору о взыскании задолженности по арендной плате.
Ответчик иск не признал, обосновав свои возражения отсутствием у истца права требования арендной платы и прекращением обязательства зачетом встречного однородного требования (ст. 410 ГК РФ).
Судом первой инстанции было установлено, что за несколько месяцев до обращения истца в суд ответчик известил арендодателя о том, что на основании статьи 410 ГК РФ его обязательство по арендной плате прекращено путем зачета встречного однородного требования. Арендодатель с проведением зачета не согласился, известив об этом арендатора соответствующим письмом, и обратился с иском о взыскании задолженности в суд. Ответчик, в свою очередь, выставил в банк истца инкассовое поручение о списании с последнего в предусмотренном договором безакцептном порядке суммы долга истца перед ответчиком, отказавшись от сделанного им до этого заявления о зачете встречного однородного требования. В связи с этим, по мнению суда, действия ответчика, направленные на получение задолженности с истца, свидетельствуют о том, что зачет не состоялся.
Суд апелляционной инстанции решение суда отменил и в иске отказал. В судебном акте было указано, что гражданское право не предусматривает возможности отказа от совершенного зачета. Действия ответчика по получению долга посредством безакцептного списания денежных средств со счета истца в данном случае не влекут каких-либо правовых последствий для состоявшегося зачета.

10. Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абз. второй ст. 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Акционерное общество обратилось с иском к товариществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по арендной плате и эксплуатационным платежам.
Ответчик в отзыве на иск предъявленное к нему требование не признал, сославшись на прекращение его обязательства по арендной плате и эксплуатационным платежам зачетом встречного однородного требования, возникшего у него по другому договору с акционерным обществом.
Истец в судебном заседании заявил о ничтожности зачета, поскольку право встречного требования возникло у ответчика в 1995 году, однако о зачете им было заявлено лишь в 2000 году, то есть по истечении трехгодичного срока.
Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела, в применении исковой давности отказал, мотивировав свое решение тем, что истец не заявил контрагенту о пропуске срока исковой давности после получения от ответчика заявления о зачете, как это требует абзац второй статьи 411 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции решение отменил и удовлетворил требование истца. При этом было указано, что срок исковой давности истек в отношении требования ответчика, на основании которого сделано заявление о зачете. В соответствии со статьей 411 ГК РФ не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек. Гражданское законодательство не содержит требования о направлении стороной, получившей заявление о зачете, заявления о пропуске срока исковой давности другой стороне, поскольку исковая давность применяется только судом по заявлению, сделанному при рассмотрении спора (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Поэтому обоснованные требования истца подлежат удовлетворению, несмотря на сделанное ответчиком заявление о зачете.

11. Обязательство по уплате покупной цены за товар и обязательство по выдаче кредита не могут быть прекращены зачетом.

Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании покупной цены проданных последнему акций.
Ответчик иск не признал, сославшись на прекращение его обязательства по оплате акций зачетом встречного однородного требования к банку о выдаче кредита, сумма которого равна покупной цене акций. Сроки исполнения обязательств по выдаче кредита и оплате акций к моменту заявления ответчиком о зачете, сделанного до возбуждения производства по делу, наступили.
Суд первой инстанции в иске отказал, мотивировав свое решение тем, что обязательства уплатить покупную цену акций и выдать кредит (уплатить сумму кредита) являются денежными, срок обоих обязательств наступил и указанные требования являются встречными, следовательно, обязательства прекратились зачетом. Срок возврата кредита к моменту рассмотрения спора не наступил, банк требования о досрочном возврате кредита не заявлял.
Суд апелляционной инстанции решение отменил, иск удовлетворил, поскольку обязанности по предоставлению кредита и уплате долга различны по своей юридической природе и исходя из существа кредитного договора понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается.

12. Должник не вправе заявить о зачете встречного однородного требования лицу, на которое в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ возложено исполнение обязательства в пользу должника, поскольку последний не имеет встречного требования к такому лицу.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с кооператива платы за поставленный товар.
Ответчик иск не признал, сославшись на прекращение обязательства по оплате товара зачетом встречного однородного требования.
В судебном заседании было установлено, что до возбуждения производства по делу кооперативом (ответчиком) был заключен договор займа с предпринимателем. Предприниматель, получив сумму займа и имея денежное требование к акционерному обществу (истцу), возложил на это общество исполнение своего обязательства по возврату займа заимодавцу (п. 1 ст. 313 ГК РФ), о чем сообщил письмом кооперативу. Кооператив по договору должен был оплатить акционерному обществу поставленный товар, но, полагая, что у него с наступлением срока возврата займа появилось право требования возврата суммы займа с акционерного общества, направил последнему письмо о зачете встречного однородного требования, в результате чего, по мнению ответчика, его обязательство по оплате полученного товара прекратилось (ст. 410 ГК РФ).
Арбитражный суд доводы ответчика о зачете обоснованно отклонил, а иск удовлетворил. При этом было указано, что возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга (ст. 391 ГК РФ). У акционерного общества (истца) не возникло обязательства перед кооперативом (ответчиком). Лицом, обязанным возвратить заем кооперативу, продолжает оставаться предприниматель (заемщик). Основания для прекращения обязательства по оплате товара зачетом у кооператива отсутствуют, так как у него не имеется встречного требования к акционерному обществу.

13. Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Акционерная корпорация обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу о признании недействительной ничтожной сделки о зачете требований (ст. 168 ГК РФ), поскольку этот зачет не соответствует требованиям статей 99, 410, 411 ГК РФ.
Судом первой инстанции в иске отказано исходя из того, что само заявление о зачете встречных однородных требований не соответствует всем признакам сделки и является заявлением, определяющим материально-правовые условия зачета. При этом если одна из сторон правоотношения считает невозможным совершение зачета, она вправе обратиться с иском, основанным на своем праве требования, к другой стороне.
Суд апелляционной инстанции решение отменил, иск удовлетворил в связи с тем, что вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным. В соответствии со статьей 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.
Обращаясь с иском о признании сделки зачета недействительной на основании статьи 168 ГК РФ, акционерная корпорация ссылалась на пункт 2 статьи 99 ГК РФ, согласно которому не допускается освобождение акционера от обязанности оплаты акций общества, в том числе освобождение его от этой обязанности путем зачета требований к обществу.
Данные обстоятельства, приведенные истцом в качестве основания иска, и соответствующие доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, исследованные судом первой инстанции, являются основанием для признания зачета ничтожным.

14. Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью о взыскании с ответчика суммы невозвращенного кредита и процентов за пользование кредитом.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, так как ответчик погасил задолженность зачетом встречного однородного требования.
Суд апелляционной инстанции решение отменил и иск удовлетворил. При этом было указано, что в данном случае зачет встречного требования невозможен, поскольку в отношении коммерческого банка возбуждено дело о банкротстве и с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 95 названного Закона погашенными требованиями кредиторов считаются не только удовлетворенные требования, но и требования, по которым достигнуто соглашение об отступном или о новации обязательства либо о прекращении обязательства иным образом.
Следовательно, заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит пункту 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что после возбуждения дела о банкротстве возможно прекращение денежного обязательства зачетом встречного однородного требования.

15. Арендатор имеет право зачесть стоимость произведенного капитального ремонта, вызванного неотложной необходимостью, в счет арендной платы и в том случае, когда им получена от подрядчика отсрочка оплаты работ, выполненных для него по договору строительного подряда .

Арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арендатора арендной платы.
Ответчик иск не признал, сославшись на прекращение его обязательства зачетом встречного однородного требования по основаниям, предусмотренным абзацем четвертым пункта 1 статьи 616 ГК РФ.
В судебном заседании было установлено, что арендатор в силу неотложной необходимости капитального ремонта арендуемого помещения и отказа арендодателя от выполнения такого ремонта заключил соответствующий договор с подрядной организацией, которая полностью выполнила свои обязательства, и результат работ был принят арендатором по акту приемки.
Также было установлено, что арендатор, являясь заказчиком в договоре строительного подряда, по договоренности с подрядчиком получил отсрочку в оплате выполненных работ. На момент заявления арендатором о зачете, сделанном до возбуждения дела судом, подрядные работы оплачены не были. Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что арендатор при таких обстоятельствах не вправе был заявить о зачете встречного однородного требования, и иск арендодателя удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции решение суда отменил и в иске отказал, указав при этом следующее.
Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ нарушение арендодателем обязанности производить за свой счет капитальный ремонт дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы. Суд первой инстанции установил стоимость произведенного капитального ремонта, сторонами не оспариваемую.
Гражданское законодательство не ставит осуществление права арендатора на совершение зачета при указанных условиях (п. 1 ст. 616 ГК РФ) в зависимость от того, произведена оплата стоимости капитального ремонта подрядчику или нет. Из этой нормы также не следует, что производство капитального ремонта должно осуществляться арендатором непременно своими силами. Независимо от того, оплачена ли стоимость ремонта подрядчику, улучшения арендованного имущества составляют имущество арендодателя как собственника арендованного имущества. Поэтому арендатор правомерно заявил арендодателю о зачете встречного однородного требования.

16. Комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 ГК РФ удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента (ст. 997 ГК РФ), а также заявить о зачете на основании иных встречных денежных требований к комитенту.

Комитент обратился в арбитражный суд с иском к комиссионеру о взыскании поступивших комиссионеру денежных сумм от реализации товара, проданного им третьему лицу.
Ответчик иск не признал, сославшись на полученное истцом письмо о зачете встречного однородного требования.
Суд первой инстанции установил следующее. Между комитентом и комиссионером заключен договор комиссии, по которому комиссионер обязался реализовать товар, принадлежащий комитенту, за обусловленное вознаграждение. Доказательствами, представленными сторонами, подтверждаются факты реализации товара и получения комиссионером его стоимости от третьего лица, а также перечисления комитенту лишь части полученной им стоимости товара. При этом комиссионер не только удержал причитающуюся ему по договору комиссии сумму вознаграждения, но и заявил о зачете в отношении иной суммы, которую комитент был должен комиссионеру по другому гражданско-правовому договору.
Суд удовлетворил иск комитента частично, отказав во взыскании правомерно удержанной комиссионером на основании статьи 997 ГК РФ суммы, причитающейся ему по договору комиссии. Свое решение суд мотивировал положениями статьи 997 ГК РФ, которая предусматривает, что комиссионер может в соответствии со статьей 410 ГК РФ удержать лишь сумму, причитающуюся ему по договору комиссии, а не зачесть какую-либо иную сумму, которую он вправе требовать от комитента по другим, не связанным с договором комиссии основаниям.
Суд апелляционной инстанции данное решение изменил и в иске комитента отказал полностью со ссылкой на то, что статья 997 ГК РФ, устанавливая право комиссионера удержать в соответствии со статьей 410 ГК РФ причитающиеся ему по договору комиссии суммы, не ограничивает право прекратить встречные однородные требования комиссионера и комитента зачетом. Такое право предоставлено сторонам статьей 410 ГК РФ.

17. Агент, заключивший от имени принципала договор с третьим лицом, имеет право на прекращение обязательства по передаче полученных от третьего лица денежных сумм зачетом встречного требования к принципалу по оплате вознаграждения.

Принципал обратился в арбитражный суд с иском к агенту о взыскании с ответчика полученных от третьего лица денежных сумм за проданный товар принципала.
Агент иск не признал, сославшись на частичное прекращение своего обязательства зачетом, о котором им было заявлено принципалу до возникновения судебного спора.
Суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком заключен агентский договор, согласно которому агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала сделки от своего имени, но за счет принципала, а также сделки от имени и за счет принципала по продаже товара, изготавливаемого последним. Агент заключил с третьим лицом договор купли-продажи от имени принципала, по которому был продан соответствующий товар. Денежные средства за проданный товар поступили на банковский счет агента, с которого агент перечислил часть средств на банковский счет принципала, удержав у себя сумму, равную его вознаграждению, обусловленному агентским договором.
Суд иск удовлетворил, мотивировав свое решение таким образом. Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, регулирующие отношения по договору поручения или договору комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени. Поскольку ответчик заключил договор с третьим лицом от имени принципала (истца), к правоотношениям сторон должны применяться правила гражданского законодательства, установленные для договора поручения, а не для договора комиссии. Право на удержание из сумм, полученных для контрагента, вознаграждения предоставлено гражданским законодательством лишь комиссионеру (ст. 997 ГК РФ).
Поверенному такого права законом не предоставлено (пункты 1, 2 ст. 972 ГК РФ). В силу статьи 974 ГК РФ поверенный обязан, в частности, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Суд апелляционной инстанции решение отменил и в иске отказал, сославшись на следующее.
Отсутствие у поверенного правомочия, аналогичного праву комиссионера на удержание вознаграждения из полученных для доверителя сумм, не означает, что к правоотношениям сторон по договору поручения не могут применяться общие положения обязательственного права. Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. У агента на момент поступления ему денежных средств по условиям договора возникло право на получение от принципала вознаграждения, а у принципала - право на суммы, полученные для него агентом, сроки исполнения этих встречных обязательств наступили. Эти требования являются однородными. Агент заявил о зачете встречного однородного требования принципалу письмом, которое было получено последним до момента рассмотрения дела в суде. Исходя из этого обязательство агента (ответчика) в части уплаты суммы, равной размеру его вознаграждения, а равно обязательство принципала (истца) по уплате вознаграждения были прекращены зачетом.

18. Заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Акционерное общество предъявило иск к главе фермерского хозяйства о взыскании сумм займа, процентов за пользование займом, а также неустойки за двухлетнюю просрочку уплаты этих сумм.
Ответчик иск не признал, сославшись на то, что его обязательства по возврату займа и процентов по нему прекращены зачетом встречного однородного требования, заявление о котором он сделал два года назад.
Арбитражный суд, исследовав представленные сторонами доказательства, установил следующее.
Между фермерским хозяйством и акционерным обществом заключен договор займа. Фермерское хозяйство сумму займа получило, однако своевременно причитающиеся заимодавцу проценты не уплатило и заем не вернуло. Глава фермерского хозяйства, считая, что по договору поставки он имеет встречное денежное требование к акционерному обществу, направил обществу заявление о прекращении своих обязательств по договору зачетом встречного однородного требования. При этом в момент получения указанного заявления акционерным обществом срок исполнения им денежных обязательств по договору поставки не наступил.
Арбитражный суд иск удовлетворил, указав при этом, что зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил. Поскольку срок исполнения обязательства акционерным обществом на момент получения им заявления о зачете еще не наступил, обязательства сторон не могли прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ. В связи с тем, что ответчик на момент предъявления иска обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов по нему не исполнил, с него были взысканы указанные суммы, а также предусмотренная договором неустойка за два года, уменьшенная на основании статьи 333 ГК РФ.

19. При недостаточности суммы встречного требования для прекращения зачетом всех обязательств, возникших из нескольких договоров, прекращенным считается обязательство по договору, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не указано в заявлении о зачете.

Завод обратился в арбитражный суд с иском к торговой фирме о взыскании долга за поставленный товар, а также суммы санкций за просрочку оплаты.
Ответчик иск не признал, считая, что его обязательства по оплате товара были прекращены зачетом.
Суд первой инстанции установил следующее.
Между заводом и торговой фирмой были заключены два договора: на поставку дизельного топлива и на поставку бензина. Завод свои обязательства выполнил полностью. Фирма, имея к заводу встречное денежное требование, полученное по договору уступки требования, направила заводу заявление о зачете своих обязательств по оплате товара по договору поставки денежным требованием к заводу. При этом в заявлении не было указано, по какому именно из двух договоров поставки фирма прекращает встречные обязательства зачетом. Сумма денежного требования фирмы к заводу была меньше суммы ее долга за полученный по договорам товар. Фирма перечислила недостающие денежные средства на счет завода, указанный в договорах поставки. В связи с отсутствием в заявлении фирмы указания, какое конкретное обязательство подлежит прекращению зачетом, завод посчитал зачет не состоявшимся и предъявил фирме иск. Ответчик в отзыве на иск отметил, что, поскольку как надлежащее исполнение, так и зачет являются способами прекращения обязательств, а отношения сторон регулируются нормами о договоре поставки, в данном случае необходимо по аналогии применять положения пункта 3 статьи 522 ГК РФ, и завод был обязан зачесть сумму встречного денежного требования фирмы в счет договора поставки дизельного топлива, так как срок исполнения по нему наступил ранее.
Суд иск удовлетворил со ссылкой на то, что обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования лишь в случае, когда лицо, сделавшее заявление о зачете, в достаточной степени индивидуализировало указанное обязательство. Так как ответчик в заявлении о зачете не индивидуализировал свое обязательство, подлежащее прекращению зачетом, зачет нельзя считать состоявшимся.
Суд апелляционной инстанции решение отменил и в иске отказал. При этом было указано, что гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих случаи недостаточности суммы встречного требования должника для прекращения зачетом всех его обязательств по нескольким договорам, поэтому суду первой инстанции в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ надлежало применить аналогию закона. Сходные отношения урегулированы статьей 522 ГК РФ, из которой следует, что в случае недостаточности исполнения для прекращения обязательств по всем договорам погашаются обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.