Социальные конфликты и социальное согласие. Общественный договор и социальное согласие

Страница 15 из 26

Общественный договор и социальное согласие

Концепции общественного договора XVII-XVIII веков обосновали договорную природу государства, которая давала ему легитимные права на выражение общей воли.

Эти теории все более становились достоянием истории мысли по мере того, как идея демократии меняла свое содержание: наблюдался отказ от идеалов непосредственной демократии и переход к идеям представительной демократии и меритократии, усложнилось представление о способности государства выразить общую волю и обеспечить общественное согласие в связи со все большей диверсификацией интересов социальных групп и более осторожным отношением к генерализующим (обощающим) терминам.

В XIX и начале XX веков либерализм сохраняет свои традиционные черты, в том числе и веру в традиционный общественный договор и социальное согласие, достигаемое при участии государства. Даже в близкое к нам время можно найти примеры такого понимания. Например, Франклин Рузвельт, будучи либералом, настаивал на роли государства в творении социального порядка. Только в эпоху тэтчеризма-рейганизма возобладал неолиберализм, качественно отличный от своего предшественника - классического либерализма. Неолибералы конца XX века не признают общей воли, утверждают приоритет индивидуальной воли и представляют общественный порядок как результат стихийной игры сил, складывающихся в обществе. Общественный порядок, с их точки зрения, творится снизу, и чем более без помощи государства, тем лучше, и чем менее без явного договора как обозначения общих целей и интересов, тем лучше тоже.

Однако элиты, пришедшие к власти в России 90-х годов, избрав неолиберальную модель развития и придав ее реализации специфически русский непримиримый характер, все более задумываются как о роли государства в создании и обеспечении социального порядка, так и о роли договоренностей между людьми, между обществом и государством в его создании. Все чаще слышались слова о том, что следовало договориться, а не применять силу, что надо достичь согласия, равновесия элит и пр. Слово “договор” обретает в этих декларациях более прямое значение, чем это было в теориях XVII-XVIII веков. Менее всего договор мыслится опосредованным и включающим социальные механизмы обеспечения согласия.

Российское понимание договоренностей отличается тем, что, хотя они крайне редки, а применение силы здесь более часто, вера в возможность договоренности безусловна. Она покоится на невыявленности интересов, ошибочно принимаемой за предпосылку согласия, и простых суждениях здравого смысла, типа: “нам нечего делить”, “мы всегда жили в мире” и др. Принципы непосредственной демократии преобладают в России над пониманием демократии как социального и государственного устройства, и идея договора лишается при этом черт социального механизма, построенного на принципах, которые можно найти в теориях общественного договора.

Коммуникативное (понимание общественного договора как общественного согласия, достигнутого в коммуникации) и герменевтическое
между людьми. На основе же истины, с его точки зрения, и может быть достигнут общественный договор или социальное согласие. (понимание общественного договора как общественного согласия, достигнутого на основе понимания) понимание (часто совместное) общественного договора соответствуют духу времени. В концептуальной форме близко к идеям такого договора подошел Ю. Хабермас. Хабермас ищет основания рационального общественного договора, в котором понимание является способом нахождения истины в процессе коммуникации

Хабермас не принимает во внимание известные в XX веке и нашедшие отражение в теориях факты, согласно которым в истории не обязательно побеждают или доминируют истинные идеи.
С равным, а нередко большим участием в ней могут функционировать ложные или вообще лежащие за пределами науки представления. Особенно это характерно для индустриальных массовых обществ в связи со способностью масс как гетерогенных образований ориентироваться на эклектическое соединение всего, что кажется им обеспечивающим лучшую жизнь. Хабермас не видит этих перемен, возможно, сознательно, поскольку на классической стадии развития западных обществ наука, истинное знание или апелляция к нему играли основную легитимизирующую социальное развитие функцию. Хабермас полагает что классическая стадия развития западных обществ (классический капитализм или современное общество), не завершена. “Модерн - незавершенный проект”. Именно поэтому Хабермас не находит оснований отказываться от такого классического источника социальных сдвигов и инструмента согласия, как истина. Его концепция истины, достигаемой в коммуникации, является вместе с тем теорией общества, построенного как западное, современное (modern).

Если бы мы хотели применить данные идеи Хабермаса для достижения социального согласия, консенсуса или общественного договора в сегодняшней России, следовало бы попытаться найти истинный путь развития и объединить всех на основе его знания.

Именно так и осуществляется российская реформа. Особенно на ранних стадиях она представлялась как реализация истинной - неолиберальной экономической теории, применяемой точно так же, как прежде марксизм. Такой тип использования характерен для классических социальных теорий, но неолиберальные концепции не являются таковыми.

Реформа в России разделила общество на бедных и богатых, поляризовала его. Она не структурировала общество, не сформировала средний класс - носитель демократических ценностей и социальную базу демократии.

Новые элиты обнаружили номенклатурную сущность независимо от того, были ли они прежде связаны с номенклатурой (перечень руководящих должностей, назначение на которые утверждалось партийными органами) или нет. Она состоит в стремлении к замкнутости и отгороженности от общества, в защите элиты от вхождения в нее новых членов, в молчаливой способности отличить своих от чужих и пр. Большая же часть общества оказалась аморфной, неструктурированной и даже десоциализированной и демодернизированной. В этой ситуации исчезла как возможность общего пути, общих интересов, так и возможность согласования интересов. Невыявленные или недостижимые интересы невозможно согласовать. Отсутствие конкуренции интересов из-за их невыявленности не обеспечивает социального согласия. Когда интересы не ясны, конфликтность не уменьшается, а приобретает нерациональный характер. Слои, реально и материально выброшенные из ситуации, при которой они могли бы поставить себе практические задачи приходят к ценностному пересмотру жизни, к решению проблем этической сферы. Только решив проблему ценностного выбора, они могут ответить на вопросы, встающие перед ними в практической деятельности. Решив проблемы идентификации, люди могут стать готовыми к формулировке своих интересов.

Таким образом, всякий договор, согласие в переходный период упирается в способность к артикуляции интересов как предпосылке компромисса, согласования интересов, выработки общих правил и консенсуса как полного согласия по поводу базовых ценностей и интересов.

Решающую роль в разрешении конфликтов, по Хабермасу, играет моральная сфера. Здесь задается вопрос о том, что следует делать каждому. Представляется очевидным, что в обществе, где нет традиций правового регулирования, моральное состояние граждан играет решающую роль в формировании и поддержании социального порядка. Однако официальное культивирование эгоизма и своекорыстия как высших ценностей (в соответствии с неолиберальной моделью) подорвало традиционные моральные устои общества. Источник отсутствия согласия в нашем обществе – неартикулированность интересов и, следовательно, невозможность их рационального согласования - укоренен в порожденных неудачной стратегией реформ проблемах этической и моральной сфер. Сложившаяся в России духовная и реальная ситуация сформировалась под влиянием политических сдвигов и требует для своего исправления длительного процесса социальных изменений, включающих изменения политики.

Чтобы общество существовало, нужно общее. Это не только моральная сфера общих правил и обязательств, правовая сфера общих законов. Общее присутствует как страна, как земля, как народ, как окружающая среда. В сегодняшней России утвердилось особое безразличие богатых к судьбе остальных, безразличие ко всему вышеназванному общему. Богатые походят на пассажиров верхних палуб тонущего “Титаника”. Они получили дополнительную порцию шампанского и деликатесов, но от этого их жизнь не сделалась менее безопасной.

Представления о справедливости и способах ее достижения сильно отличаются в традиционном и современном обществе. В традиционных обществах, где нет интенсивного производства, наиболее понятны и приняты дистрибутивные (распределительные) концепции справедливо сти . Эти общества ставят вопрос о справедливости распределения и полагают справедливой уравнительность. Данный принцип отвечает рациональности традиционного общества, но противоречит рациональности современного, неразрывно связанной с эффективным достижением целей. В современных обществах также имеются дистрибутивные модели справедливости, существуя в противоречии с указанными нормами рациональности.

Дж. Роулс предложил концепцию, своего рода рациональный общественный договор , в котором справедливость становится основанием социального сотрудничества. Оно может быть достигнуто при наличии: 1) рациональных представлений каждого человека о собственном благе, которые он может сформулировать в виде целей и планов, ожиданий и намерений, и 2) чувства справедливости. Первое имеется у западного человека, живущего в условиях риска. Никакой начальный социальный статус не гарантирует человека современного (западного) общества от риска снижения этого статуса, в том числе до самого низкого уровня из-за потери доходов, работы или здоровья. Поэтому каждый человек может мысленно поставить себя в нижайшую социальную позицию. Исходя из этого, находясь в неведении относительно своего будущего, каждый может быть согласен на то, чтобы сделать минимальный уровень жизни выше, максимизировать социальный и материальный минимум путем введения социальных правил, налоговой политики, деятельности фондов и благотворительных обществ. Общество, способное сделать это, является справедливым. Оно обеспечивает основные свободы (слова, совести, ассоциаций, передвижений, выбора профессии, участия во властных структурах, продвижения по службе, ответственности и др.). Оно создает баланс между конкурирующими притязаниями честно, в соответствии с достигнутым соглашением (вариант “общественного договора”), выполненными правилами. Справедливость, по Дж. Роулсу, это не требование равенства, а это требование, чтобы люди разделяли судьбу друг друга.

Этого нет в России. Способность представить и сформулировать свое благо полностью отсутствует как на индивидуальном, так и на национальном уровне. Низкий уровень рациональности, отсутствие рациональной мотивации поведения и уравнительные представления о справедливости затрудняют ныне все попытки достижения социального соглашения об общих для всех правилах. Прежние общие основы в виде общих идеологий и представлений, ценностей и целей жизни исчезли и не могут быть заявлены при нынешнем разнообразии стилей жизни, целей и ценностей. Однако согласие по поводу базовых ценностей и интересов в обществе должно неизбежно возникнуть, без этого оно не выживет. В условиях отсутствия автономного индивида, имеющего представление о собственном благе и чувство справедливости, процедура соглашения может быть выработана на основе традиций и истории.

Представляется, что в истории и традициях России нет иного механизма перехода от традиционного общества к современному, чем этатизм. Этатизм в России часто имел модернизаторские стремления. Однако до сих пор они реализовались путем выделения слоя, приемлющего западный образ жизни (поскольку модель модернизации в России всегда имела догоняющий характер). Этот путь способствовал отчуждению больших масс народа от модернизации, сохранению традиционного общества на большей части страны. Этатизм всегда был связан с формулировкой общего интереса. В этом смысле он соответствовал целям традиционного общества.

Смена моделей модернизации (вестернизации, догоняющей модели) на модель постмодернизации (на основе собственных традиций) может изменить роль этатизма в постмодернизационном процессе. Максимизация минимума может стать в России делом государства. Не избежать здесь и минимизации максимума, учитывая дикий, непроизводительный характер нового русского капитализма. Через закон власть может обеспечить справедливость как требование, чтобы люди разделяли судьбу друг друга. Ментальные, культурные предпосылки модернизации могут вырасти на базе рационального юридического консенсуса.

Русский историк Сергей Соловьев говорил, что нравы народа указами не изменишь. Да, нельзя изменить так быстро, как того хотят нынешние модернизаторы. Но другого способа ненасильственной модернизации не существует для России.

Убедительный аргумент относительно сквозных черт русской ментальности представил
А. Лукин. На Западе несколько раз были проведены опросы людей из СССР, враждебно настроенных к нему и по этой причине оказавшихся за рубежом. “Гарвардский проект” обследовал послевоенную эмиграцию; затем появилось исследование эмигрантов, уехавших при
Л. Брежневе (1975 – 1982 гг.); в период М. Горбачева снова были проведены опросы среди русских за рубежом; новое российско-британское исследование было проведено в 1993 г. В распоряжении А. Лукина были материалы опросов, проведенных в январе 1995 г. Институтом социально-политических исследований РАН. Все эти материалы (за 50 лет) свидетельствуют о стойкости политического идеала граждан в независимости от их реального отношения со своей страной. Это патерналистское государство с чрезвычайно широкими полномочиями, которое решительно их осуществляет, направляя и контролируя судьбу страны, но которое в то же время благожелательно служит интересам гражданина, уважает его личное достоинство и оставляет ему значительную свободу желаний и чувство защищенности от произвольных вмешательств и наказания.

Этатистская модель общественного договора осуществима в России при ряде условий. Одним из основных является появление реальной демократической оппозиции. В любом обществе существуют недовольные, но их существование еще не говорит о наличии оппозиции. Оппозиция - это те, кто способен выдвинуть альтернативу власти или претензию на такую альтернативу. Оппозиция может быть революционной или нереволюционной. В “нормальном” демократическом обществе оппозиция есть всегда, она носит институционализированный характер и входит в механизм легальной сменяемости власти. В нашем обществе слово “оппозиция” звучит пугающе и не имеет того смысла, который ему придан в развитых демократиях. Условием существования оппозиции в западном смысле являются: 1) свобода выражения взглядов; 2) наличие общих для власти, оппозиции и общества в целом базовых ценностей и интересов; 3) наличие согласия между властью и оппозицией по ключевым вопросам. В масштабах нашего общества мы не найдем таких условий, в нем присутствует разное понимание основополагающих принципов, интересов страны и пр.

Однако поскольку процесс реформирования осуществляется сверху, то среди реформаторов есть группы, которые имеют консенсус по поводу российского будущего как демократической и буржуазной страны. Именно в этих группах могут формироваться власть и оппозиция в смысле, приданном этим понятиям классической демократией. Реально они еще не сложились. Можно лишь считать, что сформированы властная элита и (в относительной степени) контрэлита. Первая, по-своему происхождению связанная с прошлым, но отрицающая его зеркально, путем перехода в свою противоположность, теоретически ориентирована на неолиберальную модель, которая предстает как либерализм без справедливости, практически же это - социал-дарвинизм, хищный, дикий капитализм. Контрэлита, будучи достаточно слабой, все же существует и составляет социальную базу возможной оппозиции. Эти люди стремятся к тому, чтобы капитализм в России обрел цивилизованные, близкие к западным, но соответствующие российским возможностям черты.

Радикал-демократы не приемлют политики общественного договора, не желают действовать в интересах всего общества, они стремятся к “чистой демократии”. Таким образом, сама элита активизирует силы сопротивления либеральным реформам. Контрэлита потенциально способна к созданию более широкой базы демократии. Уход неомодернистов – радикал-демократов только и может обеспечить победу либерализма, “подправленного” консервативными элементами, присущими сознанию народа. Чтобы в России выжила демократия, демократам надо не объединяться, а разъединяться. Там, где нет социальной базы, демократия может иметь только эшелонированный характер для последовательного и постепенного осуществления своих принципов.

Свободное общество - это общество общих правил - правовых норм и компромиссов. В России, где реформа осуществляется сверху, где народ не составляет реальной социальной базы демократии, ненасильственная модернизация может быть проведена только теми, кто, продвигаясь вперед, сохранит баланс между идеями модернизации и средствами ее достижения, т.е. будет готов на длительность процесса и вовлечения в него всего общества.

Оглавление

Различных данных, показателей и соотношений, подтверждающих социальное неравенство - очень много. И, по большей части, они довольно-таки субъективны. Я имею в виду аналитические отчеты различных рейтинговых агенств, некоторые индексы, цифры, предоставляемые нам "независимыми экспертами". Если это необходимо, можно подобрать ряд таких показателей и пояснить их необъективность.

Вернемся же к объективным данным.

Первое и основное: соотношение доходов и личных средств равного количества самых богатых и самых бедных людей - как по странам, так и в общем по миру.

На 5% самых богатых людей в мире приходится треть всех мировых доходов

В России:

10% россиян делят между собой треть доходов. А 10% бедных перепадает лишь 2% от всех денег.

Второй фактор - жесткая и очень узкая специализация работника. Современный объем информации слишком велик, чтобы его можно было воспринимать одному человеку. И поэтому в мире имеет место тенденция к узкой специализации. Специалист в какой-либо области как правило уже не сможет переквалифицироваться и быть конкурентноспособным в другой. это порождает почти непреодолимые стены между профессиями. Узкая же специализация ведет к жесточайшей конкуренции и риску дискриминации индивида при падении востребованности его умений, навыков и знаний. К примеру, человек - высочайший категории специалист по магнитным носителям информации... Но они исчезли как класс, вытеснены флеш-памятью, CD, DVD.. И - все. человек - не нужен. Он - один из высококлассных бомжей... (конечно, это гипербола, но тенденция, хоть и мягче в реале, имеет ту же направленность).

Насчет возможных (кроме рынка) механизмов достижения социального согласия... Назову один. Основной. Это когда есть две (три, больше...) стороны. И им нужно принять общее решение. Как правило это решение, принимаемое сторонами за компромиссное, таковым не является. Это решение - результат "промывки мозгов", результат внедрения нужного (не сторонам, нет! - тем, кто внедряет) импульса и решения в головы методом НЛП, скрытыми манипуляциями через.... СМИ. Через ораторов и внедрение необходимости потребления и стереотипного мышления...

(сорри, сложновато, наверное, немного не по теме, но серьезная проблема)

А общие механизмы... Давай тогда прикинем

1) референдум (туда же голо-сование голосо-сование и прочие "сувания" непонятно чего, которое все считают "глубоким личным решением", непонятно куда - известно только то, что это "непонятно куда - жутко тайное и мега честное! Честное слово - прям так и считается!)

2) метод "грубой силы" - кто сильнее, тот и взял. Желающий может это право оспорить. Очень, между прочим, частый вариант, даже в Новейшей истории. Тот же Муамарчик Каддафи - кому не угодил? Неизвестно... Зато известно, что СШ#sensored#... надо много дешевой нефти и не надо несговорчивых дядечек у власти во всяких африках...

3) Метод договорных отношений. Считается мегагуманным (по нему столько Конвенций, каждая страна по Гражданскому кодексу наклепала - в общем - няшка, а не метод. Одна беда - он почти всегда сводится или проистекает от методов, написанных выше)

ну и хватит, пожалуй... Сорри за оффтоп...

Социальный конфликт - в широком смысле - конфликт как объективное проявление социальных связей людей; специфический способ взаимодействия личностей и социальных групп при расхождении во мнениях и взглядах, столкновении интересов, противоборстве преследующих свои цели сторон.

Социальный конфликт - в узком смысле - конфликт, непосредственной причиной возникновения которого становятся разногласия социальных групп в мотивации трудовой деятельности, ухудшение их экономического и статусного положения в целом или в сравнении с другими группами, снижение степени удовлетворенности совместной работой.

Важной проблемой в современной социологии является соотношение социального конфликта и социального согласия. Очевидно, что полностью бесконфликтное общество, или общество абсолютного согласия не только нереально, но и нежелательно, поскольку полное отсутствие конфликтов означает стагнацию развития.

Обычно социальное согласие рассматривается в едином контексте с конфликтом и солидарностью и сотрудничеством как средствами выхода из конфликта.

Вместе с тем следует иметь в виду, что оно может вести к позитивным и негативным последствиям.

Позитивные функции социального согласия:

- Интегративная . Социальное согласие сопровождается реальным превращением общества в единое целое, играет социально объединяющую роль. Упорядочение социальных взаимодействий достигается ненасильственным путем, базируется на достигнутом объединении и согласии.

- Адаптивная . Социальное согласие способствует групповой и индивидуальной идентификации, повышению сплоченности общества, адекватному приспособлению к социальной ситуации, к изменяющимся, в том числе и кризисным, условиям.

- Информационно-коммуникативная . Прохождение информации от коммуникатора к реципиенту в условиях социального согласия отличается четкостью и организованностью, оптимизацией обратных связей.

- Диагностическая . Выявление соответствия ценностей, интересов и целей различных социальных субъектов ценностям, интересам и целям общества как целого. Социологические методы позволяют исследовать уровень социального согласия.

- Инновационная (нормообразующая) . Развитие социального согласия способствует появлению новых социальных норм, более полно отражающих моральные или правовые ценности, стимулирует возникновение инноваций, положительно влияющих на стабилизацию социальных отношений, взаимодействий и процессов.

Негативные функции социального согласия:

- Конформистская . Социальное согласие, обеспечивая высокий уровень адаптации людей, неизбежно влечет за собой их «уподобление» друг другу, снижает значимость индивидуальности, стремления человека к творчеству и свободе, формирует конформистские настроения;

- Стагнационная . Стагнационная функция согласия состоит в том, что противоречия недостаточно осмысливаются, проблемы накапливаются, возникающие конфликты разрешаются конструктивно насколько это возможно в рамках существующей системы, поэтому отсутствуют радикальные социальные перемены. Воспроизводятся существующие (не всегда эффективные) структуры власти и образцы поведения, цели и способы их достижения.

Социальное согласие – это не единовременный акт, а сложный динамический процесс. В своем развитии социальное согласие проходит следующие этапы :

• начальный этап характеризуется наличием в системе взаимодействия социальных групп, стремящихся к согласию и ориентированных на конфликт. В этот период начинает актуализироваться общее в ценностях и целях;
• инициирующий этап предполагает, что одна из сторон взаимодействия, стремясь к достижению своих целей, начинает инициировать согласие. В этот период появляется повод к общим действиям и причина согласия начинает работать;
• этап согласований предусматривает согласование интересов и целей, выработки стратегии и тактики по их достижению. Н а этом этапе разрабатывается программа и план действий, анализируются ресурсы и возможности;
• этап согласованных действий и взаимодействий означает, что достигнутое согласие оформляется договорами, соглашениями и начинает действовать;
• конфликтный этап наступает когда противоречия в ценностях и целях обостряются, расхождения становятся непримиримыми и требуют значительных изменений. Конфликт может привести к разрушению взаимодействия или его обновлению с учетом новых реалий;
• этап выхода из конфликта и достижения нового согласия . Конфликт выполняет свою позитивную роль, осуществляются необходимые изменения в целях и способах их достижения, определяются новые перспективы взаимодействия и сотрудничество продолжается на другой основе.

Диссертация

Пономарев, Василий Юрьевич

Ученая cтепень:

Кандидат социологических наук

Место защиты диссертации:

Код cпециальности ВАК:

Специальность:

Теория, методология и история социологии

Количество cтраниц:

Раздел I. Теоретико- методологический анализ социального согласия, конфликтных процессов и их взаимодействия

Раздел II. Стабильное функционирование: генезис и формирование детерминирующих факторов

Раздел III. Специфика влияния социального согласия на стабилизацию функционирования современного российского общества

Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Достижение социального согласия в условиях современного российского общества:Социологический анализ"

Становление и поддержание социального согласия и общественного порядка - это одна из основных проблем современности. Результаты деятельности человека обострили проблему его будущего бытия в мире. Научный прогресс показал, что любое положительное явление может иметь обратную сторону и менять систему социальных взаимоотношений, зачастую создавая новые препятствия на пути к оптимизации социального взаимодействия и усложняя его структуру.

Проблема формирования социального согласия является одной из актуальных проблем любого общества, в том числе и российского. Человечество может выжить лишь при условии, что социальное согласие и социальная интеграция будут развиваться. Проблема согласия имеет как глобальное, так и региональное значение. Если на общемировом уровне эта проблема имеет в основном политические формы и тяготеет к политическим методам ее разрешения, то на региональном уровне вопросы социального согласия затрагивают все сферы общественной жизни: экономическую, политическую, социальную и т.д.

Российское общество как непосредственный участник мировых процессов переживает период кардинального изменения общественного строя, отличается нестабильностью во всех основных областях жизни. Период современных преобразований в России характеризуется высоким уровнем социальной напряженности и конфликтогенности. Обусловлено это тем, что процесс общественного развития имеет два полюса: согласие и конфликты, каждый из которых обеспечивает относительно гармоничное поступательное движение общества в переходный период. Соотнесение согласия и конфликтов характеризуется тем фактом, что превосходство одного полюса, а именно, согласия, ведет к стабилизационному положению. Вместе с тем формирование рыночных отношений и построение демократического общества в России осуществляется не только через согласие, но и через конфликты.

Степень научной разработанности. Становление и развитие социального согласия рассматривали классики отечественной и зарубежной социологии . Важнейшая заслуга в осмыслении универсальности понятия «согласие » принадлежит О.Конту, который исходил из этической заданности природы и культивировал принцип альтруизма не как регулятивный принцип или идеал, а позитивное знание, отражающее взаимопомощь как свойство природы. Но подход О.Конта к согласию как системообразующей основе общества не получил прямого продолжения в социологии.

Проблема социального согласия исследовалась в неразрывной взаимосвязи с проблемами прогресса, солидарности и порядка такими исследователями как М.Вебер1, Э.Дюркгейм2, Н.Кареев3, М.Ковалевский4, Ф.Знанецкий, П.Кропоткин5, П. Лавров6, Т.Лукман, Л.Мечников

Цивилизация и великие исторические реки»), Н. Михайловский,

П.Новгородцев, Е.де Роберти, П.Сорокин. Косвенное рассмотрение проблемы социального согласия осуществлялось при исследовании социальных конфликтов К. Марксом («О демократии », «Капитал »), Г. Зиммелем10, А.Зайцевым11, А. Здравомысловым12, Р. Дарендорфом, Л. Козером13, которыми было установлено стремление социальных систем к

1 М.Вебер. Избранные произведения. М.,- 1990.

2 Э.Дюркгейм. Сочинения. М.,-1996.

3 Кареев Н.Н. Основы русской социологии. СПб.,-1996.

4 Ковалевский М.М. Сочинения. СПб.,-1997.

5 Кропоткин П.А. Хлеб и воля. Современная наука и анархия. - M., 1990.

6 Лавров П.А. Философия и социология. - М., 1965.

7 Михайловский Н.К. Избранные труды по социологии. - СПб., 1998.

8 Новгородцев П.И. Об общественном идеале. - М., 1991.

9 Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. - М., 1992.

10 Зиммель Г. Избранное. - M., 1996.

11 Зайцев А.К. Социальный конфликт на предприятии. - Калуга. 1993.

12 Здравомыслов А.Н. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве. - М., 1999.

13 Козер Л. Функции социального конфликта. - М., 2000. равновесию и обосновано значение моральных ценностей как интегрирующей силы общества.

Тема социального согласия была объектом исследований Р.Парка и Э.Берджесса, которые больше обращали внимание на содержание и функции согласия в сравнительно узкой сфере действительности. Как социологи, они изучали свойства согласия в межличностном общении людей, находящихся в социальном коллективе. «С точки зрения коллективного поведения, - утверждают авторы, - все элементы культуры, обычаи, нравы, навыки и идеалы могут быть сведены к одному понятию «согласие ». Рассматриваемое абстрактно, общество является самоорганизацией индивидов; рассматриваемое конкретно, оно есть комплекс организованных обычаев, мнений и социальных отношений, одним словом - согласия»14.

Т. Ньюком дает одно из немногих определений понятия «согласие » в мировой социологической мысли.15 Развивая идею согласия как фактора межличностного поведения, он под понятием «согласие » понимает существование между двумя и более личностями сходных ориентаций по отношению к чему-нибудь. Ориентация у него выступает в качестве эквивалента понятия «отношение » в самом широком смысле. «Сходство » же Т. Ньюком понимает как совпадение по тому или иному или направленности ориентации, что лишь доказывает известное увлечение американской социологии теорией согласия, связанное с проводимой в США внутренней политикой, ориентированной на совершенствование «американского консенсуса ».

Методологической основой данного консенсусного подхода стала разработанная Т. Парсонсом , Р. Мертоном, К. Дэвисом структурно

14 Парк Р., Берджесс Э. Введение в социологию . Чикаго, 1925, с.163.

15 Ньюком Т. Исследование согласия//Социология сегодня. - М., 1965. функциональная теория.16 Основное ее содержание сводится к тому, что человеческий индивид живет и действует в ситуации, где господствуют общественные ценности, которые определяют модели его поведения. Общность ценностей обусловливает сходство, совпадение, тождество позиций разных индивидов.

Одним из теоретиков, рассматривавших проблему социального согласия, является Джон Роулс. В его работе «Теория справедливости » согласие в обществе рассматривается как важнейший фактор гражданского

Теория равенства и справедливости, которую Роулс называет теорией «полного согласия », обобщает и поднимает на более высокий уровень абстракции известную теорию общественного договора, основанную на трудах Локка, Руссо и Канта. Полное согласие достигается в обществе, считает исследователь, лишь в идеале. Согласно этой теории, свободные и рациональные люди, заинтересованные в защите собственных интересов, договариваются в исходной позиции равенства и определяют фундаментальные основы своего сотрудничества. На основании этих принципов заключаются и все последующие соглашения, они определяют, по мнению Роулса, тип их будущего социального сотрудничества и формы правления.

Следует отметить, что в современной отечественной социологии существует недостаточно фундаментальных работ, посвященных исследованию социального согласия. Концептуальный подход к исследованию социального согласия осуществляется в работах М.Акулич, которая выделила два основных направления в социологии: конфликтологическое и консенсусологическое , привела понятие «социального согласия » и консенсусной группы, определила типы и виды

16 Парсонс Т. Система современных обществ. - М., 1998.

17 Роулс Дж. Теория справедливости. Новосибирск. 1995. социального согласия, проанализировала его структуру и основные функции, рассмотрела возможности управления социальным согласием. М.Акулич исследует социальное согласие как процесс, рассматривая его стадии и динамику, при этом конфликт предстает в качестве стадии в развитии социального согласия. Работы М.Акулич использованы в нашем исследовании в качестве методологической базы изучения стабилизационного значения социального согласия.

В большинстве работ отечественных исследователей происходит смещение акцентов в изучении социальных процессов через конфликт при недостаточном осмыслении роли согласия. Так, выявление и разрешение конфликтов рассматривается как один из источников социального согласия в трудах российских социологов, изучавших проблемы устойчивого, стабильного развития современного российского общества: Н.Аитова, М.Алиева, А.Безвербного, В.Боброва, В.Васильева, Н.Ващекина18, М. Дзлиева, И. Дискина19, И. Залысина, Т.Заславской,

A.Здравомыслова, А.Зайцева, И.Караваевой, В.Комаровского, В.Левашова,

B.Локосова, Р.Рывкиной20, А.Саркисян, В.Скитович, В.Турченко, А.Урсул, А.Шарова, Р.Яновского.

М.Г. Алиев рассматривает социальное согласие как универсальное мировоззренческое понятие, которое прежде не осознавалось в подобном качестве, хотя функционировало во всем социальном и природном опыте

21 человека и общества, в их взаимодействии.

В. А. Васильев , рассматривая проблему социального согласия, утверждает, что его основой является общность интересов. Его подход дает представление об общих устремлениях индивидов, социальных групп,

18 Ващекин Н.П., Абрамов Ю.Ф. Информационная деятельность и мировоззрение. Иркутск. 1990.

19 Дискин И.Е. Культура. Стратегия социально-экономического развития. - М., 1990.

20 Рывкина Р.В. Между социализмом и рынком: судьба экономической культуры России. М., 1994.

21 Алиев М.Г. Проблема философско-теоретического статусирования понятия «согласия»//Социально-политический журнал.1998, №5. классов, направленных на достижение своих потребностей в рамках данной системы общественных отношений. В.А.Васильев делает акцент на политической и экономической сферах общества, отмечая в нашей российской действительности формирование антагонистической социальной структуры с противоположно значимыми интересами. По его мнению, общим интересом выступает социальная направленность российских преобразований.

И.В. Караваева рассматривает социальное согласие во взаимосвязи с социальной стабильностью, понимая ее как обеспечение стабильности общественно-экономической системы, удовлетворения экономических потребностей личности, соответствия качественных параметров среды обитания интересам социума, стабильного социального прогресса личности в рамках социума.23 И.В. Караваева исходит из экономических предпосылок, считая систему финансовых механизмов тем инструментом, который не позволяет совпасть процессам неравновесных состояний в экономическом и социальном развитии общества, предотвратить переход в развитии общества из эволюционной в революционную разрушительную стадию.

Современные исследователи зачастую прибегают к синергетическому подходу, рассматривая общество как нелинейную систему. Так, В.П.Бранский рассматривает социальное согласие с позиций общих закономерностей социальной самоорганизации, т.е. взаимоотношений социального порядка и социального хаоса.24 По его мнению, конфликтная стадия и стадия хаоса являются таким же закономерным этапом развития общества, как и стадия согласованного поведения всех системообразующих

22 Васильев В.А. Общность интересов- основа общественного согласия//Социально-гуманитарные знания. 1999, №1.

23 Караваева И.В. Социальная стабильность как фактор экономического роста и финансовые механизмы ее реализации//Социологические исследования.2002, №1.

24 Бранский В.П. Социальная синергетика как постмодернистская философия истории/Юбщественные науки и современность. 1999, №6. элементов социума. В.П. Бранский различает общественную самоорганизацию на онтологическом, гносеологическом и аксиологическом уровнях, где на онтологическом уровне она проявляется в форме дифференциации и интеграции социальных институтов, на гносеологическом - в форме дифференциации и интеграции знаний и на аксиологическом - в форме дифференциации и интеграции ценностей. По его мнению социальное согласие и стабильность невозможны без наличия социального идеала, включающего в себя экономический, политический, этический, эстетический и мировоззренческий аспекты.

Изменяющиеся современные условия определяют для исследователей необходимость поиска новых путей достижения социального согласия. Можно отметить то обстоятельство, что саратовские ученые в известной мере уделяют внимание вопросам, смежным с проблематикой социального согласия - социальная справедливость, устойчивое развитие общества, социальный механизм власти, общественная самоорганизация, экономическая безопасность. В этих направлениях, в частности, работают Г.В. Дыльнов , JI.C. Аникин, И.В. Новичков, В.И. Дорофеев , В.И Бегинин, Т.В. Дыльнова и др.

Вместе с тем, несмотря на обилие работ, в той или иной мере касающихся проблематики социального согласия, на сегодняшний день недостаточно исследований, монографий, посвященных непосредственно достижению социального согласия. Данный пробел и пытается восстановить диссертант в предлагаемой работе.

Целью исследования является социологический анализ проблем достижения социального согласия в современном российском обществе.

Поставленная цель определила необходимость решения следующих научных задач:

Определить теоретические подходы к анализу проблем возникновения и развития различных форм социального согласия;

Рассмотреть динамику и стадии социального согласия, его структуру и функции, определить подходы к соотнесению понятия социального согласия и конфликта;

Раскрыть механизмы и факторы стабилизации общественной системы;

Исследовать детерминантный характер социального согласия, толерантности и политического капитала как основы становления гражданского общества;

Рассмотреть значение социального согласия в стабилизации социальных процессов в современном российском обществе.

Объектом исследования является современное российское общество.

Предметом исследования выступает социологический анализ достижения социального согласия в современном российском обществе.

Теоретико-методологической основой настоящего исследования выступает системный подход, описывающий и анализирующий общество как социальную систему сквозь призму структурных взаимоотношений его элементов. Рассматривая конфликтные процессы и обусловливающие их факторы, также как и стремление социальных систем к равновесию и значение моральных ценностей как интегрирующей силы общества, автор опирался на позиции Л.Козера и Р.Дарендорфа. Основой для определения механизмов стабилизации и согласованного поведения системообразующих элементов общества стал структурный анализ Т. Парсонса и концепция социального согласия М.Акулич.

Также автор пользуется структурно-функциональной парадигмой и некоторыми общенаучными методами, такими как конкретно-исторический и синергетический, представленный В.Бранским, С.Курдюмовым, Г.Малинецким, С.Капицей25, выявляющими и рассматривающими непосредственную взаимосвязь процессов стабилизации социальной системы и социального согласия как неотъемлемую характеристику механизмов общественной самоорганизации.

В диссертации использованы идеи зарубежных и российских исследователей по проблематике социального согласия, структурной гармонизации социальных систем, закономерностей процессов общественной самоорганизации.

Эмпирическую базу диссертационной работы составляют документы федеральных, республиканских и областных служб статистики, а также результаты социологических исследований, проведенных ВЦИОМ, РОМИР и Агентством региональных политических исследований, фактический материал, опубликованный в социологических журналах и периодических изданиях.

Научная новизна диссертационного исследования. выявлен генезис социального согласия и стабильного функционирования общества как важное теоретико-методологическое основание исследования динамики формирования социального согласия;

Исследована проблема взаимодействия процессов становления социального согласия, толерантности и гражданского общества в современных российских условиях; конкретизировано влияние экономической составляющей социальной стабильности на формирование социального согласия;

Определены факторы стабильного функционирования и согласия, специфические для российской среды;

Обоснованы положения о периодическом характере разнополярных

25 См. Капица С.П., Малинецкий Г.Г., Курдюмов С.П. Синергетика и прогнозы будущего. М., 2000 состояний социума и о самой возможности развития тенденцийстабильного функционирования современного общества.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Социальное согласие является интегративной характеристикой общества и позволяет корректно интерпретировать социальные изменения. Важнейшим условием становления социального согласия является близость культурных традиций разных слоев и ценностное единство общества, поскольку данные факторы обеспечивают высокий уровень понимания устремлений, поступков и действий других людей.

2. Сбалансированная деятельность и функционирование всех элементов социальной системы одним из своих определяющих факторов имеет социальное согласие, которое, в свою очередь, также влияет на уровень стабильности социальной системы. Устойчивое, стабильное развитие российского общества не может быть обеспечено лишь извне: государственным контролем, институциональным или групповым принуждением. Стабильность российского общества инициируется изнутри через упорядочивание социальных взаимодействий, установления структурно-функционального соответствия элементов социальной системы, баланса интересов и целей социальных групп.

3. В условиях транформации российского общества на становление социального согласия могут влиять такие факторы как формирование культурной базы рыночных реформ, обеспечение социальной ориентации экономического развития, расширение социальной базы рыночных реформ. Формирование культурной базы рыночных реформ предполагает формирование традиций развития рыночных отношений на основе сочетания культурных российских традиций и достижений развитых демократических стран, а также становление новой системы и иерархии ценностей, включающих оптимально совмещенные моральные и правовые ценности при приоритете моральных. В новой модели развития важно сочетать культурные особенности страны и тенденции мирового прогресса, а также необходимо создать условия для становления и развития среднего класса.

4. Уровень сотрудничества между российскими властными структурами и гражданским обществом невысок. Эффективность и устойчивость общественного организма в решающей степени зависят от отношения к его институтам самих граждан. Осознание общности групповых интересов, своей идентичности с другими индивидами, обладающими аналогичными социальными признаками, готовность поддерживать соответствующую общность, принимать участие в ее деятельности и активно отстаивать групповые интересы, рассматривая их как выражение своих собственных, наполняют общественные институты необходимой им жизненной силой и делают систему стабильной.

5. Пути и формы достижения социального согласия на региональном уровне в Саратовской области достаточно перспективны, так как усилия, прилагаемые в этом направлении властными структурами говорят о высоком потенциале Саратовской области как среды, в которой формируется социальное согласие.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в приращении научных социологических знаний, в возможности использования основных положений и выводов исследования при разработке и преподавании курсов общей социологии и спецкурсов по проблемам социального согласия и социальной стабильности, в проведении исследований связанных с поисками путей для достижения оптимального уровня социального согласия современного россйиского общества. Результаты исследования могут быть учтены в деятельности государственных и муниципальных структур, а также при разработке законодательства, связанного с целевыми социальными программами в сфере социального обеспечения и повышения уровня жизни населения.

Апробация работы. Основные идеи, теоретические положения и выводы, практические рекомендации по итогам исследования были изложены в выступлениях автора на ежегодных научно-практических конференциях Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского 2001-2004 гг., на теоретических семинарах социологического факультета СГУ (2001-2004гг) и на научно-методических семинарах кафедры гуманитарных наук Энгельсского технологического института СГТУ , а также в шести научных публикациях.

Структура работы предопределена целью и задачами исследования и состоит из введения, трех разделов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме "Теория, методология и история социологии", Пономарев, Василий Юрьевич

Заключение

На основе теоретического осмысления проблемы социального согласия можно выдвинуть предположение о том, что для становления социального согласия в российском обществе необходимо:

1. Формирование культурной базы рыночных реформ. Оно предполагает формирование традиций развития рыночных отношений на основе сочетания культурных российских традиций и достижений развитых демократических стран. Реформирование российского общества характеризуется тем, что оно не подкреплено традиционной культурой, а инициаторы реформ в большей мере ориентируются на западную культуру, а не на российскую.

Становление новой системы и иерархии ценностей, включающих оптимально совмещенные моральные и правовые ценности при приоритете моральных. Становление культурной основы рыночных отношений требует также формирования культуры деловых отношений, основанных на сочетании моральных и правовых ценностей, социально значимых и нравственно оправданных интересов, целей.

2. Обеспечение социальной ориентации экономического развития. В новой модели развития важно сочетать культурно-исторические особенности страны и тенденции мирового научно-технического развития. Глобальной проблемой здесь остается: как совместить принципы рынка и «неуравнительной » справедливости. Социально-ориентированная экономика предполагает приоритетное (а не остаточное) финансирование культуры, науки, образования, здравоохранения, а также социальную поддержку экономически активного населения; социальную защиту малообеспеченных слоев населения; снижение социальных рисков при развитии рыночных отношений.

3. Расширение социальной базы рыночных реформ. Необходимо создание условий для становления и развития среднего класса. Формирование соответствующей потребностям социального развития, системы законотворчества и управления, социально-экономической безопасности, здравоохранения и образования.

4. Формирование двух- или трехпартийной политической системы. Объективное экономическое расслоение общества на сторонников и противников реформ предполагает интеграцию политических сил в рамках этих направлений. Это могут быть две партии: партия власти и партия оппозиции.

Россия в настоящее время не находится и, многие политологи и социологи считают, что и не может находиться на одной магистральной линии развития, хотя отдельные направления уже определились. В каждый отдельный момент времени как для общества в целом, так и для конкретных его сфер, существует много вариантов развития, из которых делается какой-то определенный выбор.

Подводя итог сказанному выше, можно констатировать следующее: Поскольку в России гражданское общество в должной степени не действует, для заметной части населения характерен пассивно-отстраненный (отчужденный) тип отношения к его институтам. Как уже отмечалось, для этого типа характерна осознанная враждебно-отстраненная позиция по отношению к любым видам общественной деятельности, к участию в любой совокупности личностей, объединяемой общностью интересов или ставящих перед собой некие общие цели, а, следовательно, и по отношению к обществу в целом. Вместе с тем, по мере повышения эффективности гражданских институтов, все больший удельный вес приобретает включенно-пассивный тип, который отличается более или менее устойчивым участием в группах и организациях, объединяемых совпадением конкретных интересов или очевидной необходимостью коллективных действий в их защиту. При этом пока преобладает относительно низкая степень включенности, не выходящая за рамки формальной принадлежности к общественным организациям. Активистский тип представлен в гораздо меньшей степени, чем в странах с устойчивым гражданским обществом. Критика мифов, предпринятая выше, придает особую значимость поиску убедительного ответа на вопрос: где же все-таки таятся истоки той поражающей мир терпеливости, проявляемой до сих значительной частью граждан России по отношению к системе власти, которая, по повсеместному признанию, продемонстрировала свою несостоятельность, почему российское население, отличавшееся в прошлом не меньшей (а в ряде случаев и большей) гражданской активностью, чем население других государств, проявляет не только политическую, но и общественную пассивность? Представляется, что решающую роль в этом играют два обстоятельства. Первое связано с неприемлемостью для большинства российских граждан любого рода насильственных действий, которые могли бы вызвать полный распад властных структур, анархию, вооруженное противостояние социальных и национальных групп. Исторический опыт, зафиксированный в общественном сознании, вызвал у населения России стойкое убеждение в том, что такие действия не принесут с собой решения назревших проблем, но лишь существенно ухудшат условия его существования.

Хотя формально отношение большинства российских граждан к институтам гражданского общества и гражданскому обществу в целом может быть отнесено к пассивно-отстраненному и пассивно-включенному типам, излишняя абсолютизация такой оценки представляется неверной. В обществе накопился большой потенциал не только социального недовольства, но и скрытой гражданской активности, который пока не находит адекватного выхода. Поэтому пассивность по отношению к общественным процессам, в том числе к деятельности гражданских институтов, которой уделяется такое внимание в специальной литературе и политической прессе, представляет собой крайне неустойчивое явление, Небольшие сдвиги в социально-экономической или политической ситуации могут мгновенно преобразить пассивность в активизм, в том числе проявляемый в крайних формах. Латентный политический активизм, вместо того, чтобы работать в пользу стабилизации системы, может превратиться в деструктивную силу.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Пономарев, Василий Юрьевич, 2004 год

1. Авцинова Г.И. Социально-правовое государство: сущность, особенности становления //Социально-гуманитарные знания - 2000 - № 3.

2. Аетдинов Э.Х. Этнополитическое согласие как фактор становления политической демократии. Казань, 2000.

3. Акулич М.М. Функционально-целевое согласие: становление и развитие//Социологические исследования.- 2002, №1.

4. Алиев М.Г. Проблема философско-теоретического статусирования понятия «согласие»//Социально-политический журнал.- 1998, №5.

5. Алтухов В. Многомерный мир третьего тысячелетия//МЭ и МО 2000, № 7.

6. Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Конфликтология: теория, история, библиография. М., 1996.

7. Арсеенко А. Глобализация: социальные изменения и последствия в преддверии 21 века// Социология : теория, методы, маркетинг. Киев, 1999, №1.

8. Ачкасов В.А. Легитимация власти в постсоциалистическом российском обществе. - М., 1996.

9. Бакунин М.А. Философия. Социология. Политика. М., 1989.

10. Ю.Бейдина Т.Е. Социальный кризис российской цивилизации:проблема стабилизации//Новые идеи в философии. Пермь, 1999, Вып.8.11 .Беляева JI.H. Социальная модернизация в России в конце 20 века: Автореферат диссертации доктора наук. М., 1997.

11. Бергер П.Л. Капиталистическая революция: 50 тезисов о процветании, равенстве и свободе. М., 1994.

12. З.Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование дествительности. М., 1994.

13. Бердяев Н.А. Философия свободы: истоки и смысл русского коммунизма. М., 1997.

14. Бердяев Н.А. Новое религиозное сознание и общественность. - М., 1999.

15. Богомолов А.С., Ойзерман Т.И. Основы теории историко-философского процесса. М., 1983.

16. Бранский В.П. Социальная синергетика как постмодернистская философия истории/Юбщественные науки и современность.1999, №6.

17. Булгаков С.Н. Труды по социологии и теологии. М., 1997.

19. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

20. Бурганов А.Х. Гражданское общество в России как сособственничество граждан//Социологические исследования.2000, №1.

21. Взаимосвязь социального согласия и социального порядка // Социально-экономические проблемы региона в переходный период. Доклады международной научно-практической конференции, посвященной 25-летию ТГУ . Тюмень: ТГУ. 1999.

22. Возможна ли гармония мира и человека? // Теория и экология разума (вып.З). Тюмень, 1995. С. 57-64. 14.0 гармонии души // Человек и мир. Выпуск 1. Тюмень, 1994.

23. Васильев В.Ф. Деструкция и развитие// Новые идеи в философии. Пермь, 1999. Вып.8.

24. Ващекин Н.П., Абрамов Ю.Ф. Информационная деятельность и мировоззрение. Иркутск, 1990.

25. Володин А. Сепаратизм угроза международному миру и национальной безопасности //Власть. - 2000 - № 12.

26. Васильев В.А. Общность интересов основа общественного согласия//Социально-гуманитарные знания.- 1999, №1.

27. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

28. Взаимосвязь социального согласия и социального порядка//Социально-экономические проблемы региона в переходный период. Тюмень. 1999.

29. О.Воскресенский А. Д. Многофакторное равновесие в международных отношениях//Свободная мысль. 2000, №4.

30. Галкин А. А. Тенденции изменения социальной структуры//Социологические исследования 1998, №10.

31. Галкин А.А., Красин Ю.В. Россия на перепутье. Авторитаризм или демократия: варианты развития. М., 1998.

32. Гармоничность как ценность // «Философия ценностей ». Тезисы Российской конференции. Курган: Кург. ун-т., 1998.

33. Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности (сост. Василенко Л.И., Ермолова В.Е.). М., 1990.

34. Зб.Гончаров П.К. Социальное государство: сущность, мировой опыт, российская модель//Социально-гуманитарные знания. -2000 № 2 .

35. Гордон Л. Сдвоенные преобразования: российские реформы в контексте общемирового развития// Мировая экономика и международные отношения. М., 1999, №10.

36. Гордон Л., Клопов Э. Социальный контекст процессов политической институализации в современном российском обществе//Политическая институализация российского общества. -М., 1997.

37. Граждане России: кем они себя ощущают и в каком обществе хотели бы жить//Аналитический доклад по заказу московского представительства Фонда им. Ф.Эберта. М., 1998.

38. Грасс Г. Безответственность определяющий принцип неолиберальной системы//Диалог. - 2000 - № 4.

39. Давыдов Ю. Н. Куда пришла Россия?//Журнал социологии и социальной антропологии. СПб., 1999. Т.2, №1.

40. Данилова Е.Н. Проблема социальной идентификации в постсоветской России//Социальная идентификация личности 2. -М.,1994.

41. Детерминация межличностных отношений и проблема их гармонизации // «Связь и отношение ». Тюмень, 1990.

42. Джеймс Н. Новые измерения безопасности//Социально-гуманитарные знания. 2001, №2.

43. Дилигенский Г.Г. Становление гражданского общества: культурные и психологические проблемы//Гражданское общество в России. Структура и сознание. М., 1998.

44. Динамика ценностей населения реформируемой России. М.,1996.

45. Дискин И.Е. Культура. Стратегия социально-экономического развития. М., 1990.

46. Дюркгейм Э. Социология: ее предмет, метод, предназначение. -М., 1995.48.3абродский В. Проблемы создания модели жизнедеятельности общества и государства//Регион: проблемы и перспективы - Харьков, 1998, №2-3.

47. Зайцев А.К. Социальный конфликт на предприятии.- Калуга, 1993.5О.Заславская Т.И. Российское общество на социальном изломе: взгляд изнутри. М., 1997.

48. Зотов Н. Д. Личность как субъект нравственной активности: природа и становление. Томск, 1984.

49. Ильинский С.В. Российский регион: формирование современной системы. Ростов-на-Дону. 2001.

50. Иноземцев B.JI. Класс интеллектуалов в постиндустриальном обществе//Социс 2000 - № 6.

51. Ионин JI.T. Социология культуры. -М., 1996.

52. Искусственный интеллект и гармония // Теория и экология разума (вып.4). Тюмень, 1995.

53. Капто А.С. К вопросу о ликвидации причин войн и вооруженных конфликтов//Социально-гуманитарные знания. 2001, №2.

54. Капустин Б.Г., Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян//Политические исследования. 1994, №1-2.

55. Караваева И.В. Социальная стабильность как фактор экономического роста и финансовые механизмы ее реализации//Социологические исследования.- 2002, №1.

56. Кареев Н.И. Основы русской социологии. СПб, 1996.

57. Ковалевский М.М. Сочинения. СПб, 1997.

58. Кодин М.И. Россия в «сумерках » трансформаций: Эволюция, революция или контрреволюция? - М., 2001.

59. Козер Л. Функции социального конфликта. М., 2000.

60. Козловски П. Общество и государство: неизбежный дуализм. - М., 1998.

61. Козырев Г.И. Введение в конфликтологию. М., 2000.

62. Комаров С.В., Кордон С.И. Организационная патология с точки зрения социолога, менеджера и консультанта по управлению//Социологические исследования. 1999, №6.

63. Комаровский B.C. Некоторые проблемы теории и опыт конкретного исследования социальных установок. М., 1969.

64. Кондратьева Т.С. Россия: динамика социальных составляющих. -М., 1998.

65. Коновалов В. От суверенитета государства к суверенитету личности//Власть.-2000. № 11.

66. Конт О. Общий обзор позитивизма. СПб., 1913.

67. Кочетов Э. Глобальный мир: проблемы его постижения //Общество и экономика 2000 - № 11-12.

68. Краснов М. Власть для открытого общества//Власть. 2000 - № 5.

69. Кривохижа В. На пороге изменений в миропорядке//Международная жизнь. 2001, №4.

70. Кропоткин П.А. Хлеб и воля. Современная наука и анархия. М., 1990.

71. Кувалдин В.Б. Национальное государство в эпоху глобализации//Свободная мысль XXI - 2000 - № 1.

72. Кулагин В.М. Мир в XXI веке:многополюсный баланс сил или глобальный PAX DEMOCRATICAy/Полис 2000 - № 1.

73. Лавров П.А. Философия и социология. М., 1965.

74. Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов. М., 1999.

75. Лебедева М.М. Формирование новой политической структуры мира и место в ней России//Полис. 2000, №6.

76. Левяш Н.Я. Пост или поздне-индустриальное общество?//Социально-гуманитарные знания - 2000 - № 3.

77. Лейбин В.М. Концептуальные представления о функционировании глобальной системы//Системные исследования. 1999, ч.1.

78. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. М., 1997.

79. Лисовский В.Т. Диспуты на морально-этические темы. М., 1988.

80. Лосский И.О. Избранное. М., 1991.

81. Люкс Л. «Третий путь », или назад в Третий рейх//Вопросы философии. 2000. - № 5.

82. Ляхов И.И. Мировая цивилизация социальной мудрости 21 века//Полигнозис.- М.,1998, №2.

83. Максимов В.В. Раздумья на перекрестке веков: социальный антиномизм в развитии// Философские исследования. М., 2001, №2.

84. Малейченко В. Гуманизм выбор третьего тысячелетия//Диалог -2000-№7.

85. Манхейм К. Человек и общество в век преобразования. М., 1991.

86. Масловский М.В. Политическая социология бюрократии. М., 1997.

87. Методологические проблемы формирования политической культуры / / «Соотношение общей и политической культуры: теоретические и прикладные аспекты ». Тезисы докладов республиканской научной конференции. Комсомольск-на-Амуре, 1991 г.

88. Мечников JI.H. Цивилизация и великие исторические реки. М., 1995.

89. Михайлов В.Д. Социально-философские проблемы основания гражданского согласия. Якутск, 1996.

90. Михайловский Н.К. Избранные труды по социологии. СПб,1998.

91. Михеев В.А. Социальное партнерство как механизм устойчивого социально-экономического развития //Социально-гуманитарные знания.2002 № 5.

92. Моисеев Н.К. На пути к новой цивилизации//Свободная мысль.1999, №10.

93. Моль А. Социодинамика культуры. М., 1973.

94. На пути к третьему тысячелетию // «Народы содружества Независимых государств накануне третьего тысячелетия: реалии и перспективы». Тезисы международной конференции. В 2-х томах. Т. И. Санкт-Петербург, 1996.

95. Национальный и государственный интерес в современной мировой политике/ТПолис 2000 - № 1.

96. Некоторые аспекты становления самоуправления // «Местное самоуправление: проблемы и перспективы » Тезисы докладов научно-практической конференции. Тюмень, 1996.

97. Немировский В.Г. Социология личности: терия и опыт исследования. Красноярск, 1989.

98. Неретина Е.А. Управление социальными процессами. Саранск, 1999.

99. Николис Г., Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных системах. М., 1979

100. Николис Г., Джон С. Динамика иерархических систем. - М., 1989.

101. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991.

102. Общество и политика: современные исследования. СПб., 2000.

103. Отчуждение и становление социально-психологического рабства индивида//«Проблемы отчуждения в общественном развитии».Материалы республиканской научно-теоретической конференции. Караганда, 1992.

104. Охотникова М.М. Согласие как социальный процесс в трансформирующемся обществе. Тюмень. 2000.

105. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1998.

106. Петровский В. Возможен ли гуманистический подход к глобализации//Международная жизнь. 2001, №5.

107. Петрухин И.Л. Человек как социально-правовая ценность/УГосударство и право. 1999 - № 10.

108. Поиск гармонии в русской философии // Роль русского культурного пространства в становлении российской государственности в Сибири. Материалы межрегиональной научно-практической конференции. Тюмень, 1994.

109. Политическая жизнь в условиях трансформации общества: региональный аспект // Социально-экономические проблемы трансформации российского общества. Тюмень: ТГУ, 1998.

110. Посттоталитарное общество на рубеже веков: динамика изменения социальной структуры и ценностных ориентаций. М., 1992.

111. Потрубач Н.Н., Максутов Р.К. Общественная система безопасности//Социально-гуманитарные знания. 2000 - № 2.

112. Преснякова Л. А. Структура личностного восприятия политической власти. М., 1999.

113. Проблемы ценностей меняющегося общества // «Возрождение России общество -образование - культура -молодежь». Материалы научно-практической конференции. Екатеринбург: Ур. гос. тех. ун-т, 1998.

114. Проблема гармонии технократизма и гуманизма // Тезисы международной конференции, «Молодежь и рынок ». Тюмень, 1992.

116. Рациональное осмысление гармоничного соотношения человека и государства // Человек и мир. Вып. 3. Тюмень: ТНГУ, 1997.

117. Рожков K.JI. Проблемы безопасности//Международная жизнь.- 2001, №1.

118. Российское общество: становление демократических ценностей? /Под ред. Макфела Н., Рябова А. М., 1999.

119. Руткевич М.Н. Концепция развития на пороге XXI века//ХХ1 век: будущее России в философском измерении. -Екатеринбург, 1999.

120. Рывкина Р.В. Между социализмом и рынком: судьба экономической культуры России. М., 1994.

121. Свобода и несвобода. Гармония и дисгармония // Теория и экология разума, (вып.4) Тюмень, 1997.

122. Семилетенко В.В. Общественное согласие как фактор стабилизации социальных систем. М., 1999.

123. Семья как фактор стабилизации кадров // Социально-философские проблемы освоения новых территорий. Тюмень, 1988.

124. Симония Н. О роли государства в общественном развитии: Запад VS незападные модели/Юбщество и экономика -2000 № 3 - 4

125. Современное российское общество: переходный период. Результаты социологического опроса населения России, проведенного в декабре 1998.

126. Современное российское общество: переходный период. Результаты социологического опроса населения России, проведенного в декабре 2000 года. - М., 2001.

127. Соколов С.В. Социальная конфликтология: Учебное пособие для студентов вузов. М., 2001.

128. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

129. Социокультурные аспекты устойчивости общества//Актуальные проблемы социологии, психологии и социальной работы.- Барнаул, 1998.- вып.1 .4.1.

130. Становление и развитие цивилизаций: Хрестоматия. Составитель Охотникова М. М. Тюмень. ТГУ, 1998.

131. Становление нового мирового экономического порядка // Современный международный нефтегазовый бизнес и проблемы подготовки экономистов международного профиля. Материалы научно практической конференции 29-31 октября 1998 г. Тюмень: Изд-во ТГУ, 1999.

132. Страх. Гармония. Дисгармония //Сб. Человек и мир. Вып. 2. Тюмень: ТГНГУ, 1995.

133. Тард Г. Общественное мнение и толпа. М., 1902.

134. Тард Г. Социальные законы. Личное творчество среди законов природы и общества. СПБ ., 1906.

135. Тойнби А.Дж. Постижение истории. М., 1991.

136. Тощенко Ж.Т. Социальная инфраструктура: сущность и пути развития. М., 1980.

137. Филиппов П.В. Мировой опыт модернизации и возможности его адаптации к условиям России: Автореферат диссертации кандидата наук. М., 1999.

138. Философия гармонии // Тезисы XIX Всемирного философского конгресса. М., 1993. Т. 2. (секция № 14).

139. Формирование новой российской идеологии//Свободная мысль-XXI- 2000-№3.

140. Хельтер Б., Дитрих Р. Россия идет на Запад?//Журнал социологии и социальной антропологии. СПб., 1999. Т.2, №1.

141. Цыганков А.В. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. М., 1995.

142. Цыганков П.А. Безопасность: кооперативная или корпоративная//Полис 2000 - № 3.

144. Чекалкин В. Российский политический процесс в постельцинский период//Власть. 2000 - № 11.

145. Человек в системе ведомственных интересов // «Территория ведомство - человек в Сибири: социально-экономические и социально-политические аспекты». Тезисы Всесоюзной научно-практической конференции. Тюмень, 1991.

146. Чешков М.А. Синергетика: за и против//Общественные науки и современность.- 1999, №6.

147. Юдина О.И. Консенсус в демократическом гсударстве. Теоретико-правовой анализ. М., 1997.

148. Яковлев A.M. Российская государственность //ОНС-2002 -№5.

149. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.

150. Almond G., Verba S. The Civic culture: political attitudes and democracy in five nations. Princeton. NY, 1963.

151. Domingues J. Social integration, system integration and collective subjectivity//Sociology. Cambridge. 2000.

152. Etzioni A. The active society: a theory of societal and political processes. NY., 1968.

153. Gellner E. Conditions of liberty: civil society and its rivals. London. 1994.

154. Kelly D. Between description and explanation in state theory: rethinking Marx and Weber//Journal of historical sociology. Oxford. 2000.

155. Linge G.J.R., Walmsley D.J. Global transformation and social development. Canberra, 1995.

156. Parsons T. Power and the social system. Oxford. 1986.

157. Tocqueville A. Democracy in America. Vol.1. NY. 1990.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания.
В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Различных данных, показателей и соотношений, подтверждающих социальное неравенство - очень много. И, по большей части, они довольно-таки субъективны. Я имею в виду аналитические отчеты различных рейтинговых агенств, некоторые индексы, цифры, предоставляемые нам "независимыми экспертами". Если это необходимо, можно подобрать ряд таких показателей и пояснить их необъективность. Вернемся же к объективным данным. Первое и основное: соотношение доходов и личных средств равного количества самых богатых и самых бедных людей - как по странам, так и в общем по миру. В мире: На 5% самых богатых людей в мире приходится треть всех мировых доходов В России: 10% россиян делят между собой треть доходов. А 10% бедных перепадает лишь 2% от всех денег. Второй фактор - жесткая и очень узкая специализация работника. Современный объем информации слишком велик, чтобы его можно было воспринимать одному человеку. И поэтому в мире имеет место тенденция к узкой специализации. Специалист в какой-либо области как правило уже не сможет переквалифицироваться и быть конкурентноспособным в другой. это порождает почти непреодолимые стены между профессиями. Узкая же специализация ведет к жесточайшей конкуренции и риску дискриминации индивида при падении востребованности его умений, навыков и знаний. К примеру, человек - высочайший категории специалист по магнитным носителям информации... Но они исчезли как класс, вытеснены флеш-памятью, CD, DVD.. И - все. человек - не нужен. Он - один из высококлассных бомжей... (конечно, это гипербола, но тенденция, хоть и мягче в реале, имеет ту же направленность). Насчет возможных (кроме рынка) механизмов достижения социального согласия... Назову один. Основной. Это когда есть две (три, больше...) стороны. И им нужно принять общее решение. Как правило это решение, принимаемое сторонами за компромиссное, таковым не является. Это решение - результат "промывки мозгов", результат внедрения нужного (не сторонам, нет! - тем, кто внедряет) импульса и решения в головы методом НЛП, скрытыми манипуляциями через.... СМИ. Через ораторов и внедрение необходимости потребления и стереотипного мышления... (сорри, сложновато, наверное, немного не по теме, но серьезная проблема) А общие механизмы... Давай тогда прикинем 1) референдум (туда же голо-сование голосо-сование и прочие "сувания" непонятно чего, которое все считают "глубоким личным решением", непонятно куда - известно только то, что это "непонятно куда - жутко тайное и мега честное! Честное слово - прям так и считается!) 2) метод "грубой силы" - кто сильнее, тот и взял. Желающий может это право оспорить. Очень, между прочим, частый вариант, даже в Новейшей истории. Тот же Муамарчик Каддафи - кому не угодил? Неизвестно... Зато известно, что СШ#sensored#... надо много дешевой нефти и не надо несговорчивых дядечек у власти во всяких африках... 3) Метод договорных отношений. Считается мегагуманным (по нему столько Конвенций, каждая страна по Гражданскому кодексу наклепала - в общем - няшка, а не метод. Одна беда - он почти всегда сводится или проистекает от методов, написанных выше) ну и хватит, пожалуй... Сорри за оффтоп...