Возврат Страховки в период охлаждения

Возврат Страховки в период охлаждения производится в течении 14 календарных дней с момента подписания договора. Сотрудники Банков, как правило, всеми силами навязывают данные Страховки т.к. это их премия и зарплата. Однако само навязывание любых Банковских продуктов уже является незаконным (Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей). Но чаще всего люди соглашаются на Страховки под предлогом, что её можно будет вернуть. Указанием Центрального Банка предусмотрено, что Страхователь (человек которого застраховали) может вернуть страховую премию в течение 14 календарных дней, однако, сотрудники Банка, преследуя свои цели, заводят Заёмщика в заблуждение говоря «данную страховку вернёте если погасите кредит досрочно», что является обманом, для того чтобы Заёмщик вообще её не вернул, т.к. не все Страховки возможно вернуть досрочно.

Возврат Страховки при досрочном погашении кредита

Возврат при досрочно погашении возможен только в том случае, когда страховая сумма (сумма денег которую вы получите при страховом случае) связанна с задолженностью. Бывает страховая сумма ровна фиксированной цифре, например 100 000 рублей, в таком случае вернуть Страховку при досрочном погашении кредита не получится и действовать данная Страховка будет ровно столько, сколько указано в договоре страхования (он же Полис, Полис-оферта) в разделе Срок страхования либо Период страхования. А бывает страховая сумма в Договоре страхования указана так «Страховая сумма равняется 100% задолженности» в таком случае Страховая компания нам как бы говорит «при страховом случае мы погасим за Вас кредит» соответственно, если же такой кредит Вы погасили сами досрочно, смысла от этой Страховки уже нет и часть её можно будет вернуть за минусом использованного времени.

Возврат Страховки в случае, предусмотренном условиями страхования

Возврат Страховки в редких случаях предусмотрен договором страхования (Полис, Полис-оферта) либо правилами или условиями страхования, обычно, это описано в пункте «Прекращение или расторжение договора». Порядок расчёта и возврата также должен быть описан в данном пункте, если же этого нет, значит Страховку можно вернуть только согласно предыдущим трём пунктам.

«Уральский банк реконструкции и развития» (УБРиР) оказался в эпицентре масштабного конфликта с налоговыми органами. Кредитное учреждение инициировало десятки судов с инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам, отказываясь предоставлять фискалам информацию о деятельности известных клиентов банка. Между тем ряд проверок, вероятно, в рамках которых у банка запрашивались документы о контрагентах налогоплательщика, уже завершились выявлением крупных нарушений и доначислением организациям десятков миллионов рублей. В УБРиРе в своей правовой позиции уверены и заявляют, что не обязаны раскрывать банковскую тайну, а менеджеры кредитного учреждения даже высказывают готовность дойти в разбирательствах до Верховного суда РФ. Пока же банк преимущественно проигрывает в арбитражах, а участники рынка называют развернувшиеся споры «чуть ли не первым на их памяти публичным конфликтом банка со всесильной ныне налоговой», отмечая, что разбирательства могут стать прецедентом для сектора, а «судебные войны, по всей видимости, развязанные УБРиРом, получат оценку Банка России. И скорее всего, пристрастную.

«Уральский банк реконструкции и развития» (УБРиР) инициировал массовые судебные разбирательства с налоговыми органами. Банк систематически отказывал структурам ФНС в предоставлении информации о своих клиентах, которую инспекции требовали в рамках проводимых налоговых проверок в различных регионах страны, в том числе в Астраханской, Свердловской, Челябинской и Курганской областях, ХМАО-Югре и ЯНАО. Получив отказ, налоговый орган привлекал УБРиР к ответственности по п. 2 статьи 126 НК РФ «Непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля», также систематически выписывая организации штрафы. В свою очередь банк пытался оспорить решения в судах, что и стало поводом для подачи десятков исков.

За полгода, с сентября 2017 по текущий момент, УБРиР с учетом апелляций подал более 40 исковых заявлений к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области об оспаривании санкций за налоговые правонарушения.

Отметим, что на данный момент арбитражная практика оказалась не на стороне банка. Кредитная организация тотально проигрывает в первых инстанциях. В 25 из 37 случаев за указанный период арбитраж встал на сторону налогового органа. 9 исков на данный момент находятся в рассмотрении. И только по трем «Уральскому банку реконструкции и развития» удалось отстоять свою позицию.

В частности, в одном из дел, которое банк выиграл, суд принял во внимание, что в связи с непредставлением данных налоговой в отношении руководителя правовой дирекции УБРиРа был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ. Впрочем, мировой судья участка №1 Ленинского района Екатеринбурга прекратил разбирательства в отношении менеджера «за отсутствием состава административного правонарушения». Поскольку суд общей юрисдикции не нашел в действиях банкира нарушений, арбитраж посчитал, что и оснований для привлечения кредитного учреждения нет. МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам уже оспаривает это решение в апелляции. Также стоит отметить, что банк ссылался на постановления мировых судей и в других разбирательствах. Но в большинстве случаев арбитражи отмечали, что преюдициального значения они для настоящего спора не имеют, и вставали на сторону фискального органа.

Крайне примечательным в данных разбирательствах является и тот факт, что в ряде случаев проверки, в рамках которых у банка запрашивалась информация о партнерах налогоплательщика, завершились выявлением крупных нарушений и доначислением десятков миллионов рублей налогов.

Например, как следует из документов Арбитражного суда Свердловской области, фискальный орган запрашивал у УБРиРа информацию по контрагенту крупного игрока на рынке грузоперевозок – АО «Лорри». Кредитное учреждение отказалось отдавать документы, заявив, что они «содержат информацию только относительно клиента банка».

Между тем налоговая в суде указала: проверка «Лорри» и ряда ее партнеров вскрыла применение «транспортной схемы» по получению необоснованной налоговой выгоды, а документы о клиенте банка запрашивались, чтобы проверить расчеты по всей цепочке. По итогам ревизии грузоперевозчику доначислено 10,2 млн НДС и 199 тыс. налога на прибыль организаций. «Лорри» пыталась оспорить претензии МИФНС, но проиграла в двух инстанциях.

Еще одна организация, данные о которой УБРиР отказался предоставлять, вероятно, стала фигурантом других резонансных налоговых разбирательств. Как подробно сообщала «Правда УрФО», МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам требовала от АО «Уральское производственное предприятие «Вектор» (Екатеринбург, входит в концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей») .

Налоговые конфликты развернулись и в других регионах: так, банк отказался предоставлять информацию по запросу МИФНС России №6 по Астраханской области в отношении контрагента ООО «Специализированное предприятие «Монтажник». Примечательно, что сейчас зарегистрированное в Астрахани СП «Монтажник» судится с той самой инспекцией №6, которая по итогам проверки сделала многомиллионные доначисления, а также применила крупные штрафные санкции. Впрочем, клиент УБРиРа в данных судах пока не фигурирует.

В «Уральском банке реконструкции и развития» уверены в своей правовой позиции и заявляют, что готовы отстаивать ее вплоть до Верховного суда РФ. «Иски связаны с отказом банка предоставлять сведения о клиентах, которые не являются фигурантами налоговой проверки, но по которым налоговая запросила информацию. Мы действуем в рамках законодательства: в Налоговом кодексе нет требований, что в данном случае банк должен предоставлять информацию о своих клиентах и тем самым раскрывать банковскую тайну. Практика рассмотрения таких дел в судах разной юрисдикции неоднозначная, поэтому мы планируем довести все дела до Верховного суда РФ, чтобы позиция высшего судебного органа касательно положений Налогового кодекса РФ была понятной и общей для всех», – заявили «Правде УрФО» в пресс-службе УБРиРа.

Юристы также оценивают практику судов как неоднозначную, указывая что за непредоставление информации, как правило, наказывается сам налогоплательщик.

«Эту норму фискальный орган использует достаточно активно, и по итогам почти каждой проверки выставляются штрафы за непредоставление документов налогоплательщику. Буквально на днях нам удалось доказать в апелляционном суде, что налоговый орган не вправе требовать, а налогоплательщик не обязан предоставлять документы, которые не предусмотрены законодательством, хотя бы они и имелись у налогоплательщика. К таким документам, в частности, относятся оборотно-сальдовые ведомости, карточки по счетам, приказы и положения, а также иные внутренние документы общества», – рассказал партнер Veritas Law Office Роман Лукичев.

В судебном акте апелляционного суда, на которое сослался Лукичев, указано: «Само по себе истребование налоговым органом некоторых документов (пусть даже конкретизированных надлежащим образом) и их непредставление налогоплательщиком (налоговым агентом) не влечет привлечение его к ответственности по ст.126 кодекса. Из пункта 1 статьи следует, что ответственность предусмотрена за непредставление таких документов, которые прописаны в кодексе или иных актах законодательства о налогах и сборах».

Так или иначе, в приватных разговорах и юристы, и банкиры признаются, что массовые разбирательства УБРиРа с «всесильным сейчас налоговым органом» могут стать серьезным прецедентом для рынка.

Для сравнения, «СКБ-Банк» (93,74% принадлежит АО «Группа Синара» Дмитрия Пумпянского ), согласно данным системы «Контур.Фокус», за аналогичный период обращался с исками к налоговой всего четырежды. Только в одном случае разбирательства касались предоставления данных ФНС и носили они, скорее, формальный характер: банк указывал, что «из запроса не следовало, является ли клиент индивидуальным предпринимателем, и проводится проверка в отношении него как ИП или как в отношении физического лица». «Меткомбанк» и вовсе подавал на налоговую в суд последний раз весной прошлого года. УБРиР же с августа 2017 года подал десятки исков, а с учетом апелляций их число может вырасти в геометрической прогрессии.

«Политика государства построена сейчас таким образом, чтобы взимать как можно больше налогов. Поэтому вполне оправданно говорить о своеобразном союзе между ФНС и ЦБ. Фискальный орган в текущих условиях приобретает все большее влияние, а Банк России зачастую очень пристрастен. На моей памяти это чуть ли не первый крупный публичный конфликт коммерческого банка с ФНС, и налоговики себя просто так по носу щелкать не дадут. В этой связи развернувшиеся суды могут стать прецедентом. В данной ситуации будет интересна позиция Центрального банка, который, вероятно, либо уже оценивает, либо даст оценку сложившейся практике после разбирательств. По своему опыту, могу сказать, что банк всегда находится в данном случае в определенной вилке: запросы ФНС зачастую формируются безграмотно, но ссориться с налоговой никто не хочет. Поэтому приходится лавировать так, чтобы и клиента не подставить, и на конфликт не нарваться», – поделился своим видением ситуации один из столичных топ-менеджеров.

да вернул, выплатили сумму штрафа, а теперь я должен заплатить 13% от суммы штрафа в налоговую

Страховку вы вернули? Я правильно понял? Мне банк застраховал жизнь и имущество, которого у меня нет!

Такая же ситуация! Застраховали жизнь и имущество, не принадлежащее мне. Выдали сумму ещё и на минус страховки за жилье.!!! А сумма, которую как бы выдали получилась приличная...

Аноним, при чем здесь мазохизм, страховка является НАВЯЗАННОЙ банком услугой, работники вводят клиентов в ЗАБЛУЖДЕНИЕ, что без ее оформления кредит не получить! Тоже судилась по пакету «Универсальный», осталась удовлетворена решением суда и возмещенной суммой!

Подскажите, пожалуйста, куда Вы обращались за помощью и сколько это стоит?

Мы сделали все сами. Зайдите на сайт Росптребнадора, там все формы есть, скачайте и внесите свои данные. Отправьте почтой в суд или отнесите в 2 экз. на своем поставьте отметку у секретаря. и все. Мы еще как дураки на заседания ходили, а это время и деньги.

Продолжу- скачивайте любое исковое с интернета и в нем описывайте свою ситуацию, вот и все! Пакет банковских услуг не законно навязывает банк УБРиР своим же клиентам, тем кто работает с ними, теперь мы принципиально не пользуемся их услугами и все оплаты совершаем через другие банки. Очень обидно что нам не помог ни один надзорный орган, получается преступники сидят и грабят граждан в открытую средь бела дня.

Суд в своем решении отказал мне в возмещении суммы страховки а это 15 000, на одном из договоров страхования нет моей подписи, на что судья в решении указала следующее; по устной просьбе истца была оформлена страховка! Вот так. Напомню, что из 125 000 в кассе мной было получено 84 000, а долг мой банку 125 000 + % и того я долг 250 000! На руки 84 000… 30 000 пакет банк услуг Забота о близких+ 1900 выпуск карты и обслуживание, 9600 страхование жизни + 2990 страхование имущества.

Кредит в сумме 84 000 был возвращен банку в тот же месяц, а долг в сумме 40 000 висит за мной до сих пор. Кроме того УБРиР мошенник заявил во все бюро кредитных история что у меня долг 125 000 + %! И это все в правовом государстве. Но ничего и другой суд есть, ну вы поняли… Бог им судья. Все возвращается и добро и зло. Это закон человеческий.

Самое интересное, что сотрудники УБРИР живут среди нас. Как им вообще живется; как они людям в глаза-то потом смотрят, проходя мимо?Неужели вообще ничего человеческого у них не осталось, кроме наживы на простых людях; на пенсионерах, на бюджетниках с мизерной зарплатой?

А почему вы думаете что только так в банке УБРиР делается, мы перед школой тоже решили взять кредит в сбербанке, чтобы детей одеть полностью, получаем зарплату через сбербанк, нам такой процент высокий дали, да и еще страховку навязали, сказали что если не оформить страховку могут якобы не дать кредит, если бы не нужны были срочно деньги, т. к. дети из всего выросли, ни за что бы не взяли.

Сбербанк всегда навязывал страховки! Брали кредит лет 6 назад! Текст был точно такой же! Жалко не научили вовремя, что можно вернуть сумму страховки, а то делают по уму или платите наличкой или давайте мы вам в кредит включим ее. А потом и проценты на эту сумму начисляют и все удовольствия. Жалко срок исковой давности прошел, а то бы обязательно постарались вернуть.

Да, Сбербанк тоже навязывает услуги страхования. но- они озвучивают все суммы, нам предложили страховку, мы отказались- кредит нам не одобрили. Но таких сумм как в УБРиРе за пакет банковских услуг там нет.

Судья Никитина О.В. дело № 33-10652/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.07.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Плотниковой Е.И. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 23.07.2015 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Жбаковой (/ /)8 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Жбаковой (/ /)10 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от (/ /),

заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения ответчика Жбаковой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «УБРиР» (прежняя организационно-правовая форма ОАО «УБРиР») обратилось в суд с иском к Жбаковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ПАО КБ «УБРиР» указано, что (/ /) между ОАО «УБРиР» и Жбаковой Е.В. заключены договор комплексного банковского обслуживания от (/ /) № (/ /) и кредитное соглашение от (/ /) № № во исполнение которых ОАО «УБРиР» осуществило эмиссию банковской карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, получения наличных денежных средств с использование карты и передало ее Жбаковой Е.В., открыло Жбаковой Е.В. счет для осуществления операций, отражающих расчеты за товары и услуги, получения наличных денежных средств с использованием карты и предоставило Жбаковой Е.В. кредит в размере (/ /) рубля (/ /) копейки на срок по (/ /) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере (/ /) % годовых, а Жбакова Е.В. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным соглашением от (/ /) № №

Однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению от (/ /) № Жбакова Е.В. надлежащим образом не исполняет.

В связи с чем ПАО КБ «УБРиР» просило досрочно взыскать с Жбаковой Е.В. в пользу ПАО КБ «УБРиР» основной долг по кредиту в размере (/ /) рублей (/ /) копеек и проценты за пользование кредитом, причитающиеся к уплате за период с (/ /) по (/ /) в размере (/ /) рублей (/ /) копеек.

Жбакова Е.В. исковые требования ПАО КБ «УБРиР» признала частично и обратилась к ПАО КБ «УБРиР» с встречным иском о защите прав потребителя.

В обоснование иска Жбакова Е.В. указала, что в соответствии с условиями кредитного соглашения от (/ /) № № Жбакова Е.В. при выдаче кредита была вынуждена уплатить Банку плату за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере (/ /) рублей.

Помимо единовременной платы за предоставление пакета «Универсальный» в размере (/ /) рублей, Банк взимает с Жбаковой Е.В. плату за ежемесячное обслуживание пакета в размере (/ /) рублей ежемесячно.

Между тем услуги, входящие в пакет банковских услуг «Универсальный», были Жбаковой Е.В. навязаны, оплата указанных услуг являлась условием предоставления кредита, перед заключением договора до Жбаковой Е.В. не была доведена полная и исчерпывающая информация о характере и стоимости услуг, входящих в пакет «Универсальный», о предстоящих платежах за предоставление данных услуг.

Кроме того услуги по изменению даты ежемесячного платежа по кредиту, по предоставлению справки по кредитной истории, не могут считаться самостоятельными услугами, создающими для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, являются стандартными действиями, совершаемыми Банком в рамках исполнения кредитного договора и договора комплексного банковского обслуживания. Услуга по страхованию жизни и здоровья, услуга по подключению к системе «Телебанк» Жбаковой Е.В. фактически не оказаны.

При этом условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» в анкете-заявлении и договоре изложены таким образом, что не предоставляют клиенту право выбора: выразить согласие или отказаться от предоставления дополнительных услуг. Плата за предоставление пакета «Универсальный» производится единовременно за все предполагаемое действие кредитного договора, что не позволяет потребителю, в нарушение положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 О защите прав потребителей, при желании отказаться от той или иной оказываемой услуги.

С учетом изложенного Жбакова Е.В. просила суд признать недействительными условия договора комплексного банковского обслуживания от (/ /) № (/ /) и кредитного соглашения от (/ /) № о взимании платы за предоставление пакета «Универсальный», за ежемесячное обслуживание пакета, взыскать с Банка в пользу Жбаковой Е.В. денежные средства, уплаченные во исполнение указанных условий, в размере (/ /) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (/ /) рублей (/ /) копейки, компенсацию морального вреда в размере (/ /) рублей, судебные расходы в размере (/ /) рублей.

Решением Первоуральского городского суда... от (/ /) исковые требования ПАО КБ «УБРиР» удовлетворены. С Жбаковой Е.В. в пользу ПАО «УБРиР» взыскана задолженность по кредитному соглашению от (/ /) № № в размере (/ /) рублей (/ /) копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере (/ /) рублей (/ /) копеек, проценты за пользование кредитом за период с (/ /) по (/ /) в размере (/ /) рублей (/ /) копеек, судебные расходы в размере (/ /) рубля (/ /) копеек.

Встречные исковые требования Жбаковой Е.В. удовлетворены в части, признаны недействительными условия договора комплексного банковского обслуживания от (/ /) № (/ /) и кредитного соглашения от (/ /) № № о взимании платы за предоставление пакета «Универсальный» и ежемесячной комиссии, с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Жбаковой Е.В. взысканы денежные средства, уплаченные во исполнение указанных условий, в размере (/ /) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере (/ /) рублей (/ /) копейки, компенсация морального вреда в размере (/ /) рублей, судебные расходы в размере (/ /) рублей. В удовлетворении остальной части иска Жбаковой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе ПАО КБ «УБРиР» просит решение Первоуральского городского суда Свердловской области от (/ /) отменить в части удовлетворения встречного иска Жбаковой Е.В. о защите прав потребителя ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Жбаковой Е.В. в полном объеме.

В качестве оснований для отмены решения суда в оспариваемой части заявитель ссылается на то, что обязанность заемщика по оплате комиссии предусмотрена договором, дополнительные услуги предоставлены с согласия заемщика, до заключения кредитного соглашения до Жбаковой Е.В. доведена полная информация о порядке предоставления кредита, что не было учтено судом при вынесении решения. Размер присужденных судом в пользу Жбаковой Е.В. компенсации морального вреда и судебных расходов является чрезмерным и необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции Жбакова Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО КБ «УБРиР» возражала, просила оставить решение суда от (/ /) без изменения.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, а также по телефону и посредством размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 О защите прав потребителей в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 16 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 О защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 О банках и банковской деятельности предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу материалами, что (/ /) между ОАО «УБРиР» и Жбаковой Е.В. заключены договор комплексного банковского обслуживания от (/ /) № (/ /) и кредитное соглашение от (/ /) № во исполнение которых ОАО «УБРиР» открыло Жбаковой Е.В. счет, на который была зачислена сумма кредита в размере (/ /) рубля (/ /) копейки на срок по (/ /), с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере (/ /) % годовых, и предоставило банковскую карту для проведения безналичных расчетов за товары и услуги и получения наличных денежных средств, а Жбакова Е.В. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным соглашением от (/ /) №

Жбакова Е.В. неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, установленные кредитным соглашением от (/ /) №

Доказательств погашения задолженности по кредитному соглашению от (/ /) № равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению от (/ /) № ответчик Жбакова Е.В. суду не представила.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 819, ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 309 – ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования ПАО КБ «УБРиР» о досрочном взыскании с Жбаковой Е.В. задолженности по кредитному соглашению от (/ /) №

Представленный истцом ПАО КБ «УБРиР» расчет задолженности по кредитному соглашению от (/ /) № № судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного соглашения от (/ /) № закону не противоречит.

Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от (/ /) в указанной части сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме по делу не усматривается.

Проверяя доводы встречного иска Жбаковой Е.В., суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями кредитного соглашения от (/ /) № заемщику Жбаковой Е.В. предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя присоединение заемщика к Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, возможность изменения даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставление доступа к системе «Телебанк».

За предоставление пакета «Универсальный» из суммы кредита, предоставленного заемщику Жбаковой Е.В., Банком единовременно со счета заемщика была списана плата в размере (/ /) рублей ((/ /) руб. + (/ /) рубля (/ /) копейки х (/ /) % х (/ /)), а также ежемесячно в период исполнения кредитного договора производилось удержание платы за обслуживание пакета в размере (/ /) рублей в месяц, всего (/ /) рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика, представленной в материалах дела.

Признавая оспариваемое условие кредитного договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что удержание комиссии за услуги пакета «Универсальный» произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой указанной комиссии, а также потому, что ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета «Универсальный», и оплаченных единой суммой. Ответчиком также в нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 О защите прав потребителей до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности.

В связи с чем суд взыскал с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Жбаковой Е.В. уплаченные последней денежные суммы за предоставление услуг в рамках пакета, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и приведенным положениям норм материального права.

Доказательств наличия у заемщика возможности заключить кредитный договор на иных условиях, как и доказательств фактического предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный», в материалах дела не представлено.

Кроме того судебная коллегия находит обоснованными доводы иска Жбаковой Е.В. о том, что действия Банка по изменению даты внесения платежей по кредитному договору, подключение доступа к системе Телебанк, оплаченные потребителем в рамках пакета «Универсальный», не могут быть возмездными услугами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга это совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, внесение в кредитный договор изменений, касающихся даты ежемесячного платежа по договору не является ни возмездной услугой, ни самостоятельной банковской услугой.

Также, заключая договор банковского счета, кредитный договор, банк принимает на себя определенные обязанности. В целях обеспечения своих обязательств банк организует работу сотрудников, техники для проведения операций наличными через кассы, проведения безналичных операций в офисе банка и дистанционно. Поскольку действия банка выполняются в рамках обязательства по открытию и обслуживанию банковского счета, кредита, соответствующие затраты банка должны учитываться при определении платы, возможность взимания которой установлена ст. 819, ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия банка по подключению доступа к системе Телебанк, равно как и взимание платы за подключение доступа к названной системе, нельзя рассматривать отдельно от договора банковского счета, поскольку такие действия банка не имеют под собой каких-либо самостоятельных оснований и не подразумевают какой-либо позитивный результат, не связанный с банковским счетом.

В силу ст. 819, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 О банках и банковской деятельности, ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 О защите прав потребителей в договоре в письменном виде должны содержаться условия об услугах, которые фактически банк оказывают потребителю. Договор и приложения к договору (правила, тарифы) должны содержать сведения об услугах, являющихся предметом договора. В целях надлежащего информирования клиента о характере услуг название договора должно соответствовать его существенным условиям.

Возможность потребителя, с учетом отсутствия у более слабой стороны договора специальных познаний в банковской сфере, реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и предоставления возможности отказа от услуги в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.

Кредит на сумму комиссии за пакет банковских услуг является дополнительной услугой к основному кредитованию. Соответственно, банк должен предоставлять потребителям сведения таким образом, чтобы последние могли свободно выразить согласие на оказание дополнительной услуги путем увеличения суммы основного кредита или отказаться от дополнительного кредитования.

Поскольку получение суммы комиссий в кредит влечет уплату значительной суммы процентов за пользование кредитом, наличие у граждан информации, позволяющей оценить размер комиссий за пакет услуг и размер процентов за пользование кредитом на данную сумму, сделать выбор относительно дополнительного кредитования или оплаты комиссии из собственных средств, имеет существенное значение.

Информация должна предоставляться банком в виде двух графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита (с учетом кредита на сумму комиссии и без учета такого кредита). Сравнив сведения, указанные в названных графиках, потребитель может сделать осознанный, основанный на информированности выбор относительно того, необходим ему кредит на сумму комиссии по договору или нет.

Между тем банк не предоставил потребителю информацию, позволяющую потребителю сделать выбор: получить на сумму комиссии по договору кредит (в банке) или оплатить сумму комиссии иным способом (без оформления для этого кредита в банке).

Поскольку банк ненадлежащим образом информировал потребителей о предмете договора, включив в него условия об оплате услуг, которые реально потребителю не оказываются и надлежащим образом не согласованы, предоставление пакета услуг «Универсальный» нарушало права заемщика на свободный выбор данных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Жбаковой Е.В.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав потребителя суд в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потребителя в сумме 3000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, установлен судом с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, и исходя из судейской убежденности о том, что установленный размер компенсации морального вреда является достаточным, разумным и справедливым.

Оснований не согласиться с оценкой суда, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, поэтому, приняв во внимание категорию, характер и сложность спора, количество состоявшихся судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с Банка части заявленной суммы судебных расходов в размере 3000 рублей, признав данную сумму разумной и достаточной.

Доказательства, свидетельствующие о завышении взысканной суммы судебных расходов, материалы дела не содержат.

Оплата стоимости оказанных услуг подтверждена представленными истцом доказательствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от (/ /) оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Плотникова Е.И.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.