Общественным строем в России является государственный капитализм, а не государственно олигархический капитализм. Рассмотрим, какой же на самом деле строй в России. Доля государства в экономике слегка больше 70%.
Общественным строем в России является государственный капитализм (или ласково «госкап»). А если точнее, то государственный капитализм с сильной социальной составляющей.
Капитализм — есть работодатель (частный собственник), есть наемный рабочий (пролетарий). Наемный рабочий производит товар, за свою работу получает зарплату, а работодатель присваивает себе прибавочную стоимость. Есть эксплуатация человека человеком.
Государственный капитализм — есть работодатель (государство с партаппаратом), есть наемный рабочий (пролетарий). Наемный рабочий производит товар, за свою работу получает зарплату, а работодатель присваивает себе прибавочную стоимость. Есть эксплуатация человека государством.
Социализм — каждый рабочий (пролетарий) является одновременно и работодателем и работником предприятия. Работники предприятия производят товар и прибыл предприятия равномерно делиться между работниками как совладельцами предприятия. Нет эксплуатации человека, каждый работает на себя и на свое предприятие, так как от него самого уже зависит работоспособность предприятия.
Все элементы социальной политики описывать не будем, их слишком много и для этого нужно целую серию статей писать. Сосредоточемся на самых важных и самых ярких.
Будем сравнивать с Соединёнными Штатами, которые типа «самая успешная экономика мира», и в которых ничего подобного нет.
1. Программа по расселению в нормальное жильё за государственный счёт всех живущих в бараках и строительных вагончиках. В США такого попросту быть не может. Там сотни тысяч (если не миллионы) живут в трейлерах, кемпингах, гетто и прочих бомжатниках, и всем плевать: не заработал на дом – живи в коробке. А в России тысячи семей за последние несколько лет уже получили квартиры от государства, как в старом добром СССР.
2. Помощь при стихийных бедствиях. Аналогично – государство за свой счёт возводит целые посёлки на месте сгоревших или затонувших, ремонтирует подлежащее восстановлению жильё и так далее. И это воспринимается как нечто само собой разумеющееся.
В США если у тебя сгорел дом, а ты не застрахован – это твои проблемы, иди бомжевать. Вон, несколько лет назад ураган «Катрина» почти полностью разрушил легендарный и мистический Нью-Орлеан (почти 400 тысяч жителей). Какие-то жалкие крохи американское правительство выделило, но и они были разворованы. И до сих пор значительная часть города в руинах, многое из разрушенного никто толком и не начинал восстанавливать. Сейчас затопило Хьюстон, и мы посмотрим, как федеральное правительство будет помогать местным жителям (у меня сильные сомнения, что будет лучше, чем в Нью-Орлеане).
3. Малоизвестная большинству россиян деталь: по программе переселения соотечественников вновь вернувшиеся в Россию русские имеют право на безвозмездную помощь в покупке жилья. То есть, опять же, государство покупает им квартиры (а если они хотят дороже, чем на выделенную сумму – то тут уже пусть сами доплачивают).
Можете назвать аналоги в других «капиталистических» или «олигархических» странах? Можно продолжать, но это всё же не основная часть нашей статьи.
1. Доля государства в экономике России только за последние десять лет выросла в полтора раза. Доминирование в ней компаний, так или иначе контролируемых государством, еще больше размывает конкурентную среду.
2. Перед кризисом 1998 года доля государства в экономике России оценивалась примерно в 25%. В 2008 году уже в 40-45%. К 2013 году она, по признанию самого правительства, превысила 50%. Сегодня, по многим экспертным оценкам, она может превышать уже 60%.
3. При этом в экономике возникают все новые гибридные формы государственного капитализма.
4. К 2013 году, даже по данным Министерства экономического развития, доля госсектора увеличилась до 50%.
Для сравнения, некий среднемировой уровень оценивается примерно в 30%. Однако сама оценка доли госсектора в российской экономике осложняется тем, что государству принадлежат определенные доли в акционерном капитале и многих формально коммерческих компаний. Поэтому существуют и более радикальные оценки доли госсектора в экономике России. Например, Международный валютный фонд еще несколько лет назад оценивал ее в 71% ВВП.
А в 2014 году на волне паники на фондовых рынках, связанной с введением против России санкций, государство прикупило ещё основательный кусок стратегических активов с существенным дисконтом.
5. В официальной статистике того же Минфина России не учитываются финансовые операции ни Фонда развития ЖКХ, ни госкомпаний «Роснано» или «Автодор». Более того, «секретная» часть российского госбюджета уже в 2014 году составляла 14%, сейчас она стала значительно большей.
6. Еще в начале 2014 года в правительстве говорили о планах резко сократить долю госсектора в экономике всего за несколько лет.
В частности, первый вице-премьер Игорь Шувалов, выступая тогда на Гайдаровском форуме, заявил о необходимости «стремиться к тому, чтобы к 2018 году не более четверти экономики контролировалось государством». С тех пор этот срок приблизился уже на два года, но доля государства в экономике выросла еще больше.
7. В 2013 году правительство говорило, что к 2018 году доля госсектора с 50% снизится до 20%. Потом возникли небольшие «уточнения».
8. Недаром представители крупнейших бизнес-ассоциаций попросили защиты даже у президента Путина – чтобы он выступал своего рода третейским судьей в наиболее сложных и спорных случаях по захвату бизнеса, особенно – по разрешению бизнес-споров с привлечением административных органов. Уровень конкуренции в российской экономике снизился в силу разрастания госкомпаний, что негативно влияет на секторы малого и среднего бизнеса, вытесняя недружественные им структуры, например, в ходе госзакупок.
9. Проблема и в том, что сам госсектор не представляет «прозрачной» отчетности – хотя бы в той мере, на какой настаивают иностранные инвесторы.
Скажем, еще в 2014 году устами МВФ они сетовали на нехватку информации по госкомпаниям, что затрудняло оценку реальной долговой нагрузки российского государства в целом. Например, доля госсектора в российской экономике, по тогдашним оценкам МВФ, превышала 70% ВВП.
10. В свою очередь, слишком большая доля госсектора означает очень высокие налоги, что тоже подавляет предпринимательство.
Западные экономисты и эксперты, включая МВФ, считают, что в России госкапитализм. А вот доморощенные диванные патриоты, которые книжек не читают, думают, что нет.
Пару лет назад в российскую горнодобывающую отрасль вошла инвестором компания «Glencore», что вызвало у некоторых караул-патриотов нешуточный баттхёрт.
Историческая справка: швейцарская компания «Гленкор» была основана в 1974 году КГБ СССР (это уже не секрет, так что можно рассказывать) для непрямых закупок западного оборудования для советской промышленности в обход введённых против СССР санкций. После развала СССР компания продолжила успешно развиваться. И вот недавно вернулась на Родину.
Так, что доля государства в экономике слегка больше 70%.
В мелкобуржуазной стране преобладает, и не может не преобладать мелкобуржуазная стихия, большинство, и громадное большинство земледельцев – мелкие товарные производители. Поэтому В.И. Ленин делает вывод: “Рабочий класс, научившийся тому, как отстоять государственный порядок против мелкособственнической анархии, как нам наладить крупную общегосударственную организацию производства на государственно-капиталистических началах, будет иметь тогда все козыри в руках, и упрочение социализма будет обеспечено”. (В.И. Ленин, ПСС, т.36 с.295-296).
В качестве примера государственного капитализма Ленин приводит Германию и пишет: “…поставьте на место государства… буржуазного, империалистского, тоже государство, но иного социального типа, иного классового содержания, государство советское, т.е. пролетарское, и вы получите всю ту сумму условий, которая даёт социализм” (В.И. Ленин, ПСС, т.36 с.300).
С марксистской точки зрения базой для уничтожения частной собственности и непосредственного перехода к социализму является развитая крупная промышленность. Ленин считал, что “без высоко поставленной крупной промышленности не может быть и речи о социализме вообще, и тем менее может быть речь о нём по отношению к стране крестьянской (В.И. Ленин, ПСС, т.43 с.305-306).
Установление после Октябрьской революции государственного капитализма как этапа для перехода к социализму было для Ленина объективной реальностью начала 20-х г.г. XX века. “Поскольку мы ещё не в силах осуществить непосредственный переход от мелкого производства к социализму, постольку капитализм неизбежен в известной мере, как стихийный продукт мелкого производства и обмена, и постольку мы должны использовать капитализм (в особенности направляя его в русло государственного капитализма) как последующее звено между мелким производством и социализмом” (В.И. Ленин, ПСС, т.43 с.229).
“Государственный капитализм, как мы его установили у нас, является своеобразным государственным капитализмом… Наш государственный капитализм отличается от буквально понимаемого государственного капитализма тем, что мы имеем в руках пролетарского государства не только землю, но и важнейшие части промышленности” (В.И. Ленин, ПСС, т.45 с.289).
- Tags:
Организация хозяйства, когда государственный аппарат управления тесно сращивается с крупным капиталом и помогает ему вести борьбу с конкуренцией как внутри государства, так и вне - называется государственным капитализмом.
Государственный капитализм является самой совершенной формой капиталистического хозяйства, так как дает возможность бороться крупному капиталу с мелким в более благоприятных условиях, при которых на его стороне оказывается не только экономическая мощь, но и политическая организация и сила государства. Фактически государственный капитализм является организацией верхушки буржуазии, так называемого финансового капитала, который владеет крупнейшими банками и через них фактически подчиняет себе все производство и торговлю. „Фактическая государственная власть становится все в более тесное отношение к руководящим кругам финансового капитала. Предприятие государственное и частно - монополистическое предприятие сливаются воедино в рамках государственно - капиталистического треста. Интересы государства и интересы финансового капитала все более совпадают... Буржуазия ничего не теряет от того, что перекладывает производство из одной руки в другую, ибо современная государственная власть есть не что иное, как огромной силы предпринимательский союз, во главе которого стоят те же самые лица, что и во главе банковско - синдикатских контор. Она получает свой доход не из конторы синдиката, а из конторы государственных банков. Но, с другой стороны, буржуазия много выигрывает от этой передачи, ибо только при условии централизованного, милитаризованного, а, следовательно, огосударствленного производства она может надеяться выйти победителем из кровавой схватки".
Такой процесс объединения сильнейшей части буржуазии вокруг государственной власти наиболее целесообразен, так как обеспечивает наибольший успех в борьбе не только с частным капиталом внутри страны, но и в мировом масштабе, а это еще более важно. „Государственная организация буржуазии концентрирует всю мощь этого класса. Следовательно, как раз ей должны быть соподчинены остальные организации, экономические, в первую очередь, а затем, и всякие другие. Все они „милитаризуются". Все они превращаются в отделения, в департаменты единой универсальной организации. Только при таких условиях вся система получает максимально устойчивый характер.
Здесь „экономика" органически сливается с „политикой", экономическая мощь буржуазии непосредственно соединяется с ее политической мощью, государство перестает быть простым охранителем процесса эксплоатации и становится непосредственно - коллективно капиталистическим эксплуататором".
Мы нарочно привели длинные цитаты, чтобы ярче оттенить природу современного капитализма. Во время войны эта тенденция капитализма выявилась особенно ярко, когда в интересах победы над иностранным капиталом буржуазия подчиняла регулированию все народное хозяйство и проводила фактически политическую и хозяйственную открытую диктатуру „в национальных интересах". Образцом такой организации может служить военная Германия 1914-1918 г.г. Идеологи подобной политике - экономической организации называют ее „ государственным социализмом" так как здесь коллектив подчиняет себе отдельные борющиеся группы и на месте анархического хозяйства ставит плановое коллективистически - государственное производство и плановое распределение. Один из апологетов этой точки зрения говорит, что настоящий социализм - это не „ интернационально - разводненный, а национально-окрепший социализм", „недемократический коммунизм, а примиряющий классы национализм " и т. д.
Для нас ясно, что подобные заявления не имеют под собой никаких оснований, кроме желания защитить современный капитализм и сделать-его „ объективно - приемлемым " для трудящихся масс.
Анализируя сущность этого так называемого „ государственного социализма", мы видим, что он не вносит изменений в производственные отношения, а, наоборот, - представляет собой наиболее ярко выраженную форму буржуазного капиталистического хозяйства, при ^которой буржуазия овладевает полностью орудиями производства и хозяйственным аппаратом в целом. Попрежнему остается товарное хозяйство, .попрежнему остается классовое разделение, попрежнему „ пролетариям нечего терять, кроме своих цепей". Эта форма капитализма только выше всех предыдущих, более организована, отдельные части капиталистической машины лучше слажены, но это все же капитализм, потому что имеются налицо все основные свойства капиталистического производства и товарно-менового распределения.
Как мы уже отметили, государственный капитализм особенно опре~ деленно выявился во время войны. В интересах победы капитал, насколько возможно, тесно спаялся с государственной властью, уступил ей часть своих функций. Политика финансового капитала начала внешне носить национальный характер.
Казалось бы, что это объединение под руководством государства всего хозяйства должно ослабить борьбу капиталистов между собой, привести к плановому хозяйству, к мирному изживанию противоречий капитализма. Но в действительности возникновение и развитие финансового капитализма и государственного капитализма ведет к борьбе между более крупными организмами, более мощными, чем прежние отдельные предприятия. А столкновение национально - капиталистических оргйанизмов влечет за собой войну или тяжелые периоды хозяйственной депрессии, когда капитализм разлагается изнутри. Отсутствие конкуренции внутри отдельных отраслей производства ведет к безудержной монополии на рьшке и росту цен, диспропорциональность между техникой и добычей сырья вызывает острые столкновения капиталистических стран между собой из-за рынков сырья и сбыта и т. д. И совершенно прав тов. Ленин, когда он говорит, что современный капитализм (империализм) представляет собой последнюю стадию капитализма - потому что здесь развивающаяся производительность сил и технический прогресс вступают в противоречие с капиталистической формой хозяйства, когда противоречия этой формы не исчезают по мере развития хозяйств, а выливаются в форму национально - капиталистической политики.
Для нас сейчас, т. е. при рассмотрении вопросов капитализм советской экономической политики, важно познакомиться
с самой системой государственного капитализма и установить, какую роль может играть подобная организация хозяйства в наших условиях, как мы можем ее использовать в интересах победы над капиталом. Теперь мы твердо помним, что тов. Ленин еще в 1918 г. писал: „Государственный капитализм был бы шагом вперед против теперешнего положения дел в нашей Советской Республике; если бы, примерно, через полгода у нас установился государственный капитализм, это было бы громадным успехом и важнейшей гарантией того, что через год у нас окончательно упрочится и непобедимым станет социализм". И эту мысль тов. Ленин анализирует, излагая фактическое состояние нашего хозяйства, где только незначительная часть представляет собой организованное капиталистическое хозяйство, а остальная масса стоит на более низкой экономической ступени. Мы уже приводили это разделение т. Лениным хозяйства на группы: 1) патриархальное хозяйство; 2) мелко-товарное; 3) частнохозяйственный капитализм; 4) государственный капитализм и 5) социализм. Под социализмом тов. Ленин понимает ту небольшую часть крупного организованного хозяйства, которая принадлежит государству и составляет главную нашу силу. Тов. Преображенский говорит, что все наше хозяйство можно изобразить в виде пирамиды, разделенной на части соответственно формам хозяйства. Самая малая часть в острой части пирамиды будет государственное социалистическое хозяйство, а самая большая часть у основания пирамиды -неорганизованное крестьянское хозяйство.
По объему государственное хозяйство очень не велико сравнительно с неорганизованной частью,-в руках государства всего 15-20 процентов всего производства,-но это зато наиболее сильная, наиболее спаянная часть хозяйства, объединенная в одно целое и более могущественная, чем все остальное хозяйство. А если принять во внимание, что в руках государства остаются транспорт, внешняя торговля, финансовое управление и общее плановое руководство, то станет ясным преимущество организованного хозяйства над остальным хозяйством страны.
Следующую за социалистическим хозяйством 1) ступень представляет та группа, которую можно точно назвать: государственный капитализм. Под этой группой нужно понимать кооперацию, арендованные у государства предприятия, концессионные предприятия и т. д. - все те формы хозяйства и предприятия, которые тесно связаны с государственным хозяйством и которые государство использует в борьбе с анархическим частным капиталом и в постепенном устроении крестьянского отсталого хозяйства, постепенном связывании его с государственной промышленностью, в организации правильного обмена.
В организации буржуазного государственного капитализма и нашего советского есть много сходства: подобно тому, как там государству крупный капитал передает часть своих функций в интересах победы над враждебными группами, так и здесь мы имеем сосредоточение в руках государства руководства всей экономической жизнью страны, использование, в интересах победы над неорганизованным хозяйством, наиболее мощной части всего хозяйства. Но это сходство только внешнее: ведь в первом случае „государственный капитализм есть рационализация производственного процесса на базе антагонистических социальных отношений при господстве капитала, получающем свое выражение в диктатуре буржуазии". Государственный капитализм в капиталистическом хозяйстве представляет собой сращивание буржуазного капитала с буржуазной властью на основе эксплоатации рабочего класса, чего не может быть, конечно, в советском государстве. Но пойдем дальше и постараемся выяснить, можно ли назвать нашу систему государственным капитализмом с точки зрения технической организации капитала, сосредоточенного в руках государства. На первый взгляд кажется, что мы имеем совершенно однородные организации. Но при ближайшем рассмотрении обнаруживается большая разница.
В капиталистическом государстве государственный капитализм образуется через передачу буржуазией части своих функций буржуазному государству. У нас же наблюдается процесс обратный - мы сдаем в аренду и на концессии предприятия и районы, которые принадлежат государству, которые являются его собственностью.
„Там, в государственном капитализме, процесс централизации, здесь - процесс децентрализации. Там - процесс вмешательства государства, здесь - наоборот, как известно нам, государство передает капиталистам часть своей хозяйственной деятельности".
Другими словами, в современном капиталистическом хозяйстве мы имеем в лице государственного капитализма высшую форму его развития, конечный пункт. А в нашей советской системе хозяйства мы имеем в лице концессий и аренды передачу государством частному капиталу часть своих функций временно до тех пор, пока государство считает это нужным. Этот частный капитал представляет собой форму более низкую, чем крупная государственная промышленность, советское хозяйство. И когда мы денационализировали частично наше хозяйство, то это не означало, что мы пошли назад, что мы уступили перед капиталистами, частным хозяйством: „При диктатуре пролетариата этого быть не может. Может быть лишь развитие частно-хозяйственных капиталистических форм, но соподчиненных национализированной крупной промышленности". Это важно иметь в виду, когда мы говорим о государственном капитализме в Советской России, чтобы не смешивать понятие и не использовать неправильно терминологию. Мы можем разделить все наше хозяйство на четыре крупные группы:
1) государственная промышленность, торговля, финансы, транспорт;
2) государственный капитализм: концессии, сданные в аренду предприятия, кооперация; 3) частный организованный и не организованный капитал и 4) крестьянское хозяйство. Мы полностью распоряжаемся первой частью всех наших предприятий и учреждений, используя их для укрепления государственного хозяйства, для расширения его; затем мы направляем, регулируем кооперацию, используем аренду и концессии, чтобы через эти части хозяйства постепенно расширять наше экономическое влияние. Конечно, мы должны через государственное хозяйство бороться с частным капиталом, отвоевывать у него влияние на крестьянство, завоевывать рынок и все производство.
Нельзя огульно смешивать в одну кучу под общим названием „государственного капитализма" те части хозяйства, которые мы действительно используем для борьбы за социалистическое хозяйство (кооперация), с теми, которые являются государственным хозяйством, тем не менее сейчас сданы частному капиталу и фактически могут быть использованы против нас. В самом деле, мы по разному должны относиться к кооперации и арендованному у нас предприятию. Первую мы должны использовать, поддерживая, а второе мы терпим временно до тех пор, пока сами не сможем взять производство в свои руки.
Дальше, при рассмотрении отдельных сторон нашего хозяйства и нашей политики мы подробно будем останавливаться на вопросах взаимоотношения нашего хозяйства с частным.
Теперь нам нужно твердо установить следующее: термин „государственный капитализм" мы принимаем не в том его значении, какое он имеет для характеристики современного развития капиталистического хозяйства, как наиболее совершенной формы капитализма. Наш государственный капитализм нами мыслится как смешанная система, в которой имеется крупное социалистическое хозяйство, частное капиталистическое хозяйство, государственные предприятия, временно находящиеся в пользовании частного капитала. Такая советская система может быть названа, по определению Е. Преображенского, „товарно-социалистической" формой хозяйства. Это название показывает, что мы имеем налицо в определенном сочетании все те формы хозяйства, о которых говорил т. Ленин.
Мы будем дальше употреблять термин „государственный капитализм", понимая под этим, как это принято в нашей литературе, систему нашего хозяйства, которая используется нами для борьбы с частным капиталом. Имея в своих руках самую крупную часть хозяйства, мы можем руководить при помощи плановых органов хозяйства и через формы государственно-капиталистического хозяйства всем хозяйством, постепенно организуя его и подчиняя единому плану.
Это хозяйственное руководство будет действительно руководством тогда, когда государство будет выпускать товары дешевле других, лучше других, больше других, т. е., когда оно будет не только крупнейшим, по количеству находящихся в его распоряжении богатств, но и по организации самих предприятий: чем крупнее будут отдельные предприятия, чем больше они будут объединены в управлении, тем значительнее будет их роль в производстве вообще, тем активнее будут они в борьбе с частным капиталом.
И в то время, как все внимание крупного капитала, владеющего политической властью, направлено на усиление своего экономического и политического могущества для борьбы с другими подобными организациями и для полного порабощения рабочего класса, - в это время в стране, где власть принадлежит рабочему класу, через государственный капитализм создается постепенно единое плановое хозяйство, задачей создания которого является постепенное раскрепощение труда, замена живой силы силой машины, наибольшее удовлетворение всех потребностей трудящихся. При власти рабочего класса социализм, или коммунизм, т. е. плановое трудовое хозяйство, врастает в государственный капитализм, постепенно захватывая одну область за другой.
Путь развития нашего государственного капитализма следующий: государство овладевает важнейшими отраслями хозяйства - крупной промышленностью, регулированием денежного обращения, путями сообщения, внешней торговлей. Все эти отрасли оно строит так, чтобы постепенно в борьбе на хозяйственном фронте разрушить частный капитал, подчиняя его себе и постепенно побеждая. Организуя государственную промышленность и крупные производственые объединения, государство постепенно расширяет их, как путем присоединения новых фабрик и заводов, так и через объединение в более крупном масштабе. Эти объединения монополизируют производство, дают возможность регулировать цены на товары, подчиняют сельское хозяйство, которое, по мере расширения производства и удешевления товаров, полностью зависит от производства городских товаров.
Теперь государство создает органы, которые должны регулировать все хозяйство, и наряду с ними учреждает и такие органы, которые непосредственно управляют государственными предприятиями. Те органы, которые регулируют хозяйственную жизнь, создают общие основания для развития производительных сил, определяют взаимоотношение в хозяйстве между государственным и частным производством. Необходимо различать органы управляющие и регулирующие, так как в условиях государственного капитализма между ними большая разница. В то время, как в условиях старой экономической политики в Советской России Высший Совет Народного Хозяйства одновременно регулировал и управлял всей промышленностью, в условиях новой политики он управляет государственой промышленностью и одновременно регулирует всю промышленную жизнь через свой экономический аппарат. Перед лицом органов, регулирующих, направляющих хозяйство, органы управляющие выступают, как исполнители, как части, создающие средства и орудия для борьбы, для направления всей хозяйственной жизни.
Теория государственного капитализма сегодня является достаточно популярной в западной и российской левацкой среде. Её суть в том, что общественно-политический строй, существовавший в СССР, якобы являлся государственным капитализмом. В России в основном она распространена среди реформистов (социал-демократов), анархистов, так называемых «левых коммунистов» и, конечно, среди сторонников Тони Клиффа. Критика этой теории - в настоящей статье.
Среди западной «левой» интеллигенции в период становления советской власти были распространены дискуссии о том, что же это все-таки за общественный строй? Кто-то говорил, что это «азиатский способ производства», кто-то полагал, что это самый обыкновенный капитализм, иногда даже «сверхкапитализм», а кто-то указывал, что это возрождение феодализма, вспоминая слова Бакунина о том, что с сохранением государства невозможно сохранить «свободу и справедливость».
Важно, что многие такие критики в годы войны поддержали свое правительство, что и стало причиной распада II Интернационала. Пока новое пролетарское государство было в стадии становления, все эти «социалисты» только и говорили о жестокости, о «возрождении варварства» и проч. В.И. Ленин в статье «Как буржуазия использует ренегатов» указывал, что буржуазные СМИ регулярно оповещали население о походах Каутского на советскую власть.
Реформисты, которые в годы затишья могли формально выступать за революцию, в период реальных волнений тут же становились сторонниками правительства. Наиболее характерный пример – перерождение «легальных марксистов», которые отказались от идей Маркса и стали распространять религиозную философию, а в политике придерживались правых (иногда и ультраправых) взглядов.
Дело в том, что любые реформисты являются по сути политическими провокаторами в рабочей среде, их цель – служить буржуазии верой и правдой; они выполняют точно такую же работу, что и социальные институты, защищающие нынешний строй.
И естественно, форм у оппортунизма очень много. Главная задача: доказать рабочему движению, что Советская Россия не имеет ничего общего с диктатурой пролетариата. Нужно доказать, что на самом деле там общество всеобщей ненависти, где убивают за чтение стихов, продают в магазинах человеческое мясо и практикуют многоженство (белоэмигранты в период гражданской войны нередко об этом «свидетельствовали»).
Дискуссии о природе СССР не прекращаются и до сих пор. Классовые враги, используя СМИ, говорят о том, что социализм сам по себе ужасен, а капитализм – нечто естественное, богом данное, выступать против рыночной экономики – это как выступать против эволюции.
Но такие явные буржуазные лакеи не представляют особого интереса, поскольку их аргументы в основном просто апеллируют к эмоциям. Да и все-таки бить социализм любыми методами соответствует их материальным интересам.
Другой разговор – дискуссия о природе СССР в социалистической среде. Довольно часто такие дискуссии свидетельствуют о том, что лица, относящие себя к марксистам, плохо знакомы с марксизмом; они просто игнорируют теорию переходного периода и в целом политэкономию, то есть основные признаки формаций и их взаимосвязь в период социальной революции, которая как раз произошла в 1917 году в России.
В данном случае хотелось бы рассмотреть теорию государственного капитализма, которая является достаточно популярной в западной левацкой среде. Ее суть заключается в том, что в СССР был установлен государственный капитализм. В России в основном она распространена среди реформистов (социал-демократов), анархистов, так называемых левых коммунистов и, конечно, среди сторонников Тони Клиффа.
Критики СССР редко рассматривают вопрос с марксистских позиций, то есть не говорят о том, в чем суть государственного капитализма и даже самого капитализма. Есть некоторые формальные признаки, при помощи которых в принципе можно доказать, что в СССР был любой общественный строй. Используются уловки, в частности редуцирование и сверхобобщение.
Главное доказательство в таком «анализе» - аналогии. То есть если критики находят некие общие черты СССР и капиталистических стран – значит это государственный капитализм. Хотя на самом деле некоторые мудрецы находили и такие признаки, которые позволяли сделать вывод: в СССР даже не государственный, а чистый капитализм. Члены партии – буржуазия. Как вариант, это новый вид буржуазии, куда более совершенный. Мол, это вообще будущее, актуальное для всех стран. Антиутопия «1984» - иллюстрация.
Не нужно думать, что это всего лишь фантазия конкретного писателя. На самом деле во времена холодной войны население западных стран запугивали именно в таком духе. Так что в период противостояния подобные аргументы не считались ложными, наоборот, их рассматривали всерьез, эти доводы обсуждались в среде советологов, а буржуазные фонды давали слово противникам СССР, которые разделяли «социалистические» взгляды. Именно тогда появлялись лженаучные концепции вроде теории тоталитаризма .
Мнение людей, сторонников научных взглядов, оставалось неизвестным. Потому что в лучшем случае такое печатали в малотиражных изданиях, и ясно, что буржуазные СМИ особо об этом никого не оповещали. Задача была проста: сохранить капиталистический строй.
А противники СССР среди «левых» выполняли свою задачу. Они, утверждая, что социальная революция неминуемо приведет к «ужасу», «террору» и «тоталитаризму» в конечном итоге занялись ревизией марксизма и получили от буржуазии карт-бланш в СМИ и даже в образовании.
Нельзя в то же время идеализировать СССР. Конечно, проблемы были, но для их разбора нужен научный подход. А в данном случае все-таки речь идет о людях, работающих в интересах буржуазии, которые кровно заинтересованы в сохранении данного способа производства. Навряд ли в таком случае возможно объективное рассмотрение проблемы. Тем более что сегодня есть факты, свидетельствующие о том, что в плане работы с источниками советологи, увы, часто использовали откровенные фальшивки, в том числе россказни Солженицына считались прямо-таки авторитетным источником. Поэтому для многих было не так важно понять, какова реальная природа СССР, а задача была конкретная – борьба с советским режимом.
Что такое государственный капитализм?
Суть государственного капитализма заключается в том, что основные игроки рынка, то есть монополии, сращиваются с государственным аппаратом для того, чтобы извлекать еще большую прибыль. Естественно, в какой-то мере элементы государственного капитализма есть всегда, другое дело – насколько это выражено.
В современных странах, наиболее развитых, элементы государственного капитализма налицо. Используя международные финансовые организации, именно государства, основные члены ЕС, США, Япония и некоторые другие, уничтожают целые отрасли в «отсталых» странах, дабы расширить свое влияние.
При государственном капитализме сохраняется классовое разделение, частная собственность на средства производства. Более того, государственный капитализм куда более «стабилен», чем капитализм в ситуации, когда «рынок все решает». Часто государственный капитализм может свидетельствовать о временной стабилизации режима, зачастую за счет угнетения неразвитых стран, тем самым отчасти сглаживая противоречия в собственной стране.
Левацкие интеллектуалы полагают, что это принципиально меняет рассмотрение капиталистической системы, что теперь уже многие положения политэкономии, характерные для XIX века, просто неактуальны. Хотя на деле можно наблюдать те же самые захваты рынков, перенос производства и неравный обмен.
В такой ситуации левакам жить комфортно, и они просто не замечают того, за счет чего возможна такая жизнь. Их «левые» взгляды все дальше от марксизма, они теперь просто выступают как защитники разного рода «идентичностей», то есть малых групп, которые выступают, например, за права полных людей, геев, представителей малочисленных субкультур и т. д. Угнетение развивающихся стран соответствует их материальным интересам, хотя никто среди «левых» прямо это и не озвучивает. Призывать к революции в странах золотого миллиарда так же разумно, как призывать к революции буржуев, напоминая им о том, что эксплуатация не соответствует нормам морали.
Самое главное, что при государственном капитализме непременно должен сохраняться капиталистический характер производства, то есть оно должно быть направлено на извлечение максимальной прибыли, все основные противоречия способа производства будут сохранены, порождая кризисы и военные катастрофы.
Во времена Маркса и Энгельса находились люди, которые видели в государственном капитализме некий идеал. Классики отвечали на это таким образом:
«Это чисто корыстная, манчестерски-буржуазная фальсификация называть «социализмом» всякое вмешательство государства в свободную конкуренцию - покровительственные пошлины, гильдии, табачную монополию, огосударствление отдельных отраслей промышленности, Seehandlung, королевский фарфоровый завод. Мы должны подвергать это критике, а не принимать на веру» (К. Маркс, Ф. Энгельс, Собр. соч., изд. 2, т. 35, с. 140.).
Навряд ли можно сказать, что улучшения социальной жизни – плохо, однако эти незначительные улучшения не отменяют капиталистическое общество. Объективно подобные реформы и укрепление государственного капитализма могут быть связаны с задачей стабилизировать капитализм. Это могут быть временные меры, как, например, в период, пока было актуально противостояние запада и СССР, в ту пору действительно многие государства можно было считать «социальными», но подчеркнуто с сохранением капитализма как безальтернативного способа производства.
Возьмем словарное определение государственного капитализма:
«В современных капиталистических странах-система регулирования народного хозяйства со стороны государственной власти, возглавляемой представителями крупного финансового капитала. Это регулирование хозяйственной жизни со стороны государства особенно усилилось во время империалистической войны, когда государственной властью были взяты под контроль потребление, цены, сбыт, а отчасти и само производство. По такому пути пошла сначала Германия, а за ней и другие страны».
«Государственный капитализм - хозяйство, ведущееся государством либо совместно с частным капиталом, либо для него, но на принципах капиталистического предпринимательства». (Популярный политический словарь. 1923)
И к этому можно добавить, что чем успешнее страна воевала за колонии, тем эффективнее могла стабилизировать ситуацию у себя. Хотя такая задача не всегда и стояла. Где было возможно, там просто подавляли восстания, а вот где надо было действовать помягче, то уж приходилось тратить ресурсы на социальную сферу. И этот компромисс, как можно понять, слишком далеко все же не зайдет и является временной мерой.
Итого мы имеем: при государственном капитализме классовое общество, где господствует буржуазия, действуют рыночные законы (есть биржа и др. финансовые учреждения) и есть частная собственность на средства производства. В действительности многие «левые» считают, что все это было в СССР, и далее стоит рассмотреть доказательства.
«Левые» критики СССР
Сразу же надо отметить, что многие люди используют примитивные параллели вроде того, что раз при капитализме есть нечто, которое есть в СССР (например, зарплата), то это означает только то, что в СССР капитализм. Замечая некоторые сходства, они игнорируют принципиальные различия в способе производства, то есть игнорируют социальную основу конкретной формации. Таким методом действительно можно «доказать», что в СССР был феодализм или даже рабовладельческое общество, что свидетельствует только о том, что человек не готов исследовать проблему и, в общем-то, просто таким образом демонстрирует личную неприязнь к СССР.
Этим, естественно, все не ограничивается. Дискуссии о природе Советской России (СССР) начались сразу же после революции. Некоторые индивиды, о которых Ленин писал в книге «Детская болезнь левизны в коммунизме», довольно быстро заговорили о «диктатуре партии над пролетариатом». Они, естественно, обвиняли СССР в том, что коммунизм не установился в одночасье; в том, что советское руководство не реализует сомнительные идеи вроде ликвидации тюрем, армии.
Одним из первых, кто привел параллели между капитализмом и рабочим государством, был Антон Паннекук. Он заявил, что в действительности СССР не является рабочим государством постольку, поскольку управляет всем не рабочий класс, а партия. Такая ребяческая позиция вызвана тем простым фактом, что Паннекук игнорирует тот момент, что все-таки управляет государством класс, а не политическая партия, которая выражает интересы того или иного класса. В интересах какого класса выступала партия большевиков? Если верить сторонникам госкапа, то большевики, уничтожая рыночные отношения, частную собственность на средства производства, включая нерыночные механизмы и организовывая советское хозяйство, на самом деле выступали в интересах капитализма, уничтожая попутно его социальные основы.
Такие противоречия не кажутся странными лицам вроде Паннекука, потому что в их идеальной картине обществом должны управлять вообще все, иметь равные права и возможности. И если есть группа компетентных работников, которые действительно могут управлять, то это означает только то, что эти лица являются эксплуататорским классом. Такая вот логика у «левых коммунистов».
В идеале рабочий класс должен сразу взять власть и все устроить так, как пожелает. Что из этого выйдет, сложно представить. По всей видимости, за основу леваки берут некие децентрализованные общины анархистов или нечто вроде этого. При этом игнорируется враждебное окружение, которое, очевидно, навряд ли обрадуется таким переменам; а также прогресс производства, который невозможен в подобных условиях, так как если создавать децентрализованную модель по всем «нормам» утопистов, то это будет возврат к натуральному хозяйству и первобытному обмену.
Практика подобных движений – экономизм и хвостизм. Ультралевые фразеры выступали против СССР, участвовали в любых рабочих протестах и не выдвигали никаких особых требований. Результаты их деятельности налицо. А смысл их существования вообще не ясен, потому что они считают, что рабочий класс должен сам себя освободить, не нужно приносить научный социализм в пролетарскую среду, поскольку он там якобы «в силу естественных причин» и так присутствуют. Есть «естественная личность», которая в силу опять же естественных причин сама все осознает и сама же организует так, как нужно, и сделает это правильно.
Для чего в таком случае нужен марксизм? Да ни для чего. Тем более что теперь в качестве страшилки эти люди будут использовать мифы о революции и сталинских репрессиях; что если партия будет руководить революционным процессом, то опять все механически повторится. Поэтому партия, как выразитель классовых интересов, где состоят наиболее компетентные и авторитетные люди, после революции вообще не нужна. Это так называемая махаевщина, только почему-то все эти лица продолжают себя ассоциировать с марксизмом, а не с анархизмом.
Несмотря на то, что такие люди чаще всего заявляют, что именно они «истинные марксисты», на деле все обстоит не так. Маркс по поводу теории и глупой практики левых фразеров:
«с 1852 г. я не связан ни с каким объединением и что я глубоко убежден в том, что мои теоретические работы приносят больше пользы рабочему классу, чем участие в объединениях, время для которых на континенте миновало. После этого в лондонской газете «Neue Zeit» г-на Шерцера не раз помещались резкие нападки на меня за эту «бездеятельность»; хотя мое имя и не упоминалось, но было совершенно ясно, о ком идет речь. Когда Леви приехал (в первый раз) из Дюссельдорфа - он и тебя тогда часто посещал, - он вздумал даже соблазнять меня обещанием поднять восстание фабричных рабочих в Изерлоне, Золингене и т. д. Я резко высказался против такого бесполезного и опасного безумства» (МАРКС - ФРЕЙЛИГРАТУ, 29 ФЕВРАЛЯ 1860 г.)
Без развития теории о марксизме говорить не стоит. Авантюры ультралевых никогда еще не приводили к сколько-нибудь положительным результатам, о которых можно говорить как о примере удачной борьбы с капитализмом. Наоборот, левые «отрицатели» государства и прочие болтуны, которые нападали на СССР, часто считались популярными интеллигентами в капиталистических странах.
Есть еще «марксисты-ленинцы», которые утверждают, что Ленин сам признавал, что в СССР государственный капитализм (начальный период НЭПа), а поэтому в СССР только и был капитализм. В качестве подтверждения чаще всего используется высказывание Ленина - «Мы отступили к государственному капитализму» .
Однако данное высказывание используется не полностью. А вот тут и смысл несколько другой:
«Мы отступили к государственному капитализму. Но мы отступили в меру. Мы отступаем теперь к государственному регулированию торговли. Но мы отступаем в меру. Есть уже признаки, что виднеется конец этого отступления, виднеется не в слишком отдалённом будущем возможность приостановить это отступлении».
Как видно, это просто фальсификация, рассчитанная на людей, которые не будут проверять. И Ленин прямо утверждает, что отступление навряд ли будет долгим, оно необходимо в период восстановления после гражданской войны.
Основные государственные деятели того периода также подтверждали, что государственный капитализм имеет место. Однако надо помнить, что в период НЭПа была буржуазия, были иностранные концессии, совместные предприятия и кооперативы. В общем, был частный капитал. Подобные элементы действительно играли существенную роль в экономике страны, и для партии НЭП – вынужденное решение, поскольку международной революции не было, а страна отсталая. Не говоря уже о враждебном окружении (интервенции), гражданской войне и о том факте, что противников советской власти было еще очень много.
Попытка стабилизировать экономику таким образом в конечном итоге ни к чему не привела. Стране нужна была индустриализация, а НЭП, особенно в последние годы, лишь усиливал влияние буржуазии и кулаков, которые спекулировали на хлебных ценах, пытаясь подчинить государство, то есть заставить государство выступать в их интересах, а не в интересах рабочего класса.
В результате пришлось силой изымать продукт, ликвидировать кулаков и буржуазию как класс, уничтожать все формы частного капитала. И этот момент, как будто «незначительный», обходят стороной. Связано это с тем, что СССР рассматривается примитивно, нет разделения на исторические отрезки. А ведь есть большая разница между тем же НЭПом и периодом раскулачивания, коллективизации и индустриализации. Ссылки на Ленина в начальный период НЭПа в данном случае навряд ли представляют хоть какую-то актуальность. После ликвидации НЭПа просто не оставалось капиталистических хозяйственных форм.
Так что лица, утверждающие, что в период НЭПа был государственный капитализм, отчасти правы, хотя там был и не только государственный капитализм, но уже и принципиально антикапиталистические элементы, поскольку вместе с капиталистическим хозяйством было и советское. То же можно сказать и о перестройке, когда советское хозяйство ликвидировалось. Но разве можно говорить о государственном капитализме в остальное время существования СССР? Критики игнорируют период полной национализации промышленности и отказа от совместных предприятий, то есть как раз элементов государственного капитализма.
Не менее интересны аргументы вроде того, что социализм – новая общественная формация, где отсутствует государство. А раз в СССР есть государство, то значит и нет нового общества. Критики, таким образом, приходят к выводу, что в СССР был капитализм. Это связано с тем, что они, во-первых, не знают, что такое капитализм, во-вторых, не изучили марксистскую теорию о переходном периоде.
Переходный период
Классики научного коммунизма никогда не утверждали, что с установлением диктатуры пролетариата в тот же миг наступит социализм. В первую очередь нужно разрушить основы капиталистического способа производства:
«дело идет не об изменении частной собственности, а об ее уничтожении, не о затушевывании классовых противоречий, а об уничтожении классов, не об улучшении существующего общества, а об основании нового общества» (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч.т. 7, С. 261.)
Понимают ли краснобаи, что значит основание нового общества? Да, речь идет о переходном периоде от капитализма к коммунизму. Теорий на этот счет достаточно много. Кто-то называет это переходным периодом, кто-то рабочим государством, кто-то социализмом. Но путь ясный: в первую очередь отмена частной собственности на средства производства, прогрессивные преобразования, обеспечение материальных и культурных потребностей общества. В условиях войны с мировой капиталистической системой и нехватки ресурсов приходится идти на компромиссы, в частности с мелкой буржуазией в лице крестьянства. В определенном смысле капиталистические элементы сохранялись, однако они соответствовали интересам господствующего класса – пролетариата.
Маркс о таком периоде писал:
«Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата».
Как можно заметить, Маркс использует слово государство, он ни в коем случае не выступает за мгновенную отмену вообще всякого государства сразу после социальной революции. Именно рабочее государство, или переходный период, в данном случае – марксистское определение.
Сам процесс зависит от множества факторов. Но естественно, что ситуация, которая сложилась в мире в период пролетарской революции 1917 года, явно дала понять, что революцию нужно защищать любыми способами, а со временем стало ясно, что мировая революция не свершится, нужно действовать самостоятельно, то есть строить общество нового типа в одной, отдельной взятой стране. Только мечтатели могут в такой ситуации надеяться на мгновенное установление коммунизма, отмену государства и проч.
Речь идет о классовой диктатуре, когда государство выступает в интересах рабочего класса, способствуя ликвидации частнособственнических отношений. Лица, говорящие о «диктатуре партии» или, например, «диктатуре вождей», просто не понимают, что такое класс. Определение:
«Это большая группа людей, отличающаяся от других групп по своему – господствующему – месту в исторически определенной системе общественного производства, тем самым по отношению к средствам производства, по своей – организующей – роли в общественной организации труда, а следовательно, по способу получения и размерам той – непомерной – доли общественного богатства, которой она располагает».
И тут ключевой момент. В интересах работало советское правительство? Отменяя рыночные механизмы, ликвидируя социальные основы капиталистического способа производства, экспроприируя экспроприаторов, можно все-таки считать, что это государство не выступало в интересах буржуазии. Следовательно, поскольку сохранялся класс – государство отстаивало интересы пролетариата, что было заметно хотя бы даже по преобразованиям, которые были реализованы в первые годы советской власти. Надо отметить, что многие социальные проекты, которые сегодня воспринимаются как данность, впервые были введены именно в СССР, и уже только потом из-за угрозы социальной революции капиталистам пришлось вводить аналогичные реформы в своих странах (правда, они были непоследовательными). Право на работу, жилье (бесплатное), разного рода детские учреждения и проч. социальная сфера была именно «открытием» в СССР, то есть в обществе, которое сегодняшние капстраны представляют как империю зла.
Самое важное, что этот процесс, когда СССР бурно развивался, то есть в период индустриализации, основная цель заключалась в том, чтобы не быть придатком мирового капиталистического хозяйства, то есть исключить те недостатки, которые были в период НЭПа. И эта задача была решена, что говорит о том, что СССР получилось стать силой, способной противостоять мировому капиталу, быть альтернативой для многих стран.
Но и тут господа «левые коммунисты» полагают :
«Какие процессы изменили ситуацию после XIII съезда РКП(б)? Никакие! Индустриализация и кооперирование прошли во всех развитых странах, механизировав производство и укрупнив хозяйственные единицы. Но при чем здесь социализм?».
То есть если индустриализация проходила в капиталистических странах, то это значит, что в СССР – капитализм, несмотря на то что в капиталистических странах индустриализация проводилась в интересах капиталистов, тогда шел процесс пауперизации, а в СССР индустриализация целиком и полностью отвечала интересам пролетариата. В первом случае важна прежде всего рентабельность, во втором она не имеет никакого значения вообще. Но это, видимо, мелочь. Как можно заметить, примитивные аналогии здесь ключевое доказательство. Хотя смотреть надо на социальные основы общества.
Тони Клифф и его сторонники
Тони Клифф попытался серьезно подойти к проблеме. Дело в том, что до него сторонники теории государственного капитализма доказывали все таким образом: в СССР есть армии и в капстранах есть армии, следовательно, в СССР капитализм. Были также аналогии «моральные», мол, раз в СССР сажают людей в тюрьмы, то значит – капитализм. Подобные сравнения для мелкобуржуазных групп были вполне достаточными.
Ясно, что не все противники СССР могли удовлетвориться подобными доводами. Нужна была серьезная работа, где бы доказывалось, что в СССР действительно никакого перехода от капитализма к социализму нет и что там просто обыкновенный капитализм.
Клифф написал книгу «Государственный капитализм в России», где, по его мнению, не оставил противникам данной теории никакого шанса доказать, что все-таки капитализма не было.
В действительности среди «левой интеллигенции» книга была достаточно популярна. Однако в научной среде, даже буржуазной, никакого отклика не последовало, поскольку книга даже там воспринималась просто как пропагандистская работа с сомнительной доказательной базой.
А причина в чем? В первую очередь попытки Клиффа казаться объективным полностью провалились. Он во многих местах указывает на «зверства» СССР и часто даже противопоставляет этой системе капиталистическую, причем капиталистическая представляется в лучшем свете, так как Клифф был сторонником «честных выборов», «многопартийности» и «прямой демократии», называл себя социалистом.
Изначально он был нацелен на то, чтобы доказать гипотезу – В СССР был госкапитализм, а не изучать ситуацию. Следовательно, все его источники тенденциозны. Говоря об источниках, надо заметить, что речь часто идет о фальсификациях.
Доказывая за счет «массовых репрессий» капиталистический характер СССР, Клифф приводит массу источников. Но главное – что это за источники? Он ссылается либо на себя, либо на советологов и других противников СССР. Грубо говоря, писанина Солженицына и других подобных деятелей является историческим источником. Особенно сильно прокололся Клифф в вопросе о жертвах репрессий.
«К 1931 г. в трудовых лагерях содержалось около 2 млн. человек, к 1933 - 1935 гг. - около 5 млн. и к 1942 г. - от 8 до 15 млн. (79). Бывший некогда лидером Югославской коммунистической партии Антон Цилига, который многие годы находился в русских концентрационных лагерях, считал, что число заключенных в период чисток тридцатых годов достигало приблизительно 10 млн. человек».
Тут есть интересный момент. Статистика по заключенным и репрессированным была открыта только в конце 80-х годов. Клифф же писал это в середине 50-х, то есть никаких реальных источников у него просто не было. Сегодня можно точно сказать (на основании открытых данных), что в 33-35 гг. не было и миллиона человек в трудовых лагерях. В 1942 году - 1 415 596 чел. А в период чисток, возьмем, допустим, 1936 и 37 гг.:
| 1936 | - 839 406 |
| 1937 | - 820 881 |
Видно, что речь идет о лжи, автор не проверяет информацию, даже не указывает, что, возможно, это не совсем соответствует действительности. Проще говоря, аргументация Клиффа построена именно таким вот чудесным образом. Особо забавно, как в качестве доказательства выдвигается «мнение» бывшего члена компартии. Как он мог определить, что в лагерях находилось 10 млн человек? Это же невозможно. Но Клифф доверял таким «свидетельствам».
Еще об аргументации Клиффа:
«В России ужасы форсированной индустриализации, жестокой коллективизации крестьянства, лишение рабочих права на организацию профсоюза или забастовку, политический террор - все это было побочным продуктом беспрецедентного роста капиталистического накопления».
Опять же тут основной аргумент - аналогия. Раз капиталистическое накопление сопровождалось «большой кровью», то это значит, что если жертвы есть, то есть и первоначальное капиталистическое накопление. Это апелляция к эмоциям, игнорируя реальные факты. Например, то, что процесс первоначального накопления капитала включал в себя обнищание пролетариата и особенно крестьянства (которое сгоняли с земель), а в СССР процесс все-таки включал в себя полную занятость и улучшение жизни подавляющего большинства населения.
В Англии лендлорды, используя эту ситуацию, узаконили право частной собственности и использовали землю с максимальной для себя выгодой, избавляясь от «ненужных людей». Причем все ценное, что могло быть у этих людей, также объявлялось собственность лендлордов. Важнейшую роль в данном процессе играло разграбление отсталых стран. В СССР, наоборот, избавлялись от помещиков, а землю получали крестьяне (размер земли зависит от того, сколько едоков). Накопление, которое еще называли социалистическим накоплением, было неизбежным, но все же оно объективно отвечало интересам большинства населения, а правящий класс просто был ликвидирован в ходе этого процесса.
Вместе с тем Клифф легко мог пугать леваков историями о том, что в СССР постоянно сажали и ссылали в лагеря за прогулы. Хотя подобная норма была актуальна в предвоенные годы, когда действительно прогул без обоснованной причины приравнивался к саботажу.
То же относится и к репрессиям, и к разговорам о том, что в СССР были «буржуазные порядки». Любой проходимец мог написать, что в СССР, например, был частный капитал, а Клифф мог на это дело сослаться в качестве доказательства. Наверное, теперь понятно, почему подобная теория не нашла поддержки даже в буржуазных академических кругах.
И в итоге работа Клиффа просто стала очередным «подтверждением», что в СССР государственный капитализм, для анархистов и «левых коммунистов», которые еще до написания книги утверждали подобное.
Главное оружие Клиффа – логическая уловка, известная как «соломенное чучело», то есть он создавал ложную точку зрения и затем ее же опровергал. С другой стороны, все же нельзя не сказать, что других источников у него, скорее всего, просто не было, поскольку во многом речь шла о засекреченной информации.
Однако дело ведь не только в источниках. Ведь Клифф также с «марксистских позиций» пытался доказать, что в СССР действует капиталистический способ производства. Однако в данном вопросе он постоянно противоречил себе же, к примеру:
«Если рассматривать отношения, существующие в русской экономике, абстрагируясь от ее связей с мировой экономикой, нельзя не прийти к выводу, что закон стоимости как двигатель и регулятор производства здесь не действует. По существу, законы, управляющие отношениями между предприятиями, а также отношениями между рабочими и нанимателем-государством, ничем не различались бы, если бы Россия представляла собой одно большое предприятие, управляемое непосредственно из одного центра, и если бы рабочие получали товары, потребляемые ими, непосредственно в натуральной форме» (Т. Клифф. Государственный капитализм в России.)
Он пошел дальше, чем предыдущие сторонники подобных взглядов, но, несмотря на явные противоречия, все же продолжал рассматривать ситуацию таким образом, что все-таки госкап был. Далее он упрекал советское государство в том, что для индустриализации требовались обязательные поставки с колхозов. То есть он прямо заявлял, что колхозники должны как собственники владеть колхозами, а государство не должно вмешиваться. Речь идет о мелкобуржуазной модели синдикалистов, что Клифф считал «подлинным социализмом».
Клифф в других публикациях много раз подтверждал, что, в сущности, является реакционером – последовательным противником СССР. В годы корейской войны он заявлял, что пролетариат не должен принимать никакой стороны, что и СССР, и США – империалистические страны в равной мере. («Permanente Revolution», 1972, N 3, S. 9; «The Newsletter», 14.1.1969.) И говорил своих союзникам: «Для марксистов развитых капиталистических стран ленинская оценка империализма не может быть авторитетной» («Workers Vanguard», 16 IX 1977.).
В работе Басманова «В обозе реакции: троцкизм 30 - 70-х годов» приведено много фактов, где Клифф фактически выступал против марксизма и на стороне мелкой буржуазии.
Он пытался доказать, что в СССР рабочему жилось хуже, чем во времена Российской империи, приводя в качестве довода котировки рубля в Российской империи и в СССР, то есть игнорируя тот факт, что в одном случае курс зависел от биржи, в другом – нет. Видимо, пролетарские формы собственности, рабочее законодательство, жилье, социальная сфера и объективно рост потребления никаким образом не улучшили жизнь рабочего класса.
Нужно было представить ситуацию так, что СССР – отсталое общество, где ссылают в лагеря за прогулы, за малейшую неточность в работе – выгоняют с дома. Рабочий живет чуть ли не в подвале и впроголодь. В общем, как будто ничего и не менялось. Более того, Клифф также подчеркивает, что СССР – вовсе не передовое государство, а якобы отсталое капиталистическое. К такому выводу прийти очень просто, если использовать в качестве источников труды эмигрантов (в том числе белоэмигрантов и их потомков), советологов и прочих «оппозиционеров», у которых на руках нет фактов, зато есть заготовленные кричалки и сборники городских легенд.
Но если в СССР все-таки был государственный капитализм, то кто тогда капиталисты, то есть господствующий класс, в чьих интересах действовало государство? Надо отметить, что государственный капитализм на деле означает то, что государство в большей мере не является собственником предприятий, а выступает как посредник в интересах крупной буржуазии.
На постсоветском пространстве как раз таки государственный капитализм довольно развит. И что же мы видим? Государство служит интересам монополистского капитализма, принимая все финансовые риски на себя, а олигархам достается лишь выгода от подобной сделки. Также государство всегда готово компенсировать любые потери правящего класса, что мы видим во времена кризиса и санкций.
В Советском Союзе подобная схема не работала, просто не было никаких капиталистов, в интересах которых работало государство как посредник. Возможно, скажут наиболее упертые, члены партии и есть капиталисты? Это же ведь люди с акциями, облигациями, владельцы частной собственности на средства производства, которые эксплуатировали рабочих, извлекая прибавочную стоимость, а затем тратили на личное потребление, как считают сторонники госкапа.
Так ли это на самом деле? Во-первых, стоит заметить, что частных собственников среди членов партии не было. Возможно, управленцы – частные собственники? Но тут ошибка в том, что примитивные «критики» не видят разницы между владением и управлением. Никакой значительной разницы в доходах членов партии и простых работников на самом деле не было. Были иногда злоупотребления, но они карались даже в начальный период перестройки (вплоть до расстрела).
Бюрократы, как бы высоко они ни стояли, частными собственниками не являлись. У них не было акций и они не могли получать прибыль законным способом. Если же они все-таки имели сомнительные доходы, то в любой момент такие «собственники» могли в лучшем случае оказаться в тюрьме. Странно получается, что собственники-капиталисты не могут распоряжается своею же собственностью. А деньги, даже если их наворовать очень много, все же нельзя превратить в капитал. Нельзя на них при всем желании приобрести, например, промышленное предприятие.
Получается, что при «обычном государственном капитализме» в СССР все было несколько необычно? Надо придумать изощренные аргументы. Оказывается, партия – совокупный капиталист, вот так просто все и разрешается. Однако что такое совокупный капиталист – давно известно. Частная собственность большой группы – кооператив или акционерное общество. Все собственники прекрасно знают, что они – собственники, они могут распоряжаться своим имуществом и получать с него дивиденды. Были ли собрания собственников в СССР? Доказать это никому еще не удавалось.
Если члены партии были собственниками, то они, вероятно, даже и не знали об этом. Тем более что в партии состояло примерно 10% населения. Такой вот эксплуататорский класс, где, например, в 1971 году было более 40% обычных промышленных рабочих. А они, по логике ультралевых, видимо, были капиталистами, или «совокупными капиталистами» (и 14% колхозников тоже).
Поскольку леваки-хвостисты не могут считать рабочих капиталистами, им приходится идти на уступки. Они заявляют, что совокупными капиталистами были не все члены КПСС, а только верхушка. Вряд ли можно считать, что такие люди вообще понимают, что такое класс. Да и верхушка КПСС – это вообще кто? Политбюро, ЦК? И все эти люди имели ценные бумаги, тратили на себя прибавочный продукт? Ни юридически, ни экономически даже самые главные деятели партии не владели частной собственностью.
В классовом обществе должны быть также аппараты управления собственностью. В СССР их не было. Следовательно, был очень интересный капитализм, где отсутствовали рыночные механизмы, частная собственность и где сами «капиталисты» никаким образом не могли извлекать прибыль, не могли управлять своей собственностью как любой капиталист в современной России, которому, например, досталось предприятие после приватизации.
Классический марксизм против «реального социализма»
Когда аргументы у сторонников теории государственного капитализма заканчиваются, они начинают «доказывать» свои утверждения цитатами классиков. Например, утверждение Энгельса:
«В последнее время, с тех пор как Бисмарк бросился на путь огосударствления, появился особого рода фальшивый социализм, выродившийся местами в своеобразный вид добровольного лакейства, объявляющий без околичностей социалистическим всякое огосударствление, даже бисмарковское. Если государственная табачная монополия есть социализм, то Наполеон и Меттерних несомненно должны быть занесены в число основателей социализма. Когда бельгийское государство, из самых обыденных политических и финансовых соображений, само взялось за постройку главных железных дорог; когда Бисмарк без малейшей экономической необходимости превратил в государственную собственность главнейшие прусские железнодорожные линии просто ради удобства приспособления и использования их в случае войны, для того чтобы вышколить железнодорожных чиновников и сделать из них послушно вотирующее за правительство стадо, а главным образом для того, чтобы иметь новый, независимый от парламента источник дохода, - то всё это ни в коем случае не было шагом к социализму, ни прямым, ни косвенным, ни сознательным, ни бессознательным. Иначе должны быть признаны социалистическими учреждениями королевская Seehandlung»(Маркс К., Энгельс Ф. ПСС, т. 19, С. 225 .).
Прием очень простой. Нужно сравнить СССР с Пруссией. Однако, как правило, чаще всего упускается начало абзаца, то есть цитата не полная, а специальная для подтверждения «теории». А Ф.Энгельс, между прочим, говорил:
«их [речь идет о средствах производства] огосударствление станет экономически неизбежным, только тогда - даже если его совершит современное государство - оно будет экономическим прогрессом, новым шагом по пути к тому, чтобы само общество взяло в своё владение все производительные силы».
Нападки на Бисмарка понятны, потому что тут действительно был государственный капитализм, то есть сохранялась частная собственность на средства производства, был класс капиталистов и рынок капиталов. Государство участвовало как регулятор подобных отношений. Бисмарк не совершил социальную революцию, не реализовал полную национализацию (железные дороги и несколько промышленных предприятий – неизбежная мера). Также очевидно, что Бисмарк не уничтожил капиталистов как класс, что было осуществлено в СССР. Да и Бисмарк, что самое главное, проводил частичную и непоследовательную национализацию в интересах буржуазии, в интересах сохранения и развития буржуазного государства, а не в интересах угнетенных. Реформаторы полностью подтверждают, что мелкие уступки и частичная (всегда частичная) национализация может быть решением, то есть привести к временной стабилизации капитализма.
Что же должен делать пролетариат. Классики указывали:
«Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т. е. пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил» (Маркс К., Энгельс Ф. ПСС, т. 4, С. 446.)
Надо заметить, что после сворачивания НЭПа эти шаги были полностью реализованы.
О государственной национализации в рамках государственного капитализма тоже можно отдельно сказать. Например, правительство Великобритании в послевоенные годы проводило национализацию. Что же она собой представляла? Во-первых, за большие деньги нерентабельные, но необходимые для экономики предприятия выкупались у буржуазии. Затем государство проводило модернизацию за счет народных средств, предприятия действительно стали эффективными и рентабельными. Однако спустя некоторое время (от 10 до 30 лет, как правило) большая часть подобных предприятий возвращались буржуазии за бесценок. Именно такая национализация и характерна для государственного капитализма, где выступают именно в интересах правящего класса, а никак иначе. Какие тут вообще возможны аналогии с СССР? Да и никогда все предприятия национализированы не были, биржи, рынок капиталов и конкуренция сохранялись.
Классики как раз всегда указывали, что после социальной революции должен установиться особый тип общества – переходный период от капитализма к коммунизму. Отдельные госкаповцы сознательно об этом умалчивают, и говорят, что любое государство – зло, которое после социальной революции якобы должно в одночасье «отмереть» при любом раскладе. Но поскольку общественно-экономических формаций в химически чистом (старые формы могут долгое время сохраняться) виде в принципе нет, то, вероятно, любая переходная форма воспринималась бы именно как «реакционная», раз там не реализованы утопические проекты ультралевых.
***
Теория государственного капитализма несостоятельна хотя бы той причине, что капиталистический способ производства в СССР не работал, рынок капиталов отсутствовал, самого буржуазного класса просто не было. Лица, которые пытались доказать обратное, использовали логические уловки и аналогии, дабы вывести капитализм из политических репрессий и, например, существования некоторых социальных институтов (например, армии, самого государства). У них бы получилось это сделать только в том случае, если бы они сумели доказать, что в СССР был класс капиталистов, чьи интересы обслуживало государство.
Сторонников госкапа не удивило, что для второго издания капитализма в России, то есть для периода, когда возрождались рыночные отношения, пришлось сразу же восстанавливать институт частной собственности и ликвидировать особую форму – советское хозяйство, которая появилась как раз сразу после революции и которая даже в период НЭПа и перестройки все еще сохраняла преимущественно социалистический характер.
Произошла смена общественной формации, когда переходное общество вернулось к капиталистическому способу производства, то есть произошел откат, в глобальном смысле Россия просто вошла в мировой рынок как полупериферия, преимущественно поставщик сырья. А под кредиты медленно, но верно уничтожалась тяжелая промышленность, была ликвидирована колхозная форма собственности.
Казалось бы, это подтверждает то, что в СССР были принципиально иные формы собственности. Но для сторонников теории госкапитализма это вовсе не аргумент. Они, как правило, заявляют, что на самом деле ничего не изменилось, а, мол, как было все, так и осталось. Подкрепляют этот довод тем фактом, что до сих пор страной управляют «те же люди». Следует повториться, что при такой логике СССР можно объявить и феодальным, и рабовладельческим строем, то есть это просто отказ от марксистского анализа социальной природы государства.
Станислав Чинков
Данный вопрос, несомненно, спорный. Дискуссии начались с самого основания, а продолжились и после распада. Никто в точности не может констатировать, что это было: социализм, государственный капитализм, суперэтатизм, новый класс, деформированное рабочее государство или еще какая-либо теория.
В данной теме будет рассмотрен вопрос только о том, является ли общественно-экономическая формация СССР – государственным капитализмом или нет.
Аргументы: миф
- Бюрократия, несмотря на свое ощутимое превосходство над остальной массой населения СССР, все же не имела личной собственности. Она не могла управлять, как власть при государственном капитализме. Поскольку именно бюрократия в итоге совершилась переворот как раз для того, чтобы узаконить капиталистический способ производства .
- Капитализм, хоть государственный, хоть не государственный – это классовое общество. Господство одного класса над другим. Советская же бюрократия по всем своим признакам не могла быть полноценным классом, в виду того, что у нее отсутствовала личная собственность, закрепленные права в культурном, юридическом и политическом смысле . Советская бюрократия – это, если хотите, каста или прослойка, но никак не класс. Чтобы стать классом, ей необходимо произвести верхушечный переворот. Что и было в итоге осуществлено, а затем закреплено в праве.
- Отсутствие рыночных механизмов в большей части времени существования СССР (ориентировочно 1928 – 1987). Нет рынка капиталов: акций, облигаций и проч.
Аргументы: истина
- В период НЭПа модель государственного строя в действительности можно отчасти охарактеризовать как государственный капитализм (именно в экономическом смысле). Более того, Ленин подчеркивал на том этапе прогрессивность такой модели . Это же констатирует Кржижановский на XII съезде РКП . Однако это не доказывает, что государственный капитализм характерен для всего периода СССР.
- С закатом СССР (в период перестройки) государственный капитализм стал формальной идеологией партийной бюрократии. Но, как показала история, это был лишь переходный вариант, а бюрократия уверенно двигалась от него к неолиберализму.
Государственный капитализм характерен для некоторых отрезков истории СССР. Это НЭП (1921-1928) и перестройка (1987-1991).
Однако это не касается всей истории. Отсюда можно сделать вывод, что наклеить некий ярлык, характеризующий общественно-экономическую формацию, не получится.
Источники
"...государственный капитализм есть налицо - в той или иной форме, в той или иной степени - всюду, где есть элементы свободной торговли и капитализма вообще" (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 43, с. 222)
Ленинское учение о госкапитализме в переходный период к социализму, М., 1969.
“Мы имеем крупную промышленность, представляющую … государственный капитализм”.
«Режим СССР заключает в себе … ужасающие противоречия. Но он продолжает оставаться режимом переродившегося рабочего государства. Таков социальный диагноз. Политический прогноз имеет альтернативный характер: либо бюрократия, все более становящаяся органом мировой буржуазии в рабочем государстве, опрокинет новые формы собственности и отбросит страну к капитализму, либо рабочий класс разгромит бюрократию и откроет выход к социализму» (Антология позднего Троцкого. Сост. М. Васильев, И. Будрайтскис. - М.: Алгоритм, 2007. - Агония капитализма и задачи Четвертого интернационала. - С. 338)
«Классы характеризуются своим местом в общественной системе хозяйства, прежде всего - своим отношением к средствам производства. В цивилизованных обществах отношения собственности закреплены в законах. Огосударствление земли, средств промышленного производства, транспорта и обмена, при монополии внешней торговли составляет основу советского общественного строя. Этими отношениями, заложенными пролетарской революцией, определяется для нас, в основном, природа СССР, как пролетарского государства» (Л. Троцкий «Преданная революция»).
«Попытка представить советскую бюрократию, как класс „государственных капиталистов“ заведомо не выдерживает критики. У бюрократии нет ни акций ни облигаций. Она вербуется, пополняется, обновляется в порядке административной иерархии, вне зависимости от каких-либо особых, ей присущих отношений собственности. Своих прав на эксплуатацию государственного аппарата отдельный чиновник не может передать по наследству. Бюрократия пользуется привилегиями в порядке злоупотребления». (Л. Троцкий «Преданная революция»).
хозяйство, ведущееся государством либо совместно с частным капиталом, либо для него, но на принципах капиталистического предпринимательства. Г. к. существует как уклад хозяйства в капиталистических странах, где в современных условиях он входит в систему государственно-монополистического капитализма, в развивающихся странах, в странах, совершающих переход к социализму. Роль и назначение Г. к. в экономической жизни определяются тем, интересы какого класса представляет государство. Буржуазное государство создает Г. к. преимущественно в интересах монополистической буржуазии. Однако здесь Г. к. может при определенных условиях и ослабить частные монополии. Поэтому коммунистические партии выступают за расширение процессов демократической национализации частнокапиталистических предприятий. Особое значение Г. к. имеет для развивающихся стран. Здесь его применение позволяет ослабить зависимость этих стран от неоколонизаторов, повышает занятость и жизненный уровень населения, помогает использовать государственный бюджет для форсированного развития хозяйства, усилить процессы концентрации производства и элементы планирования и тем самым ускорить темпы развития национальной экономики. При определенных условиях Г. к. может способствовать демократизации общественной жизни и стать экономической основой длянекапиталистического пути развития. В Г. к. при переходе к социализму главное заключается не в том, что это капитализм, а в том, что это налаженная система государственного регулирования частного капитала, используемая для создания материальной базы социализма. Направлять развитие частного капитала в русло Г. к. в этих условиях означает: вести борьбу с частнокапиталистической и мелкобуржуазной стихией, способствовать процессам концентрации производства, не давать частному капиталу осуществлять хищническое накопление, не допускать закабаления мелких товаропроизводителей, вытеснять частный капитал из тех отраслей хозяйства, где он приносит вред, в те отрасли, где он может принести пользу. Переход капиталистического предприятия в собственность пролетарского государства может осуществляться как путем конфискации, так и за выкуп, как единовременным актом, так и постепенно. Формы Г. к. в переходный к социализму период весьма разнообразны. Это различные виды договорных хозяйственных связей государства с частными предпринимателями как в сфере обращения (закупки государством товаров капиталистического производства, снабжение им частных предприятий сырьем, предоставление капиталистам авансов и т. п.), так и в сфере производства (сдача государственных предприятий в аренду и концессию капиталистам, создание смешанных государственно-частных предприятий). Такие смешанные предприятия при построении социализма в мирных условиях могут быть использованы для изменения социально-экономической сущности капиталистических предприятий. На госкапиталистическом предприятии постепенно видоизменяется характер прибыли, которая принимает уже не только форму прибавочной стоимости, но и форму государственного дохода. Возрастает роль государства в управлении предприятием. Видоизменяется и сознание предпринимателя, подвергающегося социалистическому перевоспитанию. Госкапиталистические отношения заканчиваются вместе с полным переходом капиталистической собственности в собственность общенародную. При этом некоторые бывшие предприниматели превращаются в специалистов, работающих по найму у пролетарского государства. Степень распространенности, методы и формы Г. к. определяются конкретными историческими условиями той или иной страны, помощью, которую она получает от других социалистических государств, уровнем развития ее экономики, удельным весом социалистического уклада в хозяйстве, степенью политической сознательности и уровнем культуры рабочего класса, силой сопротивления буржуазии и т. п. В нашей стране первые госкапиталистические предприятия возникли в начале 1918 г. С 1922 по 1927 г. Советское правительство заключило около 160 концессионных договоров и получило доход от созданных концессий в размере около 45 млн. руб. Шире использовалась другая форма Г. к. - сдача государственных предприятий в аренду частным лицам. К январю 1923 г. было сдано в аренду 4384 предприятия местного значения, из них 31% - бывшим владельцам, 21% - прочим частным лицам, 37% - артелям. Однако из-за отказа буржуазии от сотрудничества с государством и неблагоприятной международной обстановки Г. к. в СССР не получил большого распространения. В ряде стран народной демократии Г. к. применялся более широко. Прежде всего это имело место в тех странах, где существовало множество мелких и средних капиталистических предприятий, немедленная национализация которых могла бы затормозить развитие народного хозяйства, обострить классовую борьбу. Г. к. был необходим и в тех случаях, когда общая экономическая отсталость народного хозяйства или его послевоенная разруха требовали стимулирования деятельности мелких и средних частных предприятий в целях быстрейшего удовлетворения спроса на товары широкого потребления. Государственно-капиталистические мероприятия способствовали привлечению на сторону социалистического государства тех частнокапиталистических элементов, которые шли на сотрудничество с народной властью. Известное распространение Г. к. получил в 1945-48 гг. в Болгарии, Польше, Чехословакии, Венгрии, Румынии. В ГДР с 1956 по 1972 г. имела место такая форма Г. к., как смешанные, полугосударственные предприятия. Довольно широко использовался Г. к. в некоторых восточных странах, строящих социализм (например, в СРВ), где национальная буржуазия, участвовавшая вместе с трудящимися в общенародном национально-освободительном движении, шла на создание Г. к.
Отличное определение
Неполное определение ↓
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ
система отношений между гос-вом и частнокапиталистич. собственностью, сущность к-рых состоит в гос. вмешательстве в экономику, осуществляющемся в интересах господствующего в данном обществе класса и определяемом конкретной история, обстановкой и спецификой социально-экономич. условий в той или иной стране. «...Государственный капитализм есть налицо - в той или иной форме, в той или иной степени - всюду, где есть элементы свободной торговли и капитализма вообще» (Ленин В. И., ПСС, т. 43, с. 222).
В соответствии с классовой природой гос-ва различаются Г. к. домонополистич. эпохи, Г. к. в развивающихся странах после завоевания ими политич. независимости и Г. к. в переходный период от капитализма к социализму.
Суть Г. к. в домонополистич. эпоху состоит в ускоренном развитии капиталистич. х-ва и укреплении на этой базе военно-экономич. мощи гос-ва, усилении его внеш. экспансии. Гос. власть активно стимулировала первонач. накопление капитала, участвуя в экспроприации мелких производителей и создании армии наемного труда, передавала гос., церк. и общинные земли в частную собственность, поощряла образование капиталов в руках буржуазии путем торг. войн и колон. грабежа. В странах, отстававших в капиталистич. развитии, где имела место нехватка капиталов или замедление его накопления, гос-во активно участвовало в предприиимат. деятельности путем создания горнорудной, металлургич. и воен. пром-сти, стрва воен. заводов и мануфактур (суконные, шелковые, фарфоровые в России, Франции и нек-рых др. странах). Позднее гос-во осуществляло стрво жел. дорог и средств связи, нередко с участием частного капитала. Гос. доходы формировались за счет налогов и поступлений от монопольной торговли солью, водкой, табаком и нек-рыми др. товарами. Важной функцией гос-ва была и остается защита отечеств. буржуазии от иностр. конкуренции посредством протекционизма - поощрит. премий за экспорт и повышенных тарифов на импортные товары, что стимулирует ускоренное развитие национальной промышленности.
С кон. 19 в. окрепшая буржуазия, ранее активно использовавшая гос-во в борьбе с феодализмом, стремится к освобождению от его опеки, отстаивая неогранич. свободу капиталистич. эксплуатации, выступая за равные условия конкуренции всех предприятий, против поддержки отд. компаний. Обострение классовой борьбы против эксплуатации, а также необходимость защиты бурж. строя в целом привели к вмешательству гос-ва в трудовые отношения, подчас в ущерб интересам отд. капиталистов. Ограничивается применение женского и детского труда, продолжительность рабочего дня, вводится социальное страхование, регламентируются условия труда. К кон. 19 в. относятся первые антикризисные мероприятия гос. власти, выражающиеся в скупке и субсидировании (особенно в Германии) обанкротившихся предприятий, организации обществ. работ для безработных. К нач. 20 в. Г. к. перерастает в гос.-монополистический капитализм (см. в ст. Капитализм).
Г. к. в развивающихся странах состоит в ускоренном развитии экономики в целом, преодолении хоз. отсталости, создании экономич. основы хоз. и политич. независимости, стимулировании социального развития. При этом существ, влияние на роль Г. к. оказывает капиталистич. или социалистич. ориентация страны.
В большинстве развивающихся стран капиталистич. отношения были привнесены извне в результате колон. захватов. Поэтому в ряде стран (Индия, Индонезия) Г. к. складывался как гос. вмешательство метрополии в сложившиеся хозяйственные отношения колонии первоначально через посредство гос.-частных монополий, (напр., ОстИндские компании). Г. к. длит, время являлся (и во мн. развивающихся странах частично остается и сейчас) хоз.-политич. надстройкой над совокупностью традиционных экономич., в т. ч. и патриархальных, отношений.
Первоначальные гос.-капиталистич. мероприятия были направлены на огосударствление или ограничение иностр. собственности, гл. обр. монополистич. капитала. Важнейшая функция Г. к. состоит в преобразовании односторонней сырьевой и монокультурной структуры экономики и на этой основе - в изменении положения страны в междунар. разделении труда.
Соотношение форм гос. вмешательства в хоз. жизнь зависит от характера власти и ее социально-экономич. ориентации. Так, ограничение иностр. капитала может происходить в форме полной национализации, принудит, отчуждения части акций, отчисления доли доходов, ограничения нормы вывоза прибыли и т. п. По отношению к национальной буржуазии гос. власть в различных странах проводит политику в диапазоне от полного огосударствления крупного капитала до существ. стимулирования частнопредпринимат. деятельности. Повсеместно гос-во берет на себя всю или большую часть бремени финансирования крупных капиталоемких отраслей и предприятий, прежде всего в области энергетики, добычи и переработки сырья, а также развития инфраструктуры. Особенностью Г. к. является также стремление к регулированию с. х-ва, выражающееся в вовлечении крестьянства в общеэкономич. процесс путем стимулирования произ-ва сырья для пром-сти, экспортных культур, а в нек-рых странах - поощрения интенсивных форм произ-ва (кооперация, «зеленая революция» и т. п.). Гос-во оказывает также воздействие на формирование социальной структуры посредством законодательства в области социальных и трудовых отношений. Важное значение имеет контроль над внеш. торговлей, к-рый способствует сосредоточению доходов страны в руках гос-ва и тем самым ускоряет накопление капитала.
Г. к. в переходный период от капитализма к социализму - один из обществ.-экономич. укладов, вводимый в интересах рабочего класса и строительства социализма по инициативе гос. власти, объем и функционирование к-рого относительно жестко регламентируется ею. Этот уклад сосуществует с другими укладами и постепенно ликвидируется в результате конкуренции с гос. сектором, а также в ходе поэтапного его ограничения со стороны гос-ва. Его осн. формами являются концессии иностр. капитала, аренда гос. предприятий, смешанные об-ва, частная торговля, кооперация и др.
Теоретич. обоснование сущности Г. к. дано В. И. Лениным, отмечавшим, что природа Г. к. в переходный период предопределяется пролет. характером власти и условиями, в к-рых он действует, когда капитализм перестает быть, а социализм еще не стал господствующим способом произ-ва (см. там же, т. 45, с. 84-85). Г. к. связан с социалистич. гос. сектором, находится под контролем рабочего класса, в т. ч. и трудящихся гос.-капиталистич. предприятий, используется для развития крупного пром. произ-ва и впоследствии преобразуется в гос. собственность. Г. к.- более прогрессивная форма х-ва по сравнению с частным капитализмом, мелкотоварным и натуральным произ-вом. Он способствует привлечению частных и иностр. капиталов для строительства и функционирования важных для нар. х-ва предприятий, созданию нового произ-ва, новой техники и технологии, позволяет использовать опыт и организационные навыки буржуазии и подготовить своих специалистов.
Отличное определение
Неполное определение ↓