Правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление) анализируются прежде всего с точки зрения интересов страхователей (выгодоприобретателей), то есть потребителей страхового продукта.
Пункт 1 Постановления провозглашает закрепленное годом раньше правило о том, что к отношениям по добровольному страхованию имущества граждан применяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), причем в части не урегулированной специальным законом. Оговорка в пункте 2 Постановления о необходимости отсутствия предпринимательских целей в полной мере соответствует квалификационному признаку потребительских отношений, закрепленному в преамбуле Закона «О защите прав потребителей». Такая правовая позиция Верховного Суда, несмотря на ее существование и до принятия Постановления, на уровне мировых судей, районных и равных им судов вызывала совершенно разные толкования. Так, один из районных судов Санкт-Петербурга, рассудил, что поскольку специальный закон не устанавливает такой ответственности страховщика как штраф за неудовлетворение требований страхователя (выгодоприобретателя) в досудебном порядке, то и положение п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа не применяется. В другом случае, удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, суд отказал во взыскании компенсации морального вреда под предлогом нарушения исключительно имущественных прав истца.
Между тем, такая позиция судов в части компенсации морального вреда расходится как с конституционно-правовым толкованием статьи 151 ГК РФ, выраженным в одном из определений Конституционного Суда с позитивным содержанием, так и разъяснениями Верховного Суда -- для взыскания компенсации морального вреда достаточным является факт нарушения прав потребителя, что в спорах со страховыми компаниями выражается в отказе, задержке или неполной выплате страхового возмещения.
Что касается штрафа, позиция судов, отказывающих в его взыскании, не выдерживает никакой критики, поскольку отсутствие в специальном «страховом» законе нормы о взыскании штрафа не препятствует, а напротив - дает возможность применять соответствующее положение п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
Именно названное неверное правоприменение побудило Верховный Суд прямо указать на необходимость взыскания по страховым спорам, как компенсации морального вреда, так и штрафа (в случае если было досудебное требование к страховой компании), что нашло свое отражение в пунктах 46 и 45 Постановления соответственно.
Пункты 3-5 Постановления , указывающие на подведомственность и подсудность споров, вытекающих из договора добровольного страхования имущества граждан, ничем примечательным не выделяются, поскольку практически дословно воспроизводят положения статей 22-24 , ГПК РФ. Однако внимания заслуживает подп. «б» пункта 4 Постановления , который указывает на подсудность дела мировому судье даже с учетом заявленного неимущественного требования о компенсации морального вреда. Такая позиция строится на простой доктрине - в данном случае требование является производным от имущественного. Аналогичная позиция Верховным Судом высказывалась более 10 лет назад, в Обзоре законодательства и судебной практики за I кв. 2002 года (вопрос 3). Однако в более актуальных разъяснениях Верховного Суда данная ситуация не рассматривалась, а в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2013 № 17 вопрос подсудности требования о компенсации морального вреда был разрешен только для случаев, когда такое требование основано на нарушении неимущественных прав потребителя (например - праве на достоверную информацию).
Кроме вышеназванных преимуществ, применение к отношениям между страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком Закона «О защите прав потребителей» дает первым и иные «стандартные» льготы, которые нашли отражение и в рассматриваемом Постановлении, в частности освобождение от уплаты государственной пошлины на цену иска до 1 млн. рублей (пункт 7 Постановления ).
Разъяснение, казалось бы очевидного, закрепленное в пункте 8 Постановления о том, что суду необходимо выяснять имеются ли причинители вреда застрахованному имуществу и привлекать таких лиц к участию в деле, порой может существенно сказаться на сроке получения истцом присужденных ему денежных сумм. Дело в том, что вынесение решения по такому спору без участия виновника причинения вреда в дальнейшем может повлечь безусловную отмену решения (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ). На практике такая ситуация вполне вероятна - виновник, зная о процессе между страхователем и страховщиком и предполагая, что в дальнейшем проигравший страховщик может предъявить к виновнику иск, будет пассивен. Когда же страховщик в итоге предъявит иск к виновнику и будет основываться, в том числе, на предыдущем решении, виновник будет его обжаловать и отменит. Если же к этому моменту истец по первому делу еще не успеет исполнить решение, то его ждет как минимум полугодовая, непредвиденная отсрочка. Мотив виновника в таких действиях простой - оттянуть принудительное исполнение обязательства по возмещению вреда. Кроме того, не стоит исключать и случай, когда виновник действительно не знал о предыдущем процессе. В этом случае мотивом обжалования первого решения может стать желание оспорить сумму ущерба, либо сам факт его причинения, условий способствовавших его причинению.
Из этого следует простой вывод - заявлять о привлечении виновника в причинении ущерба к участию в деле в качестве третьего лица в интересах, прежде всего, самого истца по спору со страховой компанией. Поскольку рядовой гражданин практически никогда об этом не задумается, то заявить в иске третьим лицом виновника - обязанность юриста, подготавливающего исковое заявление. И это де-юре критерий качества услуг юриста, так как при негативном развитии событий , риск убытков страхователя (выгодоприобретателя), связанных с этими событиями, ляжет на плечи того самого юриста.
В пункте 13 Постановления четко определено, что страхование - это финансовая услуга, цена которой определяется размером страховой премии. Такое разъяснение, с учетом положения пунктов 43, 44 Постановления , важно при исчислении неустойки, предусмотренной ч. 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», что в очередной раз подчеркивает прямое действие названного закона к вопросу определения ответственности страховщика за просрочку с выплатой страхового возмещения.
Указание в пункте 15 Постановления на квалификацию договоров страхования, заключенных на основании установленных страховщиком правил, как договоров присоединения (ст. 428 ГК РФ) является важным, поскольку это существенно сокращает возможность нижестоящих судов в обоснование отказа в иске к страховщику сослаться на свободу договора. Речь как о случаях, когда условия соответствующих правил прямо противоречат закону, что влечет их ничтожность по основаниям ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», так и о том, когда отдельные положения правил хоть прямо закону и не противоречат, но интересы страхователя (выгодоприобретателя) нарушают и являются обременительными для него. В последнем случае возникает право страхователя изменить соответствующее условие на основании п. 2 ст. 428 ГК РФ. При этом такое требование может быть заявлено и по факту наступления страхового случая, поскольку запрета на это закон не содержит.
Важность названного положения обусловлена тотальным попиранием интересов страхователя (выгодоприобретателя), при утверждении страховщиками типовых правил имущественного страхования, которые зачастую содержат такое количество противоречащих закону положений, что начинаешь сожалеть, что административная ответственность за подобное нарушение существует по факту заключении договора, а не за каждое отдельное нарушение (положение правил).
Пункты 17-19 Постановления еще раз подчеркивают, что риск завышения страховой суммы относительно реальной стоимости имущества на дату заключения договора лежит на страховщике, поскольку именно последний обязан проводить оценку имущества при заключении договора (ст. 945 ГК РФ), а при игнорировании такового, оспаривание страховой суммы страховщиком не допускается, за исключением умышленного введения страховщика в заблуждение (ст. 948 ГК РФ). Последнее, к слову сказать, будет обязан доказывать именно страховщик (ст. 55 ГПК РФ).
В пункте 20 Постановления нашло свое закрепление понятие термина «франшиза», столь часто используемого страховщиками, но не имеющего законодательного закрепления, ни в Гражданском кодексе , ни в Законе «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Между тем, представляется некорректной формулировка, использованная в данном положении - условие о франшизе исключает выплату страхового возмещения, что фактически означает освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, установленное договором. Однако исчерпывающие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в , ГК РФ, диспозитивных норм, которые бы позволяли установить случаи освобождения страховщика от такой обязанности договором, закон не содержит.
Категорически не могу согласиться с абстрактным толкованием, данным в пункте 23 Постановления , в той его части, что допускает установление договором основания для отказа в страховой выплате. ГК РФ императивно устанавливает запрет на подобную диспозицию. Даже оговорка о том, что такое допускается при условии, если не противоречит действующему законодательству, не меняет сути, так как с точки зрения действия закона, названное разъяснение утрачивает всякий смысл, поскольку, как уже сказано, законом запрещено. Вместе с тем, на практике данная фраза наверняка породит истолкование дозволенности отказа в страховой выплате по причине, например, предоставления документов из отдела полиции общественной безопасности вместо справки из ГИБДД, лишь бы такое условие содержалось в договоре страхования (правилах). Подобные, и еще более абсурдные основания одностороннего отказа страховщика от его первейшей обязанности по страховой выплате можно найти в правилах каждой первой страховой компании.
Не столь существенным, но все-таки значимым, видится разъяснение в абз. 2 пункта 29 Постановления о том, что обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая в срок и в порядке, предусмотренном договором страхования, существует только в отношении факта уведомления, то есть передачи информации о событии, но не в отношении предоставления страховщику соответствующих документов. На практике встречались случаи, когда в выплате страхового возмещения было отказано именно по мотиву несвоевременного предоставления документов из правоохранительных органах об обращении страхователя по факту противоправных действий третьих лиц. При этом само уведомление было сделано по контактному телефону страховщика в день наступления страхового случая, как то предусмотрено правилами страхования.
Разъяснения, содержащиеся в пункте 30 Постановления, направлены на урегулирование случаев, когда на стороне страхователя имеется просроченная задолженность по оплате очередных взносов страховой премии, что по условиям договора страхования может являться основанием для его расторжения, а страховщик отказывает в выплате страхового возмещения по названным основаниям. Между тем, представляется опасной формулировка, использованная в абз. 2 названного пункта, из которой опосредованно вытекает дозволение в названном случае внесудебного расторжения договора страхования по воле страховщика без согласования со страхователем, что прямо противоречит , , ГК РФ. Но апеллирование в суде к названным положениям закона будут нивелироваться буквальным прочтением акта абстрактного толкования, увы.
Более чем существенными для судебной практики следует признать разъяснения, содержащиеся в пунктах 32-34 Постановления . Первый из них ставит точку в давнем споре страховщиков и страхователей о том, можно ли трактовать оставление в автомобиле ключей зажигания как содействие наступлению страхового случаю в контексте вытекающего из этого основания для отказа в выплате страхового возмещение. Верховный Суд говорит - нет. Равным образом не признаются такими основаниями и оставление в транспортном средстве регистрационных документов, диагностической карты, либо их утрата.
Пункт 33 Постановления сводит на нет, не менее актуальные основания отказа, связанные с пассивностью страхователя (выгодоприобретателя) в отношении обжалования «отказных» процессуальных актов правоохранительных органов. Дело в том, что это основание страховщиками использовалось в том ключе, что названное бездействие страхователя (выгодоприобретателя) влечет невозможность регресса или суброгации к виновнику.
Позиция Верховного Суда, отраженная в пункте 34 Постановления , о том, что управление транспортным средством в момент ДТП лицом, не внесенным в страховой полис, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, выглядит действительно неоднозначно. С одной стороны явное преобладание интересов страхователей (выгодоприобретателей), что радует, а с другой - вызывает резонный вопрос: как рассматривать такое толкование с точки зрения оценки страховщиком страховых рисков и расчета страховой премии в момент заключения договора страхования? Ведь очевидно, что наличие у страховщика информации о возрасте и стаже допущенных к управлению автомобилем лиц, позволит ему определить вероятность наступления страхового случая. Именно с этим и связана разница в суммах страховых премий разных полисов КАСКО. Фактическое умаление возможности оценки страховых рисков приведет только к одному - уравновешиванию тарифов, причем вероятнее всего по верхнему пределу стоимости. Это та редкая ситуация, когда я полностью солидарен во мнении со страховщиками - действия Верховного Суда приведут к удорожанию соответствующих полисов.
Не вызывает положительной реакции и позиция Верховного Суда в отношении учета износа застрахованного имущества при определении суммы страхового возмещения. Пункт 36 Постановления в этой части отдает все на откуп договора, его свободы. Однако, представляется более логичным износ деталей не учитывать ни при каких обстоятельствах, поскольку в реальности объективно не представляется возможным приобрести материалы, необходимые для ремонта, с той степенью износа, что определена в отношении застрахованного имущества. Стоит отметить, что позиция Верховного Суда в вопросе износа за последние полгода изменилась кардинально. Так в разделе «Страховая выплата» Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) было указано прямо - включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе. Но, к сожалению, в Постановлении эта верная во всех смыслах правовая позиция закрепления не нашла.
Пункт 38 Постановления «легализует» давно употребляемый в сфере страхования, но не имеющий общего нормативного закрепления , термин «абандон». Под ним понимается содержание ч. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ», то есть право страхователя (выгодоприобретателя) отказаться в пользу страховщика от прав на застрахованное имущество в случае его гибели, утраты. При этом на стороне страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы. Однако данное разъяснение в форме акта абстрактного толкования не устраняет неопределенность в правоприменении указанной нормы, поскольку как показывает практика , суды в таком случае считают, что данная норма не исключает износ застрахованного имущества, который должен вычитаться из страховой суммы, что и составит размер страхового возмещения.
Вместе с тем, в недавнем «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) Верховный Суд прямо указал, что поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо . В данном вопросе Верховный Суд остался последовательным, точнее не стал излагать диаметрально иную правовую позицию как в случае с причинением ущерба застрахованному имуществу, не повлекшему его гибели. Из указанного делаем вывод о ничтожности такого условия договора страхования в силу ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
Пункт 40 Постановления в развитие темы абандона подчеркивает, что такое действие страхователя (выгодоприобретателя) является односторонней сделкой (п. 2 ст. 154 ГК РФ), а потому не требует какого-либо согласия страховщика или заключения между сторонами отдельного соглашения. Правовая природа такой сделки имеет критическое значение для случаев, когда страховщик пытается уменьшить сумму страхового возмещения на сумму стоимости годных остатков, аргументируя это, например, положениями правил страхования. Однако, в силу одностороннего характера сделки и четкого указания закона на ее последствия, страховщик не имеет права понижать выплату на сумму годных остатков, поскольку годные остатки переходят в его собственность.
Вместе с тем, страхователю (выгодоприобретателю), заявившему абандон, следует учитывать, что обязанности собственника имущества (годных остатков) в силу ст. 236 ГК лежат на страхователе (выгодоприобретателе) вплоть до принятия страховщиком указанных прав и обязанностей. В основе речь идет об обязанности обеспечить сохранность имущества.
Радует прямое и недвусмысленное разъяснение в пункте 41 Постановления того, что утрата товарной стоимости имущества также подлежит возмещению страховщиком наряду с выплатой стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта.
Пункт 42 Постановления с одной стороны разрешает типичную ситуацию, когда страховщик выдает направление на ремонт в СТО, но за просрочку и качество ремонта отвечать не спешит, переадресовывая претензии к СТО. В такой ситуации, по мнению Верховного Суда, страховщик не прав во всяком случае, поскольку, как указывается, имеет место исполнение обязательств страховщика третьим лицом, то есть СТО (ст. 313 ГК РФ), за которые отвечает страховщик.
С таким правовым подходом, в отношении страхования имущества, согласиться не возможно.
Из буквального содержания п. 1 ст. 929 ГК РФ, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» следует, что основная обязанность страховщика в части страхового возмещения (страховой выплаты) выражается в обязанности возмещения убытков в застрахованном имуществе в денежной форме. Возможность замены денежной выплаты страхового возмещения на иную форму закреплена только в ч. 4 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ», которая допускает предоставление имущества, аналогичного утраченному. Иные формы страхового возмещения законом не установлены.
При таком содержании указанных норм, по мнению Фогельсона Ю.Б., прямо запрещается заменять исполнение обязательств по выплате страхового возмещения на передачу отступного, запрещается зачет, новация в страховых договорах. Склонен согласиться с суждением профессора, но отмечу, что к анализируемому пункту Постановления данный запрет относится опосредовано. Важнее видится то, что Верховный Суд писал как будто бы о страховании другого имущественного интереса - риска гражданской ответственности (подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ). Объясняется это тем, что при страховании ответственности за причинение вреда (ст. 931 ГК РФ) действуют общие нормы гл. 59 ГК РФ, в частности положение ст. 1082 ГК РФ, из которой следует, что вред может быть возмещен в натуре (в т.ч. восстановительный ремонт). Поэтому при наступлении страхового случая, например по ДОСАГО, стороны могут договориться, что возмещение вреда потерпевшему осуществляется путем организации (оплаты) страховщиком восстановительного ремонта. Следует признать, что и в данном страховом риске подобная конструкция не безупречна с точки зрения права.
Единственно верным будет являться правовой подход, при котором, несмотря на некое направление на ремонт, в обязанности страховщика будет входить своевременная оплата выставленного СТО счета на ремонт, а непосредственные правоотношения по ремонту транспортного средства будут складываться между страхователем (выгодоприобретателем) и СТО, то есть за качество и сроки ремонта, за информацию о нем будет нести ответственность СТО. При этом регулирование таких отношений будет основываться, в том числе, на «Правилах оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290), что означает обязанность СТО согласовать с потребителем все необходимые условия договора, оформить его в письменной форме (заказ-наряд или иной документ), а по окончании ремонта предложить потребителю забрать замененные запасные части.
Не понятными остаются и мотивы, побудившие указать в пункте 50 Постановления на то, что совершение ДТП в пьяном виде исключает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Как уже говорилось, статьи 963 , ГК РФ предусматривают исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от главной обязанности. Нарушение страхователем (выгодоприобретателем) требований нормативного правового акта в данном случае не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, равно как не является таковым сам факт алкогольного опьянения. Представляется, что в таком случае страховщику надлежит доказать умысел виновного лица, а пока таких доказательств не представлено, обязательство страховщика должно исполняться.
Вывод по итогу изучения абстрактного толкования Верховным Судом Российской Федерации положений законодательства о добровольном страховании имущества граждан скорее отрицательный. Несмотря на воодушевленное начало (в части действия законодательства о защите прав потребителей), оно скорее логичный и закономерный отголосок принятого год назад Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Между тем, интересы потребителей в отношениях со страховщиками рассматриваемыми разъяснениями практически не учтены, и анонсированное судьей Верховного Суда Момотвым В.В. следование цели выровнять договорную диспропорцию в пользу потребителя, развивая идею добросовестности, которая требуется от страховщика , в тексте Постановления закрепления не нашло, на мой субъективный взгляд. см.: Определение СК по ГД Санкт-Петербургского городского суда от 11.11.2010 № 33-15272/2010,
Определение СК по ГД Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2010 № 33-14825/2010,
Определение СК по ГД Санкт-Петербургского городского суда от 23.09.2010 № 33-12490/2010 и др.
Юрий Борисович Фогельсон - доктор юридических наук, профессор кафедры предпринимательского права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», монография «Страховое право: теоретические основы и практика применения» // М.: Норма, Инфра-М, 2012. 576 с.
Статья «ВС РФ в споре по страхованию имущества остался на стороне потребителей», РАПСИ, размещена в сети Интернет по адресу http://rapsinews.ru/judicial_news/20130627/267939959.html
В процессе практического правоприменения существующей законодательной базы в сфере добровольного автострахования часто возникают разночтения, в результате чего ряд судебных решений носят спорный, а в некоторых случаях даже противоречивый характер. Для разъяснения накопившихся вопросов правового регулирования добровольного автострахования в сфере КАСКО был проведен Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». В данной статье мы рассмотрим основные решения проведенного Пленума, и проанализируем их значимость как для страховщика, так и для страхователя.
Основные положения
Суть принятого Постановления Пленума №20 от 27.06.2013 г. заключается в прояснении позиции судов относительно спорных моментов, с которыми сталкиваются владельцы полисов КАСКО и страховые компании. Ряд положений, утвержденных на основании «Обзора судебной практики по вопросам добровольного страхования» от 30.01.2013, выступает в защиту интересов автовладельцев, отстаивающих свои права применения условий страхового договора. В частности, эти положения затрагивают следующие вопросы:
- Выплата возмещения по ущербу должна быть произведена даже в том случае, если в момент происшествия за рулем находился водитель, не вписанный в страховой полис.
- Размер выплаты должен покрывать все расходы на ремонт и восстановление транспортного средства, без применения понижающих коэффициентов за износ.
- Выплата по полису страхования должна включать возмещение, связанное с утратой товарной стоимости авто (УТС).
Таким образом, основные положения учитывают интересы владельцев поврежденных автомобилей, застрахованных по полису КАСКО, и дают им возможность отстоять свои права как в период досудебного разбирательства со страховой компанией, так и в суде.
Ряд положений Пленума №20 от 27.06.2013 регламентируют порядок выплат страхового возмещения и регулируют обязательства сторон в случае наступления страхового события, повлекшего повреждение авто. Рассмотрим их более подробно...
Обязательность выплаты компенсации по КАСКО в части риска «Ущерб»
Судебная практика показала неоднозначность судебных трактовок статей 421, 929, 943 ГК по страховым случаям нанесения ущерба автомобилю при управлении водителем, не вписанным в полис.
Постановление Пленума ВС по КАСКО ясно указывает, что отсутствие вписанного в полис водителя не может быть основанием для отказа компании в выплате компенсации ввиду того, что данное условие страхового договора не предусмотрено ни одним законодательным актом и противоречит нормам ГК.
Согласно Закону № 4015-I (п.2 ст. 9) под страховым риском понимают предполагаемое событие, в то время, как совершившимся событием является страховой случай, по которому страховая компания имеет обязательство произвести выплату.
Помимо этого пункта, решение Пленума расставило «точки над i» по следующим вопросам, касающимся порядка выплаты компенсации и ремонта ТС страховыми компаниями:
- обязательность выплаты возмещения в том случае, если автовладелец после проведения оценки ущерба страховой компанией выполнил ремонт автомобиля за счет собственных средств на сумму, превышающую стоимость работ, определенную страховщиком;
- ремонт гарантийных транспортных средств должен производиться на сервисах официальных автодилеров. Если гарантийное авто перестало обслуживаться в данных сервисах по решению владельца, данный факт служит причиной снятия с гарантии.
Незаконность учета износа при расчете возмещения
До момента принятия этого решения в российских судах не было однозначного мнения, как же определять размер компенсации по износу, и стоит ли вообще учитывать этот параметр при расчете возмещения. В результате, при вынесении решений суды отталкивались от следующих предпосылок:
- В соответствии с условиями договора со страховой компанией, страхователь в случае полной гибели ТС получал право отказаться от данного имущества в пользу страховой компании с последующим получением возмещения по договору КАСКО в полном объеме.
- Однако в гражданском законодательстве не регламентировалась возможность получения возмещения по случаю гибели застрахованного объекта с вычетом износа и остаточной стоимости. Соответственно, данный пункт договора КАСКО, на котором настаивали страховщики, был признан противоречащим закону и недопустимым. Законом № 4015-I выгодоприобретатель получил право получить сумму страхового возмещения в случае отказа от прав на имущество в пользу страховой компании.
Таким образом, одним из решений Постановления Пленума ВС было признание незаконным включение в договор страхования пунктов, вводящих понижающий коэффициент учета износа некоторых деталей автомобиля.
Утрата товарной стоимости
В отношении вопроса компенсации утраты товарной стоимости Пленум ВС признал, что ущерб от утраты товарной стоимости (УТС по КАСКО) авто относится к реальному ущербу, понесенному страхователем, и должен быть компенсирован страховщиком в полном объеме.
Также было однозначно установлено, что возмещение УТС не может быть признано компенсацией по отдельному страховому риску, так как страховым случаем является повреждение или гибель имущества по рискам, указанным в договоре, в частности по риску «Ущерб». Таким образом, УТС входит в состав риска «Ущерб» и подлежит включению в сумму страхового возмещения.
Выплата неустойки страховщиком
Ситуация нарушения компанией сроков выплаты компенсации была признана нарушением договорных обязательств, за которое компания должна нести ответственность. В данном вопросе суд рассмотрел возможность взыскания процентов со страховой компании, ссылаясь на гражданско-процессуальное законодательство (ст. 395 ГПК). Также Верховным Судом был удовлетворен иск о взыскании неустойки со страховой компании на основании ст. 28 Закона «О правах потребителя».
Обязанности страхователя
Верховным Судом были определены обязанности страхователя передавать в страховую компанию необходимую информацию, касающуюся заключения договора и урегулирования страхового случая. В случае невыполнения данной обязанности, закрепленной ГК (ст. 944), у страховщика появлялся повод признать договор недействительным по причине сокрытия обстоятельств и предоставления ложной информации.
Информирование страховой компании по существенным вопросам должно происходить в сроки, указанные в договоре с клиентом. Однако несвоевременное оповещение страховщика не может являться причиной отказа в выплате страхового возмещения. Для этого владелец поврежденного автомобиля должен доказать, что отсутствие уведомления в положенный срок не сказалось на обязанности возмещения ущерба.
Взыскание штрафа со страховой компании
Держатель полиса КАСКО (равно, как и ОСАГО) был наделен правом обращения в суд с целью взыскания штрафа при отказе компании добровольно возместить ущерб по страховому случаю. Добровольная выплата может быть произведена до вынесения судебного предписания. Соответственно, если ответчик компенсирует ущерб в процессе первичного рассмотрения дела в суде, штраф не подлежит взысканию через суд.
Взыскание услуг оценщика
Верховным Судом также было принято решение, что услуги эксперта по оценке полученного в ДТП материального ущерба и утраты товарной стоимости не могут взыскиваться в принудительном порядке в качестве судебных расходов. В частности, судьи приняли решение, что данный вопрос должен регулироваться договором со страховщиком.
Так, если в договоре КАСКО будет указано, что стоимость услуг оценщиков входит в сумму подлежащего выплате ущерба, расходы будут компенсированы. Однако на практике данный пункт не всегда указывается в договоре и по этой причине взыскание расходов по независимой оценке не всегда может быть реализовано на практике.
20 июня 2013 вступило в силу Постановление Пленума Верховного Суда (ВС) РФ № 20. Оно принято рабочей группой в составе представителей ВС, страховщиков и обществ по защите интересов страхователей.
Документ регламентирует условия составления , права, обязанности, ответственность сторон соглашения, основания для отказа в выплате страховки, порядок .
Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь к консультанту:
ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ .
Это быстро и БЕСПЛАТНО !
Можно выделить следующие интересные пункты Постановления:
- если машина на гарантии, страховая компания (СК) обязана компенсировать расходы на ремонт в сервисе официального дилера;
- страховщик возмещает утрату товарного вида авто независимо от того, прописано это в договоре КАСКО или нет;
- СК несет ответственность за качество ремонтных работ;
- просрочка в уплате взносов по страховке не освобождает СК от исполнения обязательств по соглашению, если условиями договора предусмотрено его прекращение;
- при полной гибели автомобиля не нужно заключать соглашение об абандоне.
Главные положения
К основным тезисам Положения № 20 относятся:
- Страхователь должен без сомнений четко выразить свое согласие с условиями договора КАСКО.
- Размер страховой суммы - существенное условие соглашения на страхование. Он представляет собой предел возможной выплаты по КАСКО. Сумма устанавливается по соглашению сторон, но не может быть выше страховой стоимости автомобиля. Она определяется по рыночной цене на день подписания документа.
- Перед заключением договора страховщик вправе осмотреть машину или прибегнуть к помощи оценщиков для определения ее действительной стоимости.
- Если при оформлении КАСКО стороны договорились о размере страховой стоимости, впоследствии она не может быть оспорена. Это возможно только в случае, если СК не воспользовалась правом оценки авто и умышленно была введена в заблуждение по поводу его стоимости.
- Договор КАСКО может содержать пункты, исключающие выплату компенсации ущерба, если сумма убытков при страховом случае меньше установленного размера. Это называется . Она может быть фиксированной суммой или составлять определенный процент от размера страховки.
- При установлении условий о франшизе стороны должны проявить добросовестность и не злоупотреблять данным правом.
- Договор страхования вступает в силу после уплаты страховой премии или первоначального взноса, если иной порядок не предусмотрен соглашением.
На что обратить внимание
Все споры, возникающие по КАСКО, решаются через судебные органы общей компетенции.
Нужно обращаться в мировой суд при иске на сумму не более 50 тыс. рублей и для получения компенсации морального ущерба. Претензии, превышающие указанную выше сумму, требуют обращения в районный суд.
Исковая давность по добровольному имущественному страхованию составляет 2 года с момента, когда истец узнал об отказе в возмещении убытков или их неполной выплаты либо истечения срока компенсации, предусмотренного законодательством или соглашением
Отсылки к закону
Изменения в правоприменительную практику внес пленум по КАСКО Постановлением ВС № 17 от 28.06.2012. Из п. 2 документа следует, что при страховании должен использоваться Закон «О защите прав потребителей» (далее - Закон).
Иски в отстаивание прав страхователя подаются по адресу проживания (пребывания) истца или месту составления договора (п. 2 ст. 17 Закона; ст. 29 ГПК РФ). Заявитель имеет право выбирать подсудность.
Согласно п. 3 ст. 17 Закона при нарушении прав потребителей истцы освобождаются от уплаты госпошлины по законодательству РФ о налогах при требованиях до 1 млн рублей.
Если СК выплатила страховку не полностью, то с нее взыскивается неустойка в размере 3% от недоплаченной суммы в день (п. 5 ст. 28 Закона). Данная санкция применялась и ранее, но после принятия Постановления № 17 стала еще обширнее.
Пример. СК недоплатила страховое возмещение в сумме 71 714 р. Неустойка за день просрочки составит: (71 714/100*3) = 2 151,42 р. Интервал просрочки с 9 сентября 2019 по 17 октября 2019 - 39 дней. Общий размер неустойки 2 151,42*39 = 83 905,38 р.
Если по условиям соглашения выплата неустойки не предусмотрена, то страховщик обязан заплатить гражданину проценты за несвоевременное перечисление возмещения (ст. 395 ГК РФ). Их размер рассчитывают по ключевой ставке Банка России. С 19.09.2016 она равна 10%. Указанный процент берется от суммы недоплаты. По условиям примера 1 сумма процентов составит: 71 714*39*10/100/360 = 776,9 р.
Если при неполном возмещении или отказе в покрытии убытков человеку принесен моральный вред, суд может обязать виновника компенсировать его (ст. 151 ГК РФ). При принятии соответствующего решения достаточной причиной является факт нарушения потребительских прав (п. 45 Постановления № 17).
При выполнении законных требований истца судебный орган налагает на страховщика штраф: 50% от суммы, присужденной заявителю.
Судовая практика
Зимой 2013 был опубликован обзор практики ВС по КАСКО. В нем подробно описывалось несколько постановлений по делам, связанным с добровольным страхованием автотранспорта. А также суд скорректировал и дополнил существующий порядок работы СК.
Данный обзор страховщики и юристы восприняли неоднозначно. Изменения в выплатах неустоек, порядка рассмотрения исков и иные коррективы по-разному сказались на деятельности компаний.
Все изменения направлены на упрощение сотрудничества между СК и клиентами и последующее снижение числа исков по КАСКО. Практика ВС до 2013 года включительно показала, что стремление обратиться в суд по вопросам автострахования закрепилось.
Поправки, внесенные ВС, коснулись ответственности как страховых компаний, так и их клиентов.
К ним относятся следующие:
- Сумма страховки не может быть выше стоимости автомобиля. Она определяется ценой машины на рынке. Если страхователь умышленно предоставит ложную информацию о стоимости своего имущества, то договор КАСКО будет аннулирован, а заявление в суд на СК отклонено.
- Запоздалое уведомление страховщика о страховой ситуации не является причиной для отказа в возмещении. Клиент вправе обратиться в суд, если докажет, что несвоевременное осведомление СК не могло отразиться на ее обязанностях.
- При грубом нарушении договора КАСКО водителем, принесшем ущерб автомобилю, страховщик может освободиться от компенсации убытков. Если клиент подаст иск в суд, СК вправе его обжаловать.
- Если машина повреждена в результате управления ею пьяным или находящимся под действием наркотиков лицом, страховщик вправе отказать в возмещении. Это правило относится и к случаям, когда перед поездкой за рулем гражданин употреблял лекарства и иные препараты, запрещающие вождение.
- Утрата рыночной стоимости авто признается ущербом. СК обязана возместить эту потерю, в противном случае клиент может подать в суд.
Нюансы пленума по КАСКО
При управлении автомобилем лицом, не вписанным в полис КАСКО, СК не имеет права отказать в выплате при наступлении страховой ситуации.
Рассматривая вопрос о правомерности отказа страховщика в компенсации убытков, суд принимает во внимание не только документы, указанные в договоре КАСКО, но и иные бумаги, подтверждающие страховое происшествие и величину ущерба.
Если повреждения не привели к гибели авто, но оно не может использоваться в первоначальном качестве, размер возмещения равен разнице между страховой суммой и выручкой от его продажи.
При хищении транспорта стороны договора могут составить соглашение о последствиях обнаружения машины после выплаты страховки
Взыскание неустойки
Пленум по КАСКО разъясняет вопросы по поводу взыскания неустойки. Практика по этой проблеме длительное время имела противоречивый характер. Аналогичен опыт с упущенной выгодой, связанной с неисполнением СК своих обязательств в полной мере.
До 2012 года анализ судебной практики говорит о принятии неоднозначных решений по поводу присуждения 3% неустойки по КАСКО. Некоторые суды удовлетворяли иски на ее взыскание, другие - отказывали, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ: денежные обязательства предусматривают выплату штрафа.
В данный вопрос некоторую ясность внесло Постановление № 17. Но по-прежнему делались разные заключения. Однозначное решение проблемы установил Обзор судебной практики за III квартал 2013 года. Уполномоченные инстанции стали пользоваться единой методикой, по которой действие ст. 28 Закона на изъятие неустойки не распространяется.
Уплате подлежит штраф. Эта позиция выгодна для СК. Размер штрафа значительно ниже неустойки. Затягивание выплат будет продолжаться.
Часто задаваемые вопросы
| Что представляет собой Постановление ВС по КАСКО? | Этот документ не относится к нормативной базе РФ и не подлежит исполнению в обязательном порядке. Он содержит разъяснения судов по возникающим противоречиям в толковании законов РФ. Текст опубликован на сайте ВС и иных правовых ресурсах. Руководствоваться им можно для понимания некоторых значимых фактов. |
| Что такое цена страховой услуги? | Это страховая премия, уплачиваемая клиентом за услуги по договору КАСКО. |
| На какую сумму можно застраховать машину? |
|
| Есть ли ? | Законодательного акта по добровольному страхованию транспорта не существует. Вопросы по КАСКО регулируются набором правовых актов (Закон о страховом деле; гл. 27, 48 ГК РФ; правила страхования и другие). |
| Чем отличаются ОСАГО от КАСКО? |
|
| Стоит ли оформлять КАСКО? | Это зависит от желания человека, необходимости (кредит на авто) и наличия денежных средств (высокая стоимость полиса). К плюсам относится возможность возместить убытки при ущербе, угоне, полной гибели машины. |
| Что делать, если СК не платит по КАСКО? | Отказ в возмещении может аргументироваться нарушением условий договора и правил страхования либо обычным нежеланием произвести выплату и преднамеренным затягиванием процесса. При нарушении срока перечисления компенсации нужно попробовать уладить конфликт досудебными методами. Если это не принесет результата, обращаться в суд. |
| СК лишилась лицензии. Что делать? | При отзыве разрешения на осуществление деятельности обязательства страховщика по возмещению ущерба и выплат в связи с расторжением соглашения досрочно сохраняются. Платежи производятся в течение полугода с момента отзыва лицензии. Проблема требует анализа и оценки конкретной ситуации. |
| Ремонт по КАСКО произведен некачественно. Каковы действия клиента? | Следует написать претензию в СК, при ее неудовлетворении подать иск в суд. |
| Как расторгнуть договор КАСКО? | Прекратить действие соглашения можно по заявлению в любое время до конца срока его действия. СК обязана вернуть средства за неиспользованный период действия полиса. |
| Каковы сроки возмещения по КАСКО? | Законами РФ этот срок не регламентирован. Он прописывается в правилах страхования. На практике выплату производят в течение месяца со дня наступления страхового события. |
Итак, судебные разбирательства призваны эффективно отстаивать нарушенные права, свободы и законные интересы участников гражданских правоотношений. Первостепенное значение при этом имеет соблюдение законодательных норм добровольного страхования автотранспорта.