Показатели оценки уровня жизни населения. Оценка уровня жизни населения рф

Разработка обобщающего (интегрального) показателя качества жизни населения составляет одну из важнейших задач всей социальной статистики. Его необходимость не вызывает сомнений. Любая система показателей должна завершаться обобщающим показателем, обеспечивающим методологическое единство всех частных показателей системы и однозначную оценку уровня и динамики исследуемого процесса.

Насколько возможен такой обобщающий показатель уровня жизни? По мнению экспертов ООН, статистика пока еще не нашла рационального способа объединения установленных показателей, получения всеобъемлющего показателя.

Однако попытки предложить обобщающий показатель качества жизни населения всегда были, и они продолжаются. Рабочая группа по социальной статистике ООН предлагала в качестве таких показателей национальный доход на душу населения, долю расходов на питание в общих расходах домохозяйства, относительный коэффициент смертности, определяемый как отношение числа смертей лиц в возрасте 50 лет и старше к общему количеству смертей, среднюю продолжительность жизни населения.

Применение в этих целях агрегированных экономических показателей основано на предположении о том, что страны, наиболее развитые в экономическом отношении, имеют более высокий уровень социального развития. Часто за основу межстранового сравнения применяется валовой внутренний продукт или национальный доход на душу населения, выраженный в валюте одной из стран, либо в долларах США, либо в паритетах покупательной способности валют.

Национальный доход в разных странах трудно сравнивать, так как существуют разная методология его исчисления и различия в структуре дохода, особенно в части распределения его на потребление и накопление. К тому же фонд накопления не имеет непосредственного отношения к уровню жизни населения, да и фонд потребления включает не очень связанные с уровнем жизни расходы на науку и управление.

Два следующих предлагаемых показателя -- доля расходов на питание и относительный коэффициент смертности, безусловно, характеризуют разницу в уровнях жизни, но вряд ли они являются интегральными. Скорее всего они представляют собой частные показатели и их место в соответствующих группах. Наконец, средняя продолжительность жизни не всегда однозначно оценивает общее улучшение уровня жизни. В развивающихся странах повышение этого показателя может быть связано с улучшением санитарных условий, применением современных лекарств и т. д., что может не сопровождаться улучшением питания, жилищного обслуживания и др.

Подобного недостатка лишен показатель свободного времени, выдвигавшийся недавно в качестве возможной общей оценки уровня жизни, исходя из известного высказывания К. Маркса о том, что свободное время, используемое на досуг, учебу, самообразование, спорт и т. п., в будущем станет мерой общественного богатства. Такое будущее еще не наступило, и современная статистика не обеспечивает постоянного наблюдения за этим показателем, его изучение возможно с помощью периодических специально организованных выборочных обследований. Таким образом, показатель свободного времени непригоден при международных сопоставлениях уровня жизни населения.

В научной литературе обсуждаются разные предложения по конструированию обобщающего показателя уровня жизни на основе частных показателей.

Высказано было предложение о расчете обобщающего показателя в виде средней взвешенной величины из частных показателей уровня жизни (групп показателей). Весами служат экспертные оценки их долевой значимости (весомости), т. е. сумма весов равна 1 . При этом важно предварительно привести все частные показатели уровня жизни к единой размерности (единой шкале), и эта задача решается с использованием относительных величин их динамики.

Примером такого показателя может служить индикатор напряженности. Его составляющими являются: 1) степень обеспеченности потребительскими товарами; 2) уровень преступности; 3) степень недовольства населения комплексом нерешенных социально-политических, экономических и экологических проблем. На базе этих данных более чем в 100 городах и во всех регионах страны был исчислен индекс. Величина индекса от 0 до 0,4 свидетельствует о социальной стабильности; от 0,4 до 0,8 -- о социальной напряженности; от 0,8 до 1 ,4 -- о локальных конфликтах; от 1 ,4 до 2,0 -- о социальных взрывах в регионе; свыше 2,0 -- о массовых социальных взрывах.

Поскольку частных показателей уровня и качества жизни много и они имеют разную размерность, построение интегрального показателя предполагает переход к неким единообразным характеристикам.

В качестве таковых могут быть использованы ранги стран по каждому показателю. В этом случае страны упорядочиваются по каждому из рассматриваемых показателей от 1 до п (п -- число стран) для показателей-стимулянт (таких, например, как средняя ожидаемая продолжительность жизни при рождении или число телевизоров на 10 000 жителей и т. д.); для показателей-дестимулянт порядок упорядочивания обратный, т. е. на первом месте будет та страна, для которой показатель-дестимулянта имеет наименьшее значение (примерами дестимулянт являются коэффициент младенческой смертности, показатель смертности женщин при родах, число несчастных случаев и т. д.). Присвоив ранги по отдельным показателям, находят средний ранг страны по всем показателям.

К недостаткам данного метода относятся: во-первых, механическое соединение исходных показателей; во-вторых, то, что полученные средние ранги не отражают фактического расстояния между объектами исследования. В этом смысле упорядочивание стран по значениям главных компонент или главных факторов предпочтительнее.

В качестве обобщающего показателя уровня жизни также может использоваться синтетический индекс, построенный на основе стандартизованных значений исходных показателей:

где SХ j-- стандартное отклонение для переменной Xj.

При таком подходе возникают проблемы, поскольку значения Y? могут быть как положительными, так и отрицательными.

Интересный вариант преобразования исходных переменных в безразмерные величины предложен польскими исследователями -- профессором М. Чесляк и Е. Октабской (Экономическая академия им. О. Ланге, г. Вроцлав).

По их алгоритму рассчитываются отклонения:

Z?=x?-xkj - для стимулянт;

Z=хkj -х? -- для дестимулянт,

Где хkj -- значение j-го показателя для объекта К, принятого за образец (k?i).

На основе стандартизованных показателей у? вычисляется для каждой i-и страны синтетический индекс.

Этот метод также имеет недостатки: во-первых, предполагается, что сравнение объектов по всем показателям происходит по отношению к некоторому образцу; во-вторых, что все показатели выступают как равнозначные.

В статистике качества и уровня жизни могут быть использованы экспертные оценки. Например, американская некоммерческая организация -- Комитет по демографическому кризису на базе данных официальной статистики, результатов анкетных опросов и экспертных оценок за 1989 г. провела исследование качества жизни в 100 крупнейших городах мира. Качество жизни оценивалось по 10-балльной шкале со следующими частными показателями: стоимость питания (доля семейных расходов на питание), жилищные условия (число жителей на 1 комнату), качество жилья (доля домов и квартир с водопроводом и электричеством), связь (число телефонов на 100 жителей), образование (доля детей, обучающихся в школе), здравоохранение (детская смертность на 1000 живорожденных), общественная безопасность (число убийств в годна 100 тыс. жителей), тишина (уровень наружного шума), уличное движение (средняя скорость в час пик), чистота воздуха. Самыми лучшими для жизни по всем показателям были города: Монреаль, Мельбурн, Сиэтл (они набрали по 86 баллов), а наихудшим был Лагос (19 баллов). В некоторых наших (в том числе бывших) городах оценки качества жизни составили: в Киеве -- 74 балла, в Москве -- 64, в Ленинграде -- 62, в Ташкенте -- 60 баллов. Имеются также предложения построить обобщающий показатель уровня жизни населения, используя метод главных компонент или его обобщение -- факторный анализ. В соответствии с этим методом обобщающий показатель уровня жизни F (представляет собой линейную комбинацию приведенных к сопоставимому виду исходных показателей:

За обобщающий показатель уровня жизни, направило, принимаются либо только первый фактор, либо два фактора -- первый и второй, дающие наибольший вклад в суммарную дисперсию. Содержательная интерпретация выделенных факторов определяется значениями факторных нагрузок а?, измеряющих корреляцию выделенного фактора Fi, с исходными показателями хi.

Все большее признание получает оценка достигнутого уровня жизни населения путем сопоставления фактических его показателей с нормативными, т. е. по степени удовлетворения потребностей населения в жизненных благах и разнообразных услугах. При таком подходе к общей оценке уровня жизни устраняются многие трудности и недостатки, присущие другим оценкам.

Совокупность нормативов в наборе показателей уровня жизни образует вектор целей л (a01, a02,. ….,a0n), а совокупность фактических показателей -- вектор достигнутых результатов љ (a11, а12,..., а1л). Тогда величина угла между ними явится мерой пропорциональности развития, а произведение отношения длин векторов на соsц (угла между векторами) -- мерой степени приближения к целевому (нормативному) состоянию:

Закончить приведенный анализ целесообразно графиком, на оси абсцисс которого показывается время, а на оси ординат -- величины, фиксирующие степень приближения фактических показателей к нормативным, и выровненные значения таких приближений.

При таком подходе к оценке уровня жизни в задачу статистики не входит обсуждение самих норм -- они принимаются за рациональные, хотя они будут постоянно пересматриваться и совершенствоваться. Нормы воспринимаются не только как цель, но и как условия для всестороннего развития личности. В этом плане особенно важны продуктовый состав норм, их согласование с показателями статистики потребления и спроса, торговли и общественного питания, цен и сбережений, более четкими должны быть социально-демографические параметры типичных потребителей, без чего невозможно создать стабильны эталоны потребления. Учитывая практические потребности статистики, можно предложить упрощенный вариант расчета обобщающего показателя уровня жизни населения. Он представляется как средняя взвешенная величина из частных показателей уровня жизни, выражающих соотношение фактического потребления материальных благ и услуг по их группам и видам в среднем на одного человека с нормами этого потребления.

Весами в средней величине выступает доля стоимости каждого фактического потребления в общей стоимости нормативного набора благ и услуг. При этом каждое фактическое потребление принимается в объеме не выше нормативного. Значит, любое превышение нормы должно оцениваться в 1,0, и, следовательно, в целом критериальным значением такого показателя уровня жизни является та же 1,0 (это будет при условии, что по всему набору благ и услуг, вошедших в расчет показателя, фактическое их потребление достигло нормативного). Если та или иная услуга не планируется и нет норм по ее потребностям, то в числителе и знаменателе показателя уровня жизни она учитывается по фактической стоимости.

Иногда предлагается ранжировать отдельные виды благ и услуг по их значимости в потреблении, прежде чем находить среднюю величину общего показателя уровня жизни. На наш взгляд, нет достаточных причин для деления потребляемого на главное и неглавное, основное и второстепенное (раз оно составляет рациональную норму потребления), а только это может способствовать его дифференциации в структуре потребления. Другое дело, что в самом потреблении и соответственно в частных показателях уровня жизни нужно обеспечить достаточное количество видов благ и услуг, включая и услуги первой необходимости.

Возможно лишь одно "неравноправие" потребляемого -- по стоимости, но здесь берутся затраты общества на блага и услуги, а не их значимость в потреблении. Вместе с тем даже стоимость может оказать искажающее влияние на обобщающий показатель уровня жизни, поскольку она определяет весовые коэффициенты частных показателей. В этой связи целесообразно находить общий показатель уровня жизни не только в виде средней взвешенной величины из частных показателей, но и в виде их простой средней (соблюдая при этом критериальное значение частных показателей --1,0).

Разработка обобщающего (интегрального) показателя уровня жизни населения составляет одну из важнейших задач всей социальной статистики. Его необходимость не вызывает сомнений. Любая система показателей должна завершаться обобщающим показателем, обеспечивающим единство всех частных показателей системы и однозначную оценку уровня и динамики исследуемого процесса.

Поскольку частных показателей уровня и качества жизни много и они имеют различную размерность, построение интегрального показателя предполагает переход к единообразным характеристикам. В этом качестве могут быть использованы, например, ранги регионов по каждому показателю. При этом регионы упорядочиваются по каждому из рассматриваемых показателей от 1 до n (n - число регионов) для показателей-стимулянт (таких, например, как средняя ожидаемая продолжительность жизни при рождении или число телевизоров на 10 000 жителей и пр.); для показателей-дестимулянт порядок упорядочивания обратный, т.е. на 1-м месте будет тот регион, для которой показатель-дестимулянта имеет наименьшее значение (примерами дестимулянт являются коэффициент младенческой смертности, показатель смертности женщин при родах, число несчастных случаев и пр.). Присвоив ранги по отдельным показателям, находят средний ранг региона по всем показателям:

где R ij - ранг i-го региона по j-му показателю;

m - число показателей.

Чем меньше значение, тем более развит регион с точки зрения совокупности рассматриваемых характеристик.

Имеются также предложения по построению обобщающего показателя уровня жизни населения с использованием метода главных компонент или его обобщения - факторного анализа. В соответствии с этим методом обобщающий показатель уровня жизни представляет собой линейную комбинацию приведенных к сопоставимому виду исходных показателей:

где X j - исходный показатель;

a ij - нагрузка i-го фактора на j-й показатель;

Случайная компонента.

Обычно за обобщающий показатель уровня жизни принимаются первый фактор или два фактора, дающие наибольший вклад в суммарную дисперсию. Содержательная интерпретация выделенных факторов определяется значениями факторных нагрузок a ij , измеряющих связь выделенного фактора F i с исходными показателями X j .

В статистике качества и уровня жизни могут быть использованы и экспертные оценки. Например, американская некоммерческая организация - "Комитет по демографическому кризису" на базе данных официальной статистики, результатов анкетных опросов и экспертных оценок за 1989 г. провела исследование качества жизни в 100 крупнейших городах мира. Качество жизни оценивалось по 10-балльной шкале со следующими частными показателями: стоимость питания (доля семейных расходов на питание), жилищные условия (число жителей на 1 комнату), качество жилья (доля домов и квартир с водопроводом и электричеством), связь (число телефонов на 100 жителей), образование (доля детей, обучающихся в школе), здравоохранение (детская смертность на 1000 живорожденных), общественная безопасность (число убийств в год на 100 тыс. жителей), тишина (уровень наружного шума), уличное движение (средняя скорость в час пик), чистота воздуха. Самыми лучшими для жизни по всем показателям были города: Монреаль, Мельбурн, Сиэтл (они набрали по 86 баллов), а наихудшим был Лагос (19 баллов). В некоторых наших (в том числе бывших) городах оценки качества жизни составили: в Киеве - 74 балла, в Москве - 64, в Ленинграде - 62, в Ташкенте - 60 баллов.

Все большее признание получает оценка достигнутого уровня жизни населения путем сопоставления фактических его показателей с нормативными, то есть по степени удовлетворения потребностей населения в жизненных благах и разнообразных услугах. Целевые нормативы - это натуральные и условно-натуральные показатели, численные значения которых показывают желаемый уровень удовлетворения общественных и личных потребностей и определяются на основе рациональных норм, с помощью эталонов или посредством экспертных оценок. При таком подходе к общей оценке уровня жизни устраняются многие трудности и недостатки, присущие другим оценкам.

Распространен также подход "от противного", то есть определение нижней границы социально-экономических показателей, переход которой свидетельствует, прежде всего, о высоком уровне рисков функционирования общества и о необходимости оперативного вмешательства органов управления с целью изменения опасных тенденций. В этом ряду находится система предельно-критических показателей развития общества, включающая 22 показателя, объединенных в блоки: экономические отношения, социальная сфера, демографическая ситуация, экологическая ситуация, девиантное поведение, политические отношения, духовная сфера. В табл. 26 приведены соотношения предельно-критических и реальных показателей социально-экономического развития Российской Федерации и регионов Центрально-Черноземного района.

Однако сравнение различных регионов даже по небольшому числу нормативов методически сложно. Поэтому представляется необходимым применение единого, синтетического показателя. Искомый показатель должен удовлетворять следующим требованиям: отражать конечные результаты социального развития; характеризовать обе его стороны - изменение и процесса, и результата; количественно измерять развитие, достигаемое в результате внедрения социальных достижений. Таким показателем является уровень социального развития (УСР).

Общественный интерес к этому показателю неуклонно растет. Предложено немало способов его измерения. При построении УСР необходимо учитывать два основных момента: первый - теоретического характера - заключается в определении его составляющих и отборе первичных (измеримых) признаков, второй - методического плана - в нахождении методов сведения различных признаков (по характеру, единицам измерения, социальной значимости) в единый показатель.

В качестве обобщающих показателей, посредством которых можно оценить уровни развития регионов в целом, отечественными и зарубежными исследователями предлагаются: уровень производства материальных благ (оценивается показателем валового регионального продукта (или национального дохода) в расчете на душу населения); общий фонд потребления материальных благ и услуг в расчете на душу населения; количество свободного времени населения; сводный районный индекс производительности труда; степень занятости населения и обеспеченность трудовыми ресурсами для создания эффективного хозяйственного комплекса; доля расходов на питание в общих расходах населения; относительный коэффициент смертности (определяемый как отношение числа смертей лиц в возрасте 50 лет и старше к общему количеству смертей); средняя продолжительность жизни населения и другие индексы.

Применение в этих целях агрегированных экономических показателей основано на предположении о том, что регионы, наиболее развитые в экономическом отношении, имеют более высокий уровень социального развития. При применении показателя национального дохода на душу населения для обобщающей оценки уровня жизни обычно делается оговорка, что его материально-вещественная структура (соотношение фондов потребления и накопления) отвечает структуре общественных потребностей. Однако это не всегда так. К тому же фонд накопления не имеет непосредственного отношения к уровню жизни населения, да и фонд потребления включает не очень связанные с уровнем жизни расходы на науку и управление. Показатель общего фонда потребления населением материальных благ и услуг на душу населения, конечно, лучше, нежели показатели национального дохода (и тем более общественного продукта), но и он не отражает многих составляющих уровня жизни и прежде всего условий жизни. Кроме того, его размерность (руб./чел.) неприемлема для обобщающего показателя, даже если применяемые в расчетах цены и тарифы соответствуют потребительским свойствам благ и услуг.

В этом же ряду находятся и показатели "индекс устойчивого экономического благосостояния" и "экологически отрегулированный внутренний продукт". Эти (и подобные им) отдельные агрегированные индексы вряд ли будут адекватны при использовании их в одиночку, так как они трудно применимы на региональном и местном уровне из-за неготовности данных. Кроме того, эти индикаторы "недружественны к пользователю", то есть они не могут быть легко понятны непрофессионалу. Отдельные агрегированные индексы могут хорошо показывать изменения в региональном развитии, но вряд ли будут эффективны в определении того, какие действия необходимы для роста уровня жизни населения региона. Поэтому на уровне региона требуется применение более простых показателей, которые могли бы использовать местные власти, чтобы воздействовать на социально-экономические процессы в пределах их юрисдикции.

Подобных недостатков лишен показатель свободного времени, выдвигавшийся недавно в качестве возможной общей оценки уровня жизни, исходя из известного высказывания К. Маркса о том, что свободное время, используемое на досуг, учебу, самообразование, спорт и т.п., в будущем станет мерой общественного богатства. Однако такое будущее пока не наступило, к тому же современная статистика не обеспечивает постоянного наблюдения за этим показателем, так как его изучение возможно лишь с помощью периодических специально организованных выборочных обследований. Таким образом, показатель свободного времени непригоден для межрегиональных сопоставлений уровня жизни населения.

Следующие предлагаемые показатели - доля расходов на питание, относительный коэффициент смертности и т.п. - безусловно, характеризуют разницу в уровнях жизни, но вряд ли они являются интегральными. Скорее всего, они представляют собой частные показатели и их место в соответствующих группах. Наконец, средняя продолжительность жизни не всегда однозначно оценивает общее улучшение уровня жизни (например, повышение этого показателя в связи с улучшением санитарных условий и(или) применением современных лекарств может не сопровождаться улучшением питания, жилищного обслуживания и пр.).

Особую группу показателей составляют индикаторы социальной дифференциации населения. В части доходов дифференциация населения представляет собой объективно обусловленное соотношение в доходах различных социально-демографических групп населения. Дифференциация доходов фактически вызывает различия в потреблении населением товаров и услуг, то есть в его уровне жизни. В мировой практике широкое применение для характеристики дифференциации населения по уровню доходов получили коэффициенты Джини, Лоренца, децильный коэффициент и пр.

В экономической и социологической литературе обсуждаются разные предложения по конструированию обобщающего индикатора уровня жизни на основе частных показателей. В идеале, индекс или индикатор - средства, призванные уменьшать большое количество данных до очень простой формы, сохраняя существенное значение для ответа на вопросы, которые запрашиваются из этих данных.

Согласно новым теориям экономического роста (Пол Ромер, Роберт Лукас, Гэри Бэккер - лауреат Нобелевской премии по экономике за 1992 г., Теодор Шульц), главным его фактором является человеческий капитал, под которым понимаются способности, знания и умения работников, дающие им возможность функционировать в социально-экономической среде. Такие качества в первую очередь определяются питанием, здоровьем и образованием человека. Сходные показатели используются и при расчете широко применяемого в международной практике индекса человеческого развития (ИЧР), являющегося по сути интегральным показателем уровня социального развития населения. ИЧР разрабатывается на основе интеграции трех основных компонент (факторов), характеризующих развитие человека:

* здоровье (ожидаемая продолжительность жизни при рождении);

* уровень образования (процент грамотности населения и доля учащихся в возрасте до 24 лет);

* доход (общие ресурсы потребления и накопления в расчете на душу населения - ВВП на душу населения с учетом порога типа прожиточного минимума).

Суть этого метода состоит в следующем: по каждому из трех факторов по единой методике рассчитываются индивидуальные индексы (здоровья, образования, дохода), которые выражаются в диапазоне от 0 до 1. При этом по каждому из факторов устанавливаются максимум и минимум, а фактическое положение соотносится с этими критериями. Индекс человеческого развития представляет собой простое среднее трех индивидуальных индексов:

где Y - индекс человеческого развития;

X ij - фактическое значение одного из трех факторов;

max X i и min X i - максимальное и минимальное значения X ij .

Несомненное достоинство методики измерения уровня жизни использованием ИЧР состоит в том, что в основе всех расчетов лежат: данные, не поддающиеся фальсификации; сведения, сравнительные характеристики которых одинаковы для всех субъектов анализа; операции, проверка которых не требует профессиональных знаний на уровне, превышающем университетские образовательные стандарты. Вместе с тем, индекс развития человеческого потенциала нельзя абсолютизировать. Его основное назначение состоит в том, чтобы показывать, в каком направлении осуществляется развитие и насколько далеко ушли страны (регионы) с точки зрения накопления и развития человеческого потенциала.

Главный недостаток рассмотренных методик - индикаторы не отталкиваются от целевого показателя. Между тем очевидно, что социальная цель - не определение показателя и даже не управление процессом, а получение необходимого результата. Обобщающим показателем, соответствующим этому требованию и в то же время характеризующим результаты производственных отношений, может служить степень достижения нормативных уровней по частным показателям, отражающим различные аспекты образа жизни. В качестве такого показателя может применяться индикатор "уровень социального развития". Для обеспечения универсальности его следует перевести в относительную форму, например, относительно некоего эталона.

Управление формированием образа жизни населения в необходимом для общества направлении считается эффективным, если от одного периода социального планирования к другому уровень его развития возрастает, приближаясь к объективно-необходимой величине - целевому показателю. Если в качестве последнего принять уровень социального развития "идеальной" (или эталонной) группы, принимаемой за предел, то можно ожидать, что реальный уровень развития населения любого региона будет ниже.

Данная модель расчета УСР основывается на сравнении нормативных (или целевых) показателей (в модели они названы эталонными) и фактических показателей, характеризующих достигнутое состояние развивающейся социальной группы (в данном случае социальная группа - население региона). Значения уровня социального развития группы (населения региона), или степень "близости" фактического социального образа к эталонному, рассчитывается по формуле:

Реализация j-го свойства на i-ом объекте (регионе);

Реализация j-го свойства в эталонном объекте.

Таким образом, при расчете этого таксономического показателя применяется матрица данных, составленная из стандартизованных значений признаков. До начала расчетов все признаки исходной совокупности преобразовываются в стимуляторы.

В набор первичных показателей включены следующие удельные (на душу населения) показатели: ввод в действие жилых домов; розничный товарооборот, включая общественное питание; объем бытовых услуг; обеспеченность врачами; число больничных коек; плотность автомобильных дорог; обеспеченность домашними телефонами.

Необходимо отметить, что отобранные показатели позволяют продемонстрировать расчет уровня социального развития, но не исчерпывают проблему отбора репрезентативной совокупности эталонных показателей уровня жизни и их предельных значений.

В расчетах индекса участвуют стандартизованные значения показателей. Стандартизация помогает избавиться от единиц измерения (стоимостных и натуральных). Кроме того, стоимостные показатели ввиду инфляции необходимо пересчитывать в общем масштабе цен (при помощи соответствующих индексов цен и индексов физического объема). Вычислительные особенности метода требуют также предварительного масштабирования показателей.

В эталон включены наибольшие значения показателей, достигнутые в анализируемом периоде каким-либо регионом Центрально-Черноземного экономического района.

По сумме рангов регионы расположились в следующем порядке: самый высокий уровень имеет Белгородская область (сумма рангов 9); Липецкая область (24); Центрально-Черноземный район (26); Воронежская область (31); Курская область (49); Российская Федерация (55); самый низкий уровень имеет Тамбовская область (сумма рангов 58). В данном конкретном расчете суммарные ранги за девять лет совпали с рангами 1997 г., то есть общая тенденция развития регионов Центрально-Черноземного экономического района устойчиво сохранялась до этого времени. К концу 1999 г. произошло существенное снижение УСР Липецкой области и рост УСР Воронежской области. Вместе с тем необходимо отметить тот факт, что в Центрально-Черноземном районе выше "среднего" только УСР Белгородской области, что вызвано значительным превосходством достигнутого ею уровня социально-экономического развития над остальными регионами.

Конечно, и при таком подходе к общей оценке уровня жизни методологические проблемы остаются. В частности, не все характеристики условий уровня жизни населения и всестороннего развития личности могут быть учтены. Однако именно взятые совместно потребление благ и потребление услуг выражают расширяющуюся и обогащающуюся материальную базу жизни.

Комплексное исследование уровня жизни населения возможно только с помощью системы статистических показателей. В последние годы было предложено несколько систем, различающихся структурой и набором показателей.

Наиболее полной и отвечающей современным требованиям служит система "Основные показатели уровня жизни населения в условиях рыночной экономики", разработанная в Центре экономической конъюнктуры и прогнозирования при Министерстве экономики РФ в 1992 г. В ней представлено 7 разделов, охватывающих 40 показателей:

I. Обобщающие показатели.

1. Критерий уровня жизни.
2. Индекс стоимости жизни.
3. Валовой национальный продукт (фонд потребления, фонд личного потребления) в расчете на душу населения.

II. Доходы населения.

1. Реальные общие доходы населения.
2. Реальные располагаемые доходы населения.
3. Совокупные доходы населения.
4. Личные доходы населения.
5. Личные располагаемые доходы населения.
6. Денежные доходы населения.
7. Средний доход и средняя заработная плата работников.
8. Средний размер реальной заработной платы.
9. Средний размер пенсии, пособия, стипендии.

III. Потребление и расходы населения.

Общий объем потребления населением материальных благ и услуг.

Денежные расходы населения.

3. Потребительские расходы населения.

Потребление населением основных продуктов питания.

Покупательная способность средней заработной платы.

Покупательная способность средней пенсии.

IV. Денежные сбережения населения.

1. Сумма денежных сбережений населения.

V. Накопленное имущество и жилище.

Стоимость накопленного домашнего (личного) имущества.

Наличие и характеристика предметов длительного пользования в собственности населения.

Жилищные условия населения.

VI. Социальная дифференциация населения.

1. Распределение населения по размеру среднедушевого (среднего по домохозяйству) совокупного дохода.
2. Потребление основных продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг населением с разным уровнем среднедушевого (среднего по домохозяйству) совокупного дохода.
3. Структура потребительских расходов населения с разным уровнем среднедушевого (среднего по домохозяйству) дохода.
4. Динамика стоимости фактической и нормативно потребительских корзин различных слоев населения.
5. Индекс концентрации доходов (коэффициент Джини).
6. Децильные коэффициенты дифференциации доходов и потребления населения.
7. Соотношение средних значений дохода и потребления в границах верхней и нижней децилей.
8. Доля квинтельных (децильных) групп населения (домашних хозяйств) по уровню среднедушевого (среднего по домохозяйству) дохода в совокупном доходе общества.

VII. Малообеспеченные слои населения.

1. Прожиточный минимум (порог бедности).
2. Минимальный потребительский бюджет.
3. Минимальный размер заработной платы.
4. Минимальный размер пенсии.
5. Покупательная способность минимальной зарплаты.
6. Покупательная способность минимальной пенсии.
7. Коэффициент (уровень) бедности.
8. Дефицит дохода.
9. Зоны бедности.
10. Социальный портрет бедности.

Наиболее важные 12 показателей из перечисленных 40 включены в систему показателей для оценки хода экономической реформы в России в раздел 10 "Социальная сфера, жизненный уровень населения" и в подраздел 10.3 "Уровень жизни". Эта Система показателей разработана Министерством экономики РФ и Госкомстатом России, согласована с заинтересованными министерствами и ведомствами, администрациями регионов и введена в действие с 1993 г. Она рекомендована органам исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга для использования в анализе хода экономической реформы на соответствующих территориях. К 12 показателям относятся:

1. Средняя оплата труда работников.
2. Покупательная способность населения со средними заработной платой и пенсией.
3. Минимальный потребительский бюджет по основным социально-демографическим группам населения.
4. Прожиточный минимум по основным социально-демографическим группам населения.
5. Численность и доля населения, имеющего среднедушевые доходы ниже минимального потребительского бюджета и прожиточного (физиологического) минимума.
6. Потребление продуктов питания в домашних хозяйствах с различным уровнем среднедушевого дохода.
7. Денежные доходы и расходы определенных социально-демографических групп населения.
8. Показатели дифференциации населения.
9. Соотношение среднедушевых доходов 10% наиболее и 10% наименее обеспеченного населения.
10. Индекс концентрации доходов населения (коэффициент Джини).
11. Структура потребительских расходов различных социально-демографических групп населения.
12. Распределение населения по размеру среднедушевого дохода.

Система социальных показателей изменяется вместе с преобразованием социальных отношений. Так, развитие рынка жилья вызывает потребность в появлении такого показателя, как "число квартир, предназначенных для продажи (во вновь построенных домах, в домах после капитального ремонта)"; развитие платного обучения также должно быть отражено специальным показателем “доля обучающихся за плату” и т. д. .

Междунapoднaя статистика уровня жизни стала развиваться недавно. В 1960 г. рабочей группой ООН был подготовлен доклад о принципах определения и измерения уровня жизни в международном масштабе. Это была первая попытка создания системы показателей. Ранее уровень оценивался индексом реальной работной платы (индексом номинальной заработной платы, деленным на индекс цен), а затем индексами прожиточного минимума и стоимости жизни (индексом потребительских цен на товары и услуги определенного набора). Каждый из индексов значим, но применяемые индексы не дают всесторонней характеристики этого уровня. К тому же индексы реальной заработной платы и стоимости жизни относятся лишь к наемному труду, тогда как при нахождении уровня жизни некоторых категорий населения (например, крестьян) указанные индексы не используются.

Последний вариант Системы показателей уровня жизни в международной статистике ООН разработан в 1978 г. и включает 12 основных групп показателей:

1. Рождаемость, смертность и другие демографические характеристики населения.
2. Санитарно-гигиенические условия жизни.
3. Потребление продовольственных товаров.
4. Жилищные условия.
5. Образование и культура.
6. Условий труда и занятость.
7. Доходы и расходы населения.
8. Стоимость жизни и потребительские цены.
9. Транспортные средства.
10. Организация отдыха.
11. Социальное обеспечение.
12. Свобода человека .

Кроме названных групп Статистической комиссией ООН выделен общий раздел, охватывающий ряд информационных показателей, необходимых для оценки уровня жизни, но не являющихся, по мнению экспертов ООН, непосредственными его характеристиками. Сюда включены следующие показатели: национальна ход, валовой внутренний продукт (ВВП) надушу населения среднегодовой коэффициент его роста; объем и виды социального обслуживания; расходы на личное потребление населения, их структура и средний годовой коэффициент роста, плотность населения; транспортное обслуживание населения; работа средств связи, печать и др.

Система показателей США состоит из 13 разделов:

1. Окружающая среда.
2. Демографическая ситуация.
3. Занятость.
4. Условия труда.
5. Уровень жизни.
6. Социальное обеспечение.
7. Здравоохранение.
8. Образование.
9. Жилищные условия.
10. Культура, отдых, развлечения.
11. Транспортное обеспечение.
12 Национальная оборона.
13 Правовая защита граждан.

Особой подробностью и завершенностью отличается Система показателей социальной статистики Франции, разработанная Национальным институтом статистики и экономических исследований. В ней выделены 4 группы показателей, в каждой из которых большая часть показателей имеет прямое или косвенное отношение к оценке.

В группе 1 "Численность и состав населения, трудовых ресурсов и условия труда" значатся демографические показатели, а также численность и структура экономически активного населения, показатели занятости и безработицы, продолжительности и ритма работы, забастовок.

В группе 2 "Распределение, перераспределение и использование доходов" сосредоточены показатели доходов: первичные доходы; доходы от собственности; заработная плата; ее минимальная ставка; минимум пенсии; "потолок" социального обеспечения; покупательная способность франка; денежные и прочие поступления (по социальному обеспечению, по болезни, бесплатная медицинская помощь, рентные поступления, благотворительная помощь).

В группе 3 "Условия жизнедеятельности" выделены показатели: потребления (объем - всего и надушу населения и число единиц потребления); жилищных условий: свободного времени и культурных развлечений; накопления имущества и ценностей.

В группе 4 "Социальные стороны уровня жизни населения" фигурируют показатели: просвещения и образования населения; здравоохранения; формирования домашнего хозяйства; "социальной мобильности"; правонарушений и охраны порядка.

К настоящему времени накоплен богатый опыт построения и использования систем социальных показателей на различных уровнях агрегирования и в различных целях. Примерами таких исследований являются проводимые в рамках ООН программы: “10-летие женщин”; “10-летие нетрудоспособных"; разработанная Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) программа “Здоровье всем”, рассчитанная до 2000 г., и т. д. Начиная с 1973 г. инициатором и спонсором многих исследований на международном, национальном уровнях по применению систем социально-экономических в показателей в прогнозировании и планировании является ЮНЕСКО. Разработки данных на национальном уровне отражаются в специальных статистических сборниках социальных показателей, которые периодически выходят в большинстве европейских стран (см., например, "Social Trends" -- ежегодник, публикуемый в Великобритании; "Donnes Sociales" -- выходит во Франции два раза в год; сборник "Social Ultveckling", выходящий несколько раз в год в Швеции, и др.).

В разных публикациях можно найти и другие системы показателей, в частности Систему социальной и демографической статистики, разработанную Статистическим бюро ООН в 1975 г., систему социальных показателей Организации экономического сотрудничества и развития (1979 г.) и др .

Каждый из нас постоянно сталкивается с понятием того, что собой представляет уровень жизни населения. Прочувствовать это можно, как говорится, на собственной шкуре. Давайте попробуем разобраться, каковы же основные факторы, влияющие на уровень и качество жизни населения в современном мире.

Что такое уровень жизни населения?

Начнем, пожалуй, с самых азов. Предполагается, что статистика уровня жизни населения отображает, так сказать, возможность каждого индивида в обществе позволять себе использование неких материальных благ.

Иными словами, в этом вопросе практически все сводится только к деньгам. Как говорится, деньги – грязь, но без них не проживешь. Вот тут с экономической точки зрения уровень жизни населения можно отследить на примере доходов и расходов, а также остающейся между ними разницы. Наверное, нет надобности объяснять, что минусовое сальдо свидетельствует только о том, что человек фактически не покрывает расходные статьи и постоянно находится в долговой зависимости (в первую очередь от государства).

Основные показатели: доходы и уровень жизни населения

Давайте теперь обратим внимание на первоочередные расходы, которые являются приоритетными в любом государстве.

Жить где-то надо? Кушать что-то нужно? Одеваться во что-то надо? Такие вопросы анализ уровня жизни населения выделяет в первую очередь. А ведь так оно и есть. Посудите сами, расходы на оплату коммунальных услуг, пропитание и приобретение одежды являются самыми высокими. Другое дело, что такие расходы соизмеримы, скажем, с заработными платами или теми же пособиями по безработице, пенсиями и т.д.

Западная Европа в этом отношении является достаточно лояльной по отношению к населению. Оценка уровня жизни населения говорит о том, что на ту же оплату коммуналки уходит не более одной трети доходов. Средства, выделяемые на питание, находятся где-то в том же диапазоне, хотя могут достигать и половины или больше. Все равно, если оценить разницу, человек в любом случае остается в плюсе. Повышение уровня жизни населения осуществляется за счет усилий самого государства, а не отдельного индивида, входящего в состав общества.

Питание и другие материальные блага

Теперь несколько слов о том, что предполагает статистика уровня жизни населения в плане расходов на питание, которые являются основными.

Для рассмотрения этого вопроса можно в качестве примера привести ту же Германию, где еще до создания зоны Евросоюза можно было запросто в месяц тратить на пропитание порядка 600 марок. И это при условии, что минимальное пособие по безработице составляло 800 марок.

Пенсионеры, так вообще, самый обеспеченный слой населения. Например. если на немецких дорогах встретишь крутой «мерс», можно сделать вывод, что это либо русский, либо турок, либо пенсионер.

Пенсионеры, кстати, даже по дешевым магазинам типа ALDI или Penny Markt не ходят. Чаще всего доходы и уровень жизни населения в плане именно этой прослойки позволяют пенсионерам постоянно «отовариваться» в супермаркетах типа Kaiser’s, куда и рядовой-то немец не всегда пойдет по причине дороговизны продуктов (в основном мяса, свежих овощей и фруктов).

Коммунальные услуги

Не менее важной в любом государстве является и расходная часть на оплату коммунальных услуг. Если в качестве примера опять же взять Германию, исходя из среднестатистической зарплаты, расходы не будут превышать одной трети.

А что говорить о Восточной Европе, где оплата за коммуналку зачастую находится на уровне размера минимальной зарплаты или пенсии, гарантированной государством? Откровенно говоря, иногда создается впечатление, что народ специально хотят загнать в гроб (что, кстати, подтверждается негласными целями масонских лож по сокращению численности населения планеты).

Как уже было сказано выше, в той же Украине в связи с нехваткой газа и угля на отопительный период можно запросто спрогнозировать энергетический коллапс, который случится в осенне-зимний период. Ладно бы электроэнергия была дешевле. Так нет. Если не используешь газ, значит, греешься электроприборами, а за это надо платить, и платить немало. В общем, замкнутый круг.

Соответственно, оплата коммунальных услуг в плане сравнения доходной и расходной части бюджета каждого жителя все равно остается достаточно высокой.

В данном случае рост уровня жизни населения именно в плане комфортного использования средств, которые остаются после всех обязательных выплат, прогнозироваться не может вообще. Ведь понятно, что если львиная доля бюджета уходит только на это, для нормального существования (еда, одежда и т.д.) того, что останется, явно мало.

Впрочем, достаточно весомую и весьма негативную роль играет и повышение тех же тарифов ЖКХ без соответствующего повышения уровня зарплат и пенсий. Со временем в государствах с проблемной экономикой может сложиться ситуация, когда расходы на обязательные выплаты просто превысят минимальный доход, гарантированный государством. Что же тогда говорить о повышении уровня жизни населения?

Заработные платы

Уровень и качество жизни населения любой страны можно оценить еще и по средним или минимальным зарплатам и пенсиям.

К сожалению, ситуация в мировой практике такова, что самодостаточно в плане доходов такого типа чувствует себя население так называемых развитых стран, прежде всего, США и Западной Европы.

Тут минимальные, гарантированные государством заработные платы и пенсии таковы, что можно вообще ни о чем не беспокоиться. Правда, пока не известно, как на этом отразится грядущий «идеальный шторм» в виде мирового кризиса, который, увы, уже не за горами. Судя по обвалам мировых фондовых бирж, финансовый апокалипсис неизбежен. А вот даже с минимальными зарплатами для населения и фактически подготовленными в него войдут Россия и Китай.

Конечно, особо высоким не назовешь уровень жизни населения. Экономика же, напротив, особенно в области энергетики в России, а также производство в Китае выдержат любой удар.

Налоги

Статистические уровни жизни населения при анализе исходя из результатов сравнения в разных странах показывают, что и системы налогообложения дают достаточно частые сбои.

Не говоря уже о стандартных налогах для населения, отдельно стоит затронуть тему частного бизнеса. Почему-то на постсоветском пространстве его душат всеми возможными и невозможными способами.

Для примера, в той же Голландии в сельскохозяйственной отрасли государству принадлежит всего 4 % сектора. Да посмотрите, частники из Нидерландов обеспечивают продуктами и цветами чуть ли не весь мир. Понятное дело, что при таком положении государство старается применять гибкие налоговые схемы, которые только способствуют развитию частного малого и среднего бизнеса. Кстати сказать, такая практика принята в большинстве цивилизованных стран.

Основные уровни жизни населения на примере некоторых стран

Если проанализировать данные о том, каков наиболее высокий уровень и качество жизни населения, по последним рейтингам можно отметить все страны Бенилюкс, Швецию, Швейцарию, Данию, Норвегию, Канаду, США и Австралию.

Кстати, именно Австралия возглавляет десятку. Если не брать в расчет США, ситуация с лидерством Канады и Австралии объясняется достаточно просто. Дело в том, что эти страны более всего ориентированы на сельскохозяйственное производство и имеют достаточно большие неосвоенные территории.

Именно поэтому государство всячески способствует их заселению и созданию затем фермерских хозяйств, которые в дальнейшем смогут обеспечить не только потребности внутреннего рынка, но и дать немалую долю в экспорте. Само собой разумеется, что экспортные операции и доходы от них уровень жизни населения только повышают.

Самое интересное заключается в том, что это касается стран в целом. Конечно, уровень жизни населения региона или какой-то области может различаться, но эта разница ни в коем случае не влияет на показатели в целом и не имеет порядковых отличий.

Обесценивание внутренней валюты

Внутренние и внешние курсы национальных валют тоже играют немаловажную роль. Хотя в мировой экономике все и привязано к американскому доллару, самыми стабильными валютами считаются фунты стерлингов, доллары Австралии, кроны североевропейских стран и валюты африканских и ближневосточных стран-экспортеров нефти.

К сожалению, зачастую государство проводит абсолютно бессмысленную политику по отношению к национальной валюте, что в итоге снижает уровень жизни населения. Посмотрите опять же на Украину. Со времени так называемой «революции» гривна обесценилась более чем в два раза, а минимальные доходы на душу населения остались прежними. Коммуналка подорожала неимоверно, цены на продукты выросли раза в три. Что же тогда говорить об уровне жизни? Понятно, что практически 95 % населения живет за чертой бедности.

Кредитные займы и депозиты

Банковский рынок в мире сегодня тоже очень нестабилен. Если взять в качестве примера ту же Украину, лопающиеся банки просто не в состоянии выплатить людям депозитные вклады. Дело даже не в самих банках. Государственный Фонд гарантирования вкладов физических лиц имеет такой дефицит бюджета, что его ни один внешний кредит покрыть не способен. Кроме того, само государство здесь поступает очень хитро. Выплате подлежат суммы не более 150 тысяч гривен. Все что больше, увы, потенциальный вкладчик попросту теряет. А если посмотреть, какими темпами происходит обвал национальной валюты, то даже на момент выплаты (если таковая и состоится) в том же долларовом эквиваленте человек получит копейки. Удобно государству? Очень!

Что касается кредитов, мировой рынок «ожил» только недавно. После глубокой депрессии, связанной с последним кризисом, мировая экономика только начала потихоньку «оттаивать». Надолго ли? Сейчас грядет что-то ужасное. Неудивительно, что банки если и дают кредиты, пытаются обезопасить себя высокими процентными ставками и ипотечными залогами в виде ликвидной недвижимости.

Если сравнить ту же Западную Европу с нами, там ставки по кредитам отличаются на порядок. Опять же в Германии можно взять кредит у какого-нибудь государственного банка на развитие бизнеса под 4 % годовых лет на десять. При этом в течение этого срока никто вас и трогать не будет (как правило, договоры такого типа предусматривают выплату в конце срока).

А попробуйте оформить подобный кредит на постсоветском пространстве. Мало того что чем больше срок, тем выше ставка (на уровне 40 % годовых, а в пересчете с комиссиями и одноразовыми выплатами и того больше), так еще и в течение всего времени вам будут названивать банковские работники с требованием погашения долга. Может быть и того хуже. Появляющиеся коллекторные фирмы просто так от вас не отстанут. Это уже своего рода узаконенный на уровне государства рэкет. Иначе это не назовешь.

Некоторые эксперты берут в расчет еще и внешние долги государств. Если посмотреть на ситуацию в Европе, в преддефолтном состоянии находятся Греция и Украина. Даже договоренности о списании части внешнего долга (рестуктиризация) на поверку оказывается всего лишь временной отдушиной, поскольку по условиям договоров внешние частные кредиторы хоть и дают отсрочку погашения долга, все равно в дальнейшем ничего не потеряют (а может, даже и увеличат свою прибыль за счет специальных вознаграждений за счет роста экономики зависимых стран).

Чего стоит бояться?

Напоследок стоит отметить, что уровень жизни населения связан не только с макроэкономическими показателями. Одно из главенствующих предпочтений можно отдать и настроениям в обществе. Правду ведь говорят, что можно быть нищим, но счастливым.

Именно поэтому в первую очередь стоит опасаться потери веры как в Бога, так и в себя. Как известно, вера во всех ее проявлениях всегда являлась той движущей силой, которая помогает человеку выживать в любой, казалось бы, самой безысходной ситуации.

Конечно, материальные блага, обеспечивающие комфортное существование, тоже со счетов сбрасывать нельзя. Ведь, как известно, на голодный желудок о высоком как-то не думается. Но и тут стоит обратиться к народной мудрости, которая утверждает, что не стоит надеяться только на Бога, но и самому не оплошать придется, ведь «под лежачий камень вода не течет».

Наверное, уже понятно, что в современном мире и на государство, призванное обеспечить социальную защиту любого своего гражданина, по большому счету рассчитывать тоже не приходится. А жаль.

Кроме всего прочего, нужно обратить внимание даже на глобальные финансовые кризисы. Это мелочи, по сравнению с военными конфликтами и противостояниями. Как уже понятно, кое-кто (не будем показывать пальцем в сторону Штатов) неплохо на этом зарабатывает. Если посмотреть на ситуацию вокруг того же внешнего долга США, достигшего сотен триллионов долларов, продажа или поставки оружия в «горячие» регионы является попыткой стабилизировать собственную экономику.

Был, правда момент, когда США попытались применить метод «всем, кому я должен, я прощаю», но в случае с Китаем, перед которым долг США является максимальным, такой вариант не прошел. Конечно, уровень жизни населения особо не снижается, но такая ситуация поддерживается обычным раздуванием поддержки доллара как мировой валюты. На самом же деле все чаще в мире фигурируют слухи о том, что у Штатов золотовалютных резервов нет. Так что рано или поздно вся эта ложь с поддержкой доллара выплеснется наружу. Вот тогда-то население Америки с ее голливудскими мечтами запоет по-другому. Для них это станет еще большей катастрофой, чем все времена Великой депрессии. А нам что? Нам-то и не привыкать. Как говорится, прорвемся. Бывало и похуже.

Собственно, славянам и мировые кризисы по большому счету и не страшны. Ведь жили же и живем. Попробуй нас чем-то удиви! Это холеные американцы или немцы загнутся в первый же день кризиса, а нам не привыкать. Жили, живем и будем жить! Так что, как говорится, рано еще опускать руки, поскольку славяне, если взять всю историю, справлялись и не с такими трудностями.

Разработка обобщающего (интегрального) показателя уровня жизни населения составляет одну из важнейших задач всей социальной статистики. Его необходимость не вызывает сомнений. Любая система показателей должна завершаться обобщающим показателем, обеспечивающим методологическое единство всех частных показателей системы и однозначную оценку уровня и динамики исследуемого процесса.

По мнению экспертов ООН, статистика пока еще не нашла рационального способа объединения установленных показателей, получения всеобъемлющего показателя.

Однако попытки предложить обобщающий показатель уровня жизни населения всегда были, и они продолжаются. Рабочая группа по социальной статистике ООН предлагала в качестве таких показателей национальный доход на душу населения, долю расходов на питание в общих расходах домохозяйства, относительный коэффициент смертности, определяемый как отношение числа смертей лиц в возрасте 50 лет и старше к общему количеству смертей, среднюю продолжительность жизни населения.

Применение в этих целях агрегированных экономических показателей основано на предложении о том, что страны наиболее развитые в экономическом отношении, имеют более высокий уровень социального развития. За основу межстранового сравнения принимается ВВП или национальный доход на душу населения, выраженный в валюте одной из стран, либо в $США, либо в паритетах покупательной способности валют.

Национальный доход в развитых странах трудно сравнивать, т. к. существуют разная методология его исчисления и различия в структуре дохода, особенно в части распределения его потребления и накопления. К тому фонд накопления не имеет непосредственного отношения к уровню жизни населения, да и фонд потребления включает не очень связанные с уровнем жизни расходы на науку и управление.

Два следующих предлагаемых показателя - доля расходов на питание и относительный коэффициент смертности, безусловно, характеризует разницу в уровнях жизни, но вряд ли они являются интегральными. Скорее всего они представляют собой частные показатели и их место в соответствующих группах. Наконец, средняя продолжительность жизни не всегда однозначна оценивает общие улучшения уровня жизни. В развивающихся странах повышение этого показателя может быть связано с улучшением санитарных условий, применением современных лекарств и т. д., что может не сопровождаться улучшением питания, жилищного обслуживания и др.

В статистике нашей страны также нередко какой-либо из показателей выдается за обобщающую оценку уровня жизни населения, например тот же показатель национального дохода на душу населения. При этом делается оговорка, что его материально-вещественная структура (соотношение фондов потребления и накопления) отвечает структуре общественных потребностей. Или предлагается использование показателя общего фонда потребления населением материальных благ и услуг, в том числе и на душу населения. Этот показатель, конечно, лучше, нежели показатель национального дохода и тем более общественного продукта, но и он не отражает многих составляющих уровня жизни и прежде всего условий жизни. Кроме того, его размерность (руб., руб. /чел.) неприемлема для обобщающего показателя, даже если применяемые в расчетах цены и тарифы соответствуют потребительским свойствам благ и услуг. Подобного недостатка лишен показатель свободного времени, выдвигавшийся недавно в качестве возможной общей оценки уровня жизни, исходя из известного высказывания К. Маркса о том, что свободное время, используемое на досуг, учебу, самообразование, спорт и т. п., в будущем станет мерой общественного богатства. Такое будущее еще не наступило, и современная статистика не обеспечивает постоянного наблюдения за этим показателем, его изучение возможно с помощью периодических специально организованных выборочных обследований. Т. о., показатель свободного времени не пригоден при международных сопоставлениях уровня жизни населения. В научной литературе обсуждаются разные предложения по конструированию обобщающего показателя уровня жизни на основе частных показателей.

Начиная с 2007 года, уровень рождаемости начинает повышаться. Во многом это повышение зависит от появления такой «социальной поддержки» как материнский (семейный) капитал. Основной сущностью материнского капитала является его социальная помощь в виде денежного довольствия (сумма в размере 343 тысячи 378 рублей 80 копеек). Преимущества следующие:

- если до введения материнского капитала, пока мама сидит с ребенком, накопительная часть ее будущей пенсии не формируется, поскольку с пособия по уходу за ребенком отчисления на формирование пенсии не предусмотрены, то теперь материнский капитал позволяет добавить солидную сумму к накопительной части пенсии.
- многие семьи улучшают свои жилищные условия, что значительно улучшает качество их жизни.

Снижение следующего показателя - уровня смертности, можно объяснить тем, что государство стало больше внимания уделять уровню и качеству жизни населения через разнообразные программы, такие как: повышение уровня пенсионного обеспечения, социальная поддержка многодетных и малообеспеченных семей, программы по снижению уровня бедности и т. п.

Для характеристики благосостояния можно проанализировать данные о численности населения, с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума.

Например, в 2009 году численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума по сравнению с 2008 годом уменьшилась на 45, 7 человек. Видно, что существует тенденция к снижению бедности. Существенное увеличение произошло в основном из-за повышения уровня пенсионного обеспечения до прожиточного минимума. Значит, можно сказать, что государство заинтересованно в повышении благосостояния населения и улучшения качества его жизни.

В 2009 году Россия опережает Бразилию (75-е место), Турцию (79-е место), Казахстан (89-е место) и Украину (85-е место). В то же время Россия уступает Албании (70), Белоруссии (68), Венесуэле (58), Кубе (51), а также прибалтийским республикам - Латвии, Литве и Эстонии (48, 46 и 40 места, соответственно). Отставание России от этих стран (за исключением прибалтийских) в основном связано с низким показателем средней продолжительности жизни. Например, у белорусов ВВП на душу населения 10, 8 против 14, 7 тысяч долларов в РФ. Но средняя продолжительность жизни составляет 69 лет против российских 66, 2. У украинцев этот показатель равен 68, 2 лет, а у грузин - 71, 6. У прибалтийских стран лучше все показатели. Лидируют в рейтинге по ИРЧП Норвегия, Австралия, Исландия, Канада, Ирландия, Нидерланды, Швеция, Франция, Швейцария и Япония (первая десятка).

Таким образом, наиболее общим и популярным показателем и индикатором качества жизни и уровня развития стран мира является индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП), который зависит от трех показателей: продолжительности жизни, уровня образования и ВВП на душу населения.