Правила страхования имущества росгосстрах 167. Страхование имущества в «Росгосстрах

Произошел пожар 25.07.2012 было повреждено - обгорел фасад дома, сильно пострадало одно окно, ставни, рама, стекло потрескалось. было заявлено о случае в тот же день, документы предоставили в РГС примерно через месяц, сказали ждите, когда заходили в офис узнать то в течении 3 месяцев нам говорили вот надо такую то бумажку или такую, мы сразу старались им это предоставить (хотя некоторые бумажки отправлялись по два три раза, одни и те же). Эксперт при осмотре сказал, что вам должны будут выплатить за стекло, изготовление рамы, изготовление ставень, окраску всех окон (два других окна задымились). В итоге кое как пришли деньги 500 рублей с копейками. Пришли в госстрах в местное отделение они сами удивились такой сумме, давай звонить в Читу. Там ответили дом долевой вот и выплатили одну треть. НО А ГДЕ ЖЕ ОСТАЛЬНЫЕ ДВЕ ТРЕТИ, КАК???? как нам ремонтировать дом на 500 рублей, одна стеклина стоит 250 их надо две, а краска, а рама, а ставень. Мы больше того нервов потратили чем получили помощи от вас, материальную помощь от администрации получили и то больше по полторы тысячи на человека.
ЛЮДИ НЕ ХОДИТЕ В РОСГОССТРАХ ЛУЧШЕ НАЙДИТЕ ЧТО-НИБУДЬ ПО ЛУЧШЕ, НЕ СТРАХУЙТЕСЬ У НИХ.
Итогом всего решили больше здесь не страховаться (7 человек семья и имущество), А все действующие договора расторгнуть.

2012-11-15

Ответ представителя страховой компании Росгосстрах

Уважаемая Галина Борисовна!

Вами был заключен Договор страхования на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.
Расчет суммы ущерба (вреда) производился в соответствии с п. 8.2.5. вышеуказанных Правил, а именно на основании составленного Акта установленной формы и условий заключенного Договора страхования.
Размер ущерба определен на основании процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения, зафиксированных в Акте установленной формы и документах соответствующих органов размеров повреждений, а также условий заключенного Договора страхования.
По условиям заключенного Полиса Выгодоприобретателем является Серебренников Е.А.
Согласно п.1.2 Правил страхования Договор страхования имущества заключается в пользу собственника или иного лица, имеющего основанный на законе, или ином правовом акте или договоре интерес в сохранении объекта страхования.
В соответствии с п. 8.3.6.6.1 Правил, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан представить документы, подтверждающие имущественный интерес Страхователя (Выгодоприобретателя) в застрахованном имуществе.
Согласно представленным документам, подтверждающим имущественный интерес Серебренникову Е.А. принадлежит 1/3 доля в праве на жилой дом. Таким образом, страховая выплата по строению произведена Выгодоприобретателю в соответствии с его долей в праве собственности.
Учитывая вышеизложенное, оснований для пересмотра суммы страхового возмещения за строения не имеется.

Рекуненко Анна Александровна | Главный специалист Управления обработки обращений | ООО Росгосстрах

Дело № 11-11570/2016

судья Карипова Ю.Ш.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.,

судей: Маркеловой Н.А., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шадрина С.Н. на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 24 мая 2016 года по иску Шадрина С.Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, понесенных расходов.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, Шадрина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Лобову Н.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шадрин С.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты в размере **** рублей.

В обоснование иска указал, что между ним и ПАО СК «Росгосстрах» (ранее - ООО «Росгосстрах») был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, страховой полис серии ****. В соответствии с п.7.1 Полиса было застраховано строение по адресу: ****, по Варианту 1 («полный пакет рисков»). Весной 2015 года после обильных осадков и таяния снега у него произошло подтопление подвального помещения (погреба) в доме. В результате подтопления просел фундамент дома, стены дома дали трещины. Из-за движения на стенах дома из обшивки ДВП местами вырвались крепления, обои на стенах разорвались. Пол стал сыреть, появились признаки грибка (плесени). В соответствии с п.8.3.7.8.4 Правил № 167 после наступления страхового случая он обратился с письменным заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы. К нему домой приезжал эксперт страховой компании, произвел осмотр и фотографирование дома. В результате рассмотрения заявления, он

получил ответ от ПАО СК «Росгосстрах», в котором ему было отказано в выплате страховой суммы, так как наступившее событие «подтопление грунтовыми водами» не входит в состав рисков, предусмотренных п.3.3.1 Правил № 167 и как следствие, не может быть признано страховым случаем, с чем он не согласен., так как согласно приказу ОАО «Росгосстрах» № 169 от 15 октября 2007 года, страхование по Варианту 1 включает в себя страховые риски, связанные, в том числе и со стихийными бедствиями в виде необычных для данной местности атмосферных осадков. Согласно главы 12 Правил добровольного страхования, на которых сторонами был заключен договор, необычные для данной местности атмосферные осадки - причинение убытков вследствие ливня, снегопада, продолжительных дождей, не характерных для данной местности и квалифицирующихся компетентными органами, как необычные. Проживает в доме со своей семьей с 2011 года. За все годы проживания признаков подтопления не наблюдал. Погреб был всегда сухой, в нем хранил картофель. Страховой случай произошел в период действия договора страхования. Страхова премия (взнос) в сумме **** рублей уплачена им 06 июня 2014 года по квитанции № 23131104.

В последующем Шадрин С.Н. увеличил исковые требования с учетом заключения эксперта о стоимости восстановительных работ на сумму **** рублей, также просил взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере **** рублей и возместить понесенные им расходы в сумме **** рублей **** копеек и **** рублей.

Суд принял решение, которым в удовлетворении иска Шадрину С.Н. отказал.

Взыскал с Шадрина С.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения судебных расходов в сумме **** рублей.

Шадрин С.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что согласно приказу ОАО «Росгосстрах» № 169 от 15 октября 2007 года, страхование по варианту 1 включает в себя страховые риски, связанные, в том числе и со стихийными бедствиями для данной местности в виде атмосферных осадков. Считает, что наличие сильного дождя подтверждено ответом ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», таким образом, наступил страховой случай - стихийное бедствие. Также указывает, что суд не учел, что дом на момент заключения договора находился в отличном состоянии, только в результате обильных осадков в 2014 году произошло подтопление дома.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями

ст.ст. , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что они являются необоснованными, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают факт наступления страхового случая, поэтому оснований к выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2014 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Шадриным С.Н. заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, страховой полис серии ****.

В соответствии с п.7.1 Полиса застраховано имущество в виде строения, расположенного по адресу: ****. Застраховано имущество по Варианту 1 «полный пакет рисков».

В соответствии с квитанцией № 23131104 страховая премия (взнос) в сумме 2106 рублей уплачена истцом 06 июня 2014 года. Пунктом 5 договора страхования срок действия договора установлен с 00 часов 00 минут 07 июня 2014 года до 24 часов 00 минут 06 июня 2015 года.

Согласно акту визуального осмотра жилого дома **** от 29 апреля 2015 года проведенного комиссией администрации Кунашакского муниципального района выявлено, жилой дом находится в низине, где при обильных ливневых дождях затапливает земельный участок и рядом прилегающую территорию улицы. Из-за чего происходит подмывание фундаментов. Визуально просматривается небольшой вертикальный скос стен дома. Погреб в доме затоплен фунтовой водой. От постоянной сырости на лагах и досках появился грибок. Полы сгнили, при ходьбе заметно прогибаются. Появились щели и дыры. Полы находятся в аварийном состоянии. В рекомендациях

указано провести вертикальную планировку участка, ямы, и низину засыпать несжимаемым грунтом.

29 мая 2015 года Шадрин С.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с заявленным событием от 29 апреля 2015 года.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 30 июня 2015 года на заявление Шадрина С.Н., следует, что в страховой выплате отказано, в связи с тем, что произошедшее событие «подтопление грунтовыми водами» не является следствием паводка или наводнения и не входит в состав рисков, предусмотренных п.3.3.1 Правил № 167 и не может быть признано страховым случаем. Правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем не имеется.

В соответствии с пунктом 3.3 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и иного имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, на основании которых 06 июня 2014 года между Шадриным С.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования (страховой полис, серии ****), страховщик обеспечивает страховую защиту на случай гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1 настоящих Правил или их комбинаций.

Страховыми рисками по варианту 1 являются несчастные случаи, стихийные бедствия, а также преступления против личности. При этом к стихийным бедствиям отнесены: сильный ветер, тайфун, ураган, смерч, землетрясение, наводнение, паводок, град, необычные для данной местности атмосферные осадки, удар молнии в объект страхования, не повлекший возникновение пожара, оползень, обвал, сель, сход снежных лавин, цунами (3.3.1 Правил страхования).

Названными Правилами определено понятие стихийного бедствия как причинение убытков вследствие разрушительного природного и/или природно-антропогенного явления или процесса значительного масштаба, в результате которого может возникнуть, или возникла угроза здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды. Явление должно быть признано стихийным бедствием органом Федеральной гидрометеорологической службы или МЧС.

Данные Правила являются неотъемлемой частью заключенного с истцом договора страхования, и обстоятельства получения которых, Шадриным С.Н. не оспаривались ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судебной коллегией установлено, что стороны при заключении договора страхования определили как обстоятельства, наступление которых признается страховым случаем, так и объем возмещения убытков при наступлении страхового случая, в порядке и по правилам, указанным в договоре и Правилах добровольного страхования транспортных средств.

Из представленной истцом справки ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - за май 2015 года по данным ближайших метеорологических станций - по Аргаяшской МС наблюдалось месячное количество осадков 141,2 мм, что в 3,4 раза больше нормы, по Бродокалмакской МС - 159,3 мм, что в 3,8 раза больше месячной нормы, по Челябинску - 134,7 мм, что в 3,4 раза больше нормы. Такое явление как «очень сильный дождь» наблюдалось 09 мая 2015 года.

Согласно ответу на запрос ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по ближайшей метеостанции Бродокалмак выше среднемесячной нормы осадки наблюдались в 2014 году: в июне (132,7 мм), в июле (166,8 мм), в октябре (100 мм). В 2015 году с января по апрель 2015 года осадки были ниже среднемесячных норм.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 31 декабря 2015 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Урало-сибирский центр экспертизы».

Так согласно заключению ООО «Урало-Сибирский центр экспертиз» № 11-03/2016 повреждения застрахованного имущества, указанное в заключение оценщика ИП С. - жилого дома истца ****, явились следствием

неоднократного и более длительного по времени воздействия грунтовых вод. При осмотре и исследовании жилого дома истца указано о расположении строения в низине, основание фундамента постоянно затапливается атмосферными осадками, грунтовыми и талыми водами, что приводит к его просадке, периодическому промерзанию и разрушению, в подполье образуется избыточная влажность и конденсат на конструкциях.

Из письма ООО «Южно-Уральский научно-исследовательский и проектный институт водного хозяйства» следует, что при соблюдении технических условий строительства фундамента, возведенного с учетом СНиП 2.02.01-83, геологии и гидрогеологии, за один дождь, даже ливневый, размывы и подвижки фундамента невозможны. Следовательно, фактическая конструкция фундамента не отвечает нормативным требованиям, как по заложению, так и по конструкции. Заглубленное сооружение - погреб, сооружен без учета наличия грунтовых вод и колебания их уровней не только в течение года, но и в многолетнем разрезе. Территория относится к естественно потенциально подтапливаемым и её проектная отметка при застройке (поднятие территории) должна обеспечивать требуемую норму осушения с учетом прогноза подъема подземных вод. Погреб должен был быть гидроизолированным и проветриваемым. Степень повреждения гнилью и грибком говорит о том, что конструкции дома находились в постоянно влажной среде, и не один год.

В соответствии с п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу чего при согласовании в договоре страхования характера страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Поскольку повреждение застрахованного имущества истца произошло вследствие расположения жилого дома в низине, соответственно близкого расположения грунтовых вод, а также в результате многократного, длительного по времени воздействия влажной окружающей среды на нижние конструкции дома, т.е. не было вызвано действием природных сил и стихийных бедствий, пожаром, взрывом, повреждением водой, противоправными действиями третьих лиц, страховой случай, предусмотренный договором страхования, при наступлении которого у страховщика в силу положений ст. ст. , Гражданского кодекса Российской Федерации возникла бы обязанность по выплате страхового возмещения, не наступил, поэтому оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика не имелось. При этом с учетом требований Условий страхования, Шадрин С.Н. не представил доказательств, подтверждающих наличие стихийного бедствия, следствием которого явилось затоплением имущества. Кроме того сам истец указал, что вода в подполе сохранялась с августа 2014 года до весны 2015 года, включая зимний период. При этом никаких мер к сохранению своего имущества в течение указанного длительного времени не предпринимал.

Кроме того, допрошенные в суде первой инстанции свидетели Г.И.Ж. и К.А.З. подтвердили данный факт, что дом истца расположен в низине, учитывая близость большого озера Уелги, учитывая данную территорию застройки (низина) необходима была особая технология возведения фундамента, чего в жилом доме Шадрина С.Н. не было. Соответственно когда поднялся уровень грунтовых вод, в том числе при весеннем снеготаянии, вследствие неправильной технологии возведения фундамента, на деревянных конструкциях дома пошел процесс гниения, шел процесс в течение длительного времени (несколько месяцев) до

соответствующего разрушения деревянных конструкций (пола и лаги) судя по снимкам.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца Шадрина С.Н., изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь ст.ст. , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадрина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Суд:

Челябинский областной суд (Челябинская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Сиделёве Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова И.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя тем, что весной 2010 года приехав в принадлежащий ему дом по адресу: <адрес> (регистрационное свидетельство № от ДД.ММ.ГГ) обнаружил частичные разрушения фундамента и стен.

ДД.ММ.ГГ истец подал ответчику заявление по факту повреждения дома и дополнительных построек в результате перенасыщения грунта водой и его подвижке при снеготаянии и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик направил для осмотра повреждения строений представителя ООО «<данные изъяты>», которым был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГ о повреждении строений.

Принятие решения ответчиком задерживалось, и только ДД.ММ.ГГ истец получил его на руки (№ от ДД.ММ.ГГ). В данном решении ответчик отказался признавать это событие страховым случаем, т.к. подвижка грунта не входит в п.3.3.1 вышеуказанных Правил. Однако, согласно справке ГУ «<данные изъяты>Р» № от ДД.ММ.ГГ подвижка грунта произошла вследствие превышения запаса воды в снежном покрове и его избытке при снеготаянии. Данное природное явление называется паводком (раздел 12 Правил), что является по п.3.3.1. Правил страховым случаем.

Согласно Акту ООО «<данные изъяты>» плюс № от ДД.ММ.ГГ, листу определения страховой стоимости, составленным ответчиком ДД.ММ.ГГ и удельному весу конструкций и элементов отделки строений страховая сумма составляет:

1. Повреждения фундамента дома - <данные изъяты> рублей;

2. Повреждения фундамента и стен гаража -<данные изъяты> рублей;

3. Повреждения фундамента бани - <данные изъяты> рублей.

Итого: <данные изъяты> рублей.

Согласно п.п. 8.1.2,.8.1.3 Правил страхования ответчик рассматривает и осуществляет страховую выплату в течение 10 (десяти) дней со дня получения заявления (не считая выходных и праздничных дней). При неисполнении данной обязанности, согласно ст. 395 ГК РФ (Ответственность за неисполнение не исполнение денежного обязательства) ответчик уплачивает проценты на сумму этих средств. Заявление о страховом случае было подано ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей должна быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГ. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на указанную дату составляла 7,75% (по данным официального сайта Центрального Банка РФ). Проценты с невыплаченной страховой суммы составляют на ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> рублей.

С учетом начисленных процентов и стоимости услуг ГУ «Московские ЦГМС-Р» сумма иска составляет: <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ истец уточнил исковые требования, уменьшив размер взыскиваемой суммы, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, просил удовлетворить иск.

Представитель ООО «Росгосстрах», действующая по доверенности Погосбекян В.Л., в судебном заседании конкретных возражений по существу исковых требований не представила.

Выслушав мнение сторон, исследовав все имеющиеся материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования Смирнова И.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно Полису добровольного страхования серии № от ДД.ММ.ГГ между истцом Смирновым И.П. и ответчиком ООО «Росгосстрах» заключен Договор добровольного страхования строения без отделки и бани, расположенных по адресу: <адрес>. Страховая сумма строения – <данные изъяты> рубль, бани – <данные изъяты> рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Дополнительное условие договора страхования (п.09) – «по первому риску» (л.д.№).

В период действия договора страхования наступил страховой случай – весной 2010 года, в связи с обильным снеготаянием произошла подвижка грунта и вышеуказанные застрахованные строения пострадали. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГ составленному экспертом ООО «<данные изъяты>» о повреждении строений, принадлежащих Смирнову И.П., из-за движения грунтовых вод и грунтов после суровой зимы, характерных для данной местности, произошло повреждение фундаментов и стен строений (л.д.№).

В соответствии с расчетом, составленным главным экспертом отдела имущественной экспертизы ООО «<данные изъяты>» Маракулиной Н.С., убыток, причиненный объекту страхования, составил <данные изъяты> (л.д.№).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения застрахованного строения, однако получил несколько письменных ответов, в которых ООО «Росгосстрах» сообщает, что повреждение дома и строений произошло в результате движения грунта, а это не входит в перечень рисков и как следствие, не может быть признано страховым случаем.

С данной позицией ООО «Росгосстрах» и невыплатой страховой суммы нельзя согласиться по следующим основаниям.

решил:

Исковые требования Смирнова И.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Смирнова И.П. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату справки о погодных условиях в сумме <данные изъяты> рублей, проценты по невыплаченной сумме за несвоевременное исполнение обязательств в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Страховая компания «Росгосстрах» - одна из крупнейших организаций на страховом рынке России, осуществляющая свою деятельность уже около 15 лет. Программы добровольного страхования имущества, предлагаемые компанией, позволяют защитить собственность и обезопасить клиента от непредвиденных финансовых затрат.

Преимущества страхования имущества в «Росгосстрах»

По данным за 2015 год СК «Росгосстрах» собрала 2 634 тыс. руб. страховых премий и выплатила 6 137 тыс. руб. компенсаций в сегменте страхования имущества. Коэффициент выплат составил 232,99%, что свидетельствует о готовности компании осуществлять выплаты по страховым случаям.

Уставной капитал СК «Росгосстрах» составляет 18,58 млрд. руб., а рейтинг надежности компании оценен агентством «Эксперт РА» как исключительно высокий «А++» со стабильным прогнозом. Финансовые обязательства компании гарантируются ведущими перестраховочными организациями, среди которых Gen Re, Swiss Re, Munich Re, Partner Re, XL Re Europe Limited.

Программы страхования загородной недвижимости

Для страхования дома или дачи СК «Росгосстрах» предлагает своим клиентам две программы.

«Росгосстрах-дом «Актив»

Программа предназначена для страхования типовых частных домов, расположенных в деревнях, селах, садоводческих товариществах и коттеджных поселках. В программу входит возмещение убытков, понесенных в результате следующих страховых случаев:

залив;
пожар;
авария;
взрыв;
удар молнии;
наезд ТС на объект страхования;
падение инородных предметов;
повреждение объекта страхования, полученное в результате противоправных действий третьих лиц (кража, разбой, грабеж).

Срок действия страхового договора по данной программе составляет 1 год.

«Росгосстрах-дом «Престиж»

Программа рассчитана для страхования частных домов с индивидуальным дизайном и архитектурным решением, и гарантирует покрытие страховых рисков, предусмотренных предыдущей программой. Договор по данному страховому продукту может быть заключен как на 1 год, так и на краткосрочный период.

Программы страхования квартир и движимого имущества

Для защиты квартир от кражи, затопления или пожара компания «Росгосстрах» предлагает несколько страховых продуктов, рассчитанных для страхования как съемных, так и находящихся в собственности объектов недвижимости.

«Актив фиксированный»

В программу включено страхование следующих составляющих:

внутренней отделки (обойные, малярные и облицовочные работы; напольные покрытия; межкомнатные и входные дверные конструкции; окна; внутриквартирные лестницы);
инженерного оборудования (сантехническое оборудование; электро- и газовые плиты; кондиционеры; камины; система отопления; электропроводка; системы газо-, электро-, тепло- и водоснабжения; канализация; вентиляция);
домашнего имущества;
гражданской ответственности (на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц).

«Актив индивидуальный»

Данная программа предусматривает страховые условия предыдущего страхового пакета «Актив фиксированный», плюс дополнительно:

страхование конструктивных элементов (несущие стены, перегородки; лоджии и балконы);
страхование внешней отделки.

«Престиж»

Данный страховой продукт включает страхование вышеперечисленных конструктивных элементов недвижимости, а также страхование дорогостоящего имущества. Программа страхования составляется индивидуально, срок действия договора определяется по желанию клиента. Кроме этого, предусмотрен расширенный перечень страховых рисков:

залив;
пожар;
авария;
взрыв;
удар молнии;
стихийное бедствие (смерч, ураган, тайфун, сильный снег, град, наводнение, землетрясение, оползень, паводок, цунами, сход снежной лавины);
повреждение объекта страхования, полученное в результате противоправных действий третьих лиц.

Дополнительно к страхованию дома, дачи или квартиры СК «Росгосстрах» предлагает программы страхования домашнего имущества - мебели, бытовой техники и пр. Для оформления данной программы не требуется предоставления чеков с указанием стоимости страхуемого имущества.

Стоимость программ имущественного страхования

В таблице представлены данные о стоимости страхования квартир для программы «Актив фиксированный» в г. Москва по состоянию на 2017 год.

Программа	Количество комнат в квартире	Страхуемые риски	Страховая сумма, руб.	Стоимость страхования, руб./год
«Актив фиксированный» от СК Росгосстрах	1	пожар; залив; кража.	внутр. отделка - 200 000; дом. имущество - 200 000;	4 080
	2		внутр. отделка - 300 000; дом. имущество - 200 000; гражд. ответственность - 40 000.	4 890
	3		внутр. отделка - 400 000; дом. имущество - 200 000; гражд. ответственность - 40 000.	5700

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-718/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Варлакова В.В., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гончар О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 марта 2015 года гражданское дело по иску Хоменко Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Хоменко Н.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Хоменко Н.В. страховое возмещение в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ООО "Росгосстрах" - Сырых Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Хоменко Н.В. и ее представителя Артемовой Л.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хоменко Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что на основании заявления о страховании и полиса добровольного страхования строений, домашнего и другого имущества серии N от " ... " между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества, согласно которому был застрахован жилой дом на сумму " ... " руб., баня на сумму " ... " руб. и домашнее имущество на сумму " ... " руб. на страховой случай - пожар. Указанный объект недвижимости расположен по "адрес"

Истец указала, что ею во исполнение своих обязательств по договору страхования произведена оплата суммы страховой премии в размере " ... "

" ... " около 2 часов 30 минут в результате пожара был полностью уничтожен жилой дом с пристроем, а также все находящееся в нем имущество, которое являлось объектом страхования по указанному договору.

Хоменко Н.В. указала, что она незамедлительно сообщила в страховую компанию о происшедшем страховом случае, предоставив все необходимые документы.

Уголовное дело по факту пожара не было возбуждено.

" ... " истцу было выплачено страховое возмещение в сумме " ... "., из которой сумма страхового возмещения за дом составляет " ... " руб., за имущество - " ... " руб.

Полагала, что сумма страхового возмещения должна была составлять " ... " руб., поскольку данная страховая сумма указана в договоре страхования.

Указала, что имущество - строения и домашнее имущество были застрахованы, исходя из суммы в размере " ... " руб. Баня, застрахованная на сумму в размере " ... "., в результате пожара не пострадала.

Обращала внимание, что в акте ООО "Росгосстрах" от " ... " N указана сумма ущерба в размере " ... " фактически истцу выплачено " ... "

Таким образом, сумма недоплаченного ей страхового возмещения составляет " ... "

Указала, что при заключении договора страхования страховой организацией строения и домашнее имущество было оценено в сумме в размере " ... "

Считала, что каких-либо правовых оснований, предусмотренных ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспаривания стоимости имущества, со стороны ответчика не имеется.

Указала, что на ее заявление о несогласии с размером страховой выплаты страховая компания в письме от " ... " N сообщила, что размер ущерба определялся страховщиком в соответствии с п. 9.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовых(единых)) N 167, на основании процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения, зафиксированных в акте "О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и(или) другого имущества" от 11 февраля 2014 года N 9063269 ЗАО "Технэкспро" и документах соответствующих органов, а также условий договора страхования.

Также истцу было сообщено о том, что согласно представленному страховщику постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара послужило нарушение правил противопожарной безопасности при устройстве отопительной печи.

Указала, что в расчет ущерба не вошли чемодан-перфоратор " ... " чемодан-дрель " " ... " тарелка " ... " с блоком, телефон " ... " поскольку данные предметы не являются застрахованным имуществом по условиям договора.

Ответчиком не указано, в каком размере произведено уменьшение суммы страхового возмещения.

Выражала несогласие с уменьшением размера страхового возмещения на основании процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения.

Указала, что она обратилась в ООО "Курганстройэкспертиза". Согласно заключению ООО "Курганстройэкспертиза" жилой дом по "адрес" уничтожен полностью пожаром. Для повторного использования оставшиеся от пожара конструктивные элементы непригодны. В отношении холодного пристроя указано, что конструкции холодного пристроя в значительной степени повреждены пожаром изнутри. По конструктивному решению пристрой к жилому дому является вспомогательным помещением, предназначенным для обслуживания основного строения - жилого дома и не может существовать и эксплуатироваться самостоятельно. При восстановлении жилого дома конструкции пристроя подлежат разбору. Повторное использование данных материалов невозможно.

Таким образом, разрушение конструктивных элементов пристроя в результате пожара составляет 100 %, поскольку оставшиеся материалы для восстановления дома и пристроя к нему непригодны.

Обращала внимание, что жилой дом с пристроем приобретен ею по договору купли-продажи от " ... ". Никаких конструктивных изменений в строения истцом не вносилось. Замечаний или предписаний о нарушении правил противопожарной безопасности истцу не выносилось.

Все домашнее имущество, застрахованное по договору, уничтожено пожаром.

Полагала, что ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивала в размере " ... " руб.

Учитывая изложенное, истец просила взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере " ... "., компенсации морального вреда - " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - " ... "

В судебном заседании истец и ее представитель Артемова Л.В. исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Сырых Е.В. исковые требования не признала.

Третье лицо Яковлева Н.А. в судебном заседании не участвовала.

Представитель третьего лица ЗАО "Технэкспро" в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы выражает несогласие со взысканием страхового возмещения за строение.

Указывает, что " ... " в результате пожара причинен ущерб строению по "адрес" принадлежащему истцу. Указанное имущество застраховано в ООО "Росгосстрах" по договору комплексного страхования N от " ... ". Страховая стоимость дома составила " ... " руб., страховая стоимость пристроя - " ... " руб.

Указывает, что в соответствии с п. 12.17 полиса N стоимость фундамента составляет 15 % от стоимости строения, полов и перекрытия - 15 %, стен - 35 %, крыши - 15 %, внутренней отделки, окон, дверей - 10 %, инженерного оборудования - 10 %.

В отношении внутренней отделки строения также предусмотрено процентное распределение: стоимость внутренней отделки стен в общей стоимости внутренней отделки строения составляет 30 %, пола - 20 %, потолка - 15 %, окна - 15 %, двери - 15 %, прочего - 5 %.

В соответствии с п. 9.9.2 Правил страхования размер реального ущерба исчисляется на основании процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения, согласованного при заключении договора страхования, по каждому объекту страхования.

Согласно полису добровольного страхования страхователь Хоменко Н.В. была ознакомлена с Правилами страхования, о чем свидетельствует ее подпись в полисе.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения на основании осмотра поврежденного строения, расчета убытка (ущерба), составленных экспертами ООО "Автоконсалтинг Плюс", исходя из процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов).

В соответствии с расчетом стоимости ремонта (восстановления) поврежденного (утраченного объекта страхования N определена стоимость ремонта (восстановления) каждого конструктивного элемента в зависимости от установленной процентной величины данного элемента в общей стоимости объекта страхования, процента обесценения элемента. На основании расчета, составленного ООО "Автоконсалтинг Плюс", определена общая стоимость ремонта (восстановления) поврежденных конструктивных элементов в размере " ... "

Указывает, что в соответствии с п. 3.3.1 Правил страхования ООО "Росгосстрах" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере " ... " за повреждение строения с учетом того, что фундамент дома разрушен на 50 %.

Обращает внимание, что истцом предъявлен иск о возмещении ущерба в размере 100 %. Вместе с тем согласно условиям страхового полиса и листа определения страховой стоимости используется процентное распределение стоимости элементов строения.

Истец ссылается на заключение ООО "Курганстройэкспертиза". Полагает, что указанный документ не может быть принят во внимание, так как составлен без учета условий договора страхования.

Кроме того, выражает несогласие со взысканием страхового возмещения по имуществу.

Согласно листу определения размера ущерба, причиненного домашнему имуществу, до момента пожара в доме находилось имущество на сумму " ... ". С учетом износа данная сумма составила " ... " Иных доказательств, определяющих размер ущерба имуществу, истцом не предоставлено.

В соответствии с п. 3.3.1 Правил страхования ответчик выплатил страховое возмещение в размере " ... " за повреждение имущества.

Поскольку имущество истца застраховано на основании общего договора страхования, то согласно п. 2.3 Правил страхования на страхование принимается домашнее имущество. Следовательно, в расчет ущерба не вошли чемодан-перфоратор, чемодан-дрель, тарелка " ... " и телефон.

Суд необоснованно взыскал страховое возмещение за имущество, исходя из максимального размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 10.2 Правил страхования страховщик вправе в качестве штрафной санкции снизить размер страховой выплаты на 20 %, если страхователь, члены его семьи не исполнили какие-либо из требований Правил.

Указывает, что страховое выплата снижена на 20 % в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... " согласно которому причиной возгорания послужило нарушение истцом правил пожарной безопасности.

Постановлением ВРИО заместителя начальника органа дознания ОНД по Притобольному району Кетовского межрайонного ОНД УНД ГУ МЧС России по Курганской области от " ... " в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано. В постановлении указано, что причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при устройстве отопительной печи.

Страховая компания, воспользовавшись правом, предоставленным п. 10.2 Правил страхования, применила штрафную санкцию, снизив размер страховой выплаты на 20 %, и, выплатив за поврежденное строение " ... "., за имущество - " ... "

Указывает, что обязательства страховщиком выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования.

Считает, что штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", является одним из видов законной неустойки.

Обращает внимание, что заявленное в судебном заседании ходатайство о снижении размера штрафа поддерживает в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Хоменко Н.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Росгосстрах" - Сырых Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Указала, что ООО "Росгосстрах" признало пожар, произошедший в жилом доме по "адрес" страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения истцу в размере " ... " за поврежденное строение с учетом того, что фундамент жилого дома разрушен на 50 %. Ответчик также не согласен с размером взысканного страхового возмещения по имуществу. Поскольку имущество истца застраховано на основании общего договора страхования, то согласно п. 2.3 Правил на страхование принимается домашнее имущество. Следовательно, в расчет ущерба не вошли чемодан-перфоратор, чемодан-дрель, тарелка " ... " и телефон. Обращала внимание, что холодный пристрой не утратил своего предназначения. Кроме того, полагает, что обязательства страховщиком выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, в связи с чем, штраф взысканию не подлежит.

Истец Хоменко Н.В. и ее представитель Артемова Л.В. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Истец указала, что при покупке дома состояние печи было проверено. Никаких дефектов в ее устройстве обнаружено не было. Страховщиком состояние печи не было проверено.

Представитель истца указала, что со стороны истца нарушений правил противопожарной безопасности зафиксировано не было. Полагала, что судом первой инстанции верно отмечено, что страховой договор в этой части является недействительным ввиду его ничтожности как несоответствующий требованиям закона. Из экспертного заключения следует, что дом уничтожен полностью и его эксплуатация невозможна.

Другие участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились. О месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Из материалов дела видно, что " ... " между ООО "Росгосстрах" и Хоменко Н.В. на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167, утвержденных приказом от 15 октября 2007 года был заключен договор добровольного страхования принадлежащих истцу жилого дома, домашнего и иного имущества, расположенных по "адрес". Выдан страховой полис серии N по варианту 1 страхования (полный пакет рисков).

В соответствии с п. 3.3.1 Правил страхования страховым случаем считается, в том числе, пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении.

Срок действия договора страхования установлен с " ... " по " ... ".

Согласно полису общая стоимость застрахованного имущества (страховая сумма) определена в размере " ... "., в том числе жилого дома - " ... "., домашнего имущества - " ... " бани - " ... "

Страховая премия в размере " ... " оплачена Хоменко Н.В. при заключении договора.

Как было установлено судом первой инстанции, " ... " по "адрес" произошел пожар, в результате которого огнем полностью уничтожено застрахованное истцом имущество, за исключением бани.

Согласно акту о страховом случае N от " ... " Хоменко Н.В. было выплачено страховое возмещение в размере " ... " что составляет 80 % от общей стоимости определенного ответчиком размера ущерба в размере " ... "

Постановлением Врио заместителя начальника органа дознания ОНД по Притобольному району Кетовского межрайонного отдела надзорной деятельности УНД Главного управления МЧС РФ по Курганской области от " ... " в возбуждении уголовного дела по факту пожара в жилом доме по "адрес" было отказано.

В связи с произошедшим событием истец обратилась с заявлением в ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, которое письмом от " ... " N указало, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... " причиной пожара послужило нарушение правил противопожарной безопасности при устройстве отопительной печи, что явилось основанием для уменьшения размера подлежащей выплате истцу страховой суммы.

В соответствии с п. 8.3.4 Правил страхования страхователь обязан соблюдать правила противопожарной безопасности, правила технической эксплуатации, санитарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами Российской Федерации, обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования, обеспечивать невозможность свободного доступа на территорию страхования (запертые двери, закрытые окна и т.п.). Данное требование распространяется также на выгодоприобретателя, членов семьи страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно п. 10.2 Правил страхования если страхователь (выгодоприобретатель), члены семьи страхователя (выгодоприобретателя) не исполнили какое-либо из требований п.п. 8.3.4 и страхователь (выгодоприобретатель) не исполнил какое-либо из требований п.п. 8.3.5 Правил страхования, в результате чего наступил страховой случай, что нашло подтверждение в заключении компетентных органов, страховщик вправе в качестве штрафной санкции снизить размер страховой выплаты на 20 %, а при умышленном невыполнении указанных обязательств - отказать в страховой выплате полностью.

В соответствии с заключением ООО "Курганстройэкспертиза" N от " ... " жилой дом по "адрес" уничтожен пожаром полностью. Остатки жилого дома подлежат разборке. Материалы от разборки для дальнейшего использования не пригодны. Конструкции холодного пристроя в значительной степени повреждены изнутри. По конструктивному решению и по целевому назначению холодный пристрой к жилому дому является вспомогательным помещением, предназначенным для обслуживания основного строения (жилого дома), и не может существовать и эксплуатироваться самостоятельно. При восстановлении жилого дома конструкции пристроя подлежат разбору. Повторное использование материалов невозможно.

Остатки от деревянного жилого дома и пристроя, расположенного по "адрес", для дальнейшего использования непригодны.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в результате пожара произошло уничтожение (гибель) застрахованного имущества, а именно жилого дома по указанному адресу и домашнего имущества, находящегося в нем, следует признать обоснованным.

Суд дал оценку представленным страховой компанией в обоснование расчета страхового возмещения документам, составленным ЗАО "Технэкспро" и ООО "Автоконсалтинг Плюс", и обоснованно не принял их в качестве доказательств размера ущерба.

При этом, судом первой инстанции не было усмотрено оснований для уменьшения в одностороннем порядке суммы страховой выплаты на 20 % ввиду несоответствия (ничтожности) условий договора добровольного страхования в этой части требованиям гражданского законодательства, не предусматривающим освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения либо право страховщика на уменьшение размера страхового возмещения в случае несоблюдения страхователем требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы и обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме " ... "

Кроме того, за нарушение прав потребителя судом в пользу Хоменко Н.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме " ... " руб. и штраф от присужденной в пользу потребителя суммы в размере " ... "

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, требование Хоменко Н.В., которая является потребителем, о взыскании со страховой компании штрафа подлежало удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не принимается, поскольку взысканный судом первой инстанции штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств исключительности случая выплаты страхового возмещения истцу не в полном объеме, дававших суду основания для снижения штрафа, ответчиком не представлено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 , 329 , 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия