Страхование удостоверяющих центров. Портал «Информация для всех

Госдума приняла вчера в первом чтении законопроект о внесении изменений в Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ " " (далее – Законопроект), предусматривающий, в частности, ужесточение требований к удостоверяющим центрам – организациям, которые выдают сертификаты ключей проверки электронных подписей. Представители этих организаций далеко не во всем поддерживают предлагаемые поправки. Спорные положения документа экспертное сообщество обсудило в ходе нулевых чтений по Законопроекту, состоявшихся 13 февраля в Общественной палате РФ (ОП РФ).

Одним из самых неоднозначных положений Законопроекта эксперты считают требование о существенном увеличении стоимости чистых активов удостоверяющего центра (УЦ) и размера его финансовой ответственности за убытки, причиненные третьим лицам недостоверной информацией, указанной в сертификате ключа проверки электронной подписи, выданном УЦ, или информацией, содержащейся в реестре таких сертификатов. Так, стоимость активов, согласно документу, должна быть не менее 10 млн руб. (в настоящее время – не менее 1 млн руб. (п. 1 ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ " ", далее – закон об электронной подписи)), а финансовое обеспечение – не менее 50 млн руб. (сейчас – 1,5 млн руб.). Напомним, определенная стоимость чистых активов и размер финансового обеспечения являются обязательными условиями аккредитации УЦ.

В настоящее время в России аккредитовано 348 УЦ. Более половины из них – коммерческие и хорошо развитые, поэтому эксперты считают, что проблем с соблюдением новых требований у них не будет. Однако для малого и среднего бизнеса, особенно в регионах, эти суммы очень велики, поэтому рынок соответствующих услуг может сократиться.

Представители Минкомсвязи России сообщили, что не считают эти суммы запредельными, и пояснили, почему именно они были заложены в Законопроект.

МНЕНИЕ

Александр Кузнецов, заместитель директора Правового департамента Минкомсвязи России:

"Стоимость чистых активов в 10 млн – это не стоимость уставного капитала, это стоимость всех ПАКов [программно-аппаратных комплексов. – Ред. ], фонда заработной платы, стоимость средств, находящихся в обороте. Это неподъемная сумма? Сколько сейчас стоит ПАК один? А поскольку мы говорим о доверенных сервисах, нужно иметь резервирование, то есть два ПАКа, информационную систему, которая держит реестр, информационную систему, которая будет действовать со СМЭВ, – это минимум 7-8 млн руб. Теперь по поводу огромной суммы в 50 млн руб. по страхованию ответственности. Я согласен только с тем, что страхование ответственности – не лучший механизм защиты интересов третьих лиц. Лучший – это депозит, но 50 млн выбросить из средств УЦ, я думаю, никому не захочется. 50 млн руб. – это не та сумма, которую нужно платить, это та сумма, которую вы страхуете, а страховая премия представляет собой некий процент от нее и часто не доходит даже до 1%. Сумма, которую нужно будет заплатить УЦ, составит порядка 200 тыс. руб., это месячная зарплата квалифицированного специалиста. Из этого мы исходили, когда заявляли такие суммы".

МНЕНИЕ

Алексей Пауков, директор УЦ ГАРАНТ, эксперт Ассоциации РОСЭУ:

"Новые требования нам не кажутся неподъемными или несправедливыми. В крупном плане, удостоверяющий центр – сложная система на стыке информационных, сервисных и правовых компетенций. Для ее организации требуются существенные инвестиции: в обучение специалистов и оборудование помещений, в серверную инфраструктуру и IT-системы. Это дорого, в масштабах страны – сотни миллионов рублей. Если все делать по честному, конечно. На фоне таких вложений обсуждаемые затраты на страхование теряются. Любые затраты неприятны, такую позицию можно понять. Но, в целом, инструмент страхования уместен, хотя и не бесспорен, так как ближе к средству тушения пожара, чем к средству его предупреждения. По существу, страхование – альтернатива тотальному контролю за соблюдением технологических и правовых принципов работы УЦ. Когда встречаются эмоциональные возражения, тут что-то не так. Вероятно, нет понимания, что тотальный контроль может стоить еще дороже. Либо УЦ просто созданы с не вполне прозрачными целями, например государственные или "карманные" корпоративные. Либо организован "на коленке", в ущерб необходимым требованиям. К сожалению, в условиях слабого контроля за деятельностью УЦ со стороны государства такое возможно. Если не лицензировать центры регистрации УЦ, использовать несертифицированное программное обеспечение и средства криптозащиты, нарушать требования идентификации, то это будет, конечно, еще более экономично. Но будет ли такая деятельность выполнять целевую удостоверяющую функцию? В целом, учитывая возможные риски, нельзя руководствоваться исключительно принципами экономии. Мы к новым требованиям относимся спокойно".

Тем не менее, участники слушаний считают необходимой хотя бы дифференциацию требований к различным УЦ. Так, по мнению представителей "ОПОРЫ РОССИИ", повышенные требования должны предъявляться к тем УЦ, которые выдают сертификаты для участия в госзакупках либо ведут деятельность в нескольких регионах.

Еще один спорный момент – должны ли все УЦ получить доступ к единой системе межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ). Сейчас при попытке подключиться к ней многие УЦ сталкиваются с проблемами, так как ни порядок получения доступа, ни стоимость подключения нормативно не регламентированы. Поэтому обязывать к этому абсолютно все УЦ нецелесообразно, считают руководители ряда организаций.

Однако представители Минкомсвязи России заявили, что доступ к СМЭВ уже является обязанностью для всех УЦ, поскольку с 1 апреля текущего года они должны будут направлять в единую систему идентификации и аутентификации (ЕСИА) сведения о выдаче каждого квалифицированного сертификата , используя для этого СМЭВ. При этом они подтвердили наличие проблемы с подключением к системе и неопределенность условий такого подключения. Заместитель директора Правового департамента Минкомсвязи России Александр Кузнецов сообщил, что министерство уже обсуждает эти вопросы с разработчиком сервисов системы – ОАО "Ростелеком". Кроме того, он поддержал идею дифференциации ответственности УЦ, но в зависимости от количества точек выдачи квалифицированных сертификатов, и напомнил, что новые требования, в случае принятия Законопроекта, не будут распространяться на уже аккредитованные УЦ. У неаккредитованных же будет время, чтобы оценить ситуацию и решить, нужна ли им аккредитация или нет.

Еще одна проблема, которую должен решить Законопроект, – отсутствие единого формата квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи (квалифицированный сертификат). Для недопущения ситуации, когда в некоторых системах (например, ведомственных) к сертификатам предъявляются дополнительные требования, документом предлагается запретить операторам государственных, муниципальных информационных систем, а также информационных систем общего пользования требовать наличия в квалифицированном сертификате информации, ограничивающей его применение в иных информационных системах ( может быть дополнена соответствующей ч. 2.1). Эту поправку одобрили все участники слушаний.

Не вызвало разногласий и положение Законопроекта, предусматривающее возможность получения УЦ выписок из ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ЕГРН при выдаче квалифицированных сертификатов для проверки личности заявителя и предоставленной им информации.

В целом все эксперты согласны с тем, что поправки в закон об электронной подписи необходимы. Однако Законопроект, по их мнению, должен быть существенно доработан ко второму чтению, в том числе за счет включения не охваченных документом проблемных вопросов.

МНЕНИЕ

Владимир Савченко, начальник отдела государственных закупок Департамента конкурентной политики и политики в области государственных закупок Евразийской экономической комиссии:

"У нас сейчас есть вопрос и по расширению рынка. Вспомним командировку Президента РФ Владимира Путина в Египет по поводу создания зоны свободной торговли. Как будут поставщики из Египта участвовать в наших госзакупках? Никак. Потому что их криптография с нашей никак не взаимодействует, их ЭЦП ни один наш заказчик не поймет, хотя бы просто потому, что там все по-египетски написано. Многие деятели из России еще несколько лет назад ездили по разным странам и приглашали к участию в госзакупках. Но когда этот вопрос обсуждался на разных международных площадках, зарубежные коллеги подчеркивали, что наша ЭЦП – это барьер. Для того чтобы выйти на российский рынок, иностранному поставщику нужно открыть филиал или представительство в России. Сейчас для импортозамещения это хорошо, но далеко не все можно заместить. Поэтому зарубежным поставщикам необходимо предоставить возможность участия в госзакупках".

В заключение представители Минкомсвязи России призвали руководителей УЦ активнее участвовать в обсуждениях Законопроекта и предлагать свои варианты необходимых изменений.

(Лебединов А. П.) («Законы России: опыт, анализ, практика», 2013, N 7)

СТРАХОВАНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ УДОСТОВЕРЯЮЩИХ ЦЕНТРОВ

А. П. ЛЕБЕДИНОВ

Лебединов Александр Павлович, заместитель директора Центра страховых программ ОАО «СК «Альянс».

Статья посвящена совершенно новому в отечественной практике виду страхования. Его появление на страховом рынке обусловлено положениями Федерального закона «Об электронной подписи». В статье делается попытка анализа ключевых формулировок, используемых в соответствующих договорах страхования, уточнения оснований возникновения ответственности удостоверяющего центра и круга потенциальных выгодоприобретателей по договору страхования. Затрагивается также вопрос о типовых правилах, на основе которых целесообразнее осуществлять реализацию данного страхования.

Ключевые слова: удостоверяющий центр; электронная подпись; аккредитация удостоверяющего центра; финансовое обеспечение ответственности; реестр сертификатов ключа проверки электронной подписи; компрометация ключа электронной цифровой подписи.

Certifying centers’ liability insurance A. P. Lebedinov

Lebedinov Aleksandr Pavlovich, Deputy Director of Insurance Programs Center of OJSC IC Allianz.

The article is dedicated to the completely new to Russian practice type of insurance. Its emergence on insurance market is based on provisions of the Federal Law «On electronic signature». The author attempts to analyze key terms used in relative insurance contracts, clarify grounds for certifying center’s liability and potential beneficiaries under insurance contracts. The issue on general rules under which it is recommended to provide this type of insurance is touched in the article.

Key words: certifying center; electronic signature; certifying center’s accreditation; financial coverage of liability; electronic signature verifying key certificate register; electronic signature key discredit.

Можно ожидать, что в самое ближайшее время спектр видов страхования ответственности при осуществлении профессиональной деятельности вполне может пополниться еще одним новым: страхованием ответственности удостоверяющих центров (УЦ). В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» <1> «удостоверяющий центр в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате: ——————————— <1> СЗ РФ. 2011. N 15. Ст. 2036.

1) неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора оказания услуг удостоверяющим центром; 2) неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом». В соответствии со ст. 16 указанного Закона «аккредитация удостоверяющего центра осуществляется при условии выполнения им следующих требований… 2) наличия финансового обеспечения ответственности за убытки, причиненные третьим лицам вследствие их доверия к информации, указанной в сертификате ключа проверки электронной подписи, выданном таким удостоверяющим центром, или информации, содержащейся в реестре сертификатов, который ведет такой удостоверяющий центр, в сумме не менее чем полтора миллиона рублей;». Интересно сопоставить основания возникновения ответственности УЦ, содержащиеся в ст. 13 Закона, и номенклатуру возможных ситуаций, применительно к которым требуется иметь финансовое обеспечение за убытки, причиненные третьим лицам, приведенную в ст. 16 Закона. Другими словами, возникают ли убытки у третьих лиц только вследствие «доверия» (надо полагать — неоправдавшегося) к информации, указанной в сертификате ключа проверки электронной подписи и (или) содержащейся в реестре сертификатов, или они возникают и в других ситуациях, влекущих возникновение ответственности, однако применительно к этим другим ситуациям финансового обеспечения не требуется? Представляется, что ответить на поставленный вопрос можно будет только по мере появления опыта привлечения удостоверяющих центров к ответственности — опыта, которого пока еще нет. В соответствии с п. 6 Правил аккредитации удостоверяющих центров, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ (уполномоченного федерального органа, осуществляющего аккредитацию удостоверяющих центров) от 23 ноября 2011 г. N 320 «Об аккредитации удостоверяющих центров» <2>, «к заявлению (об аккредитации. — Прим. авт.) прилагаются следующие документы: ——————————— <2> Российская газета. 2012. 18 мая.

1) документ, подтверждающий наличие финансового обеспечения ответственности за убытки, причиненные третьим лицам вследствие их доверия к информации, указанной в сертификате ключа проверки электронной подписи, выданном таким УЦ, или информации, содержащейся в реестре сертификатов, который ведет такой УЦ, в сумме не менее чем полтора миллиона рублей. Таким документом может являться: — договор страхования ответственности; — банковская гарантия; — договор поручительства». Таким образом, в соответствии с данным Приказом появляется новая тема — возможное страхование ответственности удостоверяющих центров. Отметим особенности терминологии, использованной в Законе «Об электронной подписи»: в п. 3 ст. 13 говорится об ответственности за вред, причиненный третьим лицам, в то же время в п. 3 ст. 16 — об ответственности за убытки, причиненные третьим лицам. Однако и там и там речь идет именно (и только) о третьих лицах, которые, как можно полагать, исходя из общих норм гражданского права, не состоят ни в каких договорных отношениях с удостоверяющим центром. В комментарии к Федеральному закону «Об электронной подписи» раскрывается механизм возможного причинения указанных убытков третьим лицам: «В отношениях между удостоверяющим центром и владельцем СКП (сертификата ключа подписи. — Прим. авт.) в сфере использования ЭП (электронной подписи. — Прим. авт.) последний является потребителем услуги, некачественное исполнение которой (например, некорректная работа ЭП) может принести ущерб владельцу ЭКП и иным участникам электронного взаимодействия (третьим лицам). Иными словами, удостоверяющий центр выступает технической стороной (посредником) обеспечения отношений в электронной форме владельца СКП с третьими лицами, и от надежности работы ЭП зависит результат таких отношений» <3>. ——————————— <3> Комментарий к Федеральному закону от 6 апреля 2011 г. «Об электронной подписи» // СПС «КонсультантПлюс».

В то же время возможное причинение вреда или убытков третьим лицам связывается, в частности, в соответствии с п. 3 ст. 13 Закона с «неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора оказания услуг удостоверяющим центром», результатом которого вполне может стать возникновение убытков не только у третьих лиц, но и у «клиентов» удостоверяющего центра — владельцев ключей электронной подписи. Очевидно, что указанная ответственность является ответственностью по договору, поэтому возможное страхование ее регулируется ст. 932 ГК РФ, т. е. допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. В тексте Закона «Об электронной подписи» какое-либо упоминание о возможности использования механизма страхования отсутствует. Тем самым легитимная потенциальная возможность страхования ответственности удостоверяющего центра перед своими клиентами Законом не предусмотрена. В сочетании с тем, что в Законе речь идет только о причинении вреда (убытков) третьим лицам, вполне возможно полагать (считая это явно выраженным волеизъявлением законодателя), что предусмотренное ст. 16 Закона финансовое обеспечение ответственности удостоверяющего центра предназначено для компенсации возможных убытков только и исключительно третьих лиц. Соответственно и страхование ответственности (как одна из возможных форм указанного финансового обеспечения ответственности), предусматриваемое уже упомянутым Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ, не распространяется на ответственность удостоверяющего центра перед своими клиентами. Все это было бы так, если бы уже в течение длительного времени на практике применительно ко многим видам страхования ответственности при осуществлении профессиональной деятельности термин «третьи лица» не истолковывался бы весьма расширительно (с включением в этот круг и заказчиков соответствующих профессиональных услуг, оказываемых на основании договора). В качестве примера можно привести страхование ответственности аудиторов (в том числе и в отношении заказчиков по проведению аудита и оказанию услуг, сопутствующих аудиту), страхование ответственности оценщиков (индивидуальных предпринимателей и оценочных организаций — в отношении заказчиков услуг по проведению оценки), страхованию ответственности регистраторов перед эмитентами и т. д. Все отмеченные виды страхования не один год реализовывались и продолжают реализовываться в настоящее время по одной и той же схеме с использованием следующих отработанных формулировок в соответствующих договорах страхования: — «Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда другим лицам при осуществлении Страхователем застрахованной деятельности»; — «В целях настоящего договора третьими лицами (далее по тексту — также выгодоприобретателями) являются любые лица, которым может быть причинен ущерб при осуществлении Страхователем застрахованной деятельности». Подобная многолетняя практика в определенной мере осложняет восприятие термина «третьи лица», использованного в указанном Законе, в его, так сказать, «каноническом» правовом значении, с исключением из этого круга всех клиентов удостоверяющего центра. В этом случае следует констатировать, что законодатель установил по отношению к удостоверяющему центру (в целях его аккредитации) требование иметь финансовое обеспечение его ответственности в размере полутора миллионов рублей только и исключительно перед третьими лицами. Перед своими же клиентами удостоверяющий центр несет обычную гражданско-правовую ответственность, не покрываемую какими-либо финансовыми гарантиями, и при ее наступлении должен будет возместить убытки клиентов из собственных средств. Насколько однозначно такая трактовка соответствующих положений закона будет восприниматься самими удостоверяющими центрами (в части исключения из круга третьих лиц их клиентов и готовности покрывать убытки клиентов за счет собственных средств), покажет только практика. Потенциально возможные сложности применительно к описанной ситуации можно проиллюстрировать на следующем конкретном примере. Депозитарий, в течение длительного времени страховавший свою ответственность при осуществлении профессиональной деятельности в качестве профучастника рынка ценных бумаг, начинает оказывать своим клиентам в соответствии с Законом «Об электронной подписи» дополнительные услуги в качестве удостоверяющего центра и в целях аккредитации в соответствии с требованиями Закона и п. 6 упоминавшегося Приказа желает в целях предоставления требуемого финансового обеспечения застраховать свою ответственность перед третьими лицами. Получив разъяснение страховщика, что это можно сделать, но в круг указанных третьих лиц не будут входить клиенты депозитария в рамках его деятельности в качестве удостоверяющего центра, страхователь с недоумением интересуется, каким же тогда образом в круг третьих лиц — выгодоприобретателей (по договору страхования ответственности депозитария) всегда входили и входят депоненты (т. е. такие же клиенты депозитария при осуществлении им собственно депозитарной деятельности, ответственность депозитария перед которыми носит точно такой же договорный характер). Соответствующее страхование осуществляется на отечественном рынке уже не менее 10 лет. По мнению страхователя, отказ включать в число выгодоприобретателей клиентов удостоверяющего центра означает, что принципиальность страховщика носит некий избирательный характер. Вот какую злую шутку может сыграть давно укоренившаяся на отечественном рынке практика страхования договорной ответственности, маскируемого под страхование ответственности за причинение вреда третьим лицам. Переходя от обсуждения общей давней проблемы к более частным вопросам, следует остановиться, по нашему мнению, на рассмотрении рисков (возможных причин наступления ответственности), характерных для указанного страхования. «В целях единообразного применения положений Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ и Приказа Минкомсвязи России от 23 ноября 2011 г. N 320 «Об аккредитации удостоверяющих центров» Минкомсвязь России сообщает следующее… Страховым случаем по договору страхования, в соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 16 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» и подпунктом 1 пункта 7 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 23 ноября 2011 г. N 320 «Об аккредитации удостоверяющих центров», является факт наступления ответственности за убытки, причиненные третьим лицам вследствие их доверия к информации, указанной в сертификате ключа проверки электронной подписи, выданном таким удостоверяющим центром (страхователем), или информации, содержащейся в реестре сертификатов, который ведет такой удостоверяющий центр (страхователь)» <4>. ——————————— <4> http://minsvyaz. ru/ru/directions/?regulator=118

Таким образом, приведенное определение страхового случая дословно повторяет формулировку, содержащуюся в пп. 2 ч. 3 ст. 16 Закона, не добавляя ничего нового в целях достижения объявленного единообразного применения положений Закона. Невозможно не отметить, что здесь мы сталкиваемся с абсолютно новой формулировкой страхового случая при страховании ответственности, которая связывает его наступление не с действиями страхователя (какими-либо его непреднамеренными ошибками (небрежностью, упущением) — как это делается применительно к другим видам страхования ответственности), а с «действием» самих пострадавших третьих лиц (их «доверием» к чему-либо). Для сравнения и иллюстрации изложенного приведем несколько формулировок страхового случая из других федеральных законов: — страхование ответственности оценщиков: «Страховым случаем… является… факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба»; — страхование ответственности нотариусов: «Страховым случаем… является… факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии»; — страхование ответственности арбитражных управляющих: «Страховым случаем… является… наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве». Примеры можно было бы приводить и дальше, но и из уже приведенных вполне очевидно, о каком принципиальном различии идет речь. В тексте «образца договора страхования ответственности», к которому отсылает нас сайт Минсвязи РФ, формулировка страхового случая, однако, является уже более традиционной: «2.1. Страховым случаем является понесение (так в тексте договора. — Прим. авт.) третьими лицами (Выгодоприобретателями) убытков вследствие недостатков деятельности Страхователя, предусмотренной пунктом 1.1 настоящего договора, выразившееся в предоставлении Выгодоприобретателю: — недостоверной информации, указанной в сертификате ключа проверки электронной подписи, выданном Страхователем; — недостоверной информации, содержащейся в реестре, который ведет Страхователь в соответствии с N 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи» <5>. ——————————— <5>

Однако и здесь ничего конкретного на тему «происхождения» указанной недостоверной информации (в связи с чем она появилась) не сказано (кроме общей ссылки на «недостатки деятельности Страхователя»). По нашему мнению, данное обстоятельство указывает на недостаточную методологическую проработанность указанного страхования. В литературе встречаются следующие основания для возникновения гражданско-правовой ответственности удостоверяющего центра: внесение в сертификат неверных сведений, отличных от указанных в заявке на его получение; несвоевременная публикация списков аннулированных сертификатов, действие которых приостановлено; несвоевременное внесение сертификата ключа подписи в реестр сертификатов ключей подписей; компрометация закрытого ключа электронной цифровой подписи УЦ; отказы и сбои технических и программных средств, реализующих поддержку технологии ЭЦП, возникшие по вине УЦ; ошибочные неумышленные действия персонала УЦ; несанкционированные действия персонала УЦ; невыполнение требования по размещению и монтажу оборудования <6>. ——————————— <6> См.: Левчук И. В. Страхование удостоверяющих центров: Доклад на V Международной конференции «Право и Интернет: теория и практика» // http://www. ifap. ru/pi/05/levchuk. htm.

Очевидно, что первые четыре позиции, приведенные в качестве оснований возникновения ответственности УЦ, очень хорошо коррелируют с формулировками п. 3 ст. 16 Закона «Об электронной подписи». Практика показывает, что пятая позиция также весьма актуальна применительно к высокотехнологичным видам профессиональной деятельности. В качестве аналога можно привести формулировку риска, в обязательном порядке присутствующего в соответствии с требованиями ПАРТАД в договорах страхования ответственности регистраторов и депозитариев: «Сбои (отказы, нарушения работы) вычислительной техники, программного обеспечения, коммуникационного и иного оборудования, используемого страхователем при осуществлении застрахованной деятельности» <7>. ——————————— <7> http://www. partad. ru/materialy/all/insurance/usl_reg_new. html

В отношении риска, соответствующего шестой позиции, можно сказать, что это не что иное, как риск непреднамеренных ошибок (небрежности, упущения) работников УЦ — наиболее типичный риск при страховании ответственности. Однако его присутствие в вышеприведенном перечне в качестве отдельной самостоятельной позиции во многом нарушает общую логику указанного перечня рисков, так как риск ошибочных неумышленных действий персонала УЦ во многом (если не в основном) является причиной наступления неблагоприятных последствий, перечисленных в первых четырех позициях данного перечня. Представляется, что формулировка риска, указанного в позиции N 7, также не является безукоризненной с точки зрения целостного восприятия всего приведенного перечня. Во-первых, позиция N 7 включает в качестве составной части позицию N 6, так как ошибочные неумышленные действия персонала УЦ также следует отнести к категории несанкционированных. Во-вторых, несанкционированные действия персонала могут включать в себя и умышленные действия, которые, безусловно, могут повлечь наступление ответственности, но будут относиться к перечню исключений применительно к страхованию. И, наконец, в-третьих, в такой формулировке отсутствует привязка указанных действий к следуемым за ними неблагоприятным последствиям для третьих лиц (т. е. указана первичная причина, но отсутствует характеристика отрицательного конечного результата). Отметим, что формулировка позиции N 8 представляется в приведенной редакции вообще непонятной: о невыполнении какого именно требования (в связи с чем и от кого исходящего) идет речь, как и почему в связи с этим может возникнуть ответственность УЦ? Следующим немаловажным вопросом применительно к данному страхованию является вопрос о том, что понимать под убытками третьих лиц, которые должны быть возмещены посредством выплаты страхового возмещения. Разъяснения, приведенные на сайте Минсвязи РФ, представляют собой дословное цитирование п. 2 ст. 15 ГК РФ и не отражают никакой специфики рассматриваемого вида профессиональной деятельности. Образец договора страхования, на который делается отсылка с сайта Минсвязи РФ, содержит следующую формулировку: «2.2.1. Страхователь обязан возместить убытки, указанные в пункте 2.1 в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации» <8>. Однако п. 2.1 этого образца (см. выше его формулировку) содержит описание не убытков, а лишь возможных причин их появления. Таким образом, следует сделать вывод, что вопрос о характере возможных убытков третьих лиц, которые должны быть возмещены посредством данного страхования, на сегодняшний день также совершенно не проработан. ——————————— <8> http://minsvyaz. ru/common/upload/publication/Obrazets_DOGOVORA_STRAKHOVANIYA_07.06.doc

Весьма значимым, по-видимому, является также вопрос: на основе каких именно правил страхования целесообразно вести разработку договора страхования ответственности УЦ? В п. 1.1 уже упоминавшегося образца указано: «Страхование ответственности производится в соответствии с Правилами страхования ответственности товаропроизводителей, продавцов, исполнителей работ, услуг Страховщика» <9>. По-видимому, это вполне возможно. Например, с использованием подобных Правил уже целый ряд лет вполне успешно реализуется на рынке страховой продукт «Страхование гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков бухгалтерских услуг». ——————————— <9> См.: Там же.

Представляется, что наряду с указанными Правилами для разработки договора вполне могут быть использованы и Правила страхования профессиональной ответственности с их следующими весьма общими формулировками, пригодными для широкого спектра ситуаций: «По настоящим Правилам может быть застрахован риск ответственности юридических лиц любой организационно-правовой формы или физических лиц — индивидуальных предпринимателей, осуществляющих профессиональную деятельность, в том числе имеющих лицензию или являющихся соискателями лицензии на осуществление конкретного вида профессиональной деятельности». «Страховым случаем признается возникновение обязанности Страхователя (Застрахованного лица) возместить вред, причиненный имущественным интересам других лиц, в процессе и (или) в результате осуществления им (его работниками) профессиональной деятельности». На основе указанных Правил, например, успешно реализуется продукт «Страхование профессиональной ответственности при осуществлении частной охранной и детективной деятельности». Таким образом, представляется, что создание узкоспециализированных отдельных Правил страхования ответственности удостоверяющих центров для реализации указанного страхования какой-либо острой необходимости не имеет. Специфику соответствующего вида деятельности можно вполне успешно отразить либо непосредственно в тексте договора страхования, либо дополнительных условий к тем или иным уже существующим залицензированным правилам. Безусловно, для создания полноценного страхового продукта необходимо пройти этап накопления практики привлечения удостоверяющих центров к ответственности, анализа оснований и конкретных причин ее возникновения. Без этого на первых порах указанный продукт (так же, как и любой другой продукт по страхованию ответственности) имеет шанс выглядеть несколько схематичным и умозрительным.

Библиографический список

1. Комментарий к Федеральному закону от 6 апреля 2011 г. «Об электронной подписи» // СПС «КонсультантПлюс». 2. Левчук М. В. Страхование удостоверяющих центров: Доклад на V Международной конференции «Право и Интернет: теория и практика» // http://www. ifap. ru/pi/05/levchuk. htm.

——————————————————————

Федеральным законом от 30.12.2015 N 445-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об электронной подписи» Ужесточены требования к электронной подписи и удостоверяющим центрам, выдающим сертификаты электронной подписи.

Удостоверяющий центр, претендующий на получение статуса аккредитованного удостоверяющего центра, обязан предоставить документ, подтверждающий наличие финансового обеспечения ответственности за убытки, причиненные третьим лицам вследствие их доверия к информации, указанной в сертификате ключа проверки электронной подписи, выданном таким удостоверяющим центром, или информации, содержащейся в реестре сертификатов, который ведет такой удостоверяющий центр.

Законом также уточнены требования к аккредитации удостоверяющих центров. Увеличена необходимая сумма финансового обеспечения ответственности за убытки, причиненные третьим лицам, — с 1,5 миллионов до 30 миллионов рублей и 500 тысяч рублей за каждое место осуществления лицензируемого вида деятельности, если количество таких мест превышает 10, но не более 100 млн. рублей. Если количество мест не превышает 10, финансовое обеспечение составляет 30 млн. рублей.

Предложение по страхованию удостоверяющих центров:

Объект страхования — не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить убытки третьим лицам (Выгодоприобретателям) вследствие их доверия к информации, указанной в сертификате ключа проверки электронной подписи, выданном удостоверяющим центром, или информации, содержащейся в реестре сертификатов, который ведет такой удостоверяющий центр.

Под убытками понимаются расходы , которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховой случай — факт наступления ответственности Страхователя, за причинение убытков третьим лицам вследствие их доверия к информации, указанной в сертификате ключа проверки электронной подписи, выданном удостоверяющим центром, или информации, содержащейся в реестре сертификатов, который ведет такой удостоверяющий центр.

Страховая сумма : устанавливается в соответствии с требованиями Законодательства, но не менее 30 000 000,00 рублей .
Период страхования : соответствует сроку подачи заявления на аккредитацию (5 лет или иной срок).

Даём гарантию прохождения аккредитации в МКС без замечаний по договору страхования.

Транскрипт

1 СТРАХОВАНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ УДОСТОВЕРЯЮЩЕГО ЦЕНТРА

2 РЕЗЮМЕ АО «Крымский страховой альянс» (АО «КСА-КЛУВЕР») динамично развивающаяся российская страховая компания. АО «Крымский страховой альянс» работает на страховом рынке уже более 17 лет. В феврале 2017 г. компания провела интеграцию с ООО «Страховая компания КЛУВЕР», которое развивает современные клубные принципы страховой деятельности. Благодаря объединению, АО «КСА-КЛУВЕР» получило доступ к уникальным страховым продуктам и технологиям продаж ООО «СК КЛУВЕР», обеспечивающим значительные темпы роста страховой премии. Сбор страховых премий (млн руб. (% роста от показателей предыдущего периода)) ООО «СК КЛУВЕР»: 2014 г. 58,5 (+19%); 2015 г. 102,3 (+75%); 2016 г. 149,2 (+46%). АО «Крымский страховой альянс»: 2015 г. 55,9; 2016 г. 97,5 (+74%); АО «КСА-КЛУВЕР» 1 квартал 2017 г. 92,3 (+457% от показателя 1 квартала 2016 г. АО «Крымский страховой альянс»). География деятельности Компания активно расширяет регионы своего присутствия. В настоящий момент компания работает по всей территории Республики Крым, включая города Симферополь, Севастополь, Ялта, Евпатория, и в 11 городах материковой части России, включая города Москва, Санкт-Петербург, Казань, Нижний Новгород и Самара. Основные линии бизнеса: Автомобильное страхование (КАСКО) с современными клубными принципами. Страхование ответственности Туристическое страхование: страхование от несчастных случаев, добровольное медицинское страхование и т.д. В планах компании развитие онлайн-каналов продаж и обслуживания клиентов, как по классическим видам (страхование имущества, страхование ответственности), так и по инновационным видам (цифровая подпись и др.).

3 НАШИ ПРЕИМУЩЕСТВА Преимущества страхования в компании КСА-КЛУВЕР: Оптимально подобранное страховое покрытие. Возможность выбора любого сочетания страховых рисков. Сбалансированные страховые тарифы, не обременяющие страхователя существенными финансовыми расходами и позволяющие обеспечить возможные страховые выплаты. Возможность оформления полиса непосредственно во время первого обращения клиента к страховщику и, при необходимости, доставка оригинала полиса клиенту на следующий день после его подписания. Квалифицированная и быстрая помощь при наступлении страхового случая. Ведение деятельности на основе клубных принципов. Наличие опытного менеджмента и активно вовлеченных в процесс развития компании собственников, обладающих знаниями и практическим опытом внедрения наилучших практик в области построения и развития бизнеса на основе экономически сбалансированных технологий. При работе с клиентами используется индивидуальный подход к каждому. Несмотря на то, что у нас есть стандартная таблица с тарифами, мы учитываем и другие факторы, как то сроки функционирования компании клиента на рынке, опыт работы клиента с другими страховыми компаниями.

4 СТЕПЕНЬ УСПЕХА Основной залог успеха КСА-КЛУВЕР - профессионализм и умение специалистов компании работать в команде. Большой опыт работы на российском страховом рынке, знания и технологии в области маркетинга и индивидуальный подход при разработке предложения позволяют компании обеспечивать своих клиентов оптимальной страховой защитой. Одним из приоритетных направлений работы компании является поддержание высоких стандартов качества клиентского обслуживания, в рамках которого успешно реализуется проект развития и расширения сервисной инфраструктуры. Внедрение инновационных разработок в области информационных технологий ведения страхового дела позволяют сделать процесс взаимодействия со страховой компанией максимально комфортным для клиентов, в том числе упрощает решение вопросов, связанных с урегулированием страховых событий. КСА-КЛУВЕР ориентирована на развитие долгосрочных отношений с клиентами, построенных на принципах сотрудничества и взаимного доверия.

5 СТРАХОВАТЕЛИ И ОБЪЕКТЫ СТРАХОВАНИЯ Страхователи Страхователи - юридические лица, зарегистрированные в порядке, предусмотренном действующим законодательством, деятельность которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом 63- ФЗ от года «Об электронной подписи». Объект страхования Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью в соответствии действующим законодательством Российской Федерации возместить убытки, понесенные третьими лицами (Выгодоприобретателями), при осуществлении деятельности Страхователем, предусмотренной Федеральным законом 63- ФЗ от года «Об электронной подписи».

6 ДОГОВОР СТРАХОВАНИЯ Договор заключается в отношении рисков: - несения третьими лицами (Выгодоприобретателями) убытков вследствие недостатков деятельности Страхователя, предусмотренной Федеральным законом 63- ФЗ от г. «Об электронной подписи», выразившийся в: - предоставлении Выгодоприобретателю недостоверной информации, указанной в сертификате ключа проверки электронной подписи, выданном Страхователем; - предоставлении Выгодоприобретателю недостоверной информации, содержащейся в реестре, который ведет Страхователь в соответствии с 63- ФЗ от года «Об электронной подписи»; - в возникновении убытков вследствие неполучения доходов. Договор страхования (Полис страхования) оформляется представителем Страховщика на основании Заявления на страхование.

7 СТРАХОВОЙ СЛУЧАЙ Страховым случаем является: Страховым случаем является несение третьими лицами убытков вследствие недостатков деятельности Страхователя, предусмотренной Федеральным законом 63- ФЗ от г. «Об электронной подписи», выразившийся в: предоставлении Выгодоприобретателю недостоверной информации, указанной в сертификате ключа проверки электронной подписи, выданном Страхователем; предоставлении Выгодоприобретателю недостоверной информации, содержащейся в реестре, который ведет Страхователь в соответствии с 63- ФЗ от года «Об электронной подписи»; возникновении убытков вследствие неполучения доходов. По Договору страхования возмещаются обусловленные страховым случаем: расходы на проведение независимой экспертизы с целью установления обстоятельств и размера причиненного убытка; судебные расходы, за исключением расходов на оплату представителей (в том числе, адвокатов).

8 СТРАХОВЫЕ ВЫПЛАТЫ Под убытками понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено (Выгодоприобретатель), произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

9 СУММА, ПЕРИОД, ТЕРРИТОРИЯ Страховая сумма Страховая сумма устанавливается в размере, соответствующем требованиям законодательства на дату заключения договора страхования. При отсутствии требований законодательства страховая сумма устанавливается по соглашению Сторон договора страхования. Период страхования Период страхования - от 1 года. Территория страхования Территория страхования: Российская Федерация.

10 Благодарим за внимание Мы будем рады ответить на все Ваши вопросы: тел.:8 (812) АО «КСА-КЛУВЕР»

УТВЕРЖДЕНО приказом Генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 15.06.2004 года 259 Регистрационный номер: 087 ПРАВИЛА ДОБРОВОЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ТАМОЖЕННОГО ПЕРЕВОЗЧИКА

УТВЕРЖДЕНО приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 03.06.2004 года 241 Регистрационный номер: 116 ПРАВИЛА ДОБРОВОЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РЕГИСТРАТОРОВ

Юридические науки ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ Юринская Екатерина Андреевна студентка ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения» г. Москва СТРАХОВАНИЕ НА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМ ТРАНСПОРТЕ Аннотация:

ё-полис Особая серия «ё-полис. МиниКаско» Коробочный продукт по КАСКО райдер к ОСАГО: Коробочный продукт по КАСКО «ё-полис. МиниКаско» Основные параметры продукта «ё-полис. МиниКаско» Объект страхования

УТВЕРЖДЕНО приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 03.06.2004 года 241 Регистрационный номер: 101 ПРАВИЛА ДОБРОВОЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ

1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ 1.1. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и на основании настоящих Правил Открытое акционерное общество «САК «Энергогарант» (далее Страховщик) заключает

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭКИП» (ООО СК «ЭКИП») УТВЕРЖДЕНО Приказом Генерального директора ООО СК «ЭКИП» от «31» августа 2016 г. 04/16 Д.А. Бирюков ПРАВИЛА СТРАХОВАНИЯ

ПРИЛОЖЕНИЕ к приказу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» от «21» ноября 2016 г. 237 СТАНДАРТЫ СТРАХОВЫХ ПОКРЫТИЙ 2 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ 1.1. Общие положения 1.1.1. В договорах, заключаемых

УТВЕРЖДЕНО приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 03.06.2004 года 241 Регистрационный номер: 107 ПРАВИЛА ДОБРОВОЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ

Программа курса подготовки педагогов и методистов по предмету «Основы потребительских знаний в финансовой сфере» Тема 6 (1 ч): "Страхование" Риски, подстерегающие на пути к желаемой цели Риск это событие,

Приложение 1 к Приказу УТВЕРЖДЕНЫ Приказом Генерального директора Либерти Страхование (ОАО) 192 от «17» декабря 2013 г. ПРАВИЛА добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных

УТВЕРЖДЕНО приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 03.06.2004 года 241 Регистрационный номер: 073 ПРАВИЛА СТРАХОВАНИЯ РИСКА НЕВОЗВРАТА ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ФИНАНСОВЫХ

Утверждены Директором ООО Этажи-Омск К.С. Рязановым 01 декабря 2016 г. ПОЛОЖЕНИЕ О ГАРАНТИЙНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ 1. Вводная часть Ввод в действие настоящего Положения «О гарантийных обязательствах» (далее

Действия потерпевших: для получения страховой выплаты необходимо представить страховщику: заявление о страховой выплате; документ, удостоверяющий личность; документы, удостоверяющие родственные связи или

ПРАВИЛА СТРАХОВАНИЯ В РАМКАХ МЕЖДУНАРОДНОЙ СИСТЕМЫ СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ «ЗЕЛЕНАЯ КАРТА» ОГЛАВЛЕНИЕ Памятка водителю, выезжающему в страны действия «Зеленой

УТВЕРЖДЕНО приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 03.06.2004 года 241 Регистрационный номер: 109 ПРАВИЛА ДОБРОВОЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ

УТВЕРЖДЕНО приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 22.07.2009 106 Регистрационный номер: 059 ПРАВИЛА добровольного страхования риска утраты недвижимого имущества в результате

Каско в Ренессанс страхование РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ. ФАКТЫ Федеральная универсальная страховая компания, предлагающая комплексные решения для всесторонней защиты бизнеса и полный спектр страховых продуктов

OPEL / CHEVROLET Insurance 2014 «Росгосстрах» Opel/Chevrolet Insurance Основные задачи Создание привлекательного и конкурентоспособного страхового продукта для покупателей автомобилей OPEL и Chevrolet

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 г. Москва 29 января 2015 г. О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных

Маркетинговое исследование рынка прямого Интернетстрахования в РФ 2012 Содержание. 1 Цели и методы исследования 1.1 Цели и задачи исследования 1.2 Опрос в формате телефонного интервью 1.3 Кабинетный метод

GAP Максимальная защита Вашего автомобиля Что такое GAP? Стоимость автомобиля постоянно уменьшается за счет амортизации. Поэтому, как правило, страховая выплата КАСКО в случае угона или полной гибели автомобиля

Открытое акционерное общество «Страховая компания БЛАГОСОСТОЯНИЕ Общее Страхование» «УТВЕРЖДЕНЫ» Генеральным директором Д.А. Максимовым «28» января 2015 Правила страхования финансовых рисков владельцев

УТВЕРЖДЕНО приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 02.10.2008 г. 132 Регистрационный номер: 121 ПРАВИЛА добровольного страхования земельных участков Москва, 2008 г. 2 СОДЕРЖАНИЕ

Страхование урожая сельхозкультур и посадок многолетних насаждений с господдержкой Москва, 2014 г. Раздел 1. Нормативно правовые акты, регулирующие с/х страхование с господдержкой в 2014 году. 2 Федеральный

КАСКО «НИЧЕГО ЛИШНЕГО» КАСКО Ничего лишнего Бизне КАСК Бизнес+ КАСКО VIP КАСКО Премиум КАСКО 2015 «Росгосстрах» 2 КАСКО Ничего лишнего Описание программы: РОСГОССТРАХ КАСКО «Ничего лишнего» - программа,

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» УТВЕРЖДЕНО приказом Генерального директора АО «Страховая группа «УралСиб» От 11.07.2016 181 Регистрационный номер: 066 ПРАВИЛА СТРАХОВАНИЯ ФИНАНСОВЫХ РИСКОВ

Приложение 3 к приказу Генерального директора ОАО "СОГАЗ" от "24" ноября 2005 года 489 Правила страхования ответственности за исполнение таможенных процедур при осуществлении международных перевозок Структура

1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ 1.1.Настоящие Правила добровольного страхования от несчастных случаев пассажиров, перевозимых автомобильным транспортом в, именуемые в дальнейшем Правила, регулируют отношения, возникающие

ГОДОВОЙ ОТЧЕТ Страховая компания Петербурга Полное наименование: закрытое акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век». Сокращенное наименование: ЗАО СК «Двадцать первый век». Год основания:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭНИ» (ОАО СК «ЭНИ») У Т В Е Р Ж Д Е Н Ы приказом от июля 2016 года Генеральный директор ОАО СК «ЭНИ» М.А. Хмелевской Первоначальная редакция утверждена

УТВЕРЖДЕНО приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 11.03.2008 г. 30 Регистрационный номер: 008 ПРАВИЛА ипотечного страхования Москва, 2008 г. 2 СОДЕРЖАНИЕ Стр. 1. Общие положения

ООО «Группа Ренессанс Страхование» УТВЕРЖДЕНО Приказом Генерального директора от «14» марта 2008 32 (Приложение 1 к Приказу) ПРАВИЛА СТРАХОВАНИЯ ГРУЗОВ (редакция 2.0) Москва 2008г. СОДЕРЖАНИЕ: 1. Общие

Лист 1 из 10 Лист 2 из 10 Тематика практических занятий темы Наименование Семестр Страница Тема 1 Экономическая сущность страхования. Страховой риск. 6 4 Занятие 1 Экономическая сущность страхования. Страховой

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВОЛГОГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ФАКУЛЬТЕТ ПОДГОТОВКИ ИНЖЕНЕРНЫХ КАДРОВ Кафедра «Менеджмент, маркетинг и организация производства» Управление

СПЕЦИАЛЬНОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ ПО СТРАХОВАНИЮ 07 декабря 2015 года ПРИВИЛЕГИИ УЗКОГО КРУГА СОГАЗ Премиум это личное внимание, особая деликатность и конфиденциальность в вопросах страховой защиты Вашего имущества,

Allianz WSM страхование на специальных условиях для жителей Микрогорода «В Лесу» Allianz WSM март 2014 Преимущества программы Allianz WSM Выделенная телефонная линия Allianz WSM Специальные цены на самые

М.С. Мельникова СТРАХОВАНИЕ Учебное пособие Ижевск Издательство «Технологии просвещения» 2009 Мельникова М. Страхование: Учебное пособие. Ижевск: НП Издательство «Технологии просвещения», 2009. 84 с. Учебное

ЗАЩИТА ПОКУПКИ Выберите из списка и кликните Страховой риск, соответствующий произошедшему событию: СЛУЧАЙНОЕ ПОВРЕЖДЕНИЕ ПРОТИВОПРАВНЫЕ ДЕЙСТВИЯ ТРЕТЬИХ ЛИЦ НЕЗАКОННОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СИМ КАРТЫ СЛУЧАЙНОЕ

1. СУБЪЕКТЫ СТРАХОВАНИЯ 1.1. На основании настоящих Правил страховая организация Страховое Акционерное Общество "ГЕОПОЛИС" (далее - Страховщик) заключает договоры добровольного страхования на случай смерти

ГИЗЯТОВА А.Ш., ГЛАЗКОВА Г.В. ОСОБЕННОСТИ ОТРАЖЕНИЯ СТРАХОВЫХ ОПЕРАЦИЙ В БУХГАЛТЕРСКОМ УЧЁТЕ СТРАХОВАТЕЛЕЙ Методические рекомендации Москва 2011 1 НП «Институт профессиональных бухгалтеров Московского региона»

УТВЕРЖДЕНО: Советом Фонда НПФ «Социум» Протокол 18/2010 от «29» апреля 2010 года Председатель Совета. [ ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО 0 А Ф ^ С О В Ы М РЫНКАМ ЗАРЕГИСТРИРОВАНО родителя ^ Х/71ьио1 / т СТРАХОВЫЕ

1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ 1.1. Данный вид страхования осуществляется на основании Воздушного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и иных нормативноправовых актов о страховании,

ПОЛОЖЕНИЕ о порядке взаимодействия АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО со страховыми организациями Настоящее Положение разработано в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «О банках и банковской

Crocus Group. Предвосхищая будущее 2 О компании Страховой брокер Crocus Страхование дочерняя компания Crocus Group. Основная задача Crocus Страхования заключается в предоставлении своим клиентам выгодных

КАСКО Что такое КАСКО? КАСКО (от итальянского casco корпус) известный страховой термин, который применяют для обозначения страхования транспортных средств от ущерба, хищения или угона. Это вид страхования,

УТВЕРЖДЕНО приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 04.06.2010 90 Регистрационный номер: 122 ПРАВИЛА добровольного страхования жилых помещений в г. Москве Москва, 2010 г. СОДЕРЖАНИЕ

УТВЕРЖДЕНО решением правления Государственной компании (протокол заседания правления от 05.04.2011 39) СТРАХОВАЯ ПОЛИТИКА ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ «АВТОДОР» 1 ОГЛАВЛЕНИЕ I. Введение.3 II. III. IV. Виды

Содержание, пределы осуществления, способы реализации и защиты гарантированных законодательством Российской Федерации прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов юридических лиц,

УТВЕРЖДЕНЫ ПРИКАЗОМ ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» ОТ 10 ОКТЯБРЯ 2014 ГОДА 30 П Р А В И Л А страхования на случай недобровольной потери работы заемщика кредита 3 Москва 2014 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ 1.1. Общество

1.ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ 1.1.Настоящие Правила страхования ответственности при осуществлении оценочной деятельности (далее по тексту Правила) приняты в соответствии с требованиями и положениями действующего законодательства

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (БАНК РОССИИ) Проект 2015 г. г. Москва У К А З А Н И Е О порядке расчета страховой организацией нормативного соотношения собственных средств (капитала) и принятых

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «СИБИРСКАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ» П. Н. ВАСИН СТРАХОВАНИЕ ТРАНСПОРТА

УТВЕРЖДЕНЫ Генеральным директором ООО «Транснациональная страховая компания» «30» июня 2011 года П Р А В И Л А страхования гражданской ответственности эксплуатантов воздушных судов при авиационных работах

Устав Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» г. Москва 2014 г. 2 I. Общие положения 1.1. Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее Автономная некоммерческая

ПРАВИЛА СТРАХОВАНИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ ОТ УЩЕРБА, УГОНА И ИНЫХ СОПУТСТВУЮЩИХ РИСКОВ www.ingos.ru a 2 клика! У Вас наш полис КАСКО? На сайте www.ingos.ru Вы можете Заявить убыток онлайн* Проверить статус

УТВЕРЖДЕНЫ Приказом Генерального директора от «25» января 2013 г. 6 (приложение 1 к Приказу) ПРАВИЛА МОРСКОГО СТРАХОВАНИЯ г. Санкт-Петербург 2013 Содержание: I. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ПО МОРСКОМУ СТРАХОВАНИЮ

УТВЕРЖДЕНО приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» От 24.07.2014 141 Регистрационный номер: 033 ПРАВИЛА страхования финансовых рисков, связанных с повреждением (уничтожением), утратой

Страховое дело (Б3.ДВ2) По направлению 38.03.02 «Менеджмент» Квалификация (степень)- бакалавр Количество зачетных единиц (трудоемкость, час) 5 (180) Учебно-методическое и информационное обеспечение дисциплины

Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ настоящий Федеральный закон признан утратившим силу с 1 июля 2009 г. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 134-ФЗ О защите прав юридических лиц и индивидуальных

Общие условия добровольного страхования от несчастных случаев Утверждены Приказом от 04.09.2013 ОД- 04/13 с изменениями, утв. Приказом от 25.11.2013 ОД-16/13 с изменениями, утв. Приказом от 20.01.2015

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 октября 2002 г. 821-ПП О МЕРАХ ПО ДАЛЬНЕЙШЕМУ РАЗВИТИЮ СТРАХОВАНИЯ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (в редакции постановлений Правительства Москвы от 18.03.2003 170-ПП,

УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ 1 декабря 1999 г. 701 Об утверждении Устава Белорусского бюро по транспортному страхованию Изменения и дополнения: Указ Президента Республики Беларусь от 26 июля 2004

ЗАКОН УКРАИНЫ О государственной поддержке сельского хозяйства Украины (Ведомости Верховной Рады (ВВР), 2004, 49, ст.527) (С изменениями, внесенными соответственно Закону 2667-IV (2657-15) от 16.06.2005,

Правила комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков КАСКО Утверждены Приказом от 15.09.2014 ОД-15/14 Генеральный директор ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование» В.В. Стасовский

УТВЕРЖДАЮ Генеральный директор ОАО «АльфаСтрахование» /В.Ю. Скворцов/ «25» июня 2013 года ПРАВИЛА СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЧЛЕНОВ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ,

УТВЕРЖДЕНО приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 15.06.2004 г. 261 Регистрационный номер: 110 ПРАВИЛА ДОБРОВОЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПЕРЕВОЗЧИКА Москва,

Специальная программа кредитования автомобилей марки BMW BMW Xcellence Специальная программа BMW Xcellence позволяет приобрести в кредит с минимальным размером ежемесячного платежа новый автомобиль BMW

Дело 33-23/2013 Тюменский областной суд Апелляционное определение г. Тюмень «14» января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Киселѐвой

Лебединов Александр Павлович, заместитель директора Центра страховых программ ОАО "СК "Альянс".

Статья посвящена совершенно новому в отечественной практике виду страхования. Его появление на страховом рынке обусловлено положениями Федерального закона "Об электронной подписи". В статье делается попытка анализа ключевых формулировок, используемых в соответствующих договорах страхования, уточнения оснований возникновения ответственности удостоверяющего центра и круга потенциальных выгодоприобретателей по договору страхования. Затрагивается также вопрос о типовых правилах, на основе которых целесообразнее осуществлять реализацию данного страхования.

Certifying centers" liability insurance

Lebedinov Aleksandr Pavlovich, Deputy Director of Insurance Programs Center of OJSC IC Allianz.

The article is dedicated to the completely new to Russian practice type of insurance. Its emergence on insurance market is based on provisions of the Federal Law "On electronic signature". The author attempts to analyze key terms used in relative insurance contracts, clarify grounds for certifying center"s liability and potential beneficiaries under insurance contracts. The issue on general rules under which it is recommended to provide this type of insurance is touched in the article.

Key words: certifying center; electronic signature; certifying center"s accreditation; financial coverage of liability; electronic signature verifying key certificate register; electronic signature key discredit.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" <1> "удостоверяющий центр в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате:

<1> СЗ РФ. 2011. N 15. Ст. 2036.

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора оказания услуг удостоверяющим центром;
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом".

В соответствии со ст. 16 указанного Закона "аккредитация удостоверяющего центра осуществляется при условии выполнения им следующих требований...

наличия финансового обеспечения ответственности за убытки, причиненные третьим лицам вследствие их доверия к информации, указанной в сертификате ключа проверки электронной подписи, выданном таким удостоверяющим центром, или информации, содержащейся в реестре сертификатов, который ведет такой удостоверяющий центр, в сумме не менее чем полтора миллиона рублей;".

Интересно сопоставить основания возникновения ответственности УЦ, содержащиеся в ст. 13 Закона, и номенклатуру возможных ситуаций, применительно к которым требуется иметь финансовое обеспечение за убытки, причиненные третьим лицам, приведенную в ст. 16 Закона. Другими словами, возникают ли убытки у третьих лиц только вследствие "доверия" (надо полагать - неоправдавшегося) к информации, указанной в сертификате ключа проверки электронной подписи и (или) содержащейся в реестре сертификатов, или они возникают и в других ситуациях, влекущих возникновение ответственности, однако применительно к этим другим ситуациям финансового обеспечения не требуется?

Представляется, что ответить на поставленный вопрос можно будет только по мере появления опыта привлечения удостоверяющих центров к ответственности - опыта, которого пока еще нет.

В соответствии с п. 6 Правил аккредитации удостоверяющих центров, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ (уполномоченного федерального органа, осуществляющего аккредитацию удостоверяющих центров) от 23 ноября 2011 г. N 320 "Об аккредитации удостоверяющих центров" <2>, "к заявлению (об аккредитации. - Прим. авт.) прилагаются следующие документы:

документ, подтверждающий наличие финансового обеспечения ответственности за убытки, причиненные третьим лицам вследствие их доверия к информации, указанной в сертификате ключа проверки электронной подписи, выданном таким УЦ, или информации, содержащейся в реестре сертификатов, который ведет такой УЦ, в сумме не менее чем полтора миллиона рублей. Таким документом может являться:

договор страхования ответственности;
банковская гарантия;
договор поручительства".

Таким образом, в соответствии с данным Приказом появляется новая тема - возможное страхование ответственности удостоверяющих центров.

Отметим особенности терминологии, использованной в Законе "Об электронной подписи": в п. 3 ст. 13 говорится об ответственности за вред, причиненный третьим лицам, в то же время в п. 3 ст. 16 - об ответственности за убытки, причиненные третьим лицам. Однако и там и там речь идет именно (и только) о третьих лицах, которые, как можно полагать, исходя из общих норм гражданского права, не состоят ни в каких договорных отношениях с удостоверяющим центром.

В комментарии к Федеральному закону "Об электронной подписи" раскрывается механизм возможного причинения указанных убытков третьим лицам: "В отношениях между удостоверяющим центром и владельцем СКП (сертификата ключа подписи. - Прим. авт.) в сфере использования ЭП (электронной подписи. - Прим. авт.) последний является потребителем услуги, некачественное исполнение которой (например, некорректная работа ЭП) может принести ущерб владельцу ЭКП и иным участникам электронного взаимодействия (третьим лицам). Иными словами, удостоверяющий центр выступает технической стороной (посредником) обеспечения отношений в электронной форме владельца СКП с третьими лицами, и от надежности работы ЭП зависит результат таких отношений" <3>.

<3> Комментарий к Федеральному закону от 6 апреля 2011 г. "Об электронной подписи" // СПС "КонсультантПлюс".

В то же время возможное причинение вреда или убытков третьим лицам связывается, в частности, в соответствии с п. 3 ст. 13 Закона с "неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора оказания услуг удостоверяющим центром", результатом которого вполне может стать возникновение убытков не только у третьих лиц, но и у "клиентов" удостоверяющего центра - владельцев ключей электронной подписи. Очевидно, что указанная ответственность является ответственностью по договору, поэтому возможное страхование ее регулируется ст. 932 ГК РФ, т.е. допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. В тексте Закона "Об электронной подписи" какое-либо упоминание о возможности использования механизма страхования отсутствует. Тем самым легитимная потенциальная возможность страхования ответственности удостоверяющего центра перед своими клиентами Законом не предусмотрена. В сочетании с тем, что в Законе речь идет только о причинении вреда (убытков) третьим лицам, вполне возможно полагать (считая это явно выраженным волеизъявлением законодателя), что предусмотренное ст. 16 Закона финансовое обеспечение ответственности удостоверяющего центра предназначено для компенсации возможных убытков только и исключительно третьих лиц. Соответственно и страхование ответственности (как одна из возможных форм указанного финансового обеспечения ответственности), предусматриваемое уже упомянутым Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ, не распространяется на ответственность удостоверяющего центра перед своими клиентами.

Все это было бы так, если бы уже в течение длительного времени на практике применительно ко многим видам страхования ответственности при осуществлении профессиональной деятельности термин "третьи лица" не истолковывался бы весьма расширительно (с включением в этот круг и заказчиков соответствующих профессиональных услуг, оказываемых на основании договора). В качестве примера можно привести страхование ответственности аудиторов (в том числе и в отношении заказчиков по проведению аудита и оказанию услуг, сопутствующих аудиту), страхование ответственности оценщиков (индивидуальных предпринимателей и оценочных организаций - в отношении заказчиков услуг по проведению оценки), страхованию ответственности регистраторов перед эмитентами и т.д. Все отмеченные виды страхования не один год реализовывались и продолжают реализовываться в настоящее время по одной и той же схеме с использованием следующих отработанных формулировок в соответствующих договорах страхования:

"Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда другим лицам при осуществлении Страхователем застрахованной деятельности";
"В целях настоящего договора третьими лицами (далее по тексту - также выгодоприобретателями) являются любые лица, которым может быть причинен ущерб при осуществлении Страхователем застрахованной деятельности".

Подобная многолетняя практика в определенной мере осложняет восприятие термина "третьи лица", использованного в указанном Законе, в его, так сказать, "каноническом" правовом значении, с исключением из этого круга всех клиентов удостоверяющего центра. В этом случае следует констатировать, что законодатель установил по отношению к удостоверяющему центру (в целях его аккредитации) требование иметь финансовое обеспечение его ответственности в размере полутора миллионов рублей только и исключительно перед третьими лицами. Перед своими же клиентами удостоверяющий центр несет обычную гражданско-правовую ответственность, не покрываемую какими-либо финансовыми гарантиями, и при ее наступлении должен будет возместить убытки клиентов из собственных средств.

Насколько однозначно такая трактовка соответствующих положений закона будет восприниматься самими удостоверяющими центрами (в части исключения из круга третьих лиц их клиентов и готовности покрывать убытки клиентов за счет собственных средств), покажет только практика. Потенциально возможные сложности применительно к описанной ситуации можно проиллюстрировать на следующем конкретном примере. Депозитарий, в течение длительного времени страховавший свою ответственность при осуществлении профессиональной деятельности в качестве профучастника рынка ценных бумаг, начинает оказывать своим клиентам в соответствии с Законом "Об электронной подписи" дополнительные услуги в качестве удостоверяющего центра и в целях аккредитации в соответствии с требованиями Закона и п. 6 упоминавшегося Приказа желает в целях предоставления требуемого финансового обеспечения застраховать свою ответственность перед третьими лицами. Получив разъяснение страховщика, что это можно сделать, но в круг указанных третьих лиц не будут входить клиенты депозитария в рамках его деятельности в качестве удостоверяющего центра, страхователь с недоумением интересуется, каким же тогда образом в круг третьих лиц - выгодоприобретателей (по договору страхования ответственности депозитария) всегда входили и входят депоненты (т.е. такие же клиенты депозитария при осуществлении им собственно депозитарной деятельности, ответственность депозитария перед которыми носит точно такой же договорный характер). Соответствующее страхование осуществляется на отечественном рынке уже не менее 10 лет. По мнению страхователя, отказ включать в число выгодоприобретателей клиентов удостоверяющего центра означает, что принципиальность страховщика носит некий избирательный характер. Вот какую злую шутку может сыграть давно укоренившаяся на отечественном рынке практика страхования договорной ответственности, маскируемого под страхование ответственности за причинение вреда третьим лицам.

Переходя от обсуждения общей давней проблемы к более частным вопросам, следует остановиться, по нашему мнению, на рассмотрении рисков (возможных причин наступления ответственности), характерных для указанного страхования.

"В целях единообразного применения положений Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ и Приказа Минкомсвязи России от 23 ноября 2011 г. N 320 "Об аккредитации удостоверяющих центров" Минкомсвязь России сообщает следующее...

Страховым случаем по договору страхования, в соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 16 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и подпунктом 1 пункта 7 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 23 ноября 2011 г. N 320 "Об аккредитации удостоверяющих центров", является факт наступления ответственности за убытки, причиненные третьим лицам вследствие их доверия к информации, указанной в сертификате ключа проверки электронной подписи, выданном таким удостоверяющим центром (страхователем), или информации, содержащейся в реестре сертификатов, который ведет такой удостоверяющий центр (страхователь)" <4>.

<4> http://minsvyaz.ru/ru/directions/?regulator=118

Невозможно не отметить, что здесь мы сталкиваемся с абсолютно новой формулировкой страхового случая при страховании ответственности, которая связывает его наступление не с действиями страхователя (какими-либо его непреднамеренными ошибками (небрежностью, упущением) - как это делается применительно к другим видам страхования ответственности), а с "действием" самих пострадавших третьих лиц (их "доверием" к чему-либо).

Для сравнения и иллюстрации изложенного приведем несколько формулировок страхового случая из других федеральных законов:

страхование ответственности оценщиков: "Страховым случаем... является... факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба";
страхование ответственности нотариусов: "Страховым случаем... является... факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии";
страхование ответственности арбитражных управляющих: "Страховым случаем... является... наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве".

В тексте "образца договора страхования ответственности", к которому отсылает нас сайт Минсвязи РФ, формулировка страхового случая, однако, является уже более традиционной:

"2.1. Страховым случаем является понесение (так в тексте договора. - Прим. авт.) третьими лицами (Выгодоприобретателями) убытков вследствие недостатков деятельности Страхователя, предусмотренной пунктом 1.1 настоящего договора, выразившееся в предоставлении Выгодоприобретателю:

недостоверной информации, указанной в сертификате ключа проверки электронной подписи, выданном Страхователем;
недостоверной информации, содержащейся в реестре, который ведет Страхователь в соответствии с N 63-ФЗ от 06.04.2011 "Об электронной подписи" <5>.

<5>

Однако и здесь ничего конкретного на тему "происхождения" указанной недостоверной информации (в связи с чем она появилась) не сказано (кроме общей ссылки на "недостатки деятельности Страхователя"). По нашему мнению, данное обстоятельство указывает на недостаточную методологическую проработанность указанного страхования.

В литературе встречаются следующие основания для возникновения гражданско-правовой ответственности удостоверяющего центра:

внесение в сертификат неверных сведений, отличных от указанных в заявке на его получение;

несвоевременная публикация списков аннулированных сертификатов, действие которых приостановлено;

несвоевременное внесение сертификата ключа подписи в реестр сертификатов ключей подписей;

компрометация закрытого ключа электронной цифровой подписи УЦ;

отказы и сбои технических и программных средств, реализующих поддержку технологии ЭЦП, возникшие по вине УЦ;

ошибочные неумышленные действия персонала УЦ;

несанкционированные действия персонала УЦ;

невыполнение требования по размещению и монтажу оборудования <6>.

<6> См.: Левчук И.В. Страхование удостоверяющих центров: Доклад на V Международной конференции "Право и Интернет: теория и практика" // http://www.ifap.ru/pi/05/levchuk.htm.

Очевидно, что первые четыре позиции, приведенные в качестве оснований возникновения ответственности УЦ, очень хорошо коррелируют с формулировками п. 3 ст. 16 Закона "Об электронной подписи".

Практика показывает, что пятая позиция также весьма актуальна применительно к высокотехнологичным видам профессиональной деятельности. В качестве аналога можно привести формулировку риска, в обязательном порядке присутствующего в соответствии с требованиями ПАРТАД в договорах страхования ответственности регистраторов и депозитариев: "Сбои (отказы, нарушения работы) вычислительной техники, программного обеспечения, коммуникационного и иного оборудования, используемого страхователем при осуществлении застрахованной деятельности" <7>.

<7> http://www.partad.ru/materialy/all/insurance/usl_reg_new.html

В отношении риска, соответствующего шестой позиции, можно сказать, что это не что иное, как риск непреднамеренных ошибок (небрежности, упущения) работников УЦ - наиболее типичный риск при страховании ответственности. Однако его присутствие в вышеприведенном перечне в качестве отдельной самостоятельной позиции во многом нарушает общую логику указанного перечня рисков, так как риск ошибочных неумышленных действий персонала УЦ во многом (если не в основном) является причиной наступления неблагоприятных последствий, перечисленных в первых четырех позициях данного перечня.

Представляется, что формулировка риска, указанного в позиции N 7, также не является безукоризненной с точки зрения целостного восприятия всего приведенного перечня. Во-первых, позиция N 7 включает в качестве составной части позицию N 6, так как ошибочные неумышленные действия персонала УЦ также следует отнести к категории несанкционированных. Во-вторых, несанкционированные действия персонала могут включать в себя и умышленные действия, которые, безусловно, могут повлечь наступление ответственности, но будут относиться к перечню исключений применительно к страхованию. И, наконец, в-третьих, в такой формулировке отсутствует привязка указанных действий к следуемым за ними неблагоприятным последствиям для третьих лиц (т.е. указана первичная причина, но отсутствует характеристика отрицательного конечного результата).

Отметим, что формулировка позиции N 8 представляется в приведенной редакции вообще непонятной: о невыполнении какого именно требования (в связи с чем и от кого исходящего) идет речь, как и почему в связи с этим может возникнуть ответственность УЦ?

Следующим немаловажным вопросом применительно к данному страхованию является вопрос о том, что понимать под убытками третьих лиц, которые должны быть возмещены посредством выплаты страхового возмещения. Разъяснения, приведенные на сайте Минсвязи РФ, представляют собой дословное цитирование п. 2 ст. 15 ГК РФ и не отражают никакой специфики рассматриваемого вида профессиональной деятельности.

Образец договора страхования, на который делается отсылка с сайта Минсвязи РФ, содержит следующую формулировку: "2.2.1. Страхователь обязан возместить убытки, указанные в пункте 2.1 в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации" <8>. Однако п. 2.1 этого образца (см. выше его формулировку) содержит описание не убытков, а лишь возможных причин их появления. Таким образом, следует сделать вывод, что вопрос о характере возможных убытков третьих лиц, которые должны быть возмещены посредством данного страхования, на сегодняшний день также совершенно не проработан.

<8> http://minsvyaz.ru/common/upload/publication/Obrazets_DOGOVORA_STRAKHOVANIYA_07.06.doc

Весьма значимым, по-видимому, является также вопрос: на основе каких именно правил страхования целесообразно вести разработку договора страхования ответственности УЦ? В п. 1.1 уже упоминавшегося образца указано: "Страхование ответственности производится в соответствии с Правилами страхования ответственности товаропроизводителей, продавцов, исполнителей работ, услуг Страховщика" <9>. По-видимому, это вполне возможно. Например , с использованием подобных Правил уже целый ряд лет вполне успешно реализуется на рынке страховой продукт "Страхование гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков бухгалтерских услуг".

<9> См.: Там же.

"По настоящим Правилам может быть застрахован риск ответственности юридических лиц любой организационно-правовой формы или физических лиц - индивидуальных предпринимателей, осуществляющих профессиональную деятельность, в том числе имеющих лицензию или являющихся соискателями лицензии на осуществление конкретного вида профессиональной деятельности".

"Страховым случаем признается возникновение обязанности Страхователя (Застрахованного лица) возместить вред, причиненный имущественным интересам других лиц, в процессе и (или) в результате осуществления им (его работниками) профессиональной деятельности".

На основе указанных Правил, например, успешно реализуется продукт "Страхование профессиональной ответственности при осуществлении частной охранной и детективной деятельности".

Таким образом, представляется, что создание узкоспециализированных отдельных Правил страхования ответственности удостоверяющих центров для реализации указанного страхования какой-либо острой необходимости не имеет. Специфику соответствующего вида деятельности можно вполне успешно отразить либо непосредственно в тексте договора страхования, либо дополнительных условий к тем или иным уже существующим залицензированным правилам.

Безусловно, для создания полноценного страхового продукта необходимо пройти этап накопления практики привлечения удостоверяющих центров к ответственности, анализа оснований и конкретных причин ее возникновения. Без этого на первых порах указанный продукт (так же, как и любой другой продукт по страхованию ответственности) имеет шанс выглядеть несколько схематичным и умозрительным.

Предложение по страхованию удостоверяющих центров:

Транскрипт

Популярное