Сколько мог бы получать каждый россиянин от природных богатств россии. Природные ресурсы как экономический фактор. Рента

Страны Персидского залива на нефтяные деньги построили и небоскребы, и мощную систему социального обеспечения своих граждан. Фото Reuters

Многие политики, эксперты и СМИ, комментировавшие недавнее Послание президента России Владимира Путина Федеральному собранию РФ, подметили, что в нем ни разу не было произнесено слово «нефть». И это при весьма напряженной ситуации на нефтяном рынке, от которого очень зависит наша страна. Зато значительная часть Послания была посвящена проблемам развития несырьевых отраслей, путям масштабного обновления нашей промышленности и выведения ее на лидирующие позиции в производстве товаров и услуг. Президент, несмотря на текущие трудности, ставит амбициозную задачу превращения России из страны с преимущественно сырьевой экономикой в державу, формирующую «глобальную технологическую повестку». Тут есть над чем задуматься.

Экономика, стоящая на «одной ноге»

Логика президента вполне понятна. Она продиктована жизнью, и в том числе теми сложными геополитическими обстоятельствами, которые складываются ныне. Россия не может вечно буксовать в «нефтегазовом болоте». Колоссальные природные богатства превращаются в «ресурсное проклятие», если все упирается исключительно в приток нефтедолларов, которым к тому же недруги России могут манипулировать. Сырьевая экономика - это, образно говоря, экономика, стоящая на одной ноге. Суверенитет, самодостаточность, защиту национальных интересов так не обеспечишь. Срочно нужна «вторая нога» в виде мощного, высокотехнологичного сектора, отвечающего требованиям ХХI века.

Собственно, о том, что пора относительного благополучия, выстроенного на нефтегазовых доходах, рано или поздно закончится, говорилось давно. К сожалению, несмотря на многолетние разговоры о переходе на инновационный путь развития, на деле роль сырьевого сектора только росла, а структура экономики лишь упрощалась и ухудшалась. За последние 10 лет доля добывающей промышленности в ВВП практически удвоилась при значительном сокращении удельного веса обрабатывающей промышленности, сельского хозяйства, транспорта. Нефтегазовые статьи составляют больше половины доходов федерального бюджета (за 10 месяцев 2014 года – 6,1 трлн руб. из 11,9 трлн, или 51,4%).

Чем же объясняется такая ситуация? Отсутствием политической воли для решительного поворота к структурным реформам? Да, конечно. Но многое, я считаю, идет и от фундаментальных изъянов, заложенных в нашу экономическую модель еще в начале 90-х. И, в частности, от крайне порочного подхода к вопросу о природной ренте и распоряжении ею.

Для начала стоит напомнить, что, собственно говоря, понимается под «природной рентой». Это та часть дохода, которая формируется у добывающих компаний вне зависимости от результатов их предпринимательской деятельности. Это сверхприбыли, образуемые за счет уникальных свойств месторождений. Как доходчиво разъяснял в свое время выдающийся российский экономист академик Дмитрий Семенович Львов: «Это то, что не заработано ни трудом, ни капиталом, а дано России и россиянам от Бога».

Вот это «данное от Бога» в начале 90-х самым наглым образом было присвоено группой лиц, которые в короткое время стали обладателями гигантских состояний. Запомнилась шутка, прозвучавшая в одной из передач КВН того времени: «Нефть в России бывает нескольких типов. И все мы этих типов прекрасно знаем». Сверхприбыли, получаемые от добычи нефти (как, впрочем, и других природных богатств), пошли на сверхобогащение кучки олигархов, которые эту «манну небесную» и не думали пускать на общественное благо. «Данное от Бога» слишком часто стало превращаться в поистине дьявольскую алчность и безумное личное сверхпотребление, в том числе в виде покупок зарубежных вилл, яхт, других предметов роскоши, футбольных и баскетбольных клубов и т.д.

В какие дыры утекают сверхприбыли?

Объективности ради следует отметить, что сейчас ситуация несколько изменилась. Здравый смысл привел-таки к тому, что значительная часть природной ренты стала изыматься под контроль государства. В итоге хоть какие-то ручейки рентных платежей стали доходить до граждан через бюджетные механизмы в виде частичных повышений зарплат, пенсий, социальных выплат. Но сказать, что вопрос решен, было бы абсолютно неправильно. Прежде всего надо заметить, что существующий порядок взимания природной ренты отнюдь нельзя назвать оптимальным. Хотя бы потому, что даже качество месторождений и условия добычи природных ископаемых он не учитывает. Было бы совершенно по-другому, если бы прислушались к давнему предложению «Справедливой России»: установить трехчастное изъятие природной ренты: а) через усовершенствованный налог на добычу полезных ископаемых; б) через оптимизированную и гибкую экспортную пошлину; в) через ежемесячные лицензионные платежи за месторождение.

При этом, однако, следует подчеркнуть, что отдача контроля над природной рентой в руки бюрократии – тоже не решение вопроса. В том же президентском Послании приводятся факты о расточительных стройках за государственный счет, других бессмысленных тратах. Помпезные административные здания, немыслимые траты на строительство дорог, госзакупки по завышенным ценам VIP-автомобилей и прочих излишеств – это ведь и есть те дыры, куда утекает природная рента. Ну а огромная дыра другого рода – это навязанная либералами «стерилизация» нефтедолларовых доходов путем вложений в ценные бумаги США и других стран Запада. Если называть вещи своими именами, это не «стерилизация» доходов, а «ампутация» возможностей России нормально развиваться.

Или взять такой аспект. Мы пытаемся бороться с коррупцией, но может ли быть эффективной эта борьба, пока не наведен порядок с рентой? Ведь коррумпированные чиновники чрезвычайно ловко ухитряются превращать природную ренту в крупные откаты, взятки, уводы наворованного за рубеж.

Нерешенность природорентного вопроса крайне негативно влияет и на инвестиционный климат. О каких реальных сдвигах может идти речь, пока сохраняется ситуация, при которой несырьевые отрасли в разы менее рентабельны, чем сырьевые? Кто будет в таких условиях во что-то вкладываться, что-то строить, создавать? Обессмысливаются любые другие инвестиции, кроме как в экспорт сырья и во встречный поток импортного ширпотреба.

Именные счета – путь к справедливости

Спрашивается: есть ли какое-то средство, чтобы лишить чиновников и бизнесменов возможности вести сытую и ленивую жизнь богатеньких рантье, благоденствующих за счет национальных богатств? Как заставить их не на словах, а на деле заниматься модернизацией экономики? Я убежден, что такое средство есть. Достаточно радикальное, но по-настоящему справедливое. Нужно набраться решимости и отдать наконец природную ренту в руки граждан нашей страны. Для этого мы предлагаем открыть для всех граждан России именные счета, на которые и будут зачисляться доходы от природной ренты.

Подобные механизмы сегодня действуют в ряде государств и регионов мира. Скажем, в американском штате Аляска. Или в Саудовской Аравии, ОАЭ, других арабских нефтедобывающих странах. В Кувейте, к примеру, при рождении ребенка на его банковский счет из бюджета начисляется 3 тыс. долл. К совершеннолетию накапливается солидный капитал. Каждый житель Кувейта имеет право на беспроцентную ссуду при строительстве жилья – около 220 тыс. долларов. Ежемесячно выплачиваются пособия по 170 долл. на несовершеннолетнего ребенка и т.д.

Несколько иная система действует на Аляске. Здесь каждый житель получает на свои счета долю от добычи нефти в виде дивидендов от деятельности так называемого Перманентного фонда развития (APF). Фонд, неподконтрольный исполнительной власти, но зато полностью подконтрольный избирателям, аккумулирует до 50% рентных доходов. В итоге Аляска сегодня – единственный штат США, в котором сокращается пропасть между богатыми и бедными. Здесь почти нет безработицы. Дивиденды стимулируют развитие местной экономики.

Убежден, что перечисление части нефтегазовых сверхдоходов на именные счета россиян могло бы дать оздоровляющий импульс и для экономики России. Какой конкретно механизм распределения природной ренты избрать – это можно обсуждать. Но главное – дать возможность каждому гражданину почувствовать себя равноправным совладельцем природных ресурсов, реально получающим свою законную долю от их добычи. Причем пока мы говорим об углеводородах, но не будем забывать, что есть еще черные и цветные металлы, алмазы, золото, уголь, лес и многое другое. Мы – очень богатая страна, а значит, и наши граждане не должны жить так бедно, как сейчас живут очень многие.

Что сбережем, то инвестируем

Вернуть природную ренту народу, обеспечить не формальную, а реальную доступность к ней гражданам – это значит внести вклад в дело социальной справедливости, в улучшение жизни людей. Но не только. Не менее важно и другое. Во-первых, государство и крупный бизнес, лишившись халявных, незаработанных сверхприбылей, получат наконец стимул всерьез заниматься инновационными проектами. Во-вторых, исчезнет дискриминация перерабатывающих отраслей по сравнению с сырьевыми. Наконец, в-третьих, за счет средств, накапливаемых на именных счетах граждан, можно аккумулировать средства на крупные инвестиции в модернизацию производства и сельского хозяйства, которых так сегодня не хватает.

Представим такую схему. В России за год рождается почти 2 млн детей (в 2013 году – 1,9 млн). Каждому из них при рождении предлагается открывать счет, на который начнут поступать доходы от природной ренты. До исполнения владельцу счета 21 года эти средства не тратятся. А после – тратятся, но целевым образом: на жилье, образование, медуслуги, открытие собственного дела и т.д. В общем, дело организуется примерно так, как ныне происходит с материнским капиталом.

Что мы получаем в итоге? Убиваем, как говорится, сразу двух зайцев. Во-первых, молодые люди у нас будут вступать в жизнь, уже имея реальное подспорье в виде стартового капитала. Во-вторых, средства, которые будут все эти годы накапливаться на именных счетах, конечно, не должны лежать мертвым грузом. Они должны все время работать, вкладываться в высокотехнологичные, прорывные проекты. Так мы получим отличный рычаг для перераспределения ресурсов от сырьевого сектора к инновационному, о необходимости которого у нас много говорится, но пока мало делается.

Среди тех, кто в числе первых должен получить именные счета, на наш взгляд, обязательно должны быть пенсионеры, вышедшие на пенсию до 1 января 2015 года, то есть те, кем создавалась вся экономическая инфраструктура СССР. Ну а затем – доступ к своей доле природной ренты получат уже все граждане Российской Федерации без исключения. При этом, конечно, и тут следует законодательно прописать и поэтапность реформы, и такие условия, чтобы рентный доход нельзя было просто взять и растранжирить. Все должно пойти исключительно на благие дела, все в итоге должно работать на приумножение человеческого капитала.

«Золотого дождя» не ожидается, но...

Заранее предвижу, какую яростную критику встретят наши предложения со стороны нынешних рентопользователей – бюрократии и олигархата, а также их идейной обслуги. Логику этих господ мы знаем. В жажде сохранить жирные куски некоторые готовы отрицать даже само существование природной ренты. В интерпретациях ряда наших оппонентов природная рента – это, видите ли, миф, да и только. Ну а те, кто ставит вопрос о ней, – популисты.

К такого рода демагогии у нас – стойкий иммунитет. Популист, кстати, – это от латинского populus, то есть народ. Бросаться обвинениями в популизме очень любят те, кто уже хорошо устроился в этой жизни, кого страшат любые перемены в пользу простых россиян, потому что им видится в этом опасность для сохранения своего привилегированного положения. Пока им удается сбивать с толку многих, но это – пока. Что же касается «Справедливой России», то мы никогда и не скрывали, что наша миссия – борьба за смену нынешнего курса социально-экономических реформ, разворот его от интересов крупной бюрократии и олигархии к интересам большинства населения. И это вовсе не популистская, а самая настоящая народная политика!

При этом мы, конечно, реалисты. И мы принимаем доводы, когда они рациональны и доказательны. Понятно, что Россия – не Кувейт, не Саудовская Аравия, не Аляска. У нас намного меньше добывается нефти в пересчете на душу населения, а себестоимость добычи выше. Соответственно и доля природной ренты, которая может начисляться гражданам, не столь велика, как хотелось бы. Но никто и не говорит, что, дескать, на головы россиян прольется некий «золотой дождь». Тем не менее наши расчеты показывают, что даже в нынешнем неблагоприятном году семья из четырех человек, к примеру, могла бы рассчитывать примерно на 30 тыс. руб. Для кого-то, наверное, не ахти что, но для многих – неплохая прибавка к бюджету.

Пусть граждане чувствуют себя хозяевами страны

Кто-то может сказать, что, мол, сейчас, когда нефть дешевеет, – не лучшее время для такой инициативы. Но если слушать тех, кто сегодня вкушает плоды от природной ренты, хорошее время для перемен в этом вопросе не наступит никогда. Конечно, в тучные годы разобраться с природной рентой было бы проще. Но с другой стороны, сейчас это сделать, быть может, важнее. Несмотря на трудные времена, которые переживает Россия, наше общество мощно консолидировано. Перед лицом грубого внешнего давления и западных санкций люди ведут себя как истинные патриоты и проявляют готовность, если потребуется, ответить недругам по-нашенски – стойкостью, выдержкой, высоким моральным духом. Но было бы крайне недальновидным для власти использовать этот патриотический настрой для того, чтобы прикрывать им свои недоработки, а то и провалы по внутренней политике. Нельзя пытаться выезжать на искренних чувствах людей, призывая лишь к затягиванию поясов. Нельзя все время обрушивать на граждан такие реформы, которые не улучшают их жизнь, а только порождают все новые трудности и потери. Сейчас по-особому нужны такие шаги, которые позволили бы россиянам почувствовать, что государство способно ответить на народную поддержку своей заботой. Что оно способно принимать крупные и справедливые решения на благо каждого гражданина. Открытие именных счетов для получения россиянами своей доли природной ренты – как раз такой случай. Вот почему «Справедливая Россия» поднимает этот вопрос на политическом и законодательном уровне и будет настаивать на его решении.

Если мы сегодня начнем создавать правовую и организационную базу, для того чтобы передать распоряжение природной рентой в руки граждан, то, я уверен, это довольно быстро даст позитивную отдачу. С каждым годом доля природной ренты, зачисляемой на именные счета, будет расти. Соответственно будут расти доходы семей, а параллельно – инвестиционные ресурсы на банковских счетах. Ну а нашей управленческой и деловой элите вместо дележа рентных доходов придется куда активнее заниматься реализацией инновационных проектов. К новому периоду повышения нефтяных цен (а они циклически колеблются вверх и вниз) мы придем уже в совершенно другой ситуации. Граждане России на деле почувствуют себя хозяевами природных богатств своей страны. Уйдет прочь из нашей жизни одна из самых одиозных несправедливостей. Больше доверия станет и к власти, и к бизнесу. Наша страна станет справедливее, а значит, сильнее. Разве не этого и хотят все те, кто любит Россию и верит в нее?

Всеобщей ренты за природные богатства страны, когда на персональный счет каждого россиянина будут перечисляться отчисления от экспортных поставок леса, металлов и . Более детально о том, когда такая всеобщая рента может быть введена в РФ, узнавали журналисты раздела " " издания "Биржевой лидер.

В РФ чиновники, депутаты и общественные деятели обсуждают возможное введение всеобщей ренты за природные богатства страны, когда на персональный счет каждого россиянина будут перечисляться деньги, вырученные от экспортных поставок леса, газа, металлов и нефти. Такая практика уже довольно давно существует в ряде других стран, однако насколько применимой она является в России - этот вопрос пока остается без ответа.

РФ сегодня является одним из наиболее крупных экспортеров природных ресурсов в мире. Средства, вырученные от продажи за рубежом полезных ископаемых, являются главным источником наполнения государственного бюджета - либо в виде , собираемых с частных компаний, либо в виде прямых поступлений. До обычных российских граждан данные средства доходят в виде пособий, пенсий, субсидий, и так далее. Благодаря этим деньгам государство финансирует строительство дорог, содержание , школ, и в этом смысле доходы от продажи природных ресурсов действительно можно назвать национальным достоянием.

В большинстве других стран, которые живут за счет экспортных поставок сырья, сложилась примерно такая же ситуация, и разница только лишь в размере дохода, получаемого государством: каким-то странам этого дохода хватает только лишь на выплату пенсий, не превышающих прожиточного минимума, а каким-то странам хватает на выплату весьма щедрых пособий, позволяющих всему населению жить довольно-таки безбедно.

В Кувейте, Саудовской Аравии и в других странах Персидского залива определенный процент от экспортных продаж нефтяного богатства государства зачисляется на персональный счет гражданина, начиная с момента его рождения. Население этих стран немногочисленное, а нефти там много - в итоге, каждый коренной житель обеспечен весьма неплохо. Данные средства - это доля каждого гражданина страны в ее национальном богатстве. Впрочем, так поступают не только страны, именуемые "сырьевыми придатками" - например, в скандинавских государствах действует похожая система социальных выплат, правда, не такая щедрая, как в арабских странах. Средства на финансирование данных социальных выплат накапливаются от доходов, полученных благодаря экспорту высокотехнологичной продукции, а также из налоговых отчислений.

Идея заменить безусловным базовым доходом социальные льготы существует только на бумаге.

Но чем больше страна может себе позволить всевозможных пособий и соцвыплат, тем большее количество ресурсов у нее уходит на администрирование сферы государственных соцуслуг. Ряд стран, оказавшись в такой ситуации, предпочли вообще отказаться от бесконечного подсчета разных льгот, заменив их прямыми выплатами всем гражданам. Выиграли в итоге все стороны - государство сняло с себя весьма обременительную обязанность управлять природной рентой, тогда как граждане получило возможность распоряжаться причитающейся им суммой по своему собственному усмотрению.

В настоящее время идея заменить безусловным базовым доходом социальные льготы всем гражданам страны существует только лишь на бумаге, но уже к концу текущего года такие модели могут заработать в и в . В последней планируют провести референдум по данному вопросу - на кону стоят ежемесячные выплаты в размере 2 тысячи на человека. Широко дискутируют на эту тему и в Финляндии - в случае принятия положительного решения по данному вопросу каждый гражданин страны ежемесячно будет получать там 800 евро.

У данной системы есть и свои сторонники, и противники. По мнению сторонников, такой вариант поможет избавиться от лишних административных расходов, в стране будет покончено с нищетой, а люди станут более свободными и более счастливыми: не имея насущной необходимости обеспечивать себе пропитание, работая на нелюбимой работе, они получат возможность заняться благотворительностью, искусством, бизнесом и так далее. Помимо этого, ББД также должен помочь в преодолении негативных последствий "четвертой промышленной революции", которая грозит обернуться резким ростом безработицы. Скептики же указывают на угрозу увеличения налогов.

Пример Финляндии и Швейцарии снова поднял дискуссию относительно того, насколько прямые выплаты населению применимы в РФ. Устройство российской экономики не позволяет обеспечить ББД путем высоких ставок , и могут рассчитывать здесь только на перераспределение природной ренты, причем суммы будут, конечно же, совершенно иными. Если разделить полученные Россией по итогам прошлого года 6 триллионов нефтегазовых доходов, то выйдет около 600 долларов на человека в год.

Внедрение такой системы в Российской Федерации маловероятно, а регулярные отчисления на персональный счет каждого гражданина - это, по сути, монетизация льгот, которую страна уже проходила, только здесь это будет в более жесткой форме: при такой модели гражданам придется в полном объеме оплачивать медицинские услуги, образование и так далее.

Страны, на чью экономику в какой-то мере влияет природная рента, являются в данный момент предметом многочисленных споров и дискуссий как в научных, так и в политических кругах. Основным вопросом, на который так и не нашлось однозначного ответа, является связь между этим понятием и улучшением показателей экономического сектора.

Всегда ли богатство недр земли заведомо дает государству статус финансово стабильной и независимой державы? Ответ на этот вопрос не является однозначным, так как все напрямую зависит от политики, проводимой правительством государства.

Для одних стран природная рента стала источником успешного вложения бюджетных средств в развитие индустриальной сферы. А для других это предмет обогащения олигархических слоев населения и нецелесообразных растрат на проекты с низкой рентабельностью.

Природная рента в России является очень актуальной, так как страна является одним из крупнейших экспортеров важнейших сырьевых ресурсов. В этой статье будет рассказано о процессе формирования, присвоения и использования сверхприбыли данного вида.

Какие существуют виды данного дохода?

Все виды природной ренты объединены общими признаками и условиями. Все они обладают следующими одинаковыми моментами, характеризующими данное понятие в целом:

Добавочный доход, или сверхприбыль.
Природная рента формируется за счет приложенного труда или капитала.
Назначается за использование природных ресурсов, имеющих ограниченные запасы.

Виды природной ренты возникают за счет выделения разнообразных классификационных признаков. Первым является тип природных компонентов, расходуемых человеком. В зависимости от этого фактора выделяют:

Земельный тип. Он же, в свою очередь, подразделяется на два типа, которые формируются согласно местности. Земельный тип может быть сельскохозяйственным или городским.
Горный тип.
Минеральный тип. В этом случае эксплуатируемыми будут нефтегазоносные или горнорудные бассейны.
Лесной тип.
Водный тип.
Рыбохозяйственный тип.
Транспортный тип.
Рекреационный тип.

Относительно такого классификационного признака, как способ использования, выделяют следующие виды такого понятия, как природная рента:

Дифференциальная форма. Источником её получения является эксплуатация самых выгодных территориально месторождений. Сами природные ресурсы при этом отличаются повышенным качеством. Благодаря дифференциальной форме можно справедливо разделить и выделить природные компоненты. Такая форма применяется для всех видов источников.
Абсолютная. Используется в качестве выплат для эксплуатации любых по качеству и местности объектов природопользования.
Монопольная форма. В этом случае субъект, в отношении которого формируется природная рента, является не просто пользователем, а собственником. Отличительной особенностью природного компонента в этом случае является уникальность и неповторимость.
Квази-рента. Она является подвидом дифференциальной формы. Характерным признаком квази-ренты является то, что она возникает в процессе эксплуатации природных ресурсов с применением эффективных, модернизированных технологий. Благодаря этому объект должен обогащаться и стать более производительным. То есть нефтегазоносные пласты должны обладать большей отдачей, степень извлечения полезных ископаемых увеличится, а земляные участки станут более плодородными.

Понятие природной ренты дифференцируется также по территориальному признаку. В зависимости от него выделяют добавочную прибыль локального, регионального, национального и мирового значения. Это определяется масштабностью рынка, в пределах которого добываемый природный ресурс реализуется.

Каковы особенности формирования сверхприбыли?

Суть природной ренты заключается в том, что её внедрение позволяет оптимизировать ситуацию среди конкурентов, занимающихся разработкой и эксплуатацией объектов природопользования. Особенностью этого понятия является то, что рента присваивается не просто пользователям элементов, а его хозяевам.

Величина этой сверхприбыли варьируется в зависимости от общей ситуации на мировом рынке. Основополагающим и формирующим фактором является соотношение цен. В то время, когда происходит резкий спад или подъем стоимости на товары или услуги, которые включают в себя какой-то из природных ресурсов, экономическая природная рента изменяется и в объеме, и в норме.

Правительством при помощи различных нормативно-правовых актов осуществляется регуляция рентных отношений в государстве относительно природных объектов. Она формируется в зависимости от форм собственности и отдает владельцу большую часть добавочной прибыли при пользовании ресурсами.

Какие риски могут возникать относительно рентных отношений?

Рента за использование природных ресурсов может как принести положительные результаты для экономики страны, так и только усугубить текущее положение. Для государств, являющихся богатыми на такие объекты, повышается соблазн простого привлечения дополнительных средств. При этом никакой доли для развития отраслей, стабилизации процесса социального и финансового развития не предусматривается. В таком случае происходит не просто спад всех секторов, но и общая дестабилизация и деструктуризация воспроизводства. Ситуация складывается таким образом, потому что ожидания и планы, на которые рассчитывали различные слои населения, не оправдываются. Не хватает возможностей для реализации задуманного. В результате этого часто происходит раскол в обществе со всеми вытекающими последствиями.

Многие специалисты придерживаются единого мнения о том, что очень специфическим является рынок природных ресурсов. Рента, способ её формирования, назначения и начисления во многом определяются политическим направлением. То есть успех более характерен для держав развитых экономически и социально, но бедных в плане количества природных объектов. Государства, обладающие богатыми, разнообразными и стратегически важными ресурсами, в большей степени подвержены риску.

То есть можно сказать, что при отсутствии вложений в развитие всех жизнеобеспечивающих сфер может сформироваться положение неустойчивости экономического развития определенного государства. Уровень и качество жизни населения, производственный потенциал также будут оставлять желать лучшего. Это говорит о некачественном росте финансового сектора. Также возрастает риск формирования такой ситуации, в которой отрасли народного хозяйства будут развиваться неоднородно. Страна в целом будет подвержена любым колебаниям извне, и резкие скачки цен на сырье с легкостью выведут её из состояния равновесия.

Также природная рента за рубежом показала, что прослеживаются и другие негативные тенденции. К ним можно отнести такое явление, как коррупция, обострение стычек и конкуренции за сферы влияния и контроль над источниками.

Какая ситуация складывается в России?

То, что подобная негативная ситуация складывается в мире, не может не волновать отечественных специалистов. Природная рента в России оказывает значительное влияние на экономику и жизнь в стране в целом. Особенностью российских тенденций является то, что прослеживается четкая зависимость развития и расцвета финансового и социального сектора от природных ресурсов. При этом данные явления формируются на фоне снижения индустриальной активности в регионе. Конечно, природная рента возникает и проявляется в бюджете страны совершенно в разном объеме в зависимости от складывающейся ситуации.

Также многими экспертами отмечается, что с укреплением позиций и размеров добавочной прибыли происходят некоторые процессы. Например, процент прибыли, получаемой от реализации нефти, её производных и природного газа достигает более шестидесяти в доходах с экспорта и двадцати процентов внутреннего валового продукта. Это не может не отражаться на курсе рубля. Он укрепляет свои позиции, и увеличивается стоимость размена отечественной валюты. Динамика инфляционных процессов показывает положительные результаты, а это означает, что данное явление постепенно сходит на нет. Позитивным моментом в этой ситуации является также превышение объемов экспорта над импортом. Это становится возможным благодаря высокой стоимости энергоносителей на мировом рынке. Происходит также падение производительности труда в такой отрасли, как обрабатывающая и добывающая промышленность.

Каково отношение к идее полного изъятия ренты?

На данный момент природная рента возникает в промышленных зонах и городах, изымается рента при помощи различных инструментов. Это происходит посредством сборов и налогов, которые являются более специфическими для добывающей промышленности. Сегодня активно обсуждается возможность полного изъятия сверхприбыли. Относительно данного вопроса сформировалось и два противоположных мнения.

Согласно первой позиции, природная рента в России для граждан должна нести соответствующую пользу. То есть народ является непосредственным хозяином земель и всех тех объектов, которые находятся в их пределах. Таким образом, добавочная прибыль должна принадлежать людям и причитаться им в денежном эквиваленте. Все сторонники этой идеи хотят, чтобы рента такого типа была полностью изъята и распределена в соответствующих долях между населением. Если обсуждать этот вопрос относительно российской ситуации, то получается, что такого рода доход от нефтяного и газового комплекса составляет внушительные суммы средств. Плюс к нему можно еще добавить сборы за нарушение экологического равновесия, получаемые с предприятий металлургической отрасли и гидроэнергетики. В итоге сумма будет варьироваться в районе пятидесяти миллиардов долларов за год.

Но в этом случае стоит отметить, что рента на природные ресурсы должна быть правильно сформирована и изъята. То есть при определении её размеров нужно учитывать некоторые важные факторы. К ним относится специфика добывающих производств. Различным предприятиям требуются ресурсы совершенно в не одинаковом объеме. То есть такие условия добычи, как обеспечение водой, наличие транспортных узлов, инфраструктуры и рекреации в регионах находятся не на одинаковом уровне. Нужно все это учесть, чтобы предприятия оставались в состоянии оплачивать сборы, не сталкиваясь с риском банкротства. То есть все же необходимо оставлять какую-то долю, чтобы давать толчок для динамического развития сферы. Учитываются при этом не только факторы обеспеченности, но и сами природные ресурсы. Перед назначением необходимо оценить качество получаемого сырья, воздействие окружающей среды. Сделать эти расчеты максимально точными и справедливыми отечественным специалистам пока не удается.

Какова вторая позиция на этот счет?

Другое мнение специалистов, исследующих рынки природных ресурсов и экономическую ренту, свидетельствует о том, что изъятие её невозможно по ряду причин. Что касается предприятий добывающей отрасли, то можно сказать, что сверхприбыль в их случае является не источником обогащения, а способом погашения издержек. К ним относятся следующие факторы растрат:

затраты на эксплуатацию;
транспортные расходы;
государственное налогообложение (сюда причисляются налоги на прибыль и имущество);
налог на добычу сырьевых ресурсов, таких как нефть и природный газ;
экспортная пошлина.

Последние два пункта сильно зависят от мировых цен на данные типы полезных ископаемых, так как они являются стратегически важными, а любые стоимостные колебания оказывают свое влияние на весь рынок. В конечном итоге после взимания всех издержек на долю самой добывающей компании остаются сущие копейки. Если еще заговорить об изъятии природной ренты, то у организаций просто не останется бюджета на развитие, погашение задолженностей и реализацию новых проектов.

Как ведется перераспределение?

Особенностью проблемы перераспределения добавочной прибыли в России является откровенно политизированный характер. Многие лица, стремящиеся к власти, в преддверье выборов раздают обещания о том, что природную ренту отдадут пенсионерам, что именно она является ключом к процветанию и хорошей жизни. Но, по сути, цель таких дискуссий заключается ни в чем ином, как в перераспределении. То есть как отобрать финансы у одних и отдать другим. О том, что природную ренту отдадут пенсионерам, говорили неоднократно, но, по сути, деление происходит по одной и той же схеме. В России сверхдоход делится пятьдесят на пятьдесят. Мировая практика показывает, что вполне реально изъятие лишь трети от дохода. Ситуация, которая складывается на отечественном рынке, дает возможность расширения налоговых рамок, хоть и в незначительном диапазоне.

В чем едины как приверженцы одного, так и сторонники другого мнения, так это в том, что природная рента имеет право на существование. Единственное, что является предметом ожесточенного спора, так это механизм её начисления и пропорции деления.

В хозяйственной практике этот процесс осуществляется следующим образом. Для начала российским законодательством определяется само понятие объектов природопользования. Во всем определении, которое закреплено государственными нормативно-правовыми актами, главным является то, что все недра земли являются собственностью России. А вот то, что из этих самых недр изымается, может иметь различные формы собственности. Это говорит о том, что хозяевами добытого являются и частные собственники, и сама страна.

Тогда необходимо пояснить и сам механизм определения владельца или формы собственности. Если следовать логике, то момент передачи ресурсов из-под контроля государства во владение частного предприятия определяется местом их нахождения и степенью разработки. То есть, когда они уже добыты, природные объекты переходят во владение предприятий. За такое право организация обязана выплатить в казну соответствующие налоги. За них собственник, можно сказать, приобретает полезные ископаемые, которыми распоряжается в своих целях. Преимущественно это подразумевает последующую реализацию на рынке и получение прибыли. Но никакими государственными нормативно-правовыми актами не закрепляется этот факт передачи как сделка купли-продажи или любой другой способ отчуждения собственности. Это говорит о том, что происходит несоответствие между фактической процедурой и закрепленными законодательством сведениями. С юридической стороны данный процесс неправомерен и не имеет никакой силы. Получается, что частные собственники безосновательно обогащаются.

Какие существуют методы изъятия ренты?

Когда природная рента возникает в аграрном секторе или в любой другой сфере, она непременно вызывает достаточно противоречивую проблему по её изъятию. С одной стороны, должны удовлетворяться интересы различных слоев населения (чтобы не происходил раскол в обществе), но и осуществлять это необходимо только в рамках действующего законодательства. Существуют различные инструменты, позволяющие урегулировать данные проблемы. Их подразделяют на две большие группы:

оптимизация системы налогообложения;
установление связей между правительством и собственниками добытых и разработанных ресурсов.

Что относится к методам оптимизации системы налогообложения?

К данной группе инструментов воздействия и регулирования можно отнести такой способ, как внедрение налога на добычу полезных ископаемых. Он не должен быть фиксированным, а его исчисление необходимо производить, ссылаясь на рентабельность месторождения в течение года. Это позволит сделать налоговую систему более гибкой. Реализация данного механизма необходима для такой сверхприбыли, как природная рента, так как её размер также не может быть постоянным в связи со спецификой работы подобных предприятий.

Вторым типом налога является взыскание в размере двух третей от добавочной прибыли пользователей природных объектов.

В отношении Российской Федерации данные инструменты могут не принести ожидаемого результата. Эффективность налоговых методов снижается за счет нечестности отдельных частных предпринимателей. Это подтверждается тем, что бухгалтерия некоторых организаций неимоверно убыточная, и дополнительные взыскания приведут лишь к банкротству. Владельцы природных объектов, чтобы как-то обойти налоговую систему, указывают повышенные размеры издержек и себестоимость работ. Из этого следует, что если теоретически сверхприбыли нет, то и изымать будет нечего.

Что относится к неналоговым методам?

К другим инструментам можно отнести возможность заключения договора аренды между государством и частным предпринимателем. Сбор в этом случае необходимо установить в процентном соотношении. Такая практика внедрена в Якутии и является выгодной в отношении обеих сторон. Но проблема заключается в том, что, согласно законодательству, такой метод может применяться лишь в отношении вещей, которые в процессе их эксплуатации не теряют природных свойств. Суть этого заключается в том, что разработанные недра имеют другие физико-химические характеристики и возвращаются арендодателю не в первозданном виде.

Вторым предложением является выделение суммы определенного размера, которая покроет все издержки предприятия и будет достаточной для поддержания рентабельности организации на должном уровне. В этом случае остаток будет направлен в государственную казну, и он будет равняться разнице рыночной цены и размера экономической стоимости. Этот способ хорош в том случае, если он осуществляется на конкурсной основе. В этом случае можно выявить наименьшую цену добычи, при которой сохранятся показатели рентабельности.

Все эти методы в той или иной степени заслуживают внимания, но единого и правильного среди них нет. Все инструменты требуют доработки для того, чтобы сделать перераспределение добавочной прибыли согласно интересам как граждан, так и государства. Так что успех будет иметь только грамотный комплексный подход.

Дисциплина: Экономика
Тип работы: Реферат
Тема: Природная рента: миф или реальность?

Введение 3

1. Природная рента: понятие, сущность 5

2. Природная рента миф или реальность? 7

Заключение 11

Литература 12

ВВЕДЕНИЕ

Уже не один год среди «заинтересованных лиц» - политиков, ученых, предпринимателей - идет горячая дискуссия на тему, нужна или нет нам природная рента.

Прислушаемся к речам.

Природная рента - это миф, раскручиваемый с подачи некоторых политиков. На нее смотрят, как на «волшебную палочку», которая решит все проблемы, - считает глава бюджетного комитета Госдумы Александр Жуков.

В рыночной экономике основу бюджета в странах с сырьевой экономикой составляют природные ресурсы, нефть принадлежит не тому, кто ее добывает, а всему обществу, населению всей страны. На этом основании, если это государство для народа, оно большую часть стоимости нефти должно изымать в виде природной ренты, - таково мнение депутата Законодательного собрания Красноярского края Валерия Сергиенко.

Вопрос об использовании природной ренты является тем логическим звеном, через которое можно вытащить из тени и придать публичному открытому рассмотрению всю цепь реальной экономической политики нынешнего российского государства, - такой точки зрения придерживается политолог Александр Ципко.

В России существуют два мифа о природной ренте, - отметил Е. Примаков. Первый, это то, что рента уже изымается.
\"Это не так, иначе не было бы сейчас таких сверхприбылей у нефтяных компаний\", - сказал глава ТПП. Второй миф, по его словам, связан с тем, что нужно начинать исчислять природную ренту с каждой промышленной скважины в отдельности. \"Когда-нибудь мы к этому придем, но начинать с этого нельзя\", - отметил Примаков. Он подчеркнул, что существование природной ренты это признанный факт, \"необходимо лишь создать механизм ее изъятия с пользой для государства\". В настоящее время, в России единственным механизмом изъятия рентных платежей на нефть является только экспортная пошлина, отметил Примаков.

Концепция природной ренты является мифом, который не подтвержден объективными экономическими данными, - такое мнение высказал в четверг в беседе с журналистами советник президента РФ по экономическим вопросам Андрей Илларионов.

По его словам, эта концепция является идеологическим сопровождением действий определенных политических течений. Кроме того, Андрей Илларионов подчеркнул, что невозможно уйти от того, чего нет. Нынешние дискуссии по данному вопросу, на его взгляд, сводятся к перераспределению налоговой нагрузки между различными секторами экономики.

ПРИРОДНАЯ РЕНТА: ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ

Рента, в первоначальном смысле слова, обозначала доход землевладельца со сдаваемого в аренду земельного участка или доход, получаемый рантье в виде процента с предоставляемого в ссуду капитала.

Сейчас под словосочетанием \"природная рента\" в российском обществе понимается то, что некогда было поименовано как \"горная рента\" - вид ренты, образующийся при добыче полезных ископаемых. Речь идет о плате за пользование недрами, которые находятся в собственности государства и переданы им в управление, как правило, частным компаниям на срочной и возмездной основе.

Природная рента это и удвоение валового внутреннего продукта (ВВП), которого требует от правительства В.В.Путин, и практически безграничное расширение социальных расходов государства, и рост благосостояния каждого конкретного гражданина России одновременно.
Впрочем, экономическое обоснование необходимости введения природной ренты отсутствует, пропаганда темы природной ренты направлена исключительно на удовлетворение политических амбиций сторонников ренты. Реализация планов сторонников ренты поставит под угрозу энергетическую безопасность России.1

Ни действующий Налоговый кодекс, ни тем более, федеральные законы, регламентирующие фискальную политику России, не могут, по мнению сторонников ренты, повлиять положительно на российскую экономику так, как это может сделать введение природной ренты.

Основатель экономической политики коммунизма Карл Маркс, считающийся основателем земельной (природной) ренты, понимал ренту как плату за пользование лучшими сельскохозяйственными землями для получения более высокой (по сравнению со среднеотраслевой) прибыли. Теория природной ренты была изложена Марксом в «Капитале» во второй половине ХIХ века.

При этом основной формой ренты, описанной Марксом, являлась барщина, при которой феодально-зависимый крестьянин часть недели работал на своём надельном участке, а остальные дни недели работал даром на землевладельца в его поместье.

Попытка навязывания обществу актуальности понятий экономической теории ХIХ века, таких, как рента, барщина, и прочих марксизмов в XXI веке выглядит нелепо.

Тем не менее, это совершенно не смущает российских неомарксистов.
Сторонников природной ренты вообще мало, что смущает: настаивая на экономической фундаментальности пропагандируемого ими понятия ренты, понимают они ее так, как это диктуют сиюминутные политические интересы. Оперируя узнаваемыми терминами, неомарксисты вкладывают в общеизвестные понятия совершенно другой смысл.

В частности, природная рента представляется обществу как справедливый механизм изъятия сверхприбылей. Причем не абстрактных сверхприбылей бизнеса, прибыль которого превышает некую среднюю величину, а сверхприбыль конкретных отраслей экономики, связанных с добычей полезных ископаемых.

Представления о справедливости, навязываемые неомарксистами обществу, весьма просты: «Изъятие природной ренты у нефтяных олигархов сделает Россию богатой и справедливой страной».

От более подробного обсуждения обоснованности своей позиции сторонники ренты, как правило, уходят, предпочитая объяснять не происхождение ренты, а ее использование. Сторонники ренты настаивают на том, что доходы, получаемые в виде природной ренты, должны быть распределены между всеми гражданами страны.

2. ПРИРОДНАЯ РЕНТА МИФ ИЛИ РЕАЛЬНОСТЬ?

Разобраться в аргументах сторонников изъятия природной ренты не так-то просто. Чаще всего они попросту вежливо замалчиваются. Акцент делается на цифрах. Впрочем, несмотря на путаность аргументов и формулировок, можно вычленить три основных тезиса, каждый из которых на поверку оказывается маленьким мифом.2 Вот как класифицирует эти мифы в своем исследовании Осинов Г.

Миф первый. Нефтяные компании платят слишком низкие налоги.

На самом деле налоговая нагрузка на отрасль постоянно растет, и очень большими темпами. Если в 1999 году нефтяные компании платили в среднем по 30 долларов налогов с одной тонны нефти, то в 2003-м уже 66 долларов, то есть в два с лишним раза больше. Отчисления в казну росли еще быстрее: за то же время они увеличились более чем втрое. При этом уровень добычи рос куда медленнее. Характерным примером в этом отношении может быть «ЮКОС». По данным компании, налоговые платежи выросли за пять лет аж в 20 раз, хотя нефтедобыча «подтянулась» только в 1,8 раза. Грубо говоря, компания стала платить вдесятеро больше. И это не уникальный случай, а типичная для отрасли ситуация. Фискальная политика государства в отношении нефтяников становится все более и более жесткой. И все слова о необходимости закручивания гаек пустая риторика. Процесс и без того идет полным ходом. Это все равно что рассуждать о необходимости выпить в перерыве между первой и второй.
Увеличиваются не только абсолютные показатели меняется сама пропорция раздела выручки между государством и частными компаниями. Например, в течение 2002 года доля государства выросла с 32 до 40 процентов, а чистая прибыль частников сократилась с 17 до 11 процентов. И это несмотря на постоянный рост цен на мировом рынке. А если говорить именно об экспорте, то здесь доля государства в прибыли вообще составляет более 70%.

Есть объективный показатель, позволяющий оценить степень налоговой нагрузки на отрасль. Достаточно сравнить доли отрасли в ВВП и в доходах бюджета. Так вот, налоговые платежи нефтяников, по официальной госкомстатовской информации, превосходят размер отрасли в структуре ВВП ровно в два раза. Говорить после этого, что налоги маленькие, как-то неловко. Потому об этой цифре стараются по возможности не вспоминать.
Миф второй. Нефтяники забирают себе все сверхдоходы от экспорта нефти.

Этот миф самый функциональный. Потому что когда делаются попытки перевести речи о ренте на язык экономических терминов, то речь прежде всего идет о пересмотре механизма взимания экспортных пошлин: мол, необходимо привязать их к колебаниям внешнеэкономической конъюнктуры. Но уровень налоговой нагрузки и без того зависит от цен на нефть.
Строго говоря, к ним привязаны три налога на добычу полезных ископаемых, прибыль и экспортные пошлины. При критически низкой цене нефти в 11 долларов за баррель эти три налога в сумме составят всего-то 4,1 доллара на тонну нефти.

Но если цены подскочат втрое, налоговая нагрузка возрастет ни много ни мало в 25 раз. То есть чем выше цены, тем большую долю в доходе нефтяников получает государство. А никак уж не частники. Кроме того, несмотря на то что в условиях неблагоприятной конъюнктуры государство вроде бы создает щадящий налоговый режим, при цене ниже шестнадцати долларов за баррель добыча нефти для инвестора становится неприбыльной. Это если учесть затраты на производство, транспорт и капитальные вложения. При этом компании будут работать себе в убыток, а государство все равно будет получать налоги. Зато при любых, даже фантастически высоких ценах в казну будет поступать минимум 73% прибыли.
Вот и получается, что все разговоры о необходимости привязать пошлины к конъюнктуре не более чем эвфемизм. Перестраивать эффективно работающий механизм было бы бессмысленно. Его можно разве что перенастроить. В сторону повышения пошлин.

Миф третий. Резкое увеличение налоговой нагрузки приведет к значительному увеличению доходов бюджета.

Этот миф, что называется, с двойным дном. Казалось бы, какой здесь может быть подвох? Все логично: выше ставки больше денег. Все это верно, но только в том случае, если жить по принципу: после нас хоть потоп.

Официальная пропаганда создает впечатление, что резервы нефтяной отрасли практически неисчерпаемы и что воспользоваться ими для блага народа мешают только олигархи. Но этот тезис был бы справедлив только в том случае, если бы всю прибыль от нефтедобычи олигархи оставляли себе лично.

На самом же деле практически все средства, полученные от экспорта нефти, отечественные компании вкладывают в собственное развитие. Например, в 2002 году нефтяники заработали на внешнем и внутреннем рынках 57,1 миллиарда долларов. А общие расходы на производственную деятельность, включая себестоимость добычи и транспортировки, инвестиции в основной бизнес, налоги и дивиденды, составили в общей сложности на 1,8 миллиарда больше. Ну и где здесь, спрашивается, сверхприбыль? Для динамичного развития нефтяникам приходится даже занимать. В том же 2002 году они взяли кредитов на 4,6 миллиарда долларов.

Следовательно, налоговая нагрузка на отрасль сейчас находится фактически на предельном уровне. Если брать с компаний больше, им придется сокращать инвестиции.

Вот только в развитии нефтяной отрасли кровно заинтересованы не только частники, но и все государство в целом. Чем выше уровень добычи и объемы экспорта, тем богаче государство, тем больше у него возможностей выполнять свои социальные обязательства. Неоправданное же ужесточение налогового режима поставит крест на амбициозных сценариях развития нефтяной отрасли.

Из этого Осинов Г. делает следующий вывод: «Создавая миф о природной ренте, власть вовсе не заботится о том, чтобы мы жили лучше. Главное, чтобы мы так думали. И голосовали правильным образом».3

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Бесспорно, государство нуждается в дополнительных доходах. Но для достижения этого необходимы системный анализ имеющихся внутренних резервов отечественной экономики, меры по стимулированию реального роста всех отраслей промышленности, включая брошенное на произвол судьбы машиностроение, помощь малому бизнесу в общем, все то, что и является основой полноценной рыночной экономики. Тем более не надо забывать, что именно нефтяная промышленность обеспечивает самыми крупными заказами предприятия смежных отраслей промышленности - трубные и машиностроительные заводы, строительные и сервисные компании.

Конечно, здравомыслящие политики и эксперты при этом не отрицают необходимость совершенствования налогового законодательства, где еще немало «дыр», и выработки разумного механизма изъятия природной ренты.

Кажущийся простым и легким способ пополнения федерального бюджета может обернуться новым экономическим кризисом, который больно ударит по всем сторонам нашей жизни в том числе и по оборонной промышленности, которая только-только начинает восстанавливаться. «Раскулачиванием» нефтяников не решить принципиальных проблем концептуального уровня, стоящих перед российской экономикой и нашим государством. И даже если удастся изыскать в нефтяной отрасли несколько дополнительных миллиардов долларов, они не помогут устранить системные огрехи в нынешней экономической модели.

ЛИТЕРАТУРА:

Гальперин В.М., Игнатьев СМ.. Моргунов В.И. Микроэкономика. В 2-х тт Санкт-Петербург, «Экономическая школа». 1994
Гребнев Л.С., Нуреев Р М. Экономика. Курс основ. М., Вита Пресс. 2000.
Кац М., Роузен Х. Микроэкономика: Перевод с английского.-М.: Новое знание 2004.- 827 стр.
Кондаков В. Качество жизни. //Труд №197 (22.10.2003)
Мэнкью Н Грегори. Принципы экономике. Санкт-Петербург.:Питер Ком. 1999.
Осинов Г. Волшебная налоговая дубинка. Природная рента для народа не хлеб, а зрелище //Новая газета.- 15 апреля 2004.- № 26
Природная рента. Политический миф или угроза для российской промышленности?//Риа Арбитръ.- 02 апреля 2005. (http://www.ria-arbitr.ru/)
Экономика. Учебник./под ред. А.С. Булатова. М.: Юристъ, 1999.- 896 с.

1 Природная рента. Политический миф или угроза для российской промышленности?//Риа Арбитръ 02 апреля 2005 г.

2 Осинов Г. Волшебная налоговая дубинка. Природная рента для народа не хлеб, а зрелище/ Нновая газета 15 апреля 2004, № 26

3 Осинов Г. Волшебная налоговая дубинка. Природная рента для народа не хлеб, а зрелище//новая газета 15 апреля 2004, № 26

Забрать файл

Доктор экономических наук И. ОСАДЧАЯ.

Наука и жизнь // Иллюстрации

В последнее время много говорят и пишут о так называемой природной ренте, присваиваемой нефтяными компаниями. Кто-то считает, что если отобрать эту ренту у монополистов и разделить среди населения, то можно добиться чуть ли не удвоения зарплат и пенсий. Другие предлагают открыть целевые лицевые счета, средства с которых пошли бы на лечение, образование, улучшение жилищных условий и т.п. А представители нефтяного бизнеса, в свою очередь, стремятся доказать, что все "излишки" доходов в том или ином виде государство у них изымает, в то время как дальнейшее развитие отрасли требует колоссальных капиталовложений.

Следовательно, неплохо бы разобраться: что такое природная рента, каковы ее масштабы, в какой мере и с помощью каких экономических инструментов ее следовало бы изымать (и изымают), наконец, каким образом с выгодой для дела и, стало быть, для того же народа ее использовать.

Что такое природная рента?

Обратимся для начала к Марксу, поскольку именно Маркс вслед за своими предшественниками А. Смитом и Д. Рикардо, основавшими классическую политическую экономию, внес действительно существенный вклад в развитие теории земельной, в том числе и вообще природной ренты. Главный смысл ее состоит в том, чтобы на основании теории трудовой стоимости (стоимости, создаваемой производительным трудом) объяснить источник дохода земельного собственника в виде арендной платы, или ренты.

Объектом анализа в теории ренты стала земля - ее плодородие, местоположение и формы хозяйствования на этой земле. Затрагивались и другие природные объекты, порождающие аналогичный доход. Вот что писал в "Капитале" К. Маркс по этому поводу: "Повсюду, где природные силы могут быть монополизированы и обеспечивают применяющему их промышленнику добавочную прибыль - будет ли то водопад, или богатый рудник, или богатая рыбой вода, или хорошо расположенное строительное место, - лицо, признаваемое в силу своего титула (...) собственником этих предметов природы, улавливает у функционирующего капитала эту добавочную прибыль в форме ренты".

Здесь заложены три важнейшие идеи. Рента - это добавочная прибыль. Возникает она благодаря функционирующему капиталу, использующему производительную силу природы, вернее - выгодные природные ресурсы. И, наконец, сама эта добавочная прибыль выплачивается собственнику ресурса как арендная плата, или рента.

Мы не будем вдаваться в тонкости трудовой теории стоимости, образования средней нормы прибыли и тех препятствий, которые порождает земельная собственность в механизме свободной конкуренции. Важно понять, что речь идет, в сущности, о сверхприбыли (по отношению к некой общепринятой норме), закрепляемой земельной монополией или монополией на разработки какого-то природного ресурса и выплачиваемой его собственнику. Именно так определяется рента в любом современном учебнике или словаре: "Экономическая рента - это цена, уплачиваемая за использование земли и других природных ресурсов, количество которых строго ограничено".

Но можно ли на основе теории определить размеры той дополнительной прибыли - в данном случае речь идет о нефтяной отрасли, - которая реально зависит не только от неких природных особенностей, но в решающей мере от цен на мировых рынках? Именно они определяют уровень доходов и сверхдоходов нефтяных компаний. Пошли цены вверх - природная рента разбухает, пошли цены вниз - вроде бы и природная рента пошла на убыль. Так, в 1998 году падение цен на нефть обошлось России потерей 11 млрд долларов, а в 2001 году в результате роста цен на нефть она получила "премию" в размере 31 млрд долларов. Неслучайно на вопросы граждан по поводу природной ренты наш президент в своих ответах предпочитал пользоваться терминами "сверхприбыль", или "избыточные доходы", что более соответствует действительности.

Какова величина избыточных доходов нефтяных компаний?

Прежде чем говорить об избыточных доходах, приведу цифры, характеризующие рентабельность нефтяных компаний (соотношение между величиной прибыли от реализации продукции и затратами на ее производство и реализацию).

В 2002 году средний показатель рентабельности нашей промышленности составил 14,1%. Для восьми нефтяных компаний он равнялся в среднем 24,3%. Однако разброс данных по отдельным компаниям был очень велик. Посмотрите таблицу 1.

Государство - собственник природных ресурсов - должно изымать сверхприбыли монополий. Азбучная истина! Сегодня, как признают многие участники дискуссии о природной ренте, по этому вопросу сложился определенный консенсус. Но изымать в каких размерах?

Посмотрим на международный опыт, говорящий о том, какую часть прибылей нефтяных компаний получает государство. Во всех развитых странах сверхприбыль нефтяных компаний государство изымает в соотношении 20 к 80, то есть 20 процентов - нефтяникам, 80 - государству. В России сегодня это соотношение составляет 50 на 50. Получается явный недобор! Да и эксперты Международного валютного фонда (МВФ) в одном из докладов признавали, что "налоговое бремя в российском нефтяном секторе ниже по сравнению с другими странами".

Механизм оценки и изъятия сверхприбыли очень сложен, он должен учитывать не только интересы населения и бюджета, но и не в последнюю очередь интересы развития самой отрасли. Может быть, поэтому здесь наблюдается такой разнобой в показателях, отражающих не столько тщательный анализ и расчеты, сколько политические пристрастия и стремление получить голоса избирателей. В ходе дискуссии о природной ренте предлагались самые фантастические проекты ее изъятия и использования, сулящие буквально мгновенное повышение благосостояния народа.

Чаще других в разговорах о природной ренте мелькало имя главного идеолога левого фланга нашего политического спектра, известного экономиста С. Глазьева. Приведу некоторые его оценки (их можно найти на его Интернет-сайте). Первоначально он объявил, что ежегодный объем природной ренты только за нефть в нашей стране может составлять от 20 до 50 млрд долларов. В другом документе фигурирует цифра 30 млрд долларов - якобы столько ежегодно недополучает российское общество за добытую и проданную нефть. (Пожалуй, эта сумма равна всему валовому доходу нефтяных компаний России!) Позднее встречаем более умеренные цифры. "Объем природной ренты, генерируемой российскими природными ресурсами, по оценкам экспертов, составляет около 20 млрд долларов в год, из которых не менее половины можно было бы вернуть в бюджет" ("Парламентская газета", 2003, 5 апреля). И наконец, во время обсуждения госбюджета на 2004 год появилась еще одна цифра: изъятием природной ренты можно увеличить доходную часть бюджета примерно на 17 млрд долларов.

Есть и более скромные оценки. Глава Счетной палаты С. Степашин называл цифру в 7-8 млрд долларов. В свою очередь представители нефтяного бизнеса утверждали, что 2-2,5 млрд - тот максимум, который из них можно дополнительно выжать. По мнению одного из экспертов Института экономики переходного периода, 3-4 млрд долларов - предельная величина, при которой нефтяники могут вкладывать и в отрасль, чтобы развивать ее. Президент приводил цифру 3 млрд долларов.

Проблема существует и требует крайне взвешенного решения

Изымать сверхприбыли, конечно, нужно, но и слишком много изъять опасно: нельзя резать курицу, несущую золотые яйца. Топливно-энергетический комплекс (ТЭК) в целом и нефтяной сектор в частности играют в нашей экономике основополагающую роль. ТЭК - это 30% промышленн ого производства, 54% экспорта, 45% валютных поступлений, 32% доходов консолидированного бюджета (то есть федерального и бюджетов регионов), 54% доходов федерального бюджета. При этом нефтяной сектор, о котором в статье и идет речь, в 2003 году обеспечил 12-13% доходов консолидированного бюджета и примерно 10% федерального.

Но без систематических миллиардных капиталовложений нeвoзмoжно продолжать играть такую роль, а тем более наращивать добычу. По оценкам Минэнергетики, прогнозируемое увеличение добычи нефти с нынешних 400 млн тонн в год до 500 млн тонн к 2010 году потребует 12-15 млрд долларов ежегодных вложений. В 2002 году при относительно благоприятной ценовой конъюнктуре чистая прибыль нефтяных компаний составила 12 млрд долларов, из них 10 млрд были вложены в развитие отрасли.

Следует учитывать, что за прошедшее десятилетие существенно ухудшились геолого-экономические условия добычи нефти. Доля высокопроизводительных скважин резко снизилась. Вдумайтесь в эти цифры. В конце 80-х годов 55% их составляли скважины производительностью до 25 тонн нефти в сутки. Сегодня к их числу относятся скважины, дающие до 10 тонн в сутки. Выработаны наиболее богатые и уже обустроенные месторождения. Число неработающих скважин за 10-12 лет увеличилось в 9 раз.

От нефтяных компаний требуются не только вложения в бурение новых скважин и разработку новых месторождений, но и резкое увеличение вложений в расширение транспортной инфраструктуры. (По некоторым оценкам, объемы инвестиций только в эту сферу сопоставимы с величиной недоплачиваемых налогов.) предстоит серьезно увеличивать расходы на геологоразведку и прирост разведанных запасов. И здесь цифры не радуют: вместо 30-40 новых месторождений в год в настоящее время открывает ся не более 10. Объем разведочного бурения снизился в 10 раз, соответственно сократился и прирост разведанных запасов.

Итак, изъять и поделить, конечно, можно, но каков будет итог? Не останемся ли у разбитого корыта? Вот один только пример из зарубежного опыта. Как известно, Великобритания добывает нефть со дна Северного моря. И доходы добывающей компании с ростом цен на нефть там тоже возросли. В связи с этим британское правительство намеревалось ввести дополнительный 10-процентный налог на прибыль от добычи. Это дало бы доход в 12 млрд долларов в год. В ответ руководство компании сумело доказать, что в этом случае они будут вынуждены снизить инвестиции на 20%. A так как месторождение уже сильно выработано, то при достижении определенного уровня спада придется прекратить добычу ранее, чем предполагалось. (В месторождениях уже сегодня остается около 50% запасов, извлекать которые при существующих технологиях невыгодно.) Пришлось отказаться от такого налога!

Нередко многие из нефтяных гигантов выделяют слишком высокую долю чистых прибылей на выплату дивидендов: в 2002 году Сибнефть направила на такие выплаты 90% чистой прибыли. Мировая же практика свидетельствует, что на эти цели используется, как правило, 40-60% прибыли.

Существующая система налогообложения и что предполагается изменить

Специального рентного налога, то есть платы за используемую территорию (в Австралии, к примеру, это так называемый налог на ресурсную ренту), у нас нет. Но сие не означает, что рентный доход и доходы от повышения нефтяных цен, образующие в совокупности лакомые сверхдоходы, совсем не улавливаются существующей налоговой системой. Представляемая здесь таблица 2 показывает ту долю налогов, которую уплачивают государству крупнейшие нефтяные компании России. Она не так уж мала.

Итак, какие же налоги уплачивают нефтяные компании?

НДС и экспортные пошлины (они вычитаются из валовой выручки при расчете чистой прибыли).
-Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ).
-Налог на имущество организаций.
-Взносы в государственные внебюджетные фонды.
-Подоходный налог.
-Налог на прибыль организаций.

С точки зрения рассматриваемой проблемы наиболее важны два первых налога (остальные уплачивают и другие предприятия). Экспортные пошлины напрямую увязаны с изменением цен на нефть. При средней цене нефти марки Urals в 15 долларов за баррель ставка пошлины равна 0%, при цене от 15 до 25 долларов она повышается до 35% (от разницы между текущей ценой и 15 долларами), при цене выше 25 долларов за баррель вводится дополнительная составляющая пошлины в размере 40%. Сегодня, когда рассматривается вопрос, как увеличить изъятие сверхприбыли у нефтяников, кое-кто из правительственных деятелей предлагает увеличить верхнюю ставку пошлины до 60%. Поскольку именно 25 дoлларов за баррель следует, по их мнению, считать той высокой ценой, при которой можно увеличить налоговые изъятия у нефтяных компаний, существенно не снижая их доходы и не ущемляя их инвестиционных планов.

Однако Минэкономразвития и президент более склонны идти по пути повышения и модернизации налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ). Этот налог был введен в 2002 году вопреки отчаянному сопротивлению нефтяных компаний,но уже в том же году дал 11,5% поступлений в федеральный бюджет!

Приведенная таблица 3 характеризует поступления налогов от использования природных ресурсов в консолидированный бюджет (федеральный и региональные бюджеты вместе) в 2002 году.

Как видим, НДПИ на нефтяные ресурсы дал в 2002 году свыше 11% поступлений в консолидированный бюджет страны.

Нефтяному лобби в Думе все же удалось максимально снизить возможное влияние этого налога на деятельность нефтяных компаний. Принятый налог не был дифференцирован. Его ставка едина для всех компаний - 32 рубля за 1000 кубометров природного газа и 340 рублей за тонну нефти. При такой недифференцированности налога и его независимости от эффективности добычи нефти малопроизводительные скважины облагаются таким же налогом, как и более рентабельные. Это не только не дает более "чистого" изъятия рентных доходов, но и стимулирует появление большего числа невыгодных, "замороженных" скважин, более того - не способствует развитию малого предпринимательства в отрасли, которое нередко ориентируется на работу именно с низкопродуктивными скважинами.

Сегодня обсуждается вопрос о том, как осуществить необходимую дифференциацию указанного налога, не породив при этом чрезмерной бюрократии и коррупции.

Как использовать сверхдоходы?

Конечно, не просто "отнять и поделить". Отрицательный опыт такого рода у нас уже есть. Поэтому углубимся ненадолго в не очень далекую историю. Напомню читателям, что в 60-80-х годах ХХ века добыча нефти и газа в CCCP росла бурными темпами: началась разработка богатейших месторождений Западной Сибири. К 1980 году в стране добывалось уже свыше 600 млн тонн нефти (119 млн тонн мы экспортировали) и более 500 млрд кубических метров газа (53 млрд шло на экспорт). К тому же нам "крупно повезло": с благословения стран ОПЕК в 1973 году разразился первый мировой энергетический кризис, когда цены на нефть подскочили в три-пять раз. В 1979 году мир пережил еще один энергетический шок, когда цены поднялись еще почти в два раза. В 1982 году цена на нефть достигла своей наивысшей точки - 40 долларов за баррель (в 9 раз выше цены 1973 года!). Цены на газ тоже выросли, но не столь резко.

В то время как развитые страны - импортеры нефти лихорадочно искали способы выхода из кризиса (путем резкой экономии потребления энергетических ресурсов и разработки энергосберегающих технологий), на нашу страну буквально обрушился нефтедолларовый дождь! Доля доходов госбюджета от внешнеэкономической деятельности в этот период выросла с 10-12% в конце 60-х, до 18-20% в начале 80-х годов. Валовой внутренний продукт (ВВП) на душу населения в 1980 году достиг наивысшей точки - 12,3 тысячи долларов (у стран Запада этот показатель составлял в ту пору 20,0 тысяч долларов).

Казалось бы (с точки зрения левых сил), все у нас тогда было - и коммунистическое правительство, и национализированная нефть, и концентрация всех доходов и сверхдоходов (включая природную ренту) в руках государства, и плановая экономика. Не было только одного - рациональной системы хозяйствования. Поэтому, увы, эффект оказался очень кратковременным. Когда с середины 80-х годов ситуация начала меняться, выяснилось, что огромные деньги просто "проедены". Увеличился импорт продовольствия и ширпотреба (что, конечно, радовало население), щедрые вливания получил военно-промышленный комплекс. Было закуплено много новейшего оборудования, которое "утонуло" в наших долгостроях или многие годы ржавело на запасных путях железных дорог.

В 1986 году валютные поступления от экспорта энергоносителей резко упали. Началось снижение бюджетных доходов (их доля в ВВП упала с 50% в начале 80-х до 40% в 1991 году), особенно резко снизились поступления от внешнеэкономической деятельности (их доля в ВВП сократилась с 8,4% в 1986 году до 5% в 1991-м). Пришлось чуть ли не вполовину сократить импорт. Положение страны, которая уже давно, как теперь принято говорить, "сидела на нефтяной игле", резко ухудшилось. Известный российский экономист Е. Ясин писал в одной из своих работ: "Время было упущено, ресурсы безвозвратно растрачены... будущим поколениям "кремлевские старцы" оставили гору неразрешимых проблем и горечь новых тяжелых испытаний".

Но история, как известно, ничему не учит, мы чаще обращаемся к опыту других стран. А там, оказывается, есть чему поучиться и в этом отношении. Самое разумное, до чего уже додумались правительства многих нефтедобывающих стран, - создание стабилизационных фондов, иначе говоря, того буфера, который позволяет маневрировать в случае изменения мировой и внутренней конъюнктуры. Примеров много. Это, прежде всего, арабские страны. С 1976 года существует Резервный фонд для будущих поколений в Кувейте: в него отчисляется 10% государственных доходов от нефти. С 1980 года такой фонд появился в Омане, в 1990 году - в Норвегии (он составляет 42% ВВП). В 1998 году создан Фонд макроэкономической стабилизации в Венесуэле.

После долгих дискуссий закон о создании Стабилизационного фонда принят и в России (в 2004 году он должен составить 25% федерального бюджета). Фонд призван обезопасить экономику страны, сильно зависящую от колебаний нефтяных цен. Предполагается, что его станут формировать: первое - из дополнительных доходов бюджета; второе - из поступлений от налога на добычу полезных ископаемых и третье - из доходов от экспортных пошлин на нефть, когда фактическая цена превышает некую базовую (споры вокруг определения ее величины продолжаются).

Идут острые дискуссии и по поводу того, как использовать Стабилизационный фонд. В правительстве считают, что его не следует трогать (до худших времен), то есть не использовать в целях решения текущих экономических проблем, а поместить в надежные ценные бумаги в иностранных банках. Да и многие считают: совмещение функций "кошелька для трудных лет" и "кошелька для экономики" в одном фонде может привести к тому, что обе функции будут выполняться плохо. В газете "Ведомости" приводятся довольно интересные расчеты. Так, если к 2006 году наступят "худшие времена" и цена нефти упадет до 12 долларов за баррель, то Стабилизационный фонд сможет компенсировать бюджету утраченные доходы в течение 21 месяца, а при цене 15-18 долларов - в течение 34-86 месяцев.

Сторонники другой точки зрения предлагают разделить Стабилизационный фонд на две части. Одну оставить в виде собственно стабилизационного фонда для будущих поколений, а другую использовать как инвестиции в высокотехнологичные отрасли и для финансирования малого предпринимательства. Такой точки зрения придерживаются, в частности, эксперты Центра макроэкономического анализа и прогнозирования: "Средства, аккумулированные в стабфонде, - ресурс для инвестирования экономики и в конечном счете для расширения будущих налоговых доходов".

И, наконец, третье мнение, как использовать Стабилизационный фонд: также разделить его на две части, но вторую часть направить на решение социальных проблем уже сегодня - увеличить пенсии, расходы на образование, здравоохранение и другие социальные выплаты.

Что реально станет с этой "шкурой неубитого медведя", а главное, каковы будут ее размеры, - покажет будущее.