Сообщение страховщику страхователем заведомо ложных сведений влечет. Какие последствия для страхователя влечет нарушение им условий договора страхования

СТ 944 ГК РФ

1. При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

2. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

3. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных .

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Комментарий к Ст. 944 Гражданского кодекса РФ

1. Среди обязанностей страхователя по договору страхования ГК РФ выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе, которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

КТМ РФ, регламентируя в ст. 250 положения, связанные с информацией о риске, в дополнение норм п. 1 комментируемой статьи конкретизирует, что страхователь освобождается от обязанности сообщать страховщику общеизвестные сведения, а также сведения, которые известны или должны быть известны страховщику.

2. В случае когда договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Так, судом установлено, что сведения о том, что страхуемая строительная техника является предметом лизинга по договору N ЛД-78-125/07 от 21.11.2007, заключенному ООО "Геостройсервис-сваймонтаж", указаны самим страхователем в разделе "Особые условия" анкеты-заявления по страхованию строительной техники. Вместе с тем порядок и условия заполнения страхователем этого раздела анкеты-заявления страховщиком не установлен. Истцом не доказано, что самостоятельное заполнение страхователем этого раздела анкеты-заявления связано с ответом на какой-либо поставленный страховщиком вопрос, который в силу договора страхования либо письменного запроса страховщика имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). В стандартном бланке анкеты-заявления не содержалось каких-либо вопросов и о том, является ли договор лизинга от 21.11.2007 N ЛД-78-125/07, заключенный страхователем с ООО "Геостройсервис-сваймонтаж", действующим на момент страхования строительной техники либо он расторгнут. Страхователь сообщил страховщику известные ему сведения о строительной технике, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке анкеты-заявления. Соответствие этих сведений действительности страховщик не оспаривает. В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений.

Как следует из материалов дела, истец в нарушение ст. 945 ГК России не устанавливал фактическое местонахождение объектов страхования и не проводил его осмотр, и, следовательно, принял сведения, содержащиеся в анкете-заявлении, как достаточные и допустимые. Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно п. 2 ст. 944 ГК России не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2011 N Ф07-487/11 по делу N А56-12828/2011).

По другому делу судами установлено, что в страховом согласии, которое было подписано истцом при заключении договора страхования, указаны страховые случаи (смерть, инвалидность) без указания каких-либо причин их наступления. Страховым согласием определена страховая сумма. Статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По смыслу указанной статьи страховым случаем является само событие, а не обстоятельства, при которых оно свершилось, которые влияют лишь на степень наступления страхового риска и освобождение в случаях, предусмотренных законом (ст. ст. 963, 964 ГК России), страховщика от обязанности страхового возмещения. Удовлетворяя требование истца о взыскании страхового возмещения, суды правомерно исходили из того, что ст. 934 ГК России предусматривает выплату страховой суммы в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) и законом выделен обязательный для договора личного страхования страховой случай - наступления в его жизни иного предусмотренного договором события, без указания на какие-либо причины наступления такого события (см. Постановление ФАС Московского округа от 21.06.2013 N Ф05-6003/13 по делу N А40-31228/2012).

3. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если (п. 2 ст. 179 ГК России)

Сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

Сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

Сторона заблуждается в отношении природы сделки;

Сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

Сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК России.

Признание договора страхования недействительным по правовому основанию, закрепленному п. 3 комментируемой статьи, возможно при сообщении страхователем заведомо ложных сведений. При рассмотрении таких исков суду необходимо установить, имелся ли у страхователя умысел на обман страховщика при заключении договора страхования. Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Так, по одному из дел судебная коллегия сочла, что доказательств, свидетельствующих о сообщении гр. К. страховщику заведомо ложных сведений, в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, т.е. при его заключении гр. К. действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, истцом не представлено. Вследствие этого ссылка в решении на данные обстоятельства является неосновательной. Вывод суда о сообщении гр. К. заведомо ложных сведений, основанный лишь на обстоятельстве указания ответчиком в договоре на то, что транспортное средство подлежит использованию в личных целях, тогда как потом оно было использовано в качестве такси, не может, по мнению судебной коллегии, являться основанием для признания договора недействительным в соответствии с п. 3 ст. 944 ГК России, так как истец не доказал того, что при заключении договора он разъяснил страхователю необходимость отнесения используемого им транспортного средства к разряду такси, не довел до него размеры ставок страховой премии при использовании транспортного средства в других целях, отличных от той, которая была им указана.

Кроме того, судебная коллегия не посчитала доказанным, что на момент заключения договора страхования (04.08.2011) автомобиль ответчика использовался им в качестве такси, поскольку действовавшее на тот период законодательство не предъявляло каких-либо особых требований к оборудованию легкового автомобиля для использования его в качестве легкового такси. Специфика данного объекта страхования (легковой автомобиль) позволяет менять цель его использования, в том числе использовать его и в личных целях и в качестве такси. Кроме того, имеет существенное значение для дела обстоятельство того, при каких обстоятельствах были причинены автомобилю установленные повреждения: при использовании его в качестве такси или использовании его ответчиком в личных целях, поскольку в этом случае защита нарушенного права страховщика должна была осуществляться в ином порядке. Если автомобиль использовался в целях, при которых, в соответствии с Правилами страхования, причиненные ему повреждения не признаются страховым случаем, страховщик был вправе отказать в выплате страхового возмещения. В данном случае истец обладает иным способом защиты своего права. С учетом изложенного решение судебной коллегией отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска (см. Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 04.05.2012 по делу N 33-1264; Обзор апелляционной практики по гражданским делам за 2012 г. (утв. на заседании Президиума Кировского областного суда 06.02.2013)).

Примером правильного рассмотрения дел данной категории является гражданское дело по иску ООО "С" к Ж.Е.А. о признании договора страхования транспортного средства недействительным, рассмотренное районным судом г. Саратова. В обоснование заявленных требований истец указывал, что при заключении договора ответчик представил заведомо ложные сведения, касающиеся режима использования автомобиля, чем ввел истца в заблуждение относительно существенных условий договора страхования, что не позволило ему правильно оценить страховой риск и повлекло применение более низких коэффициентов при расчете страховой премии, уплаченной ответчиком. В судебном заседании ответчик Ж.Е.А. иск признал в полном объеме. Суд, приняв признание иска, исковые требования удовлетворил (см. Обзор судебной практики рассмотрения судами (мировыми судьями) Саратовской области в 2012 - 2013 годах дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

4. Применимое законодательство:

Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации";

5. Судебная практика:

Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 N 892-О;

Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20;

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 6882/09;

Информационное письмо ВАС РФ от 10.12.2013 N 162;

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75;

Постановление ФАС Московского округа от 17.04.2014 N Ф05-2924/14 по делу N А40-84739/2013;

Постановление ФАС Московского округа от 23.01.2014 N Ф05-17333/13 по делу N А40-54100/2012;

Постановление ФАС Московского округа от 21.06.2013 N Ф05-6003/13 по делу N А40-31228/2012;

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.11.2012 N Ф01-5356/12 по делу N А11-10745/2011;

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2011 N Ф07-487/11 по делу N А56-12828/2011;

Определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 04.05.2012 по делу N 33-1264;

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17.04.2013 по делу N 33-1651/2013;

Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом ВС РФ 30.01.2013);

Обзор апелляционной практики по гражданским делам за 2012 г. (утв. на заседании Президиума Кировского областного суда 06.02.2013);

Обзор судебной практики рассмотрения судами (мировыми судьями) Саратовской области в 2012 - 2013 годах дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Официальный текст :

Статья 944. Сведения, предоставляемые страхователем при заключении договора страхования

Комментарий юриста :

Сопоставление толкования термина "страховой риск" в данной статье с тем, которое дается в статье 929 или в пункте 3 статьи 936 Гражданского Кодекса РФ , отчетливо показывает неоднозначность в использовании законодателем термина "страховой риск" и двусмысленность, которая может возникнуть при употреблении этого термина в юридических документах. При заключении договора страхования его стороны, как правило, не одинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков. Страхователю известно об этом значительно больше, чем страховщику. Поэтому в английском праве был выработан принцип, носящий название "uberrimae fide". Содержание этого принципа состоит в том, что страхователь должен сообщить страховщику обо всех существенных обстоятельствах, влияющих на степень риска, о которых ему было известно или должно было быть известно при заключении договора, но не было известно и не должно было быть известно страховщику.

В ст. 944 ГК РФ из принципа uberrimae fide сделано существенное изъятие, и речь идет только о тех обстоятельствах, о которых страхователю было известно при заключении договора, но не было известно и не должно было быть известно страховщику. Таким образом, статья 944 ведет в определенной степени к безответственности страхователя. Закон не обязывает его принять все необходимые меры для получения информации о степени риска, которые он принял бы, если бы не был застрахован. Это существенно усложняет работу страховщика, который должен побудить страхователя собрать необходимую информацию, задав соответствующие вопросы. В отличие от остальных договоров страхования для договоров морского страхования принцип uberrimae fide действует в полном объеме (статья 250 Кодекса Торгового Мореплавания). Существенные в смысле статьи 944 обстоятельства по их материальному содержанию делятся на следующие категории:

1) обстоятельства, позволяющие предположить, что опасность, от которой производится страхование, создает для объекта страхования большую угрозу, чем обычно. Например, при страховании автотранспорта такими обстоятельствами являются наличие гаража и его месторасположение;

2) обстоятельства, позволяющие предположить, что у застрахованного лица имеются специфические мотивы, в связи с чем это лицо не будет соблюдать обычные меры предосторожности. Например, при страховании имущества таким обстоятельством может являться завышенная оценка действительной стоимости имущества, и у его владельца, кроме интереса в сохранении имущества, в действительности имеется и спекулятивный интерес;

3) обстоятельства, свидетельствующие о том, что при страховом случае будет причинен больший вред, чем, как это можно предположить, обычно причиняется в таких случаях. Например, при страховании ответственности перевозчика на случай причинения вреда грузу таким обстоятельством может являться условие договора перевозки, устанавливающее большую, чем обычно, ответственность за утрату или повреждение груза;

4) обстоятельства, свидетельствующие о так называемом "моральном риске". Например, при страховании на случай кражи к таким обстоятельствам относится криминальное прошлое выгодоприобретателя, при страховании имущества - тот факт, что ранее это имущество уже было застраховано, но предыдущий страховщик отказался продлить действие договора и т.д.;

5) все обстоятельства, которые считает существенными страховщик.

В статье 944 речь идет только о тех обстоятельствах, которые известны страхователю до заключения договора. Если страхователю стало известно о подобных обстоятельствах после заключения договора, применяются правила статьи 959 Гражданского Кодекса РФ. Существенные в смысле статьи 944 обстоятельства по последствиям, которые возникают вследствие умолчания о них или сообщения о них ложных сведений делятся на следующие категории:

1) обстоятельства, о которых страхователь сообщил страховщику информацию, соответствующую действительности;
2) обстоятельства, о которых страхователь сообщил страховщику информацию, не соответствующую действительности;
3) обстоятельства, о которых страхователь не сообщил никакой информации, хотя страховщик о ней запрашивал;
4) обстоятельства, о которых страхователь не сообщил никакой информации и страховщик о ней не запрашивал.

Статья 944 предусматривает последствия, которые применяются при обнаружении после заключения договора обстоятельств, относящихся к категориям 2 и 3. Сообщение позитивной информации, не соответствующей действительности, является заведомой ложью, поскольку речь идет лишь о тех обстоятельствах, относительно которых установлено, что они известны страхователю. Следовательно, обнаружив после заключения договора такие обстоятельства, страховщик вправе требовать признания договора страхования недействительным с применением последствий пункта 2 статьи 179 Гражданского Кодекса РФ . Признание договора страхования недействительным возможно и по основаниям статьи 168 Гражданского Кодекса РФ , как не соответствующего пункту 1 статьи 944, с применением общих последствий недействительности сделок. Кроме того, страховщик вправе требовать расторжения или изменения такого договора по основаниям статьи 451 Гражданского Кодекса РФ .

Если после заключения договора будут обнаружены обстоятельства категории 3, страховщик не вправе требовать изменения или расторжения договора по основаниям статьи 451 или признания договора страхования недействительным по основаниям статьи 168. Это, однако, не означает, что другое лицо не может требовать в этом случае признания договора недействительным по основаниям статьи 168 с применением общих последствий недействительности сделок. Статья 944 не устанавливает последствий обнаружения после заключения договора обстоятельств категории 4. Попытки признать в этом случае договор недействительным со ссылкой на статью 168 судебная практика отвергает (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75). В результате неисполнение обязанности, установленной в статье 944 наиболее распространенным способом - умолчанием - не влечет для страхователя никаких неблагоприятных последствий. Это только усиливает безответственность страхователя.

Статья 944. Сведения, предоставляемые страхователем при заключении договора страхования

Комментарий к Ст. 944 ГК РФ:

1. Для того чтобы решить, следует ли заключать договор страхования и если заключать, то на каких условиях (например, о размере страховой премии), страховщик должен обладать информацией, необходимой для оценки страхового риска. Например, при страховании имущества от кражи со взломом страхователь должен сообщить о случаях незаконного проникновения в помещение, где находится имущество; при страховании имущества от огня необходимо указать на неисправность противопожарной сигнализации.

Страхователь должен сообщить лишь известные ему сведения. В п. 1 коммент. ст. не говорится о сведениях, которые должны быть известны страхователю. Иначе вопрос решен в п. 1 ст. 250 КТМ, требующем сообщения сведений, которые известны или должны быть известны страхователю.

Страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании ст. 945 ГК РФ.

2. Коммент. ст. применяется лишь в том случае, если на момент заключения договора страхователь обладает соответствующей информацией. Информация, ставшая известной страхователю после заключения договора страхования, сообщается им страховщику в порядке и с последствиями, которые установлены ст. 959 ГК РФ.

3. По смыслу п. 1 коммент. ст. страхователь должен сообщить страховщику все сведения, которые ему известны, независимо от того, запрашивал ли их страховщик. Пункт 2 ст. 944 подлежит применению, если страхователь не дал ответа на какие-то вопросы страховщика, но договор все же был заключен. Договор может быть признан недействительным, если страхователь умолчал о каких-то обстоятельствах (абз. 2 п. 3 ст. 944). Судебная практика, однако, исходит из противоположного мнения. Страховщик как профессионал на рынке страховых услуг является более сведущим в определении факторов риска и поэтому должен сам выяснять обстоятельства, влияющие на степень риска. Если страхователь не сообщил заведомо ложных сведений страховщику, хотя и умолчал о существенных обстоятельствах, то в силу п. 2 ст. 944 договор нельзя расторгнуть или признать недействительным (п. 14 письма ВАС N 75).

4. Поскольку в п. 3 коммент. ст. говорится о "заведомо ложных сведениях", факт сообщения сведений, относительно достоверности которых страхователь заблуждался, не может служить основанием для признания договора недействительным. При сообщении страхователем заведомо ложных сведений договор страхования является сделкой, заключенной под влиянием обмана, т.е. относится к числу оспоримых сделок (ст. 166, ). Так, суд признал недействительным договор страхования, поскольку страхователь сообщил ложные сведения о том, что страхуемое имущество сдается под круглосуточную охрану (п. 13 письма ВАС N 75).

Абзац 2 п. 3 коммент. ст. не подлежит применению, если обстоятельство, о котором умолчал страхователь, вызвало наступление страхового случая (например, после пожара страхователем была устранена неисправность электропроводки, которая и явилась причиной пожара в помещении, где находилось застрахованное имущество).

Комментарии к ст. 944 ГК РФ

1. Комментируемая статья конкретизирует норму п. 1 ст. 942 ГК о существенных условиях договора страхования. Она вносит дополнительное условие его действительности в части сведений, относящихся к вероятности наступления страхового случая и размеров убытков.

Обязанность сообщить перечисленные в статье сведения является безусловной, если обстоятельства, указанные в комментируемой статье, известны страхователю и в то же время неизвестны страховщику в силу того, что они и не должны быть ему известны. Этой обязанности нет, если обстоятельства неизвестны страхователю и несущественны или известны обеим сторонам договора. Последними считаются такие обстоятельства, о которых страховщик должен знать по своей профессии. Например, при страховании морской перевозки грузов страховщику должно быть известно обычное состояние моря в определенное время года в данной широте.

В статье говорится лишь о тех сведениях, которые необходимы, чтобы определить вероятность наступления страхового случая и размера возможных убытков. Несообщение сведений, не охватываемых правилами данной статьи, не влечет предусмотренных в ней последствий. Например, данные о содержании влаги в грузе сахарного песка не являются сведениями, на основе которых можно оценить вероятность наступления страхового случая и размер убытков. Однако таковыми могут быть признаны сведения о том, в какую тару упакован груз, каково ее состояние. Важна степень значимости этих сведений: только существенные сведения страхователь обязан сообщать страховщику (например, что страхуемый груз будет размещен на палубе судна, а не в трюме).

Поскольку строгого критерия определения степени значимости упомянутых сведений нет, статья предоставляет страховщику право самому определять круг обстоятельств, которые могут иметь существенное значение для суждения о степени риска, и управомочивает его привести перечень этих обстоятельств в стандартной форме договора страхования или запросить у страхователя. Так, согласно § 8 Правил транспортного страхования грузов САО "Ингосстрах" страхователь обязан сообщить сведения об упаковке груза, номерах и датах перевозочных документов, виде транспорта, на котором перевозится груз, способе отправки (в трюме, на палубе, навалом, насыпью), пункте отправления и назначения груза, датах отправки, страховой сумме.

2. Правила п. 2 ст. 944 в дополнение к нормам п. 1 этой статьи возлагают на страховщика бремя истребования и сбора информации о риске. В соответствии с этой статьей подписанием договора страховщик подтверждает достаточность предоставленных ему страхователем и собранных им самим в форме ответов на вопросы сведений; считается, что стороны в соответствии с нормами п. 1 ст. 942 ГК, достигли соглашения о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, и волеизъявление страховщика, выраженное в договоре, соответствует его действительной воле. В силу этого установлено, что при таких обстоятельствах страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования или признания его недействительным.

3. Правила п. 3 ст. 944 конкретизируют применительно к договору страхования общие положения ст. 179 ГК о недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана. Обязательным условием применения данных правил является наличие умысла страхователя. Подобные сделки в соответствии со ст. 166 ГК являются оспоримыми, т.е. они признаются недействительными только в судебном порядке и только по требованию лиц, прямо указанных в законе. Поэтому страховщику предоставлено право требовать признания договора недействительным по своему усмотрению. Право страховщика подлежит защите в суде, если будет установлен умысел страхователя, а сделка будет признана недействительной с применением односторонней реституции (п. 10 коммент. к ст. 179 ГК).

Если страхователь не выполнил требований п. 1 ст. 944, но не сообщенные им обстоятельства перестали быть существенными или отпали, договор остается в силе, а страховщик лишается права требовать признания его недействительным.

Нарушение договора страхования может повлечь за собой неблагоприятные последствия для страхователя.

Основной риск заключается в том, что страховая организация может потребовать расторгнуть договор или потребовать признать его недействительным. В результате даже если произойдет страховой случай, страхователь не получит страхового возмещения. Кроме того, за нарушение условий договора страхования, как и любого другого договора, может последовать взыскание неустойки и убытков.

В ряде случаев удается возразить на претензии страховой компании (убедить суд в том, что они необоснованны) и все же получить страховое возмещение. Но чтобы уменьшить риск таких споров, юристу необходимо тщательно контролировать соблюдение его организацией условий договора страхования. И в первую очередь нужно обратить внимание на те условия, на нарушение которых страховые компании ссылаются наиболее часто.

Страхователь не сообщил о существенных обстоятельствах (при заключении договора) и об изменениях в них (в период действия договора)

Чтобы решить, имеет ли смысл заключать договор страхования (и если да, то на каких условиях), страховая компания должна сначала правильно рассчитать:

вероятность наступления страхового случая

и размер возможных убытков от его наступления.

Поэтому страхователь обязан сообщить страховщику обстоятельства, которые имеют существенное значение для определения этой вероятности и этого размера (если такие обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику).

В связи с размытостью такой формулировки закон уточняет: существенными являются во всяком случае обстоятельства, которые определенно оговорены в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в письменном запросе страховщика (п. 1 ст. 944 ГК РФ).

Страхователь должен выполнить эту обязанность при заключении договора страхования. Ведь такие обстоятельства могут повлиять на решение страховщика заключить договор страхования и на его условиях. Если этого не сделать, то страховщик может отказаться заключать договор. А если уже после его заключения выяснится, что страхователь не сообщил о существенных обстоятельствах, это может стать для страховщика поводом расторгнуть договор или потребовать признать его недействительным.

Вопрос: какие требования может предъявить страховая компания, если страхователь при заключении договора не сообщит существенные обстоятельства?

Когда стороны заключают договор страхования и в ходе его исполнения выясняется, что страхователь что-то скрыл, страховщик может потребовать признания договора недействительным и применения последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ.

Это положение действует за одним исключением: страховщик не вправе требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

Пример ситуации, когда страховая организация не может потребовать признания договора недействительным, поскольку обстоятельства, о которых умолчал страхователь, отпали

Стороны заключили договор страхования имущества - помещения. Имущество было застраховано в том числе на случай пожара. Поэтому одним из существенных обстоятельств, которые влияли на степень страхового риска, было то, что в помещении на момент заключения договора находились горючие и легковоспламеняющиеся вещества и материалы. Страхователь умолчал об этом. Но впоследствии эти вещества страхователь перевез в другое место. Следовательно, в связи с отпадением существенных для договора страхования обстоятельств страховщик уже не мог потребовать признания его недействительным.

В том случае если страхователь не ответил на вопросы страховщика об обстоятельствах, которые имеют существенное значение для страхования, страховщик вправе отказаться от заключения договора. Однако если договор, несмотря на это, все-таки был заключен, то впоследствии страховщик не может требовать расторжения договора либо признания его недействительным в связи с тем, что эти обстоятельства страхователь ему не сообщил (п. 2 ст. 944 ГК РФ).

Как указывают суды, страховщики осуществляют профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущи в определении факторов риска, чем страхователи. Поэтому если страховщик не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь при этом не сообщил ему заведомо ложные сведения, то, согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, нельзя требовать признания договора страхования недействительным, как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Пример из практики: суд указал: если страхователь умолчал об обстоятельствах, имеющих существенное значение, которые не были оговорены в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе, то основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют

Между сторонами заключен договор добровольного страхования помещения, в том числе на случай пожара, посредством выдачи страхователю полиса на основании его заявления.

В период действия договора в помещении произошел пожар. В результате расследования, проведенного по факту возгорания, было установлено, что пожар возник из-за неисправности электропроводки.

Страховщик обратился в суд с иском к страхователю о признании недействительным договора страхования, как сделки, совершенной под влиянием обмана. В обоснование иска страховщик указал, что страхователь умышленно не сообщил ему существенные обстоятельства о степени риска, а именно о том, что в здании, где находилось застрахованное помещение, из-за изношенной электропроводки несколько раз в течение двух предшествующих лет были возгорания, а один раз - пожар. Эти обстоятельства были известны собственнику здания и всем владельцам помещений, а страховщик об этом не знал и не мог знать.

Возражая против иска, страхователь ссылался на то, что в стандартном бланке заявления о добровольном страховании имущества вопросов о состоянии электропроводки не имелось. На все вопросы, содержащиеся в бланке заявления, он дал правдивые ответы.

Решением суда в удовлетворении иска отказано по следующим основаниям.

Существенными для определения степени риска признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1 ст. 944 ГК РФ).

В стандартном бланке заявления не содержалось вопросов о состоянии электропроводки в здании. Страхователь сообщил страховщику известные ему сведения о здании, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления. Соответствие этих сведений действительности страховщик не оспаривал.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений. Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик, согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана. Суд также не согласился с доводами заявителя о том, что несообщение страхователем сведений страховщику является нарушением страхователем его обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, и влечет недействительность (ничтожность) договора страхования (п. 14 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. № 75; далее - информационное письмо № 75).

Совет : обязанность сообщить существенные условия при заключении договора является преддоговорной. Тем не менее к соблюдению этой обязанности страхователю стоит отнестись очень внимательно. А именно проверить, чтобы сведения, сообщаемые им страховщику при заключении договора страхования, полностью соответствовали действительности.

В период действия договора страхователь обязан незамедлительно информировать страховщика о значительных изменениях в обстоятельствах, которые были сообщены при заключении договора.

Значительность означает то, что такие изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска (п. 1 ст. 959 ГК РФ). Поэтому законодатель и установил такую обязанность для страхователей.

Вопрос: страхователь не сообщил страховой организации об изменении в обстоятельствах, сообщенных при заключении договора. Чем это грозит страхователю?

Если страхователь не исполнил своей обязанности незамедлительно сообщить о значительных изменениях в обстоятельствах, то страховая организация вправе потребовать расторжения договора страхования. Кроме того, она может потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Вместе с тем, страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали (п. 4. ст. 959 ГК РФ).

Пример ситуации, когда значительные изменения в обстоятельствах, о которых умолчал страхователь, уже отпали

Стороны заключили договор страхования имущества. Наличие круглосуточной охраны является одним из обстоятельств, значительно влияющих на степень риска. В определенный период действия договора охрана осуществлялась только в рабочие дни. Однако об этих обстоятельствах, которые значительно увеличили степень страхового риска, страхователь не сообщил. Впоследствии эти обстоятельства отпали. Имущество охранялось вновь круглосуточно. В связи с этим на основании пункта 4 статьи 959 Гражданского кодекса РФ страховая организация не может потребовать расторжения договора.

Совет: таким образом, чтобы избежать признания недействительным договора или его расторжения страхователю нужно:

установить, какие обстоятельства имеют существенное значение для страхования;

выяснить, известны ли эти обстоятельства страховщику и должен ли он о них знать;

проанализировать стандартную форму договора страхования (страхового полиса) или письменный запрос страховщика;

отслеживать значительные изменения в обстоятельствах страхования, сообщенных при заключении договора страховщику;

направлять необходимую информацию страховщику.

Страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о существенных для страхования обстоятельствах

Страхователь обязан сообщать страховщику правдивую информацию о существенных обстоятельствах страхования. Если же выяснится, что представленные им сведения не соответствуют действительности, то договор может быть признан недействительным.

Внимание! Суд по иску страховой компании может признать договор страхования недействительным на том основании, что страхователь сообщил ей заведомо ложные сведения.

Если страхователь умышленно представил страховщику ложную информацию об обстоятельствах, имеющих существенное значение для страхования, то такой договор будет признан недействительным, как сделка, которая совершена под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ).

В этом случае страхователю придется возвратить страховщику полученное страховое возмещение, поскольку последствием признания договора недействительным является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Если страховщик в суде требует признать договор недействительным на том основании, что ему представили заведомо ложные сведения, то он должен доказать умысел страхователя. Кроме того, суд оценит, действительно ли спорные обстоятельства (представленные сведения) были существенны для наступления страхового случая по договору.

Пример из практики: суд отказал в удовлетворении иска страховщика о признании договора недействительным по причине сообщения страхователем заведомо ложных, с точки зрения страховщика, сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, поскольку не доказан умысел страхователя

ООО «У.» (страховщик) и ООО «О.» (страхователь) заключили договор страхования. Объектом страхования являлся урожай сои. Страхование осуществлялось от рисков повреждения и (или) гибели посевов по причине опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений.

Страховщик предъявил требование о признании договора страхования недействительным. При этом он сослался на то, что страхователь в заявлении-анкете к этому договору указал заведомо ложные сведения относительно своего опыта в выращивании сои, средней урожайности сои на общей площади посева за пять лет, а также предшественников сои, ранее выращиваемых на страхуемых площадях.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу: страховая организация не представила доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Кроме того, в представленных доказательствах отсутствуют сведения о том, насколько существенно спорные обстоятельства (наличие опыта в выращивании сои, средняя урожайность данной сельскохозяйственной культуры, а также отсутствие достоверных данных о ее предшественниках на полях) повлияли на возникновение страхового случая - повреждение и гибель застрахованных растений вследствие опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений.

Суд кассационной инстанции в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложил на страхователя обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления требований страховщика. При этом суд кассационной инстанции признал ошибочными выводы нижестоящих судов о влиянии многолетников на урожайность сои, о нарушениях агротехники при ее возделывании, о недоказанности отсутствия умысла при сообщении сведений о предшественниках сои при заключении договора имущественного страхования. Однако Президиум ВАС РФ счел позицию суда кассационной инстанции ошибочной и отменил его постановление, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменений (постановление Президиума ВАС РФ от 22 сентября 2009 г. № 6882/09).

К аналогичному выводу пришли суды и по другому делу. Страховщик не доказал умысла страхователя при сообщении ложных, с точки зрения страховщика, сведений о страхуемом имуществе: «Ложность указанных сведений заключается в том, что материалы конструкций и характеристики здания выполнены из алюминиевых сэндвич-панелей с наполнителем из пенопласта, стальных сэндвич-панелей с наполнителем из минеральной ваты, металлических балок, а не из железобетона, как указано страхователем». Однако в актах осмотра имущества отражено, что склады ответчика построены из комбинированных материалов, частично железобетонных, частично из сборных алюминиевых панелей. На этом основании суды пришли к выводу: страховая компания при заключении договора страхования обладала информацией о том, из каких материалов состоят конструкции складов. Суды расценили это как отсутствие доказательств, подтверждающих наличие прямого умысла в действиях страхователя на предоставление страховщику ложных сведений в отношении страхуемого имущества. Поэтому требование страховщика о признании договора недействительным суды не удовлетворили (постановление ФАС Дальневосточного округа от 24 октября 2011 г. № Ф03-5072/2011 по делу № А37-2243/2010).

Страхователь не сообщил своевременно страховой организации о страховом случае

Если страхователь не исполнил обязанность по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, то это дает страховой организации право отказать в выплате страхового возмещения (п. 2 ст. 961 ГК РФ). Однако только сам факт несвоевременного несообщения страхователем о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Внимание! Страхователь может не получить страхового возмещения, если несвоевременное уведомление о страховом случае повлекло за собой неблагоприятные последствия, препятствующие выплате страхового возмещения.

Так, в страховой выплате страхователю может быть отказано, если будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая повлияло на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Например, страхователю не выплатят страховое возмещение, если в связи с невыполнением им обязанности незамедлительно уведомить страховщика будет невозможно определить, действительно ли был страховой случай. Также в выплате будет отказано, если невозможно установить сумму причиненного ущерба по причине того, что прошло слишком много времени после наступления страхового случая.

Если страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине того, что страхователь действительно несвоевременно уведомил о наступлении страхового случая, нужно попытаться доказать один из двух следующих фактов.

Во-первых, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая (п. 2 ст. 961 ГК РФ). Например, страховщик может узнать о наступлении страхового случая из средств массовой информации - газет, телепередач, Интернета и т. д.

В таком случае страхователь вправе потребовать в судебном порядке выплаты страхового возмещения, если будут доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая.

Во-вторых, что отсутствие у страховщика информации о страховом случае не могло отразиться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Вопрос: должен ли страхователь доказывать в суде, что несвоевременное уведомление сказалось на обязанности выплатить страховое возмещение?

Ответ: нет, не должен.

Доказывать в суде то, что отсутствие информации о страховом случае сказалось на обязанности выплатить страховое возмещение, должен сам страховщик.

Если страховщик в результате неуведомления о страховом случае понес убытки, которые включают в себя увеличение размера страховой выплаты, то он может снизить размер страховой выплаты на сумму этих убытков. При этом доказывать то, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки либо каким образом этот факт отразился на иных имущественных правах страховщика, должен будет тоже сам страховщик.

Если страховщик не сможет доказать, что невыполнение страхователем обязанности своевременно сообщить страховой организации о наступлении страхового случая сказалось на обязанности данной организации выплачивать страховое возмещение и она лишилась возможности избежать убытков, то суд по иску страхователя признает неправомерным отказ страховщика выплатить страховое возмещение.

Пример из практики: суд пришел к выводу об отсутствии у страховщика оснований для невыплаты страхового возмещения, поскольку страховщик не представил доказательств того, каким образом несвоевременное извещение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки

ООО «Р.» (страхователь) и ОАО «И.» (страховщик) заключили договор страхования транспортного средства (автомобиля). Автомобиль угнали, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. Однако страховщик отказал ООО «Р.» в выплате страхового возмещения. При этом он, в частности, сослался на несоблюдение страхователем срока для обращения с заявлением о наступлении страхового случая.

Страхователь обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «И.» страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов на сумму основного долга.

Суды первой и апелляционной инстанции иск удовлетворили. В кассационной жалобе страховщик просил отменить принятые судебные акты. Однако кассационный суд не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда. Он указал следующее.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, установлен судами. Неисполнение страхователем обязанности по своевременному сообщению о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

В день хищения автомобиля страхователь обратился с заявлением в органы внутренних дел. Следовательно, страхователь предпринял надлежащие меры для поиска застрахованного транспортного средства. Суд пришел к правильному выводу о том, что страховщик не представил доказательств того, каким образом несвоевременное извещение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки либо каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у страховщика оснований для отказа в выплате страхового возмещения (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 сентября 2011 г. по делу № А56-49535/2010).

В то же время если страхователь несвоевременно сообщил страховщику о наступлении страхового случая, и это повлияло на обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение, то судебное решение будет в ее пользу. То есть страхователь не получит страхового возмещения.

Пример из практики: суд признал, что несвоевременное извещение страховщика о наступлении страхового случая сказалось на его обязанности выплатить страховое возмещение

Сельскохозяйственный кооператив «С.» (страхователь) обратился в суд с иском к ОАО «И.» (страховщик) о взыскании страхового возмещения. Исковые требования страхователь мотивировал тем, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая - недобор урожая в результате засухи. Однако суд в удовлетворении иска отказал.

Кассационная инстанция оставила решение суда в силе. В соответствии с договором застрахованы посевы озимой пшеницы и ржи на случай утраты (гибели) или частичной утраты урожая в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений. В договоре стороны предусмотрели трехдневный срок уведомления о наступлении страхового случая с момента, когда было зафиксировано опасное природное явление.

Вместе с тем, суд установил, что о гибели части урожая в связи с атмосферной и почвенной засухой страховщику было сообщено после уборки урожая, то есть за пределами срока действия договора. Это обстоятельство не позволило страховщику выполнить предусмотренные договором действия, направленные на определение размера убытков. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что несвоевременное извещение страховщика о наступлении страхового случая могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (постановление ФАС Поволжского округа от 27 декабря 2010 г. по делу № А12-8475/2010).

Размер страховой суммы установлен выше страховой стоимости

Если страхователь нарушил свою обязанность представлять правдивую информацию о действительной стоимости предмета страховой охраны, страховщик получает право требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (п. 3 ст. 951 ГК РФ).

Внимание! Стороны в договоре страхования не вправе установить размер страховой суммы больше страховой стоимости.

Если страховая сумма, указанная в договоре страхования, превысит размер страховой стоимости, то договор будет являться ничтожным в части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость (ст. 951 ГК РФ).

При этом Гражданский кодекс РФ предусматривает ряд негативных последствий имущественного характера для страхователя.

Часть страховой премии (т. е. платы в пользу страховой организации за страховую защиту), которую страхователь излишне уплатил, она ему не вернет. Однако если страхователь вносит страховую премию в рассрочку и внес ее не полностью, то оставшиеся страховые взносы он должен будет уплатить в размере, уменьшенном пропорционально уменьшению размера страховой суммы.

Если страховая сумма завышена вследствие обмана со стороны страхователя, то он рискует тем, что договор по требованию страховщика будет признан недействительным. В таком случае страхователю придется возмещать страховой организации убытки в размере, который превышает сумму страховой премии, выплаченную страхователем.

Вопрос: вправе ли страховщик оспорить страховую стоимость после заключения договора?

По общему правилу размер страховой стоимости нельзя оспорить после того, как стороны заключили договор. Однако Гражданский кодекс РФ предусмотрел одно исключение из этого правила.

Оспорить размер страховой стоимости страховщик может при следующих условиях (ст. 948 ГК РФ):

если он не воспользовался до заключения договора правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ);

если он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Для оспаривания указанной в договоре страховой стоимости необходимо одновременное выполнение двух этих условий, то есть страховщик должен доказать, что он не оценивал страховой риск и был умышленно введен в заблуждение относительно страховой стоимости.

Любые случаи, когда обе стороны - и страховщик, и страхователь - вместе находились в заблуждении относительно страховой стоимости имущества, не могут стать основанием для оспаривания такой стоимости.

Страхователь не внес очередной страховой взнос

В случае нарушения обязанности по уплате страхового взноса в рассрочку могут наступить последствия такой неуплаты, предусмотренные договором страхования (п. 3 ст. 954 ГК РФ).

1. Например, стороны могут установить в договоре страхования, что в таком случае страховая защита приостанавливается. А значит, если страховой случай произойдет в период просрочки уплаты очередного страхового взноса, организация не сможет получить страховое возмещение (даже если все предыдущие страховые взносы платила вовремя).

Пример из практики: суд отказал в выплате страхового возмещения, поскольку страхователь в установленный срок не уплатил очередной страховой взнос

ООО «Т.» (страхователь) и ЗАО «У.» (страховщик) заключили договор комплексного страхования автотранспортных средств.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с повреждением, уничтожением, утратой в том числе застрахованного транспортного средства. Транспортное средство застраховано на 100 процентов от его действительной стоимости.

Страховая премия по договору должна быть оплачена в рассрочку в виде четырех платежей.

Первые три платежа страхователь произвел в предусмотренные договором сроки. Однако последний платеж произведен с несоблюдением установленного срока - после ДТП, в результате которого застрахованному транспортному средству причинен ущерб.

Заявление страхователя о выплате страхового возмещения страховщик оставил без удовлетворения. Страхователь обратился с иском к страховщику о взыскании суммы страхового возмещения. Страховщик, возражая против иска, указывал на то, что страхователь не исполнил в установленный договором срок обязательство по уплате очередного страхового взноса.

Суды первой и второй инстанции в удовлетворении исковых требований отказали. Страхователь обратился в суд с кассационной жалобой. Кассационная инстанция, отказывая в ее удовлетворении, указала следующее.

Правоотношения сторон основаны на договоре страхования, в котором праву страхователя на получение страховой выплаты предшествует и корреспондирует обязанность последнего по уплате страховых взносов. В данном случае стороны договорились о приостановлении исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения до исполнения страхователем встречного обязательства по уплате очередного страхового взноса. Поэтому суды пришли к правильному выводу: у страховой организации имелось право не распространять свое обязательство по выплате страховых возмещений на произошедшие в пределах указанного периода страховые случаи, поскольку истец не исполнил в установленный договором срок обязательство по уплате очередных страховых взносов (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19 января 2011 г. по делу № А67-1477/2010).

2. Другой вариант: договор страхования может предусматривать его автоматическое прекращение в связи с неуплатой (просрочкой уплаты) очередного страхового взноса.

При этом, как показывает судебная практика, такое условие договора не освобождает страховщика от исполнения обязательств, если он не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора (не известил страхователя о своем намерении).

Поэтому страхователь имеет в таком случае право получить страховое возмещение по договору в случае наступления страхового случая.

Пример из практики: суд признал, что страховщик должен выплатить страховое возмещение, несмотря на неуплату страхового взноса, поскольку он не известил страхователя об отказе от исполнения договора

По договору страхования имущества было застраховано помещение магазина. В магазине произошел пожар, причинивший ущерб. Страхователь обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения.

Страховщик сослался на то, что в договоре было предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку. При просрочке внесения страхователем очередного страхового взноса страховщик освобождается от обязанности выплачивать страховое возмещение, а договор считается прекратившимся. Страхователь не внес в срок очередной взнос. Пожар произошел на следующий день после наступления срока уплаты взноса.

Суд исковые требования удовлетворил, указав следующее. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ). Условие договора страхования о прекращении договора при неуплате очередного взноса предоставляло страховщику право в предусмотренном договором случае односторонне отказаться от исполнения договора (выплаты страхового возмещения).

Однако таким правом страховщик не воспользовался: о его намерении отказаться от исполнения договора вследствие нарушения, допущенного страхователем, последний не был извещен.

Поскольку страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться прекращенным (п. 16 информационного письма № 75).

Как показывает судебная практика, страховщик не сможет взыскать задолженность по выплате страховых взносов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, если договор страхования прекратил свое действие. Поэтому страхователь освобождается от уплаты страховых взносов в связи с прекращением действия договора.

Пример из практики: суд признал, что страховщик не вправе взыскать задолженность и проценты по договору в связи с его прекращением

ОАО «С.» (страховщик) и ООО «К.» (страхователь) заключили договор страхования недвижимого имущества. Страховая премия уплачивается в рассрочку путем внесения двух страховых взносов.

ООО «К.» не исполнило обязанности по уплате второго страхового взноса. В связи с этим страховая компания обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по уплате страховой премии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд оставил решение без изменения. В кассационной жалобе страховщик просит отменить судебные акты. Он считает, что условие договора страхования о его автоматическом прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страхователя от исполнения обязательств по уплате страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, то договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (п. 3 ст. 954 ГК РФ). Обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором (ст. 407 ГК РФ). Правила страхования, принятые страховщиком и являющиеся в силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования, в качестве последствия неуплаты страховой премии в установленные сроки предусмотрели прекращение действия договора страхования. Второй взнос страхователь не уплатил. Следовательно, правомерным является вывод судов о досрочном прекращении договора страхования с даты истечения срока оплаты второго страхового взноса.

Довод страховой компании о том, что обстоятельства дела тождественны обстоятельствам, приведенным в пункте 16 информационного письма № 75, и оспариваемые судебные акты ему противоречат, безоснователен. В примере, приведенном в пункте 16 информационного письма № 75, право страховщика на отказ от исполнения договора вследствие неуплаты очередного взноса страхователем поставлено в зависимость от необходимости заблаговременного уведомления страховщиком страхователя о намерении отказаться от исполнения договора. В данном случае прекращение договора страхования не обусловлено выполнением каких-либо обязанностей. Таким образом, в связи с прекращением договора страхования страхователь не имеет обязательств перед страховой компанией (постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 февраля 2009 г. по делу № А42-5718/2007).