Экономические реформы в России, проводившиеся в 1990-е годы в Российской Федерации, включали либерализацию цен, либерализацию внешней торговли и приватизацию бывших союзных госпредприятий.
Экономические реформы в России 1990-х гг. были обусловлены затяжным экономическим кризисом, имевшим место в СССР в последние годы его существования. Падение цен на нефть в условиях неэффективной жесткой государственно-плановой системы экономики и чрезвычайно высоких затрат на оборонный комплекс обусловили нарастание продовольственного и общеэкономического кризиса в стране.
19 декабря 1991 - постановление Правительства РСФСР № 55 «О мерах по либерализации цен».
январь 1992 - либерализация цен, гиперинфляция, начало ваучерной приватизации.
29 января 1992 - Указ о свободе торговли.
11 июня 1992 - постановлением Верховного Совета Российской Федерации утверждена «Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 г.».
июль-сентябрь 1993 - падение темпов инфляции, отмена рубля СССР (денежная реформа).
1 января 1998 - 2000 -кратная деноминация рубля.
с 17 августа 1998 - экономический кризис, дефолт по внутренним обязательствам, четырёхкратный обвал курса рубля.
Либерализация цен и либерализация внешней торговли привели к высоким темпам роста цен в российской экономике, а также к кардинальным и негативным для развития экономики изменениям ценовых пропорций.

Вопрос 73

Внешняя политика Российской Федерации в годы правления Б. Ельцина.

Демократическое развитие России предопределило и изменение ее внеш­ней политики. Переход к рыночной экономике включал Россию в мировое политическое и экономическое сообщество. Поэтому основной задачей нового внешнеполитического курса страны стало укрепление доверия и строительство партнерских отношений со всеми странами, и прежде всего со странами Запада и США.

Российской Федерации как правопреем­нице СССР необходимо было выработать новый внешнеполитический курс. В его ос­нову было положено четыре главных на­правления:

1) утверждение себя в мире в качестве независимого государства с сохранением статуса великой державы;

2) строительство новых взаимоотноше­ний с бывшими республиками СССР и странами бывшего социалистического блока;

3) создание взаимоотношений со страна­ми Запада и США на новой основе;

4) формирование новых отношений со странами Востока.

Основополагающим принципом российской внешней политики в 1990-е гг. стала защита национальных интересов России не через конфронтацию, а через партнерство. Теперь Россия не рассматривала ни одно из госу­дарств мира в качестве своего потенциального противника.

Не менее важными во внешнеполитической деятельности России стали вопросы всеоб­щей безопасности, запрещения ядерных испытаний, химического и бакте­риологического оружия.. В течение 1990-х гг. между Россией и странами Запада была подписана серия договоров по безопасности и сотрудничеству.

Первым государством, признавшим независимость России, были США. За ними дипломатические отношения установили Германия, Франция, Италия, Англия, другие страны. 24 декабря 1991 г. Россия стала членом ООН.

Вопрос 74

Основные черты социально-экономического и политического развития России в первые десятилетия 21 века.

После распада СССР, в условиях всестороннего кризиса 1990-х годов, основными задачами внутренней политики России стали создание новой политической системы и стабилизация социально-экономической обстановки в стране. Для достижения этих целей президент России В.В. Путин, опираясь на влиятельный аппарат центрального управления, проводил внутреннюю политику, направленную на укрепление государственной системы. Положительным итогом внутренней политики России стала стабилизация общественно-политической ситуации в стране. В то же время различные СМИ и политические деятели (как зарубежные, так и российские) критикуют государственный политический курс, указывая на отрицательные последствия деятельности правительства: подавление гражданских прав и свобод и демократических институтов, ликвидацию гражданского общества, сверхцентрализацию, неограниченную власть бюрократии.
Согласно Конституции России, Президент Российской Федерации определяет основные направления внутренней политики государства. Президент обращается к Федеральному Собранию с ежегодными посланиями о положении в стране и об основных направлениях внутренней политики государства.
Основные тенденции политической жизни в России в начале 21 века: стабилизация общественной ситуации, централизация, укрепление государственных институтов, создание единого правового пространства. Во внутренней политике В.В. Путин проводил последовательный курс на укрепление «вертикали власти».

Вопрос 75

75. Россия в системе международных отношений 21 века: проблемы и успехи.
Россия продолжила членство СССР в ООН (включая статус постоянного члена Совета Безопасности) и в других международных организациях, участие в международных договорах СССР, приняла на себя обслуживание внешнего долга бывшего СССР, к ней же перешли все советские зарубежные активы в полном объёме.
В международных отношениях Россия выступает в качестве государства-продолжателя СССР, однако данный статус оспаривается отдельными государствами и остаётся предметом дискуссии в научных кругах.
Россия - один из ключевых участников международного общения. В качестве одного из пяти постоянных членов СБ ООН остаётся одной из традиционных великих держав и несёт особую ответственность за поддержание международного мира и безопасности. Россия входит также в «Большую Восьмёрку» экономически развитых государств. Является членом значительного числа других международных организаций, включая Совет Европы и ОБСЕ. Особое место занимают организации, созданные на пространстве бывшего СССР в основном при ведущей роли России: СНГ, ЕврАзЭС, ОДКБ, ШОС.
Внешняя политика России определяется Президентом страны и осуществляется Министерством иностранных дел. Россия поддерживает дипломатические отношения со 191 государством.

ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. РАДИКАЛЬНЫЕ РЕФОРМЫ 1992-1993 гг. И ИХ ПОСЛЕДСТВИЯ.

В результате переворота августа 1991 г. Российская Федерация вместе с другими республиками бывшего Советского Союза вступила на путь самостоятельного существования- Перед руководством страны встала задача проведения экономических реформ. Пришедшие к власти радикальные реформаторы придерживались концепции свободных рыночных отношений, считая, что свободный рынок преобразует экономику России. Экономическая свобода рассматривалась как основа политической демократии: реформаторы полагали, что народ под влиянием рынка должен оформиться в средний класс.

В итоге Россия сделала ставку на монетаристские методы перехода к рынку. Они связаны с решительным отказом от государственного контроля над экономикой в пользу рыночного саморегулирования. Отсюда предлагается широкий набор жестких средств для ускоренной либерализации и финансовой стабилизации.

В правительственной программе углубления реформ (1992 г.) приоритет в государственной политике отдавался изменению отношений собственности. Предполагалось, что доля госсектора в производстве должна составить не более 40 %; в торговле - не более 10 %; доля кредитов, выдаваемых частным фирмам, - не менее 70 %; доля частных инвестиций в фонде накопления - не менее 70 %.

В программу реформ, в основном осуществленных в 1992 г., вошли следующие мероприятия правительства России :

1) введение свободных цен;

2) либерализация торговли;

3) широкая приватизация государственных предприятий, жилья.

Политика приватизации занимала центральное место в процессе изменения отношений собственности. Программа первого российского правительства ставила следующие ключевые ее цели: формирование широкого слоя частных собственников и повышение эффективности производства; в лице новых собственников создание мощной социальной базы рыночной экономики и демократического общества.

Однако уже первые результаты реформ оказались плачевными. Драматические последствия, в частности, имел отпуск цен. Идеологи реформ полагали, что цены вырастут в максимум в три раза, однако реально они возросли в 10-12 раз. Рост заработной платы и пенсий не успевал за ростом цен. В итоге большинство населения оказалось за чертой бедности. Обесценились сберегательные вклады. Не оправдались надежды правительства и на широкомасштабную валютную помощь Запада.

Продолжение политики «шоковой терапии в условиях обнищания населения, разорения предприятий легкой и оборонной промышленности, сельскохозяйственного комплекса привело к формированию массового недовольства курсом реформ исполнительной власти.
Радикальные реформы правительства Российской Федерации встретили широкую оппозицию в Верховном Совете. Парламент страны начинает все более решительно отмежевываться от правительственного курса, выдвигая концепцию большей социальной защищенности в процессе реформ. Наметился серьезный конфликт между законодательной и исполнительной властью, поставивший на повестку дня принципиальную проблему государственного устройства: быть ли России республикой парламентской либо президентской.

Автор Ренальд Хикарович Симонян - доктор социологических наук, профессор, главный научный сотрудник Института социологии РАН и Института экономики РАН. Руководитель Российско-Балтийского центра Института социологии РАН и Центра североевропейских и балтийских исследований МГИМО(У) МИД РФ. Член редколлегии журнала «Социологические исследования». Эксперт Комитета по делам Федерации и региональной политике Совета Федерации.

Приводим фрагмент главы 2 «Что принесли России реформы 1990-х годов?» из 2-го дополненного издания этой монографии (Москва: Экономика, 2014).

Экономические реформы, и, прежде всего, спо­соб проведения приватизации, оказали огромное влияние на внутреннюю жизнь российского госу­дарства, кардинально затронув все её стороны и определив перспективы её развития на долгий пери­од. Нынешняя Россия во многом - результат деятель­ности реформаторов 1990-х годов, которые государ­ственную идею - идею развития страны подменили на групповую идею - овладения национальной собственностью, которая до сих пор реализуется, обе­скровливая страну и превращая её в технологиче­ское захолустье.

Глубокие политические кризисы, сопровождаю­щие исторический путь России, неоднократно при­водили её к отставанию от передовых стран. Потом следовали попытки ликвидировать этот разрыв. Так было и после нашествия Орды, и после коммунистической диктатуры. Нынешний глубокий соци­альный кризис диктует необходимость задумать­ся о произошедшем, сделать анализ случившегося, извлечь уроки. Это надо делать своевременно, пото­му что процесс общественного развития не преры­вается, понесшее системный урон государство, дви­гается дальше, общество адаптируется к пережитой драме, прошедшее забывается, а осознание очеред­ного отбрасывания назад постепенно теряет остро­ту, уходит на периферию общественного внимания. Население живёт сегодняшними, насущными про­блемами и это справедливо. Пройдёт ещё несколько лет, и многие вообще забудут о том, что в 1990-х годах были проведены реформы.

Человеку не свойственно долго рефлексировать о бедствиях, к которым он сумел приспособить­ся и преодолеть. Социальная рефлексия - задача общественной науки. Выполнение этой задачи повысит шансы общества избе­жать будущих кризисов и катастроф, или, по меньшей мере, ослабить их разрушительное воздействие. Своё прошлое следует знать и помнить. В противном случае общество рискует пре­вратиться в сборище манкуртов, от чего горячо предостерегал советских людей Чингиз Айтматов. Анализ событий последних двадцати двух лет не менее важен, чем анализ советского перио­да в истории России.

И неправда, что История ничему не учит. В этом популярном афоризме отражается лишь естественная человеческая горечь, что эта учёба достаётся слишком дорого, а процесс обучения идёт слишком медленно. История всё-таки учит, и один из наи­более убедительных примеров этому - Нюрнбергский процесс. Можно также предположить, что если бы суровый приговор суда иракским руководителям за истребление курдов с применение отравляющих веществ, предшествовал восстанию тамбовских крестьян, то вряд ли большевистские вожди стали бы травить газом собственный народ. Другое дело, что одни страны быстрее усваивают исторические уроки, другие медленнее. Нельзя допустить, чтобы Россия стала примером страны, не способной к анализу и усвоению исторических уроков, примером страны, которая постоянно наступает на одни и те же грабли. Но, разумеется, знание о нас, в первую очередь, необходимо нам самим. Социологические исследования последних лет фиксируют резкий рост интереса к прошлым событиям, да и книги по истории России - одни из самых читаемых в современном российском обществе.

Но нынешнее внутреннее состояние нашей страны - это не только и не столько российская проблема, оно оказывает огромное воздействие на мировые процессы. Значение и роль России в современном мире также диктуют необходимость проведения подробного анализа последствий событий 1990-х годов .

2.1. СЫРЬЕВОЙ ПРИДАТОК ТЕПЕРЬ УЖЕ НЕ ТОЛЬКО ЗАПАДА, НО И ВОСТОКА (ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИТОГИ)

«Стержнем экономических реформ, проведённых правитель­ством Гайдара, - пишет академик Т.Заславская, - была привати­зация, позволившая новой российской номенклатуре практически бесплатно присвоить основную и наиболее перспективную часть государственной собственности». Далее она пишет, что «кланы, овладевшие государственной собственностью, потеряли интерес к дальнейшим реформам. Начавшаяся либерализации экономики была спущена на тормозах, развитие мелкого и среднего бизнеса замерло на одной отметке, прекратились шаги в сторону демократизации политической сферы».

Приватизация в России оказалась экономически непродук­тивной. Как заметил Борис Пинскер «она не решила ни одной из тех проблем, которые должна была решить». Американские экономисты П.Реддуэй и Д.Глински в своей книге «Трагедия российских реформ» приводят данные статистики: «В период Второй мировой войны валовый внутренний продукт в СССР сократился на 24%, в период Великой депрессии в США ВВП сократился на 30,5%, в период с 1992 по 1998 гг. ВВП в России сократился на 47%, а промышленное производство уменьши­лось на 56%». Акцент реформаторов на финансовые аферы, где можно было сделать быстрые деньги, привели к разрушению реального сектора экономики.

«Падение выпуска продукции в России уже квалифицируется в учебниках экономики, - кон­статируют директор института исследований Европы и России Карлтонского университета (Оттава) П.Дуткевич и профессор Российской экономической школы В.Попов, - как самый круп­ный в истории человечества рукотворный экономический кризис, сфабрикованный творцами экономической политики».

Разрушение производственного потенциала великой страны, происходящее на глазах всего мира вызывало глубокое недоуме­ние у представителей научного сообщества. «Проблема России состоит в беспрецедентно всеобщей экономической катастрофе в экономике мирного времени, - писал С.Коэн через шесть лет после начала реформ в статье, озаглавленной „И это называется реформой?». - Катастрофа настолько грандиозна, что ныне мы должны говорить о не имеющем прецедента процессе демодернизации живущей в XX веке страны“.

В канун 15-летия реформации академик Н.Петраков писал, что „в подавляющем большинстве случаев новые хозяева эффек­тивность частной собственности не доказали. Реформы в России не только не приблизили, но и ещё дальше отодвинули её от среднего мирового стандарта - отбросили с 20-х-30-х на 70-80-е места по уровню и качеству жизни. Они просто захвати­ли природные ресурсы и вместо государственной монополии мы получили частную. Производительность труда во всех привати­зированных отраслях упала в 2–3 раза. Объёмы производства до сих пор не превысили показатели советских времён. Ни модернизации, ни внедрения новой техники, ни использования пере­довых достижений науки - ничего этого, как правило, нет“. Неэффективность новых собственников подтвердил начавший­ся осенью 2008 года экономический кризис. Новые владельцы вынудили государство оплачивать их огромные долги из гос­бюджета. По существу, государственная казна в ноябре 2008 года была подвергнута шантажу: если не оплатите наши обязатель­ства иностранным банкам, то сотни тысяч рабочих окажутся на улице.

Резкий спад экономики за 1990-е годы российская офици­альная статистика отражает со значительными коррективами На это обращают внимание многие экономисты. В таблице 1 даны рассчитанные кафедрой экономики МГУ имени М.Ломо­носова основные показатели, характеризующие социально-эко­номический кризис 1990-х годов.

Таблица 1. Снижение занятости, объёмов продукции и производительности труда в промышленности РФ за 1990-2000 гг.

Экономические итоги приватизации, проведённой в 1990-е годы, детально проанализированы независимыми российскими экономистами. В таблице 2, составленной профессором МГИМО (У) МИД РФ И.Н.Устиновым, представлены основные показатели результатов приватизации за этот период.

Таблица 2. Итоги приватизации в России (1992-1999 гг.)

До России приватизация прошла в Латинской Америке, где в частные руки было продано всего 279 предприятий за 31 млрд. долларов. В России реформаторы приватизировали почти 127 тысяч (!) предприятий, а доход государства российского составил всего 9,25 млрд. долларов.

Из 9,25 млрд. долл., полученных от приватизации, в феде­ральный бюджет было перечислено 5,51 млрд. долл. Органам, осуществившим приватизацию, т. е. различным структурам Госкомимущества, было выплачено 577,6 млн. долл., т.е. 10,5% от всей суммы, перечисленной в федеральный бюджет. Эти цифры дают достаточно наглядное представление об экономической целесообразности способа разгосударствления собственности применённого в России.

Привожу таблицу 3, которая даёт убедительную картину срав­нения доходов, полученных от приватизации в ряде государств. Страны, в которых государственная собственность в экономике исторически никогда не занимала преобладающего положе­ния, получили от её реализации в 1990-1998 гг. несопоставимо больше, чем Россия, где она была доминирующей, а в промышленности - единственной.

Таблица 3. Доходы от приватизации государственной собственности (1990-1998 гг.)

Обращает на себя внимание тот факт, что даже Венгрия, где объём государственной собственности был неизмеримо меньший, чем в России, получила доход от её приватизации на 4,7 млрд. долл., или в 1,6 раза больше, чем Россия (!). Ещё более впечатляет сравнение доходов от приватизации в России и в Латвии.

Приватизация - апробированный способ выхода из финансовых трудностей. Продажа в частные руки нескольких или даже одного крупного предприятия позволяет государству решить финансовые проблемы. В России же продажа многих сотен крупных предприятий не на много пополнила казну.

«Распродав за ваучеры большую долю общенародной собственности, - констатирует эстонский академик М.Бронштейн, - российское государство не получило и сотой части её собствености». И этот уникальный для человеческой цивилизации итог продажи государственной собственности подтверждается цифрами. За первое пятилетие реформ с 1992 г. по 1996 г. доход от приватизации составил всего 0,13% (!) в общем доходе бюджета России.

В докладе Счётной палаты РФ приведены примеры чудовищной распродажи за цену в 10–20 тысяч долларов таких предприя­тий, как „Авиационный комплекс им. С.Ильюшина“; Московский вертолётный завод им. М.Миля», хотя на момент приватизации там имелись только что изготовленные самолёты и вертолёты на десятки миллиардов долларов. В докладе указывается, что три четверти предприятий были проданы при полном отсутствии какого-либо внешнего финансового контроля.

Практически бесплатная раздача государственной собствен­ности - катастрофический итог экономических реформ. Этот факт настолько разрушителен и очевиден, что его вынуждены осуждать даже самые последовательные защитники гайдаров­ских реформ. «По моему глубокому убеждению, денежная фаза приватизации в значительной степени провалилась, - так выска­зался недавно проф. Е.Ясин. - Мы могли бы получить за государ­ственную собственность гораздо больше денег».

Залоговые аукционы, разрешённые Указом Президента РФ Б.Ельцина от 11 мая 1995 года, имели для России катастрофи­ческие последствия. Они априори погубили саму идею свобод­ного конкурентного соревнования будущих владельцев госу­дарственной собственности. 9 сентября 1995 года английский инвесторский бюллетень «Независимая стратегия» сообщал «Большая часть основных производственных фондов России продаётся примерно за 5 млрд. долл. Даже если считать, что в России стоимость основных средств производства равняется сто­имости её валового внутреннего продукта (в странах Запада она обычно, по крайней мере, в 2,6 раза больше), то даже при таком некорректном допущении она составляет не менее 400 млрд. долл. По этой причине мы рекомендуем британским инвесторам не упустить возможности и принять участие в покупке россий­ских предприятий».

Государство разом лишилось значительной части предпри­ятий, наполняющих бюджет. Это проявится с особой силой уже через три года, в 1998 году, когда рухнет государственная финансовая система и государство объявит себя банкротом. Обещанной структурной реорганизации промышленности не произошло. Наоборот, технологическое отставание увеличи­лось. «Можно ли было предполагать тогда, в начале 1990-х годов, - пишет Р.С.Гринберг, - что после 15-летнего реформирования экономика страны не только не выйдет на качественно новый уровень по критерию диверсификации производства и доле товаров с высокой добавленной стоимостью, но, наоборот окажется ещё более примитивной, чем в позднесоветские вре­мена».

Президент Лиги содействия авиационным предприятиям (представлявшей ОКБ Сухого, НПО «Союз», ЦАГИ, НПО «Антей и др.) Алексей Шулунов свидетельствует, что с 1992 года был разрушен порядок финансирования и проведения оборонных НИОКР. Это привело к деградации и распаду по целому ряду показателей лучших в мире научных коллективов, из которых уходили молодые перспективные кадры. Подобные действия реформаторов Шулунов считает как минимум «крупнейшей стратегической ошибкой, если не чем-то другим ещё хуже». Доктор экономических наук Евгений Борисов охарактеризовал влияние реформ на ВПК как разрушительное: «Начало коренных экономических преобразований было ознаменовано целена­правленным „обвальным“ разрушением оборонно-промышленного комплекса».

Российские реформы привели к тому, что даже страны тре­тьего мира начали её обходить. Россия превратилась в сырьевой придаток уже не только Запада, но и Востока. Вывоз сырья, а не развитие и модернизация промышленного производства - эко­номический результат реформ. Усиливается неблагоприятная динамика товарной структуры экспорта, постоянно уменьшает­ся удельный вес продукции с высокой добавленной стоимостью. Доля минерального сырья и энергоресурсов в общем объёме экспорта в 1995 г. составляла 44,1%, в 1999 г. - 44,4%, в 2001 г. - 54,7%, в 2002 - 58,8%, в 2007 - 63,3%, в 2008 г. - 67,8%, в 2013 - 74,7%. Доля машин и оборудования упала за это время с 10,4% в 1995 году до 5,1% в 2008 г.. В том же году в Китае, которому Советский Союз в 1950–1960-е годы помогал создавать современную индустрию, доля готовой продукции в экспорте соста­вила 92%. Россия в 2012 году экспортировала высокотехноло­гичной продукции в 78 раз меньше, чем США, в 21 раза меньше, чем Китай и даже в 2,7 раза меньше, чем Венгрия.

В последнем докризисном 2008 году экспорт из России достиг огромной суммы в 469 млрд. долл., увеличившись почти в 5 раз с 2000 года. Углеводороды, руда, концентраты, лесоматериалы и другая природоёмкая продукция составила более 90% всего экс­порта. В то же время на долю высокотехнологичной продукции обрабатывающих отраслей (машины и оборудование) пришлось всего 5%. И даже эта унизительная для России цифра в реально­сти ещё меньше.

«Весьма вероятно, - пишет проф. С.Бобылёв, - что реальные объёмы сырьевого экспорта гораздо больше, что связано с нелегальным вывозом природных ресурсов. В Сибири и Дальнем Востоке нелегальный экспорт леса, рыбы и других природных ресурсов доходит до 40–50% их использования». Спустя три года об этом напомнила газета «Ведомости»: «Если в 1985 году в экспорте Российской Федерации продукция с высокой добавленной стоимостью составляла 38,8%, то в 2011 - 4,7%«. По данным Минэкономразвития в 2013 году объём внешней торговли составил 689 млрд. долларов, из которых экспорт - 429, а импорт - 260 млрд. долларов. Почти 75% экспорта составили энергоносители и минеральное сырьё, а доля товаров с высокой добавленной стоимостью (машины, оборудование, наукоёмкие товары) - всего 3,5%. Т.е. по сравнению с советским периодом снижение в 11 раз (!).

Экспорт интеллектуальной продукции достаточно точно отражается числом патентов за границей, где картина такова: в 2000 году США имели 98862 патента, Тайвань - 2498, а Россия всего 547 патентов. В промышленности на долю инновационных изде­лий приходится всего 3,1% общего объёма выпускаемой продукции, в 10–12 раз меньше, чем в развитых странах. Объём россий­ского хайтека уступает американскому в 90–120 раз, а его доля в отечественном ВВП составляет от 0,6 до 1%. Удельный вес России в мировой торговле технологиями и наукоёмкими това­рами не превышает 0,2%, а всей продукцией машиностроении - 0,5%. По размерам экспорта высокотехнологических изделий Россия в 2010 г. уступала США в 47 раз, Китаю - в 15 раз, Южной Корее - в 19 раз. В 1980-е годы в России производилось ежегод­но по 150–170 гражданских авиалайнеров, то в 2010 г. - 7. Всего за 20 лет реформ Российский авиапром произвёл 52 новых гражданских самолёта, а из общего количества российских гражданских лайнеров в 2011 году третью часть составляли самолёты иностранного производства. Если в 1991 году наши самолёты составляли около 40% мирового самолётного парка, то на нача­ло 2009 года менее 2%. И три четверти этого парка составляют самолёты с повышенным удельным расходом топлива.

Кто мог в 1991 году что-то слышать об авиационной промыш­ленности в Бразилии? А сегодня созданные в Бразилии самолёты составляют более 10% мирового парка гражданской авиации.

20 лет назад наши гражданские самолёты вполне отвечали техническим требованиям того времени, а конструкторские бюро постоянно разрабатывали новые модели. Но авиационная промышленность в результате реформ понесла огромные поте­ри, причём ликвидация предприятий нередко носила варварский характер. Так, когда разрушали Саратовский авиационный завод, выпускающий Як-42 - передовой по многим параметрам авиалайнер для того времени, то станки, приборы и прочее оборудование, которое можно было использовать или хотя бы про­дать, лихорадочно и безжалостно уничтожалось. Новая власть как будто опасалась, что вдруг люди опомнятся.

Вместо того чтобы сохранять и расширять рынки, совершен­ствовать выпускаемые авиалайнеры, модернизировать авиапредприятия - для чего и предназначались реформы, авиа­ционная промышленность последовательно целенаправленно разрушалась. Один из создателей ИЛ-76, ИЛ-86, ИЛ-96-300 и ИЛ-114 дважды Герой Социалистического Труда, генеральный конструктор Генрих Новожилов пишет, что в апреле 1992 года на просьбу поддержать авиапром тогдашний премьер-министр Е.Гайдар ответил: «Этому монстру нет места в новой России».

Впрочем, какие там самолёты! Не произошло никакой модер­низации даже в сырьевых отраслях. Для тех, кому принадлежит российская экономика, нет необходимости создавать у себя новые технологии и новые производства, проще купить за рубежом. Для того чтобы из нефти получать высокооктановый бензин, который можно продавать за рубеж и иметь гораз­до большую прибыль, чем, продавая сырую нефть, необходимы определённые усилия - создавать соответствующие производства, формировать кооперационные связи по поставкам, готовить кадры, организовывать труд, осуществлять контроль, словом, управлять, т.е. иметь, как теперь говорят, «лишнюю головную боль». Тоже и с необработанной древесиной - продают пиловочник, кругляк, да и просто делянку, т.е. лес на гектары (!).

Таким образом, из производственного процесса исключается даже самая минимальная добавленная стоимость, происходит продажа сырья в самом, что ни на есть чистом, первозданном виде.

По существу, и никакого производства нет. Есть хорошо организованное расхищение национальных богатств. Ведь соз­давать продукцию с высокой добавленной стоимостью - значит обрекать себя на высокую конкуренцию на мировом рынке. А всё это требует многих усилий. Другое дело - нефть. Поставил качалки и продавай на мировом рынке, на нее, как и на другие энергоресурсы и минеральное сырьё всегда есть спрос. Следует при этом подчеркнуть, что российская внешняя тор­говля во многом осуществляется через оффшоры, где цены экс­порта, как правило, занижаются, а импорта завышаются. Для этого был очень удобен указ Президента РФ №213 от 25 ноября 1991 года «О либерализации внешнеэкономической деятель­ности», который фактически легализовал подобную практику внешней торговли, так как разрешал её осуществлять без специ­альной, регистрации (!). Этот указ, открывший дорогу к хаосу и беспределу в нашей внешней торговле, законодательно оформил для всех желающих вывоз из страны награбленных ценностей, не вызвал, за исключением двух-трёх специализированных изданий, никакого отклика в российских СМИ.

Производства нет, потому что проще всего купить всё необхо­димое, продавая энергоносители и сырьё. Из России вывозится более 90% алюминия, меди, олова, 2/3 цинка. После экономиче­ских реформ Россия перестала себя кормить, одевать и обувать Из-за рубежа поступает половина реализуемого через торговую сеть продовольствия (а в таких городах как Москва и Санкт-Петербург более 75%), 80% промтоваров, 85% медицинских препаратов. Но даже те продовольственные товары, которые формально производятся на территории России, принадлежат международному капиталу и западным ТНК.

Производить продукцию гораздо менее выгодно, чем её при­возить. Экспортёр оплачивает криминальные издержки (взятки откаты и т.п.) единожды - при ввозе товаров. Производитель же выплачивает «административную ренту» постоянно.

Ещё один впечатляющий результат. К началу 2010 года, т.е. за 17 лет реформации в России построено 184 км новых автомобильных дорог. В Китае за тот же период их построено свыше 190 000 км, из которых 56 000 современные автобаны («хайвэи»). В отличие от Китая в России пока, к сожалению, таких дорог нет вообще. Даже связывающая обе столицы - Москву и Санкт-Петербург - дорога очень мало напоминает современную транс­портную магистраль.

Производства нет потому, что целесообразней вкладывать деньги в финансовые схемы, так как с возникновением опас­ной ситуации эти деньги легче и быстрее изъять из оборота. Специфика промышленного производства не позволяет быстро изъять деньги, вложенные в создание предприятия. Инвестиции в российскую промышленность - это определённый риск.

Для советского человека случайно полученная собственность не является в его глазах легитимной. Опасность её потерять (не важно, весьма вероятная или маловероятная) заставляет его действовать стремительно - что-то быстро урвать и перепро­дать. Нелегитимность в собственных глазах - не меньшее зло, чем нелегитимность в глазах общества. Наличие крупных соб­ственников с такой психологией блокирует будущее российской экономики. Они и сейчас бояться, что собственность отберут. Если российский миллиардер В.Потанин, владелец промышленного холдинга готов по первому требованию власти отдать свою собственность, о чём он громогласно сообщает, то разве это не наглядная характеристика модернизационного потенциала соз­данной в 1990-х годах экономической модели? Случайный человек, временщик не может работать на перспективу по опреде­лению. Реформы 1990-х определили траекторию нашей страны: Россия двигается к неизбежному мировому технологическому захолустью.

ПРИМЕЧАНИЯ

Проведение такого анализа требует от исследователя крепкой нерв­ной системы. Изучение документов, беседы с бывшими и нынешни­ми чиновниками Министерства финансов, Госкомимущества, МВД, Счетной палаты и других государственных институтов даже для опыт­ного социолога оставляют тягостное впечатление. В 1957 году в соста­ве группы советских студентов я был Польше, в программу поездки входило посещение Освенцима. То, что мы увидел тогда в фашистском концлагере, привело всех в состояние ужаса. Особенно поразила нас гора детской обуви. Сваленные в одну кучу многие тысячи разноцвет­ных детских туфелек, пинеток для грудничков являли собой что-то чудовищное, невозможное для человека, это зрелище опрокидывало весь смысл существования людей. Неужели такое возможно? Нечто похожее я испытал, когда погружался в массив информации, связан­ной с экономическими реформами 1990-х годов.

Г. И. Заславская. Избранные произведения. Т.2. Трансформационный процесс в России: в поиске новой методологии. М., 2007, с. 270.

Там же, с. 270–271.

Б.Пинскер. Бой с собственной тенью.// Рго et Contra, том 4, № 1, 1999, с. 56.

См.: Reddaway P., Ginski D. The Tragedy of Russia Reforms: Market Bolshevism against Democraty. Washington, D.C.: US Inst, of Peace Press, 2001, p.249.

П.Дуткевич, В.Попов. Худшее, может быть, уже позади? // Современная Европа, 2004, № 4, с. 43.

С.Коэн. И это называется реформой? // Нeзависимая газета, 27.08.1998, с. З.

Комсомольская правда, 21.11.2006.

Теория капитала и экономического роста. / Под ред. проф. Дзарасова. М., 2004, с. 246.

И.Устинов. Приватизация по-российски. // Независимая газета, 17.04.2001.

Там же.

Час, Рига, 12.03. 2002.

Л. С. Окунева. Бразилия: особенности демократического проекта: Страницы новейшей политической истории латиноамериканского гиганта (1960-2006 гг.). М., 2008, с. 198.

М.Бронштейн. Поиск путей реформирования системы // Таллинн, 2000. № 19–20, с. 140.

Н. М. Никулин. История предпринимательства в России. Учебное пособие. М., изд. МГИМО, 2007, с. 194.

С.Степашин. Унесенные ветром. // Поиск, 10.02.2006, с. 6.

Там же, с. 7.

Московский комсомолец, 25.01.2010, с. 5.

Crime and Corruption // The New Russia: Transition Cine Awry / Ed. By L. R. Klein, M.Pomer. Stanford: Stanford University Press, 2000, p. 247.

Р.Гринберг. Место и шансы России в мировой экономике. // Проблемы теории и практики управления, 2006, № 5, с. 41.

Аргументы и факты, 1997. № 12, с. 9.

Аргументы и факты. 2002, № 31, c. 8.

Российский статистический ежегодник, 2000. М., 2001, с. 582.

Российский статистический ежегодник. 2002. М., 2003, с. 614.

Российский статистический ежегодник. 2008. М., 2009, с. 597.

Российский статистический ежегодник, 2013. М., 2014, с. 603.

Товарная структура экспорта РФ (в фактически действующих ценах). Сайт Государственной Федеральной службы государственной статистики. Раздел Россия в цифрах.

А.Храмчихин. Вызов «Поднебесной». // Свободная мысль, 2007, № 12, с. 66.

Аргументы и факты, 2013, № 6, с. 4.

Н.Бобылёв. Модернизация и экспортно-сырьевая модель экономики. / В кн. По ту сторону кризиса. Материалы конференции 19-20 апреля 2010 года. М., 2010, с. 12.

Ведомости, 24.01.2012, с. 3.

Новые известия, 28.12.2013, с. З.

Российская газета, 04.09.2007, с. 5.

Аргументы и факты, 2011, № 9, с. 7.

Экономика и жизнь, 2007, № 30, с. 4.

Эти данные привел министр транспорта РФ И.Левитин на внеплановом правительственном часе, посвященном вопросам безопасности, 20 сентября 2011 года.

Партнёр, № 2, 2009, с. 54.

С.Баландин. Авиакатастрофа. // Новая газета, 2012, № 31, с. 6.

См., например, Внешняя торговля, № 2, 1992. с. 7.

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ

декабрь 1991 - указ о свободе торговли

январь 1992 - либерализация цен, гиперинфляция, начало ваучерной приватизации

июль-сентябрь 1993 - падение темпов инфляции, отмена рубля СССР (денежная реформа).

После распада СССР, из-за разрушения многих существовавших производственных цепочек и хозяйственных связей, экономика, ориентированная на производство средств производства, военной продукции и экспорт ресурсов оказалась нежизнеспособна, и правительство прибегло к радикальным реформам. На территории бывших республик СССР оказалось большинство незамерзающих портов, крупные участки бывших союзных трубопроводов, значительное число высокотехнологичных предприятий (в том числе АЭС).

Либерализация цен

Советские деньги 1961 г.

Российские деньги 1992 г. Гиперинфляция: сравнение номиналов советских денег 1961 г. и российских денег 1992 г.

В начале 1992 в стране начала проводиться радикальная экономическая реформа, в частности, 2 января вступил в силу указ президента о либерализации цен. Уже в первые месяцы года рынок стал наполняться потребительскими товарами, но монетарная политика эмиссии денег (в том числе и в бывших союзных республиках) привела к гиперинфляции: резкому снижению реальных зарплат и пенсий, обесцениванию банковских накоплений, резкому падению уровня жизни.Ряд крупнейших сырьевых предприятий были приватизированы на залоговых аукционах и перешли в руки новых владельцев по ценам, многократно заниженным по сравнению с их реальной стоимостью. Сто сорок пять тысяч государственных предприятий было передано новым владельцам по в десятки тысяч раз заниженной общей стоимости всего около одного миллиарда долларов.

В результате приватизации в России сформировался класс так называемых «олигархов». В то же время, появилось колоссальное количество людей, живущих ниже уровня бедности.

Большая часть населения России негативно относится к итогам приватизации. Как показывают данные нескольких социологических опросов, около 80 % россиян считают её нелегитимной и выступают за полный или частичный пересмотр её итогов. Около 90% россиян придерживаются мнения, что приватизация проводилась нечестно и крупные состояния нажиты нечестным путем (с этой точкой зрения согласны 72 % предпринимателей). Как отмечают исследователи, в российском обществе сложилось устойчивое, «почти консенсусное» неприятие приватизации и образованной на её основе крупной частной собственности

Кризис перестройки и распад СССР. Критическое положение в экономике и определенная растерянность горбачевского руководства, явно не знавшего, что делать, привели к развертыванию в 1989–1990 гг. экономической дискуссии. Был разработан и представлен десяток крупных экономических программ. Хотя в ходе дискуссии еще остро ощущалась ограниченность экономических, «рыночных» знаний, марксистские догматы уже не оказывали решающего влияния на многих ее участников.

В октябре 1989 г. созданная при Совете Министров СССР государственная комиссия по экономической реформе во главе с академиком А. Абалкиным представила программу, в которой сформулировала отказ от многих прежних догм: был признан приоритет рынка, над планом, необходимость свободных цен, конкуренции и конвертируемости валюты. Однако ее осуществление предполагало постепенность преобразований и политическую стабильность, что явно не отвечало сложившимся в стране условиям. В феврале 1990 г. появилась более радикальная «Программа 400 дней», разработанная Г. Явлинским, М. Задорновым и А. Михайловым. Исходя из опыта польской «шоковой терапии», авторы предусматривали переход к рынку за 400 дней путем массовой приватизации, немедленной либерализации цен и т.д. Летом эта программа, переработанная в «500 дней», оказалась в центре политических событий.

К тому времени Горбачев, долго не решавшийся на окончательный выбор стратегии и союзников, оказался под огнем жесткой критики как слева, так и справа. «Демократы» осуждали Горбачева

за нерешительность и непоследовательность преобразований, а коммунистические консерваторы – за «предательство дела социализма» и «буржуазное перерождение». 31 июля 1990 г. Горбачев, попытавшись преодолеть недоверие к демократам, встретился с Ельциным и договорился о разработке экономической программы, альтернативной правительственной. Для этого была создана комиссия под руководством академика С. Шаталина. Ею был подготовлен свой проект «Программы 500 дней». Несмотря на очевидные сегодня утопические элементы программы (особенно связанные со сроками перехода к рынку), она создавала условия для дальнейшей радикализации экономических реформ и сплочения на этой основе демократических сил как в центре, так и в союзных республиках.

Однако в октябре 1990 г. под давлением консерваторов и недоверия к рынку и демократам Горбачев отказался от ее поддержки. Была принята «компромиссная» программа. Складывавшаяся было коалиция с демократами была ликвидирована. Шанс для начала выхода из экономического кризиса был утрачен. Несмотря на некоторые подвижки (в июне 1990 г. был принят новый, гораздо более «рыночный» закон о предприятии), союзное руководство фактически отказалось от приватизации и других серьезных преобразований в рыночном духе. Чтобы спасти государство от немедленной финансовой катастрофы, был задействован последний «неприкосновенный» резерв.

Еще в мае 1990 г. Председатель Совета Министров СССР Н.И. Рыжков объявил о предстоящем повышении цен, но ввиду бури возмущения вынужден был отступить. В январе 1991 г. новый премьер B.C. Павлов неожиданно провел денежную реформу – обмен 50- и 100-рублевых купюр. Однако конфискационный эффект реформы оказался невелик (поскольку срок обмена купюр был продлен), а доверию к власти был нанесен мощный удар. В январе была отпущена большая часть оптовых цен, а в апреле 1991 г. правительство решилось, наконец, поднять цены на потребительские товары. Но и здесь эффект был невелик и к тому же полностью нейтрализован масштабными увеличениями дотаций, зарплат и социальных выплат. В политической сфере этому соответствовал консервативный курс, включавший попытку силой подавить движение за независимость союзных республик. Однако кровавые события в Вильнюсе в январе 1991 г. имели обратный эффект и побудили Горбачева отказаться от силовых действий.

Необходимость предотвратить начавшийся коллапс союзного государства и как-то договориться с руководителями республик, а также массовые выступления населения в защиту демократии заставили Горбачева вновь изменить курс. 23 апреля 1991 г. была проведена его встреча с руководителями девяти союзных республик в Ново-Огарево. На ней удалось договориться о принятии нового союзного договора, а затем и согласовать его проект. Подписание намечалось на 20 августа 1991 г. На 21 августа было назначено заседание Совета Федерации для обсуждения плана радикализации реформ.

Однако попытка государственного переворота 18–22 августа сорвала эти планы* и резко изменила расстановку сил. Коммунистическая партия, скомпрометировавшая себя участием членов ее высших органов в перевороте, была запрещена. Власть в центре фактически перешла к российскому руководству, а Горбачев как президент СССР, по сути, стал выполнять декоративную роль. Большинство республик после переворота отказались от подписания союзного договора. В декабре 1991 г. лидеры России, Украины и Белоруссии (стран–учредителей СССР) объявили о прекращении действия Союзного договора 1922 г. и создании Содружества Независимых Государств, которое объединило 11 бывших союзных республик (без Грузии и государств Прибалтики). Президент СССР Горбачев ушел в отставку. СССР прекратил существование.

Политической катастрофе сопутствовала и катастрофа экономическая. Собственно, ее нарастание и явилось одним из важнейших факторов политической дестабилизации, которая повлекла за собой окончательный развал административно-командной системы управления – основы советского народного хозяйства.

Уже к концу 80-х годов стало очевидно, что страна погружается в глубокий социально-экономический кризис. С 1989 г. сокращалось сельскохозяйственное и промышленное производство. К концу 1990 г. по объему выпуска целого ряда видов промышленной продукции СССР откатился на уровень начала 80-х годов. В 1991 г. спад промышленного производства еще более ускорился. Дефицит союзного бюджета в 1991 г., по оценкам, превысил 20% ВВП. Быстро росла инфляция, принявшая открытый характер. К концу 1991 г. она увеличилась до 25% в неделю. Соответственно происходило резкое падение курса рубля: с 10 руб. за доллар в начале 1991 г. до 110–120 руб. в конце года. Потребительский рынок был развален, золотовалютные резервы государства почти полностью исчерпаны.

Благоприятные условия для экономических реформ создавал новый внешнеполитический курс СССР. Сознавая угрозу ядерного самоуничтожения человечества и проявившиеся тенденции к научно-техническому отставанию, к тому, что советская экономика не выдерживала колоссальных нагрузок холодной войны, горбачевское руководство взяло курс на радикальное улучшение отношений с западными странами*. В результате удалось несколько приостановить разорительную гонку вооружений, хотя даже в 1990 г. официально признанные военные расходы составляли не менее 1 / 4 государственного бюджета. Уже с 1986 г. удалось обеспечить невиданный в советской истории приток западных кредитов. Однако в большинстве своем они пошли не на решение структурных проблем, а на покрытие возраставшего дефицита госбюджета и потому не дали существенного эффекта. В то же время, по западным источникам, только чистый долг СССР в конвертируемой валюте с 1985 по 1991 г. вырос с 18,3 млрд до 56,5 млрд руб. К концу 80-х годов проблема обслуживания внешнего долга стала для советской экономики непосильным бременем, а в 1991 г. фактические платежи по обслуживанию долга достигли совершенно астрономической для советской экономики суммы в 16,7 млрд долл. С конца 1989 г. Советский Союз стал задерживать некоторые платежи по внешним долгам. К концу 1991 г. просроченная задолженность возросла до 6 млрд долл. Таким образом, СССР не сумел продуктивно воспользоваться широкой западной помощью и превратился в фактического банкрота.

Крах перестройки, приведший к ликвидации социализма в нашей стране и развалу СССР, породил длительную дискуссию на тему, можно ли было избежать катастрофы и реформировать советскую экономику. Многочисленные, очевидные сегодня промахи горбачевской экономической политики и завораживающие успехи Китая подталкивают, казалось бы, к утвердительному ответу. Однако нельзя забывать о мононациональном по преимуществу населении Китая, явной незавершенности там политических преобразований (уже сегодня угрожающей социальным взрывом), а также и о вдвое большем «возрасте» социализма нашей страны. Последнее, в свою очередь, обусловило наличие куда больших диспропорций в советской экономике, выделяющих ее на фоне всех остальных держав (например, доля промышленности в советском ВВП в 1991 г. составляла 48%, намного превышая соответствующие показатели других стран, а услуг – всего 39%).

Гораздо более существенные изменения по сравнению с крестьянско-конфуцианским Китаем наблюдались в советской социальной структуре и массовой психологии – урбанизированная страна, «раскрестьяненная» деревня, широкая неприязнь к «торгашам», «спекулянтам» и т.п. Учитывая же тотальное засилье марксизма и отсутствие подготовленных экономистов-рыночников к началу перестройки (они станут появляться только в ее ходе), в вину Горбачеву, по большому счету, можно было поставить разве что некоторый идеализм и недостаточное знание реальных механизмов советской экономики. Фигуры руководителей соответствующих «перестроек» как бы персонифицировали в себе качественное различие экономики, культуры СССР и КНР: блестящий, мирового класса политик Горбачев, имеющий два высших образования, и скромный Дэн Сяопин, не обремененный сколько-нибудь серьезным образованием, но зато наделенный здравым смыслом, а главное, имевший личный опыт работы на Западе и знавший о рыночной экономике не понаслышке. Таким образом, шанс на рыночное реформирование экономики СССР был в действительности чрезвычайно мал. В конечном счете результаты перестройки определит история по итогам российских реформ, которым Горбачев, во многом не желая того, открыл дорогу.