В последние годы активно обсуждается возможность введения всеобщей ренты для граждан России за природные богатства. Если бы власть приняла такой законопроект, то каждый россиянин получал бы определенную сумму отчислений от продажи газа, нефти, ценных металлов, леса, так как это практикуют другие страны.
Россия – крупнейшее государство, которое получает значительную прибыть от экспорта природных ресурсов. Доход от продажи – это основной источник наполнения государственного бюджета. К простым гражданам эти деньги приходят в форме субсидий, пенсий, различных пособий, а также социальных льгот. Кроме того, на эти деньги содержаться школы, больницы, строятся дороги и т.д.
В других странах дела обстоят иначе, например, в Кувейте, Аравии, ОАЭ, и ряде других государств Персидского залива предусмотрено перечисление определенной суммы на персональный счет гражданина, непосредственно с момента рождения ребенка. Эти деньги - процент от продажи нефти. Так как коренного населения в этих странах немного, они получают неплохое пособие (эта сумма может достигать 3 тыс. долларов). Кроме того, граждане Кувейта могут воспользоваться беспроцентным кредитом на сумму до 220 тыс. долларов для строительства жилья.
Таким образом, поступают не только в странах богатых нефтью. В скандинавских государствах существует схожая, но не настолько щедрая политика. Деньги на ее осуществление берутся из налоговых отчислений, а также доходов от экспорта различной продукции. В США на Аляске каждому гражданину полагается по 1 тыс. долларов только за то, что в этом штате идет добыча золота. Также здесь предусмотрен нефтяной фонд (около 30 млрд. долларов) из которого ежегодно население штата получает внушительные дивиденды.
Как же обстоит дело у нас? Сколько бы могли заработать граждане России за 2016 год от доходов золота, нефти, газа, если бы были акционерами корпорации Россия, и имели долю от 143 млн. акций (по количеству граждан)? Объема средств, которые получало государство от продажи газа, нефти, леса и т.д. на протяжении 20 лет составляет около 10 трлн. долларов, из которых 200 тыс. долларов должно приходиться на однодетные семьи, а 140 тыс. долларов на семью из двоих пенсионеров. Еще по 25 000 долларов на каждого россиянина приходиться за продажу иных природные богатства страны (металла, золота, алмазов). Сейчас всеми этими благами пользуется только олигархическая верхушка.
Единственно на что пока могут рассчитывать россияне – это перераспределение природной ренты. Но суммы которые сможет предложить государство, конечно, будут небольшими. При разделении 6 трлн. рублей от нефтяных доходов, которые получила Россия в 2015 году, на каждого гражданина России получается около 600$ в год. Если к этой сумме прибавить еще процент от вырученных денег за лес, золото, алмазы, металлы, то прожить за эту сумму целый год вряд ли получиться.
Те, кто стоят на стороне данного нововведения, утверждают, что главное не цифры, а возможность стать обладателем свой доли всеобщего достояния, и иметь ежегодную прибыль от работы и проживания в России. Но если такой закон вступит в силу, можно ощутить другую сторону медали: придется в полной мере оплачивать коммунальные, образовательные, медицинские, и другие услуги, по тем тарифам, которые будут экономически обоснованными. Россияне больше не смогут рассчитывать на материнский капитал, льготы, программы помощи для сельских врачей и проч.
Понятие «природные ресурсы»
В природные ресурсы включают землю и недра, растительный и животный мир, лесные и водные ресурсы, воздушный бассейн и климат.
Природные ресурсы распределены неравномерно. В результате этого различные районы, страны, регионы и даже целые материки имеют разную ресурсообеспеченность, т.е. соотношение между величиной природных ресурсов и размерами их использования. Этот показатель по каждому виду ресурсов можно выразить либо количеством лет, на которые должно хватить данного ресурса, либо его запасами на душу населения.
При этом возникают два момента. Во-первых, хватает ли запасов данного вида природных ресурсов и на сколько. Во-вторых, как следует использовать этот природный ресурсе (комплексность, эффективность, безотходность и т.д.).
Большое влияние на вовлечение природных ресурсов в процесс производства оказывает научно-технический прогресс. С одной стороны, он способствует рационализации использования природных ресурсов: выявление более дешевых по добыче и легко транспортируемых топливных ресурсов (природный газ по трубопроводам); внедрение более полного извлечения и переработки нефти (в настоящее время коэффициент отдачи пластов в среднем для топливных ресурсов составляет около 45%, в том числе для угля открытой добычи - 80-90%, шахтной добычи - 35-80% , для нефти - 35%, природного газа - 80%); повышение коэффициента использования уже добытого топлива и сырья (средний мировой уровень полезного использования первичных полезных энергоресурсов составляет около 1/3, в том числе при сжигании угля - 20%; нефти - 24%; природного газа - 48%); внедрение безотходных технологий (оборотная вода и т.д.). В целом в сельском хозяйстве внедряются; более интенсивные способы ведения земледелия и животноводства, в промышленности - переход к энергосберегающим и материалосберегающим технологиям, проводится политика экономии ресурсов.
С другой стороны, под влиянием научно-технического прогресса расширяются старые производства и получают «второе дыхание» старые промышленные районы, создаются новые производства, осваиваются новые территории, увеличивается число полезных ископаемых, вовлекаемых в производство.
Сложно сказать, какая из тенденций победит в скором будущем: сберегающая или потребляющая. Но надо отметить тот факт, что разведанные запасы полезных ископаемых растут быстрее, чем их добыча.
Влияние природных ресурсов на экономику
В большинстве стран с развитой рыночной экономикой природных ресурсов (особенно полезных ископаемых) потребляется больше, чем они их имеют. Недостающие ресурсы ввозятся преимущественно из развивающихся стран. В силу этого огромные сырьевые потоки движутся в три основных центра их переработки: Северную Америку, Западную Европу, Восточную и Юго-Восточную Азию. Такое положение дел порождает две проблемы: зависимость развитых стран от поставок сырья и сырьевую ориентацию экспорта многих развивающихся государств.
Неравномерность обеспечения стран природными ресурсами, а также потребления их выдвигает ряд закономерностей в экономическом развитии разных стран. Первая из них связана с необходимостью поиска путей более рационального использования природных ресурсов в условиях их нехватки. Особенно остро эта проблема стоит для развитых стран. Собственно говоря, их вариант промышленного развития в последние десятилетия (экономия ресурсов) и есть ресурсосберегающий путь экономического развития.
Природные ресурсы, как известно, делятся на возобновляемые и невозобновляемые. Особенно бережно следует относиться к невозобновляемым ресурсам. Необходимо также принимать действенные меры в отношении возобновляемых ресурсов (пресная вода, лес, почва), восстанавливать их первоначальное состояние, Многие страны мира активно используют вторичное сырье и отходы производства, сберегая таким образом «кладовые» природы. Наконец, следует всемерно стремиться к созданию максимального количества малоотходных и безотходных предприятий и технологий.
Рента
В экономике наибольшее значение имеют земельная и горная рента, т.е. доход от сдачи в аренду земельных угодий и месторождений полезных ископаемых.
Величина земельной ренты зависит как от общественных, так и от природных условий. В сельском хозяйстве величина ренты тем больше, чем плодороднее земля, лучше географическое расположение и обустроенность вследствие проведения соответствующих мероприятий на арендуемом участке земли. Таким образом, здесь рентные отношения представляют собой отношения по распределению дохода между собственником земли и арендатором. Сама по себе земельная рента возникает вследствие того, что земельный собственник передает свое право пользования землей предпринимателю или другому арендатору.
Рента существует и в добывающей промышленности. Это горная рента. В хозяйственной жизни она обычно представлена теми специальными налогами (налог на пользование недрами, налог на воспроизводство минерально-сырьевой базы и др.), которые добывающая компания платит главному собственнику природных ресурсов - государству.
Экологическая проблема
Окружающей природной средой называется та часть земной природы, с которой человеческое общество непосредственно взаимодействует в своей жизни и производственной деятельности на данном этапе исторического развития.
Хотя вторая половина ХХ в. - это время невиданных ранее темпов экономического роста, однако оно во все в большей мере стало осуществляться без надлежащего учета возможностей окружающей природной среды, допустимых хозяйственных нагрузок на нее. В результате происходит деградация окружающей природной среды.
В качестве примеров деградации окружающей природной среды в результате нерационального природопользования можно привести обезлесение и истощение земельных ресурсов. Процесс обезлесения выражается в сокращении площади под естественной растительностью, и прежде всего лесной. По некоторым оценкам, во время возникновения земледелия и скотоводства лесами было покрыто 62 млн км 2 суши, а с учетом кустарников и перелесков - 75 млн км 2 или 56% всей ее поверхности. В результате продолжающегося уже 10 тыс. лет сведения лесов их площадь сократилась до 40 млн км 2 а средняя лесистость - до 30%.
В наши дни сведение лесов продолжается быстрыми темпами: ежегодно их уничтожается более 20 тыс. км 2 Лесные массивы исчезают по мере расширения запашки земли и пастбищ, роста заготовки древесины. Особенно угрожающее положение сложилось в зоне тропических лесов, где, по данным Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН (ФАО), в середине 80-х гг. ежегодно уничтожалось 11 млн га лесов, а в начале 90-х гг. - примерно 17 млн га, особенно в таких странах, как Бразилия, Филиппины, Индонезия, Таиланд.
Деградация земельных ресурсов в результате расширения земледелия и животноводства происходила на протяжении всей истории человечества. По подсчетам ученых, в результате нерационального землепользования человечество в ходе неолитической революции уже потеряло 2 млрд га некогда продуктивных земель, что значительно больше всей современной площади пашни. И в настоящем в результате процессов деградации почвы ежегодно из мирового сельскохозяйственного оборота выбывает около 7 млн га плодородных земель, которые теряют свое плодородие и превращаются в пустоши. Потери почвы можно оценить не только по площади, но и по массе. Американские ученые подсчитали, что только пахотные земли нашей планеты ежегодно теряют 24 млрд плодородного почвенного слоя.
Процесс деградации почв особенно интенсивно протекает на засушливых землях, которые занимают около 6 млн км 2 и в наибольшей мере присущи Азии и Африке. В пределах засушливых земель расположены и главные районы опустынивания, где перевыпас скота, сведение лесов и нерациональное орошаемое земледелие достигли максимального уровня. По существующим оценкам, общая площадь опустынивания аридных земель в мире составляет в наши дни 4,7 млн км 2 в том числе территория, на которой произошло антропогенное опустынивание, оценивается в 900 тыс. км 2 . Ежегодно она прирастает на 60 тыс. км 2 .
Другая причина деградации мировой экологической системы - загрязнение ее отходами производственной и непроизводственной деятельности человека. Количество этих отходов очень велико и в последнее время приняло размеры, угрожающие существованию человеческой цивилизации. Отходы делятся на твердые, жидкие и газообразные.
В настоящее время не существует единой оценки количества твердых отходов, порождаемых хозяйственной деятельностью человека. Не так давно для всего мира они оценивалась в 40- 50 млрд т в год с прогнозом увеличения до 100 млрд т и более к 2000 г. По современным расчетам, к 2025 г. объем таких отходов может возрасти еще в 4-5 раз. При этом следует также учитывать, что в настоящее время только 5-10% всего добываемого и получаемого сырья переходит в конечную продукцию и 90-95% его в процессе переработки превращается в прямые отходы.
В структуре твердых отходов преобладают промышленные и горно-промышленные отходы. В целом и на душу населения они особенно велики в России, США и Японии. По душевому показателю твердых бытовых отходов лидерство принадлежит США, где на каждого жителя в год приходится 500-600 кг мусора. Несмотря на все расширяющуюся утилизацию твердых отходов, во многих странах мира она либо находится на начальной стадии, либо отсутствует.
Жидкими отходами загрязняется прежде всего гидросфера, причем главными загрязнителями здесь выступают сточные воды и нефть. Общий объем сточных вод в начале 90-х гг. достиг 1800 км 3 . Для разбавления единицы объема загрязненных сточных вод до приемлемого к использованию уровня требуется в среднем от 10 до 100 и даже 200 ед. чистой воды. Таким образом, использование водных ресурсов для разбавления и очищения сточных вод стало самой крупной статьей их расходования. Это относится прежде всего к Азии, Северной Америке и Европе, на которые приходится около 90% всего мирового сброса сточных вод.
В итоге деградация водной среды в наши дни приняла глобальный характер. Примерно 1,3 млрд человек пользуются в быту только загрязненной водой, что служит причиной многих эпидемических заболеваний. В силу загрязнения рек и морей снижаются возможности рыболовства.
Большую тревогу вызывает загрязнение атмосферы пылевидными и газообразными отходами, выбросы которых непосредственно связаны со сгоранием минерального топлива и биомассы, а также с горными, строительными и другими земляными работами.
Масштабным и опасным аспектом экологического кризиса является воздействие на нижние слои атмосферы парниковых газов, прежде всего диоксида углерода и метана. Диоксид углерода поступает в атмосферу в основном в результате сгорания минерального топлива (2/3 всех поступлений). Источниками поступления в атмосферу метана служат сжигание биомассы, некоторые виды сельскохозяйственного производства, утечка газа из нефтяных и газовых скважин.
По некоторым подсчетам, только в 1950-1990 гг. мировой объем выбросов углерода вырос в четыре раза, достигнув 6 млрд т, или 22 млрд т углекислого газа. Основную ответственность за эти выбросы несут экономически развитые страны Северного полушария, на долю которых приходится большая часть таких выбросов (на США - 25%, страны - члены ЕС - 14%, страны - члены СНГ- 13%, Японию - 5%).
Одним из главных последствий экологического кризиса на планете является оскудение ее генофонда, уменьшение биологического разнообразия. Биологическое разнообразие Земли оценивается в 10-20 млн видов, в том числе на территории бывшего СССР - 10-12% от общего количества. Урон в данной сфере уже достаточно ощутим. Это происходит из-за разрушения среды обитания растений и животных, чрезмерной эксплуатации сельскохозяйственных ресурсов, загрязнения окружающей среды. По подсчетам американских ученых, за последние 200 лет на Земле исчезло около 900 тыс. видов растений и животных. Во второй половине ХХ в. процесс сокращения генофонда резко ускорился. В результате ученые пришли к выводу, что при сохранении существующих тенденций в 1980-2000 гг. возможно исчезновение 1/5 всех биологических видов, населяющих ныне нашу планету.
Выводы
1. Природные ресурсы - это земля и недра, растительный и животный мир, лесные и водные ресурсы, воздушный бассейн и климат.
2. В современных условиях потребление природных ресурсов продолжает расти. Существует два альтернативных пути развития мирового хозяйства: продолжение увеличения разведки и добычи полезных ископаемых и ресурсосбережение.
3. Основная часть природных богатств сосредоточена в развивающихся странах. Главная «болезнь» экономик этих стран - ориентация на экспорт сырья при замораживании развития обрабатывающих отраслей. В то же время дефицит природных ресурсов в развитых странах Запада обусловливает направленность основных потоков международной торговли природными ресурсами из развивающихся стран (добывающих) в развитые (потребляющие).
4. Рента выступает как доход от собственности на природные ресурсы. Величина ренты зависит как от общественных, так и от природных условий. Наибольшее значение имеют земельная и горная рента.
5. Экологическая проблема - одна из глобальных проблем современности. Она тесно связана с вопросами ресурсодефицитности, экологической безопасности и экологического кризиса. Одним из путей разрешения экологической проблемы является путь «устойчивого развития», предложенный в качестве основной альтернативы развития человеческой цивилизации.
Термины и понятия
Природные ресурсы
Ресурсообеспеченность
Горная рента
Окружающая природная среда
Вопросы для самопроверки
1. Что такое природные ресурсы?
2. Как влияет обеспеченность природными ресурсами на развитие экономики стран мира?
3. Назовите виды ренты.
4. Какие существуют основные виды загрязнения окружающей среды?
5. Как развитые страны мира могут помочь развивающимся в борьбе с последствиями загрязнения окружающей среды? Пойдут ли они на это?
6. Какие страны в наибольшей степени несут ответственность за загрязнение твердой, жидкой и газообразной оболочки Земли?
Глава 16. Знания
Знаменитый английский ученый средневековья Роджер Бэкон (1214-1294), доказывая, что знания увеличивают власть человека над природой и приносят ему практическую пользу, высказал мысль: «Знания - сила». По мнению Бэкона, получение знаний возможно прежде всего через науку.
Рента от природных ресурсов
Собственники природных ресурсов получают от их использования или продажи доход в виде ренты. Чтобы подчеркнуть, что это именно рента от природных ресурсов (а не монопольная или административная рента), ее часто называют природной рентой. Методологически природную ренту нередко разделяют на два вида – земельную (от земли) и ресурсную (ренту от остальных видов природных ресурсов, в том числе горную и лесную ренту, плату за воду и др.).
Земельная рента
Это наиболее исследованный в экономической теории вид ренты, поэтому многие ее положения переносятся на другие виды ренты. Различают абсолютную и дифференцированную земельную ренту.
Абсолютная рента – это доход от худших участков земли (в случае горной ренты – худших месторождений), находящихся в эксплуатации, т.е. с наименьшей доходностью.
В сущности, это предельный доход от земли (см. 9.5), и поэтому участки земли (месторождения) с еще более низким доходом не эксплуатируются. И наоборот, участки земли с доходом выше абсолютной ренты (вследствие их высокого плодородия или хорошего местоположения) используются активнее и имеют более высокую цену. Этот дополнительный доход от участков более хорошего качества называется дифференцированной рентой. При этом различают дифференцированную ренту I (вследствие естественного плодородия или местоположения) и дифференцированную ренту II (вследствие инвестиций в землю или месторождение) рода.
Цена земли определяется путем капитализации ренты. На базе ренты устанавливается и арендная плата за участок земли.
Ресурсная рента
Для России наибольший интерес представляет такой вид ресурсной ренты, как горная, особенно нефтегазовая, в связи с тем что минеральные ресурсы представляют наиболее дорогую часть отечественных природных ресурсов и к тому же находятся в государственной собственности. По различным оценкам, нефтегазовая рента составляла от 25 до 40% ВВП России в разные годы, формируясь в основном за счет налогов на добычу и продажу газа, нефти и нефтепродуктов (прежде всего налога на добычу полезных ископаемых и экспортные пошлины), той части прибыли нефтегазовых фирм, которая превышает нормальную прибыль (см. 2.3), и, наконец, той части ренты, которая идет потребителям от заниженных цен на энергоресурсы (особенно газа) по сравнению с равновесными ценами, которые установились бы при отсутствии госрегулирования этих цен. По расчетам за 2008 г., нефтегазовая рента составляла 28% по отношению к ВВП, в том числе на доходы бюджета от нефтегазовой ренты приходилось 11%, доходы производителей – 5, доходы потребителей – 9, а еще 3% "съедали" убытки в нефтепереработке.
Косвенно о значении нефтегазовой ренты для России говорит доля нефтегазовых доходов в федеральном бюджете, которая велика и продолжает расти – с 42% в 2005 г. до 50% в 2011 г., в основном за счет экспортных пошлин на газ, нефть и нефтепродукты.
Экономические аспекты сохранения окружающей среды
Хотя использование природных ресурсов происходит не только в хозяйственной жизни, но экономика ответственна за наибольшую часть ущерба, который человечество наносит окружающей среде в ходе использования природных ресурсов. Примерами нерационального природопользования служат обезлесение в результате вырубки лесов, оскудение природного генофонда из-за разрушения среды обитания растений и животных, деградация сельскохозяйственных угодий из-за их неправильного использования, загрязнение окружающей среды отходами.
Экологическая проблема
Проблема сохранения окружающей среды (экологическая проблема ) стоит в мире достаточно остро. Так, одной из самых больших отрицательных экстерналий остается загрязнение окружающей среды отходами. Например, в России в 2011 г. забор свежей воды из природных водных объектов составил 56 млрд куб. м, из которых основная часть была сброшена очищенной, но 16 млрд куб. м – как загрязненные сточные воды. В том же году выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух только от стационарных источников (т.е. не считая транспорта) составили 19 млн т (преимущественно это углерод), в основном в городах с крупными металлургическими предприятиями, прежде всего в Норильске, на который приходилось 10% подобных выбросов. Быстро увеличивалась величина твердых отходов производства и потребления, вес которых в 2009 г. достиг 3505 млн т.
Для решения или хотя бы смягчения экологической проблемы проводится экологическая политика, которая использует следующие основные способы:
- налоги на загрязнение окружающей среды. В России к ним относятся плата за выбросы загрязняющих веществ (в том числе как от стационарных, так и передвижных источников), плата за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, плата за размещение отходов, плата за другие виды вредного воздействия на окружающую среду. Экономическая теория рассматривает подобные налоги как средство поощрять фирмы-загрязнители устанавливать очистное оборудование;
- продажа разрешений на выброс определенного количества загрязняющего вещества. Например, американское Агентство по защите окружающей среды продает фирмам разрешения на выброс сернистого ангидрида (основного компонента "кислотных дождей") на аукционах. Причем разрешается перепродажа подобных разрешений между фирмами;
- прямой контроль в виде установленных законом экологических стандартов или запрещений. Примером могут быть экологические стандарты на бензин и на выхлопы автомобилей;
- добровольные усилия фирм и домохозяйств по охране окружающей среды (общественные кампании за чистоту от мусора, добровольные обязательства фирм по снижению загрязнения и т.д.).
Тип работы: Реферат
Тема: Природная рента: миф или реальность?
Введение 3
1. Природная рента: понятие, сущность 5
2. Природная рента миф или реальность? 7
Заключение 11
Литература 12
ВВЕДЕНИЕ
Уже не один год среди «заинтересованных лиц» - политиков, ученых, предпринимателей - идет горячая дискуссия на тему, нужна или нет нам природная рента.
Прислушаемся к речам.
Природная рента - это миф, раскручиваемый с подачи некоторых политиков. На нее смотрят, как на «волшебную палочку», которая решит все проблемы, - считает глава бюджетного комитета Госдумы Александр Жуков.
В рыночной экономике основу бюджета в странах с сырьевой экономикой составляют природные ресурсы, нефть принадлежит не тому, кто ее добывает, а всему обществу, населению всей страны. На этом основании, если это государство для народа, оно большую часть стоимости нефти должно изымать в виде природной ренты, - таково мнение депутата Законодательного собрания Красноярского края Валерия Сергиенко.
Вопрос об использовании природной ренты является тем логическим звеном, через которое можно вытащить из тени и придать публичному открытому рассмотрению всю цепь реальной экономической политики нынешнего российского государства, - такой точки зрения придерживается политолог Александр Ципко.
В России существуют два мифа о природной ренте, - отметил Е. Примаков. Первый, это то, что рента уже изымается.
\"Это не так, иначе не было бы сейчас таких сверхприбылей у нефтяных компаний\", - сказал глава ТПП. Второй миф, по его словам, связан с тем, что нужно начинать исчислять природную ренту с каждой промышленной скважины в отдельности. \"Когда-нибудь мы к этому придем, но начинать с этого нельзя\", - отметил Примаков. Он подчеркнул, что существование природной ренты это признанный факт, \"необходимо лишь создать механизм ее изъятия с пользой для государства\". В настоящее время, в России единственным механизмом изъятия рентных платежей на нефть является только экспортная пошлина, отметил Примаков.
Концепция природной ренты является мифом, который не подтвержден объективными экономическими данными, - такое мнение высказал в четверг в беседе с журналистами советник президента РФ по экономическим вопросам Андрей Илларионов.
По его словам, эта концепция является идеологическим сопровождением действий определенных политических течений. Кроме того, Андрей Илларионов подчеркнул, что невозможно уйти от того, чего нет. Нынешние дискуссии по данному вопросу, на его взгляд, сводятся к перераспределению налоговой нагрузки между различными секторами экономики.
ПРИРОДНАЯ РЕНТА: ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ
Рента, в первоначальном смысле слова, обозначала доход землевладельца со сдаваемого в аренду земельного участка или доход, получаемый рантье в виде процента с предоставляемого в ссуду капитала.
Сейчас под словосочетанием \"природная рента\" в российском обществе понимается то, что некогда было поименовано как \"горная рента\" - вид ренты, образующийся при добыче полезных ископаемых. Речь идет о плате за пользование недрами, которые находятся в собственности государства и переданы им в управление, как правило, частным компаниям на срочной и возмездной основе.
Природная рента это и удвоение валового внутреннего продукта (ВВП), которого требует от правительства В.В.Путин, и практически безграничное расширение социальных расходов государства, и рост благосостояния каждого конкретного гражданина России одновременно.
Впрочем, экономическое обоснование необходимости введения природной ренты отсутствует, пропаганда темы природной ренты направлена исключительно на удовлетворение политических амбиций сторонников ренты. Реализация планов сторонников ренты поставит под угрозу энергетическую безопасность России.1
Ни действующий Налоговый кодекс, ни тем более, федеральные законы, регламентирующие фискальную политику России, не могут, по мнению сторонников ренты, повлиять положительно на российскую экономику так, как это может сделать введение природной ренты.
Основатель экономической политики коммунизма Карл Маркс, считающийся основателем земельной (природной) ренты, понимал ренту как плату за пользование лучшими сельскохозяйственными землями для получения более высокой (по сравнению со среднеотраслевой) прибыли. Теория природной ренты была изложена Марксом в «Капитале» во второй половине ХIХ века.
При этом основной формой ренты, описанной Марксом, являлась барщина, при которой феодально-зависимый крестьянин часть недели работал на своём надельном участке, а остальные дни недели работал даром на землевладельца в его поместье.
Попытка навязывания обществу актуальности понятий экономической теории ХIХ века, таких, как рента, барщина, и прочих марксизмов в XXI веке выглядит нелепо.
Тем не менее, это совершенно не смущает российских неомарксистов.
Сторонников природной ренты вообще мало, что смущает: настаивая на экономической фундаментальности пропагандируемого ими понятия ренты, понимают они ее так, как это диктуют сиюминутные политические интересы. Оперируя узнаваемыми терминами, неомарксисты вкладывают в общеизвестные понятия совершенно другой смысл.
В частности, природная рента представляется обществу как справедливый механизм изъятия сверхприбылей. Причем не абстрактных сверхприбылей бизнеса, прибыль которого превышает некую среднюю величину, а сверхприбыль конкретных отраслей экономики, связанных с добычей полезных ископаемых.
Представления о справедливости, навязываемые неомарксистами обществу, весьма просты: «Изъятие природной ренты у нефтяных олигархов сделает Россию богатой и справедливой страной».
От более подробного обсуждения обоснованности своей позиции сторонники ренты, как правило, уходят, предпочитая объяснять не происхождение ренты, а ее использование. Сторонники ренты настаивают на том, что доходы, получаемые в виде природной ренты, должны быть распределены между всеми гражданами страны.
2. ПРИРОДНАЯ РЕНТА МИФ ИЛИ РЕАЛЬНОСТЬ?
Разобраться в аргументах сторонников изъятия природной ренты не так-то просто. Чаще всего они попросту вежливо замалчиваются. Акцент делается на цифрах. Впрочем, несмотря на путаность аргументов и формулировок, можно вычленить три основных тезиса, каждый из которых на поверку оказывается маленьким мифом.2 Вот как класифицирует эти мифы в своем исследовании Осинов Г.
Миф первый. Нефтяные компании платят слишком низкие налоги.
На самом деле налоговая нагрузка на отрасль постоянно растет, и очень большими темпами. Если в 1999 году нефтяные компании платили в среднем по 30 долларов налогов с одной тонны нефти, то в 2003-м уже 66 долларов, то есть в два с лишним раза больше. Отчисления в казну росли еще быстрее: за то же время они увеличились более чем втрое. При этом уровень добычи рос куда медленнее. Характерным примером в этом отношении может быть «ЮКОС». По данным компании, налоговые платежи выросли за пять лет аж в 20 раз, хотя нефтедобыча «подтянулась» только в 1,8 раза. Грубо говоря, компания стала платить вдесятеро больше. И это не уникальный случай, а типичная для отрасли ситуация. Фискальная политика государства в отношении нефтяников становится все более и более жесткой. И все слова о необходимости закручивания гаек пустая риторика. Процесс и без того идет полным ходом. Это все равно что рассуждать о необходимости выпить в перерыве между первой и второй.
Увеличиваются не только абсолютные показатели меняется сама пропорция раздела выручки между государством и частными компаниями. Например, в течение 2002 года доля государства выросла с 32 до 40 процентов, а чистая прибыль частников сократилась с 17 до 11 процентов. И это несмотря на постоянный рост цен на мировом рынке. А если говорить именно об экспорте, то здесь доля государства в прибыли вообще составляет более 70%.
Есть объективный показатель, позволяющий оценить степень налоговой нагрузки на отрасль. Достаточно сравнить доли отрасли в ВВП и в доходах бюджета. Так вот, налоговые платежи нефтяников, по официальной госкомстатовской информации, превосходят размер отрасли в структуре ВВП ровно в два раза. Говорить после этого, что налоги маленькие, как-то неловко. Потому об этой цифре стараются по возможности не вспоминать.
Миф второй. Нефтяники забирают себе все сверхдоходы от экспорта нефти.
Этот миф самый функциональный. Потому что когда делаются попытки перевести речи о ренте на язык экономических терминов, то речь прежде всего идет о пересмотре механизма взимания экспортных пошлин: мол, необходимо привязать их к колебаниям внешнеэкономической конъюнктуры. Но уровень налоговой нагрузки и без того зависит от цен на нефть.
Строго говоря, к ним привязаны три налога на добычу полезных ископаемых, прибыль и экспортные пошлины. При критически низкой цене нефти в 11 долларов за баррель эти три налога в сумме составят всего-то 4,1 доллара на тонну нефти.
Но если цены подскочат втрое, налоговая нагрузка возрастет ни много ни мало в 25 раз. То есть чем выше цены, тем большую долю в доходе нефтяников получает государство. А никак уж не частники. Кроме того, несмотря на то что в условиях неблагоприятной конъюнктуры государство вроде бы создает щадящий налоговый режим, при цене ниже шестнадцати долларов за баррель добыча нефти для инвестора становится неприбыльной. Это если учесть затраты на производство, транспорт и капитальные вложения. При этом компании будут работать себе в убыток, а государство все равно будет получать налоги. Зато при любых, даже фантастически высоких ценах в казну будет поступать минимум 73% прибыли.
Вот и получается, что все разговоры о необходимости привязать пошлины к конъюнктуре не более чем эвфемизм. Перестраивать эффективно работающий механизм было бы бессмысленно. Его можно разве что перенастроить. В сторону повышения пошлин.
Миф третий. Резкое увеличение налоговой нагрузки приведет к значительному увеличению доходов бюджета.
Этот миф, что называется, с двойным дном. Казалось бы, какой здесь может быть подвох? Все логично: выше ставки больше денег. Все это верно, но только в том случае, если жить по принципу: после нас хоть потоп.
Официальная пропаганда создает впечатление, что резервы нефтяной отрасли практически неисчерпаемы и что воспользоваться ими для блага народа мешают только олигархи. Но этот тезис был бы справедлив только в том случае, если бы всю прибыль от нефтедобычи олигархи оставляли себе лично.
На самом же деле практически все средства, полученные от экспорта нефти, отечественные компании вкладывают в собственное развитие. Например, в 2002 году нефтяники заработали на внешнем и внутреннем рынках 57,1 миллиарда долларов. А общие расходы на производственную деятельность, включая себестоимость добычи и транспортировки, инвестиции в основной бизнес, налоги и дивиденды, составили в общей сложности на 1,8 миллиарда больше. Ну и где здесь, спрашивается, сверхприбыль? Для динамичного развития нефтяникам приходится даже занимать. В том же 2002 году они взяли кредитов на 4,6 миллиарда долларов.
Следовательно, налоговая нагрузка на отрасль сейчас находится фактически на предельном уровне. Если брать с компаний больше, им придется сокращать инвестиции.
Вот только в развитии нефтяной отрасли кровно заинтересованы не только частники, но и все государство в целом. Чем выше уровень добычи и объемы экспорта, тем богаче государство, тем больше у него возможностей выполнять свои социальные обязательства. Неоправданное же ужесточение налогового режима поставит крест на амбициозных сценариях развития нефтяной отрасли.
Из этого Осинов Г. делает следующий вывод: «Создавая миф о природной ренте, власть вовсе не заботится о том, чтобы мы жили лучше. Главное, чтобы мы так думали. И голосовали правильным образом».3
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Бесспорно, государство нуждается в дополнительных доходах. Но для достижения этого необходимы системный анализ имеющихся внутренних резервов отечественной экономики, меры по стимулированию реального роста всех отраслей промышленности, включая брошенное на произвол судьбы машиностроение, помощь малому бизнесу в общем, все то, что и является основой полноценной рыночной экономики. Тем более не надо забывать, что именно нефтяная промышленность обеспечивает самыми крупными заказами предприятия смежных отраслей промышленности - трубные и машиностроительные заводы, строительные и сервисные компании.
Конечно, здравомыслящие политики и эксперты при этом не отрицают необходимость совершенствования налогового законодательства, где еще немало «дыр», и выработки разумного механизма изъятия природной ренты.
Кажущийся простым и легким способ пополнения федерального бюджета может обернуться новым экономическим кризисом, который больно ударит по всем сторонам нашей жизни в том числе и по оборонной промышленности, которая только-только начинает восстанавливаться. «Раскулачиванием» нефтяников не решить принципиальных проблем концептуального уровня, стоящих перед российской экономикой и нашим государством. И даже если удастся изыскать в нефтяной отрасли несколько дополнительных миллиардов долларов, они не помогут устранить системные огрехи в нынешней экономической модели.
ЛИТЕРАТУРА:
Гальперин В.М., Игнатьев СМ.. Моргунов В.И. Микроэкономика. В 2-х тт Санкт-Петербург, «Экономическая школа». 1994
Гребнев Л.С., Нуреев Р М. Экономика. Курс основ. М., Вита Пресс. 2000.
Кац М., Роузен Х. Микроэкономика: Перевод с английского.-М.: Новое знание 2004.- 827 стр.
Кондаков В. Качество жизни. //Труд №197 (22.10.2003)
Мэнкью Н Грегори. Принципы экономике. Санкт-Петербург.:Питер Ком. 1999.
Осинов Г. Волшебная налоговая дубинка. Природная рента для народа не хлеб, а зрелище //Новая газета.- 15 апреля 2004.- № 26
Природная рента. Политический миф или угроза для российской промышленности?//Риа Арбитръ.- 02 апреля 2005. (http://www.ria-arbitr.ru/)
Экономика. Учебник./под ред. А.С. Булатова. М.: Юристъ, 1999.- 896 с.
1 Природная рента. Политический миф или угроза для российской промышленности?//Риа Арбитръ 02 апреля 2005 г.
2 Осинов Г. Волшебная налоговая дубинка. Природная рента для народа не хлеб, а зрелище/ Нновая газета 15 апреля 2004, № 26
3 Осинов Г. Волшебная налоговая дубинка. Природная рента для народа не хлеб, а зрелище//новая газета 15 апреля 2004, № 26
Забрать файл
Природная рента: миф или реальность?
Введение............................................................................................................. 3
1. Природная рента: понятие, сущность.......................................................... 5
2. Природная рента – миф или реальность?.................................................... 7
Заключение........................................................................................................ 11
Литература........................................................................................................ 12
ВВЕДЕНИЕ
Уже не один год среди «заинтересованных лиц» - политиков, ученых, предпринимателей - идет горячая дискуссия на тему, нужна или нет нам природная рента.
Прислушаемся к речам.
Природная рента - это миф, раскручиваемый с подачи некоторых политиков. На нее смотрят, как на «волшебную палочку», которая решит все проблемы, - считает глава бюджетного комитета.
В рыночной экономике основу бюджета в странах с сырьевой экономикой составляют природные ресурсы, нефть принадлежит не тому, кто ее добывает, а всему обществу, населению всей страны. На этом основании, если это государство для народа, оно большую часть стоимости нефти должно изымать в виде природной ренты, - таково мнение депутата Законодательного собрания Красноярского края Валерия Сергиенко.
Вопрос об использовании природной ренты является тем логическим звеном, через которое можно вытащить из тени и придать публичному открытому рассмотрению всю цепь реальной экономической политики нынешнего российского государства, - такой точки зрения придерживается политолог Александр Ципко.
В России существуют два мифа о природной ренте, - отметил Е. Примаков. Первый, это то, что рента уже изымается.
"Это не так, иначе не было бы сейчас таких сверхприбылей у нефтяных компаний", - сказал глава ТПП. Второй миф, по его словам, связан с тем, что нужно начинать исчислять природную ренту с каждой промышленной скважины в отдельности. "Когда-нибудь мы к этому придем, но начинать с этого нельзя", - отметил Примаков. Он подчеркнул, что существование природной ренты – это признанный факт, "необходимо лишь создать механизм ее изъятия с пользой для государства". В настоящее время, в России единственным механизмом изъятия рентных платежей на нефть является только экспортная пошлина, отметил Примаков.
Концепция природной ренты является мифом, который не подтвержден объективными экономическими данными, - такое мнение высказал в четверг в беседе с журналистами советник президента РФ по экономическим вопросам Андрей Илларионов.
По его словам, эта концепция является идеологическим сопровождением действий определенных политических течений. Кроме того, Андрей Илларионов подчеркнул, что невозможно уйти от того, чего нет. Нынешние дискуссии по данному вопросу, на его взгляд, сводятся к перераспределению налоговой нагрузки между различными секторами экономики.
ПРИРОДНАЯ РЕНТА: ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ
Рента, в первоначальном смысле слова, обозначала доход землевладельца со сдаваемого в аренду земельного участка или доход, получаемый рантье в виде процента с предоставляемого в ссуду капитала.
Сейчас под словосочетанием "природная рента" в российском обществе понимается то, что некогда было поименовано как "горная рента" - вид ренты, образующийся при добыче полезных ископаемых . Речь идет о плате за пользование недрами, которые находятся в собственности государства и переданы им в управление, как правило, частным компаниям на срочной и возмездной основе.
Природная рента – это и удвоение валового внутреннего продукта (ВВП), которого требует от правительства, и практически безграничное расширение социальных расходов государства , и рост благосостояния каждого конкретного гражданина России одновременно.
Впрочем, экономическое обоснование необходимости введения природной ренты отсутствует, пропаганда темы природной ренты направлена исключительно на удовлетворение политических амбиций сторонников ренты. Реализация планов сторонников ренты поставит под угрозу энергетическую безопасность России.
Ни действующий Налоговый кодекс, ни тем более, федеральные законы, регламентирующие фискальную политику России, не могут, по мнению сторонников ренты, повлиять положительно на российскую экономику так, как это может сделать введение природной ренты.
Основатель экономической политики коммунизма Карл Маркс, считающийся основателем земельной (природной) ренты, понимал ренту как плату за пользование лучшими сельскохозяйственными землями для получения более высокой (по сравнению со среднеотраслевой) прибыли. Теория природной ренты была изложена Марксом в «Капитале» во второй половине ХIХ века.
При этом основной формой ренты, описанной Марксом, являлась барщина , при которой феодально-зависимый крестьянин часть недели работал на своём надельном участке, а остальные дни недели работал даром на землевладельца в его поместье.
Попытка навязывания обществу актуальности понятий экономической теории ХIХ века, таких, как рента, барщина, и прочих марксизмов в XXI веке выглядит нелепо.
Тем не менее, это совершенно не смущает российских неомарксистов.
Сторонников природной ренты вообще мало, что смущает: настаивая на экономической фундаментальности пропагандируемого ими понятия ренты, понимают они ее так, как это диктуют сиюминутные политические интересы. Оперируя узнаваемыми терминами, неомарксисты вкладывают в общеизвестные понятия совершенно другой смысл.
В частности, природная рента представляется обществу как справедливый механизм изъятия сверхприбылей. Причем не абстрактных сверхприбылей бизнеса, прибыль которого превышает некую среднюю величину, а сверхприбыль конкретных отраслей экономики, связанных с добычей полезных ископаемых.
Представления о справедливости, навязываемые неомарксистами обществу, весьма просты: «Изъятие природной ренты у нефтяных олигархов сделает Россию богатой и справедливой страной».
От более подробного обсуждения обоснованности своей позиции сторонники ренты, как правило, уходят, предпочитая объяснять не происхождение ренты, а ее использование. Сторонники ренты настаивают на том, что доходы, получаемые в виде природной ренты, должны быть распределены между всеми гражданами страны.
2. ПРИРОДНАЯ РЕНТА – МИФ ИЛИ РЕАЛЬНОСТЬ?
Р азобраться в аргументах сторонников изъятия природной ренты не так-то просто. Чаще всего они попросту вежливо замалчиваются. Акцент делается на цифрах. Впрочем, несмотря на путаность аргументов и формулировок, можно вычленить три основных тезиса, каждый из которых на поверку оказывается маленьким мифом. Вот как класифицирует эти мифы в своем исследовании Осинов Г.
Миф первый. Нефтяные компании платят слишком низкие налоги.
На самом деле налоговая нагрузка на отрасль постоянно растет, и очень большими темпами. Если в 1999 году нефтяные компании платили в среднем по 30 долларов налогов с одной тонны нефти, то в 2003-м - уже 66 долларов, то есть в два с лишним раза больше. Отчисления в казну росли еще быстрее: за то же время они увеличились более чем втрое. При этом уровень добычи рос куда медленнее. Характерным примером в этом отношении может быть «ЮКОС». По данным компании, налоговые платежи выросли за пять лет аж в 20 раз, хотя нефтедобыча «подтянулась» только в 1,8 раза. Грубо говоря, компания стала платить вдесятеро больше. И это не уникальный случай, а типичная для отрасли ситуация. Фискальная политика государства в отношении нефтяников становится все более и более жесткой. И все слова о необходимости закручивания гаек - пустая риторика. Процесс и без того идет полным ходом. Это все равно что рассуждать о необходимости выпить в перерыве между первой и второй.
Увеличиваются не только абсолютные показатели - меняется сама пропорция раздела выручки между государств ом и частными компаниями. Например, в течение 2002 года доля государства выросла с 32 до 40 процентов, а чистая прибыль частников сократилась с 17 до 11 процентов. И это несмотря на постоянный рост цен на мировом рынке. А если говорить именно об экспорте, то здесь доля государства в прибыли вообще составляет более 70%.
Есть объективный показатель, позволяющий оценить степень налоговой нагрузки на отрасль. Достаточно сравнить доли отрасли в ВВП и в доходах бюджета. Так вот, налоговые платежи нефтяников, по официальной госкомстатовской информации, превосходят размер отрасли в структуре ВВП ровно в два раза. Говорить после этого, что налоги маленькие, как-то неловко. Потому об этой цифре стараются по возможности не вспоминать.
Миф второй. Нефтяники забирают себе все сверхдоходы от экспорта нефти.
Этот миф - самый функциональный. Потому что когда делаются попытки перевести речи о ренте на язык экономических терминов, то речь прежде всего идет о пересмотре механизма взимания экспортных пошлин: мол, необходимо привязать их к колебаниям внешнеэкономической конъюнктуры. Но уровень налоговой нагрузки и без того зависит от цен на нефть.
Строго говоря, к ним привязаны три налога - на добычу полезных ископаемых, прибыль и экспортные пошлины. При критически низкой цене нефти в 11 долларов за баррель эти три налога в сумме составят всего-то 4,1 доллара на тонну нефти.
Но если цены подскочат втрое, налоговая нагрузка возрастет ни много ни мало - в 25 раз. То есть чем выше цены, тем большую долю в доходе нефтяников получает государство. А никак уж не частники. Кроме того, несмотря на то что в условиях неблагоприятной конъюнктуры государство вроде бы создает щадящий налоговый режим, при цене ниже шестнадцати долларов за баррель добыча нефти для инвестора становится неприбыльной. Это если учесть затраты на производство , транспорт и капитальные вложения . При этом компании будут работать себе в убыток, а государство все равно будет получать налоги. Зато при любых, даже фантастически высоких ценах в казну будет поступать минимум 73% прибыли.
Вот и получается, что все разговоры о необходимости привязать пошлины к конъюнктуре - не более чем эвфемизм. Перестраивать эффективно работающий механизм было бы бессмысленно. Его можно разве что перенастроить. В сторону повышения пошлин.
Миф третий. Резкое увеличение налоговой нагрузки приведет к значительному увеличению доходов бюджета.
Этот миф, что называется, с двойным дном. Казалось бы, какой здесь может быть подвох? Все логично: выше ставки - больше денег. Все это верно, но только в том случае, если жить по принципу: после нас хоть потоп.
Официальная пропаганда создает впечатление, что резервы нефтяной отрасли практически неисчерпаемы и что воспользоваться ими для блага народа мешают только олигархи. Но этот тезис был бы справедлив только в том случае, если бы всю прибыль от нефтедобычи олигархи оставляли себе лично.
На самом же деле практически все средства, полученные от экспорта нефти, отечественные компании вкладывают в собственное развитие. Например, в 2002 году нефтяники заработали на внешнем и внутреннем рынках 57,1 миллиарда долларов. А общие расходы на производственную деятельность, включая себестоимость добычи и транспортировки, инвестиции в основной бизнес, налоги и дивиденды, составили в общей сложности на 1,8 миллиарда больше. Ну и где здесь, спрашивается, сверхприбыль? Для динамичного развития нефтяникам приходится даже занимать. В том же 2002 году они взяли кредитов на 4,6 миллиарда долларов.
Следовательно, налоговая нагрузка на отрасль сейчас находится фактически на предельном уровне. Если брать с компаний больше, им придется сокращать инвестиции.
Вот только в развитии нефтяной отрасли кровно заинтересованы не только частники, но и все государство в целом. Чем выше уровень добычи и объемы экспорта, тем богаче государство, тем больше у него возможностей выполнять свои социальные обязательства. Неоправданное же ужесточение налогового режима поставит крест на амбициозных сценариях развития нефтяной отрасли.
Из этого Осинов Г. делает следующий вывод: «Создавая миф о природной ренте, власть вовсе не заботится о том, чтобы мы жили лучше. Главное, чтобы мы так думали. И голосовали правильным образом».
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Бесспорно, государство нуждается в дополнительных доходах. Но для достижения этого необходимы системный анализ имеющихся внутренних резервов отечественной экономики, меры по стимулированию реального роста всех отраслей промышленности, включая брошенное на произвол судьбы машиностроение, помощь малому бизнесу – в общем, все то, что и является основой полноценной рыночной экономики. Тем более не надо забывать, что именно нефтяная промышленность обеспечивает самыми крупными заказами предприятия смежных отраслей промышленности - трубные и машиностроительные заводы, строительные и сервисные компании.
Конечно, здравомыслящие политики и эксперты при этом не отрицают необходимость совершенствования налогового законодательства , где еще немало «дыр», и выработки разумного механизма изъятия природной ренты.
Кажущийся простым и легким способ пополнения федерального бюджета может обернуться новым экономическим кризисом, который больно ударит по всем сторонам нашей жизни – в том числе и по оборонной промышленности, которая только-только начинает восстанавливаться. «Раскулачиванием» нефтяников не решить принципиальных проблем концептуального уровня, стоящих перед российской экономикой и нашим государством. И даже если удастся изыскать в нефтяной отрасли несколько дополнительных миллиардов долларов, они не помогут устранить системные огрехи в нынешней экономической модели.
ЛИТЕРАТУРА:
1. , Игнатьев СМ.. Моргунов. В 2-х тт Санкт-Петербург, «Экономическая школа». 1994
2. , Нуреев Р М. Экономика. Курс основ. М., Вита Пресс. 2000.
3. Кац М., Роузен Х. Микроэкономика: Перевод с английского.-М.: Новое знание – 200стр.
4. Кондаков В. Качество жизни. //Труд №)
5. Мэнкью Н Грегори. Принципы экономике. Санкт-Петербург.:Питер Ком. 1999.
6. Осинов Г. Волшебная налоговая дубинка. Природная рента для народа - не хлеб, а зрелище //Новая газета.- 15 апреля 2004.- № 26
7. Природная рента. Политический миф или угроза для российской промышленности?//Риа Арбитръ.- 02 апреля 2005. (http://www. *****/)
8. Экономика. Учебник./под ред. . – М.: Юристъ, 199с.
Природная рента. Политический миф или угроза для российской промышленности?//Риа Арбитръ 02 апреля 2005 г.
Осинов Г. Волшебная налоговая дубинка. Природная рента для народа - не хлеб, а зрелище/ Нновая газета 15 апреля 2004 , № 26
Осинов Г. Волшебная налоговая дубинка. Природная рента для народа - не хлеб, а зрелище//новая газета 15 апреля 2004, № 26