Москва. 26 декабря. сайт - Верховный суд (ВС) РФ под конец года провел два заседания пленума, посвященных судебным спорам в сфере ОСАГО. Принятый в итоге проект постановления по этому вопросу вышел компромиссным. В нем есть правила, которые помогут страховщикам защищаться от злоупотребления правом со стороны "автоюристов", но и слабая сторона, автовладелец, ничего плохого в документе не увидит. В последний момент из него убрали недопустимо обременительное "правило одного подразделения".
Сделка "европротокола"
Свой доклад об основных положениях финальной редакции нового постановления ВС РФ по вопросам применения судами законодательства об ОСАГО судья ВС РФ Виктор Момотов начал с темы "европротокола". По данным Российского союза автостраховщиков, в 2016 году около 30% страховых случаев после ДТП были оформлены таким образом, то есть без вызова полиции на место аварии.
Сейчас лимит по выплатам составляет 50 тыс. рублей, если ДТП произошло не в Москве, Санкт-Петербурге, Московской и Ленинградской областях и если не использовались средства технической фиксации, а с 1 июня 2018 года он вырастет до 100 тыс. рублей - соответствующий закон Совет Федерации одобрил во вторник.
Момотов констатировал, что при составлении "европротокола" страховая выплата в пределах лимита является предметом согласия сторон. "Когда вы подписываете "европротокол", вы заключаете соглашение с причинителем вреда. Нужно понимать, что более этой выплаты страховая компания вам не заплатит", - сказал он журналистам.
Насилие и угрозы
В первоначальной редакции постановления был изложен сценарий, как должен действовать автовладелец, если по тем или иным причинам сделка, заключенная с другим участником ДТП, противоречит его интересам. "Потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда с требованием о возмещении убытков в виде разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в случае, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия им будет оспорено и признано судом недействительным", - говорилось в проекте постановления.
В финальной версии документа этого фрагмента нет, но его исключение не означает, что оспаривать сделку "евпропротокола" нельзя. "Если вас ввели в заблуждение насчёт предмета, характера, содержания, тогда вы можете это обжаловать, - говорил Момотов журналистам. - При заключении такого соглашения могли быть насилие и угрозы, которые также являются основанием для признания сделки недействительной".
Если суд сочтет доказательства тому обоснованными, у автовладельца появляется право требовать полного возмещения ущерба с виновника ДТП, согласно порядку, установленному в ГК РФ. Эксперты отмечают, что оба требования можно заявлять в рамках одного иска. "Я считаю, что суды смогут в одном деле рассматривать вопрос о недействительности "европротокола" и взыскании фактического ущерба", - рассказал "Интерфаксу" адвокат Алексей Михальчик.
Бегом за законодателем
Споры, вытекающие из договоров ОСАГО, - одна из самых распространенных категорий гражданских дел в судах общей юрисдикции, свидетельствуют данные Судебного департамента при ВС РФ. В первом полугодии 2017 года в суды поступило 210 тыс. 391 подобное исковое заявление - более 3% от их общего количества. Число таких дел сопоставимо по спорами о взыскании невыплаченной заработной платы (их 252 тыс. 732) и уступает только делам из-за долгов по коммунальным платежам (их существенно больше - 2,37 млн - ИФ).
При этом законодательство об ОСАГО меняется весьма часто, и ВС РФ, в свою очередь, встает перед необходимостью модифицировать правила для судов, чтобы судебная система работала ритмично. Поэтому документы Верховного суда по ОСАГО выходят часто - предыдущий был утвержден в 2015 году, и многие его положения перекочевали в новый документ.
Одна из законодательных новелл, которые учтены в новом постановлении, - это электронные полисы ОСАГО, покупать которые через интернет россияне могут с 1 июля 2015 года. У страхователя есть техническая возможность внести в систему недостоверные данные о своей машине и снизить сумму страховой премии, которую он должен уплатить. Иногда это делается злонамеренно, ради экономии, иногда - по ошибке.
В вопросе, как относиться к таким ситуациям, суды демонстрировали крайне противоречивые подходы, говорит Михальчик. По его словам, в ряде случаев они признавали такие договоры незаключенными, и потерпевшие оставались без возмещения.
ВС РФ счел, что это неправильно. В постановлении говорится, что такие действия страхователя не влекут признание договора страхования незаключенным и не освобождают страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Но при этом постановление защищает и страховые компании. Если обман или ошибка со стороны автовладельца вскроются, то страховщик может предъявить к страхователю регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, а также на сумму недоплаты премии. А вот если до наступления страхового события со страхователя все-таки взыскана сэкономленная необоснованно сумма премии, у страховщика при наступлении страхового события не возникает права на регресс.
Вся выплата потерпевшему
Специальный раздел постановления посвящен уступке прав страхователя. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, а также право на получение штрафа нельзя передать по договору уступки требования, говорится в постановлении пленума ВС РФ. Однако уже после того, как суд присудит компенсацию морального вреда и штрафы, их можно передать любому лицу по договору уступки права, оговаривается в документе.
Потерпевший должен получить всю сумму, а затем уже отдать часть представителю, объяснил логику документа Момотов. "Нужно, чтобы потерпевший сам мог распорядиться этими средствами. Зачастую все складывается по-другому: представители предлагают конкретную сумму, а все остальное забирают себе", - пояснил судья ВС РФ.
Без обременения
В целом документ вышел компромиссным, считают эксперты. Единственное одиозное положение устанавливало "правило одного подразделения", то есть обязанность потерпевшего представлять необходимые документы в то же подразделение страховщика, в котором подавалось заявление о возмещении.
Это правило вызвало недоумение и у Минюста, и у экспертов. Статс-секретарь, заместитель министра юстиции Юрий Любимов говорил на заседании пленума Верховного суда, где документ обсуждался впервые, что его применение повлечет серьезные затруднения для автовладельцев. Чтобы разработчики документа представили себе их, он привел пример ДТП, которое случилось не в том регионе, где живет хозяин машины. Если бы правило об одном подразделении сохранилось, то автовладельцу пришлось бы ехать туда еще один раз - чтобы добавить к заявлению о возмещении все остальные необходимые по закону документы.
"(Такое правило) - необоснованная поблажка для страховых компаний", - считает Михальчик. По его словам, организовать документооборот в своих подразделениях - это задача страховщиков.
В свою очередь глава РСА Игорь Юргенс рассказал "Интерфаксу", какие сложности возникают у бизнеса. "Недобросовестные страхователи иногда обращались с заявлением в подразделение компании в одном регионе, а затем направляли претензию в другой регион, а дополнительные документы - в третий регион. Страховщик организационно не мог все это сопоставить с первоначальным обращением, нарушал сроки осуществления страховой выплаты и, как следствие, нес в суде расходы на уплату неустойки и потребительского штрафа", - отметил Юргенс.
"Страховые мошенники специально инициируют дробление иска", - соглашаетсяМомотов. В результате, по его словам, из-за нерасторопности страховщиков возникают большие проблемы в процессе идентификации, а у лиц, которые представляют интересы потерпевших, появляется возможность требовать пени и штрафы.
Но, тем не менее, обычный автовладелец страдать не должен. "Мы исходим из того, что граждане не желают никого обманывать, они хотят получить только страховую выплату", - сказал во вторник В.Момотов.
В итоговой версии "правила одного подразделения" нет. По словам Момотова, введение такой обязанности прямо не следует из закона и стало бы излишним обременением для потерпевших.
В документе говорится лишь, что потерпевший может подать документы в любой филиал страховой компании, но должен указать сведения, позволяющие страховщику связать их с предыдущими обращениями. "Когда потерпевший подаёт какие-то документы, он обязан идентифицировать их, то есть сделать все, чтобы страховая выплата была ему возмещена", - отметил Момотов. Например, привести номер страхового полиса, указание на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номер выплатного дела. По словам Момотова, это будет реализация принципа добросовестности.
Недобросовестным автоюристам теперь станет сложнее получить деньги со страховщиков, считает исполнительный директор Российского союза автостраховщиков (РСА) Евгений Уфимцев. К недобросовестным он относит тех автоюристов, которые приезжают на место ДТП и выкупают права требования у потерпевших, например, за 50 000 руб., после чего через суд взыскивают со страховщика существенно большие суммы, а разницу кладут себе в карман. «Теперь же выходит, что большая часть из этих средств будет уходить непосредственно потребителю услуги ОСАГО, – радуется Уфимцев. – И посреднику нужно будет найти аргументы и объяснить, почему, выиграв в суде 200 000 руб., он отдает потерпевшему 50 000 руб., а себе оставляет 150 000 руб. Крайне сложно будет доказать, что его услуги стоят так дорого».
Это решение пленума Верховного суда впервые в большей степени защищает интересы страховых компаний, а не потребителей, потому что эта норма ликвидирует, по словам заместителя гендиректора страховой компании «Опора» Михаила Громцева, «наиболее оголтелые случаи автоюризма».
Заместитель гендиректора «РЕСО гарантии» Игорь Иванов надеется, что после этого решения пленума Верховного суда сократится и количество судебных разбирательств по ОСАГО. За девять месяцев 2017 г. нестраховые выплаты по ОСАГО – т. е. то, что взыскано автоюристами через суды, – составили около 20 млрд руб., из которых в 95% случаев деньги получили представители потерпевших, а не они сами, сетует Уфимцев.
Решение Верховного суда действительно сократит возможность заработка для автоюристов, бизнес-модель которых построена на переуступке прав требования, считает президент Ассоциации защиты страхователей (занимается разрешением судебных споров) Николай Тюрников. Теперь автоюристам заработать на ОСАГО можно будет за счет завышения судебных издержек, считает он, а вот деятельность автоюристов, работающих по доверенности от страхователя, никак не пострадает. Сейчас, продолжает Тюрников, около 70% автоюристов практикуют одновременно работу и по доверенности, и по цессии (переуступка прав требования). Тюрников считает, что пленум Верховного суда ограничивает и права автовладельцев: «Если раньше автовладелец мог сказать: не хочу этим заниматься, забирайте себе все, включая штрафы, моральный вред и что угодно, то сейчас он этого сделать не может».
Первоначальный вариант проекта пленума Верховного суда предусматривал, что документы на урегулирование страхового случая нужно подавать в то же подразделение, что и заявление. Однако в итоговую версию проекта эта норма не вошла. Верховный суд посчитал, что введение такой обязанности стало бы излишним обременением для потерпевших. Недобросовестные страхователи иногда обращались с заявлением в подразделение компании в одном регионе, а затем направляли претензию в другой регион, а дополнительные документы – в третий регион, рассказывает президент Всероссийского союза страховщиков Игорь Юргенс. Верховный суд также ввел ограничение на порядок направления заявления о страховой выплате. Из него исключается направление простым нерегистрируемым почтовым отправлением. Теперь дистанционно заявление может быть направлено только заказной или ценной почтовой корреспонденцией или курьерскими службами. «Основная часть разъяснений касается как раз тех лазеек и несовершенства нормативно-правовой базы в сфере ОСАГО, которые вольготно применяют на практике автоюристы», – говорит Юргенс.
Пленум Верховного суда также постановил, что предоставление клиентом недостоверных сведений при оформлении электронного договора ОСАГО, которое повлекло снижение стоимости полиса, не может считаться основанием для признания такого договора незаключенным. Таким образом, это не освобождает страховщика от выплаты при наступлении страхового случая.
Пленум Верховного суда РФ 21 декабря после довольно эмоционального обсуждения отправил на доработку проект постановления , регламентирующего применение судами законодательства об ОСАГО. Документ детально расписывает процедуры оформления ДТП, обращения в страховую компанию, а также весьма четко определяет стандарты, по которым должен происходить ремонт застрахованных пострадавших авто.
Довольно «монументальный» проект (он состоит из 14 разделов и содержит 105 пунктов) представил секретарь пленума, судья ВС РФ Виктор Момотов. Он назвал ОСАГО «социально чувствительной темой», которой особую остроту «придает учащение случаев страхового мошенничества». По оценкам Генпрокуратуры, сообщил Момотов, страховые компании ежегодно выплачивают по «липовым» документам миллиарды рублей.
Социальная направленность законодательства здесь выражается, прежде всего, в безусловном приоритете интересов потерпевшего. Он закреплен в преамбуле закона об ОСАГО. Гражданин априори признается слабой стороной договора страхования, - подчеркнул докладчик.
Были перечислены наиболее важные пункты проекта постановления. В частности, о том, что при восстановительном ремонте используются исключительно новые детали и не учитывается амортизация. При этом страховщик (выдавший «битому» водителю направление к сервисменам) несет ответственность за нарушение сроков ремонта и его качество. Важный момент: коль скоро договор ОСАГО заключен через интернет и при этом информация о полисе отсутствует в базе, этот факт - недостаточное основание для отказа в возмещении ущерба, а лишь одно из доказательств, которое суд обязан оценить вместе с другими. И возможно, заключение договора удастся подтвердить.
Что касается получившего в последнее время популярность европротокола, то документ определяет его по правовому характеру как сделку между водителями. Впоследствии она может быть признана в суде недействительной, после чего пострадавший, что тоже важно, не окажется «обделенной» стороной, а получит компенсацию на общих основаниях. Это, к примеру, актуально, когда кто-то из участников движения воспользовался излишней доверчивостью другой стороны или заставил водителя подписать европротокол с угрозами. В подобных случаях можно заявить в суде требование о признании последнего недействительным.
Еще одна «точка напряженности» - фиктивная смена места жительства в стремлении изменить подсудность дела на более «удобный» в силу ряда причин, в том числе и личных, регион. В постановлении предлагается тщательно проверять, насколько долго заявитель иска пребывал по своему месту регистрации, а также случаи именно подозрительной смены города или области.
Также документ призван снять вопрос, кто именно должен получать выплаты по ОСАГО в случае смерти потерпевшего. По мнению его разработчиков, это, прежде всего, родственники первой очереди: дети, родившиеся после смерти, кто-то из родителей, оставшийся супруг.
Второй докладчик по проекту - судья ВС РФ Надежда Ксенофонтова рассказала о нюансах рассмотрения соответствующей категории дел в арбитражных судах, в частности, о механизме определения размера убытков, условиях проведения независимой технической экспертизы и урегулировании возможных разногласий.
По словам Ксенофонтовой, в настоящее время права на получение страховой премии нередко фактически перекупают у потерпевших всевозможные «автоюристы» - а затем они отправляются по судам против страховых компаний, попросту «опустошая их». Именно поэтому документ прямо запрещает уступать такие требования, как компенсация морального вреда и штраф за неисполнение законного требования потребителя.
Через все постановление проводится линия защиты потерпевших от неправомерных действий страховщиков, - подытожила свое выступление судья и попросила поддержать проект.
Затем место на трибуне занял зампредседателя Владимирского облсуда Станислав Рогожин. Он подчеркнул, что необходимость разработки документа вызвана, прежде всего, постоянным совершенствованием законодательства в сфере ОСАГО, и повел речь о важности «достижения баланса интересов страхователя и страховщика».
Проект обсуждался на заседании коллегии по гражданским делам Владимирского облсуда и признан выдержанным и необходимым, - заметил Рогожин.
К главным его достоинствам выступавший отнес «логически выверенную структуру» и актуальность содержания.
Однако Рогожин высказал и конкретные предложения: пункт 40, по его мнению, целесообразно дополнить разъяснением о том, что указанное правило относится лишь к отчету об оценке ущерба, который представлен страховщиком в обоснование своей позиции. А в пункте 91 непременно нужно указать, что конкретно является местом жительства гражданина. Необходимо, в частности, «оценивать длительность регистрации по месту жительства или пребывания», а также «факт регистрации в другом субъекте РФ непосредственно после ДТП и непосредственно перед обращением в суд», считает судья.
Ведущий научный сотрудник Института государства и права РАН, профессор Лариса Санникова начала свое выступление слегка переиначенной фразой из фильма «Берегись автомобиля»: «Все люди делятся на водителей и пешеходов».
Данное постановление касается нас всех и вызывает большой интерес, - заявила она, также указав, что в связи с постоянной корректировкой законодательства об ОСАГО необходим «полный апгрейд» соответствующего постановления ВС РФ от 2015 года.
По словам Санниковой, «представляют особый интерес» новые правила восстановительного ремонта, а также возможность покупки электронного полиса ОСАГО.
Звучали опасения, что все эти новеллы ухудшат положение граждан, даже я сама достаточно резко выступала на Совете по кодификации гражданского законодательства при президенте РФ, но они были приняты, - призналась Санникова. - Верховный суд, однако, принял все меры для того, чтобы минимизировать возможный негативный эффект.
Особое внимание профессор обратила на пункт 52, посвященный судебной защите потерпевшего в случае, если страховая организация недобросовестно оказывает услуги или не выдает направление на ремонт. Также Санникова назвала важным разъяснение, содержащееся во втором абзаце пункта 66.
По существу здесь Верховный суд восполняет законодательный пробел, - сказала она. - То есть, если гарантийные обязательства производителя менее двух лет, страховщик направляет владельца в сервисную организацию. Но возникает вопрос: а если они более двух лет?
Санникова высказала еще одно замечание. Она обратила внимание на пункт 12 - это определение страхового случая, взятое из закона об ОСАГО, известного, как подчеркнула профессор, своими «сырыми» с юридической точки зрения формулировками. Воспроизводить подобные вещи «не всегда правильно», заявила представитель научного сообщества.
Зная высокий профессиональный уровень Верховного суда, который существенно превышает профессиональный уровень законодателя, мы всегда ожидаем от него (ВС РФ - прим. ред. ) большего! - заметила Санникова.
А замминистра юстиции РФ Юрий Любимов, тоже использовав тезис о том, что это постановление «затрагивает практически всех граждан», высказал несколько предложений и замечаний. Наиболее ярким из них было категорическое несогласие чиновника с пунктом 14, который трактует европротокол как сделку между не поделившими дорогу автомобилистами. Любимов считает: лучше вовсе исключить этот пункт из документа.
Подводя итог обсуждению проекта, председатель ВС Вячеслав Лебедев предложил создать редакционную комиссию для его доработки.
Пленум Верховного суда (ВС) принял постановление о применении судьями законодательства об «автогражданке». Из итоговой версии документа под нажимом Минюста исчезла норма об обязанности потерпевшего общаться только с одним подразделением страховщика при оформлении выплаты. Вместо этого автовладельцев обяжут уведомлять компании об обращениях в другие офисы. Страховщики ожидают, что новое постановление ограничит возможности автоюристов по использованию мошеннических схем.
Пленум ВС утвердил постановление «О применении судами законодательства об ОСАГО». Как уже писал “Ъ”, документ предлагает закрепить за автовладельцем и необходимость заявлять, какие виды расходов должна покрыть выплата: восстановительный ремонт, расходы на эвакуатор, утрату товарной стоимости (УТС) и прочее, что, по мнению страховщиков должно остановить автоюристов в судах (см. “Ъ” от 22 декабря).
Как говорит президент Российского союза автостраховщиков (РСА) Игорь Юргенс, «это очень важное положение. Зачастую потерпевший не направлял в своем заявлении такие требования, но "вспоминал" о них в претензии или при подаче иска». При этом страховщик не мог проверить их обоснованность, так как срок ответа на претензию существенно ниже срока рассмотрения заявления. Если же данное требование появлялось только в иске, то от него производился расчет штрафных санкций (неустойки и потребительского штрафа) - что увеличивало расходы страховщиков.
Также постановление обязывает судей принимать во внимание сведения РСА о наличии в базе союза данных об электронном полисе (в спорах об Е-ОСАГО), а не только распечатанный полис, который может быть поддельным. Если же страховщик обнаружит недостоверность сведений при заключении Е-ОСАГО, он вправе претендовать на недополученную премию с клиента.
В качестве лиц, претендующих на получение страхового возмещения по ОСАГО, упоминаются только владельцы транспорта. Как пояснили “Ъ” на рынке, это не стоит воспринимать как запрет на переуступку прав требования выплаты - что остановило бы автоюристов, выкупающих у участников ДТП претензии к страховой компании. Постановление пленума ВС упоминает эту норму закона об ОСАГО для того, чтобы покупатели автомобилей по доверенности приобретали новый полис.
В итоговой версии постановления исчезла новелла о том, что рассмотрение страхового случая и вся переписка со страховщиком должны вестись только в одном подразделении компании - она входила в проект документа. Страховщики настаивали на этом, чтобы исключить срыв сроков выплаты при обращении клиента в подразделения компании в разных регионах. Как говорит собеседник “Ъ” на рынке, новелла исчезла из постановления под нажимом Минюста. Теперь достигнуто равновесие интересов страховщика и клиента: автовладелец получил право обращаться в разные подразделения компании, но обязан уведомить ее обо всех своих обращениях.
ВС также уточнил порядок направления страховщику заявления о выплате. Из него исключается направление простым нерегистрируемым почтовым отправлением - заявление может быть направлено только заказной или ценной почтовой корреспонденцией или курьерскими службами. «Это очередная преграда для недобросовестных страхователей, которые ранее представляли сведения о направлении документов в СК простыми письмами. Невозможно было выяснить, направлялось ли оно вообще и что фактически в нем находилось - а суды зачастую принимали сторону клиентов в таких спорах»,- говорит глава РСА.
По словам господина Юргенса, «основная часть разъяснений пленума ВС касается как раз тех лазеек и несовершенства нормативно-правовой базы в сфере ОСАГО, которые вольготно применяют на практике автоюристы. Верховный Суд учел эти нюансы. Мы рассчитываем, что это снизит вал обращений в суды с использованием мошеннических схем»,- говорит он.