Проблема безбилетника в экономике (по англ. The free rider problem) — это рыночный просчет, который возникает, когда люди используют общий ресурс или коллективное благо, не платя за него, как это имеет место, когда граждане страны используют общественные товары, не выплачивая справедливую долю в налоги. Проблема безбилетника возникает только на рынке, где предложение не уменьшается количеством людей, потребляющих его, и потребление не может быть ограничено. Товары и услуги, такие как национальная оборона, присутствие полиции, системы борьбы с наводнениями, доступ к чистой воде, инфраструктура, библиотеки и услуги общественного вещания, могут быть получены бесплатно.

Проблема безбилетника заключается в том, что потери от налогов которые недополучит налоговая система могут быть причиной чрезмерной эксплуатации природных ресурсов и могут даже привести к исчезновению предложения, если достаточно большое количество людей используют их и не платят достаточную стоимость за благо. С психологической точки зрения, люди мотивированы использоваться благо бесплатно, не понимая того, что в скором времени оно закончится.

Поскольку проблема безбилетника в экономике часто возникает с общественными благами, правительствам, как правило, необходимо обеспечить максимально возможное регулирование, чтобы удержать людей от участия в практике. В Соединенных Штатах Америки Служба внутренних доходов (IRS) является органом, ответственным за сбор налогов и соблюдение налогового законодательства, в других государствах это налоговые службы. Преступление в попытке уклониться от уплаты налогов несет максимальный штраф в размере пяти лет тюрьмы и / или штраф в размере 250 000 долларов США, что составляет 500 000 долларов США для корпораций.

Проблема безбилетника также происходит на рабочем месте, которое частично связано с профсоюзом, потому что все сотрудники компании испытывают повышение заработной платы и улучшают условия труда, независимо от того, принадлежат ли они профсоюзу и вносят ли они отчисления в фонд профсоюза.

На более глубоком уровне проблема безбилетника отражает тенденцию поведения, склонность уклоняться от ответственности или работать, когда последствия этого минимальны или когда негативные последствия не оказывают немедленного и прямого воздействия. Эта тенденция является одной из сил, ведущих к тому, что был придуман Гарреттом Хардином в 1968 году термин как «Трагедия общин», когда благосостояние общества или конкретного рынка упускается из виду для личной выгоды.

Проблема безбилетника проявляется на таких естественных примерах как-то, что обильное использование сельхозугодий перегружена до такой степени, что поле становится бесплодным и подвержено эрозии почв. Вылов трески у берегов Ньюфаундленда испытала трагедию, когда новые технологии рыболовства позволили рыбаку поймать значительно большее количество рыбы, что в конечном итоге привело к краху промышленности, которая существовала в течение сотен лет.

Проблема безбилетника существенный недостаток экономики. Недостаточный контроль и распространение которой, может привести к уведанию ранее процветающего общества. С другой стороны, необходим контроль и над правительством, которое осуществляет политику, что бы налоговые отчисления использовались строго по назначению.

Если Вам была полезна статья делайте репост и оставляйте свои комментарии. Спасибо!

В чем суть проблемы «безбилетника»? Приведите экономический пример

Достижение эффективного объема производства чистого общественного блага предполагает наличие достоверных данных о предельных выгодах всех потребителей блага. Поскольку существует склонность потребителей уклоняться от участия в финансировании производства общественных благ или, по меньшей мере, минимизировать связанные с этим затраты в расчете на то, что это сделают другие. Данное явление получило название проблемы «безбилетника» или «зайцев».

Возможность бесплатного потребления общественных благ обуславливает неэффективность при их производстве.

Суть проблемы «безбилетника» заключается в том, что стремясь получить выгоду за счет усилий других пользователей, «зайцы» занимают степень получаемой ими предельной полезности от потребления блага, что приводит к преуменьшению ценности общественного блага, и следовательно, к более низкому, по сравнению с эффективным, объему его производства. Можно столкнуться с ситуацией, когда никто не захочет платить и предоставление общественных благ окажется невозможным. Таким образом, существо проблемы выражается в том, что в потреблении общественного блага заинтересованы все, а платить не хочет никто.

Аналогия с «безбилетником» весьма полезна, ибо высвечивает принципиальную невыполнимость сентенций типа: «На наших улицах было бы чисто, если бы каждый из нас не сорил». Да, все мы выиграли бы, если б только каждый из нас.

Дело, однако, в том, что «каждый» ничего не предпринимает во имя общих интересов, коль скоро это не совпадет непосредственно с его индивидуальным интересам.

Поднимая «проблему безбилетника» необходимо подчеркнуть, что наряду с отрицательными внешними эффектами существуют положительные, побуждающие людей к «безбилетному» поведению. Положительные эффекты - это выгоды, достающиеся том, кто участвовал в их создании. Тем не менее внешние выгоды и возможности их безвозмездного использования способны становиться основой серьезного обострения социальных противоречий, для разрешения которых требуется государственное регулирование.

Одним из ярких примеров проявления проблемы безбилетника является феномен уклонения граждан от уплаты налогов, идущих (в числе прочего) на обеспечение общественных благ.

Охарактеризуйте структуру неоклассического контракта. Приведите пример такого типа контракта

оппортунизм трудовой безбилетник контракт

При увеличении сроков выполнения контрактных обязательств в условиях неопределенности полная презентативность становится запретительно дорогостоящей, а, возможно, и неосуществимой. Не все грядущие события, требующие адаптации, будут предусмотрены, и даже направления адаптации на стадии подписания договора оказываются неочевидны. Если в этих условиях жестко зафиксировать условия соглашения между автономными участниками сделки, то в будущем это может повлечь за собой возникновение споров по поводу получения неоправданно высоких прибылей или, напротив, несения дополнительных издержек.

Для того, чтобы не отказываться вовсе от осуществления подобных обменов между независимыми контрагентами, необходимо перейти к новому способу реализации контрактных отношений. Неоклассическая модель контрактации используется, преимущественно, при заключении долгосрочных контрактов, неизбежно содержащих пробелы, то есть являющихся неполными.

Для придания договору определенной гибкости, стороны используют специализированные механизмы, позволяющие ликвидировать пробелы в процессе выполнения соглашения. В этих условиях помощь независимого арбитра в разрешении конфликтов и оценке хода реализации контракта часто имеет преимущество над судебными процедурами. Во-первых, третейский судья может использовать ряд методов быстрого обучения для исследования ситуации, требующей экспертной оценки. Во-вторых, предусматривается непрерывность отношений сторон и предполагается, что после улаживания споров сделка может быть успешно завершена. Одним из важнейших условий заключения соглашений здесь становится доверие сторон механизму урегулирования споров.

Неоклассический контракт является неполным, предполагает непрерывность отношений сторон при возникновении конфликтной ситуации до завершения сделки. Гарант выполнения контракта - третья сторона. Этой форме, по мнению О. Уильямсона, соответствует определенный механизм управления договорными отношениями - арбитраж, представляющий собой трехстороннюю структуру управления с привлечением дополнительного лица. Он распространяется на нерегулярные сделки по поводу товаров средней и высокой степени специфичности.

Почему же рыночный механизм не срабатывает в случае с общественными благами? Как правило, общественные блага, доступные к потреблению многими людьми, требуют больших затрат на их производство. И если каждый из потребителей недостаточно высоко оценивает пользу от потребления блага, а значит, не готов возмещать все затраты на его производство, то рынок не срабатывает, имеет место сбой рынка.
На рис. 3.4 видно, что и потребитель А, и потребитель В в отдельности невысоко оценивают пользу от общественного блага, они не готовы платить за него. Если нет платежеспособного спроса на общественное благо, то оно не производится. Рынок в данном случае неэффективен.
До сих пор причины сбоя рынка в отношении производства общественных благ мы рассматривали, опираясь на такое их свойство, как несоперничество в потреблении. Обратимся к другому свойству общественных благ – неисключаемости. Неисключаемость блага была определена выше как невозможность либо по техническим причинам, либо по причине дороговизны исключить других лиц из сферы потребления общественного блага, т. е. невозможность запретить потребление блага другими лицами. В связи с анализом неисключаемости возникает проблема безбилетника (фрирайдера).

Рис. 3.4. Сбой рынка в производстве общественного блага

Проблема безбилетника (фрирайдера) – это проблема потребления общественного блага без соответствующей платы за него.
В потреблении общественного блага участвует множество людей. При этом у каждого возникает стимул не платить за предоставляемое благо, каждый надеется «проехать без билета». Представим, что каждый считает: его возможная плата за благо мала по сравнению с общей стоимостью общественного блага, и его решение платить или не платить не повлияет на коллективное решение. Нет смысла платить. Кроме того, каждый надеется, что благо все равно будет произведено, если многие, но не он, заплатят. Если все потребители общественного блага рассуждают таким образом, то никто из них не будет платить и общественное благо не будет произведено.
Проблема безбилетника представляет собой пример так называемой дилеммы заключенного.
Дилемма заключенного является теоретико-игровой моделью, смысл которой состоит в том, что поведение, отвечающее критерию индивидуальной рациональности, может противоречить критерию коллективной рациональности.
Модель была названа дилеммой заключенного, так как первоначально она базировалась на примере двух заключенных, перед которыми стоит проблема признаваться или не признаваться в совершенном преступлении, причем решение они принимают независимо друг от друга.
В нашем случае каждый потребитель стоит перед выбором – платить или не платить за потребление, а, значит, и за производство общественного блага. В табл. 3.2 представлены два потребителя А и В, варианты платить и не платить, их различные сочетания. Числа означают выигрыш или пользу со знаком (+), потери со знаком (-) для потребителей при принятии того или иного решения. Предположим, что польза от общественного блага для каждого из них равна 8 единицам, а общие затраты на производство блага равны 10.

Таблица 3.2
Дилемма заключенного в случае с общественным благом

Рассмотрим разные варианты принятия решений потребителями общественного блага. Если оба потребителя решили платить (левая верхняя клетка таблицы), то они делят издержки производства блага между собой, поэтому выигрыш каждого равен +3 единицам (10: 2 = 5; 8–5 = 3).
В том случае, когда платит один, он несет на себе все затраты по производству блага, а другой является «безбилетником». Например, если платит потребитель А (правая верхняя клетка таблицы), то он теряет -2, а потребитель В имеет выигрыш +8 единиц. Если платит потребитель В, то он теряет -2, а потребитель А выигрывает +8.
Если никто не платит (правая нижняя клетка таблицы), то благо не производится, результат для каждого равен нулю.
Выбор каждого с учетом возможных выигрыша и потерь – не платить. Например, если потребитель В платит, то в результате он имеет либо выигрыш +3, либо проигрыш -2. Если же он не платит, то он либо выигрывает +8, либо остается без выигрыша, но и без проигрыша.
В конечном итоге общественное благо не производится, поскольку каждый в отдельности решил не платить за его потребление. Каждый рассуждал рационально, но коллективный выбор нерационален. Из табл. 3.2 видно, что если бы каждый заплатил, то общий результат был бы выше (+6), чем в случае с отказом платить, где общий результат равен нулю.

Одним из первых исследователей, заинтересовавшихся пробле­мой безбилетника и вытекающей из нее проблемой организации коллек­тивных действий был Мансур Олсон. Его знаменитая книга «Логика коллектив­ных действий» увидела свет в 1965 году, однако, она и сегодня остается одной из самых цитируемых работ по данной проблематике. Впоследствии, в книге «Возвышение и упадок народов. Экономический рост, стагфляция и социаль­ный склероз» Олсон применил результаты своей «Логики» для объяснения раз­личий в темпах экономического роста между странами и причин развития за­стойных явлений в экономике.

В о б щем случае про блема без билетника определяется как затруднённость осуществления взаимовыгодных коллективных действий из-за возможно­сти получения экономическими агентами выгоды б ез участия в о бщих из­держках

Классический пример проблемы безбилетника, авторство которого принадле­жит Дэвиду Юму, приводит в своей работе «Грани цы свободы» Дж. Бьюкенен:
«Допустим, каждый житель деревни знает, что осушение луга окажется вы­годным лично для него в том случае, если издержки будут равномерно распре­делены между всеми членами группы. Однако, ещё более желательной для ин­дивида оказывается ситуация, когда луг осушается другими, что позволяет ему получить выигрыш, не прилагая никаких усилий. В этом случае у каждого индивида возникнет мотив воздержаться от каких-либо добровольных дейст­вий, мотив настолько сильный, насколько он считает, что его собственное по­ведение не зависит от поведения других участников потенциального социаль-

ного взаимодействия» .

Построенная М. Олсоном экономическая модель совместного производства благ приво­дит исследователя к выводу, что «оптимальным для индивидуума является такое количество коллективного блага, при котором предельная выгода для группы превосходит предельные из­держки во столько же раз, во сколько групповая выгода превышает личную». Пусть - раз­мер группы, Т - объём коллективно предоставляемого блага, - ценность блага для группы, V;

Ценность блага для индивида, Б; = М/Мв - часть общей выгоды, достающаяся индивиду, С - издержки по получению дополнительной единицы блага, А; - преимущества индивида от полу­чения какого-либо количества совместно предоставляемого блага, тогда А; = V - С. И эта инди­видуальная выгода будет изменяться в зависимости от Т, а своего максимума она достигнет при:

Так как:

У = 321 дС 3Дг- - = 0 6 5 дТ

Причём Б1 и в каждый конкретный момент времени признаются постоянными, то:

дА6 = дУ6 -дС = > дТ = дТ дТ =

Это определяет количество блага, которое приобрёл бы самостоятельно действующий индивид. Для группы это означает, что так как:

дУ5 дС дУ5 дС

3___ 5. - УД = о ^ 3_____ ^

6 дТ дТ 6 дТ дТ

То есть, прирост дохода группы (бУ6/иТ) должен превысить увеличение издержек на столько же, на сколько доход группы превысит доход одного индивида (1/Т1 = Ув/У1). Оптимум самостоятельно действующим индивидом будет достигнут при условии, что О > С/У6.

«Это означает, что коллективное благо будет обеспечено, если издержки по добыв нию коллективного блага (в оптимальной для каждого индивида точке) настолько малыг по сравнению с общей выгодой для группыг, что общая выгода превыгшает общие издержки настолько же (или больше чем), на сколько она превышает выгоду отдельного индивида»14.

Отсюда, чем больше размер группы, тем меньшая часть общей выгоды достает­ся ее среднему члену, и, соответственно, тем меньше у него стимулов прини­мать активное участие в обеспечении группы коллективно предоставляемым благом, тем меньше у него желания участвовать в коллективный действиях и тем острее для группы становится проблема безбилетника. Таким образом, «в малой группе, где индивид получает достаточно большую долю общей выгоды, он выиграет больше даже в том случае, если возьмёт на себя все издержки, чем если он останется без коллективного блага, поэтому существует большая веро-

ятность, что коллективное благо будет обеспечено» .

С другой стороны, на объем совместно предоставляемого блага оказывает влия­ние гетерогенность интересов участников группы. Под гетерогенностью инте­ресов понимается разница в степени заинтересованности в обеспечении благом между членами группы. Чем выше гетерогенность интересов, тем больше веро­ятность того, что среди участников группы, созданной для обеспечения своих членов неким благом окажется человек, заинтересованный в этом благе на­столько, что он готов нести все издержки по его предоставлению: «Группа, ин­дивиды которой в очень разной степени заинтересованы в получении коллек­тивного блага, и которая добивается блага крайне ценного по отношению к из­держкам по его получению, будет ближе к обеспечению себя коллективным благом, чем другие группы с таким же числом участников»16. Очевидно, что чем меньшая доля совместно предоставляемого блага достается среднему участнику группы, тем меньше вероятность того, что среди этих участников найдется ин­дивид, готовый понести все расходы по обеспечению группы этим благом. А так как доля блага, достающаяся среднему участнику связана отрицательной зависимостью с размерами группы, то это обстоятельство также неблагоприятно отражается на перспективах обеспечения этим благом больших групп.

В конечном счёте, Олсон выделяет три основные причины, по которым меньшая группа будет более успешно обеспечивать себя таким благом, чем большая:

«Во-первых, чем больше группа, тем меньше доля отдельного индивида в общей прибыгли, и тем меньше адекватное вознаграждение за любое групповое дейст­вие, и тем дальше удаляется группа от обеспечения себя оптимальныгм количе­ством блага. Во-вторых, так как чем больше группа, тем меньше доля общей прибыгли, приходящейся на любого индивида или любую подгруппу, состоящую из индивидов этой большой группыг, тем меньше вероятность того, что любая подгруппа этой группыг, а для отдельного индивида такая вероятность ещё

значительно меньше, получит достаточное количество блага, чтобы нести издержки по обеспечению даже малого количества этого блага...В-третьих, чем больше число участников группыг, тем выгше организационныге издержки и тем выгше то препятствие, которое необходимо преодолеть, прежде чем хоть

сколько-нибудь коллективного блага будет обеспечено» .

В реальной экономической и политической практике можно найти множество примеров, подтверждающих выводы Мансура Олсона, касающиеся перспектив совместного предоставления благ в группах различных размеров. Предположим, что на каком-либо рынке действует ограниченное число продавцов, каждый из которых заинтересован в установлении государством входных административ­ных барьеров для аутсайдеров (этот пример иллюстрирует проблему рентоори­ентированного поведения, на которой мы остановимся подробно несколько ни­же). Очевидно, что для того, чтобы такие барьеры были установлены необходи­мы инвестиции в лоббирование интересов участников отрасли на уровне зако­нодательной и исполнительной власти. Если действующие в отрасли предпри­ятия делят между собой рынок приблизительно в равной пропор ции, то заинте­ресованность всех участников рынка в создании административных барьеров будет примерно одинаковой и перспективы успешного строительства барьеров зависят от количества фирм в отрасли: очевидно, что если компании принадле­жит треть рынка, то она будет больше заинтересована в создании администра­тивных барьеров входа по сравнению с компанией, чья рыночная доля составля­ет лишь 10%.

Равным образом, если сравнивать отрасль, где действуют монополист - ценовой лидер и конкурентное дополнение с отраслью монополистической конкуренции, то вероятность появления входных барьеров выше в первой, так как для моно­полиста может оказаться выгодным полное финансирование строительства барьеров.

Другой пример, приводимый самим Олсоном и подтверждающий его теорию - участие наемных работников в профсоюзных организациях. С одной стороны, не будет откровением тот факт, что члены профсоюзов часто стремятся избе­жать уплаты профсоюзных сборов или уклониться от участия в собрании проф­союза. Это позволило, в свое время, некоторым противникам профсоюзного движения в США утверждать, что большинство рабочих удерживаются в проф­союзных организациях вопреки их собственной воле. В результате был принят знаменитый Закон Тафта-Хартли, предусматривающий контроль чиновников за выборами в профсоюзных организациях. Однако, «те самые рабочие, которых нужно заставлять платить профсоюзные взносы, голосовали (и обычно подав­ляющим числом голосов) за профсоюзы с обязательными взносами, так что эта предусматриваемая Законом Тафта-Хартли, вскоре была отменена как бессмыс-

ленная» .

Проблемой безбилетника объясняется и так называемая рациональная неосве­домленность индивидов в вопросах политики. Подавляющее большинство лю­дей тем или иным образом участвуют в политических процессах, происходящих в обществе. Очевидно, что участие большинства ограничивается голосованием на референдумах и выборах в органы власти различных уровней. Очевидно также, что это самое большинство может действительно оказывать влияние на политические решения, выбирая тех кандидатов, которые будут отстаивать ин­тересы своих избирателей. Еще одна очевидная вещь - информационная асим­метрия между продавцами - кандидатами на выборные должности - и покупа­телями - избирателями, которые «платят» за того или иного кандидата своими голосами. Казалось бы, у избирателей есть все стимулы для преодоления этой информационной асимметрии, избиратели должны прикладывать осознанные и целенаправленные усилия по сбору информации о кандидатах: от количества этой информации самым непосредственным образом зависит будущее благосос­тояние самих избирателей. Однако, как всем нам известно, подавляющее боль­шинство избирателей зачастую демонстрирует просто забавную неосведомлен­ность в политических вопросах.

По словам Олсона, «выгода... избирателя от тщательного изучения различных вопросов и кандидатов, чтобы понять, какое его решение действительно в его интересах, определяется разницей в ценности для него «правильного» и «непра­вильного» исхода выборов, умноженной на вероятность того, что изменение в голосовании этого индивидуума изменит ход выборов»19. Так как вероятность того, что один единственный голос самого обычного избирателя способен как- то повлиять на конечный исход голосования очень близка к нулевой, у избира­телей отсутствуют достаточные стимулы тратить свое время и силы на изучение предвыборных программ кандидатов и сбор и обработку иной политической информации.

Избиратели проявляют рациональную неосведомленность в поли­тических вопросах.

Основным средством решения проблемы безбилетника в больших группах яв­ляются, по Олсону, так называемые селективные или избирательные стимулы.

Селективные стимулы - стимулы, которые применяются к индивидам из­б ирательно, в зависимости от того, вносят ли они вклад в о б еспечение кол­лективным благом или нет

Избирательные стимулы могут быть положительными или отрицательными, выступать в форме наказания для тех, кто уклоняется от участия в коллектив­ных действиях, или в форме поощрения для активных участников коллективных действий.

Примером отрицательных избирательных стимулов являются уголовное указа­ние за уклонение от уплаты налогов или исключение «отлынивающего» инди­вида из группы, созданной для организации коллективных действий.

Примеры положительных селективных стимулов более разнообразны, потому что, как правило группы для осуществления коллективных действий создаются на добровольной основе и поэтому применение отрицательных стимулов зачас­тую оказывается невозможным. В первую очередь, положительные избиратель­ные стимулы выражаются в предоставлении участникам коллективных дейст­вий неких благ, недоступных для индивидов, не входящих в группу. Известный эпизод из «Золотого теленка», в котором «пиво продается только членам проф­союза» может служить прекрасной иллюстрацией этого инструмента обеспече­ния участия в коллективных действиях. Другой пример - продажа дефицитных деликатесов на избирательных участках в годы советской власти: таким образом поощряются индивиды, принимающие участие в коллективных действиях (в данном случае - в выборах).

В добровольных объединениях людей важную, а зачастую, главную роль игра­ют социальные избирательные стимулы. Практически каждый индивид относит сам себя к какой-либо социальной страте и принадлежит к той или иной более узкой социальной группе, в которой он приобретает какой-то социальный ста­тус. Угроза потери или обесценения этого статуса во многих, если не в боль­шинстве случаев может оказаться достаточным стимулом, обеспечивающим участие индивида в коллективных действиях. Равным образом, «особым уваже­нием и почетом среди членов социально взаимодействующих групп, ищущих коллективных благ, могут пользоваться те, кто особо выделяется своими жерт­вами ради интересов группы, предлагая тем самым членам группы положитель­ный избирательный стимул». У социальных избирательных стимулов есть еще одна важная положительная черта: они, в большинстве случаев, очень дешевы, их поддержание не связано для группы со сколько-нибудь серьезными затрата­ми ресурсов и усилий. Фактически, социальные избирательные стимулы появ­ляются и существуют как бы сами собой, без целенаправленных инвестиций в их создание и поддержание.

Однако, социальные селективные стимулы предполагают наличие определенной социальной однородности среди членов группы. Организация и поддержка со­циально разнородных групп может быть затруднена тем, что «у таких групп скорее всего будут серьезные разногласия по поводу того, какова же природа обсуждаемого коллективного блага, каким бы это благо ни было, и какое его количество приобрести». Кроме того, проблема разнородных групп заключа­ется в различии систем ценностей и поведенческих установок членов таких групп, отсюда - снижение уровня доверия внутри группы и, следовательно, удорожание коллективных действий, так как в этом случае требуются специфи­ческие инвестиции в повышение доверия участников группы друг к другу. Фак­тически, для обеспечения достоверности угроз и обязательств в разнородных социальных группах возникает необходимость залога, который вносится каждой из сторон и который будет утрачен, если этот участник коллективных действий перестанет выполнять свои обязательства. Примером такого решения проблемы безбилетника в разнородных группах может служить достаточно распростра­ненная в парламентах всего мира практика пакетного голосования по законо­проектам, поддерживаемым различными политическими группами и парла­ментскими фракциями. Голосование против пакета в целом означает для участ­ников коалиции не только нарушение своего обязательства поддержать законо­проекты партнеров, но и наказание за это нарушение: голосование против всего пакета означает для членов такого объединения голосование против тех проек­тов, которые представлены и/ или активно поддерживаются ими самими.

Еще одна проблема разнородных социальных групп - отсутствие единой, при­нимаемой всеми сторонами системы неформальных правил и, соответственно, отсутствие (или значительное ослабление) неписаных, имплицитных контрактов между членами такой разнородной группы. Иными словами, для обеспечения участия членов разнородных социальных групп в коллективных действиях не­обходима большая степень формализации отношений, чем в случае с однород­ными социальными группами, а это увеличение количества и роли формальных правил сопряжено с дополнительными издержками.

Все вышеперечисленное делает во многих случаях невозможным создание и эффективное функционирование разнородных социальных групп для организа­ции коллективных действий. Более того, как показывает практика, даже сравни­тельно небольшая степень разнородности участников может стать непреодоли­мым препятствием для совместного предоставления благ. Так, попытка созда­ния кредитного союза (кассы взаимопомощи) в одной из больниц провалилась из-за противодействия младшего медицинского персонала, опасавшегося, что умные и образованные врачи их, глупых и малообразованных, обманут и забе­рут себе все кредиты.

Необходимость социальной однородности группы для обеспечения эффектив­ных социальных избирательных стимулов во многих случаях предполагает дос­таточно высокую степень гомогенности интересов участников группы. Этот вы­вод приходит в противоречие с приведенным выше выводом о том, что степень гетерогенности интересов в группе связана положительной связью с вероятно­стью появления индивида, настолько заинтересованного в получении блага, что он готов единолично понести все издержки по его предоставлению. Иными сло­вами гетерогенность интересов в группе для осуществления коллективных дей­ствий оказывает на объем предоставляемого группой блага, а следовательно, и на эффективность такой группы, двоякий эффект: с одной стороны, с увеличе­нием гетерогенности увеличивается вероятность предоставления блага наиболее заинтересованными в нем индивидами, а с другой стороны, увеличение гетеро­генности интересов отражает ослабление социальной однородности группы и, таким образом, сокращает эффективность социальных избирательных стимулов.

Главный вывод работы Мансура Олсона заключается в утверждении того факта, что малые группы специальных интересов будут более эффективно обеспечи­вать своих членов коллективным благом по сравнению с большими, латентны­ми группами. Этим объясняются, например, факты перехода власти в крупной корпорации от формальных ее владельцев, акционеров, к наемным менеджерам, или успешное лоббирование малыми группами своих интересов в органах госу­дарственной власти, несмотря на то, что эти интересы малых групп зачастую противоречат интересам общества в целом.

Однако, этот основной вывод Олсона правомерен лишь для тех благ, которые обладают характеристиками конкурентности при потреблении и отсутствием исключительного доступа, то есть для благ, определенных в нашей классифика­ции как частные внешние эффекты. Снятие предпосылки об эксклюзивном по-

треблении, как показали в своей работе Памела Оливер и Джералд Марвелл, меняет эти выводы. Действительно, предположим, что предоставляемое совме­стными усилиями благо является неконкурентным в потреблении, то есть по­требление кем-то любого количества этого блага не сокращает потребления это­го блага у кого бы то ни было. В этом случае существует прямая зависимость между размером группы, заинтересованной в приобретении блага и вероятно­стью того, что благо действительно будет предоставлено: «Размер группы ока­зывает позитивный эффект на общее количество индивидов, предоставляющих

Эффект безбилетника - экономический феномен, который проявляется в том, что потребитель общественного блага старается уклониться от его оплаты.

Проблема безбилетника возникает, когда индивид сознательно не желает платить заобщественное благо , ожидая получать выгоду без всякой оплаты. Одним из ярких примеров проявления проблемы безбилетника является феномен уклонения граждан от уплатыналогов , идущих (в числе прочего) на обеспечение общественных благ.

Проблема безбилетника и организация коллективных действий

Одним из первых исследователей, заинтересовавшихся проблемой безбилетника и вытекающей из нее проблемой организации коллективных действий был Мансур Олсон. Его знаменитая книга «Логика коллективных действий» увидела свет в 1965 году, однако, она и сегодня остается одной из самых цитируемых работ по данной проблематике. Впоследствии, в книге «Возвышение и упадок народов. Экономический рост, стагфляция и социальный склероз» Олсон применил результаты своей «Логики» для объяснения различий в темпах экономического роста между странами и причин развития застойных явлений в экономике.

В общем случае проблема безбилетника определяется как

затруднённость осуществления взаимовыгодных коллективных действий из-за возможности получения экономическими агентами выгоды без участия в общих издержках

Классический пример проблемы безбилетника:

Допустим, каждый житель деревни знает, что осушение луга окажется выгодным лично для него в том случае, если издержки будут равномерно распределены между всеми членами группы. Однако, ещё более желательной для индивида оказывается ситуация, когда луг осушается другими, что позволяет ему получить выигрыш, не прилагая никаких усилий. В этом случае у каждого индивида возникнет мотив воздержаться от каких-либо добровольных действий, мотив настолько сильный, насколько он считает, что его собственное поведение не зависит от поведения других участников потенциального социального взаимодействия

Эффект храповика

эффект в экономике, который проявляется в том, что ростсовокупного спроса вызывает рост цен на товары. Но сокращение совокупного спроса не обязательно приводит к снижению совокупного уровняцен, особенно в краткосрочном периоде. Цены сохраняются стабильными. Эффект впервые описан в книге экономистаРоберта Хиггса (Robert Higgs). Название происходит от названияустройства в механике , не позволяющего колесу проворачиваться в обратную сторону.

Экономический смысл эффекта состоит в том, что изменения цен в сторону повышения происходят легче, чем в сторону понижения, то есть имеет место негибкость цен в сторону понижения. Причинами возникновения эффекта могут быть монополизм на рынках, государственная политика регулирования цен в странах с централизованной экономикой, в странах с развитой рыночной экономикой - действия профсоюзов , препятствующих снижению номинальной заработной платы.

Дихотомии́я (греч. διχοτομία: δῐχῆ, «надвое» + τομή, «деление») - раздвоенность,

последовательное деление на две части, не связанные между собой. Дихотомическое деление в математике ,философии ,логике илингвистике является способом образования взаимоисключающих подразделов одного понятия или термина и служит для образования

классификации элементов.

Объём понятия «человек » можно разделить на два взаимоисключающих класса:мужчины ине мужчины .

Понятия « мужчины» и « не мужчины»

являются противоречащими друг другу, поэтому их объёмы не пересекаются. От дихотомии следует отличать обычное деление, приводящее к тому же самому результату. Например, объём понятия «человек » можно разделить по признаку пола намужчин иженщин . Но между понятиямимужчина иженщина нет

логического противоречия, поэтому здесь нельзя говорить о дихотомичес ком делении.

Преимущества и недостатки

образом, дихотомическое деление всегда соразмерно; члены деления исключают друг друга, так как каждый объект делимого множества попадает только в один из классов а илине а ; деление проводится по одному основанию - наличие или отсутствие некоторого признака. Обозначив делимое понятие буквойа и выделив в его объёме некоторый вид, скажем,b , можно разделить объёма на две части -b ине b .

Дихотомическое деление имеет недостаток: при делении объёма понятия на два противоречащих понятия каждый раз остаётся крайне неопределённой та его часть, к которой относится частица «не». Если разделить учёных на историков ине историков , то вторая группа оказывается весьма неясной. Кроме того, если в начале дихотомического деления обычно довольно легко установить наличие противоречащего понятия, то по мере удаления от первой пары понятий найти его становится всё труднее.

Эффект блокировки

Понятие эффекта блокировки было использовано Дугласом Нортом для объяснения часто встречающихся на практике ситуаций, в которых институциональное изменение, способное сущест-

венно улучшить условия для производства стоимости, несмотря на это, не реализуется на практике, прежде всего, - через действия государства, с помощью принятия законов, издания указов и т. п.

Суть данного эффекта заключается в том, что

распределительные выгоды, которые получают при действующих институтах некоторые из

организаций, действующих в сферах экономики и/или политики, оказываются столь значительными, что позволяют таким организациям предотвращать возможные изменения соответствующих правил

Способы блокировки потенциально эффективных институциональных изменений, используемые на практике, весьма разнообразны: от идеологических обоснований недопустимости этих изменений, со ссылками на традиции, национальный менталитет и т. п., до прямого подкупа законодателей или руководителей исполнительной власти, в чьей компетенции находится осуществление соответствующего институционального изменения.

Возможности блокирования потенциально эффективных институциональных изменений особенно велики в тех случаях, когда бенефициарами действующих правил оказываются не частные организации, а государство - в целом или в лице отдельных его представителей, облеченных властью. В этой связи Д. Норт приводит пример неэффективных прав собственности:

«Неэффективности существовали вследствие того, что правители стремились избежать конфликтов с влиятельными избирателями и не вводили в действие эффективных прав собственности, которые противоречили интересам последних. Другая причина могла состоять в том, что издержки надзора, исчисления и сбора налогов, возможно, порождали такую ситуацию, при которой менее эффективные права собственности приносили большие налоговые сборы, чем эффективные».

Поскольку неэффективные правила, установленные государством для экономических агентов, в конечном счете, приводят к ослаблению государства, последнее рано или поздно сталкивается с необходимостью проведения экономических реформ, преследующих цель замены удобных для власти, но неэффективных (для создания стоимости) правил, другими, способствующим экономическому развитию.

Институт - это совокупность, состоящая из правила и внешнего механизма принуждения индивидов к исполнению этого правила

Это определение отличается от других определений, широко используемых в экономической литературе. Например, лауреат премии имени Нобеля по экономике Дуглас Норт дает следующие варианты определений:

«институты - это «правила игры» в обществе, или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми», это «правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся

Норт Д. (1997), Институты, институциональные изменения и функционирование экономики.

взаимодействия между людьми»6, «формальные правила, неформальные ограничения и способы обеспечения действенности ограничений», или же «придуманные людьми ограничения, которые структурируют взаимодействия людей. Их составляют формальные ограничения (правила, законы, конституции), неформальные ограничения (социальные нормы, условности и принятые для себя кодексы поведения) и механизмы принуждения к их исполнению. В совокупности они определяют структуру стимулов в обществах и их экономиках»*.

Обобщая эти определения, А.Е. Шаститко трактует институт как

«ряд правил, которые выполняют функцию ограничений поведения экономических агентов и упорядочивают взаимодействие между ними, а также соответствующие механизмы контроля за соблюдением этих правил».

На практике можно пользоваться любым из этих определений, если четко помнить то обстоятельство, что механизм принуждения к исполнению «базового» правила в рамках института, - это внешний механизм,специально созданный людьми для этой цели.

Внимание к определению понятия института важно по той причине, что институты представляют собой базовую единицу анализа институциональной экономической теории, а ихсовокупность составляетпредмет этой теории. Очевидно, четкое определение предмета исследования необходимо для систематического изложения любой научной теории. Одновременно, отделение содержания одного понятия от схожих с ним важно и с чисто практической точки зрения, поскольку гарантирует от

ошибочного перенесения выводов, сделанных применительно к одним объектам и ситуациям, на другие, отличные от них, объекты и ситуации.

Чтобы пояснить важность этой роли строгого определения понятия института, обратим внимание на следующие моменты. Поведение экономических агентов, следующих тому или иному правилу, демонстрирует определенную регулярность, т. е. являетсяповторяющимся. Однако к повторяющемуся поведению индивидов приводят не только действующие институты, но идругие механизмы, имеющие естественное происхождение, т. е. вовсене созданные людьми.

Существование института говорит о том, что действия людей зависят друг от друга ивлияют друг на друга, что они вызывают последствия (экстерналии, или иными словами, внешние эффекты), учитываемые другими людьми и самим действующим экономическим агентом. Естественные механизмы в результате их объективного существования приводят к схожим результатам, однако повторяющиеся действия оказываются следствиями решений, принимаемых отдельными экономическими агентаминезависимо друг от друга и без учета возможных санкций, которые к ним может применить гарант той или иной нормы.

Значение институтов

Из наблюдений за экономической жизнью легко убедиться, что принимаемые государственной властью законы, определяющие те или иные правила осуществления различных хозяйственных операций, - заключения договоров, ведения бухгалтерского учета, проведения рекламных кампаний и т. п., - самым непосредственным образом сказываются как на структуре и уровнях издержек, так и эффективности и результатах хозяйственной деятельности предприятий.

Так, налоговые льготы венчурному капиталу стимулируют рискованные инвестиции в инновационный процесс - важнейший ресурс экономического роста в современной экономике. Запрет на использование в странах Европейского Сообщества авиадвигателей с чрезмерным уровнем шума может обусловить ощутимые негативные последствия для отечественного самолетостроения и туризма. Различные варианты разрешения конфликтов между работодателями и наемными работниками, в частности, связанные с участием или не участием в них профсоюзов, могут значительно изменить ситуацию на рынке труда. Правила тарифного и нетарифного регулирования экспорта и импорта, наряду с соотношением цен на внутреннем и мировом рынках, непосредственно влияют на стимулы к осуществлению соответствующих операций, и т. д.

Упомянутые (и другие схожие с ними) правила представляют собой, как легко видеть, формы осуществления государственного регулирования экономики, т. е. сознательных действий государства и его отдельных органов, нацеленных на изменение поведения экономических агентов. Очевидно, какого-либо специаль-

ного доказательства влияния институтов, формируемых и обусловливаемых такими действиями, не требуется. Более актуальным чаще бывает другой вопрос: почему вводимые правила не влияют на реальное поведение экономических агентов и экономики в целом, или влияют совсемне так, как задумывалось их авторами?

С точки зрения экономической теории, законодательно установленные правила хозяйственной деятельности представляют собой не что иное, как особый тип ограничений на возможности использования ресурсов, или ресурсных ограничений, а последние, конечно же, влияют на экономические результаты.

Однако те же прямые наблюдения за экономическими процессами не дают ясного ответа на другой вопрос: а воздействуют ли на экономику правила (как вводимые посредством законов, так и сформировавшиеся в прошлом какими-то другими путями),не являющиеся формами государственного регулирования, способами проведения экономической политики? Иными словами, все ли институты имеют значение для функционирования и развития экономики, или только те, которые непосредственно предписывают или ограничивают действия агентов по распределению и использованию ресурсов?

Вопрос о значении институтов, их воздействии на экономический рост и эффективность экономики, неоднократно затрагивается в классических работах исследователей, заложивших основы новой институциональной экономической теории.

Так, в упоминавшейся уже книге Д. Норта «Институты, институциональные изменения и функционирование экономики» приводится множество исторических примеров, наглядно демонстрирующих разнообразный характер и масштабы такого воздействия.

Один из наиболее ярких примеров такого рода - объяснение Д. Нортом резкого расхождения в экономическом могуществе Англии и Испании, произошедшего в Новое время, после длительного состояния примерного равенства их сил в XVI–XVII вв. По его мнению, причиной роста экономики Англии и стагнации экономики Испании были не ресурсы как таковые (Испания получила их из американских колоний больше, чем Англия), а характер взаимоотношений королевской власти и экономически активного дворянства. В Англии возможности короны в сфере изъятия доходов и другого имущества были существенно ограничены парламентом, представлявшим дворянство. Последнее, располагая тем самым надежной защитой своей собственности от властных посягательств, могло осуществлять долгосрочные и выгодные капиталовложения, результаты которых и выразились во впечатляющем экономическом росте. В Испании же власть короны была ограничена кортесами чисто формально, так что экспроприация имущества у потенциально экономически активных субъектов была вполне возможной. Соответственно, значимые и долгосрочные капиталовложения делать было весьма рискованно, и получаемые из колоний ресурсы использовались для потребления, а не для накопления.

Формальные и неформальные правила

Описание любого действующего института с той или иной степенью полноты содержится в памяти индивидов, следующих входящим в него правилам: адресаты нормы знают, как им следует себя вести в соответствующей ситуации, гарант нормы знает, что представляют собой нарушения нормы, и как следует на них реагировать. Разумеется, все эти знания могут быть неполными, а также различаться между собой в некоторых деталях.

Кроме того, содержание института может иметь и внешнее представление - в виде текста на том или ином языке.

Например, этнолог, изучающий обычаи и нормы поведения вновь открытого племени индейцев в бассейне Амазонки может описать бытующие формы взаимодействия членов племени и опубликовать их в научном журнале. Аналогично, могут быть описаны и опубликованы правила, регулирующие поведение агентов в теневом секторе экономике. Книга Э. Де Сото «Иной путь», анализирующая функционирование теневого сектора перуанской экономики, являет классический пример подобного описания.

Наряду с такого рода описаниями обычаев, которым следуют различные группы людей, содержание институтов представлено и в виде других текстов - законов, кодексов, сводов правил, инструкций и т. п.

В чем заключается принципиальное различие упомянутых двух групп текстов? Публикации, содержащие описания обычаев, являются результатом инициатив-

ной работы исследователей, они никого ни к чему не обязывают. Публикации, содержащие тексты законов и инструкций, являютсяофициальными публикациями, осуществляемыми от именигосударства, или зарегистрированными, т. е. признанными, государством частными организациями (например, правила внутреннего распорядка университета или торговой компании), и ониобязывают всех, к кому они относятся, исполнять содержащиеся в них правила поведения.

экономические правила и права собственности

Экономическими называются правила, непосредственно определяющие формы организации хозяйственной деятельности, в рамках которых экономические

агенты формируют институциональные соглашения и принимают решения об использовании ресурсов.

Например, к экономическим правилам относятся квоты на импорт или экспорт той или иной продукции, запреты на использование некоторых видов контрактов, законодательно установленные предельные сроки действия патентов на изобретения и т. п.

Экономические правила являются условиями и предпосылками возникновения прав собственности: последние возникают там и тогда, где и когда в обществе формируются правила,

регламентирующие выбор ими способов использования ограниченных благ (в том числе, ресурсов). В этой связи можно сказать, что, изучая права собственности, мы исследуем экономические правила, и наоборот.

Вероятно, одними из первых экономических правил, регламентировавших хозяйственную деятельность, были правила, определяющие границы территорий, на которых первобытные племена вели поиск и собирательство съедобных растений и животных. Это правило определяло права собственности племени на соответствующую территорию: внутри ее границ собирательство могло осуществлять беспрепятственно, в то время как ее пределами член одного племени мог столкнуться с представителями другого, следствием чего был бы конфликт по поводу того, кому принадлежит найденное растение или пойманное животное.

Подтверждением тому, что именно «правило территории» могло быть одним из первых экономических правил, служит тот факт, что многие животные, ведущие (относительно) оседлый образ жизни, располагают подобными территориями (этологи, - специалисты, изучающие поведение животных, - называют их ревирами). Некоторые из животных (например, собаки, волки) определенным образом помечают границы своих ревиров, при этом метки служат сигналами для других особей того же биологического вида, что территория «занята», «принадлежит» кому-то из других особей.

Права собственности определяют те действия по отношению к объекту, которые разрешены и защищены от препятствий их осуществления со стороны других людей. С этой точки зрения можно говорить о том, что ситуации выбора определяется правами собственности.