Негосударственные пенсионные фонды. Главный риск НПФ – качество активов

Сколько именно таких активов у «Будущего», агентство не раскрывает. Само НПФ «Будущее» структуру своих вложений также не раскрывает. Рейтинговое агентство RAEX сначала присвоило ему рейтинг ВВ- по новой методологии, хотя раньше фонд имел рейтинг А, а потом отозвало…

Директор по корпоративным и суверенным рейтингам RAEX Александра Таранникова

Рейтинговое агентство RAEX («Эксперт РА») осталось недовольным активами пенсионного фонда (НПФ) «Будущее» – по новой методологии агентство присвоило ему рейтинг сразу на шесть ступеней ниже: BB- (по старой методологии рейтинг у фонда был А). В сообщении RAEX указало, что пересмотр рейтинга не может трактоваться как его снижение, однако пока что рейтинг «Будущего» оказался самым низким среди других фондов, получивших их по новой методологии, хотя «Будущее» – второй по количеству застрахованных лиц (4,5 млн) и по привлеченным пенсионным накоплениям (290 млрд руб.) среди НПФ. Смотри .

«Ключевым моментом в новой методологии является качество активов – мы начали их оценивать гораздо жестче», – говорит директор по корпоративным и суверенным рейтингам RAEX Александра Таранникова. Агентство корректирует стоимость активов, исходя из кредитного качества, их ликвидности и ряда других показателей, следует из .

Если отношение стоимости скорректированных активов к их балансовой стоимости ниже 0,7, агентство оценивает их качество негативно. Кроме того, RAEX изменило оценку достаточности собственного капитала – теперь агентство смотрит на качество активов, которые в него вложены. «Активы, которые соответствуют критерию надежности, должны покрывать операционные расходы фонда. В этом случае мы считаем, что фонд устойчив и сможет сам себя профинансировать», – объясняет Таранникова.

Все это и повлияло на новый рейтинг «Будущего». У фонда большая доля вложений в объекты с невысоким рейтингом, низкий уровень достаточности капитала и высокая доля вложений активов в связанные стороны, указано в сообщении RAEX. Сколько именно таких активов у «Будущего», агентство не раскрывает. Само «Будущее» структуру своих вложений также не раскрывает.

Материалы по теме: АНПФ поддержит малые и региональные фонды

ФГ Будущее, которой принадлежит НПФ Будущее «погрязла в долгах» перед терпящим бедствие Московским кредитным банком Романа Авдеева. Интересно, а что станет с деньгами будущих пенсионеров, которые доверили пенсионные накопления АО НПФ Будущее?

НПФ «Будущее» по объему пенсионных накоплений входит в тройку крупнейших негосударственных фондов. Только на конец июня текущего года фонд управлял 289,6 млрд пенсионных накоплений 4,4 млн человек.

Однако теперь проследить за надежностью «Будущего» с помощью оценок рейтинговых агентств заинтересованным лицам не удастся. НПФ «уволил» рейтинговое агентство «Эксперт РА».

Участники рынка предполагают, что отсутствие рейтингов может помочь Минцу скрыть некие имеющиеся у фонда проблемы, точнее, проблемы клиентов фонда, которые доверили «Будущему» свои деньги.

Клиенты НПФ Будущее сданы в залог?

В октябре прошлого года стало известно, что финансовая группа «Будущее» со всеми входящими в нее НПФ находится в залоге по кредиту, выданному Московским кредитным банком самой ФГ и компании O1 Group.

Тогда «Будущее» провела первичное размещение акций на бирже. Распродав 20% акций, Минц получил 11,7 млрд рублей. Часть из этой суммы, писали «Ведомости», планировалось отчислить на покрытие долга перед МКБ.

На тот момент 78% ФГ «Будущее» находилось в залоге у банка.

В начале 2015 года O1 Group взяла у Московского кредитного банка в долг 106 млн евро, спустя 4 месяца — еще 9 млрд руб. весной прошлого года заем у банка взял а и ФГ «Будущее». Залогом послужил НПФ «Будущее» и акции НПФ «Уралсиб».

Вот и получается, что привлеченные в рамках IPO средства идут на покрытие долгов, которые назанимали структуры Минца…

И тут опять вспоминаются слова Топилина о финансовых пирамидах , которые могут существовать только за счет новых «вливаний». Ведь и года не прошлом с момента IPO финансовой группы «Будущее», как в конце мая на внеочередном собрании акционеров было одобрено проведение дополнительной эмиссии!

В настоящее время по темпам роста активов негосударственные пенсионные фонды (НПФ) опережают все основные финансовые институты страны. Всего за полгода, с 1 января по 1 июля 1999 г., активы НПФ выросли почти в 2 раза, с 8,01 до 15,60 млрд руб. Несмотря на кризис, ни один из НПФ не обанкротился и большинство из них стабильно выполняют свои обязательства перед вкладчиками и участниками. Как показывает опыт развития большинства крупных отраслевых и корпоративных НПФ, несмотря на общую нестабильную ситуацию, предприятия и население не сократили, а в ряде случаев даже увеличили свои вложения в НПФ, считая их более надежным инструментом сбережения, чем банки и страховые компании.
Одной из важнейших причин, обеспечивших стабильность работы и высокие темпы роста НПФ, явились долгосрочный характер накопления и выплат НПФ и осторожное управление активами, во многих случаях гарантированное активами предприятий-учредителей. Все это делает НПФ одним из наиболее эффективных инструментов решения проблемы аккумулирования для инвестирования в реальный сектор экономики сбережений населения и временно свободных средств предприятий.
Как показывает пример США, Японии, стран Западной Европы, Латинской Америки и многих развивающихся стран, пенсионные фонды с их большим инвестиционным потенциалом оказывают большое воздействие не только на повышение уровня социального обеспечения населения, но и на развитие всей экономики. В настоящее время Россия, не имея возможности активного заимствования на международных финансовых рынках, при решении задач реформы экономики и социальной сферы должна опираться на собственные внутренние финансовые ресурсы.
При этом низкий уровень доходов населения является далеко не единственным фактором, сдерживающим рост сбережений. В стране отсутствует система развитых финансовых институтов, ориентированных на долгосрочное кредитование и инвестирование в сферу производства, создающих основу стабильного экономического роста.
В этих условиях и при отсутствии развитой системы страхования, лизинга, рынков облигаций и залоговых закладных создание и развитие системы негосударственного пенсионного обеспечения долж-но рассматриваться как элемент формирования полноценной кредитно-финансовой системы страны, адекватной потребностям экономического роста России в XXI веке.

ДВУЕДИНАЯ ЗАДАЧА

Идеальным вариантом является ежегодная аккумуляция нескольких процентов ВВП в НПФ под профессиональным управлением, а также жестким и грамотным контролем регулирующих государственных органов. Эти средства, вложенные в долгосрочные инструменты финансового рынка для обеспечения частного накопления, могли бы решить двуединую задачу: обеспечить рост и сохранность активов для дополнительного пенсионного обеспечения, с одной стороны, и создание устойчивого источника для долгосрочных накоплений капитала в стране - с другой.
Реализация этой функции НПФ зависит от трех ключевых факторов: состава портфеля пенсионных активов, качества управления фондами и эффективности государственного контроля.
Затяжной бюджетный кризис, нестабильность всей системы финансирования и формирования основного капитала вносят существенные коррективы в долгосрочные программы вложения.
Высокий риск вложений в корпоративные бумаги делал, на первый взгляд, разумным решением проблемы инвестирование активов НПФ в государственные ценные бумаги, чья надежность во всем мире оценивается на порядок выше, чем частных ценных бумаг. Но поведение государства в России как заемщика в августе 1998 г. делает этот инструмент еще более рискованным, чем ценные бумаги ведущих промышленных компаний.
Государство обязывало НПФ вкладывать не менее 30% активов в государственные ценные бумаги, средства от размещения которых были направлены на финансирование текущего государственного потребления и бюджетных дыр, а не на инвестирование в экономику.
Таким образом, именно та часть сбережений предприятий и населения, которая по своей природе носит долгосрочный характер, была исключена из финансирования накоплений, перестала поддерживать экономический рост. Государственные ценные бумаги в силу своей объективно большей ликвидности и гарантированности фиксированного дохода должны присутствовать в портфеле НПФ, но они не должны доминировать, иначе государство само может тот главный эффект, который могут дать НПФ, - возможность долгосрочных накоплений для экономического роста. Куда же вкладывать пенсионные активы?
Вложения пенсионных активов должны быть, во-первых, надежными для обеспечения стабильных выплат пенсий, во-вторых, обеспечивать, по возможности, высокий доход и, в-третьих, способствовать развитию экономики России.
Весьма привлекательными с этой точки зрения могут стать специальные средне- и долгосрочные федеральные, региональные и муниципальные государственные ценные бумаги под конкретные инвестиционные проекты с солидным обеспечением ликвидными государственными активами и на принципах безусловной отдачи из федеральных и местных налогов.
К ним могут относится проекты, которые будет вести создаваемый в настоящее время Банк развития России. На очереди - развитие рынка корпоративных облигаций, в том числе с ликвидным обеспечением под конкретные инвестиционные проекты, и ипотечного кредитования жилищного строительства.
Таким образом, неизбежно создание и расширение инструментов финансового рынка, предлагаемых институциональным инвесторам. Государство же может и должно стимулировать (или сдерживать) те или иные сегменты предложения финансовых активов с тем, чтобы спрос со стороны пенсионных фондов и других инвесторов был направлен на поддержку развития экономики.

ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ

В нынешних условиях, характеризующихся неопределенностью будущей структуры и темпов развития финансовых рынков в России, непостоянством правовой основы и порядка государственного регулирования, целесообразно поэтапно определять требования к диверсификации пенсионных активов.
На первом этапе (условно до 2001-2002 гг.) целесообразно сделать требования по допустимым активам весьма жесткими, ориентированными на наиболее надежные и высоколиквидные существующие инструменты рынка - государственные ценные бумаги и акции наиболее стабильных компаний (, РАО, крупнейшие нефтяные компании), а также на удовлетворяющие жестким требованиям гарантий возвратности вложения в развитие надежных предприятий - вкладчиков пенсионных фондов (в том числе через покупку гарантированных высоколиквидными активами облигаций промышленных компаний).
Разрешение и поддержка инвестирования активов НПФ в промышленные предприятия уже на первом этапе необходима как с точки зрения повышения заинтересованности предприятий к направлению временно свободных средств в сферу накопления через вложения в НПФ, так и с точки зрения расширения возможностей предприятий по внесению взносов в НПФ в результате роста объемов и повышения эффективности производства.

Структура вложений пенсионных активов НПФ на 1 июля 1999 г., % Ценные бумаги 17,47 Правительства РФ Ценные бумаги субъектов РФ, 0,86 муниципальных и местных органов власти Банковские вклады 5,29 Ценные бумаги других 68,37 эмитентов Недвижимость 1,09 Валютные активы 1,72 Другие вложения 4,98

На втором этапе (условно с 2002-2003 гг. до 2009-2010 гг.) по мере развития рынка корпоративных акций, рынка региональных и муниципальных ценных бумаг, вексельного рынка и других финансовых рынков, а также по мере роста активов и становления профессиональной системы управления активами НПФ допустимый портфель может быть существенно расширен за счет включения акций новых стабильно растущих компаний. НПФ неизбежно создадут спрос на рынках корпоративных и муниципальных облигаций или займов под закладные.
На третьем этапе (условно после 2009-2010 гг.) по мере развития и становления системы государственного регулирования и снижения риска операций с недвижимостью и вложений в коммерческие проекты в промышленности и в сфере услуг до приемлемого для НПФ уровня может быть разрешено широкое инвестирование в них пенсионных активов.
При этом конкретные рекомендации по поэтапной диверсификации активов НПФ во многом зависят от приоритетов экономической политики правительства, особенно в сфере накопления. При ограниченных возможностях финансирования инвестиций из федерального бюджета поддержка тех или иных инструментов рынка может стать формой управления потоками инвестиционных ресурсов. В частности, может быть использован опыт США по освобождению от налогов процентного дохода по облигациям определенного типа.
Сравнительные особенности различных инструментов российского финансового рынка должны быть проанализированы с точки зрения их использования именно в пенсионных фондах, а не вообще любым инвестором.
В данном случае показательно сравнение направлений инвестиций в российских и британских пенсионных фондах (см. таблицу).

АКЦИИ ИЛИ ОБЛИГАЦИИ

При анализе и выборе приоритетных направлений и структуры инвестирования активов важно учесть различие между принципами управления пенсионными активами посредством вложения в федеральные ценные бумаги и местные и корпоративные облигации. В случае с федеральными ценными бумагами, как уже указывалось выше, важно избежать финансирования пенсионными активами текущего государственного потребления.
Помимо этого, для обеспечения больших гарантий по возвратности вложений пенсионных активов в государственные ценные бумаги было бы целесообразно рассмотреть выпуск для НПФ специальных долговых обязательств государства с особыми гарантиями возвратности из средств госбюджета. Эти облигации могли бы стать объектом купли-продажи через определенное время после выпуска. Такой способ оформления государственных обязательств перед НПФ и пенсионерами может с большей определенностью зафиксировать их размеры и способ выплат, а также создать инструмент, позволяющий НПФ поддерживать свою доходность и ликвидность.
Применительно к более рискованным областным, городским и корпоративным облигациям должны применяться принципы, максимально приближенные к проектному финансированию, - доход, гарантируемый проектом, должен прямо увязываться с выплатами процентов и основной суммой облигационного займа. Только таким образом можно будет ориентировать инвестирование сбережений на эффективные проекты.
Вторым крупным компонентом активов ныне существующих в России НПФ являются акции. При этом необходимо учесть тот факт, что во многих случаях это вложения в акции компаний - учредителей фондов. Практически это означает, что в случае банкротства или даже падения рыночной стоимости акций материнской компании активы пенсионного фонда могут серьезно обесценится и подорвать возможность выполнения им своих обязательств перед пенсионерами. Во всем мире инвестирование пенсионных активов в ценные буиаги компаний-учредителей и вкладчиков строго регламентируется и лимитируется, а во многих случаях и запрещается. Было бы целесообразно в связи с этим постепенно существенно ограничить долю такого рода акций и заменить их на более ликвидные и стабильные инструменты.
Вопрос о вложениях в акции требует дополнительного пояснения именно потому, что среди всех инструментов рынка это один из самых рискованных, особенно в странах с переходной экономикой. В британских фондах вложения в акции преобладают (54% против 39% в России), но на развитых финансовых рынках отбор акций достаточно строг и в общем случае предполагает получение значительного дивидендного дохода.
Теория в принципе уравнивает прирост капитальной стоимости и дивиденды как способ вознаграждения акционеров в долгосрочном плане. Однако это справедливо для частного акционера, максимизирующего свой доход при данных рисках на сравнительно эффективном рынке развитых стран. Несколько иная ситуация для пенсионных фондов, в которых обязательства настолько далеко отстоят по времени от взносов, что текущая доходность и долгосрочный риск требуют более осторожной трактовки.
Наконец, главное отличие ситуации в России от стран с развитой экономикой - недостаток информации о ведущих российских компаниях, не говоря уже о втором и третьем эшелонах, различия в требованиях к устойчивости курса и выплате дивидендов. Конечно, на начальном этапе создания рынка, в общем, выгодно приобретение акций российских предприятий, радикально недооцененных в ходе приватизации.
Однако игра на повышение курса акций на начальном этапе развития рынка увлекательна, но очень рискованна в долгосрочном плане, а пенсионные фонды по своей природе - самое неудачное место для спекулятивных игр. Ведь в отношении большинства современных предприятий нет уверенности в том, что они выживут до 2010 г., а выжившие дадут большой суммарный доход на купленные акции и что при этом интересы меньшинства акционеров будут соблюдены при возможных дополнительных выпусках акций или слияниях компаний.
Практическое решение этой проблемы может состоять во введении процедур и критериев отбора ценных бумаг, а также жестком контроле этих операций со стороны государственного регулирующего органа. При прочих равных условиях целесообразно ввести ограничения на вложения в акции только тех предприятий, которые демонстрируют устойчивые выплаты дивидендов.

ДРУГИЕ ВАРИАНТЫ

Вложения пенсионных активов в недвижимость и непосредственно в коммерческие проекты в настоящее время сопряжены с повышенным коммерческим риском. В Англии с устоявшимися правовыми отношениями в этой области доход от приобретения доходных городских участков, других объектов (франчайзинг и т.п.) имеет смысл.
В России это направление пока слишком рискованно для широкого инвестирования активов НПФ. Налаживание системы закладных позволит более активно работать в этой сфере, хотя трансакционные издержки реализации недвижимости (в случае банкротства заемщика) очень велики.
Пул пенсионных фондов, наверное, мог бы брать некоторую долю в проектном финансировании тех или иных объектов с крупными банками и другими солидными партнерами.
Чрезвычайно важен вопрос, касающийся возможности вложения в активы за границей. Угроза ухода средств в целях финансирования бюджетного дефицита достаточно велика, равно как и угроза банкротства зарубежных институтов. Осторожность при этом совершенно необходима. Но некоторый объем таких вложений в наиболее надежные зарубежные государственные ценные бумаги с фиксированным доходом (например, среднесрочные государственные облигации США и ФРГ) вполне допустим для диверсификации активов, обеспечения уверенности пенсионеров в надежности своих активов и снижения риска обесценения активов в результате инфляции и падения курса рубля. В большинстве развитых стран (США, Японии, Западной Европе и др.) активы пенсионных фондов активно вкладывают в иностранные ценные бумаги. Так, английские НПФ держат около 20% активов в иностранных ценных бумагах.

УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ

Чрезвычайно актуален сейчас вопрос об эффективном взаимодействии НПФ с инвестиционными компаниями и банками в области управления активами. Большинство НПФ убедилось на практике, что эффективнее с точки зрения затрат и надежности заниматься управлением активами не самостоятельно с помощью своих штатных сотрудников, а передавать управление активами наиболее надежным банкам или инвестиционным компаниям, обладающим большим числом высокопрофессиональных специалистов и намного большими информационными возможностями по анализу и прогнозированию ситуации на рынке.
Вместе с тем во многих случаях передача НПФ пенсионных активов в банк или специализированную управляющую компанию сдерживается, во-первых, недостаточной устойчивостью самих инвестиционных компаний и банков и отсутствием у них возможности предоставления надежных гарантий возвратности активов с оговоренным доходом; во-вторых, недостаточной прозрачностью и слабыми возможностями НПФ по контролю за фактическим использованием активов и, в-третьих, наличием риска перекладывания управляющей компанией своих убытков или убытков клиентов на активы НПФ при операциях на одинаковых финансовых рынках.
Для решения этих проблем требуется время и партнерское сотрудничество банков, инвестиционных компаний и НПФ. В настоящее время в этом отношении наибольшую эффективность показывают корпоративные и банковские НПФ, являющиеся частью финансово-промышленных групп или холдингов, управлением активов которых занимается свой банк или своя инвестиционная компания.
Вопрос о дополнительном страховании рисков, связанных с инвестированием активов, может решаться различными путями. Это прежде всего формирование внутренних резервных фондов за счет взносов учредителей и собственного имущества НПФ. Главная проблема, которая стоит на пути создания отдельных резервных фондов, объединяющих несколько НПФ, это проблема эффективности инвестирования активов резервного фонда (поскольку при этом также нельзя избежать определенных инвестиционных рисков), а также необходимость отчисления значительной части пенсионных активов в общий фонд для обеспечения реального страхования возможных инвестиционных рисков (что, в свою очередь, будет снижать доходность активов и в случае банкротства резервного фонда или возникновения у него финансовых трудностей создаст большие проблемы для входящих в него НПФ). При этом возникает сомнение в том, что такой резервный фонд может покрыть риски, которые могут возникнуть в случае повторения ситуации, например августа 1998 г. Поэтому создание резервных фондов может происходить только на добровольной основе и с согласия учредителей и вкладчиков фондов.
Дальнейшее развитие НПФ и рост их активов во многом зависят от эффективного контроля и поддержки государством становления системы негосударственного пенсионного обеспечения, в том числе за счет создания благоприятных условий налогообложения выплат из НПФ, стимулирующих вложения в них от предприятий и населения, расширения разнообразия пенсионных схем, развития актуарного обеспечения работы НПФ и пр.
Особо следует выделить проблему создания профессиональных пенсионных систем, которые должны в соотвествии с утвержденной Правительством РФ взять на себя формирование и выплату льготных пенсий за работу в особых условиях труда, районах Крайнего Севера и за выслугу лет, осуществляемую в настоящее время за счет государственного Пенсионного фонда РФ.
Создание таких систем является первоочередной задачей, с решения которой должны начаться реформы нынешней пенсионной системы России. В результате активы НПФ могут ежегодно возрастать на 30-40 млрд руб., или на 0,9-1,0% ВВП, или на 7-8% нынешнего уровня инвестиций в основной капитал.

«Они получили деньги, взялись за руки и вышли на улицу,
качаясь, как качается висячая лампа на корабле»
Исаак Бабель. Любка Каза

По состоянию на 01.01.2010 г. участниками системы негосударственного пенсионного страхования являлись 6,8 млн. чел. (это соответствует 10% от общего числа занятых). Активы негосударственных пенсионных фондов (по величине страховых резервов и накоплений) постоянно растут и уже превысили чистые активы паевых инвестиционных фондов (641 млрд. руб. против 365 млрд. руб.) 78 .
Отрасль негосударственного пенсионного страхования за последние 10 лет прошла этап роста (открытие мелких фондов - с 227 в 2000 г. до 270 в 2005 г.), а затем вступила на путь конкурентного отбора, постепенно выдавливая слабых, неэффективных участников, оставляя наиболее сильных и устойчивых (число НПФ сократилось до 165 в 2010 г.). Период финансовой нестабильности 2008-2009 гг. лишь ускорил указанные процессы.

Структура и инвестиционный потенциал пенсионной отрасли

Улучшение финансовой ситуации в России в 2000 - 2005 гг. (рост монетизации, нормализация платежного баланса, восстановление оборотов и капитализации фондового рынка, увеличение доходов реального сектора, связанное с высокими ценами на нефть) привело к опережающему, в сравнении с другими финансовыми институтами, развитию отрасли негосударственных пенсионных фондов (НПФ). Затем темпы роста рынка НПФ замедлились, но усилились конкурентные механизмы, процессы по укрупнению и повышению качества участников рынка.
По данным Инспекции НПФ при Минсоцтруда России и ФСФР России, число лицензированных НПФ стабильно росло с 227 (январь 2000 г.) до 270 (январь 2005 г.), а затем сократилось до 165 (январь 2010 г.), Устойчиво высокой является концентрация НПФ в Москве и в Санкт-Петербурге (см. таблица 6.1 ). Доля НПФ, находящихся в Москве, выросла с 42,3% (сентябрь 2000 г.) до 53,9% (январь 2010 г.), в Санкт - Петербурге – с 6,2% до 7,9% соответственно. Другими крупными регионами по числу НПФ являются Свердловская область и Республика Татарстан: их доля – 3% (январь 2010 г.). 79

Таблица 6.1. Региональное распределение НПФ

Показатель
Страховые резервы и накопления, млрд. руб.
Всего НПФ
Число организаций
-% к численности по стране
Санкт - Петербург
Число организаций
-% к численности по стране
Свердловская обл.
Число организаций
-% к численности по стране
Р. Татарстан
Число организаций
-% к численности по стране

Концентрация НПФ в Москве по объему страховых резервов выше уровня концентрации по численности НПФ (53,9%, таблица 6.1 ). Доля московских НПФ в объеме страховых резервов отрасли негосударственного пенсионного страхования, составляет 88,1% (497,4 млрд. руб.), санкт-петербургских НПФ – 0,5% (2.8 млрд. руб.), НПФ Ханты-Мансийского АО – 5,3% (29,9 млрд. руб.).7
Рынок инвестиций, осуществляемых НПФ, олигополистичен, на нем доминирует небольшая группа отраслевых НПФ, связанных с крупнейшими эмитентами, прежде всего экспортерами газа, нефти, стали, цветных металлов и алмазов, энергетическими и транспортными компаниями. Сравнительная характеристика крупнейших НПФ по размеру инвестиций приведена в таблице 6.2.

Таблица 6.2. Сравнительная характеристика крупнейших НПФ по размеру пенсионных резервов и пенсионных накоплений (на 01.01.2010)

Негосударственные пенсионные фонды	Местонахождение	Объем средств, млрд. руб.
I . НПФ с объемом пенсионных резервов и пенсионных накоплений свыше 5 млрд.руб.
1. НПФ "ГАЗФОНД"
2. НОНПФ "Благосостояние"
3. Ханты-Мансийский НПФ	Ханты-Мансийский АО
4. НПФ Электроэнергетики
5. НОНПФ "ЛУКойл-Гарант"
6. НПФ Транснефть
7. НОНПФ "Норильский никель"
8.НПФ "Телеком-Союз"
9. НПФ "НЕФТЕГАРАНТ"
10. НПФ "Национальный НПФ"
11. НПФ "СтальФонд"	Вологодская обл.
12. НПФ "Алмазная осень"	Республика Саха (Якутия)
Накопительный итог		547 , 9 (85 , 4% средств пенсионной отрасли)
II . НПФ с объемом пенсионных резервов и пенсионных накоплений от 1 до 5 млрд.руб.
1. НПФ"Социум"
2. НОНПФ "Большой ПФ"
3. НПФ "РЕГИОНФОНД"
4. НПФ Сберегательного банка
5. НПФ "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ"	Ханты-Мансийский АО
6. НОНПФ "АТОМГАРАНТ"
7. НПФ "ПРОМРЕГИОНСВЯЗЬ"
8. НПФ АО "АвтоВАЗ"	Самарская обл.
9. НПФ "Социальное развитие"	Липецкая обл.
10. НПФ "Социальная защита старости"	Челябинская обл.
11. НПФ "Сургутнефтегаз"	Ханты-Мансийский АО
12. НПФ "ТНК-Владимир"	Владимирская обл.
13. НПФ “Первый национальный ПФ”
14. НПФ "Райффайзен"
15. НПФ " Русь "
16. НПФ "СТРАТЕГИЯ"	Пермский край
17. ПФ "Газпромбанк-фонд"
18. НПФ "УГМК-Перспектива"	Свердловская обл.
19. НПФ "Авива Пенсионное Обеспечение"
20. НПФ "МЕЧЕЛ-ФОНД"	Кемеровская обл.
21. НПФ "Благоденствие"	Иркутская обл.
22.НПФ "Промагрофонд"
23. НПФ "Оборонно-промышленный фонд"
24. НПФ "Внешэкономфонд"
25. НПФ "Первый промышленный альянс"	Республика Татарстан
26. МНПФ "АКВИЛОН"
27. НПФ "Санкт-Петербург"	Санкт-Петербург
28. НПФ "ВНИИЭФ-ГАРАНТ"	Нижегородская обл.
29. НПФ "НПФ ОПК"	Санкт-Петербург
Накопительный итог		69,2 (10 , 8% средств пенсионной отрасли)
III . НПФ с объемом пенсионных резервов и пенсионных накоплений от 0,5 до 1 млрд.руб.
1. НПФ "Уголь"
2. НПФ "Волга-капитал"	Республика Татарстан
3. ННФПСО Металлургов
4. НОНПФ "Пенсионный капитал"
5. НПФ "Торгово-промышленный"
6. НПФ "Стройкомплекс"
7. НПФ "ПОДДЕРЖКА"	Московская обл.
8. НПФ "Система"
9. НОНПФ "Уралвагонзаводcкий"	Свердловская обл.
10. НПФ "Мега"	Ханты-Мансийский ао
11. НОНПФ "Семейный"	Свердловская обл.
12. НОНПФ "Моспромстрой-Фонд"
Накопительный итог		8,60 (1,3% средств пенсионной отрасли)
IV . НПФ с объемом пенсионных резервов и пенсионных накоплений менее 0,5 млрд.руб.
112 негосударственных пенсионных фондов
Накопительный итог		15,8 (2,5% средств пенсионной отрасли)
Итого

В итоге, распределение НПФ по объему инвестиций имеет следующий вид (таблица 6.3 ).

Таблица 6.3. Сравнительная характеристика крупнейших НПФ по размеру пенсионных резервов и пенсионных накоплений (на 01.01.2003 и 01.01.2010)*

Показатели

НПФ с объемом резервов и накоплений:

Всего

более 5 млрд. руб.

1-5 млрд. руб.

0,5-1 млрд. руб.

0,1-0,5 млрд. руб.

менее 0,1 млрд. руб.

Число НПФ, шт.

Доля в численности НПФ, %

Объем резервов и накоплений, млрд. руб.

Доля в общих объемах отрасли, %

*Рассчитано в соответствии с данными таблицы 6.2

5 крупнейших НПФ (3% от их общей численности) формируют около 70% совокупных пенсионных резервов и накоплений, в т.ч. наиболее крупный – НПФ «Газфонд» - 43,2% от общего объема (таблицы 6.2 – 6.3 ). На 12 НПФ с объемами пенсионных резервов и накоплений свыше 5 млрд. руб. приходится 85% совокупных пенсионных резервов и накоплений. Подавляющее большинство НПФ – небольшие финансовые институты: 112 НПФ формируют страховые резервы и накопления менее 500 млн. руб. На эти НПФ (68% от численности) приходится 2,5% совокупного объема резервов и накоплений. Вместе с тем можно утверждать о росте зрелости отрасли негосударственного пенсионного обеспечения, поскольку в 2003 г. НПФ были более мелкими финансовыми институтами: 219 НПФ (85,5% от численности) имели пенсионные резервы объемом менее 100 млн. руб. каждый, на них в совокупности приходилось менее 7% совокупных резервов.
Сохраняющийся высокий уровень концентрации / олигополии в пенсионной отрасли, ее зависимость от крупнейших предприятий, преобладание в ней финансовых институтов, которые (учитывая невысокие объемы располагаемых ими резервов и накоплений) не являются конкурентоспособными участниками рынка, обуславливают необходимость продолжения процессов по развитию и реструктурированию системы НПФ.

Структура и риски инвестиций НПФ

По данным Инспекции НПФ при Минсоцтруда РФ и ФСФР России 82 , структура портфеля активов НПФ в 1996 - 2006 гг. имела следующий вид (таблица 6.4 ).

Таблица 6.4. Структура инвестиций НПФ, %

Период (конец г.)	Ценные бумаги РФ	Ценные бумаги субъектов РФ	Ценные бумаги других эмитентов		Банков­ские вклады	Валютные ценности	Недвижи­мость	Прочие	Всего
			Акции и облигации
2006 (на 01.10)

Результаты анализа динамики структуры агрегированного инвестиционного портфеля НПФ за 1995-2006 гг. сводятся к следующему. Изначально портфель был ориентирован на федеральные государственные ценные бумаги (как наиболее доходные в то время), банковские вклады и векселя. Затем, по мере роста рынка акций и снижения доходности госбумаг, доля корпоративных ценных бумаг в инвестиционном портфеле постоянно возрастала (с 50% в 1997 г. до 75% в 2006 г.). Предпочтения среди корпоративных ценных бумаг отдавались акциям и облигациям; доля векселей в 2001-2006 гг. значительно сократилась (более чем в 1,7 раза).
Современные данные о структуре инвестиционных портфелей крупнейших НПФ (представляют 65% рынка) приведены в таблице 6.5 . На их основе рассчитаны средние доли активов, взвешенные по доле НПФ на рынке негосударственного пенсионного страхования. Результаты анализа свидетельствуют о: а) снижении совокупной доли корпоративных ценных бумаг (акций и облигаций) до 47% (для сравнения: в 2006 г. их доля по всем НПФ составляла 65%); б) высокой доли рискованных активов (доля акций и инвестиционных паев – 43%); в) невысокой доли инструментов с фиксированной доходностью (совокупная доля облигаций различных эмитентов – около 29%); г) аккумулировании значительного запаса денежной ликвидности (доля – 21%).
Как видно из анализа, профиль инвестиций пенсионных фондов, несмотря на значительную долю безрисковых активов и активов с пониженным уровнем рисков, остается достаточно рискованным. Структура инвестиционного портфеля НПФ следует за динамикой и изменениями структуры отечественного рынка ценных бумаг, сглаживаемых отчасти «подушками ликвидности», сформированных для предотвращения повторения финансовых потрясений 2008 г. НПФ несут все риски обращающихся на нем финансовых инструментов, хотя и в пределах ограничений, установленных государством на структуру их активов.

Перспективы развития системы НПФ

В перспективе прогнозируется сохранение высокой концентрации в пенсионной отрасли, ее зависимости от крупнейших предприятий, преобладания в ней мелких институтов. Большинство жизнеспособных НПФ будут оставаться дочерними институтами крупных предприятий или их групп. При этом усилится конкуренция между участниками рынка, продолжатся процессы универсализации и консолидации, выживания наиболее сильных и финансово устойчивых, которые заставят ориентироваться на розничного клиента, открывать представительства в регионах, наращивать резервы ликвидности для защиты от финансовых потрясений и др.
Финансовые инструменты, которые предлагает российский рынок ценных бумаг, будучи одним из самых волатильных в мире, и в которые будут вкладываются пенсионные резервы и пенсионные накопления НПФ, неизбежно будут нести сравнительно высокие риски.
Таким образом, операционная структура, продолжение консолидации отрасли НПФ, а также излишне волатильный российский рынок ценных бумаг сохранят в будущем высокие риски для пенсионных денег населения.

Таблица 6.5. Структура инвестиционного портфеля крупнейших НПФ (конец 2009 г. – начало 2010 г.) 83 - см. по

ЦБ готов рассмотреть смягчение требования к капиталу малых негосударственных пенсионных фондов (НПФ), однако считает, что их активы должны обеспечивать денежный поток, необходимый для качественной работы.

Фонды апеллируют к уникальной бизнес-модели, которая отличает их от крупных НПФ. Но современные требования к фондам настолько велики, что малый капитал не сможет обеспечить высокого качества услуг, отмечают эксперты.

“Ъ” ознакомился с перепиской Банка России, Минфина и Ассоциации НПФ, касающейся регулирования малых пенсионных фондов. «Установление требований к минимальному размеру собственных средств НПФ в зависимости от объема пенсионных активов... являлось бы элементом пропорционального регулирования»,— отмечает зампред ЦБ Владимир Чистюхин в письме на имя заместителя министра финансов Алексея Моисеева. По мнению ЦБ, это обстоятельство «потенциально может являться предметом дальнейшего регулирования». Вместе с тем способность НПФ с небольшими активами генерировать денежный поток, необходимый для поддержания качественной деятельности, у ЦБ «вызывает сомнения».

С инициативой о пропорциональном регулировании НПФ выступила отраслевая саморегулируемая организация (СРО) Ассоциация НПФ (АНПФ). Она лоббирует установление для фондов, ведущих деятельность только по негосударственному пенсионному обеспечению (НПО) и с пенсионными резервами менее 2 млрд руб., минимального уровня собственных средств в размере 10% от общего портфеля резервов, но не менее 50 млн руб. По состоянию на 30 сентября 2017 года насчитывалось 22 таких фонда, причем половина являются НКО.

В настоящее время для фондов, не прошедших акционирование, установлено требование к имуществу для обеспечения уставной деятельности (ИОУД, аналог собственных средств неакционированных НПФ) — 50 млн руб. К 1 января 2019 года такие фонды должны быть акционированы, а минимальный капитал должен будет составлять 150 млн руб. «Как только фонд из НКО перейдет в АО, часть его ИОУД будет оценена в ноль, что сразу приведет к недостаточности размера собственных средств и нарушению лицензионных требований для НПФ»,— утверждает исполнительный директор НПФ «Моспромстрой-Фонд» Вероника Кнутова. «При переводе из ИОУД в собственные средства требования к активам, в которые они вложены, ужесточаются и капитал за счет применения пониженных коэффициентов снижается»,— отмечает президент НПФ «Империя» Алексей Морозов. По его словам, это вызывает риски и для фондов с ИОУД свыше 150 млн руб.

АНПФ направила в ЦБ данные опроса десяти фондов с активами менее 500 млн руб. и работающих только по НПО. В 2014-2016 годах среднегодовые расходы таких фондов составляли 4,9-11,5 млн руб. При этом в среднем 67% из них приходилось на доход от инвестирования капитала, 10% — на доход от размещения резервов, 23% — на помощь собственника. «Таким образом, в бизнес-моделях "малых" НПФ основным источником дохода является доход от размещения собственных средств фонда, размер которого обеспечивает устойчивую деятельность НПФ»,— говорится в письме СРО.

Вместе с тем ЦБ считает, что даже в рамках бюджета в размере 7 млн руб. (НПФ с активами в 500 млн руб. при годовой доходности в 7% и отчислениях на вознаграждение фонда 20%) организация управления рисками, внутреннего контроля и т. п. «будет затруднительной».
К тому же ЦБ отмечает, что фонды с февраля 2018 года будут проходить стресс-тестирование и при выявлении риска невыполнения их обязательств перед клиентами потребуется, в частности, увеличение размера собственных средств (даже если он превышает минимальный размер).

По мнению директора группы рейтингов финансовых институтов АКРА Юрия Ногина, ЦБ хочет, чтобы НПФ предоставлял качественную экспертизу — это относится к компетенции службы риск-менеджмента, инвестиционной службы, расходы на которые столь велики, что просто не предполагают существования подобных фондов.