Международный валютный фонд объявил о том, что с 26 января вступили в силу решения о реформе МВФ, принятые в 2010 году, когда на саммите G20 помимо изменения квот стран-членов в капитале Фонда было предусмотрено удвоение его капитала. Такое решение диктовалось уроками мирового финансового кризиса. Еще одной рекомендацией G20 было пожелание выработать новую формулу расчёта квот стран-членов Фонда, более точно отражающую роль и место отдельных стран в мировой экономике.
15 декабря 2010 года решения G20 по реформированию МВФ были конкретизированы Советом директоров Фонда. Общий объём квот (капитала) Фонда должен был увеличиться с 238,5 млрд. СДР (СДР - специальные права заимствования) до 477 млрд. СДР (примерно эквивалентно 659 млрд. долл. США). В результате доля «недооцененных» стран должна была увеличиться на 6 процентных пунктов. Соответственно на те же 6 процентных пунктов планировалось уменьшение квот стран «переоцененных». К первым относились развивающиеся страны и страны с быстро растущими экономиками (emerging economies), в первую очередь Китай и другие страны БРИКС. Ко вторым относились так называемые экономически развитые страны, в первую очередь страны G7. Такая реформа назревала давно, поскольку за четверть века (1985-2010 гг.) положение этих двух групп стран в МВФ практически не менялось (табл. 1). Если в 1995 году доля стран БРИКС в капитале МВФ составляла 9,8%, то к 2010 году она увеличилась символически - до 10,6%.
После принятых в 2010 году решений МВФ о его реформировании многие страны ратифицировали их, как того требовали процедуры. Однако решения не вступили в силу, поскольку их отказался ратифицировать главный акционер МВФ - Соединенные Штаты. Отказался из опасений, что США утратят эффективный контроль над МВФ, который обеспечивался превышением доли США в общем количестве голосов над величиной 15% (минимальная доля, необходимая для блокирования важных решений Фонда). Кроме того, США без особого труда находили себе союзников в Фонде при голосовании по тем вопросам, где требовалось простое большинство. Ядром такого «союзнического блока» были страны G7. Голоса семи ведущих капиталистических государств накануне реформы составляли в совокупности более 45%. Вашингтону без особого труда удавалось привлекать на свою сторону также Австралию, Новую Зеландию, Саудовскую Аравию, Израиль и многих других. Дополнительной причиной нежелания Конгресса США ратифицировать решения о реформе 2010 года было нежелание расставаться с деньгами, которые Вашингтону пришлось бы вносить в порядке удвоения капитала Фонда (около 60 млрд. долл.).
Между тем напряжение внутри МВФ из-за нежелания Вашингтона поддержать реформу стало возрастать, так как доли в капитале и в голосах большей части стран-членов МВФ не соответствовали их возросшей роли в мировой экономике (см. табл. 2 и 3). Доля стран G7 в капитале Фонда на протяжении многих лет, вплоть до последних дней оставалась в диапазоне от 50 до 45%; доля в голосах никогда не опускалась ниже планки 2/5. А доля G7 в мировом ВВП в 2014 году опустилась ниже 32%. Несправедливость этих соотношений била в глаза.
Еще более вопиющее нарушение принципа справедливости просматривалось в случае со странами БРИКС. До последней реформы доля стран БРИКС в капитале Фонда составляла 11,50%, в общем количестве голосов - 11,03%. В то же время доля пяти государств БРИКС в мировом ВВП в 2014 году была равна 30,94%. Можно сказать, что страны БРИКС по своему экономическому развитию уже сравнялись с семью ведущими странами Запада, а их доля в общем количестве голосов МВФ на протяжении многих лет оставалась почти в четыре раза ниже.
Более пяти лет велась борьба за реформирование Фонда. На ежегодных саммитах МВФ и Всемирного банка Кристина Лагард не упускала случая воззвать к Вашингтону, умоляя ратифицировать решения 2010 года. То же самое происходило и на ежегодных саммитах G-20. В конце концов дальнейшее затягивание реформы 2010 года стало угрожать самому существованию МВФ. Кажется, Вашингтон осознал, что утрата им Фонда как инструмента своей политики приведет к еще большему ослаблению позиций США в мире. Неожиданно в конце прошлого года Конгресс США изменил свое отношение к реформированию Фонда. В декабре было принято решение о ратификации решений 2010 года, вошедшее составной частью в закон о федеральном бюджете США.
21 января Советом директоров МВФ была поставлена последняя точка в процессе принятия решения о реформе Фонда: 149 государств (из 188 членов) проголосовали за введение реформы в силу. Для такого решения по правилам МВФ нужно было 60% голосов, в пользу начала реформы высказались страны, обладающие 94,04% голосов. Следующий шаг в реализации реформы - выделение странами-членами Фонда средств, необходимых для удвоения капитала МВФ. На самом деле речь идет даже не о перечислении денег на счета Фонда, а об их резервировании в странах-членах. В течение 30 дней страны должны представить подтверждения такого резервирования. В частности, России предстоит выделить около 8 млрд. долл.
На данный момент (30 января 2016 г.) на сайте Международного валютного фонда ещё сохраняется старая информация о квотах и долях в голосах стран-членов МВФ. Информация о новых квотах и долях, которая появлялась в СМИ, пока носит неофициальный характер. Ранее в публикациях Фонда фигурировали оценки, которые исходили из экономического положения стран на 2010 год. Доля экономически развитых стран должна была сократиться с 60,5% до 57,7%. Доля стран G7 - с 45,2 до 43,4%. Доля стран ЕС - с 32,4 до 30,2%. Доля развивающихся стран и стран с переходной экономикой должна повыситься с 39,5% до 42,3%. В том числе доля стран БРИКС - с 10,6 до 14,7%. Расклад новой квоты БРИКС по странам таков (%): Китай - 6,4; Россия - 2,7; Индия - 2,7; Бразилия - 2,3; ЮАР - 0,6. Четыре страны (Китай, Россия, Индия и Бразилия) теперь входят в первую десятку крупнейших акционеров МВФ.
Однако это изменение произведено по расчётам, относящимся к 2010 году, сегодня на дворе 2016 год. Цифры корректировок должны быть другими, так как за пять лет позиции многих развивающихся стран и стран с переходными экономиками укрепились ещё больше. Соответственно их квоты и доли в МВФ должны быть выше указанных цифр. Пока неизвестно также, как будет исполняться принятое решение. То ли квоты будут пересмотрены сначала по цифрам 2010 года, а затем дополнительный пересмотр будет проведен с учетом цифр 2015 года, то ли сразу будет произведена 15-я корректировка, и квоты будут изменены одноразово.
В любом случае нынешняя реформа дисбалансы Фонда не выровняет. Конечно, странам БРИКС будет легче блокировать не отвечающие их интересам решения Фонда. Достаточно будет найти двух-трех союзников, чтобы гарантированно получить блокирующую долю голосов. Однако все-таки это оборона. Для наступления, то есть продвижения решений, отвечающих интересам стран БРИКС, сил у них по-прежнему маловато.
Поэтому борьба будет продолжаться как внутри МВФ, так и за его пределами. Внутри МВФ в текущем году развернутся баталии по поводу пересмотра формулы расчёта квот. Действующая формула расчёта представляет собой средневзвешенное значение ВВП (с весом 50 процентов), открытости (30 процентов), экономической изменчивости (15 процентов) и международных резервов (5 процентов). Подобная формула выгодна западным странам, которые своё прогрессирующее отставание в темпах роста ВВП пытаются компенсировать с помощью таких невнятных показателей, как «открытость» и «экономическая изменчивость». Страны периферии мирового капитализма будут добиваться более простой и понятной формулы, основанной в первую очередь на показателе ВВП, рассчитанного по паритету покупательной способности, и во вторую очередь - на показателе величины международных (золотовалютных) резервов.
А за пределами МВФ борьба стран периферии мирового капитализма за укрепление своих позиций в международных финансах будет отражаться в укреплении позиций новых международных институтов - Банка развития БРИКС и Азиатского банка инфраструктурных инвестиций. В случае если США будут и дальше тормозить реформирование МВФ, развивающиеся страны и страны с переходными экономиками переместят свою деятельность на эти запасные аэродромы.
Валентин Юрьевич Катасонов , д.э.н., профессор, председатель Русского экономического общества им. С.Ф.Шарапова
США против G20?
Неспособность увеличить квоты стран формирующегося рынка в рамках МВФ и увеличить объем ресурсов МВФ являются главной проблемой, создаваемой Вашингтоном для G20, а также для всех стран-членов МВФ, сообщил источник.
В своем финальном коммюнике министры финансов и главы центробанков стран G20 заявили, что они "глубоко разочарованы" нежеланием Вашингтона ратифицировать реформы МВФ.
"Некоторые говорят, что нам нужно дать США больше пространства для маневра", - сказал источник Reuters на условиях анонимности. - "По моему мнению, мы в тупике".
Любая попытка разделить пакет реформ 2010г. на отдельные меры, и имплементировать их по отдельности, будет катастрофической не только для Соединенных Штатов, но и для G20 в целом, полагает источник, поскольку большинство стран уже прошли через ратификационные процедуры всего пакета в целом.
"Если вы начнете делить пакет 2010г. на части, все придется начинать заново", - сообщил источник Reuters. - "И этот фактор никак не обойти. Как? Никто не захочет начинать снова процесс (ратификации) во второй раз".
Прочие участники вчерашней встречи глав финансовых ведомств стран G20 в Вашингтоне, оказались недоступны для комментария.
Почему реформе не бывать?
Развивающиеся страны, чувствующие себя ущемленными в рамках МВФ из-за непроведения реформы, выражают свою раздраженность тем, что приходится ждать имплементации реформы уже 4 года. Однако непонятно, какие шаги можно предпринять, чтобы преодолеть эту тупиковую ситуацию.
Могут быть приняты меры специального характера (ad hoc) ради того, чтобы достичь хотя бы некоторого пересмотра структуры управления МВФ без формального одобрения со стороны США. Российский министр финансов Антон Силуанов полагает, что развивающимся странам следует требовать реформы механизма экстренного кредитования МВФ, если Соединенные Штаты не одобрят реформу 2010г.
Напомним, доля участия Соединенных Штатов в МВФ составляет в настоящее время 17,69%, что дает Соединенным Штатам 16,75% голосов при принятии решений в рамках Фонда. Для принятия большинства решений, согласно правилам МВФ, достаточно простого 50-процентного большинства, для принятия решений по операционным вопросам требуется 70-процентное большинство голосов, и для принятия стратегических решений - таких как реформа МВФ - требуется стратегическое 85-процентное большинство голосов.
Таких образом, Соединенные Штаты сохраняют в МВФ лишь право вето при принятии стратегических решений. Большинство решений относительно процесса принятия решений и организационной структуры МВФ могут быть приняты лишь стратегическим 85-процентным большинством - что без одобрения США невозможно. Министр финансов США Джейкоб Лью сообщил, что президент Барак Обама прилагает все свои усилия для продвижения реформы МВФ в Конгрессе, однако республиканцы настроены решительно против.
Кристин Лагард, директор-распорядитель МВФ, сообщила, что еще очень рано говорить о каких-либо альтернативах согласованной в 2010г. реформе.
"План А следует пытаться выполнить до конца и полностью, но если план А не работает, тогда мы подумаем над планов Б", - сказала она.
На данный момент у G20 нет плана Б, сообщил источник Reuters.
"Делать нечего", - сказал он. - "Сначала у вас происходит обсуждение, но по мере того, как вы продвигаетесь к рассмотрению деталей, не происходит ничего".
Тупиковая ситуация с реформой МВФ уже вызвала к жизни некоторые побочные эффекты, в т.ч. увеличение объемов региональных механизмов экстренного кредитования, которые действуют в местной масштабе, но в случае скоординированных действий которых роль МВФ окажется серьезно размыта в будущем.
На текущей встрече глав финансовых ведомств G20, тем не менее, сохранялась оптимистичная атмосфера - ожидается, что Соединенные Штаты, несмотря на сопротивление некоторых членов Республиканской партии в Конгрессе, одобрят перемены, которые к тому же для Соединенных Штатов мало что значат. Сегодня квота США в МВФ составляет, как отмечалось выше, 17,6%, после имплементации реформы она составит 17,398%, т.е. США сохраняют право вето на принятие стратегических решений. Иное дело, на что многие эксперты и ученые обращают внимание, - некоторые из европейских союзников США столкнутся с серьезной потерей своего влияния в рамках МВФ, более того, от реформы МВФ больше других проигрывает Европейский Союз, теряющий свою совокупную квоту в 30%.
Перспективы реформы МВФ 2010г. не очень вдохновляющие, сообщил источник Reuters.
"Невозможно защитить национальные интересы, а нам приходится так делать, и нет никакого революционного решения, которое помогло бы ответить на текущие нужды", - сказал он. - "Во времени многополярности мира, почему лишь у одной из стран должно быть право вето?".
Альтернатива есть?
Бразильский министр финансов Гвидо Мантега в ходе встречи G20 призвал руководство глобального экономического управления начать рассматривать вариант пересмотра структуры принятия решений в МВФ в обход мнения Конгресса Соединенных Штатов.
"МВФ не может оставаться парализованным и откладывать выполнение своих обязательств по реформе", - сказал Мантега 12 апреля. - "Альтернативы для продвижения реформы нужно искать, пока главный акционер (США) решает свои политические проблемы". Под "политическими проблемами" бразильский министр подразумевает наличие в Конгрессе США более, чем одной точки зрения относительно реформы МВФ, а также продолжающиеся дискуссии между представителями Демократической и Республиканской партий по данному вопросу.
Пока американский Конгресс тормозит имплементацию пакета реформ 2010г., предусматривающего, помимо некоторого перераспределения квот в МВФ, также и увеличение объема ресурсов Фонда до $739 млрд., по причине неясности последствия такой реформы для Соединенных Штатов, их союзников и их возможной будущей роли в МВФ.
Мантега полагает, что способом достижения удовлетворяющего всех (кроме США?) решения является устранение привязки размера квоты индивидуальных стран-членов к доле их присутствия в Исполнительном совете МВФ. Иными словами, министр предлагает отказаться от действующего с 1944г. принципа соответствия участия страны-членоа в капитализации Фонда влиянию этого государства-члена на процесс принятия решений в МВФ. Об этом сообщает Bloomberg.
Такой шаг "с точки зрения правил возможен, и позволит нам двигаться дальше вне зависимости от того, что происходит в Конгрессе США", - заявил Мантега.
Однако что будет означать такой шаг на практике? Если влияние той или иной страны-члена в МВФ не будет более определяться тем, сколько денег эта страна вкладывает в Фонд, не приведет ли это к опасно разбалансировке всей структуры МВФ и его упадку?
Возможные перспективы
Предложение бразильского министра отражает в общих чертах то, что министр финансов Французской республики Мишель Сапен охарактеризовал как "разочаровние" развивающихся стран. В случае одобрения реформы МВФ 2010г. КНР станет третьим крупнейшим акционером МВФ с квотой в 6,39% , а Южная Корея и Турция также увеличивают свои квоты.
Однако Сапен, как и директор-распорядитель МВФ Лагард и министр финансов Сингапура Тхарман Шанмугаратнам, полагает, что сейчас лучше всего сосредоточиться на достижении целей, поставленных к выполнению до конца текущего года.
Если реформа 2010г. не будет имплементирована, предупредил сингапурский министр, "мы скорее всего с течением времени увидим ослабление принципа мультилатерализма (многостороннего подхода к решению проблем), возникновение регионализма, билатерализма (двустороннего подхода к решению проблем) и иных путей преодоления глобальных проблем, и такой мир не будет лучше для нас всех".
В своем официальном заявлении для комитета МВФ по реформе структуры управления Фонда, секретарь Казначейства Лью подтвердил приверженность Соединенных Штатов "выполнению нашей важнейшей обязанности" по одобрению реформы 2010г. до конца 2014г.
Представляем вашему вниманию главу из монографии про Международный Валютный Фонд, в которой подробно анализируется вся анатомия этого финансового института и его роль в мировой финансовой схеме.
Организация МВФ
Международный валютный фонд, МВФ (International Monetary Fund, IMF), как и Международный банк реконструкции и развития, МБРР (позже - Всемирный банк), является бреттон-вудской международной организацией. МВФ и МБРР формально относятся к специализированным учреждениям ООН, но с самого начала своей деятельности они отклонили координирующую и руководящую роль ООН, ссылаясь на полную независимость своих финансовых источников.
Создание этих двух структур было инициировано Советом по международным отношениям (Council on Foreign Relations) – одной из наиболее влиятельных полусекретных организаций, традиционно связываемых с реализацией мондиалистского проекта.
Задача создания подобных структур назревала по мере приближения окончания Второй мировой войны и распада колониальной системы. Актуальным становился вопрос о формировании послевоенной международной валютной и финансовой системы и о создании соответствующих международных институтов, в особенности межгосударственной организации, которая была бы предназначена для регулирования валютно-расчетных связей между странами. Особенно настойчиво выступали за это банкиры США.
Планы
создания специального органа для «упорядочения» валютно-расчетных
связей были разработаны США и Великобританией. В американском плане
предлагалось учредить «Стабилизационный фонд Объединенных Наций»,
государства-участники которого должны были бы принять на себя
обязательства не изменять без согласия Фонда курсы и паритеты своих
валют, выраженные в золоте и особой счетной денежной единице, не
устанавливать валютные ограничения по текущим операциям и не заключать
никакие двусторонние («дискриминационные») клиринговые и платежные
соглашения. В свою очередь, Фонд предоставлял бы им краткосрочные
кредиты в иностранной валюте для покрытия текущих дефицитов платежных
балансов.
Этот план был выгоден США - экономически мощной державе, с более высокой по сравнению с другими странами конкурентоспособностью товаров и устойчиво активным в то время платежным балансом.
Альтернативный английский план, разработанный известным экономистом Дж. М. Кейнсом, предполагал создание «международного клирингового союза» - кредитно-расчетного центра, призванного осуществлять с помощью специальной наднациональной валюты («банкора») международные расчеты и обеспечивать равновесие в платежах, особенно между США и всеми другими государствами. В рамках этого союза предполагалось сохранить замкнутые валютные группировки, в частности стерлинговую зону. Целью плана, рассчитанного на сохранение позиций Великобритании в странах Британской империи, было укрепление ее валютно-финансовых позиций в значительной мере за счет американских финансовых ресурсов и при минимальных уступках правящим кругам США в вопросах валютной политики.
Оба плана были рассмотрены на валютно-финансовой конференции Организации Объединенных Наций, проходившей в Бреттон-Вудсе (США) с 1 по 22 июля 1944 г. В конференции приняли участие представители 44 государств. Развернувшаяся на конференции борьба завершилась поражением Великобритании.
Заключительный
акт конференции включал Статьи соглашения (устав) о Международном
валютном фонде и о Международном банке реконструкции и развития. 27
декабря 1945 г. Статьи соглашения о Международном валютном фонде
официально вступили в силу. Практически МВФ приступил к операциям с 1
марта 1947 г.
Деньги на создание этой надправительственной организации поступили от Дж. П. Моргана, Дж. Д. Рокфеллера, П. Варбурга, Я. Шиффа и других «международных банкиров».
СССР принял участие в Бреттон-Вудской конференции, однако не ратифицировал Статьи соглашения о МВФ.
Деятельность МВФ
МВФ предназначен для регулирования валютно-кредитных отношений государств-членов и предоставления кратко- и среднесрочных кредитов в иностранной валюте. Бóльшую часть своих займов Международный валютный фонд предоставляет в долларах США. За время своего существования МВФ превратился в главный наднациональный орган регулирования международных валютно-финансовых отношений. Местопребывание руководящих органов МВФ - Вашингтон (США). Это довольно символично - в дальнейшем будет видно, что МВФ практически полностью контролируется США и странами западного альянса и, соответственно, в управленческо-операциональном плане – ФРС. Не случайно поэтому, что реальный бенефит от деятельности МВФ также получают эти акторы и, в первую очередь, означенный выше «клуб бенефициаров».
Официальные цели МВФ заключаются в следующем:
- «способствовать международному сотрудничеству ввалютно-финансовой сфере»;
- «содействовать расширению и сбалансированному росту между народной торговли» в интересах развития производственных ресурсов, достижения высокого уровня занятости и реальных доходов государств-членов;
- «обеспечивать стабильность валют, поддерживать упорядоченные отношения в валютной области среди государств-членов и не допускать обесценения валют с целью получения конкурентных преимуществ»;
- оказывать помощь в создании многосторонней системы расчетов между государствами-членами, а также в устранении валютных ограничений;
- предоставлять временно государствам-членам средства в иностранной валюте, которые давали бы им возможность «исправлять нарушения равновесия в их платежных балансах».
Однако по фактам, характеризующим результаты деятельности МВФ на протяжении его истории, реконструируется иная, реальная картина его целей. Они вновь позволяют говорить о системе мирового стяжательства в пользу меньшинства, контролирующего и Мировой валютный фонд.
По состоянию на 25 мая 2011 г. членами МВФ являются 187 государств. Каждая страна имеет квоту, выраженную в СДР. Квота определяет сумму подписки на капитал, возможности использования ресурсов фонда и сумму СДР, получаемых государством-членом при их очередном распределении. Капитал международного валютного фонда постоянно увеличивался с момента его образования, особенно быстрыми темпами увеличивались квоты наиболее экономически развитых стран-членов (рис. 6.3).
Наибольшие квоты в МВФ имеют США (42122,4 млн СДР), Япония (15628,5 млн СДР) и Германия (14565,5 млн СДР), наименьшую - Тувалу (1,8 млн СДР). В МВФ действует принцип «взвешенного» количества голосов, когда решения принимаются не большинством равных голосов, а крупнейшими «донорами» (рис. 6.4).
В
сумме США и страны западного альянса имеют более 50% голосов против
нескольких процентов Китая, Индии, России, латиноамериканских или
исламских стран. Из чего очевидно, что первые обладают монополией на
принятие решений, т. е. МВФ, как и ФРС, контролируется этими странами.
Когда затрагиваются важнейшие стратегические вопросы, в том числе и
вопросы реформы самого МВФ, только США имеют право вето.
США вместе с другими развитыми странами обладают простым большинством голосов в МВФ. Последние 65 лет страны Европы и другие экономически благополучные страны всегда голосовали солидарно с США. Таким образом, становится понятно, в чьих интересах функционирует МВФ и кем поставленные геополитические цели он реализует.
Требования Статей соглашения (устава) МВФ/Члены МВФ
Вступление в МВФ в обязательном порядке требует от страны соблюдения правил, регулирующих ее внешнеэкономические связи. В Статьях соглашения зафиксированы универсальные обязательства государств-членов. Уставные требования МВФ направлены прежде всего на либерализацию внешнеэкономической деятельности, в частности валютно-финансовой сферы. Очевидно, что либерализация внешней экономики развивающихся стран предоставляет огромные преимущества экономически развитым странам, открывая рынки сбыта их более конкурентоспособной продукции. При этом экономика развивающихся стран, нуждающаяся, как правило, в протекционистских мерах, терпит большие убытки, целые отрасли (не связанные с продажей сырья) становятся неэффективными и умирают. В разделе 7.3 статистическое обобщение позволяет видеть такие результаты.
Устав требует от государств-членов устранения валютных ограничений, поддержания конвертируемости национальных валют. Статья VIII содержит обязательства государств-членов не вводить без согласия фонда ограничения на осуществление платежей по текущим операциям платежного баланса, а также воздерживаться от участия в дискриминационных валютных соглашениях и не прибегать к практике множественных валютных курсов.
Если в 1978 г. обязательства по Статье VIII о недопущении валютных ограничений взяли на себя 46 стран (1/3 членов МВФ), то в апреле 2004 г. уже 158 стран (более 4/5 членов).
Кроме того, устав МВФ обязывает государства-члены сотрудничать с фондом при проведении курсовой политики. Хотя ямайские поправки к уставу предоставили странам возможность выбора любого режима валютного курса, на практике МВФ принимает меры для установления плавающего курса ведущих валют и привязки к ним (прежде всего к доллару США) денежных единиц развивающихся стран, в частности вводит режим валютного управления (currency board). Интересно отметить, что возврат Китая в 2008 г. к фиксированному валютному курсу (рис. 6.5), вызвавший сильное недовольство МВФ, является одним из объяснений, почему мировой финансово-экономический кризис фактически не затронул Китай.
Россия
же следовала в своей «антикризисной» финансово-экономической политике
указаниям МВФ, и удар кризиса по российской экономике оказался самым
тяжелым не только в сравнении с сопоставимыми странами мира, но даже в
сравнении с подавляющим большинством стран мира.
Для этого используются регулярные (как правило, ежегодные) консультации с правительственными учреждениями государств-членов по поводу их политики в области валютных курсов. При этом государства-члены обязаны консультироваться с МВФ и по вопросам макроэкономической, а также структурной политики. В дополнение к традиционным целевым установкам надзора (устранение макроэкономических неравновесий, снижение темпа инфляции, осуществление рыночных реформ) МВФ после распада СССР стал уделять больше внимания структурным и институциональным преобразованиям в государствах-членах. А это уже ставит под сомнение политический суверенитет подвергающихся «надзору» государств. Структура Международного валютного фонда приведена на рис. 6.6.МВФ осуществляет постоянный «строгий надзор» за макроэкономической и валютной политикой государств-членов, а также за состоянием мировой экономики.
Высшим руководящим органом в МВФ является Совет управляющих (Board of Governors), в котором каждая страна-член представлена управляющим (обычно это министры финансов или руководители центральных банков) и его заместителем.
В ведение совета входит решение ключевых вопросов деятельности МВФ: внесение изменений в Статьи соглашения, прием и исключение стран-членов, определение и пересмотр их долей в капитале, выборы исполнительных директоров. Управляющие собираются на сессии обычно один раз в год, но могут проводить заседания, а также голосовать по почте в любое время.
Совет управляющих делегирует многие свои полномочия исполнительному совету (Executive Board), т. е. директорату, который несет ответственность за ведение дел МВФ, включающих широкий круг политических, оперативных и административных вопросов, в частности предоставление кредитов странам-членам и осуществление надзора за их политикой в области валютного курса.
С 1992 г. в составе исполнительного совета представлено 24 исполнительных директора. В настоящее время из 24 исполнительных директоров 5 (21%) имеют американское образование. Исполнительный совет МВФ выбирает на пятилетний срок директора-распорядителя (Managing Director), который возглавляет штат сотрудников фонда и является председателем исполнительного совета. Среди 32 представителей топ-менеджмента МВФ 16 (50%) получили образование в США, 1 работал в транснациональной корпорации, 1 преподавал в американском университете.
Директор-распорядитель
МВФ, согласно неформальным договоренностям, всегда европеец, а его
первый заместитель – всегда американец.
Роль МВФ
МВФ предоставляет кредиты в иностранной валюте государствам-членам для двух целей: во-первых, для покрытия дефицита платежного баланса, т. е. фактически для пополнения официальных валютных резервов; во-вторых, для поддержки макроэкономической стабилизации и структурной перестройки экономики, а значит - для кредитования бюджетных расходов правительств.
Страна, нуждающаяся в иностранной валюте, осуществляет покупку или заимствование иностранной валюты либо СДР в обмен на эквивалентную сумму в национальной валюте, которая зачисляется на счет МВФ в ее центральном банке как депозитарии. При этом МВФ, как было отмечено, предоставляет кредиты в основном в долларах США.
На протяжении первых двух десятилетий своей деятельности (1947–1966 гг.) МВФ кредитовал в большей мере развитые страны, на которые приходилось 56,4% суммы кредитов, (в том числе 41,5% средств получила Великобритания). С 1970-х гг. МВФ переориентировал свою деятельность на предоставление кредитов развивающимся странам (рис. 6.7).
Интересно отметить временную границу (конец 1970-х гг.), после которой
активно начала формироваться мировая неоколониальная система, пришедшая
на смену развалившейся колониальной. Основными механизмами кредитования
за счет ресурсов МВФ являются следующие.
Резервная доля. Первая «порция» иностранной валюты, которую государство-член может приобрести в МВФ в пределах 25% квоты, называлась до Ямайского соглашения «золотой», а с 1978 г. - резервной долей (reserve tranche).
Кредитные доли. Средства в иностранной валюте, которые могут быть приобретены государством-членом сверх резервной доли, делятся на четыре кредитные доли или транша (credit tranches), составляющие по 25% квоты. Доступ государств-членов к кредитным ресурсам МВФ в рамках кредитных долей ограничен: сумма валюты страны в активах МВФ не может превышать 200% ее квоты (включая 75% квоты, внесенных по подписке). Предельная сумма кредита, которую страна может получить у МВФ в результате использования резервной и кредитных долей, составляет 125% ее квоты.
Резервные кредиты стенд-бай (stand-by arrangements). Этот механизм применяется с 1952 г. Подобная практика предоставления кредитов представляет собой открытие кредитной линии. С 1950-х гг. и до середины 1970-х гг. соглашения о кредитах стендбай имели срок до года, с 1977 г. - до 18 месяцев, позднее - до 3 лет, в связи с увеличением дефицитов платежных балансов.
Механизм расширенного кредитования (extended fund facility)
применяется c 1974 г. В рамках этого механизма предоставляются кредиты
на еще более длительные сроки (на 3–4 года) в бóльших размерах.
Использование кредитов стенд-бай и расширенных кредитов - самых
распространенных до мирового финансово-экономического кризиса кредитных
механизмов - сопряжено с выполнением государством-заемщиком некоторых
условий, предусматривающих проведение им определенных
финансово-экономических (а зачастую и политических) мероприятий. При
этом степень жесткости условий нарастает по мере перехода от одной
кредитной доли к другой. Некоторые условия должны быть выполнены еще до
получения кредита.
Если МВФ сочтет, что страна использует кредит «в противоречии с целями фонда», не выполняет выдвинутых требований, он может ограничить ее дальнейшее кредитование, отказать в предоставлении очередного кредитного транша. Этот механизм позволяет МВФ фактически управлять страной-заемщицей.
По истечении установленного срока государство-заемщик обязано погасить задолженность («выкупить» национальную валюту у Фонда), вернув ему средства в СДР или иностранных валютах. Возврат кредитов стенд-бай производится в течение 3 лет и 3 месяцев - 5 лет со дня получения каждого транша, при расширенном кредитовании - 4,5–10 лет. В целях ускорения оборота своего капитала МВФ «поощряет» более быстрый возврат должниками полученных кредитов.
Помимо
этих, стандартных механизмов, в МВФ существуют специальные кредитные
механизмы. Они различаются по целям, условиям и стоимости кредитов.
Специальные кредитные механизмы включают следующие.Механизм
компенсационного кредитования, МКК (com pen sato ry i nancing facility,
CFF), предназначен для кредитования стран, у которых дефицит платежного
баланса вызван временными и внешними, не зависящими от них причинами.
Механизм кредитования дополнительных резервов, МКДР (supplemental
reserve facility, SRF), введен в декабре 1997 г. для предоставления
средств государствам-членам, которые испытывают «исключительные
трудности» с платежным балансом и остро нуждаются в расширенном
краткосрочном кредитовании вследствие внезапной потери доверия к валюте,
что вызывает бегство капитала из страны и резкое сокращение ее
золотовалютных резервов. Предполагается, что этот кредит должен
предоставляться в тех случаях, когда бегство капитала может создать
потенциальную угрозу для всей мировой валютной системы.
Экстренная помощь (emergency assistance) призвана содействовать преодолению дефицита платежного баланса, вызываемого непредсказуемыми стихийными бедствиями (с 1962 г.) и кризисными ситуациями в результате гражданских беспорядков или военно-политических конфликтов (с 1995 г.). Механизм экстренного финансирования, МЭФ (emergency financing mechanism, EFM) (с 1995 г.) - комплекс процедур, обеспечивающих ускоренное предоставление фондом кредитов государствам-членам при возникновении у них чрезвычайной кризисной ситуации в области международных расчетов, которая требует незамедлительной помощи со стороны МВФ.
Механизм поддержки торговой интеграции, МПТИ (trade integration mechanism, TIM), создан в апреле 2004 г. в связи с возможными временными негативными последствиями для ряда развивающихся стран результатов переговоров о дальнейшем расширении либерализации международной торговли в рамках «Доха-раунда» Всемирной торговой организации. Этот механизм предназначен для оказания финансовой поддержки странам, у которых происходит ухудшение платежного баланса вследствие мер, осуществляемых в направлении либерализации торговой политики другими странами. Однако МПТИ представляет собой не самостоятельный кредитный механизм в прямом смысле слова, а определенную политическую установку.
Столь широкая представленность разноцелевых кредитов МВФ свидетельствует, что фонд предлагает странам-заемщикам свои инструменты практически в любой ситуации.
Беднейшим странам (с величиной ВВП на душу населения ниже установленного порогового значения), которые не в состоянии платить проценты по обычным кредитам, МВФ оказывает льготную «помощь», хотя доля льготных займов в общем объеме кредитов МВФ чрезвычайно мала (рис. 6.8).
Кроме того, негласная гарантия платежеспособности, предоставляемая МВФ в качестве «бонуса» вместе с кредитом, распространяется и на более экономически сильных игроков на международной арене. Даже небольшой кредит МВФ облегчает стране доступ на мировой рынок ссудных капиталов, помогает получить кредиты у правительств развитых стран, центральных банков, группы Всемирного банка, Банка международных расчетов, а также у частных коммерческих банков. И наоборот, отказ МВФ в кредитной поддержке стране закрывает ей доступ к рынку ссудных капиталов. В таких условиях страны просто вынуждены обращаться в МВФ, даже если понимают, что условия, выдвигаемые МВФ, будут иметь для национальной экономики плачевные последствия.
На рис. 6.8 также видно, что в начале своей деятельности МВФ как кредитор играл достаточно скромную роль. Однако начиная с 1970-х гг. произошло значительное расширение его кредитной деятельности.
Условия предоставления кредитов
Предоставление фондом кредитов государствам-членам связано с выполнением ими определенных политико-экономических условий. Подобный порядок получил наименование «обусловленности» кредитов. Официально МВФ обосновывает эту практику необходимостью иметь уверенность в том, что государства-заемщики будут в состоянии погашать свои долги, обеспечивая бесперебойный кругооборот ресурсов Фонда. Фактически построен механизм внешнего управления государствами-заемщиками.
Поскольку в МВФ доминируют монетаристские, шире - неолиберальные теоретические воззрения, его «практические» стабилизационные программы обычно включают сокращение государственных расходов, в том числе на социальные цели, отмену или уменьшение государственных субсидий на продовольствие, товары широкого потребления и услуги (что ведет к повышению цен на эти товары), увеличение налогов на доходы физических лиц (при одновременном снижении налогов на бизнес), сдерживание роста или «замораживание» заработной платы, повышение учетных ставок, ограничение объемов инвестиционного кредитования, либерализацию внешнеэкономических связей, девальвацию национальной валюты, за которой следует удорожание импортируемых товаров, и т. п.
Концепция экономической политики, составляющая ныне содержание условий для получения кредитов МВФ, сформировалась в 1980-е гг. в кругах ведущих экономистов и деловых кругах CША, а также других стран Запада и известна как «Вашингтонский консенсус».
Она предполагает такие структурные изменения в экономических системах, как приватизация предприятий, введение рыночного ценообразования, либерализация внешнеэкономической деятельности. Основную (если не единственную) причину разбалансированности экономики, неуравновешенности международных расчетов стран-заемщиц МВФ видит в избыточном совокупном платежеспособном спросе в стране, вызываемым в первую очередь дефицитом государственного бюджета и чрезмерным расширением денежной массы.
Выполнение программ МВФ чаще всего ведет к свертыванию инвестиций, торможению темпов экономического роста, обострению социальных проблем. Это связано со снижением реальной заработной платы и жизненного уровня, ростом безработицы, перераспределением доходов в пользу богатых слоев за счет менее обеспеченных групп населения, ростом имущественной дифференциации.
Что
касается бывших социалистических государств, препятствием для решения
их макроэкономических проблем, с точки зрения МВФ, являются пороки
институционального и структурного характера, поэтому фонд при
предоставлении кредита ориентирует свои требования на осуществление
долговременных структурных изменений в их экономических и политических
системах.
МВФ проводит очень идеологизированную политику. Фактически он финансирует перестройку и включение национальных экономик в глобальные спекулятивные потоки капитала, т.е. их «привязку» к мировой финансовой метрополии.
С расширением кредитных операций в 1980-х гг. МВФ взял курс на ужесточение их обусловленности. Именно тогда получило распространение использование структурных условий в программах МВФ, в 1990-е гг. оно значительно усилилось.
Не вызывает удивления, что рекомендации МВФ странам – получателям помощи в большинстве случаев прямо противоположны антикризисной политике развитых государств (табл. 6.1), которые практикуют контрциклические меры – падение спроса со стороны домохозяйств и бизнеса в них компенсируется возросшими государственными тратами (пособиями, субсидиями и т. п.) за счет расширения дефицита бюджета и увеличения госдолга. В разгар мирового финансово-экономического кризиса 2008 г. МВФ поддержал такую политику в США, ЕС и Китае, но для своих «пациентов» прописал иное «лекарство». «31 из 41 соглашения о помощи МВФ предусматривает проциклическую, т. е. более жесткую монетарную либо фискальную политику», - отмечается в докладе вашингтонского Центра экономических и политических исследований (Center for Economic and Policy Research).
Эти
двойные стандарты существовали всегда и много раз приводил к масштабным
кризисам в развивающихся странах. Применение рекомендаций МВФ
ориентировано на формирование монополярной модели развития мирового
сообщества.
Роль МВФ в регулировании международных валютно-кредитных и финансовых отношений
МВФ периодически вносит изменения в мировую валютную систему.
Во-первых, МВФ выступал в качестве проводника принятой Западом по
инициативе США установки на демонетизацию золота, ослабление его роли в
мировой валютной системе. Первоначально Статьи соглашения МВФ отводили
золоту важное место в его ликвидных ресурсах. Первым шагом на пути
устранения золота из послевоенного международного валютного механизма
стало прекращение Соединенными Штатами в августе 1971 г. продаж золота
за доллары, принадлежащие официальным органам других стран. В 1978 г. в
устав МВФ были внесены поправки, запрещающие странам-членам использовать
золото в качестве средства выражения стоимости их валют; одновременно
были упразднены официальная цена золота в долларах и золотое содержание
единицы СДР.
Международный валютный фонд сыграл ведущую роль в процессе расширения влияния транснациональных корпораций и банков на страны с переходными и развивающимися экономиками. Предоставление этим странам в 1990-е гг. заемных ресурсов МВФ в значительной мере способствовало активации деятельности транснациональных корпораций и банков в этих странах.
В связи с процессом глобализации финансовых рынков исполнительный совет в 1997 г. инициировал разработку новых поправок в Статьи соглашения МВФ, чтобы сделать либерализацию операций по движению капиталов специальной целью МВФ, включить их в сферу его компетенции, т. е. распространить на них требование отмены валютных ограничений. Временный комитет МВФ принял на сессии в Гонконге 21 сентября 1997 г. специальное заявление о либерализации движения капиталов, призвав исполнительный совет ускорить работу над поправками, с тем чтобы «добавить новую главу в Бреттон-Вудское соглашение». Однако развитие мирового валютного и финансового кризисов в 1997–1998 гг. затормозило этот процесс. Некоторые страны были вынуждены ввести контроль движения капиталов. Тем не менее МВФ сохраняет принципиальную установку на снятие ограничений в сфере международного движения капитала.
В контексте анализа причин мирового финансового кризиса 2008 г. важно также отметить, что Международный валютный фонд сравнительно недавно (с 1999 г.) пришел к выводу о необходимости распространить область своей ответственности на сферу функционирования мировых финансовых рынков и финансовых систем.
Появление у МВФ намерения регулировать международные финансовые отношения вызвало изменения в его организационной структуре. Сначала, в сентябре 1999 г., образовался Международный валютно-финансовый комитет, ставший постоянным органом стратегического планирования деятельности МВФ по вопросам, относящимся к функционированию мировой валютной и финансовой системы.
В 1999 г. МВФ и Всемирный банк приняли совместную «Программу оценки финансового сектора», ПОФС (Financial Sector Assessment Program, FSAP), которая должна снабжать государства-члены инструментарием оценки состояния их финансовых систем.
В 2001 г. создан департамент по международным рынкам капитала. В июне 2006 г. учрежден объединенный департамент денежно-кредитных систем и рынков капитала (Monetary Systems and Capital Markets Department, MSCMD). Не прошло и 10 лет с момента включения мировой финансовой сферы в компетенцию МВФ и с начала ее «регулирования», как разразился самый масштабный в истории мировой финансовый кризис.
МВФ и мировой финансово-экономический кризис 2008 года
Нельзя не отметить один принципиальный момент. В 2007 г. эта крупнейшая мировая финансовая организация находилась в глубоком кризисе. На тот момент практически никто не брал и не изъявлял желания брать у МВФ кредиты. Кроме того, даже те страны, которые получили кредиты ранее, старались как можно скорее избавиться от этого финансового бремени. В результате размер обычных непогашенных кредитов сократился до рекордной для XXI в. отметки - менее 10 млрд СДР (рис. 6.9).
Мировое сообщество, за исключением бенефициаров деятельности МВФ в лице США и других экономически развитых стран, фактически отказывалось от механизма МВФ. И тут произошло нечто. А именно - разразился мировой финансово-экономический кризис. Число договоренностей о новых кредитах, стремившееся до кризиса к нулю, возросло беспрецедентными в истории деятельности фонда темпами (рис. 6.10).
Кризис, начавшийся в 2008 г., буквально спас МВФ от развала. Случайно ли это совпадение? Так или иначе, мировой финансово-экономический кризис 2008 г. был чрезвычайно выгоден Международному валютному фонду, а значит, тем странам, в интересах которых он функционирует.
После мирового кризиса 2008 г. стало очевидным, что МВФ нуждается в реформировании. К началу 2010 г. общие потери мировой финансовой системы превысили 4 трлн долл. (около 12% мирового валового продукта), две трети из которых генерируются в неблагонадежных активах американских банков.
В каком направлении пошло реформирование? В первую очередь МВФ утроил свои ресурсы. После лондонского саммита «Группы двадцати» в апреле 2009 г. МВФ получил колоссальные дополнительный резервы для кредитования - более 500 млрд долл. США, в дополнение к уже имеющимся 250 млрд долл., хотя для программ помощи он использует меньше 100 млрд долл. После кризиса стало очевидным, что МВФ желает взять на себя еще больше полномочий по управлению мировой экономикой и финансами.
Тенденция заключается в стремлении постепенно превратить МВФ в орган контроля макроэкономической политики почти во всех странах мира. Очевидно, что в условиях такого «реформирования» новые мировые кризисы неизбежны.
В данной главе монографии использован материал диссертации М.В. Деевой.
Вопросы реформирования Международного валютного фонда тесно связаны с решением проблемы совершенствования всей мировой финансовой архитектуры. Впервые идея такого рода возникла в период празднования полувекового юбилея функционирования фонда. Поводом стал финансовый кризис в Мексике, требующий для своего преодоления значительных внешних вливаний. МВФ отреагировал Незамедлительно, предоставив кредит на сумму 52 млрд дол., в 7 раз превышающий квоту Мексики, тогда как обычно ограничивается трехкратным пределом. Данный шаг фонда вызвал негативный резонанс в кругах мировой общественности, которая выразила озабоченность превращением МВФ в «кредитора последней инстанции». Подчеркивалось, что своими действиями институт поддерживает финансовую недисциплинированность стран-участниц. К тому же интересен факт, почему именно Мексике была предоставлена самая большая в финансовой истории кредитная помощь. Безусловно, не последнюю роль в данной ситуации оказало образование в 1994 г. интеграционного объединения НАФТА, куда вошли США, Канада и Мексика. Возможно, для демонстрации положительных показателей функционирования зоны свободной торговли в первый год существования главный кредитор МВФ (Соединенные Штаты) лоббировал свои интересы в реализации кредитного механизма фонда.
Попытка МВФ решить финансовые проблемы в Юго-Восточной Азии в 1997 г. также не принесла ожидаемых результатов. Малайзия отказалась от помощи, обвинив в разжигании кризиса спекулянта Д. Сороса. Крупномасштабная поддержка Индонезии была перераспределена в пользу коррумпированных конгломератов и иностранных банков. В итоге, косвенным виновником потрясений стал сам фонд, который своей постоянной готовностью оказать помощь способствовал снижению в странах финансовой дисциплины (как внутренней - государственный бюджет, так и внешней - платежный баланс).
Действительно одним из наиболее сложных и противоречивых вопросов является вовлечение частного сектора в предотвращение и преодоление финансовых кризисов. Каждый раз, когда МВФ оказывает масштабную финансовую помощь охваченной кризисом стране, это позволяет частным инвесторам «выйти сухими из воды», поскольку правительство такой страны может использовать предоставленные фондом средства на погашение долгов перед частными кредиторами. Многие считают, что это и создает у частных инвесторов «моральное искушение». Вместо того чтобы добросовестно считать риски при вложении капитала в той или иной стране, частные инвесторы рассчитывают, что в случае неблагоприятного развития событий МВФ окажет финансовую помощь и они смогут уйти без потерь. Задача видится в том, чтобы в случае финансового кризиса частные инвесторы не выводили свои капиталы, а принимали участие в финансировании охваченной кризисом страны. В этой области можно ввести целый ряд новшеств. Наиболее радикальный под-ч ход состоит в том, Чтобы в случае финансового кризиса объявлять полный мораторий на погашение внешних долгов, как государственных, так и негосударственных. Правда, это может напугать частных инвесторов и привести к резкому сокращению притока частных иностранных инвестиций во многих странах.
Выходом в решении изложенных проблем стали предложения реформирования МВФ:
Официально задекларировать фонд как международного кредитора последней инстанции, который будет оказывать помощь центральным банкам, аналогично как последние поддерживают коммерческие банки. В этой связи необходимо будет значительно увеличить капитал МВФ, в итоге превратив институт в мировой центральный банк. Возможно, в этом случае новый МВФ возьмет на себя некоторые или все функции Международного банка реконструкции и развития, тем самым ликвидировав данное учреждение.
Разделить МВФ на три специализированных учреждения. Глобальное информационное агентство, которое будет собирать аналитическую информацию, составлять рейтинги и играть роль мировой статистической организации. Глобальное агентство по непредвиденным финансовым обстоятельствам, функциональной обязанностью которого будет принимать меры по предотвращению и преодолению финансовых кризисов. Глобальное агентство по реструктуризации задолженности, которое будет способствовать решению проблем добросовестных должников.
Исходя из того что главной причиной реформирования МВФ является не способность института отвечать основному предъявляв- мому к нему требованию, а именно обеспечение равновесия мировой валютной системы, специалисты фонда разработали программу, которая состоит из пяти пунктов:
обеспечить всеобщую транспарентность (прозрачность) фи- , нансовой системы государства путем введения общепринятых стандартов бухгалтерского учета и аудита и достижения открытости финансовых операций правительства, банков, компаний и нефинансового сектофа; ,
разработать своего рода всеобщие правила (кодекс) поведения для участников финансовых рынков, реализация которых снизит подверженность страны экономическому кризису;
пересмотреть политику фонда в области либерализации движения капитала и выбора режима обменного курса. Азиатский кризис показал, что страны с фиксированным и промежуточным валютным режимом в совокупности с открытым счетом движения капитала пострадали от валютных потрясений. Другим странам, например Китаю, только благодаря ограничению мобильности капитала удалось избежать эффекта «азиатского вируса» 1997 г. и сохранить фиксацию. В этой связи политика МВФ в сфере либерализации движения капитала должна носить индивидуальный и упорядоченный характер, учитывая все необходимые предпосылки для снятия капитальных ограничений. Что же касается выбора валютного режима, то рекомендации фонда сводятся к крайним вариантам: жесткой фиксации в форме официальной долларизации и валютного комитета (currency board) или свободного плавания;
реформировать организационно-институциональную структуру финансового сектора;
совершенствовать процедуру банкротства предприятий, а также банковскую пруденциальную систему.
Подводя итоги, следует отметить, что эволюция МВФ демонстрирует наличие двух обстоятельств. С одной стороны, программы фрнда постоянно пользуются спросом, с другой - желание помочь порой еще более усугубляет ситуацию на финансовом рынке. К тому же со времен создания данного института произошли значительные перемены как в экономической сфере (отмена золотодевизного стандарта, усиление мобильности капитала, снижение степени государственного регулирования финансовых отношений, глобализация и интеграция), так и в политической (разрушение социалиста- ческой системы как следствие возникновения множества новых государств). В целом для международного валютного фонда отводится роль уличного регулировщика или работника пожарной службы, когда предпочтительнее предотвратить финансовый кризис, нежели принимать меры по его преодолению.
Международный кредитор носледней инстанции
Итак, осознав необходимость создания международного кредитора последней инстанции, возникает вопрос, каким он будет. На наш взгляд, очевидно пока лишь одно, что он должен быть сформирован на базе международного валютного фонда, хотя существуют и другие мнения о преобразовании Банка международных расчетов в международного кредитора (М.Фратианни (М. Fratianni) и Дж. Пат- тисон (J. Pattison), 2001). Вообще дискуссии отаосительно нового института достаточно остры и не однозначны. Так, О. Джене (О. Jeanne) и Ч. Уиплош в своей работе (2001) остановились на идее, которая заключается в том, что эта новая организация должна стать «квази-кредитором последней инстанции», т.е. не обладать правом осуществлять эмиссию какой-либо мировой денежной единицы. В свою очередь Ф. Кали (F. Capie) в исследовании 1998 г. утверждал, что полноценное функционирование нового института возможно лишь при выпуске собственной валюты, объемы которой потребуются в большом размере для реализации необходимых проектов. Идею содержания больших резервов поддерживал и Б. Айхенгрин и К. Рогофф (К. Rogoff) в 1999 г., однако они настаивали на том, что содержание этих резервов должны составлять основные твердые валюты, а никак не мировая денежная единица.
Столь разносторонние дебаты подтверждали лишь тот факт, что идея является достаточно новой, а понимание необходимости и сущности международного кредитора последней инстанции пока не распространилось во все круги мировой научной мысли. Главный же вопрос, который, как нам кажется, и тормозит реализацию этого проекта, - каким должен быть новый институт. Ведь планируемые функции, которые должен будет выполнят^ международный кредитор последней инстанции, во многом зависят от размера этого учреждения, а именно от количества его валютных резервов.
Данной проблематике посвящен достаточно большой ряд научных работ. В частности, О. Джене и Ч. Уиплош в 2O01 г. рассмотрели и сравнили два варианта функциональной сущности международного кредитора. С одной стороны, деятельность нового института может быть направлена на координацию и реализацию оптимальной монетарной политики. С другой стороны, кредитор последней инстанции станет тем учреждением, которое решает проблемы банковского сектора. В первом случае международный институт будет направлять свои ресурсы прямо на финансовый рынок страны, используя при этом монетарные власти как передаточный механизм. Во втором случае ресурсы будут поступать в банковскую систему через центральный банк в качестве государственной гарантий валютных обязательств коммерческих банков. Для каждого варианта предусмотрен необходимый для реализации основных целей объем резервов.
При монетарной направленности международного кредитора последней инстанции ему будет необходимо достаточно большое количество иностранной валюты для предупреждения и преодоления финансовой нестабильности, что фактически наделяет его статусом центрального банка. В случае Же когда деятельность международного института ограничена антикризисным банковским управлением, то соответственно размер необходимых ресурсов будет меньше по сравнению с предыдущим вариантом. Безусловно, наиболее практичным представляется второе предложение, когда новый институт фактически станет «Международным банковским фондом» и тесно интегрируется в кредитные системы развивающихся стран. Однако в этом случае совсем не ясно, на основе какого учреждения будет базироваться этот фонд. Очевидно, что международный валютный фонд не сможет стать фундаментом, т.к. будут утрачены важные инструменты предотвращения и преодоления других элементов финансового кризиса, как валютный и долговой. Поэтому второй вариант придется начинать фактически с нуля, возможно, лишь с координацией с основными международными финансовыми организациями и то преимущественно в информационной сфере.
Кроме представленных способов формирования международного кредитора последней инстанции, в литературе существует множество других предложений, и если их все систематизировать, то получится три основных варианта построения нового института в рамках реформирования мировой финансовой архитектуры.
Мировой центральный банк. Изложенные выше положения функционирования мирового центрального банка основываются преимущественно на монетарных принципах функционирования. Кроме того, важным аспектом является то, что этот институт опирается на рыночные инструменты путем распространения своих ресурсов на финансовом рынке государства, а не направляет их государственным органам управления. Эго объясняется тем, что участники рынка владеют более объективной информацией, нежели власти, относительно ситуации по отдельным банкам, а также подвержены меныцим соблазнам осуществить закрытие неплатежеспособных банков под политическим давлением. К тому же есть все основания полагать, что рыночные силы обеспечат распределение ликвидности именно между по-настоящему Платежеспособными банками.
Операционный механизм функционирования мирового центрального банка различается в зависимости от открытости экономики. В странах с закрытой экономикой международный кредитор последней инстанции направляет ликвидность на рынок с помощью операций на открытом рынке, т.е. покупает местные облигации в обмен на местную валюту. В странах с открытой экономикой ликвидность выражается обычно в форме долларов. Мировой центральный банк вливает международную ликвидность на рынок путем покупки облигаций, номинированных в национальной валюте, в обмен на доллары. Во избежание отрицательных последствий эта операция стерилизуется валютными интервенциями. В случае если страна прекрасно интегрирована в мировой финансовый рынок, то не имеет никакого значения, кто будет проводить эти валютные интервенции, международный кредитор последней инстанции или национальный центральный банк.
В заключение следует Сказать, что сущность мирового центрального банка и приоритетность какого-либо из вариантов можно объяснить простой метафорой. Представьте гавань, в которой низкий уровень воды, и лодки стоят на мели внутри гавани. Международный кредитор последней инстанции с помощью вливания ликвидности на рынок пытается поднять лодки путем наполнения воды в гавани. Для достижения успеха требуется достаточно большое количество воды.
Однако есть и другой вариант, когда вход в гавань перекрыт стеной или дверью (вводятся ограничения на движения капитала), тогда очевидно, что для поднятия кораблей с мели Требуется меньший объем воды.
Международный банковский фонд. Главное его отличие от предыдущего института заключается в том, что ресурсы направляются не на финансовый рынок, а в коммерческие банки. Как уже рассматривалось выше, ресурсы международного кредитора последней инстанции используются в качестве государственных гарантий валютных депозитов в местных банках. Вместе с тем кредитные организации могут получить средства фонда также с помощью кредитования через центральный банк. Однако центральный банк в свою очередь иногда проводит дискриминационную политику относительно банков, выделяя средства лишь платежеспособным. Другие же банки, которые наверняка в большей степени нуждаются в ресурсах, оказываются вне сферы влияния международного кредитора последней инстанции из-за определенной политики монетарных властей государства.
Проблема нерационального использования ресурсов международного банковского фонда в основном сводится в рамки отношений между монетарными властями и руководством фонда. В случае если снижается доверие фонда к целенаправленному использованию центральным банком полученных средств, то возникает необходимость усиления контроля и мониторинга за банковской системой страны. Однако в любом случае центральный банк будет обладать более достоверной информацией о состоянии в банковской сфере, нежели фонд, поэтому избежать сотрудничества никак не удастся. В ситуации же взаимопонимания между двумя структурами решение проблемы нерационального использования финансовых ресурсов видится в изменении мышления монетарных властей. Если они решат, что спасение неплатежеспособных банкбв за счет зарубежных налогоплательщиков выгоднее, нежели процедура банкротства этих банков, но уже за счет собственных налогоплательщиков, то проблемы, возможно, удастся избежать.
Трастовый фонд. Международный кредитор последней инстанции, принимающий форму трастового фонда, обеспечивает стабильность всей мировой валютно-финансовой системы, а не равновесие финансово-кредитных систем отдельных стран. Другими словами, трастовый фонд не начнет свою деятельность, пока не появится угроза финансовой эпидемии. Кроме того, фонд будет
осуществлять помощь только тем странам, которые соответствуют специальным разработанным фондом критериям. Эта идея прозвучала еще в 2000 г. в «Докладе Мелтцера» о тцм, что МВФ должен прекратить оказание долгосрочной финансовой помощи развитию (например, африканским странам южнее Сахары) и предоставление долгосрочных кредитов структурной трансформации (в частности, странам с переходной экономикой). Дискриминация стран будет проводиться в зависимости от индикаторов развития финансовой сферы экономики. С одной стороны, это имеет положительный эффект, т.к. таким образом решается проблема психологического риска (moral hazard), когда страны берут на себя большие риски с уверенностью, что они будут покрыты за счет средств международного кредитора последней инстанции. С другой стороны, есть и отрицательный эффект, схожий с проблемой функционирования международного банковского фонда, когда странам с проблемами в финансово-кредитной системе будет отказано в помощи для преодоления" этих проблем.
Итак, представленные варианты построения международного кредитора последней инстанции являются основными предложениями среди институциональных реформ мировой валютно-финансовой системы. Каждое учреждение имеет и свои преимущества, и недостатки. Возможно, при вынесении окончательного вердикта мировое сообщество решит создать некий суррогат из трех институтов, охватывая все возможные сферы финансового поражения. Действительно, мировой центральный банк, регулирующий деятельность монетарной сферы, международный банковский фонд, направленный на антикризисное управление банковскими системами, и МВФ, решающий долговые проблемы в своей координации и создании единого института, смогут успешно предотвращать и преодолевать финансовые кризисы. Вот только примет ли этот новый институт форму трастового фонда для избранных, или станет кредитором для всех, создавая при этом проблему психологического риска, предстоит решить в ближайшем будущем. Вместе с тем важным вопросом при очертании новых рамок мировой валютно-финансовой системы является проблема, кто станет локомотивов реформ и дальнейшего экономического прогресса. Положительные достижения в экономическом развитии США в 1990-х гг. могут поставить их в претенденты на роль детонатора эволюции финансовых отношений. Однако насколько это соответствует современным реалиям и особенно совмещается с процессами глобализации, еще предстоит выяснить.
В Москве в формате видеомоста «Москва-Пекин» состоялась презентация совместного доклада Российского института стратегических исследований (РИСИ) и Национального комитета по исследованию (НКИ) БРИКС. Это обстоятельное исследование представляет собой анализ предварительных итогов и дальнейших перспектив реформирования мировой финансовой системы и ее центрального звена – Международного валютного фонда. В основу доклада положены результаты опроса экспертов БРИКС, проведенного в декабре 2015 – январе 2016 года.
Реформа МВФ и современное состояние мировой экономики
Напомним, что в начале мая президент США Барак Обама выступил со статьей на страницах газеты Washington Post. В ней он в очередной раз заявил, что только Америка может определять правила функционирования мировой экономики, а другие страны должны принимать это как должное. В последние годы инструментом диктата был жесткий контроль мировой финансовой системы, который получит дополнительный стимул после формирования под эгидой США двух трансрегиональных экономических соглашений – Транстихоокеанского партнерства (TPP) и Трансатлантического торгового и инвестиционного партнерства (TTIP). Сегодня США обеспечивают контроль над деятельностью одного из важнейших элементов международной финансовой архитектуры – МВФ, роль которого в условиях турбулентности мировой экономики все более возрастает. У развивающихся стран появляются все большие возможности изменить сложившуюся десятилетиями систему в свою пользу. Под давлением стран группы БРИКС в январе 2016 года были реализованы значимые реформы в системе управления МВФ. В настоящее время Китай как председатель G20 при всемерной поддержке других стран БРИКС стремится обеспечить окончательное выполнение принятых еще в 2010 году соглашений.
Как подчеркнул в своем выступлении исполнительный директор НКИ БРИКС Георгий Толорая, за последние пять лет сформировался пул экспертов стран БРИКС, которые объединились в Совет экспертных центров, созданный на саммите БРИКС в Дурбане 26-27 марта 2013 года. Национальный комитет исследований стран БРИКС координирует эту деятельность с российской стороны. Эксперт напомнил, что объединение БРИКС начинался как диалоговый формат по финансово-экономическим вопросам и обсуждению способов преодоления мирового кризиса 2008 года. За прошедшие годы это объединение значительно расширилось, но в связи с экономическими трудностями в ряде стран превратилось в союз, в большей мере основанный на политической воле руководства, чем на чисто практических соображениях. «Текущая ситуация в Бразилии и ЮАР не слишком способствует единению стран БРИКС, но объективные интересы к сотрудничеству остаются независимо от руководства, – заметил Г.Толорая. -Вопросы глобального финансового устройства остаются при этом наиболее часто обсуждаемыми в разных форматах как между членами правительств, экспертам, так и представителями банковского сообщества».
Решение о необходимости реформы мировой финансовой системы было принято на саммите «большой двадцатки» (G20) в Сеуле в 2010 году. За прошедшее время оформились два основных направления преобразований. Первое из них подразумевает попытку вписать в уже существующую мировую финансовую архитектуру страны БРИКС с точки зрения повышения их компетенций и удельного веса в принятии важнейших решений. Центральным вопросом здесь является реформа МВФ. «До недавнего времени этот процесс искусственно тормозился, – заявил Г.Толорая. – Сейчас наметились серьезные сдвиги, связанные с изменением квот. Почему это произошло именно сейчас, хотя ранее США тормозили этот процесс в течение пяти лет? Видимо, потому, что наряду с реформой существующей финансовой структуры БРИКС начал создавать параллельные структуры, олицетворением чего стал Банк развития БРИКС и Пул валютных резервов».
По словам заместителя директора – руководителя Центра экономических исследований РИСИ Игоря Прокофьева, в настоящее время существуют три центра роста мировой экономики: США (23% мирового ВВП), Европейский союз (примерно 23%) и страны БРИКС, приближающиеся к этим показателям. При этом мировая валютно-финансовая система по-прежнему строится на долларе. Евро был и в обозримом будущем будет региональной валютой. Китайскому юаню, несмотря на то, что он в ближайшее время войдет в корзину резервных валют МВФ, необходимо будет укреплять собственный статус, что займет определенный период времени. В этих условиях несогласованные действия США вполне могут спровоцировать валютные войны и финансовые кризисы, по аналогии с произошедшим в Азии в 1997 году. Мировые финансовые институты, и прежде всего Международный валютный фонд, призванный стоять на страже финансовой стабильности, фактически находится под американским контролем. Это ставит под вопрос не только легитимность указанных институтов, но и снижает результативность их деятельности. Не случайно МВФ не только не смог предсказать наступление глобального кризиса в 2008 году, но и столкнулся с трудностями по его преодолению. Многие эксперты, в том числе западные, приходят к пониманию того, что без существенного расширения представительства развивающихся стран невозможно повысить эффективность мер, предпринимаемых фондом. «Страны БРИКС стояли у истоков нынешней реформы МВФ, но, к сожалению, ее реализация пока не привела к адекватному росту возможностей развивающихся стран влиять на политику этого института, – заметил эксперт РИСИ.- Более того, США стремится сохранить свою гегемонию в мире. В этом смысле статья Б.Обамы и высказанные в ней тезисы касаются не только мировой торговли. Вашингтон стремится прописывать правила по всем позициям мировой деятельности. В сложившихся условиях именно странам БРИКС нужно формулировать новую повестку относительно реформы МВФ и взять на себя лидерство по продвижению ее на таких форумах, как саммит «Группы двадцати». По мнению И.Прокофьева, тот факт, что председательство в G20 перешло в настоящий момент к Китаю, должен, способствовать выполнению этой задачи.
Начальник сектора международных экономических организаций РИСИ Вячеслав Холодков считает, что статью Б.Обамы в Washington Post необходимо рассматривать в контексте общей борьбы стран БРИКС за более демократичные принципы устройства мировой экономики. Эксперт обратил внимание, что еще с 2001 года в ВТО ведутся переговоры в рамках Дохийского раунда ГАТТ о реформировании правил мировой торговли. После вступления во Всемирную торговую организацию Китая и России в этой организации образовалась сильная группа развивающихся стран, которую иногда называют «группой 33-х». И в ВТО сложилась патовая ситуация, связанная с противостоянием интересов развивающихся стран, включая страны БРИКС, и развитых стран. Последняя министерская конференция ВТО в Найроби, состоявшаяся в декабре 2015 года, показала, что Запад не готов идти на уступки по всем принципиальным вопросам. Более того, представитель США, выступавший на этом форуме, выразил пессимизм в отношении дальнейшего существования ВТО.
«Именно с этими событиями связана статья Б.Обамы, -считает В.Холодков.- Может показаться, что она необычно откровенная для официального американского политика. Названа прямая цель создания ТТП – ограничение роста экономической мощи Китая и доминирование США при определении правил мировой торговли. Все это сопровождается полной уверенностью в собственных силах и пренебрежением к мнению мирового сообщества». Однако, по мнению эксперта, эта статья свидетельствует и о беспокойстве в Вашингтоне. Видимо, США постепенно уступают позиции в мировой экономике по всем ее составляющим. Как во внешней торговле, так и в финансовой сфере страны БРИКС постепенно вытесняют США и их союзников. Если произвести пересчет ВВП по паритету покупательной способности, то показатель стран БРИКС составит 30% от общемирового, а совокупный показатель США и ЕС – 28,5%. Таким образом, создание ТТП преследует две цели: создание параллельной ВТО системы международной торговли и распространить удобные для Вашингтона правила на всю мировую торговлю, тем самым затруднив китайский экспорт в страны АТР, а в перспективе – и в страны Западной Европы. Кроме того, ведутся переговоры по заключению международного соглашения по торговле услугами (TiSA), включая, разумеется, и банковские. В новом формате предполагается участие США, ЕС и еще 28 стран. Ни Китай, ни Россия, ни страны БРИКС туда не приглашены. Но наибольшая опасность в том, что TiSA ставит крест на дальнейшем существовании «большой двадцатки», подменяя ее сепаратными, параллельными структурами.
Реформа МВФ в оценках экспертов БРИКС
Заместитель руководителя Центра экономических исследований РИСИ Сергей Каратаев считает, что МВФ в обозримой перспективе будет оставаться ключевым элементом мировой финансовой архитектуры. Кредитование стран, попавших в кризисные ситуации, изучение тенденций развития мировой экономики и отдельных стран продолжается именно в рамках МВФ, поэтому замены ему не будет в ближайшее время. Ресурсы МВФ превышают 1 трлн. долларов. Вряд ли возможно создание альтернативного института с подобной суммой капитала, тем более, что после кризиса он был увеличен практически вдвое, а квоты в рамках МВФ выросли до 650 млрд. долларов. Наконец, необходимо учитывать и двусторонние соглашения о заимствованиях, сумма которых также превышает 600 млрд. долларов. В то же время были повышены и компетенции организации. Этот процесс не ограничился 2008-2009 годами, но происходит и в настоящее время. МВФ осуществляет под эгидой G20 и по ее поручениям исследование тенденций мировой экономики, состояние которой остается неустойчивым. Вопросы, которые были поставлены Китаем как председателем «двадцатки» (изучением проблем потоков капитала, внешнего долга, структурной реформы и ее влияния на развитие групп стран) остаются важными для стран БРИКС. В то же время, согласно результатам опроса, состоявшегося в декабре 2015-январе 2016 года, оценка результатов реформы МВФ не слишком высока. Как известно, решение о ее осуществлении было принято на форуме группы «двадцати», но почти пятилетний период ожидания решения США привел к тому, что результат БРИКС составил 3,22 по 5-балльной шкале. Эксперты также отметили высокое значение G20 как площадки для диалога не только с другими развивающимися странами, но и с представителями развитых стран западного мира.
Сами эксперты БРИКС говорят, что те пять лет, которые прошли с момента принятия решения о реформе, показали актуальность более тесного взаимодействия и кооперации научных сообществ стран-участниц для выдвижения новых реформистских инициатив. Помочь в этом сможет формирование при Банке развития БРИКС единого экспертного центра.
Взаимодействие стран БРИКС: от разногласий к консенсусу
Как сообщил старший научный сотрудник сектора экономики зарубежных стран Центра экономических исследований (ЦЭИ) РИСИ Николай Трошин, инициаторами доклада было предложено четыре основных направления реформирования мировой финансовой системы: пересмотр квот, изменение формулы их расчета, реформа системы управления, изменение принципов предоставления помощи странам, оказавшимся в кризисном положении. Большинством экспертов было выбрано три первых вопроса, но определить среди них наиболее перспективный оказалось невозможно. В то же время скоординированная позиция была выявлена для следующего круга проблем:
– уменьшение различий между расчетной и фактической величиной квот при изменении формулы их расчета. В основе новой формулы должен лежать показатель ВВП, рассчитанный по паритету покупательной способности (ППС);
Необходимость выдвижения участниками БРИКС собственного кандидата на пост директора-распорядителя Фонда в ходе предстоящих выборов. По мнению участников опроса, кандидат должен представлять интересы большинства развивающихся стран. Особенно показательна позиция китайских экспертов, 62% которых считают этот вопрос наиболее актуальным в контексте реформы мировой финансовой системы.
Презентация совместного доклада РИСИ и НКИ БРИКС вызвала большой интерес в Пекине. В частности, руководитель Центра мировых финансов Института мировой экономики и политики Академии общественных наук КНР Лю Дунминь высоко результаты проведенного исследования. «По многим вопросам у нас есть консенсус, но мы не должны останавливаться на достигнутом, – сказал он. – Те различия, которые сохраняются в наших подходах, должны служить основой нашего сотрудничества». По словам китайского ученого, развитие взаимосвязей между научными сообществами стран БРИКС невозможно без разработки единой методологии, на основе которой будет происходить координация основных направлений деятельности стран-участниц объединения.
Текст доклада РИСИ и НКИ БРИКС «О взглядах экспертов БРИКС на реформирование Международного валютного фонда» доступен по ссылке