Просроченная задолженность является одной из основных причин того, что со счета клиента будут без его разрешения списаны деньги. Это распространенная практика, правомерность которой до сих пор активно обсуждается. В некоторых случаях подобные действия могут быть предусмотрены договором заранее или же стать следствием выполнения банком решения суда. Практикуется такое достаточно редко. Тем не менее многие ситуации можно решить только подобным образом, что делает инструмент списания единственно возможным выходом из сложившейся ситуации.
Безакцептное списание - что это?
Фактически такие действия представляют собой перечисление денег со счета клиента банка в пользу того же банка или любой другой организации, физического лица, государственных органов и так далее. Причиной, как уже было сказано выше, чаще всего становится заранее предусмотренное в договоре право, однако иногда придется также добиваться и решения суда. В любом случае все это происходит без согласия, а иногда и без ведома владельца счета, что уже является мошенничеством, если нет никаких достаточно серьезных оснований.
Причины
Причины чаще всего достаточно банальны. Ими может стать просроченная задолженность по кредитам в банке, невыплаченные алименты, штрафы, налоги и так далее. Естественно, люди бывают разные, некоторые просто не хотят или не могут оплатить подобные обязательные платежи. Справедливости ради следует отметить что банки, суд и другие заинтересованные лица первым делом стараются договориться по-хорошему. И только потом, когда становится отчетливо понятно, что должник не идет на компромиссы и отказывается вести переговоры, следуют более жесткие меры.
Списание по договору
Обычно в договоре на открытие текущего или карточного счета заранее предусмотрено право на безакцептное списание. Что это может значить? То, что банк в любой момент времени может самостоятельно, без дополнительного разрешения владельца счета, снять деньги и отправить их в нужном направлении. Такая система может быть даже выгодной, ведь не все имеют возможность производить расчеты точно в срок, а подобное решение позволит человеку разрешить банку выполнять нужные действия от его лица в нужное время. Однако, как правило, такое безакцептное списание, заявление на которое клиент написал заранее, выполняется в особо неприятных ситуациях, описанных выше. Следует отметить, что обычно банк не просто предусматривает подобное право, но и оговаривает ситуации, при которых указанный пункт договора может вступать в силу. К примеру, только после увеличения задолженности свыше оговоренной суммы. Или после того как с момента, когда нужно было совершить платеж, прошло 5 дней. И так далее. Вариантов может быть огромное количество, и все они зависят как от банка, так и от клиента, кредита и многих других показателей.
Списание по решению суда
Это уже более серьезное решение, при котором производится безакцептное списание. Что это такое, уже было рассказано выше, но если вкратце, то после того как государственными органами было определенно наказание, вступает в силу документ, в соответствии с которым банк имеет право и даже обязан списать со счета клиента деньги и отправить их по указанным в решении реквизитам. Подобное происходит при неуплате алиментов за длительный срок, нарушениях законов, наказание за которые выражается в денежном эквиваленте, и так далее. По сути, в такой ситуации человек будет виноват сам, так как, не согласившись добровольно выполнять некие требования или обязанности, он будет должен принудительно за это заплатить из собственного кармана. Если бы он согласился, он бы все равно потерял деньги, но это было бы хотя бы взвешенное и продуманное решение, предысторию которого абсолютно не обязательно было бы доводить до суда.
Другие типы списаний
В принципе, выше приведены два основных варианта событий, при которых банковская организация имеет возможность без разрешения трогать счет клиента. Все остальные варианты чаще всего будут являться мошенничеством в той или иной мере. Если нет никаких оснований трогать счет, но это все же сделано, значит, налицо серьезное нарушение, которое грозит уголовной ответственностью наравне с кражей или ограблением. Сотрудникам банка нужно быть очень аккуратными при наступлении подобных событий. Рекомендуется несколько раз проверить легитимность действий и верность документов, прежде чем начать бесспорное списание средств. В случае обнаружения малейших неточностей или непонятных моментов следует немедленно поставить в известность руководство и службу безопасности. В противном случае может быть очень плохо. Некоторые структуры специально проводят подобные проверки, чтобы определить, насколько внимательными или ответственными являются сотрудники банка.
Порядок списания
Весь порядок безакцептного списания можно разделить на несколько основных этапов.
- Первый этап - возникновение причины. К примеру, это может быть возникшая задолженность, которую клиент отказывается погашать, или длительная неуплата алиментов, штрафов и тому подобных моментов.
- Следующий этап - правомерность. Тут уже возможны варианты, начиная от наличия подобной возможности, предусмотренной договором, или же отдельное решение суда.
- После того как с этим разобрались, требуется разрешение руководителя банковской организации, в которой должник открыл счет, на котором есть деньги. Это разрешение оформляется в письменной форме и направляется начальнику соответствующего структурного подразделения.
- Он, в свою очередь, определяет сотрудника, который и будет фактически выполнять решение (руководства или суда). Банковское дело подразумевает именно такую систему подчиненности.
- Работник банка выполняет все требуемые действия, строго следуя тому, что написано в правоустанавливающем документе.
Фактически, если все сделано верно, то ответственность будет исключительно на должнике. Если же совершены ошибки, то отвечать будет уже то лицо, которое их совершило. К примеру, руководство банка, если приняло решение о списании без соответствующих причин, начальник отдела, самостоятельно давший указание, без согласования с вышестоящими лицами или даже сотрудник, если он произвел операцию без документов, неправильно или вообще по собственному желанию.
Право безакцептного списания
Споры о том, соответствуют ли подобные действия конституции, до сих пор не утихают. С одной стороны, вроде как есть отдельные договоренности или судебное решение. С другой стороны, это все можно при желании классифицировать как мошенничество и грубое нарушение. Именно это является основной проблемой, с которой сталкивается банк при необходимости выполнить безакцептное списание. Что это может означать? Тут все достаточно просто и понятно. Если человек, со счета которого по неизвестным ему причинам пропали деньги, сможет доказать, что это действительно было неправомерно, банк будет вынужден вернуть эти средства. В некоторых случаях придется также заплатить ещё и штраф, что вряд ли кого-то может обрадовать. Финансовые организации часто ходят на грани законности. Достаточно вспомнить услуги тех же коллекторов, которые вроде как и официально действуют, но методы, которыми они пользуются, чаще всего далеки от законных.
Итог
В целом списание средств со счета клиента без его разрешения - очень опасный процесс, который должен выполняться строго в соответствии с законами, правилами, договоренностями и так далее. Любые ошибки или нарушения в этот момент просто недопустимы, так как они могут иметь крайне неблагоприятные и долгосрочные последствия. Банковское дело в этом плане крайне негативно относится к самой необходимости выполнения списания. Если есть другой способ решить проблему, финансовая организация предпочтет именно его, даже если он будет менее прибыльным и более растянутым по времени.
1. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
2. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Комментарий к Ст. 854 ГК РФ
1. По общему правилу средства со счета могут быть списаны только по соответствующему распоряжению клиента.
2. Пункт 2 комментируемой статьи содержит исключение из правила п. 1, когда списание средств со счета владельца допускается без его согласия. При толковании п. 2 следует помнить, что термин ГК РФ «списание средств без распоряжения клиента» в банковском законодательстве зачастую не применяется и адекватно заменен двумя другими выражениями: «бесспорное списание средств» или «безакцептное списание средств». Значение указанных терминов практически одинаково, если исходить из анализа гл. 11 и 12 ч. I Положения ЦБ РФ от 3 октября 2002 г. N 2-П. Однако все же можно выделить следующие различия.
Во-первых, эти термины различаются видом расчетного документа. Безакцептное списание средств оформляется на бланке платежного требования, а бесспорное — на бланке инкассового поручения.
Во-вторых, законодательством установлены многочисленные случаи обязательного применения только инкассовых поручений, т.е. бесспорного, а не безакцептного списания средств. С другой стороны, имеются противоположные ситуации, когда закон императивно обязывает инициатора платежа применить платежное требование, оплачиваемое в безакцептном порядке, а не инкассовое поручение. Классифицировать указанные случаи и подобрать какое-либо общее правило невозможно.
3. В соответствии с п. 2 комментируемой статьи списание денежных средств со счета клиента банка может осуществляться без его согласия в трех указанных в ней случаях: 1) по решению суда; 2) по установлению закона; 3) по условиям договора между владельцем счета и его контрагентом, если такая возможность предусмотрена договором банковского счета.
Рассмотрим все указанные случаи.
4. Списание средств на основании исполнительных документов, выданных судами и иными органами, в соответствии с законодательством производится на основании документов, которые являются исполнительными документами, должно определяться на основании ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве. Этой нормой предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются:
1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;
2) судебные приказы;
3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии;
4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам;
5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;
6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;
7) постановления судебного пристава-исполнителя;
8) акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом;
9) исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.
5. В п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к числу исполнительных документов следует относить акты органов, осуществляющих контрольные функции. В связи с этим на практике возник вопрос: к каким документам (платежным или исполнительным) относится инкассовое поручение, поступившее в банк из налогового органа?
В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) — организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных НК РФ.
Таким образом, документом, которым должно быть оформлено решение налогового органа и который квалифицируется в качестве исполнительного документа в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, является только постановление налогового органа.
Отсюда следует, что инкассовое поручение, составленное налоговым органом и представленное в банк для исполнения, не имеет свойств исполнительного документа, поскольку законодательство не содержит соответствующей нормы. Оно является обычным расчетным документом.
6. Исполнение банками исполнительных документов судов и иных органов осуществляется в порядке бесспорного списания средств со счета должника. Однако порядок оформления поручений банку на принудительное списание средств со счета должника и его исполнение различаются в зависимости от механизма взыскания, избранного взыскателем.
Взыскатель (физическое или юридическое лицо), имеющий исполнительный документ и желающий получить по нему исполнение за счет средств, находящихся на счете должника в банке, может выбрать любой из следующих трех вариантов.
Во-первых, взыскатель вправе обратиться непосредственно в банк должника с требованием о взыскании денежных средств или об их аресте. Для этого в соответствии со ст. 8 Закона об исполнительном производстве взыскатель должен представить банку должника:
1) исполнительный документ;
2) заявление, в котором указываются:
— реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;
— фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;
— наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя — юридического лица;
3) документ, удостоверяющий полномочия представителя взыскателя, содержащий указанные выше сведения, — для представителя взыскателя.
Взыскатель не обязан в данном случае составлять никаких расчетных документов (ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Расчетные правоотношения, возникающие в данном случае между взыскателем и банком должника, регулируются Положением ЦБ РФ от 10 апреля 2006 г. N 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями» (далее — Положение ЦБ РФ от 10 апреля 2006 г. N 285-П) в части, не противоречащей Закону об исполнительном производстве. Поэтому на основании заявления взыскателя и представленных им документов банк может самостоятельно составить инкассовое поручение в нужном количестве экземпляров (Положение ЦБ РФ от 10 апреля 2006 г. N 285-П). Списание денежных средств со счета должника на основании такого инкассового поручения осуществляется в соответствии с общими правилами ЦБ РФ, регулирующими порядок осуществления безналичных расчетов.
Во-вторых, взыскатель вправе обратиться за получением исполнения по исполнительному документу непосредственно к судебному приставу-исполнителю (ст. 5 Закона об исполнительном производстве). В этом случае исполнительный документ будет представлен в банк должника непосредственно судебным приставом-исполнителем. При этом судебный пристав-исполнитель также не обязан составлять никаких расчетных документов (ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
В-третьих, взыскатель вправе получить исполнение по исполнительному документу через механизм инкассо. Для этого он должен обратиться в обслуживающий банк (банк взыскателя) с соответствующим инкассовым поручением. В этом случае расчетные правоотношения между банком и взыскателем регулируются § 4 гл. 46 ГК РФ. Кроме того, расчетные правоотношения с участием юридических лиц — взыскателей регулируются гл. 8 и 12 ч. I Положения ЦБ РФ от 3 октября 2002 г. N 2-П, а с участием физических лиц — взыскателей — Положением ЦБ РФ от 1 апреля 2003 г. N 222-П «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» (далее — Положение ЦБ РФ от 1 апреля 2003 г. N 222-П).
———————————
Вестник Банка России. 2003. N 24.
Согласно п. п. 8.3 и 12.1 ч. I Положения ЦБ РФ от 3 октября 2002 г. N 2-П списание денежных средств со счета плательщика в бесспорном порядке производится на основании инкассового поручения взыскателя — юридического лица, представленного в банк должника через свой обслуживающий банк. Пунктом 12.2 ч. I Положения ЦБ РФ от 3 октября 2002 г. N 2-П установлено, что инкассовые поручения применяются для взыскания денежных средств по исполнительным документам. Исполнительный документ в этом случае является приложением к оформленному клиентом — юридическим лицом инкассовому поручению.
Взыскатель — физическое лицо или его представитель также должны представить в банк-эмитент заполненное инкассовое поручение вместе с приложенным к нему исполнительным документом (п. 5.2 Положения ЦБ РФ от 1 апреля 2003 г. N 222-П). В соответствии с п. 5.1 Положения ЦБ РФ от 1 апреля 2003 г. N 222-П расчеты по инкассо с участием физических лиц осуществляются на основании инкассовых поручений в соответствии с требованиями, установленными Положением ЦБ РФ от 3 октября 2002 г. N 2-П, с учетом особенностей, установленных Положением ЦБ РФ от 1 апреля 2003 г. N 222-П. Если физическое лицо предоставило банку право составления расчетного документа от его имени на основании договора банковского счета, то инкассовое поручение вместо клиента будет заполнено сотрудником банка (п. п. 1.1.11, 5.2 Положения ЦБ РФ от 1 апреля 2003 г. N 222-П).
Таким образом, из смысла гл. 12 ч. I Положения ЦБ РФ от 3 октября 2002 г. N 2-П и Положения ЦБ РФ от 1 апреля 2003 г. N 222-П вытекает, что банки не могут осуществлять расчетные операции по взысканию задолженности своих клиентов без представления взыскателем в банк инкассового поручения с приложенным к нему исполнительным документом.
Ранее на практике существовала точка зрения, согласно которой правило п. 12.1 Положения ЦБ РФ от 3 октября 2002 г. N 2-П и п. 5.2 Положения ЦБ РФ от 1 апреля 2003 г. N 222-П об оформлении инкассового поручения при инкассировании исполнительных документов противоречит Закону об исполнительном производстве и взыскатель не обязан представлять в банк какие-либо иные документы, кроме исполнительного листа, поскольку такой нормы нет в Законе об исполнительном производстве. Поэтому любая норма, возлагающая на взыскателя указанную обязанность, незаконна. Таким образом, правило о представлении в банк исполнительного листа вместе с инкассовым поручением было квалифицировано как необоснованное ограничение прав взыскателя. Такая точка зрения, основанная на ранее действовавшем Законе об исполнительном производстве, была отражена, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 марта 2002 г. N 10103/01. Согласно ранее действовавшим Правилам Госбанка СССР N 2, содержавшим аналогичную норму, она была обоснована в решении Верховного Суда РФ от 21 мая 1999 г. N ГКПИ 99-364.
Представляется, однако, что с точки зрения Закона об исполнительном производстве 2007 г. ее следует считать неактуальной по следующим основаниям.
Положения ЦБ РФ от 3 октября 2002 г. N 2-П и от 1 апреля 2003 г. N 222-П не могут противоречить ст. 70 Закона об исполнительном производстве, поскольку у них разная сфера действия. Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов службами судебных приставов. Положения ЦБ РФ от 3 октября 2002 г. N 2-П и от 1 апреля 2003 г. N 222-П определяют только порядок безналичных расчетов. Закон об исполнительном производстве регулирует исполнение исполнительных документов через банк должника (ст. ст. 8, 70) и через судебного пристава-исполнителя, который обращает взыскание на денежные средства должника в банках (ст. 70), и не регулирует порядок исполнения исполнительных документов через банк взыскателя, т.е. не может регулировать инкассо — саму расчетную банковскую операцию. Для этого существует специальное банковское законодательство, которое установило требования о заполнении инкассового поручения. Любая расчетная операция, включая инкассирование исполнительного документа, является сделкой. Следовательно, волеизъявление взыскателя должно быть выражено в простой письменной форме в полном соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ. Расчетный документ (инкассовое поручение) является стандартизированным формуляром расчетной операции — разновидностью письменной формы расчетной сделки. Вместе с тем очевидно, что исполнение исполнительных документов через банки может осуществляться только путем безналичных расчетов. Положения ЦБ РФ от 3 октября 2002 г. N 2-П и от 1 апреля 2003 г. N 222-П содержат механизм исполнения исполнительных документов через банк взыскателя. В этом случае инкассовое поручение необходимо как с теоретической, так и с практической точки зрения. По мнению ЦБ РФ, изложенному в письме от 19 сентября 2001 г. N 08-17/3474 и адресованному Ассоциации российских банков, составление инкассового поручения необходимо. Имеются примеры, когда судебная практика поддерживает эту точку зрения (см., например, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2002 г. по делу N А40-594/02ип-6). Эта же правовая позиция изложена в совместном информационном письме ВАС РФ от 1 июня 2004 г. N С1-7/МО-627, Минюста России от 28 января 2004 г. N 06/899-ЮЧ и ЦБ РФ от 4 июня 2004 г. N 01-31/2020 «По вопросам применения Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь». В нем содержится норма об обязанности взыскателя представлять в банк должника не только исполнительный документ, но и инкассовое поручение. По желанию взыскателя и на основании его поручения инкассовое поручение может быть оформлено банком.
7. Перечень документов, предъявляемых в банк судебным приставом-исполнителем с целью обращения взыскания на денежные средства, должен быть определен на основании следующих норм Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 3 ст. 12 данного Закона судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии исполнительного документа. Часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве предусматривает иное правило — о том, что перечисление денежных средств со счетов должника должно производиться на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Таким образом, имеются два правила, устанавливающих разные виды документов, представляемых судебным приставом-исполнителем в ходе обращения взыскания на имущество должника. По нашему мнению, указанная коллизия может быть устранена по правилу о соотношении общей и специальной норм.
Учитывая, что ст. 70 Закона об исполнительном производстве имеет название «Обращение взыскания на денежные средства», содержащееся в ней правило следует считать специальным по отношению к общему правилу ч. 3 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, которое никаких ограничений сферы его применения не содержит. Иными словами, при обращении взыскания на денежные средства судебный пристав-исполнитель должен представить в банк исполнительный документ или свое постановление, а в иных случаях — постановление судебного пристава-исполнителя с приложением копии исполнительного документа.
Учитывая, что ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве допускает обращение взыскания на денежные средства должника в банке на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя, любой из указанных выше документов (комплектов документов), представленный в банк, обязывает его списать денежные средства с ведущего у него счета должника. В судебной практике нет единства мнения по указанному вопросу. Встречаются примеры, в которых отражена точка зрения, отличная от позиции, обоснованной выше. Например, в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 15 марта 2010 г. N Ф03-449/2010 указано, что в адрес банка судебный пристав-исполнитель должен направить исполнительный документ либо постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника с приложением исполнительного документа.
8. Частью 3 ст. 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, когда денежные средства имеются на нескольких счетах должника, судебный пристав-исполнитель в постановлении должен указать, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. В кредитные организации достаточно часто поступают постановления судебных приставов-исполнителей без указания счетов должника и сумм, которые должны быть с них списаны. При этом Закон об исполнительном производстве не содержит нормы о наличии у банка права уточнять содержание постановления судебного пристава-исполнителя в случае, если оно является неясным или не содержит полной информации.
Согласно ч. ч. 5 и 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Не исполнять исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация могут только в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.
Таким образом, у банка отсутствуют временные возможности для надлежащего уточнения постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку рассматриваемый случай не относится к числу обстоятельств, освобождающих банк от исполнения постановления судебного пристава-исполнителя. При этом банк также не вправе самостоятельно решать, с какого счета должника следует производить исполнение, поскольку он не может подменять собой судебного пристава-исполнителя, не располагая его полномочиями.
Указанная проблема была поставлена Ассоциацией российских банков перед Федеральной службой судебных приставов (ФССП России) Минюста России в письме от 15 ноября 2010 г. N А-01/5-862. ФССП России ответило (письмо от 17 декабря 2010 г. N 12/01-28860-ТИ), что территориальным органам ФССП России указано на недопустимость направления судебными приставами-исполнителями постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника без указания конкретного счета и объема денежных средств для списания.
Отсюда следует, что банки, получившие от судебных приставов-исполнителей постановления о наложении ареста на денежные средства на счете должника с нарушением требований ч. 3 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, могут оставлять их без исполнения как оформленные с нарушением законодательства.
9. Взыскание средств с бюджетных счетов на основании исполнительных листов судебных органов имеет особенности, которые определяются ст. ст. 239, 242.1, 242.3 — 242.5 БК РФ.
При анализе порядка исполнения исполнительных документов судов за счет средств бюджетов следует иметь в виду, что БК РФ фактически предусматривает списание средств с трех видов счетов: 1) со счетов бюджетов, открываемых в Банке России и его учреждениях на основании договора банковского счета (бюджетные счета); 2) с лицевых счетов казенных учреждений, открываемых в учетном регистре казначейства соответствующего уровня (не являются банковскими счетами, гл. 45 ГК на них не распространяется); 3) со счетов должников, открытых в кредитных организациях на основании договора банковского счета (не являются бюджетными счетами).
Статьей 239 БК РФ установлен иммунитет бюджетов. Он представляет собой особый правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется по общему правилу на основании судебного акта. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ на основании судебных актов производится в соответствии с гл. 24.1 БК РФ. Обращение взыскания на средства бюджетов службой судебных приставов по общему правилу не производится. Исключения установлены гл. 24.1 БК РФ и судебной практикой.
Общее правило устанавливает так называемый казначейский порядок исполнения исполнительных документов, выданных судами. Он заключается в следующем.
Во-первых, БК РФ содержит закрытый перечень случаев, когда средства бюджетов могут быть использованы для исполнения решений судов:
— при удовлетворении исков о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ст. 242.2 БК);
— при удовлетворении исков по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений (казенных учреждений субъекта Российской Федерации; муниципальных казенных учреждений), предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета (бюджета субъекта Федерации, местного бюджета) (ст. ст. 242.3 — 242.5).
В указанном случае денежные средства сначала должны быть списаны с лицевого счета казенного учреждения, открытого в учетном регистре казначейства соответствующего уровня, а затем — с соответствующего бюджетного счета, открытого в Банке России.
Во-вторых, в указанных выше случаях исполнительный документ, выданный судом, направляется для исполнения самим взыскателем (его представителем) либо судом по просьбе взыскателя (ч. 2 ст. 242.1 БК).
В-третьих, к исполнительному документу должны быть приложены документы, предусмотренные ч. 2 ст. 242.1 БК РФ.
В-четвертых, обращение к исполнению исполнительного документа осуществляется путем его направления либо в Минфин России (в финансовый орган субъекта Федерации, в финансовый орган муниципального образования) (ст. 242.2 БК), либо в орган, осуществляющий ведение лицевого счета должника (ст. ст. 242.3 — 242.5 БК), которым является орган казначейства соответствующего уровня.
В-пятых, исчерпывающий перечень оснований для возврата без исполнения поступивших исполнительных документов установлен ч. ч. 3 и 3.1 ст. 242.1 БК РФ. Следовательно, органы казначейства не вправе вернуть без исполнения исполнительные документы по другим основаниям. Такое решение признается судебной практикой недействительным (Определение ВАС РФ от 8 июля 2009 г. N ВАС-7987/09; Постановление ФАС Московского округа от 8 апреля 2009 г. N КА-А41/2443-09 по делу N А41-15056/08).
В-шестых, исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
В-седьмых, БК РФ обязал должника, имеющего лицевой счет в учетном регистре казначейства соответствующего уровня, к добровольному исполнению исполнительного документа суда. Именно поэтому списание средств со счета должника должно производиться на основании составленного им платежного документа (ст. ст. 242.3 — 242.5 БК), а со счета бюджета соответствующего уровня, открытого в Банке России и его учреждениях, — на основании платежного поручения. Таким образом, бесспорный порядок списания средств со счетов указанных видов на основании исполнительных документов по БК РФ отсутствует.
В-восьмых, Закон об исполнительном производстве в указанных выше случаях не применяется. Следовательно, судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать исполнительное производство, если исполнительные документы, выданные судами, предусматривают их исполнение за счет средств бюджета соответствующего уровня (Постановление ФАС Московского округа от 22 декабря 2008 г. N КА-А40/11969-08 по делу N А40-39793/08-147-326).
Имеются два исключения из указанного выше общего правила.
Прежде всего такое исключение установлено непосредственно в БК РФ. Если счета должнику — казенному учреждению открыты согласно ч. 13 ст. 242.3, ч. 12 ст. 242.4, ч. 12 ст. 242.5 БК РФ в учреждении ЦБ РФ или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Такие счета могут быть открыты получателям бюджетных средств в обычных кредитных организациях по правилам гл. 45 ГК РФ на основании договора банковского счета. В этом случае исполнение исполнительных документов, выданных судами, может осуществляться в принудительном порядке способами, перечисленными в п. 6 комментария к настоящей статье. Следовательно, применяется бесспорный порядок исполнения исполнительных документов. В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном ст. ст. 242.3 — 242.5 БК РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 17 мая 2007 г. N 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение»).
Следующее исключение в БК РФ отсутствует. Однако оно может быть основано на правовой позиции, выработанной судебной практикой. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного в БК РФ трехмесячного срока (см. также: Постановление ФАС Центрального округа от 29 ноября 2010 г. N А35-6065/2010). Указанный вывод направлен на разграничение сферы применения ст. 242.2 БК РФ и Закона об исполнительном производстве. Однако аналогичные нормы о добровольном трехмесячном сроке исполнения исполнительного документа суда предусмотрены также ч. 8 ст. 242.3, ч. 7 ст. 242.4 и ч. 7 ст. 242.5 БК РФ. Логично предположить, что в случае неисполнения казенным учреждением исполнительного документа, выданного судом, в течение этого же трехмесячного срока взыскатель также должен иметь возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю с целью принудительного исполнения этого документа. Однако такой вывод судебной практикой пока не сделан.
10. Из п. 2 комментируемой статьи вытекает, что правило о возможности бесспорного (безакцептного) списания средств со счета в банке может быть предусмотрено в законе. Термин «закон» следует толковать в соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ, понимая под ним только федеральные законы. Часть вторая ГК РФ, содержащая норму п. 2 комментируемой статьи, вступила в силу с 1 марта 1996 г. Таким образом, начиная с указанной даты все случаи бесспорного (безакцептного) списания средств со счета в банке могут быть предусмотрены только федеральными законами. Любые попытки установить соответствующие правила в нормативных правовых актах иной юридической формы (например, в законах правительства Москвы или в актах органов исполнительной власти), изданных после 1 марта 1996 г., являются незаконными, а принятые нормы применению не подлежат.
Вместе с тем на момент вступления в силу части второй ГК РФ уже имелось достаточно много действующих нормативных правовых актов, иных, чем федеральные законы, которые предусматривали правила о возможности бесспорного (безакцептного) списания средств со счетов в банках. Поскольку они были приняты до 1 марта 1996 г., возник вопрос: подлежат ли они применению после вступления в силу части второй ГК РФ либо они не должны применяться как противоречащие п. 2 комментируемой статьи?
Статьей 4 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью второй ГК РФ законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части второй ГК РФ. Изданные до введения в действие части второй ГК РФ нормативные акты Президента РФ, Правительства РФ и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые согласно части второй ГК РФ могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.
Разъясняя приведенные выше нормы в информационном письме от 1 октября 1996 г. N 8 «О некоторых вопросах списания денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента» , ВАС РФ сделал следующий вывод: когда указанными нормативными актами, в том числе постановлениями Верховного Совета РФ, носящими нормативный характер, установлен безакцептный порядок списания денежных средств, они подлежат применению впредь до принятия соответствующего закона по данному вопросу.
———————————
Вестник ВАС РФ. 1996. N 12.
11. В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ принудительное изъятие имущества, принадлежащего любому лицу, допускается только на основании решения суда. Пункт 2 комментируемой статьи допускает внесудебное изъятие имущества в виде средств на банковском счете в случаях, установленных законом. На сегодняшний день в законодательстве РФ предусмотрено около 30 случаев, когда средства со счета плательщика могут списываться в бесспорном (безакцептном) порядке без решения суда. Совершенно очевидно, что возможность изменения правила о судебной процедуре принудительного изъятия имущества собственника даже на основании законодательного акта способна навести на мысль о ее несоответствии Конституции РФ.
Указанная проблема неоднократно рассматривалась Конституционным Судом РФ применительно к отдельным конкретным случаям.
Так, в соответствии с Постановлением КС РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П по делу о проверке конституционности п. п. 2 и 3 части первой ст. 11 Закона РФ от 24 июня 1993 г. «О федеральных органах налоговой полиции» (в настоящее время утратил силу) и Определением КС РФ от 6 ноября 1997 г. N 111-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Архангельской области о проверке конституционности положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» (далее — Определение КС РФ от 6 ноября 1997 г. N 111-О) взыскание органами налоговой полиции и налоговыми инспекциями в бесспорном порядке с юридических лиц недоимки по налогам, а также пени в случае задержки уплаты налога в бесспорном порядке признано не противоречащим Конституции РФ.
———————————
Собрание законодательства РФ. 1997. N 1. Ст. 197.
Там же. N 50. Ст. 5710.
С другой стороны, бесспорное списание теми же органами с банковских счетов налогоплательщиков — юридических лиц сумм штрафов, а также всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) без их согласия признается не соответствующим Конституции РФ (ч. 3 ст. 35, ст. 45 и ч. ч. 1 и 2 ст. 46). Одновременно в Определении КС РФ от 6 ноября 1997 г. N 111-О был сделан вывод, что бесспорный порядок взыскания с юридических лиц указанных сумм без их согласия является неконституционным вне зависимости от того, каким органом принимается решение о произведении взыскания.
Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда РФ нашла отражение и в его Определении от 4 марта 1999 г. N 50-О по жалобе ЗАО «Производственно-коммерческая компания «Пирамида» на нарушение конституционных прав и свобод п. 4 ст. 14 Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле». В нем был сделан вывод о том, что положение о бесспорном порядке взыскания с юридических лиц без их согласия сумм штрафов и иных санкций, упомянутых в ст. 14 указанного Закона, не может применяться судами, другими органами и должностными лицами.
Дальнейшим развитием рассматриваемой позиции является появление точки зрения Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 6 июля 2001 г. N 131-О по жалобе Сберегательного банка РФ и ОАО «Красноярскэнерго» на нарушение конституционных прав и свобод положением ст. 124 Транспортного устава железных дорог РФ. Конституционный Суд РФ распространил на безакцептное списание средств в случаях, установленных законом, ранее сделанный вывод о невозможности бесспорного списания штрафа. В п. 1 резолютивной части вышеназванного Определения указано, что положение ст. 124 Транспортного устава железных дорог РФ о безакцептном порядке взыскания с грузополучателей сумм штрафов, предусмотренных ст. 121 Устава, постольку, поскольку оно служит основанием для безакцептного взыскания сумм штрафов при несогласии грузополучателей с их уплатой, не может применяться судами, другими органами и должностными лицами. Такой вывод означает, что платежные требования железных дорог, оплачиваемые в соответствии со ст. 124 Транспортного устава железных дорог РФ в безакцептном порядке и выставленные к счетам грузополучателей, не могут исполняться банками без согласия клиентов и должны передаваться последним для акцепта.
———————————
Собрание законодательства РФ. 2001. N 32. Ст. 3408.
Приведенный выше обзор точек зрения Конституционного Суда РФ на конституционность норм о бесспорном (безакцептном) списании средств со счетов клиентов показывает, что, по мнению данного Суда, списание средств со счетов в банках без согласия владельца счета в принципе не нарушает Конституцию РФ, хотя в отдельных случаях (бесспорное списание налоговых штрафов) такое нарушение устанавливается. Представляется, что непоследовательность позиции Конституционного Суда РФ по вопросу о возможности внесудебного списания средств без согласия владельца счета невозможно объяснить с помощью только юридических аргументов. Статья 35 Конституции РФ совершенно определенно запрещает принудительное изъятие имущества без решения суда. Деньги на счете — разновидность имущества. Поэтому невозможно привести убедительные правовые аргументы в пользу сохранения нормы о бесспорном (безакцептном) списании средств со счетов в банках в случаях, установленных законом, без решения суда.
В связи со сказанным следует заметить, что, в частности, ранее действовавшее законодательство США также предусматривало различные случаи внесудебного списания средств со счетов плательщиков. Однако в дальнейшем все они были признаны неконституционными и отменены. Остается пожелать, чтобы указанный опыт был воспринят и в нашей стране.
Представляется, что любое принудительное изъятие имущества без решения суда, в том числе бесспорное (безакцептное) списание денежных средств со счета в банке, является существенным ограничением прав участников экономического оборота. Представляется необходимым исключить такие случаи либо на первом этапе существенно сократить количество случаев внесудебного списания средств со счетов клиентов банков.
Необходимость реформирования действующего законодательства признается и на государственном уровне. В настоящее время имеется поручение Правительства РФ разработать и представить законопроект о внесении изменений в законодательство о бесспорном (безакцептном) списании средств, призванный устранить указанные выше противоречия.
12. Возможно списание средств в случаях, установленных договором между владельцем счета и его контрагентом, если такая возможность предусмотрена договором банковского счета. Порядок оформления договора в этом случае установлен п. п. 11.2 и 12.8 ч. I Положения ЦБ РФ от 3 октября 2002 г. N 2-П. Указанные нормы допускают возможность как безакцептного, так и бесспорного списания средств. Рассмотрим указанный случай на примере безакцептного списания. В соответствии с п. 11.2 ч. I Положения ЦБ РФ от 3 октября 2002 г. N 2-П безакцептное списание денежных средств со счета в случаях, предусмотренных основным договором, осуществляется банком при наличии в договоре банковского счета условия о безакцептном списании денежных средств либо на основании дополнительного соглашения к договору банковского счета, содержащего соответствующее условие. Плательщик обязан представить в обслуживающий банк сведения о кредиторе (получателе средств), который имеет право выставлять платежные требования на списание денежных средств в безакцептном порядке, о наименовании товаров, работ или услуг, за которые будут производиться платежи, а также об основном договоре (дата, номер и соответствующий пункт, предусматривающий право безакцептного списания). Отсутствие условия о безакцептном списании денежных средств в договоре банковского счета либо дополнительного соглашения к договору банковского счета, а также отсутствие сведений о кредиторе (получателе средств) и иных сведений является основанием для отказа банка в оплате платежного требования без акцепта.
Для реализации права на безакцептное списание средств в случаях, предусмотренных основным договором, необходимо:
1) при заключении договора банковского счета (или дополнительного соглашения к нему) включить в его текст условие, предусматривающее общую обязанность банка принимать к исполнению платежные требования, оплачиваемые без акцепта плательщика в случаях, которые будут предусмотрены договорами владельца счета с его контрагентами, а также условие об обязанности клиента уведомлять банк о заключении таких договоров;
2) включить в основной договор между плательщиком и получателем средств условие о праве взыскателя на безакцептное списание средств со счета плательщика;
3) уведомить исполняющий банк о заключении основного договора, предусматривающего право взыскателя на безакцептное списание средств со счета плательщика. Одновременно банку следует сообщить сведения, перечисленные в п. 11.2 ч. I Положения ЦБ РФ от 3 октября 2002 г. N 2-П.
Таким образом, общая абстрактная возможность безакцептного списания средств в случаях, установленных основным договором, вытекает непосредственно из договора банковского счета, а письмо-уведомление клиенту направляется как бы во исполнение последнего. При этом норма п. 11.2 ч. I Положения ЦБ РФ от 3 октября 2002 г. N 2-П не нарушается. Аналогичный порядок может применяться при оформлении бесспорного списания средств в случаях, предусмотренных основным договором.
Нормативная база для списания денег изложена в статье 854 Гражданского кодекса. Принудительное списание может осуществляться по решению суда, в случаях, предусмотренных законом, а также вытекать из условий договора между банком и клиентом. Если не брать в расчет третий случай, следующим по «популярности» идет списание по исполнительному листу, выданному на основании решения суда. Остановимся и разберем данный момент поподробнее.
Списание по решению суда регулируется статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Как следует из данных норм, существует два варианта погашения долга: списание по предъявлении исполнительного листа непосредственно в банк и на основании постановления судебного пристава-исполнителя при наличии возбужденного исполнительного производства.
Инкассовое поручение
Казалось бы, если следовать рекомендациям, изложенным в Приказе ЦБ РФ № 285-П от 10 апреля 2006 года, достаточно подать в банк заполненное заявление с реквизитами взыскателя и приложить к нему исполнительный лист. В реальности же такой комплект документов не является исчерпывающим. Статья 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» однозначно указывает на необходимость подтверждения полномочий подписанта заявления. Следовательно, комплект документов, передаваемых в банк, должен выглядеть следующим образом: заявление, исполнительный лист, удостоверенная копия устава, заверенная копия решения о наделении полномочиями единоличного исполнительного органа, заверенная копия приказа на данное лицо, реквизиты паспорта или иного документа, удостоверяющего личность лица, которое подает документы, оригинал доверенности. В противном случае банк имеет полное право вернуть исполнительный лист без удовлетворения его требований. Кредитное учреждение ставит отметку о приеме заявления и исполнительного листа и регистрирует документы в учетном журнале. Затем банком составляется инкассовое поручение, на основании которого производятся списание и перевод средств в пользу взыскателя.
Соглашение об овердрафте
Что примечательно, в новейшей практике попадаются случаи, когда банк исполняет такое инкассовое поручение, даже если средства на счете должника отсутствуют. Такая возможность существует, если между банком и должником имеется соглашение об овердрафте. Разберем на примере. Между банком и истцом был заключен договор с лимитом овердрафта. От третьего лица в банк поступил исполнительный лист, на основании которого кредитным учреждением было составлено инкассовое поручение и произведено списание средств со счета в пределах лимита овердрафта.
Обратите внимание
Стоит отметить, что практически вся серьезная проблематика, связанная с противодействием банков надлежащему исполнению решений судов, на сегодняшний день успешно устраняется силами Центрального банка или ФССП, так как у них имеется возможность наложения существенных штрафов на нарушителей.
Суд указал, что на момент поступления исполнительного листа от третьего лица истец имел доступный лимит овердрафта, достаточный для погашения задолженности, соответственно, исходя из заключенных соглашений банк обязан исполнить предписания арбитров: во-первых, обязанность по кредитованию счета, а во-вторых, обязанность по списанию денежных средств. При этом банк не обязан был получать отдельное согласие истца на данные операции, так как такое согласие компании было получено кредитной организацией при заключении соглашений об обслуживании банковского счета (Постановление Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 г. по делу № А40-5669/16). Таким образом, крайне не рекомендую заключать такого рода соглашения с банками при наличии вступившего в законную силу решения суда.
Эффект неожиданности
Рассматривая ситуацию со стороны взыскателя, направление исполнительного листа в банк имеет определенный эффект неожиданности для должника и является довольно оперативным способом получения причитающихся по судебному акту денежных средств – уже в тот же день или в первой половине следующего дня банк ставит инкассовое поручение в очередь. Максимальная задержка исполнения составляет семь рабочих дней и возможна лишь в ситуации, когда у банка имеются неустранимые сомнения в подлинности исполнительного листа или приложенных документов. Опасаться процедуры проверки взыскателю не стоит, так как на время проверки кредитная организация приостанавливает расчеты в пределах взыскиваемой суммы по счетам должника.
Недобросовестный банк
Стоит учесть, что при выбранном способе взыскания имеется риск недобросовестных действий банковских служащих – они могут оповестить должника о поступившем исполнительном листе до момента списания средств со счета. И здесь включается механизм очередности, предусмотренный статьей 855 ГК РФ: информированный должник может направить остаток денег на счете на выплату «заработной платы», «премий» работникам или авторских отчислений в пользу третьих лиц – такое перечисление имеет более высокий статус, чем платежи по исполнительным документам. Таким нехитрым способом должник способен оставить потенциального взыскателя без надлежащей сатисфакции. Избежать данной ситуации возможно, если идти по пути возбуждения исполнительного производства, однако и эта процедура имеет ряд особенностей, которые не дают стопроцентной гарантии взыскания требуемой суммы. Посмотрим, почему так происходит.
Судебный пристав-исполнитель
После возбуждения исполнительного производства должник обязан в пятидневный срок перечислить сумму долга на специальный расчетный счет отдела судебных приставов или добровольно исполнить свои обязательства перед взыскателем. По прошествии данного срока СПИ имеет право вынести постановление об обращении взыскания на средства должника, находящиеся на известных приставу счетах. Стоит сказать, что к этому сроку необходимо прибавить еще две-три недели, так как приставы не спешат с принудительным взысканием до тех пор, пока не получат официальную информацию об открытых счетах от подразделения ФНС, где зарегистрирован должник, несмотря на указание взыскателем известных счетов должника в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Из этого следует, что процесс взыскания через ФССП является довольно длительным. Кроме того, исполнительное производство – процесс публичный: должник уведомляется обо всех совершенных процессуальных действиях заблаговременно, и к тому времени, когда постановление все же попадает в банк, доступный остаток по счетам должника зачастую оказывается переведен на дружественное лицо или вновь отрытый счет в другом банке. Впрочем, такой перевод средств при возбужденном исполнительном производстве на дружественное лицо лишь ненадолго отсрочит неизбежное оспаривание сделки, а также возможную субсидиарную ответственность учредителей и директора, уже в деле о банкротстве должника (которое с большой долей вероятности последует), другой же банковский счет все равно будет найден.
Исполнительное производство
Положительные стороны такой процедуры заключаются в следующем: после поступления в банк (в том числе в электронной форме) постановления СПИ у банка возникает обязанность по списанию денежных средств. Чтобы не попасть в описанную выше ситуацию с очередностью платежей, имеет смысл в заявлении указывать, что взыскание должно производиться в два этапа: путем наложения ареста на счет должника, а в дальнейшем – снятия ареста и перечисления суммы арестованных средств на депозит. Имеет смысл отдельно оговорить с приставом, что данные действия не стоит объединять в одном постановлении, так как они являются взаимоисключающими. Арест счета в полной мере отвечает защите интересов кредитора: такое постановление банк должен принять к исполнению незамедлительно по получении, причем под словом «незамедлительно» имеется в виду максимально короткий срок, выраженный в нескольких часах, а не «в течение одного банковского дня» (см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 3 августа 2009 г. по делу № А28-4336/2009-106/34).
Обратите внимание
5 дней после возбуждения исполнительного производства дается должнику на перечисление суммы долга на специальный расчетный счет отдела судебных приставов.
Ранее судебная практика, вопреки прямому указанию статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходила из того, что постановление СПИ не является исполнительным документом, а лишь производно от него, поэтому неисполнение банком своих обязанностей по перечислению средств на депозит нарушением не является и не влечет ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ (Постановление ФАС Уральского округа от 30 марта 2011 г. по делу № А07-14981/2010). Не может не радовать, что в настоящий момент такой вопиющий подход не находит поддержки у судов (см., к примеру, Постановление Арбитражного суда Московской области от 6 апреля 2017 г. по делу № А40-173660/2016).
Безакцептное списание – это действие, при котором денежные средства списываются стороной банка со счета плательщика без его подтверждения. Однако списание происходит если плательщик заранее заключил договор с банком об осуществлении операции.
Списание денежных средств без акцепта – больше относится к виду списания средств бесспорного характера. Такое списание осуществляется только при наличии договора. Часто возможно и при инкассовом распоряжении, такой процедуре часто присваивается характер возмездности.
В отличие от списания без акцепта, безакцептное списание проводится на безвозмездной основе , так же применяются законные основания.
Любое бесспорное списание будет регулироваться со стороны законодательства, будь то налоговое, гражданское или административное.
К примеру, если банковским счетом владеет лицо, которое на постоянной основе просрочивает выплату налогов или вообще ее не осуществляет, в ходе бесспорного решения средства автоматически будут сняты в пользу государственных учреждений (налоговая, ЖЭК и так далее).
В конечном итоге, безакцептное списание служит в качестве гаранта при осуществлении обязанностей компании в финансовой сфере.
Когда возможно безакцептное списание, основания
Безакцепт можно использовать в двух основных случаях :
- Когда безакцептное списание происходит в двухстороннем порядке. В этом случае компании получившие одобрение на взятие кредита в банке, должны подготовиться к тому, что в случае не оплаты или задержки, банк будет вынужден произвести снятие средств без уведомления. Все эти пункты подробно описываются при составлении и подписании договора.
- Безакцептное списание может производиться так же и в трехстороннем порядке. Используется в качестве дополнительной гарантии при осуществлении платежей между компаниями и поставщиками. В таком случае, третьей стороной будет являться банк. Именно он будет контролировать честность сделки.
Например: когда между компанией и поставщиком подписывается договор об осуществлении покупки или продажи товара, банк резервирует на счету компании средства, которые поставщик получит при успешном завершении сделки. В случае если товар был получен компанией, но по какой-то причине средства не были направлены поставщику, зарезервированная сумма направляется банком на счет поставщика.
Так же безакцептное списание может быть произведено и без составления договора и соглашений. Например:
- постановление суда;
- случай подходит под отдельный законодательный акт.
Банк так же без предупреждения владельца счета в праве взять свою комиссию за перемещение средств.
Так же стоит учесть, что после того, как между банком и владельцем счета срок договора истёк, банк не вправе осуществлять безакцептное снятие.
Эффективность процедуры
Возможность списания денежных средств без акцепта в первую очередь создает дополнительную защиту кредитора в деловой практике. Должник стимулируется для расчета по обязательствам. Именно благодаря практике безакцепта большинство сделок проходят вовремя и соответствуют нормам.
Подписав соглашение о безакцептном списании, плетельщик автоматически соглашается с тем, что его расчетный счет в банке в первую очередь является гарантией выполнения своих деловых обязанностей.
Списание без акцепта денежных средств является, так же своего рода, страхованием при выполнении финансовых манипуляций. Несмотря на то, что этот факт считается скорее формальностью, чем инструментом контроля над нечестными поставщиками, он смог завоевать доверие в финансовых отношениях между сторонами.
Однако владелец счета всегда будет находиться перед выбором, либо списание средств будет осуществляться при согласии владельца либо против. Злостный нарушитель может восстановить свою репутацию, если начнет самостоятельно осуществлять платеж кредиторам, налоговой или поставщикам.
Права владельца счета
Несмотря на то, что условия, которые прописываются в договоре о безакцептном списании подразумевают тот факт, что банк вмешивается в финансовую деятельность компании, это не отнимает права владельца пользоваться счетом.
То есть он не блокируется, а продолжает свое существования откуда средства могут идти на личные траты владельца. Так же владелец вправе снять средства и использовать их для собственных нужд.
Несмотря на то, что счет является “залоговым”, он все равно принадлежит владельцу, который принимает окончательное решение о дальнейшей судьбе собственных средств.
Тем не менее счет может быть арестован или заморожен по решению суда, согласно действующему законодательству.
Разбирая несколько интересных судебных актов в сфере банковского права, мы задумались о том, какова на самом деле природа так называемого права банка на безакцептное списание. Вот например, заемщик получил кредит в своем обслуживающем банке. Затем появилось соглашение, в силу которого банк получил право в безакцептном порядке списывать с его расчетного счета суммы в погашение кредита. Несмотря на это право, банк не осуществлял такое списание, зато благополучно списывал проценты за просрочку возврата долга. Как относиться к такой ситуации и чем является возможность банка списывать денежные средства в безакцептном порядке: правом или обязанностью?
Начнем с того, что между банком и клиентом возникла не одна, а две правовые связи: из договора банковского счета и кредитного договора.
В силу кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученные от банка денежные средства и уплатить проценты. Т.е. речь идет о сознательном, волевом действии заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов.
В силу договора банковского счета банк обязуется принимать и зачислять денежные средства предназначенные клиенту, а также выполнять распоряжения клиента по перечислению и выдаче соответствующих сумм по счету. Как видим, и здесь идет речь о выполнении банком обязанности строго по воле клиента посредством его распоряжений.
Однако, для удобства оборота законодатель предусмотрел и другой вариант распоряжения денежными средствам клиента банка, находящимися на его расчетном счете (п. 2 ст. 854 ГК РФ, п. 7.1., 7.4., 7.5. "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П).
В нашем примере стороны предусмотрели возможность списания денежных средств клиента с его расчетного счета без его распоряжения, т.е. без предоставления банку платежных поручений. Возникает вопрос, а что это за соглашение, которое предусматривает наделение банка правом на безакцептное списание? Может быть, это соглашение об изменении договора банковского счета, потому что по общему правилу клиенты банка самостоятельно определяют судьбу денежный средств и дают банку распоряжения о перечислении или выдаче средств. Т.е. несмотря на то, что денежные средства суть весьма специфический объект гражданских прав и существуют только в виде записей на пассивных счетах банка, тем не менее они отражают имущественную задолженность банка перед третьими лицами и тем самым представляют собой чужую имущественную массу, вторжение в которую без воли управомоченного лица невозможно. Таким образом, анализируя главу 45 ГК РФ и в частности обязанности банка в п. 1 ст. 845 ГК РФ, мы должны констатировать, что по общему правилу операции по счету должны осуществляться по распоряжению самого клиента. Из данного правила есть исключения, предусмотренные ст. 854 ГК РФ, которая вобрала в себя как естественные исключения в виде обращения взыскания на денежные средства на основании исполнительного документа (п. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве), так и несколько подозрительные с точки зрения обеспечения интересов клиента банка (п.1 ст. 13 Закона о лизинге). Последняя опция, содержащаяся в п. 2 ст. 854 ГК РФ, которая допускает списание денежных средств без распоряжения клиента на основании договора между банком и клиентом суть не является списанием без распоряжения в чистом виде. На самом деле распоряжение было и оно дано заранее. Другое дело, что нет распоряжения на каждый конкретный случай списания. Так вот, если данное соглашение влечет за собой изменения обязательств из договора банковского счета, то чем является данное соглашение для кредитного договора? У нас же две независимые правовые связи. Договор банковского счета порождает одно правоотношение, а кредитный договор совсем другое. Следовательно, такое соглашение должно иметь амбивалентное действие: вызывать правовые последствия в обязательствах из договора банковского счета, а так же из кредитного договора. Возникает вопрос, а чем является соглашение об безакцептном списании денежных средств для правоотношения из кредитного договора? В силу кредитного договора именно на заемщике лежит обязанность возвратить денежные средства. Эту конструкцию отношений сторон нельзя изменить, иначе это будет уже не кредитный договор. А что происходит с обязанностью должника во возврату кредита, когда бы между банком и клиентом появилось соглашение о безакцептном списании? Нам кажется, ничего не происходит. Вообще, эта ситуация никак не отличается от любого другого возмездного договора. В длящейся поставке мы договорились: я стулья - ты деньги. Но, деньги я буду платить не посредством предоставления в банк платежных поручений, а ты сам приходи с инкассовым поручением и проси банк списывать с моего счета, а я лишь буду вовремя пополнять счет. Такое возможно? Да. И наоборот. Мы договорись, что за стульями ты сам приезжаешь и забираешь с моего склада, а я лишь их надлежащим образом упакую и маркирую. Там можно? Да. А происходит ли что-то с обязанностями должников по оплате или по поставке стульев? Нет. Потому что стороны лишь изменили способ реализации данных обязанностей, а не переложили ее на другую сторону. В этом смысле и для кредитного договора получается, что с обязанностью должника уплатить очередной платеж ничего не произошло. Должник именно он. Однако, способ реализации данной обязанности стал другой- банк самостоятельно списывает денежные средства со счета должника. И все таки вопрос остается. Это право банка или обязанность? Может быть, ответ зависит от момента появления такого соглашения?
1) такое условие может появиться в момент заключения договоров банковского счета и кредитного договора. Видимо, оно должно появиться в обоих договорах, так как появление такого условия только в одном из них не приведет к желаемому результату: либо банк не сможет списывать (если в договоре банковского счета не будет изменений), либо в способе реализации обязанности должника не произойдет никаких изменений (если не будет такого же условия в кредитном договоре). В нашем случае стороны предусмотрели порядок расчетов посредством инкассовых поручений, который вроде как исключает обычный порядок расчетов посредством платежных поручений клиента банка. Сомнение лишь в том, а исключает ли на самом деле? Когда мы видим договорное условие о том, что банк вправе списать такие то средства в безакцептном порядке в случае просрочки должником погашения очередного транша по кредитному договору в течение стольких то дней, то логично предположить, что с момента просрочки ничего не происходит с обязанностью клиента уплатить. Просто добавляется право банка списать. Способы расчетов конкурируют, это очевидно. Но из этого факта нельзя делать вывод, что может существовать только один способ расчетов. Это как в альтернативном обязательстве: право осуществить выбор не переходит к кредитору, оно именно появляется у кредитора параллельно праву должника. Другое дело, когда нет льготного срока для исполнения обязанности уплатить, и право на безакцептное списание предусмотрено как таковое. Представляется, что в данном случае воля сторон была направленно именно на изменение способа реализации обязанности должника и несмотря на слово «право на списание» банк именно обязан осуществлять списание, ибо стороны об этом способе погашения задолженности клиента договорились.
2) такое условие может появиться в виде отдельного соглашения. Если для договора банковского счета такое соглашение не представляет интереса, т.к. п. 2 ст. 854 ГК РФ прямо допускает иное, то как расценить такое соглашение для кредитного договора? Представляется, что в результате заключения такого соглашения с обязательством должника уплатить ничего не происходит. Расценить такое соглашение как новацию будет сложно без прямо выраженной воли на прекращение обязательства возникновением нового обязательства… Да и сама конструкция будет выглядеть странноватой: обязательство уплатить прекратилось бы посредством возникновения двух обязательств: а) банк должен списывать и б) должник должен обеспечивать соответствующий остаток по счету.
Другое дело, если это изменение в кредитный договор. И опять таки, такое изменение не может затронуть конструкцию кредитного договора: с обязанностью погасить долг ничего не произойдет. Может измениться только порядок осуществления данной обязанности: клиент лишь обеспечивает наличие денежных средств в нужном размере к определенной дате, а банк сам списывает данные денежные средства. Так что это, право или обязанность банка списывать денежные средства? Видимо, обязанность, потому что иного способа расчета стороны не избрали, поэтому несмотря на слова «обязуется возвратить» в п. 1 ст. 819 ГК РФ, сделать это иначе должник никак не сможет, не нарушив договор. Надлежащим способом исполнения будет только расчет посредством инкассовых поручений. Когда бы банк не списал денежные средства, у клиента только одна возможность освободиться от обязательства: уплатить денежные средства в депозит нотариуса. Перечисление денежных средств посредством платежных поручений на известный клиенту счет нельзя расценивать как надлежащий способ исполнения обязательства. Другое дело, что сомнительна ответственность за такое действие должника, однако мы рассматриваем вопрос только с точки зрения юридической чистоты техники исполнения обязательства.
Если же посмотреть практику, то мы сможем увидеть различный подход к решению нашего вопроса.
В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2011 года № 15АП-11417/2011 суд указал, что выводы суда первой инстанции и доводы ответчика о том, что в соответствие с условиями кредитного договора банк должен был в безакцептном порядке списать поступившие на счет клиента денежные средства, являются ошибочными. Безакцептное списание долга со счета заемщика «есть право, а не обязанность истца и, кроме того, предоставление банку права безакцепного списания само по себе не освобождает истца от обязанности возвратить денежные средства по кредитному договору».
Т.е. по мнению суда предоставление права списания денежных средств в безакцептном порядке не привело к прекращению обязательства заемщика возвратить кредит и уплатить проценты путем новации, оно также не привело и к изменению способа исполнения обязанности заемщика.
Крайне интересное дело № 33-35411 было рассмотрено Московским городским судом. В апелляционном определении от 28 ноября 2014 г. Мосгорсуд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие истца и не реализация им права на бесспорное списание денежных средств со счета заемщика является злоупотреблением правом. Более того, он указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В этом деле имеется интересный нюанс. Дело в том, что в одном из пунктов договора предусмотрено, что в порядке безакцептного списания с расчетного счета заемщика осуществляются платежи, осуществляемые в срок. А в другом пункте указано, что такой способ погашения задолженности не является единственно возможным. Заемщик может и сам погашать свою задолженность, перечисляя в срок платежным поручением подлежащую уплате сумму. Более того, «после наступления срока возврата кредита, все платежи являются просроченными и в отношении указанных платежей прекратилось действия положений п. 4.1 договора, предусматривающего возможность безакцептного списания по договору, осуществляемого в предусмотренные договором сроки».
И далее, «по смыслу закона безакцептное списание- это предоставленное владельцем счета право распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на расчетном счете без его поручения. Таким образом, право безакцептного списания не подменяет обязанности должника по исполнению принятых по договору обязательств в силу положения ст. 309 ГК РФ и не является поручением третьему лицу исполнить обязательства за должника применительно к норме ст. 313 ГК РФ».
Однако в судебных решениях встречаются и прямо противоположные выводы.
В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года № 17АП-9995/2015-ГК в частности указано, что «банком были совершены действия, влекущие увеличение ответственности заемщика и поручителей, а также не были совершены действия, которые обязан был совершать Банк как профессиональный участник рынка банковских услуг» (выделено мной- Р.Л.).
Банком намеренно не принималось мер по погашению суммы задолженности, (путем ее списания в безакцептном порядке с расчетного счета ООО "УК "Терра" открытого в Банке). Вместо безакцептного списания Банк уступал право требования ООО "Конкорд", чем искусственно увеличил обязательства должника по выплате процентов на сумму долга по кредиту».
В другом деле № А40-35647/13 28 июня 2013 г. (решение устоялось во всех инстанциях) арбитражный суд города Москвы выяснил, что все платежи по договору, осуществляемые в срок, должны производиться в порядке безакцептного списания с расчетного счета заемщика. Однако, одним из пунктов того же договора предусмотрено, что заемщик также вправе самостоятельно погашать свою задолженность перед банком. При этом суд, следуя буквальному толкованию содержания указанного пункта, сделал вывод, что в нем указано именно право, а не обязанность заемщика самостоятельно погашать задолженность. При этом банк, имея возможность списать денежные средства заемщика в счет погашения задолженности по кредиту, не воспользовался этим правом, а значит, поступил недобросовестно, злоупотребив своим правом.
На фоне изложенного вызывает одобрение вывод Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что «не были совершены действия, которые обязан был совершать Банк как профессиональный участник рынка банковских услуг».
Выскажем свое подозрение в разумности данного подхода.
Принципами кредитования являются возвратность, срочность, обеспеченность, целевое назначение и платность.
Как замечает Е.А. Суханов, во всех случаях, когда речь идет о передаче одним участником товарного оборота другому определенного имущества с условием возврата его эквивалента и, как правило, уплаты вознаграждения, можно говорить о предоставлении кредита в экономическом смысле. Однако, подобно тому, как экономические отношения посредничества оформляются различными гражданско-правовыми договорами, так и кредитные экономические взаимосвязи могут оформляться по-разному: с помощью договора займа денег или вещей… с помощью кредитного договора, а также с помощью договора факторинга . И хотя мы должны согласиться с Л.А. Новоселовой в том, что с точки зрения заемщика его обязательство по возврату денежных средств, полученных на основании договора о кредите, принципиально ничем не отличается от любых других денежных обязательств, позникших, например, из займа , мы должны отметить особую роль кредита в экономическом и правовом смысле.
Кредитная деятельность имеет большое значение в сфере реализации публичных интересов. Предоставляя кредиты, банки используют привлеченные средства граждан и юр лиц, что напрямую связано с риском возникновения невозможности исполнения банками своих обязательств перед своими контрагентами- владельцами банковских счетов и вкладчиками в результате невозврата заемщиками выданных кредитов. ЦБ РФ выполняет функцию банковского регулирования и надзора с целью регулирования общей ликвидности банковской системы, поддержания стабильности банковской системы. Одним из средств защиты от возможных рисков, вызванных кредитной деятельностью, является образование банками специальных резервных фондов, размер которых зависит от степени риска невозврата выданных кредитов. Этим же целям служит и установление ЦБ РФ обязательных нормативов деятельности банка.
Обязательные нормативы- числовые показатели, определяющие размер допустимых значений расчетных величин при осуществлении банковских операций. В настоящее время обязательные нормативы для банков установлены Инструкцией Банка России от 03.12.20.12 г. № 139-И «Об обязательных нормативах банков». И кредитные организации обязаны соблюдать обязательные нормативы, за чем должен следить ЦБ РФ. От значений показателей указанных нормативов зависят, например, резервы на возможные потери по ссудам. Кредитная организация обязана формировать резерв при потере ссудной стоимости, которая определяется как разность между балансовой стоимостью ссуды и ее справедливой стоимостью на момент оценки, осуществленной кредитной организацией. Оценка осуществляется с момента выдачи ссуды на основе Положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности». Резерв формируется по конкретной ссуде или по группам ссуд со сходными характеристиками кредитного риска (портфель однородных ссуд). Портфели однородных ссуд распределяются по категориям качества. Соответственно, от категории качества ссуды зависит и величина резервных отчислений банка. То есть, уже изложенного достаточно для понимания того факта, что действительно профессиональный участник рынка банковских услуг совершенно не заинтересован в проблемных, сомнительных и т.п. ссудах. Не реализация банком предоставленного ему права на безакцептное списание вредит в первую очередь самому банку, и затем опосредованно вредит и клиентам банка и его акционерам. Поэтому, наверное, дело совсем не в злоупотреблении правом банка на безакцептное списание. Выгода от такого поведения весьма сомнительна. Злоупотребление правом вторично по сравнению с тем потенциальным ущербом, который наносится самому банку и банковской системе безответственным отношением к оценке ссуд с точки зрения степени риска, что влечет за собой нарушение нормативов ЦБ РФ и как следствие применение принудительных мер воздействия, предусмотренных законодательством.
Таким образом, нам кажется, что так называемое право на безакцептное списание в больше степени тяготеет именно к обязанности банка, во-первых, в силу естественных причин банковского дела, а во-вторых, в силу возможных формулировок договорных условий между банком и клиентом, избравших именно такой, а не какой иной способ расчетов, тем самым определив надлежащий способ исполнения обязательства.
М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. Договорное право. Книга пятная. В двух томах. Том 1:
Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. - М.: Статут, 2006. С. 300
М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. Договорное право. Книга пятная. В двух томах. Том 1: Договоры л займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. - М.: Статут, 2006. С. 310