Представители некоторых профессий буквально живут в дороге, постоянно находясь в разъездах и длительных командировках. Это относится к курьерам, снабженцам, торговым представителям. Разумеется, все поездки совершаются в интересах компании, но на первоначальном этапе оплачивать накладные расходы приходится из собственного кармана. В этом случае, все затраты, понесённые сотрудником на проездные билеты, аренду гостиничных номеров или заправку собственного автомобиля, возмещает работодатель.
Согласно действующему законодательству, работникам компенсируются расходы, сопряжённые с выполнением трудовых обязанностей. Посмотрим, как работает эта норма на практике, когда и в каком размере происходит возмещение.
На что можно рассчитывать
Понятие компенсации понесённых расходов закреплено ТК РФ. Здесь указано, что под этим определением понимаются денежные выплаты, которые покрывают затраты, связанные с исполнением трудовых обязанностей.
Если говорить о конкретике, то под такими расходами подразумевается следующее:
- использование личного автомобиля сотрудника для служебных нужд;
- приобретение проездных билетов на общественный транспорт, включая железнодорожные, воздушные и водные пути сообщения;
- пользование услугами служб коммерческого такси, при условии целесообразности совершения таких поездок;
- аренда движимого и недвижимого имущества, включая затраты на его содержание и обслуживание.
Разобравшись с основными определениями, рассмотрим особенности компенсации каждой статьи расходов в отдельности.
Скачать для просмотра и печати:
Использование автотранспорта сотрудников
Возмещению подлежат:
- обслуживание: заправка, мойка, ремонт и пр.;
- амортизационный износ.
Отметим, что выплата компенсации возможна лишь в тех случаях, когда возможность использования личного авто в служебных целях согласована с работодателем. При этом договорённость должна иметь письменную форму. В теле договора обязательно прописываются условия компенсационных выплат и размер возмещения.
Вам нужна по этому вопросу? и наши юристы свяжутся с вами в ближайшее время.
Если компания арендует авто у сотрудника
- арендная плата в размере, предусмотренном договором;
- расходы на содержание авто;
- затраты, связанные с заправкой и прохождением техосмотра;
- расходы на ремонт.
Как и в предыдущем случае, письменное соглашение, заверенное подписями сторон, является обязательным условием для подобного рода сделок.
Расходы в поездках
- покупка билетов, в том числе, проездных абонементов на все виды общественного транспорта;
- дополнительные расходы, например, в поездах дальнего следования человек оплачивает постельное бельё.
Такие расходы обычно регулируются внутренним регламентом предприятия, и начальство утверждает список сотрудников, которые могут претендовать на компенсационные выплаты. Возможность таких расходов прописывается в условиях трудового договора.
Компенсация поездок на такси
Такие расходы возможны в ситуациях, когда речь идёт о встрече партнёров, прибывающих самолётами или поездами. В исключительных случаях, услугами коммерческих перевозчиков могут пользоваться курьеры, когда другая возможность выполнить служебные обязанности просто отсутствует.
В целом, порядок возмещения расходов за поездку на такси не отличается от рассмотренных выше вариантов. Такая возможность должна предусматриваться условиями трудового соглашения или внутренними нормативными актами предприятия.
Важно! С компенсацией таких расходов всё не так однозначно. Компенсация возможна лишь в тех случаях, когда пользование услугами коммерческих перевозчиков было действительно необходимо и целесообразно.
Дополнительные затраты
Здесь речь идёт о служебных командировках в другой город, область или за пределы Российской Федерации. По вполне понятным причинам, здесь мало купить проездной билет, поэтому помимо транспортных расходов, сотрудникам возмещаются:
- затраты на оформление визы и ;
- комиссионные сборы и госпошлины, связанные с оформлением выездных документов;
- приобретение медицинской страховки;
- покупка полиса международного страхования автогражданской ответственности Green Card (в случае необходимости выезда за границу на личном транспорте);
- суточные расходы на питание;
- аренда гостиниц или квартир.
Документальное оформление компенсационных выплат
Возмещение транспортных и иных расходов, понесённых в связи с выполнением трудовых обязанностей, производится на основании заявления сотрудника. Документ составляется в свободной форме на стандартном листе формата А4, и содержит такую информацию:
- кому: фамилия, инициалы, должность;
- от кого: фамилия, инициалы, должность;
- цель и дата поездки;
- пункт назначения: область, город, адрес места пребывания;
- сумма расходов.
Подкрепляется заявление документами, подтверждающими факт расходов.
Как подтвердить затраты
К заявлению прилагаются:
- проездные билеты до места назначения и обратно, включая транспортные расходы на месте;
- справки с железнодорожных вокзалов (подтверждает отсутствие поезда, если сотрудник выбрал авиаперелёт);
- посадочные талоны;
- гостиничные чеки.
В целом, во время деловых поездок необходимо скрупулезно собирать все чеки и квитанции, вплоть до трамвайных билетов.
Если билеты приобретаются через интернет
Это довольно распространённая услуга, которую предлагают многие транспортные компании. Факт электронной покупки билетов или бронирования номеров в гостиницах подтверждается распечаткой из «Личного кабинета» платёжной системы, через которую проводились средства.
Возмещение расходов на использование личного автомобиля
Порядок и размер такой компенсации обычно оговаривается заранее и закрепляется условиями трудового договора. Поэтому для возмещения расходов обычно нужен только приказ о командировке, подписанный руководителем и чеки с заправочных станций.
Как подтвердить транспортные расходы
Чтобы возместить понесённые расходы в полном объёме, собирается такой пакет документов:
- копия соглашения о порядке использования персонального авто для нужд предприятия;
- копия регистрационного свидетельства автотранспорта;
- первичная документация: путевые и маршрутные листы, служебные записки и прочие бумаги;
- фактические расходы: квитанции с платной стоянки, заправочные чеки, оплата ремонта и техобслуживания.
Установленный размер выплат
Трудовое законодательство не ограничивает размер компенсационных выплат, поэтому этот вопрос решается в индивидуальном порядке между работодателем и сотрудником. Основные положения по этому вопросу закрепляются внутренними актами предприятия, и условиями трудового соглашения.
При налогообложении компенсация затрат, связанных с использованием автотранспорта, включается в статью «иные расходы», и не может превышать следующих значений:
- мототехника - 600 рублей;
- авто с объёмом двигателя до 2 литров - 1 200 рублей;
- авто с объёмом двигателя более 2 литров - 1 500 рублей.
Суммы указаны для расчётного периода, равного одному календарному месяцу.
Пример
Представим ситуацию, что торговый представитель Иванов заключил с руководителем соглашение на использование личного автотранспорта для нужд предприятия. Условия соглашения следующие:
- возмещение за эксплуатацию авто - 5 000 рублей ежемесячно;
- оплата ГСМ из расчёта 7 рублей за 100 км пробега.
За месяц работы Иванов проехал 800 километров. В этом случае, ему полагается:
- 5 000 - 1 200 = 3 800 рублей за эксплуатацию авто;
- 7 * 800: 100 * 45 (средняя цена литра топлива) = 2 520 рублей компенсации за ГСМ.
Упомянутые в статье Письма Минфина можно найти: раздел «Финансовые и кадровые консультации» системы КонсультантПлюс
Договором купли-продажи может быть предусмотрено, что обязанность по организации доставки товара возложена на продавца, а покупатель должен возместить продавцу расходы, связанные с доставкой приобретенного им товар аст. 510 ГК РФ . Исполняя соглашение с покупателем, продавец заключает от своего имени договор с транспортными компаниями. Но в связи с компенсацией покупателем транспортных расходов продавца возникают следующие вопросы.
Следует ли продавцу включать в налоговую базу по НДС сумму полученного возмещения транспортных расходов?
Должен ли продавец перевыставлять покупателю счета-фактуры на транспортные услуги и если да, то как это правильно сделать?
Вправе ли покупатель принять к вычету НДС по компенсируемым транспортным расходам?
Отношения по возмещению затрат между продавцом и покупателем
Чтобы ответить на возникшие вопросы, нужно правильно квалифицировать отношения по компенсации транспортных расходов.
А они соответствуют отношениям по агентскому договору, где принципалом выступает покупатель, который поручает агенту (продавцу товара) заключить договоры с поставщиками транспортных услуг (перевозчиками) за счет покупателя. Так, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципал ап. 1 ст. 1005 ГК РФ . При этом принципал также обязан возместить расходы, понесенные агентом в связи с исполнением поручени ястатьи 1001 , 1011 ГК РФ . Как известно, по агентскому договору агент определяет налоговую базу по НДС только с суммы своего вознаграждени яп. 1 ст. 156 НК РФ . То есть если квалифицировать правоотношения таким образом, то полученные суммы компенсации транспортных расходов не облагаются НДС у продавца.
Кроме того, такая квалификация правоотношений влечет и особый порядок перевыставления счетов-фактур, который установлен для посреднических договоро вПостановление Правительства от 26.12.2011 № 1137 .
Суть перевыставления счетов-фактур при приобретении услуг через агента (заключившего договоры с перевозчиками от своего имени) в следующем. Продавец получает счет-фактуру от перевозчика и регистрирует его в журнале полученных и выставленных счетов-фактур (в книге покупок счет-фактуру не регистрирует и НДС к вычету не принимает). Затем он перевыставляет счет-фактуру на транспортные услуги покупателю. В счете-фактуре в качестве продавца услуг он указывает перевозчика, а в качестве покупателя услуг - покупателя товара. Этот счет-фактуру продавец регистрирует в журнале полученных и выставленных счетов-фактур (в книге продаж счет-фактуру не регистрирует и НДС не начисляет). Кроме того, сведения о посреднических операциях, указанные в журнале полученных и выставленных счетов-фактур, продавец должен включить в декларацию по НДСп. 5.1 ст. 174 НК РФ . Сам журнал в инспекцию сдавать не нужно.
Покупатель товара полученный счет-фактуру регистрирует в книге покупок и НДС принимает к вычету.
Налоговые последствия компенсации затрат
Посмотрим, какие последствия по НДС могут ждать компании в зависимости от формулировки условий договора купли-продажи о возмещении транспортных расходов.
Агентская схема
Допустим, в договоре купли-продажи относительно возмещения транспортных расходов четко прописано условие агентского договор ап. 3 ст. 421 ГК РФ , по которому продавец товара за вознаграждение обязуется организовать доставку товара путем заключения договоров с перевозчиками от своего имени и за счет покупателя товара. О порядке исчисления НДС и перевыставления счетов-фактур для этой ситуации мы рассказали выше. При этом Минфин не против такого оформления отношений и считает, что покупатель имеет право на вычет НДС по транспортным услуга мПисьмо Минфина от 21.03.2013 № 03-07-09/8906 . То есть это беспроблемная ситуация.
Возмещение затрат
Если же в договоре просто сказано о возмещении покупателем транспортных расходов продавца, тогда налоговики, скорее всего, потребуют, чтобы суммы компенсации продавец включил в налоговую базу по НДСподп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ . Ведь Минфин считает, что суммы компенсации транспортных расходов связаны с оплатой товар а. В то же время продавец может принять к вычету предъявленный перевозчиком НДС.
Причем, как указывает финансовое ведомство, в этом случае продавец составляет счет-фактуру в одном экземпляре, а это означает, что покупатель не вправе принять к вычету НДС по транспортным расхода мПисьмо Минфина от 06.02.2013 № 03-07-11/2568 .
Судебная практика в целом на стороне налогоплательщиков. Суды подтверждают, что суммы компенсации транспортных расходов не подпадают под понятие средств, связанных с оплатой товаров, так как продавец услуги не оказывае тПостановления ФАС ПО от 12.08.2013 № А65-32027/2012 ; ФАС СЗО от 26.05.2010 № А66-7801/2009 ; ФАС УО от 14.07.2009 № Ф09-4806/09-С3 (Определением ВАС от 08.09.2009 № ВАС-11613/09 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ) .
Есть решение суда также в пользу налогоплательщика (продавца товара), которое интересно тем, что продавец, придерживаясь позиции Минфина, начислил НДС с суммы возмещаемых транспортных затрат и принял к вычету предъявленный перевозчиком НДСПостановление 15 ААС от 06.04.2015 № 15АП-4077/2015 . Но налоговики посчитали, что продавец не является лицом, которое фактически оказывало транспортные услуги, поэтому полученную сумму возмещения стоимости доставки нельзя включать в налоговую базу по НДС, а значит, вычет входного НДС с доставки заявлен неправомерно. Суд, поддержав продавца, согласился с позицией Минфин аПисьмо Минфина от 22.10.2013 № 03-07-09/44156 .
Есть еще один способ избежать споров с налоговиками. Для этого в договор купли-продажи вы можете добавить условия о том, что доставка товара - обязанность продавца и сумма транспортных расходов включена в цену товаров.
В Перовский районный суд г. Москвы
ответчика Н. В.,
г. Москва, ..., ... кв. ...
Истец: КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО),
г. Москва, Суворовская пл., д.1
Ответчик 2: И. А.,
г. Москва, ул. ...., д. ..., кв. ...
Ходатайство о взыскании судебных расходов
на оплату услуг представителя, его транспортных расходов
(стоимости авиабилетов), суточных
КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» обратилось с исковым заявлением к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении ответчиками трудовых обязанностей.
Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков причиненный материальный ущерб по факту выявления недостачи в размере 10 000 долларов США, в рублевом эквиваленте 296 904 руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 в удовлетворении исковых требований КБ «Юниаструмбанк» к ответчице Н.В. отказано в полном объеме. С ответчицы И.А. в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 296 904 руб., в счет возврата госпошлины 6169,04 руб.
Определением Московского городского суда от 18.07.2012г. решение Перовского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба И.А. – без удовлетворения.
В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Октября 2011 года между Н. В. и ООО «Правовой центр «Логос» заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось предоставление следующих услуг:
1.1 представление интересов Заказчика в суде первой инстанции в качестве ответчика по иску ООО КБ «Юниаструм банк» о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 2.1. Договора, сумма договора составляет 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей.
В соответствии с п. 2.6 Договора, транспортные и командировочные расходы несет Заказчик исходя из следующего: Исполнителю предоставляются оплаченные авиабилеты к месту судебного заседания и обратно, а также оплата суточных расходов в размере 2000 рублей судодень.
Как следует из акта об оказании услуг от...04.2012г., Исполнитель оказал, а Заказчик получил следующие услуги, оказанные по договору об оказании юридических услуг от...10.2011 года:
представление интересов в суде первой инстанции по иску ООО КБ "Юниаструм банк".
За оказанные услуги Заказчик оплатил Исполнителю 35 000 рублей по п. 2.1 Договора, 14000 рублей суточных по п. 2.6 Договора.
Июля 2012 года между Н. В. и ООО «Правовой центр «Логос» заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось предоставление следующих услуг:
1.1. представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе И.А. по делу № 2-781/2012
В соответствии с п. 2.1. Договора, сумма договора составляет 20000 (Двадцать тысяч) рублей.
В соответствие с п. п. 2.6 Договора, транспортные и командировочные расходы несет Заказчик исходя из следующего: Исполнителю предоставляются оплаченные авиабилеты к месту судебного заседания и обратно, а также оплата суточных расходов в размере 2000 рублей судодень.
Как следует из акта об оказании услуг от...07.2012 Исполнитель оказал, а Заказчик получил следующие услуги, оказанные по договору об оказании юридических услуг от...07.2012 года:
составление отзыва на апелляционную жалобу (№ дела 2-781/2012);
представление интересов в суде апелляционной инстанции.
За оказанные услуги Заказчик оплатил Исполнителю 20 000 рублей по п. 2.1 Договора, 2000 рублей суточных по п. 2.6 Договора.
Указанные юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству, срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется.
Кроме того, расходы на оплату авиабилетов составили 66167,62 (Шестьдесят шесть тысяч сто шестьдесят семь руб. 62 коп.), выписка операций по счету прилагается.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции составили 93731,62 (Девяносто три тысячи семьсот тридцать один руб. 62 коп.), в суде апелляционной инстанции – 43436 (Сорок три тысячи четыреста тридцать шесть) рублей.
С учетом сложности и длительности судебного производства по данному делу, считаю заявленные судебные расходы разумными и обоснованными. Расходы на оплату авиабилетов в размере 66167,62 возникли вследствие большого количества судебных заседаний, сама же стоимость юридических услуг в регионе значительно ниже, чем в г. Москве.
На основании изложенного, прошу суд:
1. взыскать в пользу Н. В. 93731,62 составляющие судебные расходы в суде первой инстанции, 43436 составляющие судебные расходы в суде апелляционной инстанции.
Приложение:
1. копия договора об оказании юридических услуг от...10.2011г.;
2. копия акта об оказании услуг от...04.2012г.;
3. копия договора об оказании юридических услуг от...07.2012г.;
4. копия акта об оказании услуг от...07.2012г.;
5. выписка операций по счету;
6. копии посадочных талонов;
7. копии приходных кассовых ордеров.
Н.В. ______________________
См. все документы по данному делу:
Возражения на исковое заявление банка о возмещении ущерба;
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 30.03.2012г. которым материальный ущерб взыскан с одного из работников - кассиров, требования банка к другому кассиру - оставлены без удовлетворения;
Возражения ответчика по делу на апелляционную жалобу второго ответчика;
Ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов - оплату услуг представителя, его транспортных расходов по перелету (стоимости авиабилетов), суточных расходов
26.12.2013
Обобщение судебной практики по рассмотрению вопросовраспределения судебных расходов
Во исполнение пункта 5.05 плана работы Арбитражного суда Костромской области на второе полугодие 2013 года проведено обобщение практики рассмотрения вопросов возмещения судебных расходов.
Предметом анализа послужила практика разрешения Арбитражным судом Костромской области указанных вопросов в период с 1.01.2013 по 30.10.2013.
Всего названные вопросы рассмотрены судом в 179 делах: в 88 случаях - при вынесении итогового судебного акта (решения), в 88 - в определении по результатам рассмотрения заявления, предъявленного после завершения рассмотрения дела, в 3-х случаях - в форме дополнительного решения.
В суды вышестоящих инстанций обжаловано 18 судебных актов, 4 судебных акта отменены (изменены).
Результаты анализа судебной практики следующие.
Вопросы возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 даны разъяснения тому, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Далее Высшим Арбитражным Судом РФ указано на то, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не
представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
По результатам обобщения практики рассмотрения названных дел следует отметить, что в суде сложилась единая практика, согласно которой размер расходов на оплату услуг представителя суд непосредственным образом не связывает с размером иска. Так по некоторым делам размер предъявленных к возмещению и взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в несколько раз превышал размер основного требования (дела № А31-2501/2012, А31-12957/12, А31-12955/11).
Практика Арбитражного суда Костромской области свидетельствует о том, что количество случаев снижения судом размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не превышает 14 % от числа всех рассмотренных требований.
При этом анализ показывает, что сторона, заявившая о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, как правило, не представляет доказательств в обоснование своих возражений.
Анализ случаев снижения судом первой инстанции размера возмещения расходов по оплате услуг представителя позволил выделить обстоятельства, которые в условиях отсутствия возражений от проигравшей стороны или непредставления доказательств чрезмерности расходов, суд наиболее часто учитывал при определении разумного размера возмещения: степень сложности спора и объем выполненной представителями работы, в т.ч. количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель стороны.
Так, принимая во внимание незначительную степень сложности спора в деле № А31-2200/2013, наличие обширной судебной практики по рассматриваемой категории, отсутствие между сторонами разногласий по обстоятельствам дела, продолжительность и количество судебных заседаний (2), из которых представитель истца участвовал лишь в одном, суд возместил расходы на оплату услуг представителя в части.
Снижая размер подлежащих возмещению расходов в деле № А31-1467/2013, суд учел то, что ответчик признал иск в первом же судебном заседании, а также то, что акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком без замечаний.
Уменьшая размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в деле № А31-2411/13, суд исходил из рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и составления представителем только искового заявления, при том, что в объем выполняемых представителем услуг согласно договору помимо подготовки иска входило представление интересов в суде.
Упрощенный порядок разрешения спора судом учтен и при определении разумности размера понесенных расходов в делах № А31-3760/13, А31-1430/2012 и А31-13430/12.
Признавая чрезмерно высоким размер заявленных в деле № А31-5483/2011 расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание то, что при рассмотрении дела в качестве доказательств судом приняты исключительно заключения экспертов, а прочие доказательства, которые предоставлены представителями истца, судом отклонены.
Вместе с тем в практике рассмотрения названного вопроса имеет место случай необоснованного отклонения судом возражений стороны относительно неразумно высокого размера понесенных расходов на оплату услуг представителя (дело № А31-7773/13). Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционный инстанции пришел к выводу об отсутствии определенной сложности спора и невыполнении представителем всего объема услуг по договору, а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. В результате апелляционный суд снизил размер подлежащих взысканию расходов с 30000 рублей до 11000 рублей.
Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов судьи суда первой инстанции едины в позиции о недопустимости возмещения досудебных расходов стороны, связанных, в частности, с оплатой консультационных услуг представителя.
Так, по делу № А31-1811/2013 суд частично удовлетворил требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, исключив из состава расходов суммы, предусмотренные договором за услуги по предварительному заключению о судебной перспективе дела и за ведение переговоров с ответчиком.
При рассмотрении дел № А31-10067/2012, А31-10066/12 суд исключил из состава расходов оплату истцом консультации по вопросу взыскания долга с ответчика, изучение документов и контроль за движением дела в суде, указав на факультативный характер таких действий.
Данный подход соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08: определяющим критерием компенсации судебных расходов является связь расходов с рассмотрением дела в суде.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в исполнительном производстве суд первой инстанции следует указанию Президиума ВАС РФ, изложенному в постановлениях от 29.11.2005 № 8964/05, от 15.07.2010 № 4735/09: расходы на оплату услуг представителя в исполнительном производстве по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.
Так, например, арбитражный суд удовлетворил заявление лица о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о рассрочке исполнения судебного акта в деле № А31-3196/11.
Сложности, возникшие в рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек при оценке судом доказанности факта несения расходов.
В деле № А31-9500/2011 суд апелляционной инстанции, не согласившись с позицией суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта несения расходов в связи с отсутствием оригиналов документов, указал следующее. В силу части 9 статьи 75 и части 6 статьи 71 АПК РФ невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. В суде первой инстанции о наличии копий документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом, равно как и об их фальсификации ответчик не заявлял. В связи с этим суд второй инстанции указал на то, что у него не возникло сомнений в необходимости несения расходов, связанных с явкой представителя истца в судебное заседание, а также в достоверности тех документов, которые были представлены в обоснование заявленных требований. При указанных обстоятельствах требование о возмещении судебных расходов апелляционный суд счел доказанным.
Схожая ситуация сложилась в деле № А31-4418/2011: заявителем в подтверждение расходов представлены копии договора, акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также квитанций к приходным кассовым ордерам. Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 68 и 75 АПК РФ сделал вывод, что данные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами несения спорных расходов. Апелляционный суд не согласился с указанным выводом и признал отказ суда первой инстанции в возмещении судебных расходов неправомерным, отменив судебный акт. Поскольку пакет письменных доказательств в обоснование заявления о возмещении судебных расходов был прошит, пронумерован и заверен представителем заявителя, суд второй инстанции признал представленные истцом копии документов оформленными надлежащим образом в порядке статьи 75 АПК РФ.
В деле № А31-2501/2012 суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции. Апелляционным судом отмечено, что условиями договора на оказание юридических услуг предусмотрено участие представителя в суде первой и апелляционной инстанций, нового договора в связи с рассмотрением окружным судом кассационной жалобы сторонами не заключено; копия квитанции, представленная в подтверждение несения расходов в связи с участием представителя в суде кассационной инстанции не имела ссылки на номер дела; отзыв на жалобу был подписан самим предпринимателем, доказательств его подготовки представителем не представлено. В этой связи суд второй инстанции счел требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя необоснованным.
Нередко у суда возникают сомнения в относимости предоставленных документов к вопросу расходования средств на оплату услуг представителя.
В деле № А31-7142/2013 суд первой инстанции признал недоказанным факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи со следующим. Представленное в материалы дела платежное поручение содержало указание на перечисление денежных средств НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области», однако сведений, что данный платеж осуществлен за юридические услуги, связанные с рассмотрением названного дела, не имелось. Предложение суда истцу представить дополнительные доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, оставлено истцом без внимания.
В деле № А31-9700/2012, изучив платежное поручение, представленное заявителем в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что оно не позволяет отнести платеж в счет расчетов заявителя с представителем по договору, поскольку в качестве получателя данного платежа в соответствующем поле платежного поручения было указано «УФК МФ РФ КО (ИФНС по г. Костроме)», а в поле «назначение платежа» значилось «НДФЛ за декабрь 2012 г.». Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что данный налоговый платеж был исчислен и уплачен с вознаграждения представителя, предусмотренного договором, в материалы дела не представлено.
В деле № А31-10147/11 суд отклонил требование истца о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку предоставленные суду документы свидетельствовали о том, что представление интересов заявителя осуществлялось в рамках дела, находившегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области, каких-либо объективных доказательств того, что расходы по оплате услуг, понесены именно в связи с рассмотрением дела А31-10147/11 не представлено.
Разрешая вопрос о возмещении расходов в деле № А31-6221/2013, суд установил, что предметом предоставленного заявителем договора на оказание юридических услуг являлось оказание юридической помощи по делу о взыскании задолженности, возникшей из обязательств по договору купли-продажи; указанная задолженность была взыскана с ответчика в пользу истца в рамках другого арбитражного дела. Таким образом, суд пришел к тому выводу, что требование о взыскании судебных расходов неправомерно заявлено в рамках рассмотрения дела № А31-6221/2013 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслуживают внимания следующие вопросы, возникающие при разрешении требований о возмещении транспортных и командировочных расходов.
Пленум ВАС РФ в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена положениями АПК РФ к категории судебных расходов. В то же время расходы на проезд и проживание представителей в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны, связанные с рассмотрением дела. Обязанность по возмещению судебных издержек, связанных с проездом к месту рассмотрения дела и проживанием в гостинице представителей (состоящих в штате либо нет), не ставится в зависимость от статуса лица, осуществляющего представительские функции.
Подпункт 12 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации относит к расходам на командировки, в частности, расходы на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы. При этом в стоимость железнодорожного билета включаются дополнительные услуги (сервисные сборы, плата за пользование постельными принадлежностями) (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 21.11.2007 № 03-03-06/1/823).
В практике Арбитражного суда Костромской области сформировался подход о возможности включения в состав судебных расходов сервисных сборов за оформление проездных билетов, а также стоимости проезда на такси.
В деле № А31-7927/2012 судом удовлетворены в полном объеме требования истца о взыскании судебных издержек, включающих в себя тариф агентства за оказание информационно-сервисной услуги (оформление авиационного билета), стоимость проезда на железнодорожном транспорте, сбор агентства за оказание индивидуально - сервисной услуги (оформление проездного документа), стоимость проезда на такси и суточные. При этом суд отклонил возражения ответчика, представившего в обоснование завышения услуг по проживанию в гостинице лишь перечень предложений по гостиницам города с указанием минимальных цен проживания, и не подтвердившего наличие свободных мест в гостиницах с более низкой оплатой в период проживания представителя истца. В отношении выбора представителем истца такси для поездки в аэропорт суд указал, что выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов (аэропорта) и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом (аэропортом) и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами. Доказательств возможности использования иного вида транспорта ответчик не представил.
В деле № А31-32/12 суд рассмотрел требование о возмещении расходов на проезд представителя к месту слушания дела. В подтверждение факта несения расходов заявитель представил кассовый чек на приобретение бензина. Суд установил, что в нарушение требований инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.88 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР", Порядка заполнения путевых листов, утвержденного приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152, заявителем не представлен журнал регистрации путевых листов, сами путевые листы и отчет о расходе топлива и смазочных материалов. Также отсутствовал акт контрольного замера топлива для автомобиля, документы, подтверждающие наличие у заявителя во владении (пользовании, распоряжении) транспортного средства, использованного в целях поездок в Арбитражный суд Костромской области. Оценив представленный документ, суд счел, что из анализа текста чека невозможно установить, какая машина заправлялась, является ли данная машина машиной заявителя, и использовалась ли она в целях поездок в Арбитражный суд Костромской области. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих то, что заявитель потратил на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний требуемую сумму, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о возмещении этих расходов.
Оценивая представленные доказательства наличия транспортных расходов по оплате горюче-смазочных материалов в деле № А31-2501/12, апелляционный суд указал на то, что документальным подтверждением понесенных затрат на приобретение горюче-смазочных материалов является именно путевой лист автотранспортного средства, подтверждающий пройденный маршрут (в километрах), пункты отправления и назначения, сведения о наличии остатков бензина в бензобаке на начало движения и при возвращении автомобиля в гараж. Сами по себе кассовые чеки АЗС без наличия путевых листов с указанной выше информацией и при отсутствии в деле доказательств их оплаты заявителем (расходных кассовых ордеров, подтверждающих выдачу денежных средств из кассы заявителя на приобретение бензина под отчет водителю) не являются надлежащими доказательствами несения ответчиком заявленных к взысканию транспортных расходов.
Имеют место в практике рассмотрения дел случаи отказа в возмещении судебных расходов в виду пропуска заявителем предусмотренного АПК РФ шестимесячного срока для обращения в арбитражный суд и признание судом причин такого пропуска неуважительными.
Так, отказывая в восстановлении пропущенного срока в связи с нахождением заявителя в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком, суд исходил из того, что надлежащих пояснений тому, как данные обстоятельства препятствовали своевременной подаче в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела не предъявлено. Поскольку доказательств невозможности приглашения представителя (специалиста) со стороны для оформления и подачи заявления о возмещении судебных расходов заявителем в материалы дела также не представлено, суд счел, что заявителем не доказано наличие уважительных причин, по которым срок подачи заявления о возмещении судебных расходов пропущен (дело № А31-1103/2010).
В деле № А31-2480/2012 заявитель мотивировал пропуск процессуального срока сроками задержкой перечисления денежных средств в счет оплаты юридических услуг. Суд посчитал недоказанной уважительность причин пропуска срока, поскольку оплата юридических услуг могла быть осуществлена истцом ранее в целях своевременного обращения за возмещением судебных расходов (в том числе путем внесения изменения в договор об оказании услуг).
Вывод.
В целом практика рассмотрения вопроса возмещения судебных расходов, сложившаяся в суде, является единой и обоснованной.
Обзор подготовлен судьей Арбитражного суда Костромской области Мофа В.Д. и начальником отдела информационно-аналитической работы и делопроизводства Мокиной Е.С., одобрен постановлением Президиума Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2013 №6.