Сложные для восприятия слова «субсидиарная ответственность» многим руководителям уже даже не приходится объяснять. Судебная практика о взыскании долгов предприятия с его руководителя активно наращивает обороты. Вместе с тем, недобросовестным бизнесменам по-прежнему удается уходить от ответственности. И способов для этого изобретено множество. В частности, переоформить на номинального директора/учредителя или просто бросить компанию. А налоговая еще и поможет, исключив из реестра недействующее юридическое лицо, которое в течение года не сдает отчетность и не проводит операции по счетам. И при этом продолжать параллельно вести бизнес от нового юридического лица.
Чтобы распутать такой клубок и добраться до виновника, в т.ч. через процедуру банкротства требуется много сил, времени и финансовых затрат, которые подчас несоизмеримы с взыскиваемой суммой, что заставляет кредиторов, взвесив все «за» и «против» смириться с ситуацией и просто списать долги.
С 28 июня 2017 года ситуация начала меняться. Вопрос ответственности директора по долгам предприятия приобретет реальное содержание. Изменения внесены Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ в целый ряд нормативных актов.
К слову, следует уточнить, что речь идет не только об ответственности директора. Привлечь за долги можно любое контролирующее лицо (реального бенефициара, выгодоприобретателя), от решений которого зависела ситуация в бизнесе.
И что же поменялось?
То, что раньше было благом для должников - налоговая исключала из ЕГРЮЛ недействующие юридические лица - станет основанием для предъявления требования о погашении долга напрямую к контролирующим лицам (новый пункт 3.1 в ст. 3 Закона об ООО). Это означает, при активной позиции кредиторов бросить компанию с долгами без последствий уже не получится.При этом к привычным основаниям для исключения из ЕГРЮЛ добавились два новых (новый п. 5 в ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 № 129-ФЗ):
- невозможность ликвидации компании ввиду отсутствия средств на ликвидацию и невозможность возложить расходы на учредителей.
- наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в течение более чем 6 месяцев с момента внесения такой записи.
С 1 июля 2017 г. кредиторы получили право подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности после завершения дела о банкротстве, если их требования остались неудовлетворёнными, а также вообще без банкротства, если дело не смогли возбудить по причине отсутствия средств на процедуру. Изменения внесены в ст. 10 .
Срок, в течение которого контролирующее лицо может быть привлечено к ответственности, увеличится с 1 года до 3-х лет. После завершения конкурсного производства в отношении должника директор (или иное контролирующее лицо) будет «сидеть на пороховой бочке» еще 3 года в ожидании возможного заявления кредитора о взыскании долгов.
Существенно изменился порядок и последствия рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в ходе процедуры банкротства. Сейчас даже в случае удовлетворения требований к директору кредиторы практически ничего не выигрывают. Судебный акт появляется в конце процедуры, когда у арбитражного управляющего уже просто нет времени заниматься реальным взысканием, поэтому требование к директору может вообще не предъявляться к исполнению либо в лучшем случае продается на торгах, как правило, «за копейки». По этой же причине арбитражные управляющие часто отказываются от обращения в суд с заявлением о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности. Так что директор не успевает даже испугаться.
После 1 июля 2017 г. рассмотрение таких заявлений будет заканчиваться выдачей каждому (!) кредитору исполнительного листа с указанием его суммы задолженности и очередности взыскания. Т.е. вместо одного исполнительного листа директору будет предъявлен целый «букет». Так что процедура банкротства компании для руководителя может закончиться сводным исполнительным производством в отношении его самого и даже личным банкротством.
Что получат кредиторы?
Кредиторы получат реальную возможность взыскивать долги компаний-банкротов с их руководителей и иных контролирующих лиц в ситуациях явной недобросовестности последних: "бросил компанию и сплю спокойно".Новый закон разрешил самый проблемный вопрос, когда дело о банкротстве невозможно было возбудить по причине отсутствия финансирования, и кредиторы оказывались со связанными руками, в принципе лишенные возможности защиты своих прав. Теперь предъявить требование к директору можно будет и вне рамок дела о банкротстве.
Что получат налоговые органы?
Помимо всего вышесказанного налоговые органы как кредиторы получили дополнительные привилегии.Одним из оснований привлечения к субсидиарной ответственности являются виновные действия руководителя или иного контролирующего лица, которые повлекли банкротство компании. При этом Закон о банкротстве устанавливает ряд случаев, когда вина считается доказанной по умолчанию.
Теперь к этим случаям добавился факт привлечения компании или ее руководителя к ответственности за налоговые правонарушения. Если при этом требования налогового органа составят более 50 % от общего размера требований в реестре кредиторов будет считаться, что несостоятельность возникла вследствие действий руководителя, пока не доказано иное. То есть теперь результат налоговой проверки становится прямой угрозой спокойствия руководителя. Изменения внесены в п. 4 ст. 10 ФЗ Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ.
Что делать руководителю?
Для руководителей и собственников бизнеса новый закон - повод чаще смотреть на свой бизнес «сверху».С проблемной ситуацией может столкнуться каждый (неверное решение, нежелание услышать контрагента, кризис, прочие внешние и внутренние факторы). Когда разруливаются последствия, юрист выступает инструментом, который может помочь избежать ответственности или попытаться ее минимизировать. Но это как запломбировать зуб, в котором вот-вот начнется пульпит, не удаляя нерва.
- Можно ли привлечь к ответственности учредителя доверительного управления?
- Может ли лицо, которому закон запрещает участвовать в коммерческих организациях, передать долю в ООО в доверительное управление?
- Суд общей юрисдикции оставил иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок. Апелляция удовлетворила частную жалобу из-за процессуальных нарушений. Что будет с делом?
- Один участник ООО передал второму участнику долю в доверительное управление. Как внести в ЕГРЮЛ сведения об этом?
- Можно ли обжаловать «отказное определение» в порядке надзора?
Вопрос
У организации есть решение суда на взыскание долга, по исполнительное производство закрыто в связи с невозможностью розыска должника (должник по юридическому адресу не находится). Можно ли обанкротить эту организацию? И если они не находятся по юридическому адресу как будет происходить банкротство?
Ответ
Да, можно.
Если контрагент не исполняет денежные обязательства по договору, его могут признать банкротом по решению суда (п. 1 ст. 65 ГК РФ).
К денежным относятся обязательства, по которым должник обязан заплатить кредитору какую-то сумму. При этом задолженность должна быть равна 300 000 руб. и более. А период просрочки — от 3 месяцев (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ).
С заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд по месту нахождения должника вправе обратиться должник, кредиторы и иные заинтересованные лица в соответствии с федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). При этом под местом нахождения имеет в виду юридический адрес в ЕГРЮЛ.
Заявление подается в арбитражный суд в общем порядке. За основу Вы можете взять из Системы .
Но сама возможность взыскания зависит от того, есть ли у организации какое-либо имущество. А что точно банкротство обеспечит - это затраты на его процедуры, которые придется нести Вам как кредитору в силу ст. 227 Закона № 127-ФЗ.
Поэтому в данном случае разумнее дождаться исключения организации из ЕГРЮЛ и предъявить требования уже бывшим руководителям. Данная возможность раскрыта в рекомендациях:
Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист» .
Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ
Статья 40. Документы, прилагаемые к заявлению кредитора
1. Кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие:*
обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;
доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);
иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.
2. К заявлению кредитора, подписанному представителем конкурсного кредитора или представителем работников должника, прилагается также доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего указанное заявление, на его подачу, или в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, иной подтверждающий полномочия таких представителей документ.
3. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.
В случае, если требование к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника подтверждается решением третейского суда, к заявлению конкурсного кредитора должен быть также приложен судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
С нового года в силу вступило новое законодательство, регулирующее поведение сотрудников коллекторских служб. РБК Новосибирск разбирался, насколько новый закон изменил поведение специалистов взыскания
По данным Национальной ассоциации профессиональных коллекторских агентств (НАПКА), в 2016 году общероссийская сумма просроченных кредитов, размещенная банками для взыскания в рамках первого размещения, составила 408 млрд руб., или более 5 млн долгов. Это около 50-60 % от общего объема просроченных кредитов физлиц. В прошлом году объем агентских взысканий впервые за четыре года снизился более чем на четверть по сравнению с предыдущим периодом.
Сумма просроченных кредитных выплат среди жителей Сибири на начало мая текущего года составляла почти полтора триллиона рублей, что на 5% меньше в сравнении с аналогичным промежутком прошлого года. В первом полугодии текущего года специалисты «Объединенного кредитного бюро» в Новосибирской области 169 тыс. должников с кредитной просрочкой.
Как рассказали в региональном ФССП, летом 2016 года судопроизводство в отношении должников было упрощено. Компания может подать в суд, где без участия сторон иск будет рассмотрен. Размер задолженности при этом не должен превышать 500 тыс. руб. Иск рассматривается судом в течение 5дней, после чего выносится приказ. В случае несогласия ответчик может обжаловать решение суда.
«Рассмотрение в суде дел в упрощённом порядке, ведёт к увеличению количества исполнительных производств на исполнении, но не к росту исполнения исполнительных производств в обсуждаемых категориях» — отметили в пресс-службе УФССП по Новосибирской области.
Что и почему отдают коллекторам
Чаще всего коллекторам на взыскание передают долги перед банками, телекоммуникационными и ресурсоснабжающими организациями, в последнее время все чаще передают долги по услугам ЖКХ. Кредиторы прибегают к помощи коллекторских агентств в связи с медлительностью и неповоротливостью аппарата службы судебных приставов. «За мою многолетнюю практику я ни разу не встречал судебного пристава, который бы с полной ответственностью относился к своим должностям обязанностям. Их постоянно приходится «подпинывать», — поделился с РБК Новосибирск один из руководителей юридических компаний, пожелавший остаться неизвестным.
Реклама на РБК www.adv.rbc.ru
Однако если коллекторы и берутся за работы с задолженностями, то кредитору придется выложить немалые деньги, чтобы оплатить их услуги — до 30 % от суммы долга.
По словам директора НАПКА Бориса Воронина, крупные агентства неохотно работают с долгами физлиц. «Долги от частников требуют более индивидуальной работы, часто они неправильно юридически оформлены, а порой и вовсе не имеют документальных подтверждений», — говорит эксперт. По словам гендиректора «Секвойя кредит консолидэйшн» Алексея Терского, к помощи коллекторов прибегают при крупных долгах — от 300 тыс. до 15 млн руб., — которые выдавались на открытие бизнеса. «Мы беремся за это в единичных случаях: одно-два дела в месяц, — говорит и замгендиректора «ГК Финансовые услуги» Григорий Галицких. — Коллекторский бизнес — оптовый, и браться за отдельный случай — дело хлопотное».
Новый год — новые правила
С 1 января текущего года в силу вступил так называемый «Закон о коллекторах», регулирующий деятельность коллекторских агентств. Согласно законодательству, взаимодействовать с должниками имеют право исключительно лишь кредиторы, либо лица, действующие от их имени. Причем под «лицом» понимается кредитная организация или лицо, занимающееся взысканием долгов. И организация, и лицо должны иметь специальную лицензию на работу и быть внесены в специальный реестр.
Как рассказал Воронин РБК Новосибирск, на текущий момент в Новосибирской области действуют два коллекторских агентства. В России — 142.
«Коллекторский» закон регулирует время общения взыскателей с должниками. Теперь коллекторы могут лишь напоминать должнику о задолженности. Встречаться лично с должником можно не чаще, чем раз в неделю. Звонить — не чаще раза в сутки, двух раз в неделю, восьми раз в месяц. Никакого давления — ни физического, ни психологического — коллекторы оказывать на должника не имеют права. У должников появилось право отказываться от общения с коллекторами — через четыре месяца после появления просрочки. Согласно закону, основным видом деятельности агентства должно быть взыскание долгов, размер чистых активов должен быть не менее 10 млн руб. Каждое коллекторское агентство должно быть застраховано на случай причинения убытков должнику.
«Вне всякого сомнения, закон помогает очистить рынок от так называемых «серых» коллекторов и исключить возможность использования незаконных методов при взыскании задолженности с физических лиц, — отметил Воронин. — Безусловно, реальная практика работы внесет определенные коррективы, позволит выстроить реально работающий процесс».
С момента старта работы нового закона взыскание долгов должно идти по новому. Однако на практике не всегда выходит так.
Требования закона пытаются обойти банки, выдающие кредиты. Так, по данным «Коммерсанта» часть российских банков воспользовалась возможностью применять допсоглашение, предусмотренное новым законом. Согласно ему банки могут самостоятельно регулировать частоту взаимодействия коллекторов с должниками по просроченным кредитам. На деле же банки стали подписывать с клиентами данное соглашение еще до факта наступления просрочки. Например, так поступают Московский кредитный банк и Тинькофф-банк.
«Как звонили коллекторы должникам, так и звонят. Угрожают не только имуществу должников, но и их здоровью, и их близких. Я не ощутила изменений. Мои клиенты продолжают жаловаться на коллекторов», — прокомментировала ситуацию адвокат Ольга Забалуева.
В июле текущего года НАПКА опубликовала отчет , согласно которому 11 % россиян пожаловались на незаконные методы воздействия со стороны коллекторов: угрозы, порча имущества, грубое общение. По данным ассоциации, этот показатель с начала года несколько раз колебался: сначала — 7 %, весной он стал равняться 13 %, к концу июня вырос до 19 %. В прошлом году за аналогичный период в НАПКА поступило 15 % жалоб.
Согласно данным НАПКА, Новосибирская область занимает шестое место в ТОП-10 регионов по числу жалоб на коллекторские агентства.
Как отметили в УФССП, на сегодняшний день жители Новосибирской области чаще всего жалуются на то, что коллекторы звонят и пишут смс-сообщения чаще, чем позволяется действующим законодательством. На конец июля в отношении коллекторских агентств сотрудниками регионального ФССП был составлен 21 административный протокол, вынесено 5 постановлений о привлечении к административной ответственности на сумму 70 тыс. руб.
Сейчас у приставов нет полномочий на проведение досудебного административного расследования в рамках статьи 14.57 КоАП, что затрудняет сбор доказательств о правонарушениях коллекторских агентств. Минюст предлагает внести поправки в закон и предоставить ФССП такие полномочия. Всего на рассмотрение ФССП в текущем году поступило свыше 5 тысяч жалоб на коллекторов. При этом обоснованными удалось признать немногим более 130 обращений.