Во многих компаниях в процессе заключения договоров возникает вопрос о юридической силе договора, подписанного со стороны контрагента с помощью факсимиле подписи. Ответ Вы можете узнать в данной статье.
Требования к форме договора устанавливаются Гражданским кодексом РФ. Сделки между коммерческими организациями должны быть совершены в письменной форме (чаще всего составляется единый документ) и подписаны уполномоченными на это лицами. Часть 2 статьи 160 ГК РФ гласит: Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает случаи и порядок использования факсимильного воспроизведения подписи при совершении гражданско-правовых сделок, это может быть предусмотрено только соглашением сторон. Данная позиция была высказана налоговой службой еще в 2004 году (Письмо МНС от 1 апреля 2004 г. N 18-0-09/000042@), и, поскольку изменений в законодательстве до сих пор не последовало, остается верной.
Соглашение об использовании факсимильного воспроизведения подписи может быть оформлено как отдельный документ (договор, соглашение), либо быть включено в текст основного договора. При этом данное соглашение само по себе тоже является договором в гражданско-правовом смысле и, следовательно, должно быть облечено в «обычную» письменную форму, в том числе должно быть подписано «живой» подписью уполномоченного лица. Таким образом, ответ на вопрос, заключен ли договор, включающий условие об использовании факсимиле и подписанный с помощью факсимиле, однозначен: нет, не заключен.
Указанная позиция поддерживается в большинстве судебных решений, однако в судебной практике можно встретить прецеденты, отражающие противоположную позицию.
Кроме того, само по себе несоблюдение формы сделки (а подписание договора с помощью факсимиле при отсутствии соглашения об использовании факсимиле является несоблюдением формы) не влечет недействительности договора, а влечет запрет приводить свидетельские показания в подтверждение заключенности договора. Иными словами, в случае судебного спора необходимо будет доказывать факт заключения договора всеми возможными средствами, кроме свидетельских показаний. К примеру, в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А82-14385/2013 указано, что само по себе отсутствие собственноручной подписи директора в договоре не является основанием для вывода об отсутствии между сторонами договорных отношений. Сделать вывод о заключенности договора суду позволило наличие электронной переписки между сторонами.
Тем не менее, шанс того, что договор, подписанный факсимиле, при отсутствии соглашения сторон об этом, будет признан действительным, не очень велик. Поэтому если при подписании договора с контрагентом все же не удалось соблюсти порядок, описанный выше, необходимо принимать во внимание все связанные с этим риски. При должном оспаривании со стороны контрагента доказать действительность договора будет проблематично.
В силу наличия указанных рисков также востребован вопрос о том, как должно выглядеть соглашение об использовании факсимиле. Условие об использовании факсимиле может быть сформулировано следующим образом.
Стороны пришли к соглашению о том, что при подписании договоров, актов, иных документов допускается использование подписи факсимиле (средств факсимильного воспроизведения подписи), которая приравнивается к собственноручной подписи подписавшего документ лица
.
Кроме этого, можно добавить пункт примерно следующего содержания с образцами факсимильных подписей:
Сторона (например, Покупатель) гарантирует, что приведенные ниже образцы подписей факсимиле соответствуют собственноручным подписям, указать образцы подписей.
© Анастасия Масалова , 2015
Добрый день, Маргарита!
Вопрос такой: одна из сторон поставила на договоре оказания услуг факсимиле.Соглашения об использовании факсимиле не было. Можно ли признать этот договор недействительным?
Маргарита
Формально закон запрещает использовать факсимиле без согласия обоих сторон:
1. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Поэтому в данном случае есть основания для того, чтобы признать договор незаключенным, но не недействительным - это разные вещи. То есть поскольку стороны не согласовали использование факсимиле, рукописная подпись отутствует, то это можно рассматривать как отсутствие волеизъявления другой стороны на заключение договора.
Здесь также будет иметь значения состоялись ли уже фактически правоотношения между сторонами или нет, если состоялись, то могут быть проблемы с признанием сделки незаключенной.
Ответ юриста был полезен? + 3 - 0
Свернуть
Адвокат, г. Новокуйбышевск
Общаться в чате
Согласно ст.160 ГК РФ:
2. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Город Омск
№ дела
Резолютивная часть решения объявлена 01.09.2014.
Полный текст решения изготовлен 05.09.2014.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Гущина А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корючиной И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ИНН 5515201395, ОГРН 1135543035462)
к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ИНН 5515200151, ОГРН 1105543029723)
о взыскании 683 834 руб. 53 коп., о признании договора незаключённым,
при участии в судебном заседании:
от истца – Хоренко О.В. по доверенности от 10.06.2014;
от ответчика – Черешневой Я.Д. по доверенности от 09.06.2014;
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее - ООО «Коммунальник») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (далее - ООО «Тепловая компания») о взыскании 683 834 руб. 53 коп. вознаграждения по агентскому договора № 2 от 30.08.2013 заключённого между ООО «Коммунальник» и ООО Тепловая компания».
Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (далее - ООО «Тепловая компания») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее - ООО «Коммунальник») о признании агентского договора № 2 от 30.08.2013 заключённого между ООО «Коммунальник» и ООО «Тепловая компания» незаключённым.
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2013 дела № А46-8034/2014 и № А46-8676/2014 в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу № А46-8034/2014.
Истец – ООО «Коммунальник» исковые требования о взыскании 683 834 руб. 53 коп. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Заявленные исковые требования ООО «Тепловая компания» о признании агентского договора № 2 незаключённым, считает необоснованными. В отзыве на иск ООО «Коммунальник» пояснил, что № 2 от 30.08.2013 со стороны ООО «Тепловая компания» подписан путём факсимильного воспроизведения подписи руководителя Зубарева Н.В., что по мнению ООО «Коммунальник», является обычаем.
Услуги по агентскому договору № 2 от 30.08.2013 ООО «Коммунальник» были оказаны в виде подготовки приказов, заключения, расторжения договоров и иные услуги которые документально оформлялись за подписью руководителя ООО «Тепловая компания», поэтому представить письменные доказательства оказанных услуг истец не может.
ООО «Тепловая компания» отзыв на иск ООО «Коммунальник» представило, требования истца не признало по основаниям, изложенным в отзыве и в тексте искового заявления.
Пояснило, что агентский договор № 2 от 30.08.2013 между ООО «Коммунальник» и ООО «Тепловая компания» не заключался и не подписывался руководителем ООО «Тепловая компания», поскольку в месте, где должна быть его подпись стоит факсимиле. Соглашения о том, что указанный договор может быть подписан путём факсимильного воспроизведения подписи руководителя Зубарева Н.В., не заключалось и данные условия в агентском договоре № 2 от 30.08.2013 года отсутствуют. Кроме того, ранее между ОАО МУП ЖКХ «Коммунальник» и ООО «Тепловая компания» был заключен агентский договор № 2А/2012 от 01.09.2012, который на момент 30.08.2013 года не был расторгнут, что исключает заключение нового агентского договора.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что как следует из материалов дела 30.08.2013 между ООО «Коммунальник» (Агент) и ООО «Тепловая компания» (Принципал) подписан агентский договор № 2 между юридическими лицами по условиям которого, Принципал поручает, а агент обязуется за предусмотренное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счёт Принципала юридические и иные действия, указанные в п. 2.1. настоящего договора.
Пунктом 2.1. договора было определено, что для выполнения принятых на себя обязательств Агент обязан осуществить следующие действия:
Представлять интересы Принципала в отношениях с другими организациями, учреждениями, физическими лицами;
Совершать от имени Принципала гражданско-правовые сделки;
Осуществлять статистический учёт и отчетность, юридическое консультирование, диспетчерское обслуживание, выставление бухгалтерских документов, осуществление начисления заработной платы и т.п.
Пунктом 2.3. договора было определено, что Принципал обязан принять от Агента все исполненное им в соответствии с настоящим договором и Актом выполненных работ, оплатить Агенту вознаграждение в порядке, предусмотренном п. 3.1. договора.
За выполнение своих функций Принципал уплачивает Агенту вознаграждение в размере фактически понесённых Агентом расходов без учёта НДС (п. 3.1. договора).
Агентское вознаграждение выплачивается Принципалом Агенту в срок до 10-го числа месяца следующего за отчётным путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Агента либо путём осуществления взаиморасчётов (п.п. 3.1, 3.2. договора).
Настоящий договор вступает в силу в день его подписания и действует с 01.09.2013 по 31.08.2014.
Как следует из искового заявления ООО «Коммунальник» в сентябре месяце 2013 года оказано услуг ООО «Тепловая компания» на общую сумму 683 834 руб. 53 коп.
21.03.2013 ООО «Коммунальник» в адрес ООО «Тепловая компания» повторно были направлены отчёт об исполнении агентского поручения от 01.10.2013, Акт об исполнении агентского поручения, Акт по агентскому договору № 2 от 30.08.2013 за период с 01.09.2013 по 30.09.2013, Акт приёма-передачи № 00000008 от 30.09.2013.
30.04.2013 ООО «Коммунальник» в адрес ООО «Тепловая компания» была направлена претензия с требованием оплаты задолженности в размере 683 834 руб. 53 коп.
Поскольку ООО «Тепловая компания» ответа на претензию не представило, задолженность не погасило, ООО «Коммунальник» 10.06.2014 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО «Тепловая компания» 25.06.2014 обратилось в арбитражный суд с иском о признании агентского договора № 2 между юридическими лицами от 30.08.2013 незаключённым обосновывая свои требования тем, что указанный выше агентский договор № 2 не заключался и не подписывался руководителем ООО «Тепловая компания», услуги по данному договору ООО «Коммунальник» не оказывались.
Оценив материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Коммунальник» необходимо отказать, исковые требования ООО «Тепловая компания» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд полагает, что ООО «Коммунальник» не представлено доказательств заключения агентского договора № 2 между юридическими лицами от 30.08.2013 года и оказание по нему каких-либо услуг.
В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии с абзацем 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Правовыми положениями абзаца 2 статьи 1006 ГК РФ определено, что если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчёту агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведённых агентом за счёт принципала п. 2 ст. 1008 ГК РФ)
Полно, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, суд установил, что агентским договором № 2 от 30.08.2013 года сторонами не был определён размер вознаграждения Агента за оказанные услуги, а размер агентского вознаграждения ставится в зависимость от размера фактически понесённых Агентом расходов без учёта НДС.
В обосновании своих доводов ООО «Коммунальник» ссылается на то, что оказанные им услуги по агентскому договору подтверждаются отчётом агента об исполнении агентского поручения от 01.10.2013, Актом по агентскому договору № 2 от 30.08.2013 за период с 01.09.2013 по 30.09.2013 и Актом приема передачи № 00000008 от 30.09.2013 на сумму 683 834 руб. 53 коп.
Анализируя указанные документы, судом установлено, что Акт приёмки-передачи № 00000008 от 30.09.2013 ООО «Тепловая компания не подписан, что свидетельствует об отказе приёма отчёта ООО «Коммунальник».
ООО «Коммунальник» в материалы дела не представлены доказательства понесённых им расходов на сумму 683 834 руб. 53 коп.
Доказательств согласования агентского вознаграждения, расчёт суммы заявленных требований, а также понесенные расходы при исполнении агентского договора № 2 от 30.08.2013 ООО «Коммунальник» в материалы дела не представил.
На вопрос суда о предоставлении каких-либо доказательств выполнения работ по агентскому договору № 2 от 30.08.2013 года, представителем ООО «Коммунальник» было заявлено, что таких доказательств не имеется и представить их, не представляется возможным.
Таким образом, судом установлено, что заявленная к взысканию сумма агентского вознаграждения является не подтверждённой материалами дела, является надуманной и не подлежащей взысканию с ООО «Тепловая компания».
Кроме того, требования ООО «Коммунальник» не подлежат удовлетворению и по основаниям признания судом агентского договора № 2 между юридическим лицами от 30.08.2013 года незаключённым.
Судом установлено, что исковые требования ООО «Коммунальник» основаны на Агентском договоре от 30.08.2013 № 2 между юридическими лицами и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Тепловая компания» обязательств по оплате оказанных услуг по указанному договору.
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что Агентский договор № 2 от 30.08.2013 между юридическими лицами подписан со стороны ООО «Тепловая компания» путем проставления факсимильного воспроизведения подписи директора ООО «Тепловая компания» Н.В. Зубарева, также проставлена печать общества.
Вместе с тем, данным договором между сторонами не предусмотрено совершение сделок с использованием факсимиле.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Суд, оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, пришел к выводу о том, что Агентский договор № 2 от 30.08.2013, на основании которого у ООО «Коммунальник» возникло право на обращение в суд с настоящим иском, не отвечает требованиям статьи 68 ГК АПК РФ и, соответственно, признается недопустимым доказательством.
Суд также полагает, что поскольку в рассматриваемой ситуации ни законом, ни соглашением сторон договора, не предусмотрена возможность совершения сделки путем воспроизведения подписи с помощью аналога собственноручной подписи, то, в силу приведенной нормы, при наличии возражений ООО «Тепловая компания», оспаривающего данный факт, недопустимы ссылки ООО «Коммунальник» на указанный договор, содержащий факсимиле подписи директора ООО «Тепловая компания».
Доводы и требования ООО «Тепловая компания» о признании Агентского договора № 2 от 30.08.2013 незаключенным признаются судом обоснованными.
С учётом выше изложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Коммунальник» необходимо отказать, исковые требования ООО «Тепловая компания» подлежат удовлетворению.
При изготовлении резолютивной части решения была допущена опечатка, выразившаяся в том, что после слов: «Признать агентский договор № 2 от 30.08.2013, заключенный между и т.д»., ошибочно было вставлено слово заключённый.
Суд считает возможным в порядке статьи 179 АПК РФ исправить указанную опечатку и изложить резолютивную часть решения без указания указанного слова «заключённый».
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ необходимо отнести на ООО «Коммунальник».
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ИНН 5515201395, ОГРН 1135543035462, 646930, Омская область, Калачинский район, село Воскресенка, ул. Куйбышева, д.13, офис 2) отказать.
Признать агентский договор №2 от 30.08.2013 между юридическими лицами обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ИНН 5515201395, ОГРН 1135543035462, 646930, Омская область, Калачинский район, село Воскресенка, ул. Куйбышева, д.13, офис 2) и обществом с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ИНН 5515200151, ОГРН 1105543029723, 646902, Омская область, Калачинский район, ул. 30 лет Победы, д.106, корпус А) незаключенным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ИНН 5515201395, ОГРН 1135543035462, 646930, Омская область, Калачинский район, село Воскресенка, ул. Куйбышева, д.13, офис 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ИНН 5515200151, ОГРН 1105543029723, 646902, Омская область, Калачинский район, ул. 30 лет Победы, д.106, корпус А) 4 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья А.И. Гущин
Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
Свернуть
Юрист, г. Москва
Общаться в чате- 8,3 рейтинг
Здравствуйте
ст. 160 ГК РФ п.2
2. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Если не было соглашения об использовании факсимиле, в договоре также это не оговорено, то можно признать договор незаключенным, поскольку не соблюдена письменная форма сделки.
Однако если суд установит, что услуги фактически оказаны, подписан акт выполненных работ, проведена частичная оплата, такой договор будет считаться заключенным.
Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
Свернуть
Юрист, г. Москва
Общаться в чате- 8,5 рейтинг
- эксперт
Маргарита, добрый день.
Хоть Законом и признаются документы с факсимильной подписью, чтоб не было недоразумений, Вам лучше заключить дополнительное соглашение и установить в соглашении
саму возможность подписания договора с помощью
факсимиле. Лишь тогда факсимильное воспроизведение подписи будет иметь такую же юридическую силу,
как и собственноручная подпись, а заверенные таким способом документы суд примет в качестве письменных доказательств.
Статья 160. Письменная форма сделки
[Гражданский кодекс РФ]
[Глава 9]
[Статья 160]
1. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем
составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом
или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими
лицами.2. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения
подписи с помощью средств механического или иного копирования,
электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи
допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными
правовыми актами или соглашением сторон.
Статья 75. Письменные доказательства
[Арбитражный процессуальный кодекс РФ]
[Глава 7]
[Статья 75]
1. Письменными доказательствами являются содержащие сведения
об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки,
деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой,
графической записи или иным способом, позволяющим установить
достоверность документа.3. Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или
иной связи, в том числе с использованием
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы,
подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной
подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в
порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными
законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо
определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской
Федерации.
Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
Свернуть
г. Санкт-Петербург
Общаться в чате
Добрый день!
Договор нельзя признать недействительным, а можно признать незаключенным. Если только в договоре не указана недействительность сделки в этом случае.
Статья 160
Гражданского процессуального кодекса РФ Письменная форма сделки
2. Использование
при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи
с помощью
средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного
аналога собственноручной подписи допускается
в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или
соглашением сторон.
Статья 11.
Документирование информации
Федеральный
закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ
«Об
информации, информационных технологиях и о защите информации»
4. В целях заключения гражданско-правовых
договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица,
обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое
из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной
подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами,
иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как
обмен документами.
Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
Свернуть
Юрист, г. Ижевск
Общаться в чате- эксперт
Здравствуйте!
Поскольку, как Вы указали, в договоре отсутствует соглашение о факсимильной подписи, то такой договор можно признать незаключенным.
Недействительная сделка - это такая сделка, которая по основаниям, установленным законом, не влечет юридических последствий, за исключением тех последствий, которые связаны с ее недействительностью
В отличие от незаключенного договора, недействительный договор является юридическим фактом, то есть может иметь юридические последствия, однако такие последствия связаны именно с его недействительностью (ст. 167 ГК РФ).
Статья 160 ГК РФ Письменная форма сделки
2. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Конкретные случаи использования факсимиле не установлены законодательно, поэтому можно говорить о том, что соглашение сторон является единственной возможностью юридически верного применения факсимиле в документах, необходимых для осуществления сделки.
ДА — Гражданско-правовые договоры и счета на оплату при условии, что у вас с контрагентом подписано соглашение об использовании факсимильной подписи
НЕТ — Доверенности на получение товаров и материалов, а также на совершение сделки, акты выполненных услуг, товарные накладные, транспортные накладные и иные первичные документы.
Наверное, каждый сталкивался с ситуацией, когда необходимо срочно подписать документы, а руководителя нет на месте. В такой ситуации поможет факсимиле . С его помощью вы можете воспроизводить собственноручную подпись должностного лица. Однако использовать факсимиле бесконтрольно нельзя. Руководитель должен издать приказ и утвердить перечень лиц, имеющих право доступа к факсимиле, а также правила его использования. Кроме того, проставлять факсимиле можно далеко не всегда. Разберемся, какие документы разрешено подписывать факсимильной подписью, а какие нет.
Договоры и счета на оплату
Можно подписывать факсимильной подписью, но при условии, что стороны заключили соглашение о ее использовании (п. 2 ст. ГК РФ). Соглашение можно составить как для всех договоров, заключаемых с определенным контрагентом, и для конкретного договора. А чтобы ни у кого не оставалось сомнений, что согласие по поводу факсимиле достигнуто, стороны должны лично подписать соответствующее coглашение.
Выдержка из соглашения об использовании факсимильной подписи на договорах
1. Стороны устанавливают, что могут использовать факсимильное воспроизведение подписей на следующих документах:
Деловых письмах;
Договорах поставки, заключенных между сторонами, а также на дополнительных соглашениях к ним;
Выставленных счетах на оплату.
2. Перечисленные в пункте 1 документы могут быть подписаны факсимильными подписями следующих лиц:
3. Факсимильное воспроизведение подписей указанных должностных лиц стороны признают аналогом собственноручных подписей этих лиц.
Доверенность.
Доверенность на получение товаров и материалов, а также на совершение сделки должна быть подписана лично руководителем или иным уполномоченным лицом. Дело в том, что в Гражданском кодексе нет положении, которое бы разрешало использовать на доверенности факсимильную подпись. А значит, подписывать доверенность с помощью факсимиле нельзя . Кстати, образец подписи доверенного лица также должен оригинальным.
Первичные документы.
Первичные документы подписывают должностные лица, ответственные за совершение хозяйственных операции. При этом в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ не уточняется, должна ли подпись на документе быть подлинной, или возможно использование факсимиле. Получается, налоговое и бухгалтерское законодательство прямо не предусматривает возможность ставить на актах, накладных и другой «первичке» подписи посредством факсимиле. В связи с этим налоговики часто не признают расходы, подтвержденные документами с факсимильной подписью, считая, что они не соответствуют пункту 1 статьи 252 НК РФ. А вот суды не столь категоричны, и пример тому - постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2008 № А56-13616/2007. В нем отмечено, что расходы можно считать документально подтвержденными, даже если акты выполненных работ содержат факсимильную подпись должностных лиц.