Банк прислал письмо о налоге
Вообще, очень странно читать о том, что получив в банке кредит, Заёмщик имеет доход и должен уплатить налог с дохода. И вот человеку приходит сначала письмо из банка, о том что у него есть доход с которого он обязан оплатить налог, а затем и требование от налоговой. Конечно это не рядовая ситуация, но всё же такое случается. А впрочем, благодаря стараниям банков, такая ситуация стала возникать всё чаще и чаще. И чтобы защитить себя от безосновательных нападок банков и налоговой, нужно знать когда от вас имеют право что - либо требовать, а когда нет.
И начнём мы с одного такого письма присланного Сбером своему клиенту. О подобной ситуации у меня на сайте уже есть один материал, предоставленный мне клиентом этого банка. Если есть желание - можете прочитать . Вообще, должен сказать, что (по моему наблюдению) Сбербанк является лидером в таких махинациях. По крайней мере подобные письма от других банков в поле моего зрения не попадались.
Итак, вы получили подобное письмо и не знаете что делать? Давайте попробуем разобраться.
Статьи 226, 228, 229 Налогового кодекса рассматривать не будем, поскольку в них рассматриваются общие понятия и они ничего не конкретизируют в данном случае. Хотя мне стало даже интересно: при чём здесь статья 229 НК РФ, в которой описывается налоговая декларация. Видимо две статьи Налогового кодекса звучат не так грозно как три. Далее, какое отношение к налогам имеет 819 статья, регулирующая кредитные отношения мне тоже не понятно.
Я в письме выделил некоторые моменты, чтобы было проще их обнаружить. И, наверное, начнём по порядку:
Банк сообщает, что он произвёл перенос задолженности на счета по учёту задолженности, погашение задолженности которой осуществляется несвоевременно. И, якобы, благодаря этому, заёмщик получил доход, да ещё при этом утверждает, что статья 41 НК РФ говорит именно об этом и конкретно указывает, что доходом следует считать задолженность заёмщика, перенесённую банком со счетов по учёту срочной задолженности, на счета по учёту просроченной задолженности.
1. В соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
2. В целях настоящего Кодекса не признается доходом (экономической выгодой) получение имущества его фактическим владельцем от номинального владельца, если такое имущество и его номинальный владелец указаны в специальной декларации, представленной в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерац ии".
Может я читать не умею, но при чём здесь статья 41 НК РФ? И если обратить внимание на ещё одно разъяснение банка (его я тоже выделил синим цветом), то становиться ясно, что независимо от того, на каком счёте производиться учёт задолженности, размер задолженности не уменьшается. Интересная арифметика: я пришёл в магазин, ничего не взял, а на кассе мне говорят, что я должен заплатить. Бред? Конечно. И если мы попытаемся перевести бред банка, то получиться следующее: "Вы взяли в банке кредит в размере 100 рублей и так как вы не платите, то 50 рублей мы перенесли на другой счёт. И не смотря на то, что вы должны вернуть нам 100 рублей, у вас появился доход 50 рублей". Это как в анекдоте: один у другого просит в займы рубль и обещает через месяц отдать два. А чтобы тот не волновался оставляет в залог топор. Тот который дал рубль говорит: - Тебе же в следующем месяце трудно будет два рубля отдавать, давай ты один рубль мне сейчас отдашь, а второй в следующем месяце. Мужик подумал и согласился. Идёт домой и думает: - "Интересная ситуация. Денег нет, топор в залог оставил, да ещё и рубль должен остался. И ведь возразить нечего."
Вот и здесь тоже самое. Дохода ноль, а банк требует заплатить налог. Но как доказать то, что такая формулировка не основана на законе и перенос задолженности с одного счёта на другой не создаёт никакого дохода? Да всё очень просто. Перенос задолженности с одного счёта на другой это обязанность банка, установленная распоряжениями Центробанка и банковским законодательством. Бухгалтерский учёт в банке ведётся по определённым правилам и для разных видов задолженности предназначены разные счета. Для срочной - один, для просроченной - другой, для безнадёжной - третий. Но от этого общий размер задолженности заёмщика перед банком не изменяется и дохода от этих банковских манипуляций у заёмщика не возникает. Иначе у нас пол страны, если не больше, уже давно были бы миллионерами (или около того). Единственный случай, когда задолженность по кредиту может быть признана доходом заёмщика - это если банком такая задолженность признана безнадёжной и банк списал её. То есть заёмщик не должен её банку выплачивать. Но и то, банк ещё должен доказать, что он имел право на начисление этой задолженности. И снова, чтобы не быть голословным, обратимся к официальному документу, а именно, к Обзору судебной практики ВС РФ от 21.10.2015 "Рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового Кодекса Российской Федерации"
В пункте 8 Обзора сказано: Разрешая вопрос о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга.
При разрешении данной категории споров также необходимо учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 210 НК РФ списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось. Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода. Например, налоговая инспекция обратилась в районный суд с исковым заявлением к гражданину о взыскании налога, указав в обоснование требований, что налогоплательщиком был получен доход в результате списания банком задолженности по уплате штрафов, начисленных за несвоевременное погашение кредитов. Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что целью освобождения гражданина от уплаты штрафных санкций по кредитным договорам являлось обеспечение возврата суммы задолженности в остающейся непогашенной части без обращения в суд. У кредитора отсутствовало намерение одарить должника, что не позволяет утверждать о получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтенных банком сумм (по материалам судебной практики Пермского краевого суда)
Кроме того, списание задолженности гражданина по оплате услуг банка может быть обусловлено тем, что положения кредитных договоров (например, об уплате ряда банковских комиссий) противоречат законодательству о потребительском кредите и ущемляют права граждан - потребителей банковских услуг. В такой ситуации списание задолженности в учете банка обусловлено не прощением долга, а изначальным отсутствием у гражданина - заемщика обязательства по уплате соответствующих сумм банку, что также исключает возникновение объекта налогообложения у гражданина.
Думаю, что после таких разъяснений Верховного суда, мне уже не нужно разъяснять, почему я выделил в письме одну строчку красным. На такой откровенный бред даже не хочется тратить время. А уж бред банка о том, что он будет корректировать налог по факту внесения вами платежей в оплату задолженности, с целью чтобы вы обратились в налоговую для возврата излишне уплаченной суммы налога, так это тоже без комментариев.
Хотя, мне кажется, всё это очень хорошо спланированная акция по сбору налоговых платежей с населения. Уверен, что процентов 50 (кто - то скажет - "Оптимист"), получив такое письмо просто заплатят. И никто не станет разбираться в законности действий банка и налоговой, а уж тем более, требовать возврата излишне уплаченных сумм. И я не удивлюсь, если это действительно сговор крупнейшего банка с государством (Ведь налоговая это государственный орган).
Осталось разобраться в ситуациях, когда же у заёмщика действительно возникает доход:
Как я уже писал выше - это ситуация, когда банк списывает (прощает) безнадёжную задолженность, на начисление которой он имел полное право. Допустим - основной долг и начисленные проценты. Тут бесспорно заёмщик получил доход: Кредит им получен, но не возвращён, и ему прощены проценты, которые он обязан был выплатить банку за пользование кредитом (обязательство, возникшее из договора). Пользуясь этим некоторые банки стали в "добровольном" порядке списывать неустойки и штрафные проценты при подаче исковых заявлений, а потом подавать сведения в налоговую о том, что на основании этого у заёмщика возник доход. Но, обратимся к п.8 Обзора. Там всё сказано. Кроме того, у заёмщика имеется право на снижение неустойки в суде на основании . И для этого он должен подать ходатайство в суд. И если суд признает неустойку не соответствующей допущенному нарушению, то она будет снижена, что в свете налогового законодательства означает отсутствие какого либо дохода, поскольку начисление неустойки было незаконно и обязательство по уплате отсутствовало. Это же относиться и к снижению неустойки банком в добровольном порядке. Он сам принял решение о том, чтобы снизить неустойку, которую он начислял сверх меры и в нарушение закона.
Ещё одна ситуация, когда у заёмщика возникает доход - это если условиями договора предусмотрена какая - либо комиссия (законная) и банк списал её задолженность как безнадёжную. Допустим, комиссия за обслуживание лицевого счёта, или счёта банковской карты (дебетовой и дебетовой с лимитом овердрафта (но не кредитной)). Здесь спорить бесполезно.
И последняя, известная мне ситуация:
Заёмщик подал в банк претензию о возврате незаконной комиссии (страховки и т.п). Банк отказался и заёмщик подал Исковое заявление , в котором предъявил требования о взыскании с банка неустойки за неисполнение требования потребителя, предусмотренной пунктом 3 статьи 30 и пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" и о взыскании штрафа в размере 50% от присуждённой суммы (п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 и пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Так вот, если суд присуждает выплатить заёмщику неустойку и/или штраф, то эти суммы являются его доходом, и он обязан оплатить с них налог в размере 13%. Иначе наше государство просто не выживет. По этому поводу в вышеупомянутом Обзоре (пункт 7) также имеется очень лаконичное разъяснение Верховного суда:
Производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения. Выплачиваемая гражданину денежная компенсация морального вреда налогом не облагается.
И в завершение. Если банк всё же подал в налоговую незаконные или откровенно ложные сведения, а налоговая, прикинувшись шлангом, потребовала от вас уплаты налога, то смело обращайтесь в суд и отстаивайте свою правоту. Надеюсь эта статья поможет вам в этом хоть немного.
10.03.2017г. Сергей
Поколение
Безнадежные должники заплатят за уже списанный банком со своего баланса безнадежный долг подоходный налог в размере 13%, поскольку в принятых в мае поправках в налоговый кодекс такой долг признается доходом гражданина. При этом банк обязан известить налоговиков о таком списании в отношении конкретных должников. Поправки вступят в силу с 1 января 2016 года, пишут «Известия».
Поправками в Налоговый кодекс - законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в целях повышения ответственности налоговых агентов за несоблюдение требований законодательства о налогах и сборах» от 2 мая 2015 года № 113-ФЗ - впервые на федеральном уровне фиксируется норма, по которой у должника возникает доход с момента списания его непогашенной задолженности с баланса организации-кредитора.
До принятия поправок указание на то, что при списании задолженности с баланса банка у клиента возникает экономическая выгода, содержалось лишь в информационных письмах Минфина и ФНС, выпущенных с конца декабря 2012 года. До того момента в своих письмах Минфин последовательно придерживался иной позиции. Сводилась она к тому, что выгода у должника возникает в результате аннулирования задолженности, что по Гражданскому кодексу (ст. 415) подразумевает прощение долга.
Задолженность гражданина признается безнадежной к взысканию и списывается с баланса банка, как правило, в случае отсутствия платежей по кредиту более года. В результате списания долги граждан не аннулируются, а числятся не менее пяти лет на внебалансовых счетах банков, по ним ведется работа по взысканию, к которой могут привлекаться также коллекторы. И лишь по истечении пяти лет после списания задолженности банк ее аннулирует. При этом, по приблизительным экспертным оценкам, задолженность с внебалансовых счетов взыскивается примерно в 5–10% случаев.
Если должник все же погасит свой долг полностью или частично, то, как следует из писем Минфина, банкам «предлагается рассчитать сумму излишне начисленного налога и представить в налоговый орган уточненные сведения» - то есть Федеральная налоговая служба (ФНС) вернет гражданину ранее уплаченный налог (также полностью или частично). Это неизбежная бумажная волокита для налоговых органов, банка и самого должника, отметила руководитель юридического отдела аутсорсинговой компании «Интеркомп» Наталья Куркина.
Из сводного анализа отчетности банков, публикуемой Центробанком (101-я форма), следует, что в январе 2015 года общий объем списанных банками долгов, признанных безнадежными к взысканию, составил 19 млрд рублей, что в четыре раза больше, чем за январь 2014-го (4,6 млрд). В случае уплаты подоходного налога со всех списанных за прошлый год долгов бюджет получит порядка 26 млрд рублей.
Замруководителя юридического департамента «Национальная юридическая служба» Надежда Макарова указала, что банк как налоговый агент должен рассчитать и удержать подоходный налог с клиента (за счет начисленного ему банком дохода, например по вкладу). Если сделать это невозможно, банк извещает об этом налоговый орган, который в свою очередь направляет гражданину письменное требование об уплате налога. Если гражданин не заплатит налог, то по Налоговому кодексу к нему могут быть применены штрафные санкции в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Также за неуплату налога могут быть начислены пени (в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, которая составляет 8,25%). Санкции в виде штрафа и пени не применяются в том случае, если неуплата налога обусловлена отсутствием необходимых средств.
В то же время, говорит старший юрист юридического бюро «Падва и Эпштейн» Ярослав Петрык, налоговый орган может обратиться в суд с требованием о взыскании налога. На основании вступившего в законную силу судебного акта взыскание налога будет производиться судебными приставами. При этом гражданин как проигравшая сторона должен будет оплатить судебные расходы, а также исполнительский сбор (в размере 7% от неуплаченной суммы налога), если в течение семи дней не исполнит требование пристава. Взыскание налога будет осуществляться последовательно: сначала за счет средств на банковских счетах, затем - за счет наличных денежных средств, затем - за счет имущества.
На основании таких постановлений после истечения пяти лет с момента образования недоимки, она будет признаваться безнадежной к взысканию. С 1 июля, если недоимка будет превышать 500 тыс. рублей, в отношении должника может быть применена процедура банкротства.
Безнадежные должники часто ждут списания своих долгов банком, как манны небесной. Однако вскоре, списание долга не будет означать прекращение финансовых, а впоследствии и имущественных обязательств должника . Более того, в результате списания долга гражданин может стать банкротом со всеми вытекающими отсюда последствиями. Такая ситуация возникнет с 1 января 2016г. в связи с вступлением в силу поправок в Налоговый кодекс «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в целях повышения ответственности налоговых агентов за несоблюдение требований законодательства о налогах и сборах» от 2 мая 2015 № 113-ФЗ.
Безнадежный должник будет обязан заплатить налог
Помните старый анекдот про конец света? Гражданин России умирает, попадает на тот свет. А там его встречает Чубайс со словами: «Погоди, ты еще за это свет не рассчитался». Вот и с налогом будет происходить что-то подобное.
Дело в том, что в связи с новыми поправками в Налоговый кодекс списанный банком со своего баланса - а не аннулированный - безнадежный долг будет признаваться ДОХОДОМ гражданина , сообщает «Коммерсант». Это означает, что с этой суммы необходимо будет уплатить подоходный налог в размере 13%. При этом банк обязан будет известить налоговиков о списании долга в отношении должников.
Как будет взиматься средства на начисленный налог с безнадежного должника?
На первый взгляд все просто: банк, как налоговый агент рассчитывает сумму налога, взымает ее с вклада должника и сообщает об этом банку. Но ведь речь идет о безнадежном должнике?
С большой долей вероятности, по крайней мере, у части таких должников просто не окажется средств для уплаты долга. В таком случае банк сообщит о невозможности уплаты в налоговый орган. И тут должник столкнется со всей фискальной мощью государства. Для начала он получит требование о необходимости заплатить налог, затем к нему могут быть применены штрафные санкции в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Также за неуплату налога могут быть начислены пени (в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, которая составляет 8,25%).
Старший юрист юридического бюро «Падва и Эпштейн» Ярослав Петрык прогнозирует так: «Налоговый орган может обратиться в суд с требованием о взыскании налога. На основании вступившего в законную силу судебного актавзыскание налога будет производиться в судебными приставами . При этом гражданин, как проигравшая сторона, должен будет оплатить судебные расходы, а также исполнительский сбор (в размере 7% от неуплаченной суммы налога). Взыскание налога будет осуществляться последовательно: сначала за счет средств на банковских счетах, затем - за счет наличных денежных средств, затем - за счет имущества ».
А, если будет вынесено постановления о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания? На основании таких постановлений после истечения пяти лет с момента образования недоимки, она будет признаваться безнадежной к взысканию. С 1 июля, если недоимка будет превышать 500 тыс. рублей, то в отношении должника может быть применена процедура банкротства.
А, если, должник все же рассчитался?
В таком случае банкам предлагается рассчитать сумму, которая при уплате налога была взята с должника. Далее, банк должен представить сведения в налоговые органы, а там должны вернуть гражданину деньги в сумме уплаченного налога . Можно только представить с какими мытарствами столкнется безнадежный должник.
Защитники прав потребителей считаю, что имеет место небрежность при подготовке законодательного акта
Председатель совета Общероссийской общественной организации потребителей Игорь Костиков считает, доход у должника возникает только в тот момент, когда, долг прощается, а не тогда, когда происходит операция его переучета на банковском балансе.
Мне представляется, что здесь мы имеем дело с небрежностью при подготовке законодательного акта. В идеале ее исправить до вступления поправок в силу. В некоторых случаях подобные правовые коллизии исправлялись решениями Пленума Верховного суда . Но лучше до этого не доводить, - считает Костиков.
Здравствуйте!
Налог 13% в налоговую инспекцию за неуплаченный кредит это законно?
Да, это правомерно. Если кредитором было произведено списание долга в связи с невозможностью взыскания, то у вас возникает экономическая выгода. Соответственно этот доход, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13 процентов.
По этому поводу есть письмо МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО от 4 апреля 2014 г. N 03-04-07/15238
Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросу обложения налогом на доходы физических лиц сумм просроченной задолженности по кредитному договору и в соответствии со ст. 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разъясняет следующее.
Согласно п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло.
В соответствии со ст. 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с гл. 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.
При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.
В случае соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, в частности, если суд удовлетворяет иск кредитной организации, но взыскание по исполнительному листу с должника не представляется возможным, задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации.
При списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по уплате сумм комиссии и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13 процентов.
С учетом вышеизложенного при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства датой получения дохода физическим лицом - клиентом кредитной организации является дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации.
В случае если предполагаемые издержки кредитной организации по взысканию задолженности будут выше ожидаемого результата, например, в связи с незначительностью сумм к взысканию, дата получения дохода физическим лицом определяется как дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации на внебалансовые счета.
При получении налогоплательщиком от кредитной организации такого дохода, подлежащего налогообложению, кредитная организация на основании п. 1 ст. 24 и ст. 226 Кодекса признается налоговым агентом и должна исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов ст. ст. 226 и 230 Кодекса.
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 226 Кодекса удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Если впоследствии задолженность будет взыскана с заемщика или уплачена им в добровольном порядке, кредитная организация как налоговый агент должна будет возвратить сумму излишне удержанного налога в порядке, установленном ст. 231 Кодекса, а также представить в налоговый орган уточненные сведения.
В случае отсутствия выплат налогоплательщику каких-либо доходов в денежной форме, за счет которых можно удержать исчисленную сумму налога, кредитная организация в соответствии с п. 5 ст. 226 Кодекса обязана в установленном порядке письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.