Вопрос состояния местных финансов затрагивает, прежде всего, интересы населения страны. Острота этого вопроса обуславливается тем, что отрасли, обслуживающие население, находятся в тяжелом положении.
Финансовой базой, обеспечивающей местным органам власти выполнение возложенных на них функций, являются местные бюджеты. Именно по каналам этих бюджетов сегодня финансируется подавляющая часть средств, выделяемых государством на жизнеобеспечение человека: жилищно-коммунальное хозяйство, образование, культуру, здравоохранение, осуществление социальной политики.
В последние годы, когда почти все объекты социальной сферы были переданы в ведение региональных и местных органов власти, нагрузка на местные бюджеты резко возросла. Темпы роста бюджетных расходов существенно опережают темпы роста доходов.
Это обострило проблемы местных бюджетов. Уровень их собственных доходов снизился. Уменьшается бюджетная обеспеченность социальной сферы и населения. Сумма бюджетных расходов стала меньше размера удовлетворения минимальных бюджетных потребностей. В числе причин этого передача финансирования социальной инфраструктуры на местные бюджеты при неадекватном росте их доходов, а так же возложение на территориальные бюджеты различных социальных выплат населению, предусмотренных федеральными актами, которые не в полном объеме возмещаются из федерального бюджета.
Доходы бюджетов сельских поселений и муниципальных районов преимущественно формируются за счет трансфертов, которые адресно направляются на выполнение государственных функций: на жилищно-коммунальное хозяйство, зарплату учителям, медработникам и другие цели. Но уже на этапе бюджетного планирования территориальные бюджеты недополучают около 25 % минимально необходимых доходов, которые им следовало бы передать из федерального бюджета в виде трансфертов из Фонда финансовой поддержки регионов. В этих условиях говорить о финансировании не только капитальных вложений и ремонтных работ, но и о нормальном обеспечении текущих расходов социальных объектов не представляется возможным.
Также проблемой, мешающих органам местного самоуправления сбалансировать местные бюджеты является низкая собираемость местных налогов.
Неполному поступлению земельного налога способствуют следующие причины:
В данных, полученных ИФНС из Земельно-кадастровой палаты, не отражаются результаты кадастровой оценки земель поселений.
В ИФНС отсутствуют (утеряны) или требуют уточнения сведения о земельных участках, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на которые оформлялись органами МСУ до 1999 года.
Часть земельных участков не проходит идентификацию в ИФНС из-за наличия расхождений в данных подаваемых Роснедвижимостью и Росрегистрацией и, соответственно, не учитывается как объект налогообложения.
Часть земельных участков прошла межевание и была занесена в кадастр. Однако в едином государственном реестре прав (ЕГРП), который ведет Росрегистрация, в силу различных причин сведения о них не попали, т.к. регистрация прав - дело добровольное. Далее, ограничителем выступает технологический регламент ФНС, согласно которому земельный участок не учитывается как объект налогообложения, если нет подтвержденных сведений о собственнике из Росрегистрации.
Отсутствует учет объектов налогообложения земельных участков, находящихся в общей долевой собственности пайщиков сельскохозяйственных предприятий.
Размеры учитываемого землепользования по данным из единого государственного реестра земли (ЕГРЗ) Роснедвижимости меньше фактического использования земельных участков, определяемого по данным муниципального учета (похозяйственного) в администрациях муниципальных образований.
Аналогичная ситуация наблюдается и в отношении налога на имущество физических лиц. Причины, приведшие к такой ситуации:
Налоговая база по налогу на имущество физических лиц сформирована на основании сведений, представляемых органами технической инвентаризации начиная с 1992 года, но значительная часть недвижимого имущества введена в эксплуатацию ранее и частично отсутствует в учете.
За 18-летний период большое количество зданий, строений и сооружений возведено вновь или перестроено. Значительная часть не введена в эксплуатацию и не поставлена на учет в органах технической инвентаризации, несмотря на то, что объекты эксплуатируются.
Как правило, переоценка инвентаризационной стоимости производится формально на основании коэффициентов без учета реального состояния объекта.
Налог на доходы физических лиц также поступает в гораздо меньших объемах, по сравнению с возможным уровнем. Для подавляющего большинства сельских поселений основным источником поступления налога на доходы физических лиц являются сельхозпредприятия, большинство из которых являются убыточными и имеют задолженность по заработной плате. Другой проблемой является широкое применение «конвертной» схемы выплаты заработной платы. Когда официальная заработная плата минимизируется, и налоговой базой для исчисления является МРОТ.
Ситуация по налогу на прибыль организаций во многом схожа с предыдущим налогом, но гораздо серьёзнее. Либеральное законодательство в этой сфере привело к появлению практики минимизации налогооблагаемой прибыли. Расширен состав затрат, относимых на себестоимость, целые институты обучают, как уйти от уплаты налога. Поэтому очень важно, чтобы в данном случае налоговыми органами был установлен жесткий контроль соблюдения законодательства в данной сфере, обеспечивающий объективное формирование налогооблагаемой прибыли. Их необходимо наделить реальными полномочиями для проведения этой работы.
Все это говорит о бесспорной эффективности местных налогов как источника для повышения сбалансированности местных бюджетов. Часть из вышеперечисленных проблем по собираемости земельного налога и налога на имущество физических лиц может быть решена на региональном уровне, и в ряде наших проектов определены конкретные мероприятия по их решению. Но отдельные проблемы нормативного характера требуют консолидированных усилий органов государственной и муниципальной власти на региональном уровне.
Как уже отмечалось ранее, одним из основополагающих принципов бюджетной системы Российской Федерации, в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, является принцип сбалансированности бюджетов (ст. 33). Согласно данному принципу объем предусмотренных бюджетом расходов должен соответствовать суммарному объему доходов бюджета и поступлений из источников финансирования его дефицита. В случае превышения доходов бюджета над его расходами появляется профицит бюджета. Напротив, в случае превышения расходов над доходами возникает дефицит бюджета. При составлении, утверждении и исполнении бюджета уполномоченные органы должны исходить из необходимости минимизации размера дефицита бюджета.
Регулирование дефицита местного бюджета, представленное в Бюджетном кодексе РФ, не дает ответа на вопрос: каким образом достигать сбалансированности в условиях, когда получаемых доходов не хватает на покрытие расходов? Чтобы определить подходы к решению данной стратегической задачи, необходимо вспомнить, что местный бюджет предполагает управление как доходами, так и расходами муниципальных образований. Исходя из этого можно обозначить следующие направления работы по достижению сбалансированности местного бюджета:
· наращивание налоговой базы,
· управление местными налогами;
· согласование муниципальной политики с региональными приоритетами;
· оптимизация расходов;
· привлечение населения к решению вопросов местного значения.
Возможности оптимизации расходов муниципальных образований многообразны и зависят от специфики конкретного муниципалитета (его размера, местоположения и т. п.). Остановимся на нескольких направлениях оптимизации расходов, имеющих достаточно широкий потенциал для внедрения.
1. Повышение эффективности работы муниципальных предприятий и учреждений, снижение их дотационности.
2. Нормирование расходов на оказание отдельных видов муниципальных услуг.
3. Установление экономически обоснованных цен и тарифов на муниципальные услуги, расширение спектра платных услуг.
4. Усиление контроля над расходованием бюджетных средств.
5. Привлечение частного бизнеса к оказанию отдельных видов услуг.
6. Конкурсное размещение муниципального заказа.
7. Поддержка, а в отдельных случаях прямое финансирование внедрения ресурсосберегающих технологий в городском хозяйстве.
1 Список основной литературы и нормативных источников
1. Европейская Хартия местного самоуправления // Вестн. МИД СССР, 1990, № 19
2. Конституция Российской Федерации – М.: Юридическая литература, 1993.
3. Федеральный закон РФ от 31 июля 1998г №145-ФЗ. "Бюджетный кодекс Российской Федерации": в ред. от 26.04.2007.
4. Федеральный закон № 131-ФЗ. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003.
5. Федеральный закон №25-ФЗ от 02.03.2007 «О муниципальной службе в РФ».
6. Смолина Е.Г. Муниципальный менеджмент: учебное пособие. Красноярск: Сибирский федеральный университет, 2011.
7. Бабун Р.В. Организация местного самоуправления: учебное пособие. СПб.: Питер, 2005.
8. Система муниципального управления: Учебник для вузов / Под ред. В.Б. Зотова, СПб.: Питер, 2008
Муниципальные образования должны стремиться к построению сбалансированных бюджетов, в которых размеры доходов и расходов совпадают. Бюджетный кодекс РФ допускает размер дефицита местного бюджета, утвержденного представительным органом муниципального образования на очередной финансовый год, не более 15% объема доходов бюджета (без учета финансовой помощи из бюджетов других уровней).
Одновременно должны быть утверждены источники покрытия этого дефицита, в числе которых могут быть муниципальные займы, кредиты, поступления от продажи муниципального имущества и другие источники, установленные законодательством.
Для большинства муниципальных образований достижение устойчивых, прогнозируемых и сбалансированных бюджетов практически невозможно. Это объясняется тем, что доля собственных доходов местных бюджетов для муниципальных образований составляет от 10 до 50%, что порождает массированные и трудно прогнозируемые финансовые потоки из региональных бюджетов в местные.
Другой причиной несбалансированности и неустойчивости местных бюджетов было возложение па них ряда государственных полномочий, финансируемых крайне неудовлетворительно или вовсе не финансируемых.
Критериальный (пороговый) уровень бюджетной обеспеченности в расчете на одного жителя является региональным минимальным социальным стандартом бюджетной обеспеченности. Его величина устанавливается субъектом РФ на основе прогноза доходов его консолидированного бюджета с учетом трансфертов из федерального бюджета. Получив от субъекта РФ численное значение критериального уровня па очередной финансовый год и зная свой индекс бюджетных расходов и формулу расчета дотаций, муниципальное образование имеет все исходные данные для самостоятельного расчета объема получаемых им дотаций, а следовательно, для разработки и утверждения своего бюджета.
Субъект РФ имеет в своем распоряжении два механизма выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований - налоговое и бюджетное, в различном сочетании.
Налоговое регулирование состоит в том, что органы государственной власти субъектов РФ могут устанавливать нормативы отчислений в местные бюджеты от региональных налогов и долей федеральных налогов, закрепленных за субъектами РФ.
Выравнивание бюджетной обеспеченности не предполагает обязательного доведения уровня бюджетной обеспеченности всех дотационных муниципальных образований до критериального, ибо это лишило бы такие муниципальные образования стимулов к наращиванию собственного налогового потенциала. Могут быть использованы следующие методы выравнивания.
1. Метод предоставления одинакового объема дотаций на душу населения.
2. Метод пропорционального выравнивания, когда размер дотаций будет пропорционален уровню отставания бюджетной обеспеченности муниципальных образований от критериального уровня. Например, если у одного муниципального образования уровень отставания от критериального уровня составляет 20%, а у другого - 80%, то размер дотации второму муниципальному образованию будет в 4 раза больше, чем первому, при этом ни одному из них достижение критериального уровня не гарантируется.
3. Метод выравнивания до максимально возможной (по возможностям бюджета субъекта РФ) степени достижения критериального уровня. Например, если эта цифра составляет 70% критериального уровня, то муниципальные образования с уровнем налогового потенциала свыше 70% критериального дотаций не получат, а остальные получат дотации, обеспечивающие уровень бюджетной обеспеченности 70% от критериального.
4. Комбинированные методы.
Выбор того или иного метода выравнивания или их сочетания устанавливается законом субъекта РФ.
Еще по теме ТЕМА 20. Обеспечение сбалансированности и устойчивости местных бюджетов:
- ПРИЛОЖЕНИЕ 6 Система критериев оценки эффективности предоставления местным бюджетам дотаций на обеспечение сбалансированности местных бюджетов
- Тема 4. Доходы и расходы бюджетов. Сбалансированность бюджетов разных уровней
- Тема 7. Бюджеты субъектов федерации. Местные бюджеты
- ПРИЛОЖЕНИЕ З Система критериев оценки эффективности предоставления местным бюджетам дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности
Согласно БК РФ органы местного самоуправления вправе и обязаны самостоятельно обеспечивать сбалансированность своих бюджетов, когда доходы и расходы местного бюджета совпадают. Однако чаще всего достичь этого не удается, и органы местного самоуправления принимают бюджеты с дефицитом. Дефицит местных бюджетов при их утверждении не должен превышать 10% общего годового дохода местного бюджета без учета безвозмездных поступлений из бюджетов других уровней, а для высокодефицитных муниципальных образований - не более 5%. При утверждении бюджета с дефицитом должны быть указаны источники его покрытия. Ими могут быть доходы от приватизации муниципального имущества, от продажи принадлежащих муниципалитету акций, займы, бюджетные кредиты и др. Однако возможности этих источников невелики. Поэтому главным механизмом обеспечения сбалансированности местных бюджетов является система межбюджетных отношений.
Муниципальные образования существенно различаются по своему экономическому потенциалу. В муниципальных образованиях- донорах доходы, собираемые на территориях, превышают нормативные бюджетные потребности. Муниципальные образования-реципиенты нуждаются в бюджетной поддержке извне. Донорами, как правило, являются крупные города с эффективно работающими промышленными предприятиями, а также территории, обладающие богатыми природными ресурсами. Подавляющее большинство муниципальных образований - это реципиенты.
Бюджетным кодексом РФ установлены единые для муниципальных образований каждого типа нормативы отчислений в местные бюджеты от федеральных налогов и сборов и единые для муниципальных образований каждого типа в субъекте Российской Федерации нормативы отчислений в местные бюджеты от региональных налогов и сборов, а также от долей федеральных налогов и сборов, закрепленных за бюджетами субъектов Российской Федерации.
Поскольку механизм налогового регулирования не позволяет нивелировать различия в уровне доходов отдельных местных бюджетов, законодательство предусматривает введение специальных процедур выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований в виде прямых бюджетных трансфертов (дотаций и субсидий). Общая схема межбюджетных отношений в субъекте Российской
Федерации, предусматривающая такое выравнивание, представлена на рис. 6.8.
Рис. 6.8.
Конкретные объемы дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности отдельных городских округов и муниципальных районов определяются по специальной методике, основанной на сравнении расчетного уровня бюджетной обеспеченности на одного жителя в конкретном муниципальном образовании с уровнем, установленным в качестве критерия для предоставления дотаций. При этом должны учитываться повышающие или понижающие коэффициенты для каждого муниципального образования, обусловленные объективными факторами (плотность населения, транспортная удаленность и т.д.).
Эти показатели утверждаются законом субъекта Российской Федерации на длительный период. Часть дотаций по соглашению между органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления может быть заменена дополнительными нормативами отчислений от налога на доходы физических лиц. Такая замена, как правило, выгодна для муниципального образования, ибо оно становится менее зависимым от дотаций и более зависимым от своей работы с местными налогоплательщиками. С другой стороны, если не удастся собрать плановую сумму налога на доходы физических лиц, местный бюджет окажется в проигрыше.
Механизм выравнивания бюджетной обеспеченности городских или сельских поселений основывается на том же принципе сравнения налоговых доходов конкретного поселения со средним уровнем по соответствующим поселениям муниципального района, но имеет некоторые отличия от изложенного выше. Субъектом Российской Федерации должна быть утверждена единая методика расчета дотаций для дотационных поселений. Статья 15 Закона № 131-ФЗ относит к вопросам местного значения муниципальных районов выравнивание уровня бюджетной обеспеченности поселений, входящих в состав муниципального района, за счет средств бюджета муниципального района.
Другая модель выравнивания бюджетной обеспеченности предусмотрена для муниципальных образований - доноров, уровень бюджетной обеспеченности в которых за счет собственных налоговых доходов превышает критериальный. Если этот уровень составляет не более 30% от среднего уровня бюджетной обеспеченности по субъекту Российской Федерации (для своего типа муниципальных образований), то все полученные доходы муниципальное образование может использовать для своих нужд. Те муниципальные образования, уровень собственных доходов которых превышает средний уровень бюджетной обеспеченности по субъекту Российской Федерации для своего типа муниципальных образований более чем на 30%, оставляют у себя доходы по формуле: 1,3 плюс 50% сверх этого. Излишки, изымаемые у муниципальных образований - доноров, используются для финансовой поддержки других муниципальных образований.
Для обеспечения выплаты дотаций в бюджете субъекта Российской Федерации образуется региональный фонд финансовой поддержки для муниципальных районов и городских округов и для поселений. При этом средства регионального фонда, предназначенные для поселений, могут передаваться для их распределения муниципальным районам. В этом случае в муниципальных районах образовываются фонды выравнивания бюджетной обеспеченности поселений, входящих в состав данного муниципального района.
Для софинансирования отдельных социально значимых программ и инвестиционных проектов местных бюджетов в бюджете субъекта Российской Федерации образуется фонд софинансирования отдельных расходных обязательств местных бюджетов. Средства этого фонда предоставляются муниципальным образованиям в форме субсидий. Распределение субсидий между муниципальными образованиями производится по результатам конкурсного отбора с учетом представленных органами местного самоуправления обоснований важности и приоритетности отдельных программ и проектов, а также возможностей местных бюджетов по их долевому финансированию. Распределение осуществляется по единой методике, утверждаемой законами субъектов Российской Федерации.
Для обеспечения финансирования отдельных государственных полномочий, передаваемых органам местного самоуправления, в бюджете субъекта Российской Федерации образуется фонд компенсаций. Средства из этого фонда предоставляются местным бюджетам в форме субвенций. Субвенции распределяются между муниципальными образованиями, наделенными отдельными государственными полномочиями, пропорционально численности населения (отдельных групп населения) или численности потребителей соответствующих бюджетных услуг и их удельной стоимости. Эти показатели утверждаются законом субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год по каждому муниципальному образованию и каждому виду субвенции.
Муниципальным образованиям может также предоставляться иная финансовая помощь из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Вопросы для самоконтроля
- 1. От чего зависит потребность муниципального образования в финансовых средствах?
- 2. Каковы источники доходов местных бюджетов?
- 3. Каковы основные направления расходов местных бюджетов?
- 4. Каковы причины образования и источники покрытия дефицита местных бюджетов?
- 5. Какой механизм выравнивания уровня бюджетной обеспеченности муниципальных образований предусмотрен БК РФ?
- 6. Что такое субсидии и субвенции, для каких целей и на каких условиях они предоставляются местным бюджетам?
магистрант кафедры муниципального права юридического института Российского университета дружбы народов
Аннотация:
В настоящей статьи автором рассмотрены основные проблемы в сфере формирования муниципальных бюджетов. Обозначено значение финансовой самостоятельности муниципальных образований, роль законодательства при формировании местных бюджетов и необходимые направления его развития. Финансовая обеспеченность местных образований в первую очередь необходима для их социально-экономического развития и повышения уровня жизни населения. В структуре доходов местных бюджетов на сегодняшний день ключевую роль играют финансовые отчисления из бюджетов вышестоящих уровней. Без создания собственной независимой материальной базы невозможно говорить об устойчивом и стабильном развитии муниципальных образований. Для решения существующих проблем в данной сфере автором статьи были приведены конкретные практические рекомендации по законодательному совершенствованию механизмов формирования местных бюджетов.
Ключевые слова:
бюджет, муниципальный, МСУ, формирование, Россия, РФ, практика, проблематика.
Сегодня можно с уверенностью утверждать, что следование общественной теории самоуправления, закрепленное Конституцией Российской Федерации, лишь предполагает наличие у местного самоуправления в Российской Федерации определенных функций, обеспечиваемых за счет передаваемых ресурсов, но никак не означает реальной независимости местного самоуправления от государственной власти.
Это порождает одну из серьезнейших проблем, возникающих у органов местного самоуправления, а именно, низкую степень обеспеченности муниципальных бюджетов собственными доходами. Муниципальные образования испытывают трудности, связанные с недостатком бюджетной самостоятельности . Действующая в России система распределения доходов между субъектами оказывает негативный эффект прежде всего на самостоятельность муниципальных образований, а также отрицательно сказывается на стимулировании их развития.
Реформа местного самоуправления в Российской Федерации, несмотря на все свои достижения, все же не смогла решить проблемы недостаточности финансовой самостоятельности муниципальных образований.
На данный момент является фактом то, что местное самоуправление в РФ не обладает полной финансовой независимостью. Более того, прослеживается явная тенденция снижения финансовой и экономической автономности местного самоуправления . Доля собственных средств в бюджетах муниципальных образований в ходе изменений налогового и бюджетного законодательства неуклонно снижалась и в настоящее в среднем составляет от 5% до 50%, в зависимости от статуса муниципального образования. К примеру, доля собственных доходов в бюджетах городских округов превышает 50%, что говорит о низкой дотационной зависимости таких образований. Иначе обстоит ситуация в формировании бюджетов муниципальных округов и поселений. Бюджеты этих муниципальных образований формируются в основном за счет дотаций и субвенций, а доля собственных доходов в них не превышает 30%. Это обстоятельство напрямую ведет к формированию материальной зависимости муниципальных образований от отчислений из бюджетов других уровней и крайне затрудняет выполнение муниципальными ор-ганами своих функций. Осуществление межбюджетных трансфертов используется в практике многих стран для выравнивания сбалансированности бюджетов разных уровней. Однако, необходимо отметить, что такая политика может служить причиной снижения мотивированности муниципальных образований в развитии своего социально-экономического потенциала .
По причине того, что основную часть доходов местных бюджетов составляют материальные отчисления из бюджетов других уровней, муниципальные образования заинтересованы прежде всего в исполнении минимального перечня своих расходных обязательств, в то время как любое развитие, в том числе и экономическое, предполагает долгосрочное инвестирование средств. Необходимость наличия у муниципальных образований собственных средств, которыми они могут самостоятельно распоряжаться для осуществления своих обязательств, является очевидной. Механизм местного самоуправления может эффективно функционировать только при наличии достаточных материально-финансовых ресурсов . Этот вопрос является сегодня крайне актуальным для местных властей, которые на сегодняшний день не располагают финансовыми ресурсами, необходимыми для развития территории муниципального образования, финансового обеспечения иных затрат. В связи с этим необходимым представляется поиск эффективных механизмов и способов увеличения доходности местных бюджетов, создание результативного финансового механизма балансирования муниципальных бюджетов, который должен основываться в первую очередь на законодательно установленных доходных и расходных полномочиях, финансово выгодных для всех уровней власти.
Одним из важных факторов, оказывающих довольно негативное влияние на формирование местных бюджетов, выступает несовершенство действующего законодательства. На данный момент существует острая необходимость дальнейшего совершенствования и развития законодательства в сторону наращивания налоговой базы муниципальных образований. Существующая налоговая база местных образований, состоящая из налогов на земельные участки и доходы физических лиц, недостаточна для покрытия всех расходных обязательств.
При этом, налоговым законодательством установлено, что местные власти не вправе устанавливать налоги на муниципальном уровне, они лишь вводят налоги, установленные федеральной властью . Решение данной проблемы видится в создании устойчивой налоговой базы на уровне местного самоуправления, которая будет содержать оптимальное соотношение финансирования местных бюджетов за счет налогов и за счет дотационной помощи. Также необходимо законодательно закрепить учет соразмерности материальных возможностей муниципального образования возложенным на него обязанностям. По мнению некоторых специалистов, объем возложенных на местное самоуправление обязанностей не должен превышать 25% от общей части расходов муниципального бюджета. Определенный Правительством Российской Федерации объем финансовых ресурсов, необходимый муниципалитетам для финансирования своих расходных статей, на практике оказывается ниже их реальных потребностей. В значительной степени расходы органов местного самоуправления связаны с осуществлением отдельных полномочий федерального и регионального уровня, которые в довольно большом объеме и достаточно сумбурно возлагаются на органы местного самоуправления различными отраслевыми законами.
В отдельных муниципальных образованиях основную статью расходов средств из местного бюджета составляет обеспечение деятельности бюджетных учреждений, в то время как финансирование других обязательств производится по остаточному принципу. Это порождает затруднительность решения даже мелких бытовых вопросов местного уровня, не говоря уже об осуществлении долгосрочных обязательств за счет средств местного бюджета. Планирование долгосрочного развития муниципальных образований возможно осуществить путем закрепления за местными бюджетами источников дохода на договорной основе. Фактически, ни одним федеральным законом не определены источники финансирования и не установлена система компенсации затрат которые производятся, в большинстве случаев, за счет местных бюджетов. На основании этого является актуальной потребность в принятии Федерального закона, который содержал бы принципы наделения органов местного самоуправления отдельными федеральными и региональными полномочиями с обязательной передачей соразмерных финансовых и ма-териальных ресурсов. Однако, финансовые средства должны поступать не в муниципальный бюджет, а на специально предназначенный расчетный счет. Глава муниципального образования, в свою очередь, будет являться вторичным распорядителем такого счета.
Проблема развития системы местного самоуправления состоит еще и в том, что реформы в данной области осуществляются преимущественно в определенном отрыве от сложившейся реальности. Решение данной проблемы должно включать в себя комплексное исследование накопившегося опыта функционирования органов муниципальной системы власти, и уже в дальнейшем на этой основе необходимо осуществлять построение усовершенствованной модели функционирования местного самоуправления.
Можно заметить, что у ряда ученых-правоведов и политиков бытует мнение о существовании у местного самоуправления некоего иммунитета по отношению к государственной власти, что в конечном счете вырабатывает недоверие представителей государственной власти к местному самоуправлению как к публичному институту. Сторонники такой позиции считают, что институт местного самоуправления имеет по большей части общественную природу, нежели властную.
Такие утверждения не являются обоснованными. Местное самоуправле-ние, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, также как и государственная власть имеет все признаки публичной власти и является таковой.
Государство непосредственно выполняет роль правового регулятора системы местного самоуправления и осуществляет контроль, а местное самоуправление, выполняя управление немалой частью публичных (в том числе и федерального уровня) дел, выступает в качестве субъекта государства.
Однако, без должного контроля со стороны государства на местном уровне имеет место нерациональное использование бюджетных средств.
Для повышения эффективности системы контроля государства за деятельностью органов муниципальных образований в сфере исполнения местного бюджета необходимо осуществить ряд мер, в частности:
- законодательное усовершенствование системы государственного контроля за легитимностью деятельности органов местного самоуправления ;
- увеличение ответственности муниципальных органов власти при ис-полнении ими местного бюджета.
Таким образом, от порядка формирования доходов бюджетной системы Российской Федерации и объема аккумулируемых в бюджетах финансовых средств зависит непосредственное решение социальных задач в муниципальных образованиях и субъектах Российской Федерации . В заключение необходимо еще раз отметить, что развитие межбюджетных отношений и улучшение финансового положения муниципальных органов напрямую зависит от формирования прочной финансовой базы, которая в свою очередь должна определяться законодательством. Именно законодательство закрепляет правовые гарантии местного самоуправления в сфере финансовой независимости. Для решения проблемы финансовой независимости местного самоуправления необходимо двигаться по пути наращивания налогового потенциала местных образований, осуществления ими независимой бюджетной политики. Вместе с тем, нельзя полностью отказываться от финансирования муниципальных образований из бюджетов других уровней, которое осуществляется с целью выравнивания бюджетной обеспеченности. Такая помощь должна предоставляться лишь при реальном объективном недостатке бюджетного потенциала.