Довоенные (СССР в довоенных границах)
В свою очередь делятся на официально оглашенные и в документах ЦУНХУ.
Предполагаемая численность населения СССР на 1.01.1941 года - 198 554,3 тыс. чел. (без учета прироста на присоединенных территориях) и 198 712,7 тыс. чел. - предварительное исчисление, датированное 14 июня 1941 г. (В.С Кожурин «О численности населения накануне Великой Отечественной войны», ВИЖ, 1991, №2, стр. 26. Ссылку на архив автор забыл указать)
Источники и примечания:
1. Источник численности населения Литвы не указан. Последняя перепись 1923 г.
2. Исчисления УНХУ Латвийской ССР. Совпадает с опубликованными данными ежегодников Лиги наций. Последняя перепись 1935 г.
3. На 1.01.1940 исчисления УНХУ Эстонской ССР, 1937-1939 годы статистические ежегодники Лиги наций. Последняя перепись 1934 г.
4. По западным областям УССР и БССР численность населения взята по докладу Молотова на V сессии Верховного Совета СССР 31 октября 1939 г.
«Перешедшая к СССР территория по своим размерам равна территории большого европейского государства. Так, территория Западной Белоруссии достигает 108 тысяч квадратных километров, с населением в 4 миллиона 800 тысяч человек. Территория Западной Украины составляет 88 тысяч квадратных километров, с населением в 8 миллионов человек. Таким образом, перешедшая к нам территория Западной Украины вместе с территорией Западной Белоруссии составляет 196 тысяч квадратных километров, а ее население—около 13 миллионов человек, из которых украинцев— более 7 миллионов, белорусов—более 3 миллионов, поляков— свыше 1 миллиона, евреев—свыше 1 миллиона ». (Внеочередная пятая сессия Верховного Совета СССР 31 октября - 2 ноября 1939 г. Стенографический отчет. Издание Верховного Совета СССР 1939 г. сс. 7 - 24)
Последняя перепись населения в Польше 9 декабря 1931 г., превышение результатов переписи над расчетной численностью населения в 1,7% ( А.И. Гозулов Переписи населения СССР и капиталистических стран. Редакционно-издательское управление ЦУНХУ Госплана СССР и в/о Союзоргучет М. 1936 стр. 92)
5. По Бессарабии и Сев. Буковине данные взяты из Румынского демографического журнала. Последняя перепись Румынии 29.12.1930 г. Результат не сильно отличался от нашей переписи 1937 года. Превышение расчетных данных с данными переписи составил 2,3%. (А.И. Гозулов Переписи населения СССР и капиталистических стран. Редакционно-издательское управление ЦУНХУ Госплана СССР и в/о Союзоргучет М. 1936 Стр. 92)
Официально объявленные цифры о численности населения
Из доклада Молотова о внешней политике 1 августа 1940 г. на седьмой Сессии Верховного Совета СССР.
«Таким образом, территория Советского Союза увеличилась присоединением Бессарабии, площадью в 44,5 тысячи квадратных километров, с населением 3 миллиона 200 тысяч человек, и присоединением Северной Буковины, площадью в 6 тысяч квадратных километров, с населением свыше 500 тысяч человек.
Вхождение прибалтийских стран в СССР означает, что Советский Союз увеличивается на 2 миллиона 880 тысяч населения Литвы, на 1 миллион 950 тысяч населения Латвии и на 1 миллион 120 тысяч населения Эстонии» . (Седьмая сессия Верховного Совета СССР 1 августа- 7 августа 1940 г. Стенографический отчет. Издание Верховного Совета СССР 1940 г. Стр. 25)
«Таким образом, вместе с населением Бессарабии и Северной Буковины, население Советского Союза увеличится, примерно, на 10 миллионов человек. (Аплодисменты). Если к этому добавить свыше 13 миллионов населения Западной Украины и Западной Белоруссии, то, выходит, что Советский Союз увеличился за последний год более, чем на 23 миллиона населения. (Аплодисменты).
Следует отметить, что 19/20 всего этого населения входило раньше в состав СССР, но было силой отторгнуто от СССР в момент его военной слабости империалистическими державами Запада. Теперь это население воссоединено с Советским Союзом.
Как показывают подсчеты населения, Союз Советских Социалистических Республик сможет теперь говорить мощным голосом от имени 193 миллионов населения, не считая прироста населения СССР за 1939 и 1940 годы. (Продолжительные аплодисменты)» . (Седьмая сессия Верховного Совета СССР 1 августа- 7 августа 1940 г. Стенографический отчет. Издание Верховного Совета СССР 1940 г. Стр. 27-28)
Обзор и комментарии
На наше счастье, составители предвоенной справки о численности довоенного населения СССР указали источники цифр присоединенных территорий. Если по этим источникам оценить степень их достоверности, то меньше всего вопросов вызывают прибалтийские страны, определенную долю скептицизма Бессарабия и Сев. Буковина, а доклад Молотова на 5 сессии Верховного Совета, как источник численности населения западных Украины и Белоруссии, мягко говоря, вызывает удивление. Особенно если учесть, что после окончания польской компании прошло меньше месяца. И обычно, в такого рода докладах, цифры руководству страны предоставляются статистическими органами, а тут мы наблюдаем удивительно противоположную картину. Статистические органы, прикрываются данными, оглашенными с высокой трибуны. Поэтому численность населения зап. Украины и Белоруссии, выглядят самыми спорными.
До 1959 года (в довоенных границах)
«Не считая прироста населения СССР за 1939 и 1940 гг» (с)
«Включая западные области УССР и БССР (без районов, отошедших по договору 1945 г. к Польше с населением 1,4 млн. человек), Молдавскую ССР, Литовскую ССР, Латвийскую ССР и Эстонскую ССР».
Обзор и комментарии
Т.е. опубликованные до 1959 года цифры довоенной численности населения, есть не что иное, как названные 193 млн Молотовым в августе 1940 года и это численность населения не столько на начало 1940 года, сколько на 1939-ый. Второй раз ЦСУ ненавязчиво прикрыло свою …. , смахнуло пылинку с смундира словами Молотова. Притом, что Молотов вполне ясно говорит что «Как показывают подсчеты населения..». Остается только гадать, чьи это были подсчеты и у кого стало память подводить.
Если мы покрутим довоенные расчеты населения, то с высокой долей вероятности предположим, что 193,1 млн это сумма численности населения по переписи 1939 года и расчетной (хотя правильней сказать, предполагаемой) численности населения присоединенных областей на 1 января 1940 года. Так что не верьте тому, кто говорит, что нельзя быть немножко беременным. Можно.
После 1959 г. (в довоенных границах)
Обзор и комментарии
В 1959 году, ЦСУ наконец то решает положить конец этим половинчатым во всех отношениях данным. И, используя результаты переписи населения СССР 1959 года, принимает волевое и окончательное решение. «ЦСУ считает необходимым в сообщении о предварительных итогах переписи, наряду с численностью населения по территории, охва-ченной переписью 1939 года— 170,6 миллиона человек, привести оцен-ку численности населения СССР на начало 1939 года по всей территории, т. е. включая население западных областей Украины и Белоруссии, Молдавию, Литву, Латвию и Эстонию, которая составляет 190,7 милли-она человек, и с этой численностью населения, распределенной по рес-публикам, производить все основные сравнения» . Молодцы, что уж там. На сей раз даже не стали ссылаться на Молотова. И после этого во всех официальных справочниках до развала СССР стало фигурировать уже две цифры. На начало 1939 года 190,7 млн, и на начало 1940 - 194,1 млн. Разница - это прирост населения за 1939 год, очень похожий на этот . Но есть одно небольшое НО, в виде этой справки . Здесь, ЦУНХУ пишет, что таки да, перепись 1939 года показала, что определенный процент недоучета детской смертности у нас пока имеет место быть. «Учитывая все это ЦУНХУ, приняло естественный прирост населения за 1939 год не 3.303,4 тыс. человек, а в 3.156.0 тыс. чел., т.е. на 146 тыс.чел меньше». А поскольку перепись была не 1 января, а 17 января то «с момента переписи населения 17 января 1939 г. по 1 января 1940 года. прирост населения составил 2.904,1 тыс. чел» .
Обращаем внимание на то, что в довоенных расчетах порядок исчисления следующий. Сначала численность населения по переписи 1939 года (величина точная), прирост населения за 1939 год в границах переписи 1939 года (тоже величина достаточно точная) и только потом прибавляется предполагаемая или расчетная величина населения, проживающего на присоединенных территориях. Тоже самое по приросту. В 1939 году прирост считается по территории в границах переписи 1939 года, с 1940 года уже с учетом присоединенных территорий. Это выглядит вполне здраво, поскольку присоединение западных Украины и Белоруссии произошло в конце 3-го и начале 4 квартала 1939 года, вхождение Бессарабии, Сев. Буковины и прибалтийских государств это середина 1940 года. А с 1959 года, ЦСУ пытается привязать численность присоединенных территорий к началу 1939 года. Смысл этого шага, лично для меня остается непонятным, поскольку внятности больше не становится. Точной оценки численности населения присоединенных территорий как не было, так и нет, население СССР в границах до и после войны в соответствие не приведены, а самое главное, прирост населения в 1939 году, считался в границах переписи 1939 года, и как там обстояли дела у будущих сограждан, можно только гадать. Обратим внимание, что в 1959 году ЦСУ резко снизило оценку численности населения на присоединенных территориях на начало 1939 года с 22,3 млн до 20,1 млн.
АДХ (Послевоенные границы)
« К концу 1940 г. границы (СССР) включали территорию площадью 22,1 млн кв. км, что на 0,4 млн кв. км больше, чем территория, в границах которой происходила перепись 1939 г. К 1946 г. она увеличилась еще на 0,3 млн кв. км. Не считая мелких уточнений, основные изменения границ после переписи 1939 г. были следующие: в сентябре 1939 - августе 1940 г. в состав СССР вошли Литва, Латвия, Эстония, западные области Украины и Белоруссии, Бессарабия и Северная Буковина, в 1944 г. - Тувинская автономная область, в 1945 г.-- Калининградская область, Южный Сахалин и Курильские острова, а также Закарпатская область. До установления границ 1946 г., кроме территорий, вошедших в состав СССР в 1939-1945 гг., ряд районов Белоруссии и Украины, так называемые районы западнее линии Керзона, по договору 1945 г. отошли к Польше». (стр. 50-51)
На начало 1939 г. - 188 793, 6 тыс. чел (стр. 53)
Начало 1941 г. - 195,4 млн. (стр. 56)
На начало ВОВ - 196, 7 млн. (стр. 55)
Источник. Е.М. Андреев, Л.E. Дарский, Т.Л. Харькова. Население Советского Союза 1922-1991 гг. Москва. Наука. 1993
Обзор и комментарии
Надо отдать должное АДХ, но они стали считать довоенную численность населения применительно к границам после ВОВ, чего ЦСУ по неизвестной причине хронически забывало сделать. В своей работе «Население Советского Союза 1922-1991 гг», АДХ приоткрывают методику расчета ЦСУ в 1959 году. По их утверждениям: «Расчеты ЦСУ СССР, выполненные в 1959 г., также имели несколько условный характер. Они основывались на данных о числе избирателей участвовавших в выборах, ближайших к дате присоединении. Так, по Западной Украине и по Западной Белоруссии число избирателей определялось по выборам в Народное собрание. Западной Украины и Народное собрание Западной Белоруссии, проходившим 22 октября 1939 г.; по Литве и Латвии - в Народные сеймы 14-15 июля 1940 г.; по Эстонии - в Государственную думу 15 июля 1940 г. При этих выборах возрастной ценз был следующий: в Западной Украине и Западной Белоруссии - с 18 лет; в Литве и Латвии - с 21 года; в Эстонии - с 22 лет. На основании последних имеющихся сведений о возрастной структуре населения страны или части страны определялась доля лиц имеющих избирательное право, в общей численности населения. Путем деления числа избирателей на эту долю получалась оценка общей численности населения. Последним элементом расчета была передвижка данных на начало 1939 г. с помощью оценок естественного прироста по каждой территории». (С.51-52) Посему АДХ не стали особо ничего корректировать, и точно так же как ЦСУ в 1959 году, стали привязываться к началу 1939 года. Численность населения западных областей зап. Украины и Белоруссии они не тронули, Молдавия оказалась вообще недостойной упоминания, лишь слегка была подвергнута легкой критике работа ЦСУ в отношении прибалтийских стран. Посему решили остановиться на этом: «Источники, которыми пользовались статистики, рассчитывая возрастно-половую структуру населения присоединенных территорий, скупы, и у нас не было оснований вносить в нее какие-либо поправки. Поэтому мы выровняли эту структуру, устранив следы возрастной аккумуляции. Прибавив эту оценку к выравненному населению по переписи и передвинув на начало года, мы получили оценку численности и состава населения на начало 1939 г. в новых границах» . (С.53) Не обошлось, конечно, без забавных коллизий. Как мы уже выяснили, источником оценки численности населения Западных Украины и Белоруссии, причем кстати единственным, являются слова Молотова на 7 сессии ВС СССР. Вот оценка АДХ населения западных Украины и Белоруссии. «Расхождений в публикациях о численности населения западных областей Украины и Белоруссии практически нет, она оценивается приблизительно в 13 млн. человек» (С.52). Далее идет ссылка на книгу С.И. Сулькевича «Население СССР». М.: ОГИЗ; изд-вo полит, литературы, 1939. С. 6. И там мы снова лицезреем те же самые слова из выступления Молотова. Поэтому получается забавный вывод. Если слова Молотова, сказанные на седьмой сессии ВС СССР, не имеют расхождений со словами Молотова сказанные на седьмой сессии ВС СССР, то и численность присоединенных областей западных Украины и Белоруссии стоит принять как вполне достоверные. В итоге, на начало 1939 года население СССР в границах после ВОВ АДХ принимают как 188 793,6 тыс. чел. Состоит из собственной оценки АДХ переписи 1939 г. в 168 524,4 млн, и присоединенных территории соответственно в 20,3 млн. человек. Цифра в 20,3 млн. близка к 20,1 млн ЦСУ образца 1959 года, но подчеркиваю, это уже в границах СССР после ВОВ. Т.е. если у ЦСУ обр. 1959 года на начало 1939 года были данные переписи и оценка присоединенного населения, то у АДХ их оценка данных переписи 1939 года и их оценка населения присоединенных территорий. Осталось только добавить для полноты картины их оценку прироста населения, что АДХ благополучно и делают. Дальше начинается самое смешное, в виде предположений АДХ о недоучете и недоохвате, с соответствующей корректировкой данных ЦУНХУ. Что бы оценить все величие полета мысли сделаем сравнительную таблицу (в тыс. чел). Источники: , и Е.М. Андреев, Л.E. Дарский, Т.Л. Харькова. Население Советского Союза 1922-1991 гг. Москва. Наука. 1993 С.55
** С учетом неполноты регистрации смертности и датой переписи.
*** В границах после ВОВ
И тут как в зеркале. АДХ, да да да, те самые АДХ, которые постоянно талдычили о недоучете смертности и завышенном приросте населения в период между переписями 1926-1939 гг., не моргнув глазом, внезапно увеличивают прирост населения по отношению к данным ЦУНХУ, всего лишь за два года, на 0,7-1,1 млн. Буквально из воздуха, словно фокусники. Это притом, что как раз ЦУНХУ, учитывая неполноту регистрации смертности, этот прирост как раз то снизил! И это еще не все. АДХ непостижимым образом умудрились при этом написать следующее «Так, на начало 1941 г. мы приняли численность 195,4 млн. человек (другой вариант - 194,8 млн человек), а предвоенные расчеты ЦСУ СССР дают 198,7 млн человек. Можно полагать, что она завышена по сравнению с фактической в результате некритического восприятия переписи 1939 г. и полноты учета в 1939-1940 гг., т.е. в результате повторения ошибки 1927—1936 гг. Принятие этой преувеличенной оценки численности населения на середину 1941 г. вело бы к более высокой оценке потерь во время войны и более низкой оценке в предвоенные годы» . (С.56) И это при том, что на стр. 52 они же сами пишут о разности оценок численности населения на присоединенных территорий от 19,8 до 21,8 млн. чел., а следовательно проблема заключается не в критическом восприятии переписи 1939 г, не в повторении ошибки полноты учета (которую то как раз на 1939-1940 демонстрируют сами АДХ), а прежде всего в численности населения присоединенных областей.
Итоговая таблица.
Предварительные итоги
1. Существует две неразрешимых проблемы. Первая, это численность населения присоединенных территорий. Вторая, это изменение численности населения после изменения границ после ВОВ. Как не крути, а любая оценка численности населения перед войной будет сугубо ориентировочной и гадательной.
2. На что можно опереться? Это перепись 1939 года и данные естественного прироста населения. Все остальное оценки, оценки, оценки….
3. Есть две крайних категории «верующих» граждан. Первые веруют, что была, дескать, правильная Сталинская статистика, которую потом в корыстных целях попортил Хрущев, Брежнев и далее по списку, дабы приумножить размеры потерь и свалить на вождя. Увы, как видно по численности населения до ВОВ, самая низкая оценка была в 1959 году. Такая вот неприятность.
Вторая, «поклонники АДХ», с тезисом, что если бы, дескать, АДХ не занизили результаты переписи 1939 года, то численность потерь ВОВ можно смело увеличить на пару миллионов. Увы, и здесь не сложилось. Как видим АДХ после снижения результатов переписи 1939 года, делают все возможное и невозможное, что бы наверстать упущенное. Не хватило самой малости. И начнись война позже на год, так бы оно и было.
И теперь попробуем сами прикинуть (в млн). Если кто с чем не согласен, пишем в комментах.
170,6 - перепись 1939 года
20,1 - присоединенные территории (итого 190,7 млн на начало 1939 г.)
3,1 - прирост за 1939 год (2,9 млн. в границах переписи плюс 0,2 прирост на присоединенных обл. Увы, приходится прилеплять прирост присоединных обл. к 1939, поскольку численность их населения ЦСУ посчитало только на эту дату)
1,1 - население Закарпатской области и Тувинской АССР (920 и 172 тыс) по переписи 1959 года. Ну, очень условно. На 1946 год было безусловно меньше, но с другой стороны кто-то же все таки жил на Курильских островах, Сахалине и т.д)
1,4 - население, отошедшее с территориями к Польше после 1945 года (Итого 196,1 млн. на начало 1941 г)
1,2 - предполагаемый прирост за 1941 год до 22 июня (так и не определился, есть ли в нем смысл, поскольку обычно все-таки на 1 января все сравнивается)
Следующая перепись населения была проведена в 1959 году. Всесоюзная перепись населения СССР 1959 года показала численность населения СССР, равную 208,8 млн человек.
| Год | Численность, чел. |
|---|---|
| 1897 (январь) (Российская империя) | 128 640 000 |
| 1913 (Российская империя без Финляндии) | 165 300 |
| 1920 (январь) | 137 727 000 |
| 1926 (январь) | 148 656 000 |
| 1927 | 147 028 000 |
| 1929 | 152 млн |
| 1937 (январь) | 163 800 |
| 1939 (январь) | 170 557 000 |
| 1941 (июнь) | 195 222 000 |
| 1946 (январь) | 172 000 000 |
| 1951 (январь) | 183 321 000 |
| 1959 (январь) | 208,800 000 |
| 1970 (январь) | 241 720 000 |
| 1979 (январь) | 262 436 227 |
| 1985 | 272 000 000 |
| 1989 (январь) | 286 700 000 |
| 1991 (июль) | 293 047 571 |
| 1992 (постсоветское пространство) | 291 810 000 |
| 1995 (постсоветское пространство) | 293 073 000 |
| 2002 (постсоветское пространство) | 286 877 000 |
| 2005 (постсоветское пространство) | 285 000 000 |
| 2012 (постсоветское пространство) | 291 466 400 |
| 2013 (постсоветское пространство) | 292 176 767 |
| 2014 (постсоветское пространство) | 291 731 926 |
| 2015 (постсоветское пространство) | 292 810 227 |
В приведённой ниже таблице дана информация о численности населения СССР по состоянию на начало года (в 1913 - на конец года).
| Год | Население СССР, млн. чел. | Городское | Сельское |
|---|---|---|---|
| 1897 | 124,6 | 18,4 | 106,2 |
| 1913 | 159,2 | 28,5 | 130,7 |
| 1926 | 147 | 26,3 | 120,7 |
| 1939 | 170,6 | 56,1 | 114,5 |
| 1940 | 194,1 | 63,1 | 131,0 |
| 1950 | 178,5 | 69,4 | 109,1 |
| 1951 | 181,6 | 73 | 108,6 |
| 1952 | 184,8 | 76,8 | 108 |
| 1953 | 188 | 80,2 | 107,8 |
| 1954 | 191 | 83,6 | 107,4 |
| 1955 | 194,4 | 83,6 | 110,8 |
| 1956 | 197,9 | 88,2 | 109,7 |
| 1957 | 201,4 | 91,4 | 110 |
| 1958 | 204,9 | 95,6 | 109,3 |
| 1959 | 208,8 | 100 | 108,8 |
| 1960 | 212,4 | 103,6 | 108,8 |
| 1961 | 216,3 | 107,9 | 108,4 |
| 1962 | 220 | 111,2 | 108,8 |
| 1963 | 223,5 | 114,4 | 109,1 |
| 1964 | 226,7 | 117,7 | 109 |
| 1965 | 229,6 | 120,7 | 108,9 |
| 1966 | 232,2 | 123,7 | 108,5 |
| 1967 | 234,8 | 126,9 | 107,9 |
| 1968 | 237,2 | 129,8 | 107,4 |
| 1969 | 239,5 | 132,9 | 106,6 |
| 1970 | 241,7 | 136 | 105,7 |
| 1971 | 243,9 | 139 | 104,9 |
| 1972 | 246,3 | 142,5 | 103,8 |
| 1973 | 248,6 | 146,1 | 102,5 |
| 1974 | 250,9 | 149,6 | 101,3 |
| 1975 | 253,3 | 153,1 | 100,2 |
| 1976 | 255,5 | 156,6 | 98,9 |
| 1977 | 257,9 | 157,9 | 100 |
| 1978 | 260,1 | 160,6 | 99,5 |
| 1979 | 262,4 | 163,6 | 98,8 |
| 1980 | 264,5 | 166,2 | 98,3 |
| 1981 | 266,6 | 168,9 | 97,7 |
| 1982 | 268,8 | 171,7 | 97,1 |
| 1983 | 271,2 | 174,6 | 96,6 |
| 1984 | 273,8 | 177,5 | 96,3 |
| 1985 | 276,3 | 180,1 | 96,2 |
| 1986 | 278,8 | 182,9 | 95,9 |
| 1989 | 286,7 | 188,8 | 97,9 |
| 1990 | 288,6 | 190,6 | 98,0 |
| 1991 | 290,1 | 191,7 | 98,4 |
Численность населения по республикам СССР
| Республика | 1959 | 1970 | 1979 | 1989 | 1990 | 1991 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| СССР | 208 827 | 241 720 | 262 436 | 286 731 | 288 624 | 290 077 |
| РСФСР | 117 534 | 130 079 | 137 551 | 147 400 | 148 041 | 148 543 |
| Украинская ССР | 41 869 | 47 126 | 49 755 | 51 707 | 51 839 | 51 944 |
| Белорусская ССР | 8055 | 9002 | 9560 | 10 200 | 10 259 | 10 260 |
| Узбекская ССР | 8106 | 11 799 | 15 391 | 19 905 | 20 322 | 20 708 |
| Казахская ССР | 9310 | 13 009 | 14 684 | 16 536 | 16 691 | 16 793 |
| Грузинская ССР | 4044 | 4686 | 5015 | 5443 | 5456 | 5464 |
| Азербайджанская ССР | 3698 | 5117 | 6028 | 7038 | 7131 | 7137 |
| Литовская ССР | 2711 | 3128 | 3398 | 3690 | 3723 | 3728 |
| Молдавская ССР | 2884 | 3569 | 3947 | 4338 | 4362 | 4367 |
| Латвийская ССР | 2093 | 2364 | 2521 | 2680 | 2687 | 2681 |
| Киргизская ССР | 2066 | 2934 | 3529 | 4290 | 4367 | 4422 |
| Таджикская ССР | 1980 | 2900 | 3801 | 5109 | 5248 | 5358 |
| Армянская ССР | 1763 | 2492 | 3031 | 3288 | 3293 | 3376 |
| Туркменская ССР | 1516 | 2159 | 2759 | 3534 | 3622 | 3714 |
| Эстонская ССР | 1197 | 1356 | 1466 | 1573 | 1583 | 1582 |
См. также
Напишите отзыв о статье "Население СССР"
Примечания
Литература
- Вишневский А. Г. и др. . - М .: Новое издательство, 2006. - 601 с.
- Население Советского Союза: 1922-1991. - М.: Наука, 1993.
- Андреев Е. М., Дарский Л. Е., Харькова Т. Л. История населения СССР 1920-1959 гг. Экспресс-информация. - М.: Информцентр Госкомстата СССР, 1990. - Вып. 3-5. Ч. I: 3-182.
- Андреев Е. М., Дарский Л. Е., Харькова Т. Л. . - М .: «Информатика», 1998. - 187 с.
- Кваша А. Я. . - М .: Финансы и статистика, 1981. - 200 с.
- J. A. Newth. The 1970 Soviet Census, Soviet Studies. - Vol. 24, issue 2 (October 1972). - Pp. 200-222.
Ссылки
- // Demoscope Weekly, 3-16 марта 2003
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Отрывок, характеризующий Население СССР
– Изволите видеть, мой любезнейший, записку я вашу читал, – перебил Аракчеев, только первые слова сказав ласково, опять не глядя ему в лицо и впадая всё более и более в ворчливо презрительный тон. – Новые законы военные предлагаете? Законов много, исполнять некому старых. Нынче все законы пишут, писать легче, чем делать.– Я приехал по воле государя императора узнать у вашего сиятельства, какой ход вы полагаете дать поданной записке? – сказал учтиво князь Андрей.
– На записку вашу мной положена резолюция и переслана в комитет. Я не одобряю, – сказал Аракчеев, вставая и доставая с письменного стола бумагу. – Вот! – он подал князю Андрею.
На бумаге поперег ее, карандашом, без заглавных букв, без орфографии, без знаков препинания, было написано: «неосновательно составлено понеже как подражание списано с французского военного устава и от воинского артикула без нужды отступающего».
– В какой же комитет передана записка? – спросил князь Андрей.
– В комитет о воинском уставе, и мною представлено о зачислении вашего благородия в члены. Только без жалованья.
Князь Андрей улыбнулся.
– Я и не желаю.
– Без жалованья членом, – повторил Аракчеев. – Имею честь. Эй, зови! Кто еще? – крикнул он, кланяясь князю Андрею.
Ожидая уведомления о зачислении его в члены комитета, князь Андрей возобновил старые знакомства особенно с теми лицами, которые, он знал, были в силе и могли быть нужны ему. Он испытывал теперь в Петербурге чувство, подобное тому, какое он испытывал накануне сражения, когда его томило беспокойное любопытство и непреодолимо тянуло в высшие сферы, туда, где готовилось будущее, от которого зависели судьбы миллионов. Он чувствовал по озлоблению стариков, по любопытству непосвященных, по сдержанности посвященных, по торопливости, озабоченности всех, по бесчисленному количеству комитетов, комиссий, о существовании которых он вновь узнавал каждый день, что теперь, в 1809 м году, готовилось здесь, в Петербурге, какое то огромное гражданское сражение, которого главнокомандующим было неизвестное ему, таинственное и представлявшееся ему гениальным, лицо – Сперанский. И самое ему смутно известное дело преобразования, и Сперанский – главный деятель, начинали так страстно интересовать его, что дело воинского устава очень скоро стало переходить в сознании его на второстепенное место.
Князь Андрей находился в одном из самых выгодных положений для того, чтобы быть хорошо принятым во все самые разнообразные и высшие круги тогдашнего петербургского общества. Партия преобразователей радушно принимала и заманивала его, во первых потому, что он имел репутацию ума и большой начитанности, во вторых потому, что он своим отпущением крестьян на волю сделал уже себе репутацию либерала. Партия стариков недовольных, прямо как к сыну своего отца, обращалась к нему за сочувствием, осуждая преобразования. Женское общество, свет, радушно принимали его, потому что он был жених, богатый и знатный, и почти новое лицо с ореолом романической истории о его мнимой смерти и трагической кончине жены. Кроме того, общий голос о нем всех, которые знали его прежде, был тот, что он много переменился к лучшему в эти пять лет, смягчился и возмужал, что не было в нем прежнего притворства, гордости и насмешливости, и было то спокойствие, которое приобретается годами. О нем заговорили, им интересовались и все желали его видеть.
На другой день после посещения графа Аракчеева князь Андрей был вечером у графа Кочубея. Он рассказал графу свое свидание с Силой Андреичем (Кочубей так называл Аракчеева с той же неопределенной над чем то насмешкой, которую заметил князь Андрей в приемной военного министра).
– Mon cher, [Дорогой мой,] даже в этом деле вы не минуете Михаил Михайловича. C"est le grand faiseur. [Всё делается им.] Я скажу ему. Он обещался приехать вечером…
– Какое же дело Сперанскому до военных уставов? – спросил князь Андрей.
Кочубей, улыбнувшись, покачал головой, как бы удивляясь наивности Болконского.
– Мы с ним говорили про вас на днях, – продолжал Кочубей, – о ваших вольных хлебопашцах…
– Да, это вы, князь, отпустили своих мужиков? – сказал Екатерининский старик, презрительно обернувшись на Болконского.
– Маленькое именье ничего не приносило дохода, – отвечал Болконский, чтобы напрасно не раздражать старика, стараясь смягчить перед ним свой поступок.
– Vous craignez d"etre en retard, [Боитесь опоздать,] – сказал старик, глядя на Кочубея.
– Я одного не понимаю, – продолжал старик – кто будет землю пахать, коли им волю дать? Легко законы писать, а управлять трудно. Всё равно как теперь, я вас спрашиваю, граф, кто будет начальником палат, когда всем экзамены держать?
– Те, кто выдержат экзамены, я думаю, – отвечал Кочубей, закидывая ногу на ногу и оглядываясь.
– Вот у меня служит Пряничников, славный человек, золото человек, а ему 60 лет, разве он пойдет на экзамены?…
– Да, это затруднительно, понеже образование весьма мало распространено, но… – Граф Кочубей не договорил, он поднялся и, взяв за руку князя Андрея, пошел навстречу входящему высокому, лысому, белокурому человеку, лет сорока, с большим открытым лбом и необычайной, странной белизной продолговатого лица. На вошедшем был синий фрак, крест на шее и звезда на левой стороне груди. Это был Сперанский. Князь Андрей тотчас узнал его и в душе его что то дрогнуло, как это бывает в важные минуты жизни. Было ли это уважение, зависть, ожидание – он не знал. Вся фигура Сперанского имела особенный тип, по которому сейчас можно было узнать его. Ни у кого из того общества, в котором жил князь Андрей, он не видал этого спокойствия и самоуверенности неловких и тупых движений, ни у кого он не видал такого твердого и вместе мягкого взгляда полузакрытых и несколько влажных глаз, не видал такой твердости ничего незначащей улыбки, такого тонкого, ровного, тихого голоса, и, главное, такой нежной белизны лица и особенно рук, несколько широких, но необыкновенно пухлых, нежных и белых. Такую белизну и нежность лица князь Андрей видал только у солдат, долго пробывших в госпитале. Это был Сперанский, государственный секретарь, докладчик государя и спутник его в Эрфурте, где он не раз виделся и говорил с Наполеоном.
Сперанский не перебегал глазами с одного лица на другое, как это невольно делается при входе в большое общество, и не торопился говорить. Он говорил тихо, с уверенностью, что будут слушать его, и смотрел только на то лицо, с которым говорил.
Князь Андрей особенно внимательно следил за каждым словом и движением Сперанского. Как это бывает с людьми, особенно с теми, которые строго судят своих ближних, князь Андрей, встречаясь с новым лицом, особенно с таким, как Сперанский, которого он знал по репутации, всегда ждал найти в нем полное совершенство человеческих достоинств.
Сперанский сказал Кочубею, что жалеет о том, что не мог приехать раньше, потому что его задержали во дворце. Он не сказал, что его задержал государь. И эту аффектацию скромности заметил князь Андрей. Когда Кочубей назвал ему князя Андрея, Сперанский медленно перевел свои глаза на Болконского с той же улыбкой и молча стал смотреть на него.
– Я очень рад с вами познакомиться, я слышал о вас, как и все, – сказал он.
Кочубей сказал несколько слов о приеме, сделанном Болконскому Аракчеевым. Сперанский больше улыбнулся.
– Директором комиссии военных уставов мой хороший приятель – господин Магницкий, – сказал он, договаривая каждый слог и каждое слово, – и ежели вы того пожелаете, я могу свести вас с ним. (Он помолчал на точке.) Я надеюсь, что вы найдете в нем сочувствие и желание содействовать всему разумному.
Около Сперанского тотчас же составился кружок и тот старик, который говорил о своем чиновнике, Пряничникове, тоже с вопросом обратился к Сперанскому.
Князь Андрей, не вступая в разговор, наблюдал все движения Сперанского, этого человека, недавно ничтожного семинариста и теперь в руках своих, – этих белых, пухлых руках, имевшего судьбу России, как думал Болконский. Князя Андрея поразило необычайное, презрительное спокойствие, с которым Сперанский отвечал старику. Он, казалось, с неизмеримой высоты обращал к нему свое снисходительное слово. Когда старик стал говорить слишком громко, Сперанский улыбнулся и сказал, что он не может судить о выгоде или невыгоде того, что угодно было государю.
Поговорив несколько времени в общем кругу, Сперанский встал и, подойдя к князю Андрею, отозвал его с собой на другой конец комнаты. Видно было, что он считал нужным заняться Болконским.
– Я не успел поговорить с вами, князь, среди того одушевленного разговора, в который был вовлечен этим почтенным старцем, – сказал он, кротко презрительно улыбаясь и этой улыбкой как бы признавая, что он вместе с князем Андреем понимает ничтожность тех людей, с которыми он только что говорил. Это обращение польстило князю Андрею. – Я вас знаю давно: во первых, по делу вашему о ваших крестьянах, это наш первый пример, которому так желательно бы было больше последователей; а во вторых, потому что вы один из тех камергеров, которые не сочли себя обиженными новым указом о придворных чинах, вызывающим такие толки и пересуды.
Послевоенная динамика населения СССР и России (В. И. Переведенцев)
Метки
В. И. Переведенцев
Послевоенная динамика населения СССР и России
Война с фашизмом потребовала предельного напряжения всех сил народа. Победа досталась нам великой кровью. Многие миллионы семей потеряли своих близких. Справедливо и точно сказано: “День Победы - это праздник со слезами на глазах”.
Общие демографические потери Советского Союза были намного больше фронтовых. Миллионы его граждан погибли на временно оккупированной территории, в плену, в концлагерях, были насильственно угнаны в Германию, добровольно ушли на Запад... Кроме того, в годы войны резко снизилась рождаемость, а смертность в тылу - поднялась. Демографическая динамика была резко нарушена. Многие годы потребовались для количественного возмещения потерь военного времени. Однако и в дальнейшем демографические итоги войны очень сильно сказывались на росте и развитии населения Советского Союза. Нынешний острейший демографический кризис в России и ряде других бывших союзных республик СССР тоже в значительной мере связан с потерями населения в войне 1941-1945 годов.
Каковы же истинные размеры этих потерь? Каково их воздействие на рост и развитие населения бывшего Союза в целом и, отдельно, России? Как и насколько сильно влияет “эхо войны” на нынешнюю отечественную демографическую ситуацию? Какое воздействие на эту ситуацию может оказать демографическая политика? Попытаемся ответить на эти вопросы.
1. ПОТЕРИ НАСЕЛЕНИЯ В ГОДЫ ВОЙНЫ
Попытки определить размеры демографических потерь СССР в годы войны стали делаться вскоре после Победы. Однако результаты этих попыток у нас в стране не публиковались. Официальные данные сильно занижались. Четверть века в советских СМИ повторялась очень “круглая” цифра потерь - 20 млн. человек, впервые обнародованная Н.С. Хрущевым. Что эта цифра означает, какие виды потерь в нее входят, как она была получена - неизвестно. Вероятнее всего, цифра эта появилась потому, что по Всесоюзной переписи населения 1959 г. в населении СССР мужчин оказалось на 20 млн. меньше, чем женщин. Иного источника никто из опрошенных мною демографов не знает. Другие цифры в нашей печати до начала перестройки не могли появиться - по цензурным условиям.
В зарубежной литературе наиболее точной, по-видимому, оказалась оценка Н.С. Тимашева, опубликованная в США еще в 1948 г. (1). По этой оценке, практически совпавшей с недавними оценками российских демографов (2), “людские потери” СССР в 1941-1945 гг. составили 26,4 млн. человек. Это те, кто не дожил до Победы. По отечественной же оценке, указанные потери равнялись 26,6 миллиона человек. Но кроме этих “прямых” потерь (не только фронтовых, разумеется) был еще и большой “недород” военных лет. По оценке Н. С. Тимашева, за те же пять лет он составил около 11 млн. человек. Так что, по его мнению, в целом СССР в 1945 г. недосчитался примерно 37,5 миллиона человек, т. е. 19,2% своего населения на начало 1941 г.
Конечно, прямые потери (тех, кто жил) и уменьшение числа рождений - существенно разные категории. Однако на дальнейшее демографическое развитие страны они влияют в одном направлении. И военный недород - даже сильнее. Родись бы эти, не появившиеся на свет, дети, подавляющее их большинство дожило бы до настоящего времени, большинство имело бы детей, а многие к настоящему времени - уже и внуков. Прямые же потери включают и пожилых людей, и тех лиц зрелого возраста, уже родивших всех детей, которые у них могли быть, и тех, кто родил часть возможных у них детей. Другими словами, коэффициент прироста у тех, кто не родился в годы войны, был бы много больше, чем у живших.
Возмещение потерь населения в СССР в годы войны потребовало 14с лишним лет. Таким же длительным был и период восстановления численности населения России, завершившийся лишь в 1955 г.
Общие потери численности населения СССР в годы войны можно определить сопоставлением численности этого населения перед войной и после нее, а также - возможного естественного прироста в период с 1941 по 1945 г., “если б не было войны”.
По официальным оценкам советских статистических органов, на начало 1941 г. в стране было 195,4 млн. жителей, а на начало 1946 г. - 170,5 млн., то есть на 24,9 млн. меньше. А какой мог быть за эти годы естественный прирост? Если, не мудрствуя лукаво, принять его на уровне 1939 г. (по 3,8 млн. человек в год), то прирост за пять лёт должен был составить 19 млн. челоиек (в 1940 г. сказалась финская война, прирост был меньше). В таком случае общие демографические потери Советского Союза из-за войны 1941-1945 гг. составят 43,5 млн. человек, или 23% от численности населения на начало 1941 г.
Если же за основу расчета взять относительный прирост населения в 1939 г. - 2% (20,0 на каждую тысячу жителей), то естественный прирост населения СССР за пять лет должен был составить 10,41% (сложные проценты) или 20,3 млн. человек. Тогда общие демографические потери Советского Союза в 1941-1945 гг. составят 45,2 млн. человек.
Очень вероятно, однако, что естественный прирост оказался бы выше. Количество рождений могло быть большим, а смертей - меньшим. Дело в том, что в первой половине 40-х годов в возраст наивысшей рождаемости должны были входить (достигать двадцатилетнего возраста) самые многолюдные группы, появившиеся на свет в годы нэпа, когда наблюдался “демографический взрыв”. Общий коэффициент рождаемости поднялся тогда с 40,6 в 19211\ до 49,0 в 1924 г., а естественный прирост в 1924 г. составил 20,4 на 1000 жителей. Теперь многочисленные “дети нэпа” сами должны были родить много детей.
Далее, в первой половине 40-х годов, если бы не вспыхнула война, должна была существенно снизиться смертность. В 1939 г. общий коэффициент смертности (на 1000 жителей) составлял 20,1, а в 1948 г. - 13,6. Резонно полагать, что в мирных условиях это снижение шло бы быстрее, как это, кстати, и было в последующие мирные годы: в 1956 г. общий коэффициент смертности оказался равным всего 8,7. Даже при некотором снижении рождаемости естественный прирост мог бы возрасти из-за снижения смертности.
Наиболее вероятные общие демографические потери СССР из-за войны 1941- } 9-45 гг. составили от -43 до 46 млн. человек.
Но война, кроме того, резко исказила возрастно-половую структуру населения. Наибольшие относительные потери в войне пришлись, конечно, на мужчин призывного возраста. На полях сражений погибли миллионы молодых мужей, оставив миллионы вдов. Другие миллионы женщин не смогли своевременно выйти замуж, поскольку на фронте погибли их потенциальные женихи. В нормальных условиях численность мужчин и женщин у сверстников в молодых возрастах примерно равна (мальчиков всегда рождается больше, но у них и смертность выше). После войны численность мужчин в молодых бракоспособных возрастах была примерно на треть меньше, чем численность их сверстниц. Об этом можно судить по соотношению полов в разных возрастных группах при переписи 1959 г., то есть почти через четырнадцать лет после окончания войны. В возрасте от 35 до 40 лет на 1000 женщин приходилось всего 642 их сверстника (в 1941 г. им было от 17 до 22 лет, в 1945 - от 21 до 26) ,в возрасте от 40 до 45 лет - всего 623 мужчины на 1000 женщин. Это неизбежно должно было очень сильно сказаться на демографических процессах в последующие годы.
2. ДЕМОГРАФИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ВОЙНЫ
Обычно после длительных войн возникает так называемая компенсационная рождаемость: появляются “отложенные” дети. Число рождений на 1000 жителей становится заметно выше, чем перед войной. В СССР после Великой Отечественной войны ничего похожего не было. Рождаемость оказалась не только не выше, но намного ниже предвоенной. Если в 1939 г. общий коэффициент рождаемости был равен 40,0, то в 1947 г. - всего 29,6, и только однажды, в 1949 г., он поднялся до 31,0.
Несомненно, что основной (а возможно - и единственной) причиной этого была искаженная войной возрастно-половая структура населения Советского Союза - огромные потери на войне молодых мужчин.
Характерно, однако, что после 1949 г. общий коэффициент рождаемости постоянно, хотя и медленно, снижался (заметное исключение составил только 1954 г.), несмотря на постепенную нормализацию соотношения полов в наиболее важных с точки зрения воспроизводства населения возрастах. К1960 г. указанный коэффициент снизился до 24,9. Такое развитие событий ни у кого не вызывало тревоги, поскольку еще быстрее снижался общий коэффициент смертности - до 7,1 в 1960 г. Так что общий коэффициент естественного прироста оставался высоким; в 1960 г. он был равен 17,8. Население Советского Союза, восстановив довоенную численность, стало быстро расти.
Снижение рождаемости - от очень высокой в конце 30-х гг. до умеренно высокой к концу 50-х гг. - было, несомненно, следствием больших социально-экономических изменений за полтора послевоенных десятилетия: страна быстро урбанизировалась, обновлялась структура народного хозяйства, менялась социальная структура населения, росли уровень образованности и благосостояние. Именно индустриализация, урбанизация и другие тесно связанные с ними перемены снижали рождаемость. Демографы давно и хорошо знают, что у горожан рождаемость ниже, чем у сельских жителей, у более образованных - ниже, чем у менее образованных, что между уровнем жизни и рождаемостью - сильная обратная связь, то есть детей больше у менее обеспеченных, и т.д.
В СССР шел процесс “демографического перехода”, или, по несколько иной терминологии, происходила “демографическая революция”. Страна переходила от традиционной модели воспроизводства населения (на основе высокой рождаемости и высокой же смертности) к “современной” (на основе низкой рождаемости и низкой смертности). Переход шел, по мировым меркам, очень быстро.
“Демографический переход” - глобальный процесс. В России он сильно запоздал по сравнению с экономически развитыми странами Запада (начался примерно на столетие позже, чем, например, во Франции) и шел поэтому ускоренно.
В состав Советского Союза входили, с одной стороны, союзные республики, где демографический переход начался давно и зашел далеко (особенно - Латвия и Эстония), с другой - республики, только вступившие в этот процесс, находящиеся на первой его стадии - “демографического взрыва”, то есть резкого ускорения прироста населения вследствие быстрого снижения смертности при сохранении высокой рождаемости (Средняя Азия).
Россия в целом очень быстро переходила к низкой рождаемости, хотя в ее составе были автономные республики, где этот процесс шел значительно медленнее, рождаемость и прирост оставались относительно высокими (Дагестан и ряд других).
Однако Советский Союз в целом стремительно приближался к уровню простого воспроизводства населения, т. е. численного равенства родительских и детских поколений, а некоторые западные республики перешли к суженному воспроизводству населения. В России же такое положение сложилась к середине 60-х годов.
Шестидесятые годы в демографической истории Советского Союза в целом, России - в частности, занимают особое место: это время большого демографического “провала”, стремительного снижения числа рождений и размеров естественного прироста; это начало длительного периода демографического неблагополучия, нынешнего глубокого отечественного демографического кризиса.
С1960 по 1967 г. число рождений в СССР упало с 5 млн. 341 тыс. до 4 млн. 93 тыс, или на 23,4%, а в России - с 2 млн. 782 тыс. до 1 млн. 851 тыс., или на 33,5%.
Этот громадный, обвальный спад числа рождений в непрофессиональной, недемографической среде обычно объясняли малочисленностью тех, кто родился в годы войны. В 60-е годы они вступили в возраст наивысшей рождаемости (от 20 до 30 лет). Мало потенциальных родителей - мало и детей. Появился и красивый образ: “эхо войны”. Однако точные демографические расчеты показывают, что главным в процессе снижения числа рождений в 60-е годы было снижение рождаемости (интенсивности рождений), уменьшение числа детей у средней женщины, в средней семье. Так, суммарный коэффициент рождаемости* в России в 1958-1959 гг. составлял 2,615, в 1965-1966 гг. - 2,123, в 1969-1970- 1,992. В 1958-1959 гг. в среднем за годг родилось по 2808 тыс. человек, а в 1969-1970 гт. - по 1876 тыс., что составляет 66,8 % от уровня 1958-1959 гг. Если бы суммарный коэффициент рождаемости в последнем случае был на уровне конца 50-х годов, то в 1969-1970 гг. родилось бы по 2 462 тыс. детей, то есть 87,7% от уровня конца 50-х годов. Следовательно, из 33,2%, на которые снизилось за это время число рождений, на малочисленность молодых родителей (“эхо войны”) пришлось 12,3: 33,2 = 37,0%. Как видим, почти две трети общего снижения числа рождений (63,0%) пришлось на снижение рождаемости.
Неизбежность снижения числа рождений в 60-е годы из-за малочисленности молодых родителей была явлением элементарным, очевидным для специалистов. Однако существенного снижения рождаемости (интенсивности рождений) никто, судя по литературе того времени, не ожидал. Тут могла сказаться, конечно, и цензура. Но о том же свидетельствуют и личные воспоминания демографов. А самое надежное свидетельство-официальный демографический прогноз на два десятилетия, сделанный ЦСУ и Госпланом СССР после Всесоюзной переписи населения 1959 г. По этому опубликованному (в отличие от последующих) прогнозу численность населения страны на конец 1980 г. должна была составить 280 млн. человек. Фактически же она составила 266,6 млн. Ошибка, учитывая возможности ЦСУ и Госплана, чрезвычайно большая, свидетельствующая о том, что авторы прогноза исходили из неверной модели будущего развития населения страны. Ошибочность прогноза специалистами была замечена скоро, поскольку реальность стала решительно расходиться с ним. Были оживленные дискуссии, в которых руководство ЦСУ СССР очень решительно и даже агрессивно отстаивало собственное мнение доброкачественного прогноза, вносило в него небольшие коррективы, оказывавшиеся крайне недостаточными.
Вот эти 13,4 млн. разницы между прогнозным и реальным населением СССР в 1980 г. (а с учетом смертности - более 14 млн.) и составили неучтенное в прогнозе снижение рождаемости за прогнозный период. Дело тут не только и даже - не столько в количественной ошибке. Авторы прогноза исходили фактически из качественно ошибочных представлений о развитии населения страны в предстоящий период.
Вероятно, именно поэтому в демографической политике государства перед неизбежным и очевидным снижением ежегодных чисел рождений из-за низкой рождаемости в годы войны не произошло никаких заметных изменений; сама эта политика была очень слабой.
Решения в социально-экономических областях жизни принимались без учета демографической ситуации и нередко - вопреки интересам демографического развития. По-видимому, наиболее сильное понижающее влияние на рождаемость оказала в 60-е годы бездумная политика занятости. Тогда проводился курс на усиленное "вовлечение женщин в общественное производство”. Доля женщин в трудовых ресурсах страны, по мере отдаления от войны, падала, а их процент среди занятых, наоборот, - возрастал. Если в 1960 г. доля женщин в общей численности рабочих и служащих составляла 47%, то в 1965 - 49, а в 1970 г. - уже 51 %.
Демографы хорошо знают о сильной обратной связи между занятостью женщин в народном хозяйстве (работой по найму) и рождаемостью. Но попытки ученых обратить внимание чиновников на демографическую порочность политики “вовлечения” были безуспешны.
При правильном прогнозировании демографического будущего страны и соответствующей демографической политике вполне возможно было не допустить в 60-е годы обвального снижения числа рождений, значительно сгладить “волнообраз-ность” возрастного строения населения СССР, то есть чередование в нем относительно многолюдных и малолюдных поколений, не допустить перехода к суженному воспроизводству населения в ряде союзных республик, в том числе - в России. Некоторая активизация демографической политики СССР в начале 80-х годов показала, что население страны отзывчиво на меры этой политики.
С середины 60-х годов, т. е. уже три десятилетия, воспроизводство населения России остается суженным: число рожденных детей недостаточно для количественного замещения родительских поколений. Неизбежные следствия этого - быстрое старение населения и его последующая естественная убыль. В России абсолютная убыль началась в 1992 г. и быстро увеличивалась в последующие годы (738 тыс. человек в 1993 г. и 920 тыс. в 1994 г.). Одна из главных причин данного процесса - малочисленность потенциальных молодых родителей, тех, кто родился в 60-е - первой половине 70-х годов.
Война 1941-1945 гг. резко увеличила демографические волны в населении СССР (они были и раньше). С 1944 г. по 1960 г. ежегодные количества рождений возрастали, по 1967 г. включительно падали, следующие два года оставались на том же уровне, с 1970 по 1987 г. - росли, а затем началось нынешнее падение. Надо иметь в виду, что восходящая сторона демографической волны - долгая и пологая, нисходящая - короткая и крутая. Общая длина демографической волны в последние десятилетия - 26-27 лет (расстояние во времени между очередными “пиками” числа рождений, или, соответственно, между их низшими точками). Это - средний возраст матерей в момент рождения ими детей.
Высшими точками последних демографических волн были, для СССР в целом, 5 341 тыс. рождений в 1960 г. и 5 599 тыс. - в 1987 г. В России же последний пик был заметно ниже предыдущего. В 1960 г. на её земле родилось 2 782 тыс. детей, а в 1987 - 2 500 тыс. Прошлый минимум рождений в России был равен 1 817 тыс. рождений, нынешний будет, видимо, заметно ниже 1 400 тыс. В каждом году, 26-27 лет спустя, число рождений было заметно ниже, чем в каждом данном году. Это - непререкаемое свидетельство демографического неблагополучия, вымирания населения России. Именно такой процесс на научном, демографическом, языке и называется суженным воспроизводством населения.
Часть российских демографов давно била тревогу по поводу демографического неблагополучия (А.И. Антонов, В.А. Борисов и др.), однако другая часть была настроена благодушно. Массового беспокойства по поводу демографической ситуации в стране не возникло. Этому очень способствовало то обстоятельство, что естественный прирост населения и по стране в целом, и по России, и по большинству других * союзных республик продолжал оставаться довольно высоким, выше, чем в большинстве развитых стран мира.
Значительный прирост населения при его суженном воспроизводстве представляется парадоксальным далеким от демографии людям. Однако никакого парадокса здесь нет, объясняется это явление очень просто: рождающиеся дети количественно замещают не родителей, а более отдаленных предков. Средний возраст матери при рождении ребенка - около 26 лет, бабушки - немного за 50, прабабушки - менее 80. Рождающиеся девочки “замещают’ преимущественно прабабушек. А население в СССР в целом и России в недавнем прошлом было молодым, т. е. с небольшой долей старых и пожилых людей. Причиной демографической молодости Советского Союза и России являлась высокая рождаемость. Общие коэффициенты смертности в молодом населении в настоящее время невелики, поэтому значительный естественный прирост может быть и при низкой рождаемости. Однако эта низкая рождаемость вызывает старение населения, рост в нем доли пожилых (за 60 лет) и старых (после 75 лет) людей, у которых повозрастные коэффициенты смертности в десятки раз выше, чем у молодежи. Общие коэффициенты смертности растут и становятся больше коэффициентов рождаемости. Однако это происходит через десятки лет после того, как воспроизводство населения оказывается суженным. В России это случилось примерно через четверть века: суженное воспроизводство населения наступило в середине 60-х гг., а естественная убыль его - в 1992 г.
Резкое снижение рождаемости в послевоенные годы, сравнительно с довоенными, происшедшее в значительной мере именно в результате войны, приблизило время перехода и к суженному воспроизводству населения, и к его естественной убыли.
Каким могло бы быть население Советского Союза и России, если бы не было войны 1941-1945 г.? Оно, несомненно, было бы много больше и значительно моложе фактического. Однако - в какой мере?
Самый минимальный вариант возможного роста населения СССР за послевоенные годы получается при предположении, что это население, не будь войны, росло бы теми же темпами, как оно росло фактически. На начало 1946 г. население СССР составляло, напомним, 170,5 млн. человек. Общие демографические потери населения страны в результате войны составили, как было показано выше, 43-46 млн. человек. Возьмем среднюю цифру - 44,5 млн. В таком случае население начала 1946 г." должно было бы насчитывать 215 млн. человек. Реальное же население Советского Союза к началу 1991 г. достигло 290,1 млн. человек. С 1946 г. оно увеличилось на 70,15 %. При росте - в той же пропорции - гипотетического населения 1946 г. число жителей СССР на начало 1991 г. составило бы 365,8 млн. человек.
Повторю, что это минимальный вариант возможного роста численности населения СССР за 45 лет. На самом деле коэффициенты рождаемости, не будь войны, не могли снизиться так резко; смертность, в свою очередь, снижалась бы быстрее. Неродившиеся в годы войны люди дали бы намного более высокий прирост, чем всё население. Ведь к 1991 г. подавляющее их большинство было бы живо, они родили бы практически всех своих детей, очень многие имели бы к этому времени внуков.
Если, далее, предположить, что население России, не будь войны, составляло бы в 1991 г. ту же долю, что и в фактическом населении Советского Союза - 51,2 %, то россиян в 1991 г. было бы 187,3 миллиона, против 148,5 млн. фактически.
Повторю, что такие размеры потерь населения для Советского Союза в целом и для России к 1991 г. в результате демографических потерь в период войны и их последствий за 45 послевоенных лет следует считать минимальными.
В советской науке не был, к сожалению, исследован вопрос о влиянии демографических результатов войны на изменения сексуальной морали и реального поведения в любовно-брачно-семейной сфере жизни. Фактически в России в 60-е - 70-е годы произошла “сексуальная революция”*. Один из главных ее результатов - сильное ослабление семейных уз, непрочность молодой семьи, что во многом определяет демографическую ситуацию. Несомненно, что и на сексуальную мораль, и на реальное поведение громадное негативное влияние оказало искажение половой структуры населения в результате войны. С учетом этого обстоятельства полные потери населения России и Советского Союза в целом должны быть значительно увеличены.
С довоенных лет до настоящего времени произошло коренное изменение возрастной структуры населения Советского Союза и России (табл. 1).
Как можно видеть, предвоенное население России - молодое, с “классической” возрастной структурой: каждое последующее поколение заметно многочисленнее предыдущего. Демографическая пирамида покоится на широком основании. Это структура быстрорастущего населения.
* Традиционная сексуальная мораль в России была “двойной” - относительно либеральной для мужчин и очень строгой для женщин. В частности, она не допускала половой жизни женщин до первого брака. К настоящему времени и эта мораль, и реальное сексуальное поведение стали очень свободными; в частности, для больших городов характерна добрачная половая жизнь женщин. Происходившие изменения морали и реального поведения были известны специалистам, однако мало учитывались в практике. Открытое обсуждение проблем “сексуальной революции” даже в научных журналах не допускалось. Она в СССР была как бы подпольной. Это привело к тяжелым последствиям, в частности - г тому, что одним из главных средств предотвращения нежеланных рождений до сих пор остаются аборты
Современное население России - старое, с уродливой возрастной структурой, при которой детская группа заметно малочисленнее группы в возрасте от 30 до 45 лет. Основание пирамиды суженное (фактически это уже и не пирамида), доля старшей возрастной группы возросла в два с половиной раза.
Очень сильное влияние на динамику возрастной структуры оказала война. Чрезвычайно низкая доля детской группы в 1979 г. - результат “демографического провала” 60-х годов, в котором в значительной мере повинна малочисленность молодых родителей, рожденных в годы войны и вскоре после нее.
3. ДЕМОГРАФИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ В ПОСТСОВЕТСКОЙ РОССИИ
В последние годы наше отечество переживает глубочайший демографический кризис, подобного которому не было во всей его многовековой истории. Дело не только в большой естественной убыли населения. Главное в том, что эта убыль обусловлена не внешними по отношению к населению причинами (войны, голод, эпидемии), как это было раньше, а причинами внутренними: установкой подавляющего большинства потенциальных родителей на малодетную семью, нежеланием очень большой части населения иметь детей (во множественном числе), стремлением ограничиться единственным ребенком.
Началом этого кризиса нужно считать 60-е годы, когда население России впервые (исключая военные годы) перешло к суженному воспроизводству. Убыль населения в конце столетия была этим сдвигом довольно-таки жестко задана. Она произошла бы и без нынешнего глубокого социально-экономического кризиса, который многие сегодня считают единственной причиной демографического кризиса.
Как известно, наиболее точным измерителем воспроизводства населения является нетто-коэффициент воспроизводства. Он показывает соотношение, в котором рождающиеся девочки могут заместить женщин материнского поколения, если на всем протяжении жизни новорожденных возрастные коэффициенты смертности будут такими же, как в год рождения. Указанный показатель в России с конца 50-х годов менялся так (табл. 2).
тей к “передовым”; вчерашние показатели “продвинутых” социальных слоев и национальностей становятся сегодняшними для “отставших”. Это глобальный процесс, в котором Россия, как отмечалось выше, значительно отстает от развитых стран Запада,
2) Сказывается малочисленность тех, кто родился во время демографического провала 60-х - первой половины 70-х годов, тех, кто теперь находится в возрасте наивысшей рождаемости (от 20 до 30 лет). Поскольку тот провал, как показано ранее, более чем на треть был вызван малочисленностью рожденных в военные годы, именно эту слагаемую нынешнего демографического спада можно считать прямым следствием войны 1941-1945 годов,
3) В социально-демографической ситуации последних лет многие потенциальные родители воздерживаются от рождений, откладывая их до лучших времен. В этом отношении наше время похоже на военное. Следствием этого должна стать компенсационная рождаемость - при выходе страны из нынешнего системного кризиса,
4) Происходит компенсация повышенной рождаемости второй половины 80-х годов, вызванной началом перестройки. В связи с большими ожиданиями, вызванными ею, а также - с усилением борьбы с пьянством и алкоголизмом, заметная часть детей появилась раньше, чем это было бы в обычных условиях. Если, например, супруги хотели завести второго ребенка тогда, когда первый пойдет в школу, когда матери, допустим, было бы 30 лет, а из-за изменившихся условий решили родить его в 25, то этот ребенок теперь уже не появится ни в 30 лет, ни позднее. Произошло увеличение числа рождений на восходящей стороне демографической волны, а затем - их вычитание на стороне нисходящей,
5) Произошло повышение смертности из-за резкого снижения уровня жизни в последние годы, из-за ухудшения условий жизни. До недавнего времени повышение общих (на 1000 жителей) коэффициентов смертности вызывалось старением населения страны. Однако в 90-е годы происходит быстрое сокращение средней продолжительности жизни, т.е. рост по^возрастных коэффициентов смертности. Самый сильный скачок уровня смертности произошел в 1993 г., когда общий коэффициент смертности поднялся до 14,5 против 12,2 в предшествующем году. Особенно быстро росло число смертей от несчастных случаев, отравлений и травм. Эти причины в 1993 г. впервые вышли на второе место среди всех причин смертности, обогнав смерти от новообразований. По официальным данным, число погибших от несчастных случаев, отравлений и травм в 1993 г. увеличилось на 32%, в том числе от убийств - на 34%. Около 75% умерших от несчастных случаев, отравлений и травм приходилось на лица в трудоспособном возрасте (3).
Таким образом, естественная убыль населения России в конце нашего столетия стала неизбежной из-за того, что случилось с его воспроизводством в 60-е годы. Однако без нынешнего глубокого социально-экономического кризиса этот процесс начался бы позднее и не приобрел бы такие масштабы.
4. ПРЕДВИДИМОЕ БУДУЩЕЕ
Близкое демографическое будущее России, во всех реально возможных его вариантах, представляется довольно мрачным.
В 1993 г. был опубликован прогноз численности и состава населения, сделанный Отделением демографии Института статистики и экономических исследований Госкомстата России. При оптимистическом варианте население страны в 2017 г. (через 25 лет от исходного 1992 г.) составит 153,7 млн. человек, а при пессимистическом - 143,8 млн. При этом предполагался большой чистый миграционный приток населения в Россию из стран ближнего зарубежья. Но и пессимистический сценарий прогноза не предполагал тех обвальных процессов в рождаемости и смертности, которые случились в последние годы. Фактическое демографическое развитие населения страны пошло значительно ниже пессимистического варианта этого прогноза. Население России в ближайшем» четверть века должно значительно сократиться, а также - сильно постареть. Вот как выглядят некоторые результаты демографического развития России при осуществлении пессимистического варианта прогноза (табл. 3).
При осуществлении этого варианта прогноза (который его авторами считался минимальным, пессимистическим) резко уменьшается - по сравнению с 1992 г. - младшая часть населения страны, но столь же резко возрастает его старшая часть. Другими словами - резко меняется нагрузка трудоспособного населения людьми пожилого возраста и стариками. Сильно стареет и само население трудоспособного возраста.
Напомню, однако, что по сравнению с фактической демографической ситуацией последних лет этот вариант прогноза оказывается очень оптимистичным. На смену нынешним родителям, у которых детей мало, по мнению авторов прогноза, “придут поколения, которые могут иметь еще более низкую рождаемость в результате других жизненных установок, иной системы ценностей, возрастающей ориентации на самореализацию личности, большей ответственности за судьбу детей и т.п. Существенное повышение рождаемости в ближайшие десять лет маловероятно” (4, с. 37-38).
Число умерших - по всем вариантам прогноза - должно возрастать. По уровню смертности Россия очень сильно отличается от развитых стран мира, и разрыв будет возрастать. Основные факторы относительно высокой смертности в России очень 32 инерционны, из-за чего резкое снижение смертности (т. е. резкое повышение сред- ней продолжительности жизни) в близком будущем невозможно.
Сохранятся и, вероятно, усилятся демографические волны. По мере вступления в возраст наивысшей рождаемости (от 20 до 30 лет) относительно многолюдного поколения, появившегося в 80-е годы, и выхода из этого возраста предшествующего малолюдного поколения числа ежегодных рождений будут расти. Возможно, что этот рост будет стимулироваться сильной государственной демографической политикой.
5. ДЕМОГРАФИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Государственная демографическая политика в бывшем Советском Союзе была, мягко говоря, неадекватна тенденциям демографического развития страны и долговременным интересам общества. Официально всегда проводилась политика снижения смертности и стимулирования рождаемости. В области смертности реальные действия всегда, в общем, более или менее соответствовали заявленным намерениям. В первые послевоенные годы здесь были несомненные достижения, о чем свидетельствует увеличение продолжительности жизни с 1938-1939 г. по 1958-1959 г. на 22 года - с 47 до 69 лет. Дальше, однако, процесс снижения смертности приостановился, а временами она заметно поднималась, т.е. средняя продолжительность жизни сокращалась (с середины 60-х г. до начала 80-х и в последние годы).
Что касается политики в области рождаемости, то здесь положение было не столь однозначным. С одной стороны, в разные времена принимались отдельные меры, направленные на повышение рождаемости (запрет абортов с 1936 по 1955 г., пособия на детей, налог на бездетность и т.д.). С другой стороны, возобладала странная политика “невмешательства” в 60-е годы, когда число ежегодных рождении неизбежно должно было упасть из-за малочисленности тех, кто родился в военные и первые послевоенные годы. В начале 80-х гг. демографическая политика резко активизировалась. Это обусловило дополнительное увеличение рождений на восходящем склоне демографической волны и последующее вычитание этих дополнительных рождений на нисходящей стороне, то есть увеличение размаха демографических волн, и т.д. ц
Вероятно, странности, зигзаги демографической политики в бывшем Советском Союзе не в последнюю очередь были вызваны глубоко ошибочными официальными демографическими прогнозами. Эти прогнозы были не столько научными, сколько идеологически заданными. В угоду заказчикам неизменно предсказывалось полное демографическое благополучие страны, в том числе - достаточно высокая для быстрого роста населения рождаемость. Вполне возможно, что на демографическую политику влияло и отсутствие согласия в научном сообществе - как в оценке демографической ситуации, так и в оценке возможностей специальной политики в данной области. Такого согласия нет и теперь.
По случаю Международного года семьи был подготовлен в 1994 г. доклад “О положении семей в Российской Федерации”. Его составители - группа Национального совета по подготовке к проведению этого года в России и Комиссия по вопросам женщин, семьи и демографии при Президенте РФ. Цель доклада - “привлечение внимания Президента РФ, Федерального Собрания, Правительства РФ, судебной власти, субъектов РФ и органов местного самоуправления, а также политических партий, общественных движений, ученых, журналистов, всех граждан к наиболее острым проблемам российских семей и активизации усилий по их решению” (4, с. 3-4). Документ анонимен; кто конкретно из специалистов выдвигает или поддерживает те или иные его положения - не сказано, хотя читатели-профессионалы во многих случаях могут об этом догадаться.
Как же этот официальный доклад ориентирует своих многочисленных и разнообразных адресатов в главном, на наш взгляд, вопросе демографической политики - вопросе рождаемости? “ Демографическую политику надо, насколько это позволяют устойчивые клише общественного мнения, освободить от стимулирования рождаемости и сосредоточить на реальной помощи тем семьям, матерям и уже рожденным детям, которые в ней нуждаются, создании условий для максимально полной реализации потребности семей в детях” (выделено в тексте доклада - В.П.) (4, с. 42). То есть налицо призыв отказаться от стимулирования рождаемости. Автор этой статьи так же, как и ряд известных российских специалистов по демографии и смежным наукам, с таким подходом в корне не согласен.
“Нейтралитет” по отношению к рождаемости не позволит ни выбраться из нынешнего острейшего демографического кризиса, ни даже заметно смягчить его.
И советский, и мировои опыт дают примеры высокой эффективности государственной политики, направленной на повышение рождаемости. Можно назвать меры, реализованные в бывшем Советском Союзе в первой половине 80-х годов, а также вспомнить опыт Франции, которой удалось резко поднять рождаемость в послевоенные годы, хотя между двумя мировыми воинами в этой стране была естественная убыль населения.
Дело, конечно, не только в собственно демографической политике. Демографические аспекты нужно учитывать во всей социальной и экономической политике, во всех частных “политиках”: занятости, жилищной, образовательной, пенсионной и т.д. Все законопроекты и подзаконные акты, реализация которых может иметь демографические последствия, должны проходить научную демографическую экспертизу. Такая экспертиза показала бы, например, что широкое развитие заочного и вечернего высшего и среднего специального образования заметно понижает рождаемость, что пенсионные “льготы” должны предоставляться женщинам, родившим и воспитавшим не пятерых и более, а например, троих и более детей, что размеры алиментов на второго ребенка не должны быть втрое меньше, чем на первого, что административное регулирование миграции (ограничения прописки и т.д.) разрушительно сказывается на семье и рождаемости и т.д., и т.п.
Разработка и проведение эффективной политики стимулирования рождаемости - необходимейшее условие преодоления нынешнего демографического кризиса. Целью этой политики должно быть возвращение страны к уровню простого воспроизводства населения. Без целенаправленной сильной политики, спонтанно, такого произойти не может.
1. American Sociological Review, 1948, V. 54, № 2, p. 155. -
2. Андреев E.M. и др. Население Советского Союза. 1922-1991. М., 1993, с. 60-61, 77-80.
3. Российская Федерация в цифрах в 1993 году. М., 1994, с. 79.
4. О положении семей в Российской Федерации. М., 1994.
Прежде чем начнете читать дальнейший текст, давайте проведем небольшой эксперимент. Попробуйте сходу вспомнить потери русской армии (и населения по обстановке) в наполеоновских войнах, в русско-японскую войну, в ПМВ и гражданской. В качестве факультатива - в афганскую и чеченскую. Дайте, угадаю. Наверняка вспомнили афганскую и ВОВ, и что-то смутно про гражданскую. С чего бы это?
В качестве эпиграфа:
«В нашей науке, а особенно в "околонаучной" Интернет-тусовке любителей и знатоков истории (а также полагающих себя таковыми), есть такая тенденция: старательно переписывать написанное другим автором (принимаемым за авторитетного потсана с раёна) как некую истину в последней инстанции, без всякой проверки. Причем речь идет даже не о приводимых фактах о каких-либо событиях, а о мнении того или иного остепененного товарища об этих событиях» .
Послевоенная численность населения СССР
Послевоенные оценки численности населения у разных исследователей составляют от 167 млн. до 170,5 млн чел. Мы не будем изобретать велосипед, и тупо отнимем от численности населения по переписи 1959 года цифры годовых приростов по данным ЗАГС. Поскольку данных за период 1955-1958 гг у нас нет, то возьмем их из Е.М. Андреев, Л.E. Дарский, Т.Л. Харькова. (в дальнейшем АДХ) Население Советского Союза 1922-1991 гг. Москва. Наука. 1993 С.69, благо АДХ их приводят в своей книге. Цифры немного отличаются от приведенных в справках (в пределах 2-3 десятков тыс.), но поскольку, как мы уже выяснили, говорить о какой-либо точности не приходится, то вполне сойдет. И для наглядности сравним их с теми же цифрами, после того, как к ним прикоснулись АДХ на стр. 70.
Источники
. http://istmat.info/node/37167 ; http://istmat.info/node/37168 ; http://istmat.info/node/36651 ; http://istmat.info/node/37165 ; http://istmat.info/node/39595 ; http://istmat.info/node/40534 ; http://istmat.info/node/39583
Смешно, но итоги переписи населения 1959 года, которая повторила методику переписи 1939 года, АДХ неожиданно повысили, накинув порядка 200 тыс. человек. А как мы помним, переписи 1939 года так не повезло, там АДХ «подрезали» порядка 2 млн., ибо нефиг набрасывать на недоучет без предварительного согласования. Кроме как изменением расположения звезд такую избирательность объяснить трудно. Помимо этого, АДХ учли миграцию за пределы СССР в общем размере 642 тыс. чел., но источник и расшифровку этих данных не предоставили. А поскольку ЗАГСовские цифры миграцию за пределы СССР не включают, то если привести в соответствие цифры численности ЗАГС и АДХ без учета эмиграции, получится 169,0 млн и 169,9 млн соответственно. Разница 0,9 млн чел. Учитывая, что таки да, вероятней всего в первые годы после войны, некий недоучет рождений и смертей имел место быть, и если учесть, что отдаленность от переписи 1959 года составляет аж 13 лет, то 0,9 млн человек смотрятся не столь существенно. Тут нам важно понять, что 169,0 млн чел по данным ЗАГСов, есть минимальная оценка численности населения СССР на 1 января 1946 года и не учитывает миграцию за пределы СССР. Теперь немного расширим таблицу.
Добавленные источники
. Население СССР (Численность, состав и движение населения). 1973. Статистический сборник. М. Статистика. 1975 Стр. 7 http://istmat.info/node/31648 ; http://istmat.info/node/39496 ; http://istmat.info/node/39583 ; http://istmat.info/node/17165
Первое, что бросается в глаза, это неточность текущих оценок. Собственно, оглашая в справке цифру 190 млн, глава ЦСУ Старовский особенно подчеркивает, что это «грубо ориентировочная цифра». Ближе к данным ЗАГСов оказалась цифра на 1 января 1955 года, полученная в результате разработки списков избирателей в Верховный Совет СССР на 14 марта 1954 года по полу и возрасту, подсчета детей и молодежи до 17 лет в городах на 1 апреля 1954 г., а также учета населения на 1 января 1954 года. Второе. Мы не оказались оригинальными, «отмотав» прирост данным ЗАГСов назад. ЦСУ поступило аналогичным образом, но в 1946 году и здесь, также, как и у АДХ, выскакивают около 0,6 млн. человек. И вряд ли ошибемся, . Тем более в конце справки стоит отметка о том, что эти данные учтены при расчетах населения от переписи населения 1959 г. Позднее мы вернемся к теме миграций из СССР, и рассмотрим этот вопрос подробней. Но пока запомним следующее. По оценке численности населения после ВОВ у нас по сути, трогательное единодушие, причем данные ЦСУ следует рассматривать как минимальные и учитывающие послевоенный обмен населением с Польшей. И теперь плавно перейдем к оценке потерь в годы ВОВ.
Немного пояснений и истории вопроса
Начнем с кратенькой истории вопроса, кто что говорил, что печаталось и как все развивалось. Зачастую приходится видеть, как люди, называя цифру потерь в ВОВ, попутно оглашают свое представление о том, что сия цифра включает. И пока мы не проясним этот момент, говорить, что-либо о потерях нет никакого смысла.
«Немцы произвели вторжение в СССР через Финляндию, Польшу, Румынию, Венгрию. Немцы могли произвести вторжение через эти страны потому, что в этих странах существовали тогда правительства, враждебные Советскому Союзу. В результате немецкого вторжения Советский Союз безвозвратно потерял в боях с немцами, а также благодаря немецкой оккупации и угону советских людей на немецкую каторгу около семи миллионов человек. Иначе говоря, Советский Союз потерял людьми в несколько раз больше, чем Англия и Соединенные Штаты Америки, вместе взятые. Возможно, что кое-где склонны предать забвению эти колоссальные жертвы советского народа, обеспечившие освобождение Европы от гитлеровского ига. Но Советский Союз не может забыть о них. Спрашивается, что же может быть удивительного в том, что Советский Союз, желая обезопасить себя на будущее время, старается добиться того, чтобы в этих странах существовали правительства, лояльно относящиеся к Советскому Союзу? Как можно, не сойдя с ума, квалифицировать эти мирные стремления Советского Союза как экспансионистские тенденции нашего государства?»
Сталин называет две категории. Погибшие в бою, в результате оккупации и угона. Причем, зная склонность Сталина к точным формулировкам, погибших в бою можно рассматривать как непосредственно погибших в бою (не включая пленных), а погибших мирных жителей нужно учитывать только на территориях, подвергшихся оккупации. Я специально дал абзац целиком, что бы был понятен контекст, в котором были озвучены эти потери. В данном случае, они играют роль, объясняющую внешнюю политику СССР к восточноевропейским странам. Есть, конечно, наивные люди, которые верят, что Сталин специально для них огласил секретные сведения, поскольку с 1940 по 1956 года все статистические данные были под грифом. Более того, с 1948 года сведения, относящиеся к послевоенной численности СССР, «согласно Постановлению Совета Министров СССР от 1 марта 1948 года № 535-204сс, считались совершенно секретными и входили в перечень главнейших сведений, составляющих государственную тайну», настолько, что «ЦСУ не давало сведений о численности населения для пользования министерствам, ведомствам и другим организациям» . О том, насколько важны эти данные и какую роль они играли в условиях холодной войны, можно понять из этого документа .
С 1962 года, был процитирован отрывок из письма Хрущева с 20 млн.
И с 1965 г. формулировка, которая практически не изменилась до наших дней, разве что подросла цифра потерь.
В 1989 году в ходе подготовки к празднованию 45-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне Госкомстату СССР была поручена работа по исследованию и уточнению размеров потерь СССР в годы Великой Отечественной войны. Была образована официальная комиссия из специалистов Госкомстата СССР, НИИ Госкомстата СССР, Министерства обороны СССР и Академии наук СССР. В связи с работой комиссии руководство Госкомстата СССР сняло гриф «Секретно» с данных о населении, хранившихся в Центральном государственном архиве народного хозяйства (ЦГАНХ) СССР, ныне Российском государственном архиве экономики (РГАЭ). Результаты работы созданного временного научного коллектива были одобрены комиссией и официально опубликованы, включая методологию оценки потерь, в изданиях Андреева, Дарского и Харьковой (АДХ) «История населения СССР: 1920-1959 гг.» и «Население Советского Союза: 1922-1991». Итог 26,6 млн. чел учитывал:
1) всех погибших в результате военных и иных действий противника,
2) умерших в результате повышения уровня смертности в период войны как в тылу, так и в прифронтовой зоне и на оккупированных территориях, а также
3) тех людей из населения СССР на 22 июня 1941 г., которые покинули территорию СССР в период войны и не вернулись до ее конца (не включая, конечно, военнослужащих, дислоцированных за пределами территории СССР, и других граждан, работавших за границей, и членов их семей). (Стр. 73)
Подведем итог этой части. В сознании среднестатистического гражданина прочно засело, что по мере выступления официальных лиц после окончания ВОВ, потери СССР беспрерывно уточнялись в сторону повышения. Но, как мы видим, все немного не так, поскольку прежде всего менялись, а самое главное, расширялись понятия, что относить к потерям, хотя официальная формулировка не менялась и звучало «война унесла жизни…». Сталин называет погибших в бою и погибших в результате оккупации и угона, ЦСУ дает осторожную оценку убыли населения, куда входят потери армии, гражданского населения, а также роста смертности в результате войны, АДХ называют потери армии, гражданского населения, рост смертности в результате войны и добавляют категорию покинувших территорию СССР и не вернувшихся.
Теперь рассмотрим, как были получены 26,6 млн. Это самая занудная часть.
Разбор официальных 26,6 млн
Вот так выглядит краткий итог и официальная таблица расчетов.
«Оценка численности населения СССР на 22 июня 1941 г., получена путем передвижки на указанную дату итогов предвоенной переписи населения страны (17 января 1939 г.) с корректировкой чисел рождений и смертей за 2,5 года, прошедших от переписи до нападения фашистской Германии. Таким образом, численность населения СССР на середину 1941 г. определяется в 196,7 млн. человек. На конец 1945 г. эта численность рассчитана путем передвижки назад возрастных данных Всесоюзной переписи 1959 г. При этом использована уточненная статистика о смертности населения и данные о внешней миграции за 1946-1958 гг. Расчет произведен с учетом изменения границ СССР после 1941 г. В итоге население на 31 декабря 1945 г. определено в 170,5 млн. человек, из которых 159,5 млн. -- родившиеся до 22 июня 1941 г., т. е. до начала войны.
Общая убыль (погибшие, умершие, пропавшие без вести и оказавшиеся за пределами страны) за годы войны составила 37,2 млн. человек (разница между 196,7 и 159,5 млн чел.). Однако вся эта величина не может быть отнесена к людским потерям, вызванным войной, поскольку и в мирное время (за 4,5 года) население подверглось бы естественной убыли за счет обычной смертности. Если уровень смертности населения СССР в 1941-1945 гг. брать таким же, как в 1940 г., то число умерших составило бы 11,9 млн. человек. За вычетом указанной величины людские потери среди граждан, родившихся до начала войны, составляют 25,3 млн. человек. К этой цифре необходимо добавить потери детей, родившихся в годы войны и тогда же умерших из-за повышенной детской смертности (1,3 млн. чел.). В итоге общие людские потери СССР в Великой Отечественной войне, определенные методом демографического баланса, равны 26,6 млн. человек».
Расчет людских потерь Советского Союза в Великой Отечественной войне
(22 июня 1941 г. -- 31 декабря 1945 г.)
Примечание.
Расчет выполнен Управлением демографической статистики Госкомстата СССР в ходе работы в составе комплексной комиссии по уточнению числа
Источник. Россия и СССР в войнах XX века. Потери вооруженных сил, статистическое исследование. М. Олма-Пресс. 2001 С. 229
Можно табличку сделать проще и понятней (в млн)
Теперь пересчитаем, исходя из:
Потери = численность населения на начало войны + число родившихся во время войны - количество умерших соответствующее смертности в мирное времени - численность населения на конец ВОВ
Дано: По АДХ в 1940 году родилось 6998,7 тыс. чел. умерло 4204,6 тыс. (С.55), коэффициент младенческой смертности 184 (С. 57). А всего за годы ВОВ, за 4,5 года по АДХ родилось 16 530 тыс. ч. (С.76)
Считаем. Умерло в 1940 на 1 году жизни, 6998,7 х 184 /1000 = 1287,8
Умерло в 1940 без младенческой смертности 4204,6- 1287,8 = 2916,8 умножаем на 4,5 года получаем, что умерло бы в мирное время без учета младенческой смертности за период ВОВ 13 125,6 тыс или 13,1 млн
Родилось в период ВОВ 16 530 тыс.ч. Умерло бы из родившихся в ВОВ за 4,5 года с коэф. млад. смертности 184 соответствующей 1940 г. 16 530 Х 184 /1000 = 3041,5 тыс. или 3,0 млн
Итого умерло бы населения в мирное время, исходя из уровня смертности 1940 г. за 4,5 года 13,1+3,0 = 16,1 млн.
И тогда получается следующее (в млн)
Как ни удивительно, но результат совпал. Правда остается неясным, для чего нужно было чесать левое ухо право пяткой, настолько усложнять и настолько замысловато давать результаты расчетов. Тем более, что стремиться к сверхточности расчетов при таком качестве исходных данных смысла нет никакого. Причем, внятных пояснений у АДХ нет. Если, к примеру, АДХ пишут, что родилось в период ВОВ 16,5 млн., в мирное время умерло бы 3 млн. (исходя и коэф. младенческой смертности в 184), и 1,3 млн они оценивают сверхсмертность, то получается, что должны были выжить 12,2 млн (16,5-3-1,3= 12,2), но в официальных результатах 11 млн. Скорее всего АДХ посчитали смертность всех детей в возрасте от 0 до 4,5 лет родившихся в период ВОВ, но забыли об этом как то упомянуть. И для чего нужно было отдельно выделять эти 1,3 млн сверхсмертности среди детей, если рассчитано количество родившихся и известна смертность среди детей в мирное время? Ведь зная эти цифры, все остальное нам по сути и не важно, поскольку родившиеся и выжившие в период ВОВ и так входят в численность населения после ВОВ. Такое же несоответствие между 11,9 млн и 13,8 млн. в строке «Умерло бы населения в мирное время, исходя из уровня смертности 1940 г.», поскольку, скорее всего, имеются ввиду умершие без родившихся в ВОВ, но об этом также забыли упомянуть. В эту ловушку, кстати, попал Земсков, когда заподозрил, что 11,9 млн. - сильно заниженная величина , но ему даже и в голову не пришло, что пояснения к цифрам и то, что на самом деле имели ввиду АДХ, это две большие разницы.
А теперь абстрагируемся от полученных АДХ результатов, и посмотрим на полученную картину с разных ракурсов. По утверждениям АДХ, они рассчитали потери методом демографического баланса. Эти расчеты имеют смысл при неизменности территории, точных данных покинувших и въехавших в страну, численности населения до и после, а также количества родившихся и умерших. Вот теперь под этим углом, снова посмотрим на чем базируются расчеты потерь ВОВ.
Точность и достоверность исходных данных
1. Численность населения на начало ВОВ. Тут, как мы выяснили в первой части, все упирается в численность населения присоединенных территорий, где единственный источник, это речь Молотова. Колеблется приблизительно в пределах 2 млн. Существующие оценки различных исследователей 196,6-198,7 млн.
2. Сопоставимость территории. Есть приблизительные оценки ЦСУ численности населения отошедших в 1945 году территорий за линией Керзона, а единственный источник численности присоединенных после 1945 года, это перепись 1959 года. Приблизительная погрешность около 0,5 млн.
3. Оценка численности населения после ВОВ. Единственный источник данных это перепись 1959 года, за вычетом данных ЗАГС. Удаленность от переписи и высокая вероятность недоучета в первые годы после войны, позволяют нам ориентироваться лишь на минимальную оценку в 169 млн. Все стальное, опять же, это область гаданий и предположений. Также возможны колебания в пределах 2 млн. Существующие оценки различных исследователей 167,0 - 170,5 млн.
4. Оценка численности родившихся. АДХ определяют по типовым таблицам смертности ООН и выборочным обследованиям приведенным П.И. Сифман в книге «Динамика рождаемости» М.: Статистика. 1974. Опять же, учитывая отдаленность от переписи и выборочность, а также учитывая, что показатели смертности в послевоенные годы значительно изменились, величина предположительная. Возможна погрешность 1-2 млн., поскольку по данным ЗАГСов без учета оккупированных территорий эта величина около 11 млн .
5. Оценка количества умерших соответствующая мирному времени. В свою очередь упирается в точность оценки родившихся во время войны.
6. Миграционные процессы. И ЦСУ и АДХ предположительно учли только послевоенное переселение с Польшей. Причем АДХ умудрились в потери ВОВ занести покинувших территорию СССР во время ВОВ, и не вернувшихся. Война конечно «унесла» эти жизни, но в основном то, все-таки, унесла в будущий Евросоюз. Упоминать этих людей во время минуты молчания, немного некорректно. Этак в «унесла жизни» можно сейчас и все прибалтийские республики в полном составе записать.
В списке использованной литературы у АДХ есть книга Анджея Марианьского «Современные миграции населения». М. Статистика. 1969. Из этой книги, в описании демографических процессов 30х годов, АДХ берут численность эмигрировавших из Казахстана в 30-е годы. Но данные, касающиеся послевоенных переселений, приведенные в книге, почему то уже игнорируются. Есть у Марианьского и раздел посвященный послевоенному переселению с Польшей, благо Марианьский поляк. Для начала сравним цифры приведенные в сов. секретной записке Круглова и цифры приведенные Марианьским в своей книге (С.128, 130)
По Марианьскому, «основная фаза репатриации поляков из СССР пришлась на 1944-1948 гг., достигнув максимальной интенсивности в 1945-1946 гг.». Учитывая, что записка Круглова относится к ноябрю 1946 года, мы видим, что речь идет об одном и том же событии и цифры схожи. Основное отличие, это 263 тыс. из «других районов СССР». И это не все. По данным переписи 1950 года, на территории Польши в результате оказались 2 136 тыс. лиц, «проживающих в 1939 году в районах, принадлежащих сейчас СССР». Получается, что помимо 1,5 млн. перемещенных поляков, в Польше оказалось еще порядка 600 тыс. И это снова не все. В 1955-1958 гг. была проведена вторая фаза репатриации, в результате которой СССР покинуло еще 217 тыс. чел. (С.130) В общей сложности разница между прибывшими и убывшими составила 1,8 млн, а не 672 тыс. человек. Также, во время переписи проведенной союзниками в Германии в 1946 году, приблизительно 195 тыс. человек назвали местом своего происхождения СССР, также в период 1946-1958 гг в СССР осело порядка 120 тыс. армян (С. 134).
Земсков с ссылкой на документы Управления Уполномоченного Совета Народных Комиссаров (Совета Министров) СССР по делам репатриации оценивает число «невозвращенцев» приблизительно в 0,5 млн. чел.
Итого, при грубом приближении, 2,4 млн. чел, по разным причинам покинуло СССР. Это не считая остальных, менее значительных миграционных процессов, упоминавшихся Земсковым и Марианьским с Румынией, Финляндией, Швецией и Чехословакией. Тут удивительно то, что вопрос послевоенных миграций по сути вообще никем не прорабатывался и не освещался, и это совершенно не помешало установить «точную цифру» потерь СССР в ВОВ. Более того, складывается впечатление, что при послевоенном переустройстве границ миграционные процессы были гораздо более масштабными, поскольку практически все страны попутно с перекройкой границ, решали свои национальные вопросы.
Итак, мы получаем удивительную картину. Официальные уточненные результаты потерь в Великую Отечественную войны базируются на исходных данных, уточнить которые каким-либо образом решительно невозможно. Максимум чего можно добиться, это сократить погрешность, и то, при определенных допущениях и предположениях. Более того, эти результаты потерь включают в себя людей, покинувших СССР по тем или иным причинам, и почему-то этот факт воспринимается как нечто разумное и адекватное. Единственное, что сделали АДХ, это добавили к имеющимся оценкам других исследователей свое представление о том, какие цифры должны быть. Каким образом в результате такого рода «расчетов», должно было что-то «уточниться», причем так, что эта цифра была возведена в ранг официоза, сие загадка великая есть. Как в свое время ЦСУ пыталось разобраться в своих же цифрах (на всякий случай кивая на Молотова), так до сих пор все и пытаются разобраться в цифрах ЦСУ и какой-либо дополнительной информации, позволяющей уточнить данные, как не было, так и нет. Тут, как нельзя кстати, подходит выражение известного демографа Боярского (правда по другому поводу), что «...тонкость «точных» методов оказывается в чересчур большом контрасте с грубостью и сомнительностью исходных предпосылок» (Боярский А.Я. Население и методы его изучения. М., 1975 С. 248)
Потери
Как мы уже увидели, в понятие потерь или жертв войны в разное время вкладывался разный смысл. Условно потери можно разбить на три части. Прямые, косвенные, спорные.
К прямым однозначно относятся потери армии и мирного населения, непосредственно погибших от рук оккупантов, включая умерших от голода во время блокады Ленинграда.
Косвенные, это увеличение смертности на всей территории страны в результате лишений, вызванных войной. Тут можно согласиться с Земсковым, что если Япония и остальные страны участники второй мировой считали только прямые потери, то и нам следует для сопоставимости считать также. Как минимум, при оглашении потерь следует давать соответствующую расшифровку. С другой стороны, повышенная смертность среди мирного населения, есть прямой результат военных действий.
Спорные. Эту категорию потерь, почему-то не упоминают, а она может быть весьма многочисленной. Это категория советских граждан, выступивших во время войны на стороне Германии, и павших не от рук немцев. Да, это бывшие советские граждане, которые не будь войны, вполне себе благополучно умерли бы естественной смертью. Но негласно упоминать о них во время празднования дня победы и минуты молчания, ставя их в один ряд с павшими от рук врага, тоже не вариант, поскольку значительную часть из них, можно и нужно относить не к потерям СССР, а к потерям фашисткой Германии.
Как видно, понятие потерь включает в себя грань, где помимо цифр и категорий, присутствуют, если угодно, политические и этические аспекты. Что, в свою очередь, делает и без того далеко неточные цифры еще более условными.
Некоторые штрихи
Использование балансового метода объясняют тем, что прямой подсчет жертв невозможен, и, дескать, единственный способ их определить - это проявить творчество в рамках демографического баланса. Но, на сегодняшний день, у нас есть официальная цифра Кривошеева погибших в составе армии в 8,7 млн. чел., как единственно полезный результат работы государственной комиссии по уточнению потерь. Я не буду касаться оценки данной цифры, поскольку кинуть помидор в Кривошеева что справа, что слева, уже давно народная традиция. В данной цифре интересует то, что она была подсчитана на основе документов, а не путем абстрактных умозаключений, и особой точности в нашем случае не требуется.
Так же есть отчет Государственной Чрезвычайной Комиссии, об ущербе, причиненном немецко-фашистскими захватчиками на 30 декабря 1945 года, где фигурируют 6 млн. мирных жителей погибших от рук оккупантов. Надо учесть, что это предпоследняя редакция отчета, вероятно в последней редакции 1946 года цифры должны подрасти. Встречалась цифра в 6,8 млн. мирных жителей, но потом сам уточню. Тут интересно то, что почти все исследователи, занимающие подсчетами потерь ВОВ, в лучшем случае результаты ЧГК упоминают мимоходом, причем иногда с критикой, а в основном игнорируют. Хотя казалось бы, если занимаешься исследованием, то игнорировать один из важнейших источников, тем более полученный при «участии свыше 7 миллионов рабочих, колхозников, людей науки и представителей общественных организаций», немного странно. Если мы сложим цифры Кривошеева и ЧГК то получим прямые потери в районе 15-16 млн. К слову, эту цифру и выводил Земсков в статье «О масштабах людских потерь CCCР в Великой Отечественной Войне» (в поисках истины). Правда при этом умудрился взять в качестве исторического источника красочный фрагмент из Волкогонова Д.А. «Триумф и трагедия». М., 1990. Кн. 2. С. 418 «Из справки, которую подготовили для Сталина в январе 1946 года военные и Вознесенский, выходило, что о наших потерях можно, говорить лишь приблизительно. Эта кровавая статистика, особенно в начале войны, велась крайне плохо. Вознесенский сообщил при личном докладе: более или менее точно потери можно будет оценить лишь через несколько месяцев, но по имеющимся наметкам всего погибли более 15 миллионов человек. Сталин промолчал: по донесению Генштаба, убитых, умерших от ран и пропавших без вести на поле боя - 7,5 миллионов человек. В 1946 году Сталин остановился именно на этой цифре. Ему не хотелось говорить о большей цене, ведь тогда сразу потускнеет его полководческий образ. Этого допустить он не мог» . И не догадался, что АДХ не всегда пишут то, что хотели сказать на самом деле.
Также в отчете о переписи населения 1959 года сказано «При переписи 1939 года женщин было на 7,2 миллиона больше, чем мужчин, а в 1959 году женщин больше чем мужчин на 20,8 мил-лиона.» . Учитывая тот факт, что смертность мужчин после войны была выше женской , и что не каждый погибший погиб в рядах вооруженных сил, а кое-кто и не в наших, потери армии подсчитанные Кривошеевым не выглядят чем то из ряда вон выходящим.
Заключение
Итак, Старовский огласил величину убыли населения «более 20 млн.». Трудно сказать, как ЦСУ пришло к этой цифре и какими данными и соображениями руководствовалось. Как это ни удивительно, но этих расчетов ЦСУ до сих пор никто в глаза не видел, причем не факт, что они сохранились. Поэтому что-либо утверждать об оценке ЦСУ, при полном отсутствии информации о способе ее вычисления, смысла нет. А расчеты были, поскольку Старовский упоминает о них в записке. Но однозначно можно сказать, что к завышению потерь ВОВ в угоду Хрущеву, ЦСУ точно не стремилось. Об этом же говорит и определенная осторожность оценки, «более 20 млн». Поскольку известная нам разница между довоенной и послевоенной численностью СССР при определенном желании в рамках погрешностей, вполне может составить порядка 27 млн.
В оглашении убыли, а не размеров потерь, также есть определенный смысл. Поскольку для расчетов необходим лишь минимальный набор. Предвоенная и послевоенная численность, размеры миграций через границу СССР, а также привести в соответствие довоенную и послевоенную территорию СССР. И только это уже может давать суммарную погрешность в 4-6 млн., без учета спорной категории погибших, и при условии более или менее точных данных о миграциях (как с этим обстояли дела после «уточнения» мы уже разобрали).
Для того, чтобы рассчитать потери, к этим величинам необходимо прибавить численность родившихся во время войны (можно только приблизительно рассчитать), предвоенный уровень смертности и рождаемости, исходя из предположения, что он точно отражен в текущем учете (с чем АДХ к примеру, категорически не согласны). Получается парадоксальная картина, когда к одним приблизительным данным добавляют другие приблизительные данные, с целью «уточнить». Цифра «уточнилась», и своим рождением породила очередную волну неясностей и вопросов, поскольку количество сомнительных исходных данных также выросло. Как это не странно, но на мой личный взгляд, оценка ЦСУ «более 20 млн», является наиболее адекватной. Даже если можно так выразиться, самой мудрой, поскольку дальновидно включает определенный зазор для творчества будущих исследователей, колебаний политической конъюнктуры и обозначает четкую грань в категориях погибших.
Оригинал взят у fish12a в
Оригинал взят у aillarionov в Демографические прогнозы и факты
Добрый человек привлек мое внимание к прогнозу численности населения союзных республик СССР, сделанному Госкомстатом СССР перед самым роспуском Советского Союза и опубликованному в издании «Сборник статистических материалов. 1990/Госкомстат СССР. - М.: Финансы и статистика, 1991». На сс. 65-66 этого сборника приведены фактические данные о численности населения республик на конец 1990 г., а также их прогнозные значения на 1995, 2000, 2005, 2010, 2015 годы.
В таблице ниже приведены фактические данные о численности населения на 1990 г. и прогнозные значения на 2010 г. из указанного сборника, а также фактические данные о численности населения постсоветских государств на 2010 г. из базы данных МВФ . Государства ранжированы по величине фактического изменения численности населения (в процентах) за прошедшие два десятилетия (предпоследний столбик). Особый интерес представляет также и степень соответствия прогнозов Госкомстата СССР численности населения на 2010 г. их фактическим значениям в 2010 г. (последний столбик)
Фактическая и прогнозная численность населения в 1990 и 2010 гг.
| Государства | Факт 1990 г., тыс.чел. | Прогноз 1991 г. на 2010 г., тыс.чел. | Факт 2010 г., тыс.чел. | Разница между фактом и прогнозом 2010 г., тыс.чел. | Фактический прирост в 1990-2010 гг. в % к факту 1990 г. | Фактический прирост в 1990-2010 гг. в % к прогнозу 2010 г. | |
| 1 | Туркменистан | 3701 | 5538 | 5439 | -99 | 47,0 | -1,8 |
| 2 | Таджикистан | 5379 | 9053 | 7616 | -1437 | 41,6 | -15,9 |
| 3 | Узбекистан | 20674 | 32804 | 28500 | -4304 | 37,9 | -13,1 |
| 4 | Азербайджан | 7208 | 9504 | 8998 | -506 | 24,8 | -5,3 |
| 5 | Кыргызстан | 4425 | 6607 | 5478 | -1129 | 23,8 | -17,1 |
| 6 | Казахстан | 16828 | 21898 | 16434 | -5464 | -2,3 | -25,0 |
| 7 | Россия | 148341 | 162339 | 142900 | -19439 | -3,7 | -12,0 |
| 8 | Армения | 3498 | 4471 | 3263 | -1208 | -6,7 | -27,0 |
| 9 | Беларусь | 10266 | 11131 | 9481 | -1650 | -7,6 | -14,8 |
| 10 | Украина | 51680 | 53277 | 45783 | -7494 | -11,4 | -14,1 |
| 11 | Литва | 3735 | 4119 | 3287 | -832 | -12,0 | -20,2 |
| 12 | Эстония | 1584 | 1701 | 1340 | -361 | -15,4 | -21,2 |
| 13 | Грузия | 5434 | 6117 | 4436 | -1681 | -18,4 | -27,5 |
| 14 | Молдова | 4381 | 5171 | 3564 | -1607 | -18,6 | -31,1 |
| 15 | Латвия | 2683 | 2858 | 2121 | -737 | -20,9 | -25,8 |
| СССР, сумма по постсоветским государствам | 289817 | 336558 | 288640 | -47918 | -0,4 | -14,2 |
Из всех прогнозов социально-экономических показателей демографические прогнозы считаются одними из наиболее точных, поскольку имеют дело с явлениями, относительно неплохо изученными и в то же время достаточно инерционными. Однако сопоставления фактических данных с прогнозами, сделанными всего лишь два десятилетия тому назад, показывают масштабы отклонений, произошедших из-за невозможности как предвидеть масштабы социальных, экономических, политических, военных катаклизмов, обрушившихся в эти годы на многие постсоветские республики (Молдова, Грузия, Армения, Таджикистан), так и в полной мере учесть усиление прежних и появление новых миграционных потоков (Латвия, Эстония, Литва, Кахахстан).
Фактическая численность населения России в 2010 г. оказалась почти на 20 млн. чел. меньше, чем прогнозировалось Госкомстатом СССР в начале 1991. Тем не менее в процентном отношении это отклонение не выглядит столь катастрофичным, как, например, для Молдовы, Грузии, Армении, Латвии, Казахстана. Наиболее точными прогнозы Госкомстата СССР на 2010 г., сделанные в начале 1991 г., оказались для Туркменистана и Азербайджана.
Да, и суммарная численность населения постсоветских государств в 2010 г. оказалась почти на 48 млн.чел. меньше, чем прогнозировалось в 1991 г., и оставалась еще примерно на один миллион человек ниже, чем численность населения СССР в конце 1990 г.
А я все думаю: откуда берутся слухи о десятках миллионов мигрантов?
Похоже, что цифры, которые дает ФМС - 11 миллионов мигрантов по всей России, верные.
Неоткуда взять больше.