Что такое безусловный базовый доход (БДД) – утопия или реальная экономическая модель, позволяющая государству и его гражданам процветать?
ББД – что это такое?
Первые упоминания базового дохода встречаются в трактате «Аграрная справедливость» отца-основателя Соединенных Штатов Америки Томаса Пейна. Собственники земли должны платить общине определенную сумму на основании того, что каждый гражданин имеет право получать дивиденды от «общих богатств».
На заметку! Идея Пейна в разное время звучала как «от каждого по способностям, каждому – по потребностям» (коммунизм) или «кто не работает, тот не ест» (социализм).
Ключевые принципы безусловного базового дохода предполагают выплату каждому члену общества, независимо от его социального статуса и заработков, определенной суммы денег. Их выплачивают пожизненно вместо всех остальных пособий и субсидий просто потому, что человек является гражданином государства, а не потому, что он потерял работу или заработал на слишком маленькую пенсию.
БДД в примерах
Одним из показательных примеров стали ближайшие российские соседи – финны . С начала 2017 года в стране запущен эксперимент, по которому безусловный базовый доход в Финляндии получает 2 тысячи безработных 25-58 лет.
Наряду с другими претендентами, они подали заявки на участие, и после компьютерного произвольного отбора государство начало выплачивать им каждый месяц до 560 евро. Получать деньги счастливчики будут 2 года, независимо от того, устроятся они на работу или нет.
Задача государства понять, чем обернется эксперимент, - продолжат ли его участники поиски достойного места или, напротив, расслабятся и прекратят попытки трудоустроиться . Первые примеры уже есть. Так, один из участников – потерял работу в булочной 2 года назад, а после отбора в эксперимент и получения первой субсидии нашел место в IT -сфере.
Главными противниками эксперимента являются представители профсоюзов, при этом они говорят, что даже результаты «тестов» не изменят негативного отношения, потому что БДД:
отбивает у населения охоту трудиться, в первую очередь у матерей и собирающихся выходить на пенсию;
позволяет работникам жестче диктовать условия;
подстегивает инфляцию;
увеличивает бюджетный дефицит.
По мнению экспертов, негатив профсоюзов легко объяснить. Необходимость в них как в главных борцах за права трудящихся отпадет, да и приходящих за помощью профсоюзных членов с их взносами поубавится.
Где еще платят БДД наглядно представляет таблица:
|
Кому |
Сколько |
|
|
Голландия |
Добровольцы |
|
|
Семьи с низким доходом |
||
|
Канада (Онтарио) |
Социально незащищенные граждане |
1320 канадских долларов |
|
Инвалиды |
500 канадских долларов |
|
|
Жители 40 деревень |
75 центов в день |
|
|
50 семей с низким прожиточным минимумом |
8,6 долларов/неделю |
На заметку! 68% европейцев высказались в 2016 году за введение БДД (опрос Dalia Research).
Плюсы и минусы
Сторонники концепции утверждают, что у подобной системы социального обеспечения есть масса преимуществ :
эффективно борется с бедностью и устраняет чрезмерное социальное неравенство;
уменьшает процент преступлений;
снимает социальную напряженность;
резко сокращает заболеваемость и количество обращений в больницы, в том числе с психическими расстройствами;
стимулирует спрос;
способствует развитию предпринимательства;
высвобождает творческий потенциал.
Существующие системы соцподдержки призваны устранять все перечисленные явления, но зачастую они не только не снимают проблемы, но и усугубляют их.
На заметку! Сэкономленные на бюрократии, медицине и полиции деньги могут стать одним из источников финансирования БДД.
Еще одним плюсом БДД является возможность изъять из цепочки по распределению благ бюрократов. Например, в Америке бедных поддерживают 126 различных ведомств и еще 6 независимых корпораций, и само их содержание обходится налогоплательщикам в 5% от выделяемых на борьбу с бедностью денег.
К тому же в сложной системе предоставления льгот нередко получается, что одним выплачивается больше, чем положено, а другим не достается ничего, потому что у них нет возможности собрать документы или преодолеть другие бюрократические барьеры.
Кроме того, выплата БДД сделает людей более самостоятельными и ответственными. Сейчас в большинстве стран лишь часть денег выплачивается наличными, остальное – талоны на питание, покупку одежды, аренду жилья и пр. Человеку не нужно решать, как потратить деньги. Его задача своевременно оформить субсидию и получить ее. При нецелевой ежемесячной выплате придется думать: сытно кушать и жить в неблагополучном районе или сэкономить и переехать туда, где более безопасно для детей.
Главный аргумент противников концепции – с какой это радости раздавать деньги бездельникам? Но если исходить из понятия социального равенства и учитывать рыночную экономику, то получающие БДД живут не за счет других, а на «законную долю», право на которую имеет каждый.
К тому же «бездельники» не создают дополнительной конкуренции на рынке труда, позволяя тем, кто работать хочет, получать более выгодные предложения от работодателей. А если учесть, что, по прогнозам Всемирного экономического форума, высокотехнологичные механизмы-роботы к 2020 г. оставят без работы 5 миллионов человек в 15 развитых странах мира, то целесообразность выплат становится еще очевиднее.
Но будут ли получающие от государства «халяву» работать и станут ли жить лучше? Один из самых известных экспериментов, проводимый в канадском Дофине в 1975-77 гг., продемонстрировал следующее:
количество обращений к медикам сократилось на 8,5%;
больше подростков окончили школу, не бросая обучения для поиска заработков и поддержки семьи (в итоге с полученным образованием они находили более высокооплачиваемую работу в дальнейшем);
матери уделяли больше внимания детям;
мужчины-кормильцы не прекращали ходить на работу, несмотря на получение ежемесячной доплаты «за просто так».
На заметку! Когда в 2008-2009 гг. в одной из намбийских деревень начали платить БДД, активность местных жителей многократно возросла. Они могли спокойно работать, не думая, где и как раздобыть на кусок хлеба для детей.
Не все европейцы аплодируют новому формату социальной поддержки. Так, в 2016 г. 80% швейцарцев высказали на референдуме против. Они отказались от возможности получать от государства по 2,5 тысячи долларов каждый месяц, испугавшись, что будут повышены налоги, а хорошо работающая система соцобеспечения даст сбой.
Возможен ли БДД в России?
Несколько лет назад в Ирландии прикинули расходы на введение БДД. Ирландцам придется увеличить налоги на доходы до 45%. Россиянам впору испугаться, но только если не знать, что именно столько примерно и платит каждый трудящийся в нашей стране в государственную казну. Об отчисляемых с зарплаты 13% помнят все. Но работодатель платит дополнительно:
2,9% – в Фонд социального страхования;
5,1% – в фонд обязательного медстрахования, и в итоге получаем 43%.
Поэтому с фискальной точки зрения БДД для россиян вполне реален.
Большинство экономистов и политологов убеждены, что безусловный базовый доход в России «вреден и разрушителен». По мнению эксперта Комитета гражданских инициатив Дмитрия Некрасова, страны с высоким уровнем жизни могут себе позволить выплату БДД. В цифрах он кажется внушительным, но в действительности оказывается, что граждане просто получают соцпособие для поддержания благосостояния и могут не работать. Такое «иждивенчество» ведет к деградации – человек не имеет стремлений и испытывает постоянное чувство неудовлетворенности.
Согласен с Некрасовым и член Молодежной общественной палаты Ильдар Габбасов. Он считает, что если БДД и возможен в России, то это должен быть «гибрид» - «иждивенцы» будут жить за счет госдотаций. А дополнительные притоки в бюджет могли бы гарантировать увеличенные налоги для работающих. Вот только вряд ли зарабатывающие на хлеб кровью и потом будут в восторге от новых поборов.
Политолог и обозреватель Газеты.ru Георгий Бовт уверен, что БДД в России вполне возможен, да и средства на него отыскать можно, если, допустим, регулярно делить доходы от продажи полезных ископаемых между всеми гражданами, а не направлять их на личные счета топ-менеджеров, или закрыть все собесы и фонды, выплачивающие сегодня социальные пособия. Однако при существующей системе неэффективного соцобеспечения его введение невозможно.
Большинство экспертов сходятся в одном: безусловный базовый доход для россиян – это утопия. У нас предпочитают использовать проверенные способы поддержки населения – пусть и не слишком эффективные, но бюрократически отлаженные.
Проводимый в Финляндии эксперимент по выплате безусловного пособия дал первые результаты: люди довольны, но против выступили крупнейшие профсоюзы. Однако все больше стран присматривается к идее выплаты повсеместного базового дохода
Фото: Arnd Wiegmann / Reuters
Финский подход
Безусловный базовый доход — модная сейчас тема. Речь идет о гарантированных пожизненных выплатах, которые могут заменить громоздкие системы социального обеспечения. И если это случится, то людям будут платить просто за сам факт существования, а не потому, что они по тем или иным причинам не могут себя содержать.
Вот самый свежий пример. 1 января 2017 года в Финляндии стартовала пробная система выплат базового дохода. Принять участие в эксперименте мог любой гражданин в возрасте от 25 до 58 лет, который по состоянию на ноябрь прошлого года получал пособие по безработице. Из числа подавших заявления компьютер произвольно отобрал 2 тыс. участников, в скором времени их число может вырасти до 10 тыс.
Теперь каждому участнику пилотной программы государство ежемесячно выплачивает €560. Это столько же, сколько получает финский безработный без учета стажа и наличия детей, то есть минимальное пособие . Но пособие могут сократить или вовсе отменить, если его получатель нашел заработок, а базовый доход не тронут. Все два года эксперимента его участники будут получать эти деньги, даже если зарабатывать начнут в несколько раз больше.
Правительство таким образом хочет выяснить, как гарантированные выплаты действуют на рынок труда, в частности, подвигнут они безработных к трудоустройству или, наоборот, подстегнут тунеядство. По истечении двух лет правительство решит, распространять ли систему базового дохода на всю страну.
Таким образом, результаты будут объявлены не раньше 2019 года. Поэтому сейчас можно только говорить о первых наблюдениях, и они весьма интересные. The Guardian разыскала финнов, которым базовый доход пришелся по душе. Один бывший булочник, потерявший работу еще два года назад, получил уведомление о включении в эксперимент на Рождество. Но к Рождеству он уже устроился стажером в IT-компанию. Зарплата никак не мешает ему получать свои €560.
Другой участник программы — бизнесмен, разорившийся пять лет назад, с тех пор все время был чем-то занят — делал сайты, снимал свадьбы, но денег за это не брал, почему и прошел отбор. Теперь он сможет зарабатывать тем же самым, не теряя госсодержания: «Если бы до введения базового дохода я брал за это деньги, у меня были бы проблемы [со службой соцобеспечения]», — говорит он.
Недовольны программой, как ни странно, профсоюзы. «Чем бы ни закончился эксперимент, затеянный правительством, мы все равно будем против», — заявили в феврале профсоюзные лидеры. SAK, крупнейшее в Финляндии профсоюзное объединение, считает, что, во-первых, базовый доход отучает людей работать, прежде всего молодых матерей и приближающихся к пенсионному возрасту, а во-вторых, дает людям больше возможностей торговаться за более выгодные условия работы, что подстегнет инфляцию. Ну и плюс всеобщий базовый доход влетит стране в копеечку: если распространить его на всех, бюджетный дефицит увеличится на 5% ВВП.
Профсоюзы Эстонии на митинге против пособий по безработице (Фото: Timur Nisametdinov / AP)
Не исключено, что профсоюзы защищают в первую очередь собственные интересы. Ведь до сих пор за лучшие условия торговались профсоюзы, а теперь нужда в них упадет, членство и взносы — тоже, объясняет Ги Стэндинг, профессор Лондонского университета.
Где еще проводят эксперименты по выплате базового дохода
Кения
В начале 2017 года запускается проект благотворительной организации GiveDirectly. В 40 деревнях участники безвозмездно будут получать ежемесячные выплаты из расчета $0,75 в день на человека в течение 12 лет. В 80 деревнях участникам будут выплачивать такое же пособие в течение двух лет. Еще в 80 деревнях участникам разом выдадут весь объем пособия за два года. В контрольной группе из 100 деревень выплат не будет.
Нидерланды
На 2017 год запланирована пилотная программа, по которой 250 малоимущих граждан будут получать от государства по €960 в месяц в течение двух лет. Им будет предложена возможность заниматься волонтерской работой за небольшую доплату. В одной из групп участники будут получать бонусы за выполненную работу, в другой — аванс, который они должны будут вернуть, если не занимались волонтерством.
Индия
Правительство готовится провести новый эксперимент в развитии двух пилотных программ в штате Мадхья-Прадеш, где начиная с 2010 года в течение полутора лет 6000 человек получали небольшие ежемесячные выплаты.
Уганда
С этого года 50 семей в районе города Форт-Портал будут получать по $8,6 в неделю (прожиточный минимум для одного взрослого и двух детей) в течение двух лет.
Источник: Business Insider
Справедливость или халява
Экспериментирует с базовым доходом не только Финляндия. Благотворительные организации и власти пробуют сейчас раздавать деньги по всему миру. В целом идее регулярно платить фиксированную сумму всем гражданам — и безработным, и занятым — не одна сотня лет. Ее предлагал еще Томас Пейн, один из отцов-основателей США.
Как утверждают ее сторонники, существует немало причин поступать именно так. Это и сочувствие, и борьба с бедностью и социальной напряженностью, и стимуляция спроса, предпринимательства и образования, высвобождение творческой энергии. Правда, все эти резоны так или иначе нашли свое отражение в нынешних системах соцобеспечения. Но эти системы либо не достигают своих целей, либо даже усугубляют проблемы, которые должны решать, тогда как базовый доход мог бы радикально избавить соцобеспечение от множества накопленных недостатков, считают его адепты.
Тимоти Картер, специалист по налогам и адвокат из Калифорнии, сформулировал краткие объяснения , чем хорош базовый доход, для 17 групп, активно дискутирующих на эту тему.
Например, участники профсоюзов убеждены, что получатели пособий — обуза для работающих. Но на самом деле живущие на пособие не сбивают уровень зарплат, поскольку не конкурируют за место на рынке труда. На любых переговорах тот, кто может отказаться от соглашения, всегда может эксплуатировать того, кто такой возможности лишен. Базовый доход — это, по сути, постоянный забастовочный фонд.
Многим введение базового дохода не кажется справедливым — зачем раздавать деньги бездельникам? Но если все люди равны, то каждому причитается равный объем собственности, рассуждают поборники справедливости. В рыночной экономике те, кто решает ограничиться базовым доходом, живут не за счет тех, кто работает, а за счет своей «справедливой доли», предоставляя остальное тем, кто хочет работать.
К тому же перемены назрели — 30-50 лет назад на смену индустриальному обществу пришло общество услуг, которое теперь сменяется обществом досуга, в котором большинство трудится в области искусства или науки или не трудится вообще. Пора готовиться к временам, когда экономике не нужно будет, чтобы все работали. Базовый доход может обеспечить людям содержание, а бизнесу — клиентов.
Чем плохи пособия по безработице
Еще один важный плюс базового дохода — отстранение бюрократов от распределения благ, . Борьбу с бедностью в США ведут 126 программ, которыми заведуют семь ведомств и шесть независимых агентств, и это только на федеральном уровне (есть еще уровни штатов и муниципалитетов). Зачастую эти программы ведут к одним и тем же целям, но управляют ими несколько ведомств. Это громоздкое администрирование само по себе обходится примерно в 5% выделяемых денег. К тому же в такой сложной системе одни получатели умудряются найти лазейки и получить лишнее, а другие не получают и того, что им причитается, потому что не могут удовлетворить все бюрократические требования. Ведь нужно представлять доказательства, что тебе положено какое-то пособие, а чиновники должны их проверить.
Безработные палестинцы в очереди за пособием в Газе (Фото: Mohammed Salem / Reuters)
Базовый доход избавил бы общество ото всех этих неудобств, устранив — или почти устранив — из процесса бюрократию. Чиновникам останется только раз в месяц отправлять каждому чек на заранее известную сумму. Кроме того, государство перестало бы решать за людей, как им тратить полученные средства, ведь сейчас только четверть федеральных вспомоществований выдается наличными, остальное — продуктовыми талонами, платой за наемное жилье (она напрямую направляется арендодателю), бесплатными обедами в школе и т.п. Это отучает получателей помощи от самостоятельности — ведь они не могут решить, например, не стоит ли сэкономить на еде, чтобы переехать в более благополучный район.
Более того, в нынешнем виде пособия укореняют бедность, погружая в нее будущие поколения. Мать-одиночка с большой вероятностью предпочтет сидеть на пособии, чем устроиться на работу, ведь даже небольшой доход лишит ее права на льготы и выплаты. В итоге каждый день ходить на работу из-за лишних $100 в месяц выходит себе дороже. Дорогим удовольствием окажется и брак, если супруг имеет доход не в виде пособия — семья в таком случае может оказаться ниже уровня бедности. С таким же представлением о жизни вырастают дети и, как и родители, угасают раньше времени от никчемности, стресса и уныния, утверждают критики нынешней системы социальной поддержки.
Безработные также увеличивают нагрузку на медицину и правоохранительные органы, на которых можно было бы сэкономить в ином случае. При базовом доходе, который такая семья получала бы, даже если бы у нее были трудовые заработки, дети могли бы посвятить себя дальнейшей учебе и освоить навыки, которые превратили бы их из налогополучателей в налогоплательщиков.
Средства, сэкономленные на бюрократии, охране порядка и здравоохранении, могли бы стать одним из источников финансирования всеобщего базового дохода.
Впрочем, этих средств будет недостаточно, честно указывают исследователи из Института Катона. Всего США на разных уровнях раздают малоимущим около $1 трлн в год, а если каждому из 300 млн американцев выдавать прожиточный минимум, необходимо $4,5 трлн. Даже если пустить всю нынешнюю соцпомощь, в том числе медицинское обеспечение, на базовый доход, наберется в общей сложности $3,5 трлн. Остальное придется добирать, реформировав налоговую систему, то есть увеличив налоги на наиболее обеспеченных граждан.
Хотят ли люди работать
Эксперименты по выдаче пособий без предварительных условий проводились и раньше. Самый известный из них — в канадском городке Дофин в провинции Манитоба — назывался Mincome. С 1975 по 1977 год любой из 12 тыс. жителей этого населенного пункта, живущего сельским хозяйством, имел право на ежегодный доход не меньше определенной суммы. Тем, чей заработок не дотягивал до нее, выплачивали разницу, а это было примерно 30% населения.
Эвелин Форгет, экономист из Университета Манитобы, изучила результаты этого эксперимента много лет спустя и обнаружила, что среди получателей такого минимума уровень госпитализации сократился на 8,5% по сравнению с контрольной группой. Больше подростков стали заканчивать школу, а не бросать ее, чтобы искать заработок, и в итоге находили более высокооплачиваемую работу, чем их сверстники. Матери стали больше времени отводить уходу за детьми, а главное — кормильцы не стали сокращать свою занятость и компенсировать выпадающий доход пособиями. То есть люди в целом хотят работать, даже если им предлагают возможность этого не делать.
Появились и новые аргументы в пользу базового дохода. «Чего люди не учитывают, так это того, что если стоимость труда стремится к нулю [потому что умные роботы будут выполнять всю работу], то стоимость качественной жизни резко сокращается, — объяснял журналу The New Yorker глава одного из крупнейших американских инвестиционных инкубаторов YCombinator Сэм Альтман. — Так что если американской семье из четырех человек сейчас для благополучной жизни требуется $70 тыс. в год (эту цифру мы слышим чаще всего), то лет через 10-20 эта сумма может снизиться в два или в четыре раза — тут сыграют роль не только роботы, которые стоят меньше, чем люди, но и новые технологии в энергетике, которые сделают ее дешевле, а вместе с ней снизят стоимость продовольствия».
Альтман идеей базового дохода увлечен. Чтобы исследовать ее воздействие на общество, с этого года YCombinator запустил собственную пилотную программу в Окленде, для которой отобрал 1000 добровольцев. Им будут выплачивать от $12 тыс. в год, чтобы ответить среди прочего на такие вопросы : люди, получающие гарантированный доход, будут просиживать все время за видеоиграми или создадут что-то новое; почувствуют ли они себя удовлетворенными и состоявшимися; избавившись от страха голода, достигнут ли большего и принесут гораздо больше пользы обществу?
Но искать ответы на эти сложные вопросы готовы далеко не все — например, в июне 2016 года почти 80% граждан Швейцарии проголосовали на референдуме против введения безусловного дохода. Они отказались от ежемесячной выплаты от государства по 2,5 тыс. швейцарских франков (около $2,5 тыс.) каждому совершеннолетнему гражданину. Швейцарцы испугались повышения налогов и упразднения действующей системы соцобеспечения, которая и так хорошо работает.
Аббревиатура БОД («безусловный основной доход») ныне в моде у тех, кто изучает и описывает новые тенденции в социальной политике. БОД можно определить как гарантированный каждому гражданину денежный доход, получение которого не зависит ни от каких предварительных условий.
Единственным условием является принадлежность человека к той или иной государственной юрисдикции. При этом объем денежных средств, получаемых гражданином, должен обеспечивать ему хотя бы минимальный уровень жизни. Иначе говоря, БОД должен освободить человека от «рабской» зависимости от работы, являющейся для него источником существования.
Бесплатный сыр в мышеловке
О БОД говорили еще в конце ХХ века. Впрочем, идея витала в умах и в XIX, и даже в XVIII веках. Некоторые утверждают, что основоположником идеи БОД является американский философ и публицист XVIII века Томас Пейн, но, вообще-то, в список основоположников идеи следовало бы внести и социалистов-утопистов, и Карла Маркса с его последователями.
Если суммировать ожидания, которые возлагаются на БОД, то их можно свести к следующему:
Преодоление бедности и смягчение социально-имущественной поляризации;
Смягчение возможных негативных последствий научно-технического прогресса, который в ближайшие десятилетия может резко сократить потребности экономики в рабочей силе и значительно увеличить масштабы безработицы;
Снижение «рабской» зависимости человека от работы как источника своего существования и одновременно создание условий, которые могли бы помочь человеку посвятить себя любимому делу;
Снижение нагрузки на государство, которое вынуждено сегодня заниматься распределением социальной помощи.
Идеи БОД уже апробируют в экспериментах, правда, пока они носят локальный характер. Первые эксперименты проводились еще в 1970-е годы в Канаде. География последующих экспериментов очень пестрая: Намибия, Бразилия, Индия, Кения, Германия, некоторые скандинавские страны, США.
Сторонники идеи БОД иногда вспоминают Соединенные Штаты в связи с фондом, который был создан в 1976 году в штате Аляска для того, чтобы жители этого штата могли получать каждый год из этого фонда определенные суммы денег. Фонд формируется за счет 25 % прибыли штата от оборотов нефти. Половина дохода через дивиденды напрямую распределяется среди жителей Аляски. Каждый житель ежегодно получает одинаковую сумму. Выплата каждый год пересчитывается и зависит от доходов последних пяти лет, а также от числа людей, которые должны получать деньги. Строго говоря, фонд штата Аляски не может рассматриваться как пример проекта БОД. Во-первых, потому, что уровень дивидендных выплат не привязывается к прожиточному уровню людей и может колебаться от года к году из-за изменений нефтяных доходов штата. Во-вторых, все жители штата не становятся автоматически получателями выплат из фонда (нужен минимальный срок проживания в штате, необходимо отсутствие судимости). Кроме того, получаемые выплаты облагаются налогом.
Масштабы эксперимента расширяются
Экспериментаторам БОД важно было понять, каковы будут поведенческие реакции людей, которые начинают жить за счет БОД. Будут ли они продолжать трудиться или предпочтут безделье, поменяют ли они вид и характер своей трудовой деятельности, повысится или понизится их производительность труда? Согласно отчетам большинства экспериментаторов, в целом результаты были обнадеживающими, по крайней мере совокупная социальная и трудовая активность подопытных не падала.
Явно обозначившийся рост безработицы во многих странах «золотого миллиарда» в текущем десятилетии способствовал тому, что многие заговорили о возможности реализации проектов БОД в более серьезных масштабах. Наибольшие сдвиги ожидаются в этом году в трех европейских странах – Финляндии, Швейцарии и Голландии.
Начнем с Голландии. Там в городе Утрехте стартовал эксперимент по выплате каждому жителю города БОД в размере 900 евро в месяц. Если человек состоит в браке, то в этом случае осуществляется общая выплата на семейную пару в 1300 евро.
В Финляндии речь идет об общенациональной программе. Размер БОД первоначально должен составить 550 евро в месяц на человека. Возможно постепенное повышение выплат – сначала до 800, а затем до 1000 евро. Однако в лучшем случае такая общенациональная программа может стартовать лишь в конце текущего десятилетия.
Наибольший резонанс в мире вызывают планы Швейцарии. В 2013 году там была собрана петиция по вопросу проведения референдума о введении БОД в стране. Референдум должен состояться в начале лета 2016 года. Предлагается установить БОД в размере 2500 швейцарских франков (2000-2250 евро) в месяц в расчете на взрослого человека. Для детей сумма определена в 25% от базовой величины БОД. Впрочем, пока трудно предугадать исход референдума. Социологические опросы показывают, что далеко не все швейцарцы готовы к принятию системы БОД. Противников системы в начале сего года было несколько больше, чем сторонников.
Внятных ответов на вопросы, связанные с БОД, нет
Имеются веские основания сомневаться в том, что некоторые положительные эффекты, зафиксированные в локальных экспериментах с БОД, удастся повторить на общенациональном уровне. Даже в Финляндии и Швейцарии называемые суммы БОД ниже тех величин, которые определяют черту бедности . Поэтому скептики говорят, что системы БОД могут спровоцировать рост бедности. От внедрения БОД выиграют лишь те, которые находятся на самом дне. Возникнет эффект нивелировки бедности при общем абсолютном и относительном росте количества бедных в обществе.
Другие скептики акцентируют внимание на том, что затормозится рост экономики или даже начнется экономический спад. Люди предпочтут праздный образ жизни, резервная армия труда сократится и даже может возникнуть дефицит рабочих рук. А преодоление такого дефицита потребует повышения заработной платы в экономике. Проще говоря, экономическое развитие осложнится по той причине, что деньги из сферы производства будут перераспределены в сферу потребления, нарушатся устоявшиеся пропорции в экономике.
Есть еще одна большая группа скептиков, которые опасаются, что внедрение БОД даст толчок иммиграции больших масс людей в страну с системой БОД. Сегодня Европа задыхается от беженцев из стран Ближнего и Среднего Востока. А появление в Европе «пряника» в виде БОД лишь активизирует приток беженцев, которые будут стремиться легализоваться на европейском континенте.
Наконец, крайне важным является вопрос об источниках финансирования программ БОД. Суммы, необходимые для таких программ, впечатляют. В Финляндии, по некоторым оценкам, потребуется 40 млрд. евро в год. В Швейцарии была названа сумма 208 млрд. швейцарских франков (примерно 190 млрд. евро). Сторонники БОД полагают, что основная часть средств должна поступать из государственного бюджета – из той его части, которая сегодня составляет разнообразные программы социальной помощи. В некоторых странах ЕС количество таких программ исчисляется многими десятками. Большая часть государственных чиновников занята именно тем, что распределяет бюджетные средства среди населения в виде пособий, льгот, пенсий, стипендий и т.п. Ликвидация таких социальных программ и резкое сокращение государственного аппарата за счет чиновников, их обслуживающих, даст львиную долю денег, необходимых для выплат БОД. При этом даже сторонники БОД признают, что потребуются дополнительные источники. Во-первых, не исключается повышение некоторых ныне действующих налогов. Во-вторых, предлагаются новые налоги и сборы. Например, целевые налоги (сборы) за счет природной ренты в специальные фонды БОД. Что-то наподобие нефтяного фонда Аляски. Есть даже такие экзотические предложения, как введение налога на воздух и воду. Вспомнили также о «налоге Тобина», который нередко называют . Налог представляет собой обложение международных (трансграничных) финансовых операций спекулятивного характера. Однако транснациональные банки и корпорации уже четыре десятилетия успешно противодействуют введению подобного налога.
Количество вопросов, связанных с БОД, растет. Внятных ответов на эти вопросы пока нет, и настораживает резкая активизация кампаний в пользу внедрения БОД во всех странах ЕС. Наблюдая такого рода интерес к проблемам социальной справедливости, социальной безопасности, социальной обеспеченности простого человека на Западе, начинаешь задаваться вопросом о его причинах. Еще совсем недавно, когда существовали СССР и другие социалистические страны, западная пропаганда активно критиковала их социальную политику. Социальные программы в социалистических странах характеризовались как «коммунистический популизм», «социалистическая уравниловка», «социальное иждивенчество» и т.п. Но пропагандируемые на Западе программы БОД не идут в сравнение с социальными программами в социалистических странах. Те программы имели адресный характер, а не представляли собой банальную раздачу равных порций денег всем жителям.
Тема общественных фондов потребления в СССР остаётся табуированной
Смею предположить, что интерес западного общества к программам «безусловного основного дохода» (БОД) подогревается мировой олигархией. Это часть общего проекта перехода к новому мировому порядку . Модель капитализма сегодня по многим причинам себя исчерпала, и мировая олигархия (они же – хозяева денег, которым принадлежит печатный станок Федерального резерва) приступает к своей глобальной «перестройке». А именно: к построению нового рабовладельческого строя, зачистке планеты от «избыточного» населения и формированию «нового человека». Навязываемые людям идеи БОД можно понять лишь в контексте этих планов.
БОД – продолжение курса глобальной элиты на разложение человека . Сначала хозяева денег культивировали алчность и желание потреблять, теперь на первое место выходит культ праздности. Человек без труда окончательно превращается в животное. БОД призван ускорить этот процесс. Разложение человека – лишь промежуточная цель, это подготовка условий для его уничтожения (планы по депопуляции населения планеты были изложены ещё в 1970-х годах в работах Римского клуба).
Кроме того, БОД – средство окончательного демонтажа государства. Людям дают деньги для того, чтобы они «покупали социальные услуги». Людей оставляют один на один с гигантскими корпорациями, которые постепенно замещают государство. На самом деле БОД – не такой уж безусловный доход. Он очень зависит от воли и решений хозяев денег, которым достаточно провести свои каббалистические манипуляции с деньгами, чтобы те превратились в макулатуру. «Обнуление» БОД будет лишь частью глобального проекта «обнуления» долгов хозяев денег .
Примечательно, что при обсуждении проблемы БОД всячески замалчивается опыт СССР и других социалистических государств в решении социальных проблем (пенсионное обеспечение, медицинское обслуживание, образование, помощь молодым семьям и т.п.). Табуированной является сама тема общественных фондов потребления в Советском Союзе. Все это лишний раз наводит на мысль, что система БОД нацелена не на решение острейших социальных проблем западных стран, а на укрепление власти хозяев денег.
БОД можно назвать капиталистической уравниловкой, за которой неизбежно последует уравниловка концлагеря. С учетом этих соображений полагаю, что БОД следует расшифровывать не как «безусловный основной доход», а как «банковско-олигархическая диктатура».
Валентин Катасонов
В начале июня произошло событие, поразившее умы россиян: 78% швейцарцев на референдуме проголосовало против введения гарантированного ежемесячного дохода. Банки.ру попытался разобраться совместно с экспертами, почему граждане Швейцарии отказались от «халявы» и, главное, возможно ли ввести безусловный доход в России.
IBU не прошел
Начало июня 2016 года ознаменовалось неоднозначной новостью — швейцарцам могут начать ежемесячно выплачивать гарантированный доход в размере 2,5 тыс. долларов США. Заявление рисковало перерасти в социально-экономический прецедент, ведь Швейцария могла стать первой страной в мире, где жители начали получать безусловный базовый доход (IBU). Инициаторы идеи считали, что подобная мера поможет людям заниматься тем, чем им действительно хочется.Сторонники возможного нововведения полагали, что число рабочих мест во многих традиционных областях экономики постоянно сокращается под напором роботизации и гарантированный доход стал бы выходом из сложившейся ситуации. Организатор митинга, посвященного роботизации, Че Вагнер заверял, что введение гарантированного дохода будет справедливым решением стоящих перед обществом проблем. «В Швейцарии более половины всех работ вообще не оплачивается — это работа домохозяек, уход за больными и престарелыми, общественная работа. А теперь такая работа будет больше цениться», — отмечал он.
Тем не менее референдум, проведенный в том числе по данному вопросу 5 июня 2016 года, показал, что подавляющее большинство швейцарцев выступают против введения обязательного дохода для всех людей, проживающих в стране. Еще до референдума социологическая компания GFS опросила его участников и выяснила, что 78% респондентов настроено против выплаты гарантированного дохода.
Правительство страны также не поддержало нововведение, обосновывая его неизбежным подрывом социальных связей, ослаблением экономики и «отталкиванием» людей, особенно имеющих низкооплачиваемые профессии, от работы.
Безусловный (гарантированный) базовый доход должен был выплачиваться каждому жителю Швейцарии раз в месяц вне зависимости от наличия у него трудоустройства. Для взрослого он бы составил 2,5 тыс. швейцарских франков (или 2,56 тыс. долларов США), для ребенка — 625 франков (или 640 долларов).
Позже выяснилось, что введение подобного дохода обошлось бы экономике Швейцарии в дополнительные 26 млрд «налоговых» долларов.
По оценкам правительства Швейцарии, в целом на выплату безусловного базового дохода (ББД) потребовалось бы 208 млрд франков (213 млрд долларов) в год, бо льшая часть этой суммы была бы покрыта уже существующими социальными выплатами, однако нужно было бы изыскать дополнительно 25 млрд франков (25,6 млрд долларов).
Кстати, в Германии также проводится эксперимент с IBU: случайным образом были отобраны 26 участников, каждому из которых платили по 1 тыс. евро в месяц в течение года.
Более 50% опрошенных немцев недавно также выступили против введения гарантированного дохода. 62% жителей Германии заявили, что введение гарантированного дохода отобьет желание работать у людей.
К слову, апрельский опрос ВЦИОМ выявил следующую прямую зависимость: 62% россиян готовы работать усерднее, если оплата их труда будет выше. И уровень зарплаты — главный критерий, на который россияне обращают внимание, когда речь заходит об увеличении ими трудозатрат.
«Нельзя монетизировать право на нормальную жизнь»
Опрошенные Банки.ру эксперты видят причины отказа от гарантированного дохода не только в повышении налогового бремени и отсутствия у людей стимула работать, но и в росте потока мигрантов. Также эксперты поделились с нами мнениями относительно того, в каких странах лучше всего может «прижиться» обязательный доход и возможен ли он в России.«В России система гарантированного дохода нежизнеспособна, как и в любой другой стране СНГ»
Анна Бодрова, старший аналитик компании «Альпари»:— Развитая экономика накладывает свой отпечаток на финансовую сознательность граждан. Население Швейцарии в вопросе базового гарантированного дохода рассудило следующим образом: каждому — по потребностям и по способностям. Предложенный размер ежемесячной выплаты составляет чуть более 40% от средней заработной платы в стране. По состоянию на декабрь 2015 года эта сумма составляла 6 214 швейцарских франков. Более свежих расчетов нет, но представление о привычном уровне жизни составить можно. Инициаторы идеи посчитали, что размер базового основного дохода (БОД) не сократит численность желающих трудиться, но даст возможность реализовать себя где-то еще. В результате только 2% респондентов пожелали бы оставить рабочее место.
Предложи подобное россиянам, власти вряд ли бы рассчитывали на слишком большое число желающих. Средний уровень заработной платы в стране, по последним данным, 36 210 рублей (апрель 2016 года). Исходя из примерных параллелей со швейцарской идеей, БОД здесь составил бы чуть больше 10 тысяч рублей. Учитывая, что минимальный размер оплаты труда с 1 июля в России составит 7,5 тысячи рублей, желающих «посидеть дома» оказалось бы действительно немного. Прожиточный минимум в стране находится чуть ниже этого уровня и позволяет несколько раз в месяц сходить в магазины экономкласса.
Считается, что базовый гарантированный доход «расслабляет» население и позволяет трудовым резервам ухудшить производительность. Однако это актуально только для стран с уже имеющейся соответствующей проблемой и высокой зависимостью экономики от постоянного расширения производств, заказов и внешних связей. В России эта система нежизнеспособна, как и в любой другой стране СНГ.
Сомнительно, что инициатива БОД привела бы в Швейцарию поток мигрантов. Скорее всего, столь успешная экономическая система подразумевала подобные риски и оградила бы себя от подобной сложности. В проекте идеи говорилось, что претендовать на БОД могут лица, проживающие в стране не менее пяти лет. Мигрантам будет не на что жить в таком дорогостоящем государстве.
«Введение гарантированного дохода возможно рассматривать в странах, население которых сильно закредитовано»
Константин Корищенко, заведующий кафедрой фондовых рынков и финансового инжиниринга РАНХиГС, бывший заместитель председателя ЦБ РФ:— На мой взгляд, гарантированный доход — это своего рода очередное социальное пособие, которое представляет собой выплату из бюджета, или «антиналог». Пособия и налоги не симметричны, то есть налоги собираются с одних, а пособия выплачиваются другим. Соответственно, большинство швейцарцев, видимо, посчитали, что с введением гарантированного дохода им придется платить больше налогов, а предложенные Швейцарией выплаты будут предназначаться наименее обеспеченным слоям населения, например мигрантам. Этим и объясняется отказ швейцарцев поддерживать экономическое предложение, сделанное им государством.
Ряд экономик Европы, а также США, Япония испытывают проблему спроса, так как рост этих экономик во многом обеспечивается расходами населения. Соответственно, если государство хочет поддерживать экономический рост, оно должно поддерживать рост расходов населения. И, как правило, больше всего расходов приходится на беднейшие слои населения, поскольку более богатые граждане расходуют значительную часть своих денег на финансовые активы, которые напрямую не увеличивают ВВП страны. Есть достаточно известные экономисты, которые считают, что вместо того, чтобы стимулировать инвестиции, снижать процентные ставки, нужно всячески стимулировать расходы, раздавая деньги тем, кто их будет быстрее всего тратить.
В России вопрос гарантированного дохода обсуждается в контексте повышения пенсий, социальных выплат из бюджета, потому что в нашей стране сегодня наблюдается падение спроса населения. Соответственно, гарантированный доход отличается от других социальных выплат тем, что он выплачивается всем без разбора, а социальные выплаты носят целевой характер и адресованы конкретным слоям населения. Думаю, в России такого рода меры сейчас абсолютно не актуальны.
Введение гарантированного дохода возможно рассматривать в странах, население которых сильно закредитовано. Например, это США, где граждане берут кредиты на самые различные нужды, включая автокредиты, образование, ипотеку. Граждане, имеющие финансовые обязательства перед банками, естественно, стараются сдерживать свои расходы. И вот как раз в этом случае в качестве стимулирующей меры можно, условно говоря, раздать всем немного денег.
В законодательстве Швейцарии есть соответствующие лазейки, которые позволяют, что называется, наиболее бедным мигрантам проникать на территорию страны. Это, естественно, выгодно Швейцарии с точки зрения приема на работу низкооплачиваемой рабочей силы. Введение гарантированного дохода в Швейцарии могло бы подстегнуть поток мигрантов в страну, так как это будет являться для них большим подспорьем и позволит поддерживать приемлемый уровень жизни, например, в сочетании с нерегулярными заработками. Так что можно считать, что гарантированный доход — это скрытая мера поддержки миграции.
«Я не знаю человека, который в здравом уме может отказаться, чтобы ему платили только за то, что он является гражданином»
Светлана Бурцева, председатель Люберецкой коллегии адвокатов:— Во-первых, я не знаю человека, который в здравом уме может отказаться от того, чтобы государство платило ему только за то, что он является его гражданином. Конечно, это хорошо. Пусть платят. Это давняя мечта социалистов, чтобы не человек работал на государство, а государство работало на человека. Я не вижу ничего плохого в том, что мы сможем стать немного ближе к этой утопии (в хорошем смысле слова). С другой стороны, есть и те, кто считает, что если платить человеку просто так, то он обленится, не будет работать и сопьется. Конечно, такое возможно. Но есть одно важно но: все зависит от той культуры, которая царит в конкретном обществе. Если мы введем ежемесячное пособие в размере 1 тысячи евро для всех жителей Дагестана, Чечни и Ингушетии, боюсь, мы не увидим ничего хорошего. Но если мы говорим о странах Скандинавского региона, то такая практика будет вполне уместной. И эксперименты, которые там уже проводились по этому поводу, однозначно это подтверждают.
Конечно, в обмен на это, видимо, придется платить гораздо больше налогов, но в этом нет ничего страшного, если учесть, что государство фактически обеспечивает тебе безбедную жизнь. Однако против такого подхода традиционно выступают правые политики. Как я уже сказала, они пугают общество его собственным несовершенством. Еще одним аргументом в их арсенале является страх перед мигрантами. Это отдельная и очень большая тема, но, даже не углубляясь в нее, следует учесть, что дотации даются только гражданам государства.
Если же мигрант выучил язык, устраивался в вашей стране на работу, исправно платит налоги и так далее, то почему не дать ему гражданство? Ведь он ничем не хуже других жителей страны. Конечно, в страну может приехать большое количество людей, и страна не сможет справиться с таким наплывом. Но на этот случай существуют квоты и другие регулирующие миграционный поток механизмы.
«Система гарантированного дохода может существовать только в маленьких странах»
Денис Иванков, аналитик компании Res Publica Capital:— Причины отказа от базового гарантированного дохода могут быть следующие. Во-первых, высокая стоимость программы. Полный переход обойдется почти в три годовых бюджета Швейцарии. Во-вторых, снизится мотивация низкооплачиваемых работников, так как проще будет гарантированно получать доход и не работать. Соответственно, чтобы привлечь работников, работодатели вынуждены будут повышать средние зарплаты по фирме, что в итоге скажется на росте себестоимости и приведет к падению прибыли. Работодатели, в свою очередь, чтобы поднять рентабельность, будут вынуждены сокращать персонал, что в конечном итоге приведет к росту безработицы и увеличению нагрузки на оставшихся сотрудников.
Более высокая нагрузка на работающих приведет к более высокому уровню заболеваемости и смертности, к росту расходов на здравоохранение и к снижению профицита (увеличению дефицита) бюджета. Более того, уволенные сотрудники не смогут найти быстро работу, что приведет к падению налогооблагаемой базы и, соответственно, снижению доходной части бюджета.
Более того, не стоит забывать, что Швейцария живет за счет экспортных операций. Повышение себестоимости приведет к тому, что швейцарские товары станут менее конкурентоспособными. Для того чтобы поддержать экспорт, правительству придется девальвировать швейцарский франк, что вызовет бегство капитала из страны и дальнейшее падение ВВП.
Гарантированный доход в России не заработает по описанным выше причинам. Более того, наши пособия настолько низкие, что прожить на них будет невозможно. Большая часть населения России работает в серых секторах и не платит налоги. Введение гарантированного дохода вызовет рост фискальной нагрузки на занятое население, что в итоге приведет к уходу в тень среднего и малого бизнеса.
Смысл вводить обязательный доход есть, но в высокоразвитых экономиках, где начальные зарплаты выше гарантированного дохода, предпринимательство максимально развито, а коррупция минимальна. Люди будут мотивированы больше рисковать и, соответственно, открывать предприятия. В случае банкротства государство поддержит предпринимателя. На мой взгляд, такая система может существовать только в маленьких странах, например в Сингапуре.
«Гарантировать доход в России может дорогая нефть»
Михаил Крылов, глава аналитического департамента ИК «Golden Hills Капиталъ АМ»:— Швейцарцам предложили монетизировать льготы. При снижении франка и наплыве мигрантов это оказалось непопулярной мерой. Возможно, людям просто показалось мало предложенного пособия.
Гарантировать доход в России может дорогая нефть, и многие не отказались бы от расширения пакета льгот, которые уже монетизировали. Например, если нефть дороже 70 рублей за баррель, мы выдаем каждому по энной сумме.
Тем не менее отношение к гарантированному доходу в РФ тоже будет натянутое. Ведь многим жизненно важны как минимум бесплатное здравоохранение и отпуск по беременности и родам. Кроме того, нельзя монетизировать право на нормальную жизнь, на баланс между работой и отдыхом и так далее.
В ряде стран в базовом пакете социального обеспечения присутствуют даже элементы коммунизма. Например, в США — продовольственные талоны, в Германии — сравнительно щедрое пособие по безработице. И все же отношение в российском банковском сообществе к коммунизму скорее как к бредовой идее, и вполне обоснованное.
Думаю, капитализм вбирает в себя элементы коммунизма, но это должно касаться систематически безработных, инвалидов — в общем, «отстающих».
«У нас попросту нет средств для подобных экспериментов»
Станислав Вернер, вице-президент IFC Financial Center:— Швейцария не случайно славится на весь мир точным ходом своих часов и столь же отлаженными услугами банков. Здесь умеют считать и хорошо понимают, что такой социализм в отдельно взятой стране, даже в такой маленькой, как Швейцария, и даже с таким скрупулезным по ментальности населением — это большой риск. Это демотивация, это снижение производительности труда и, как результат, ограничение потенциальных темпов роста экономики. В итоге — уменьшение пирога, который будет делиться на всех. Значит, и каждому кусок достанется меньше. Это мнимое уменьшение государственных расходов за счет ликвидации части функций по администрированию госуслуг. Вдобавок — усиление проблемы миграции. В страну потянутся люди с иждивенческими настроениями, а значит, будет снижение человеческого капитала, опять же рост затрат и ужесточение законодательства, что также может ударить по экономике.
Далеко за примерами ходить не надо. Вспомним СССР с его почти равными зарплатами, которые привели к такому явлению, как «тунеядство», и серьезному отставанию от стран Запада по производительности труда. Зачем стараться, если за тебя сделают все другие? То же самое может быть и с гарантированным минимумом. Для многих это может стать индульгенцией для проявления природной лени. Зачем «напрягаться», если государство и так даст необходимый минимум средств? 2,5 тысячи франков для Швейцарии не бог весть какая сумма, но это же задарма!
Ждем новых попыток ввести безусловный доход. Теперь на очереди финны, после эстафетная палочка может перейти к японцам и канадцам. Россия же не ОАЭ и не Саудовская Аравия. У нас попросту нет средств для подобных экспериментов. И, как показывает жизнь, деньги заканчиваются и в Персидском заливе, где теперь тоже подумывают о сокращении зарплат в госсекторе. Тут уже не до безусловных доходов.
«О введении безусловного базового дохода в России не может быть и речи»
Роберт Новак, старший аналитический обозреватель компании MFX Broker:— Я думаю, что швейцарцев могло отпугнуть не только возможное повышение налогов, но и другие потенциальные негативные последствия введения безусловного базового дохода, к числу которых относятся сокращение расходов государства на социально значимые нужды (финансирование социальных выплат, здравоохранения, образования, поддержания транспортной инфраструктуры), всплеск инфляции, рост иждивенческих настроений в обществе, возможный приток мигрантов.
О введении безусловного базового дохода (ББД) в России не может быть и речи. Существующих доходов государства не хватает даже для финансирования имеющихся расходов — федеральный бюджет в этом году исполняется с дефицитом, и хорошо, если этот дефицит удастся удержать в пределах 3% от ВВП. Для покрытия нынешнего дефицита правительству приходится расходовать средства Резервного фонда, проводить приватизацию, занимать деньги на внутреннем и внешнем рынке. Но если появится еще одна статья расходов — ББД, то для государственных финансов РФ это будет просто катастрофа. Осуществить это нововведение за счет отмены пенсий, стипендий, пособий по безработице и прочих соцвыплат не получится — тогда ББД будет слишком мал, чтобы на него можно было выжить. В результате пострадают самые незащищенные слои населения, а более обеспеченные граждане даже не заметят прибавки в доходах.
С гуманистической точки зрения, конечно, следует стремиться к введению гарантированного дохода на всей планете. Напомню, что идею ББД, в частности, пропагандировал в своих трудах выдающийся философ-гуманист и социолог Эрих Фромм, который считал, что каждому человеку должно быть гарантировано право на жизнь, независимо от того, хочет он трудиться или же предпочитает запереться в четырех стенах и посвятить свою жизнь медитации. Базовый доход как раз-таки и гарантирует каждому человеку это право на жизнь, независимо ни от каких обстоятельств. Кстати, Фромм последние годы своей жизни провел в Швейцарии и там скончался, так что я не исключаю влияния его идей на инициаторов референдума.
А вот вопрос о целесообразности введения ББД с экономической точки зрения остается открытым, так как для ответа на этот вопрос необходимы эксперименты, которые позволили бы проверить эту идею на практике. Сторонники такого дохода утверждают, что его можно реализовать за счет экономии на администрировании: если гарантированный доход выплачивается всем и каждому, то не нужны расходы на учет пенсионеров, студентов, многодетных родителей, безработных, так как все эти и прочие социальные выплаты заменяются одинаковым для всех ББД. Чтобы доказать это или опровергнуть, нужно реализовать базовый доход хотя бы в одной стране.
Далее, ББД позволит людям заниматься тем, что им нравится, а не тем, что востребовано на рынке. К каким экономическим последствиям это приведет в долгосрочной перспективе, трудно даже себе представить. Может быть, люди массово ринутся в фундаментальные научные исследования, и это приведет к резкому ускорению технического прогресса и, в конечном счете, к экономическому процветанию данной страны или всего человечества? А может быть, это приведет к расцвету искусства, творчества, формированию новых направлений культуры, которые в конце концов тоже создадут новый грандиозный рынок — туристический или культурный? Возможно все, и пока мы не проверим идею гарантированного дохода на практике, мы не узнаем, какой экономический эффект она способна дать.
Юваль Ной Харари, израильский военный историк-медиевист, профессор исторического факультета Еврейского университета в Иерусалим и автор книги «Sapiens: краткая история человечества », о том, к чему приведет введение безусловного базового дохода.
Искусственный интеллект (ИИ) многих оставит без работы. Но платить людям, чтобы они не работали - прямой путь к еще большему неравенству и общественному негодованию.
Развитие машинного обучения и робототехники в ближайшие десятилетия приведет к тому, что сотни миллионов рабочих мест исчезнут, а следом разрушится экономика и торговые сети по всему миру.
Промышленная революция создала городской рабочий класс, и его проблемы заняли центральное место в социальной и политической истории ХХ века. Точно так же революция в сфере искусственного интеллекта может создать новый «нерабочий класс», чьи надежды и опасения определят историю XXI века.
Многие социально-экономические модели, доставшиеся нам в наследство от прошлого столетия, уже не актуальны в новой эре. Например, социализм утверждал, что рабочий класс жизненно важен для экономики, а его идеологи пытались научить пролетариат трансформировать огромную экономическую мощь в политическое влияние. Эти идеи могут окончательно устареть в ближайшие десятилетия, поскольку массы теряют свою экономическую ценность.
Однако можно также утверждать, что выход Великобритании из ЕС и победа Дональда Трампа демонстрируют противоположные тенденции. В 2016 году многие британцы и американцы, которые утратили экономическую значимость, но сохранили определенную политическую силу, выразили свое возмущение с помощью урны для голосования. Они восстали не против экономической элиты, которая их эксплуатирует, а против экономической элиты, которой они больше не нужны. Гораздо страшнее стать бесполезным, чем быть марионеткой.
Чтобы справиться с таким беспрецедентным технологическим и экономическим дисбалансом, необходимы совершенно новые модели. Все большую популярность обретает понятие безусловного базового дохода.
Он предполагает, что какое-нибудь учреждение - скорее всего, правительство - обложит налогом миллиардеров и корпорации, в руках которых находятся новые алгоритмы и роботы, а полученные деньги направит на пособия для обеспечения базовых потребностей среднестатистического обывателя.
Предположительно это защитит как бедных при потере рабочих мест и экономической разрухе, так и богатых от недовольства со стороны простого народа.
Не все согласны с необходимостью введения безусловного базового дохода. Опасения по поводу массовой безработицы как следствия автоматизации зародились еще в XIX веке, но до сих пор не оправдались. В XX веке на смену каждой работе, где человека заменил трактор или компьютер, приходила другая, новая работа, а в XXI веке автоматизация приводит к весьма умеренной безработице.
Но есть веские основания полагать, что на этот раз все по-другому и что машинное обучение значительно ускорит этот процесс. Эксперты, которые говорят о сокращении рабочих мест, наводят на мысли о мальчике, который кричал «Волк!». В конце концов, волк и правда пришел.
У людей в основном есть два типа навыков - физические и когнитивные. Раньше машины конкурировали с людьми только в области физических способностей. Люди всегда имели огромное психологическое преимущество перед машинами. Таким образом, когда работа в сельском хозяйстве и на производстве была автоматизирована, появились новые должности - они требовали умственных способностей, которыми обладали только люди.
Теперь ИИ начинает постепенно превосходить людей в способности к познанию, и пока у нас нет третьей сферы деятельности, где люди сохраняли бы безоговорочное преимущество.
Конечно, некоторые относительно новые должности, предназначенный именно для человека, сохранят популярность в XXI веке - например, программист или инструктор йоги. Тем не менее они потребуют высокого уровня знаний и творческого подхода, и поэтому не решат проблем безработных, неквалифицированных рабочих.
Во время предыдущих всплесков автоматизации люди обычно переключались с одной грубой физической работы на другую. В 1920 году фермер, уволенный из-за механизации сельского хозяйства, мог найти новую работу на заводе по производству тракторов. В 1980-м безработный сотрудник завода мог работать кассиром в супермаркете. Такая смена деятельности не была редкостью, поскольку переход от фермы к заводу и от завода к супермаркету требовал минимальной переподготовки.
Но в 2040 году кассир или текстильщик, потерявший работу из-за ИИ, вряд ли сможет создавать сайты или обучать йоге. У него не будет необходимых навыков.
Сторонники безусловного базового дохода надеются решить эту проблему. Выйдя из финансового тупика, безработные могли бы просто забыть об изнурительных попытках приткнуться хоть куда-нибудь и посвятить себя своим семьям, увлечениям и общественной деятельности, заняться спортом или искусством, погрузиться в религию или практиковать медитации.
И все же формула безусловного базового дохода немного хромает. В частности, неясно, что означают определения «безусловный» и «базовый».
Когда говорят о всеобщем базовом доходе, обычно имеется в виду национальный базовый доход. Например, Илон Маск и бывший президент США Барак Обама заявляли о необходимости рассмотреть некоторые схемы безусловного базового дохода. Но когда Маск сказал, что «есть огромная вероятность, что мы придем к безусловному базовому доходу из-за автоматизации», а Обама подтвердил, что «независимо от того, правильная ли это модель, к этой дискуссии мы будем возвращаться следующие 10 или 20 лет», непонятно, кто это - «мы». Американцы? Человеческая раса?
До настоящего времени шаги в этом направлении были строго в национальном или муниципальном формате. В январе Финляндия начала двухлетний эксперимент по выплате 2000 безработных финнов по $630 в месяц независимо от того, найдут они работу или нет.
Аналогичные проекты осуществляются в Онтарио, Голландии и Ливорно (Италия). В прошлом году Швейцария провела референдум о создании национальной схемы базового дохода, но избиратели отвергли эту идею .
В США представитель калифорнийского отделения Демократической партии Ро Ханна предлагает значительно расширить программу по наловому зачету за заработанный доход, что увеличит доход бедных американцев примерно на 1 трлн долларов. Хотя план не предполагает пособий по безработице, его рассматривают как первый шаг к национальному базовому доходу.
Проблема с такими национальными и муниципальными схемами заключается в том, что основные жертвы автоматизации могут проживать вовсе не в Финляндии, Амстердаме или США. Глобализация сделала людей в одной стране зависимыми от рынков других стран, и автоматизация может распутать значительную часть этой глобальной торговой сети с катастрофическими последствиями для самых слабых звеньев.
В XX веке развивающиеся страны добивались экономического прогресса главным образом за счет экспорта ресурсов или продажи дешевой рабочей силы. В настоящее время миллионы жителей Бангладеш зарабатывают на жизнь пошивом одежды, которая продается в США, а молодежь в индийском Бангалоре работает в телефонной поддержке, отвечая на жалобы американских клиентов.
С развитием искусственного интеллекта, робототехники и 3D-принтеров спрос на дешевую рабочую силу будет сокращаться, как и потребность в сырьевых материалах.
Вместо того чтобы шить одежду в Дакке и везти ее через океан в Нью-Йорк, можно будет купить код футболки на Amazon и «распечатать» ее прямо на Манхэттене. На смену магазинам Zara и Prada придут центры 3D-печати, а у некоторых подобные принтеры будут дома.
Вместо того чтобы звонить в клиентскую поддержку в Бангалор, можно будет пообщаться с программой ИИ в облаке Google. Потерявшие работу швеи в Дакке и операторы колл-центров в Бангалоре попросту не смогут переключиться на разработку модной одежды или написание компьютерного кода из-за отсутствия соответствующих знаний. На что им жить?
В этом сценарии деньги, которые ранее поступали в страны Южной Азии, начнут возвращаться в карманы технологических гигантов, оказывая серьезное давление на развивающиеся страны. Американские избиратели, возможно, поддержат выплату пособий безработным шахтерам в Пенсильвании или уволенным водителям такси в Нью-Йорке из собранных с Amazon (NASDAQ : AMZN) и Alphabet (NASDAQ : GOOG) налогов. Однако они вряд ли согласятся выделить часть этих средств Бангладеш на покрытие основных потребностей местных безработных.
Другая серьезная проблема состоит в том, что общепринятого определения «базовых» потребностей не существует. С чисто биологической точки зрения для выживания человеку достаточно 2,5 тыс. калорий в день. Другие потребности диктуются культурными и историческими традициями и меняются со временем.
В средневековой Европе доступ к церкви считался более важным, чем питание, поскольку церковь заботилась о вечной душе, а не об эфемерном теле. В современной Европе к основным потребностям относят достойное образование и здравоохранение, а некоторые утверждают, что даже доступ к Сети жизненно необходим.
Если в 2050 году мировое правительство решит обложить налогами Google, Amazon, Baidu (NASDAQ : BIDU) и Tencent Holdings (HKEX : ), чтобы обеспечить базовые потребности всех людей на Земле, как оно определит само понятие?
Например, будет ли универсальный базовый доход покрывать расходы на образование? Если да, то в каком объеме: просто развитие навыков чтения и письма или программирование? Шесть классов начальной школы или обучение вплоть до докторской степени?
А что насчет здравоохранения? Если к 2050 году достижения в медицине позволят замедлить процессы старения и значительно увеличить продолжительность жизни, будут ли новые препараты доступны для всех 10 млрд жителей планеты, или только для избранных миллиардеров?
Если биотехнологии позволят родителям «совершенствовать» детей, будет ли это считаться базовой потребностью, или мы станем свидетелями разделения человечества на различные биологические касты, когда богатые сверхчеловеки будут обладать способностями, намного превосходящими потенциал обычных, бедных людей?
Какими бы ни были базовые потребности, они будут восприниматься как само собой разумеющиеся, если их начнут предоставлять всем бесплатно. Разразится ожесточенная борьба за небазовые предметы роскоши - дорогие беспилотные автомобили , доступ к паркам виртуальной реальности или усовершенствованные тела.
Но если у безработных не будет денег, как они смогут позволить себе все эти вещи? Следовательно, пропасть между богатыми (менеджерами Tencent и акционерами Google) и бедными (зависящими от базового дохода) может стать шире и глубже, чем когда-либо.
Даже если в 2050 году люди будут получать гораздо лучшую медицинскую помощь и образование, чем сегодня, они все равно будут чувствовать, что система работает против них, правительство служит только интересам сверхбогатых, а в будущем их не ждет ничего хорошего.
Людям свойственно сравнивать себя с более удачливыми современниками, нежели с предками. Если рядовому американцу из бедного района Детройта сказать, что сегодня у него есть доступ к гораздо лучшему медицинскому обслуживанию, чем у его прадедушек и прабабушек до изобретения антибиотиков, он вряд ли особо обрадуется. В самом деле, подобные слова прозвучат ужасно самодовольно и снисходительно. Он может ответить:
«Почему я должен сравнивать себя с крестьянами XIX века? Я хочу жить как знаменитости из телевизора, ну или хотя бы как люди в богатых пригородах».
