Арест единственного жилья: что и как. Могут ли приставы арестовать единственное жилье должника

Если руководствоваться общими правилами обращения взыскания, то аресту и последующей реализации с торгов подлежит любое имущество должника, находящееся в его собственности, в пределах размера долга. Однако из этого правила есть исключение - единственное жилье , правомочность обратить взыскание на которое полностью ограничена, кроме случаев нахождения этого жилья в залоге и взыскания по обеспеченному этим залогом долга.

До последнего времени ограничительное положение закона фактически применялось и к аресту имущества, и к процедуре взыскания за его счет (продажа и погашение из полученной суммы долга). Такой подход приводил к неоднозначным трактовкам со стороны судов, приставов и юристов, нередко становясь предметом судебных разбирательств во всех инстанциях. Однако, какими бы ни были юридические позиции, общераспространённая практика была однозначной: постольку, поскольку нельзя на единственное жильё обратить взыскание, нельзя, а точнее нецелесообразно, производить и его арест.

Все изменилось в ноябре 2015 года , с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в котором были даны разъяснения по вопросам правоприменения в рамках исполнительного производства и, в частности, относительно правомочий по аресту и обращению взыскания на единственное жилье должника.

Могут ли за долги перед банком наложить арест на единственное жилье?

Своим постановлением Верховный Суд поставил в этом вопросе точку - да, могут. Такие действия со стороны приставов признаются правомочными, невзирая на то, является ли жилье для должника единственным.

Арест единственного жилья рассматривается как обеспечительная мера, предусматривающая наложение ограничений по распоряжению недвижимостью в пределах срока, пока должник не погасит задолженность в полном объеме. Запрет распоряжения единственным жильем распространяется не только на осуществление сделок, но и на прописку и (или) вселение каких-либо лиц после наложения ограничения. Формально за заемщиком-должником и членами его семьи останется только право проживать в квартире (доме) и пользоваться жильем . Здесь следует учесть, что даже если должник сменит свою регистрацию и сам выселиться из арестованного жилья, статус последнего никак не измениться и не приведет к снятию ограничительных мер.

Чем можно объяснить такое решение суда?

Во-первых, положение закона (ст.446 ГПК), ограничивающие обращение взыскания на единственное жилье, и без разъяснений высшей судебной инстанции касалось исключительно взыскания, а принятые для его обеспечения меры - формально другая процедура, предшествующая процедуре взыскания. Надо сказать, что и ранее некоторые судебные приставы применяли арест единственного жилья в качестве обеспечительной меры, правда, далеко не всегда суды шли им навстречу и не отменяли по жалобам должников наложение этих мер. Поэтому широкой практики применения подобного рода действия приставов не имели.
Во-вторых, правило «единственного жилья» очень часто становилось камнем преткновения и лишало кредиторов хоть какой-то возможности принудить должника исполнить свои обязательства. Тогда как многие заемщики-должники жили отнюдь не в «хрущевках», а дорогостоящих загородных домах. При этом успевали до принятия иных обеспечительных мер создать все условия, чтобы применить их было попросту не к чему. Понимая, что в суде по жалобе должника все равно будет принято решение о снятии ареста с дома, приставы ничего не предпринимали, даже если об аресте жилья поступало соответствующее заявление кредитора. В результате должник вполне мог распоряжаться своей недвижимостью как угодно, а все устные и письменные требования о погашении долга - успешно игнорировать.

Разделив понятия «арест единственного жилья » и «обращение взыскание на единственное жилье », Верховных Суд фактически подтвердил уже имеющуюся законодательную норму и превратил ее действие в обязательную правоприменительную практику. Одновременно с этим была разрешена и проблема злоупотребления должниками своим правом. Сохраняя статус собственника, они теперь обязаны соблюдать юридическую сохранность и целостность своего жилья, не действуя себе во благо, а в ущерб интересам кредитора.

Решение об аресте единственного жилья должника и конкретных ограничительных мерах принимает пристав - это его право. Решение можно оспорить в суде, но вероятность выигрыша дела невелика.

Среди возможных вариантов оспаривания:

Ссылка на то, что стоимость жилья несоразмерна сумме задолженности.
Обоснование требования снять арест с жилья наличием иного имущества, на которое можно обратить взыскание, и при этом достаточного для погашения задолженности.

Такие возможности были и раньше. Но их реализация после разъяснений Верховного Суда, скорее всего, серьезно усложнится.

Согласно закону стоимость арестованного имущества (любого) должна быть соразмерна сумме долга . Таким образом, если задолженность составляет, скажем, 100 тысяч рублей, а стоимость жилья - несколько миллионов, то несоразмерность очевидна. Однако Верховный Суд допускает, что в исключительных случаях несоразмерность арестованного имущества и долга может не приниматься во внимание. Пример такой ситуации - указанный выше случай проживания должника в дорогостоящем коттедже. В то же время оспаривание ареста единственного жилья на основании того, что у должника есть иное имущество, за счет которого может быть исполнено взыскание, вполне способно привести к выигрышу судебного процесса. Правда, в подобного рода ситуациях Верховный Суд перекладывает на должника необходимость представлять приставам соответствующие сведения о наличии такого имущества, формально снимая с приставов обязанность разыскивать его для целей принятия или непринятия решения о наложении ареста на жилье.

В настоящее время пока трудно говорить о том, какова будет судебная практика рассмотрения споров, обусловленных применением ареста по отношению к единственному жилью собственников. Не исключено, что и сами должники будут искать лазейки для обхода новых правил, что представляется потенциально возможным, даже без нарушения закона. Арест жилья, находящегося в статусе сложной собственности (доли, совместно нажитое супружеское имущество, оспариваемая собственность), вполне может создать условия для многочисленных споров. Но исходя из позиции Верховного Суда, что, правда, было характерно деятельности судебных приставов и ранее, какие бы не возникали споры, основное бремя доказывания своей позиции и незаконности действий приставов ляжет на должников, проживающих с ним членов семьи, других зарегистрированных в жилье лиц и (или) совместных собственников.

Единственное жилье и ипотека

В части возможности наложения ареста и обращения взыскания на единственное жилье, состоящее в залоге (ипотека), ничего не изменилось. Предпринять меры к погашению долга за счет залоговой недвижимости - право банка, которое в зависимости от особенностей ипотеки может быть реализовано самостоятельно или на основании судебного решения.

Верховный Суд РФ разрешил накладывать арест на единственное жилье должника (Толстых М.)

Дата размещения статьи: 24.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ РАЗРЕШИЛ НАКЛАДЫВАТЬ АРЕСТ НА ЕДИНСТВЕННОЕ ЖИЛЬЕ ДОЛЖНИКА

М. ТОЛСТЫХ

Квартира в многоквартирном доме, индивидуальный жилой дом с прилегающим земельным участком, комната в коммунальной квартире или общежитии - каждый из этих объектов, являясь единственным жилым помещением, пригодным для проживания гражданина и членов его семьи, составляет, как правило, основной, а часто и единственный его материальный актив, на который законодатель распространяет имущественный (исполнительский) иммунитет, запрещая обращать принудительное взыскание по исполнительным документам, за исключением случаев, когда единственное жилье является предметом залога по ипотеке.

В период замедления экономических процессов и падения уровня доходов населения в нашей стране, роста просроченной кредиторской задолженности граждан перед банками и иными кредитными организациями, сложностей с исполнением иных обязательств жилое помещение становится единственной возможностью для кредитора удовлетворить свое требование к должнику-гражданину.
Возникает проблема соблюдения баланса интересов в отношениях "кредитор - должник". С одной стороны, растет количество судебных решений о взыскании с физических лиц денежных средств по различным основаниям. С другой стороны, большая часть этих решений не может быть исполнена ввиду отсутствия у должников средств и имущества, на которое можно обращать взыскание, а единственное жилье для этого недоступно.
У кредитора, таким образом, отсутствует какой-либо действенный механизм понуждения должника к исполнению обязательств, хотя бы в части.
Не удивительно, что абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ стал предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ о соответствии указанной нормы Конституции РФ.

ЗАПРЕТ НА ОБРАЩЕНИЕ ВЗЫСКАНИЯ НА ЕДИНСТВЕННОЕ ЖИЛЬЕ НЕОБХОДИМО ОГРАНИЧИТЬ

Подробно проанализировав оспариваемую норму, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П признал соответствующим главному закону страны запрет на обращение взыскания на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику и являющееся для него и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным пригодным для проживания, даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений, поскольку он направлен на сохранение жилищных условий указанных лиц в конкретной социально-экономической ситуации.
При этом суд указал на отсутствие в оспариваемой норме ГПК РФ ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного, что может приводить к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками, а следовательно, нарушать баланс конституционно защищаемых интересов. Такие ориентиры, по мнению Конституционного Суда РФ, должен установить законодатель.
Другими словами, суд говорит о том, что безусловный, ничем не ограниченный запрет на обращение взыскания на единственное жилье, Конституции РФ не противоречит и даже необходим, однако в некоторых случаях может нарушать интересы кредиторов и нуждается в изменениях, направленных на установление рамок данного запрета, за которые в целях обеспечения исполнения судебных актов можно выйти в определенных случаях.
Право гражданина на жилище, закрепленное в ст. 40 Конституции РФ, должно соблюдаться. В то же время необходимо определить границы этого права. Если должник проживает в жилом доме или квартире стоимостью несколько десятков миллионов рублей и при этом не исполняет свои денежные обязательства перед кредиторами, необходимо дать последним инструмент воздействия на такого должника, понудив его, например, к переезду в менее дорогое жилое помещение и погашению долга или его части за счет разницы в стоимости.
Пока законодательная инициатива находится в стадии разработки (проект Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Семейный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), Верховный Суд РФ указал кредиторам на возможность действовать, не дожидаясь изменения закона.

АРЕСТ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА КАК МЕРА ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или его изъятие.
Арест применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Другими словами, арест на имущество должника предшествует изъятию у него этого имущества в дальнейшем либо применяется во исполнение соответствующего судебного акта о наложении ареста, например в рамках применения обеспечительных мер при рассмотрении гражданского спора, и самостоятельной такую меру, исходя из буквального толкования закона, назвать нельзя.
Такая позиция была высказана судами первой и второй инстанций в ходе рассмотрения жалобы на действия судебного пристава.
Жительница Санкт-Петербурга обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета совершать регистрационные действия в отношении квартиры, которая являлась для заявительницы и ее несовершеннолетнего сына единственным пригодным для проживания жилым помещением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на основании п. 5 ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 79, ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что арест квартиры не может быть использован как самостоятельная мера принудительного исполнения, а также не может привести к исполнению решения суда о взыскании в пользу взыскателя денежных средств.
С решением суда первой инстанции согласилась и Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда (решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 г., Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2014 N 33-19837/2014).
Пересматривая в рамках кассационного производства указанные судебные акты, Верховный Суд РФ предложил иное толкование норм права об аресте единственного жилого помещения, пригодного для проживания должника-гражданина, расширив сферу их применения.

ДОЛЖНИКУ МОЖНО ЗАПРЕТИТЬ РАСПОРЯЖАТЬСЯ ЕДИНСТВЕННЫМ ЖИЛЬЕМ

Логика Верховного Суда РФ состоит в следующем.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.
При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).
Другими словами, кассационная инстанция, отменяя судебные акты нижестоящих судов, указала на возможность применения ареста единственного жилья должника-гражданина с целью обеспечения исполнения судебного акта о взыскании с него денежных средств без последующего обращения взыскания на единственное жилье, то есть как на возможность применения ареста в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения.
Аналогичная позиция была высказана в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства": "Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину".
Такое толкование закона Верховным Судом РФ не является бесспорным. Однако главный суд страны сказал свое окончательное слово, и пытаться его критиковать - дело неблагодарное и бесперспективное.
Между тем арест единственного жилья должника без последующего обращения на него взыскания порождает для граждан ряд проблем.

ПРОБЛЕМЫ АРЕСТА ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ БЕЗ ПОСЛЕДУЮЩЕГО ОБРАЩЕНИЯ НА НЕГО ВЗЫСКАНИЯ

Способ воздействия на неплательщиков, предложенный Верховным Судом РФ, предполагает, очевидно, что должник, заинтересованный в свободном обороте своего жилого помещения, изыщет иные способы погашения просроченной задолженности. Однако далеко не всегда у граждан имеется такая возможность, в силу, например, преклонного возраста или отсутствия здоровья.
В результате арест единственного жилого помещения не только не приведет к желаемому позитивному результату в виде улучшения статистики исполнения судебных решений о взыскании денежных средств, но и повлечет наступление негативных последствий в виде изъятия из гражданского оборота части жилого фонда на неопределенный срок.
Дело в том, что арест имущества должника в том виде, как он предусмотрен законодательством, предполагает дальнейшее изъятие этого имущества у должника и передачу его взыскателю, либо удовлетворение требований кредитора за счет продажи этого имущества, либо конфискацию имущества при исполнении соответствующего судебного акта. В случае когда арест применятся в качестве обеспечительной меры при рассмотрении гражданского спора или уголовного дела, последующая судьба имущества может быть определена в зависимости от разрешения судом соответствующего дела по существу. Но запреты на распоряжение имуществом в любом случае рано или поздно прекращаются, и оно возвращается в гражданский оборот.
В случае наложения ареста на единственное жилое помещение, пригодное для проживания должника-гражданина без последующего обращения на него взыскания, такое ограничение может приобрести бессрочный характер и сохраняться в течение всей жизни должника-гражданина.
Более того, в будущем существует вероятность возникновения сложностей с наследованием жилого помещения, на распоряжение которым наложены ограничительные меры.
Однако даже в случае удачного разрешения этой ситуации и перехода права собственности на жилое помещение к наследнику, к нему перейдет и неисполненное обязательство наследодателя. Если же спорная квартира или жилой дом станут единственным жильем и для наследника, то история с арестом повторится.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Запрет на распоряжение единственным жильем для должника-гражданина теперь стал реальностью. Вместе с расширением инструментария для воздействия на несознательных должников судебными приставами-исполнителями арест единственного жилого помещения принесет и ряд неблагоприятных последствий, о чем говорилось выше. Улучшится ли при этом статистика исполнения судебных решений, покажет время.
Какой бы спорной ни была позиция Верховного Суда РФ в данном вопросе, отменить уже наложенный арест на единственное пригодное для проживания жилое помещение гражданину вряд ли удастся. Следовательно, действенной рекомендации должникам для выхода из сложившейся ситуации не существует.
Единственное, что можно рекомендовать, - не попадать в категорию должников.
Каким бы банальным ни казался такой совет, практика показывает, что в большом количестве случаев гражданин оказывается в статусе должника по причине собственной халатности и невнимательности: не оценивает собственные финансовые возможности исполнить принятое денежное обязательство, не обращается за советом к юристу для оценки юридических рисков, заложенных в проекте договора, пренебрежительно относится к возможности досудебного урегулирования претензий кредитора и прочее.
Не менее часто денежное обязательство принимается гражданином при отсутствии к этому острой необходимости вообще.
Теперь подобные решения нужно принимать более сознательно, всесторонне оценивать все возможные их последствия.
В законодательстве намечается тенденция на постепенное ограничение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета единственного жилого помещения, пригодного для проживания гражданина и членов его семьи. Ответственность за неисполнение денежных обязательств гражданами будет только ужесточаться. Это необходимо учитывать.

Хорошо знакомая многим ситуация: безнадежный должник-физик. Официальной зарплаты нет, счетов в банках нет, ездит на тещиной машине, за границу не ездит. Есть в собственности квартира, но раз это его единственное жилье, приставы на нее даже не смотрят: твердят про статью 446 ГПК. Неужели ничего с этим нельзя не поделать?

Если единственное жилое помещение заложено по договору ипотеки, то процедура применения по ограничению и взысканию осуществляется с учетом положений Закона «Об ипотеке». Нормами этого акта установлено, что залогодержателями может быть взыскана ипотечная квартира с целью обеспечения требований, оговоренных в договоре и не исполненных должником (ст. 50). При этом целевое назначение кредита не учитывается. В данной ситуации, чтобы кредитор не мог забрать квартиру, должнику необходимо обращаться в суд и просить провести реструктуризацию задолженности. Кроме этого при наложении ареста, снять его при таких обстоятельствах будет затруднительно, вплоть до полного погашения всей суммы долгов.

Круглосуточно . Портал «Advocate Service» работает в режиме 24/7. Вы можете читать статьи эспертов, скачивать образцы, задавать вопросы юристу в онлайн чате, звонить по телефону горячей линии
Анонимно . Вам не обязательно указывать реальные персональные данные. Ваше имя и телефон нужны только для общения с Вами.
Оперативно . Задали вопрос юристу? Спустя 10 минут с Вами свяжется опытный юрист.
Конфиденциально . Ваш вопрос и ответ юриста не публикуется. Мы придерживаемся профессиональной этики и храним в тайне информацию, которую Вы сообщаете

Могут ли приставы арестовать единственное жилье должника

Однако тут найдутся и «подводные камни». Учитывайте, что судебное слушание о взыскании кредиторской задолженности предполагает максимальное возмещение ущерба кредиторам. Соответственно, в перспективе недобросовестный заемщик рискует потерять имущество, на которое наложен арест . Особенную осторожность уместно проявить людям, обеспечившим сделку займа единственным жильем.

Наложение ареста на единственное жилье должника

Исполнительная служба устанавливает наличие недвижимого имущества у ответчика и место фактической прописки.
В базу данных государственного реестра вносится информация о наложении ареста на недвижимое имущество ответчика, даже если это единственное жилье. В результате при попытке оформить любую сделку с участием данного объекта недвижимости, нотариус, который будет оформлять документы, сможет увидеть, что имущество находится под арестом. В таком случае сделка не состоится. Ответчик не сможет продать или подарить жилье.
После наложения ареста на имущество, исполнитель делает запрос по месту работы ответчика и к письму прилаживается копия исполнительного письма с решение суда. На работодателя возлагается обязанность начислять на счет кредитора сумму до 50% ежемесячной заработной платы в счет погашения долга. Если взыскивается долг по уплате алиментов, сумма может составить 70% от заработной платы.
В случаях, когда ответчик не имеет официального места трудоустройства, исполнитель направляет запросы в банковские организации (в основном в государственные учреждения, поскольку охватить все коммерческие организации просто невозможно). Банки обязаны предоставить информацию о наличии денежных счетов ответчика, если удается найти наличные сбережения, они взыскиваются в счет погашения долга (не могут быть конфискованы счета, оформленные на несовершеннолетних детей, социальные выплаты и пособия).
Если же ответчик отказывается добровольно уплачивать долг, тогда исполнителем накладывается запрет на выезд должника за границу.
Если проведенные меры не приносят результата, только в этом случае производится отчуждение собственности и продажа имущества (бытовая техника, мебель, велосипеды и прочее). Если есть возможность, то производится частичная продажа жилья, вырученные деньги идут на уплату долга.

Могут ли арестовать единственное жилье за долги

Таким образом, согласно нововведению Верховного суда РФ, приставы имеют право наложить арест на единственное жилье должника. Процедура происходит сразу после вынесения решения, что затрудняет вероятность сделок с жильем до наложения ареста. Соответственно, становится все меньше юридических лазеек ухода от долгов.

С какой суммы долга могут наложить арест на не единственное жилье

Если у должника еще есть в собственности объект недвижимости, другое жилье. Это может быть даже комната или доля в коммунальной квартире.
Размер суммы, которую не выплатил гражданин, незначительно меньше общей стоимости квартиры.
Имеется постановление судебных органов или нотариуса.

Верховный Суд РФ разрешил накладывать арест на единственное жилье должника (Толстых М

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Обращение взыскания на единственное жилье должника

Арест на квартиру: что это, как и кем накладывается, как узнать под арестом ли квартира

Добрый день! Суд вынес решение взыскать с должника денежную сумму. Помимо нашего исполнительного листа имеется 2 судебных приказа по возмещению долга банку по кредиту, а так же по взысканию задолженности по коммунальным платежам за квартиру на общую сумму 2 млн рублей. Может ли судебный пристав наложить арест на квартиру для дальнейшей продажи с целью погашения долгов, если недвижимость у Должника единственная (однокомнатная квартира в Москве)? Спасибо.

Квартира попала под арест

Кредитор с такой формулировкой также не согласился и пошел дальше и выше — в Верховный суд РФ. А там, прочитав это дело, заявили следующее — акты питерских судов неправильные и подлежат отмене, поскольку их выводы основаны "на неправильном толковании норм материального права".

Причины и порядок ареста единственного жилья при наличии долгов

Такие исполнительские меры предпринимаются по долгам, связанным с ипотечным кредитованием, когда жилье является объектом залога. В этом случае решение суда не потребуется, займодавец заберет его на основании договора. Первоначальной процедурой обращения взыскания становится арест квартиры. При этом сумма долга должна быть не менее 5% рыночной цены за жилую площадь, а нарушение срока исполнения обязательств превышает квартал.

Что могут забрать судебные приставы за долги по кредиту и когда могут отобрать квартиру за кредитный долг

доказательства отсутствия поступления доходов – нахождение в декретном отпуске, на больничном;
копии всех платежных документов – оплата коммунальных услуг и прочих обязательных расходов;
график доступных для неплательщика платежей – но только умеренный, рассчитанный на максимально короткое время.

Порядок взыскания задолженности на единственное жилье должника в 2018 году

В настоящее время установлены следующие нормы по площади на каждого человека: от 14 до 18 квадратных метров в зависимости от региона и населенного пункта его проживания. Соответственно, если семья должника состоит из 3 человек, то норма площади для них составит от 42 до 54 квадратных метров. И допустимая максимальная площадь может достигать от 84 до 108 квадратных метров.

За долги отберут единственное жилье

— На порядок наследования это никак не повлияет, — объясняет Комаров. — Наследование — это универсальное правопреемство, при котором к наследникам переходит имущество, а также имущественные права и обязанности, в том числе и долги. При открытии наследства кредитор вправе заявить о своих правах для удовлетворения из состава наследственного имущества. Наследник, в свою очередь, вправе отказаться от наследства

Вот уже 3 года как действует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, разрешившее применять арест как обеспечительную меру к единственному жилью должника. Нормы закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяют арестовать имущество лица с целью принудительного погашения его долгов. Приставы пользуются этой возможностью с учетом того, что статья 446 ГПК РФ из имущественной массы исключает целый перечень объектов, на которых обратить взыскание просто не получится.

Наиболее дорогостоящим среди установленных исключений является единственное жилье, в котором должник проживает и земля под ним. Следовательно, лишение человека жилья из-за его долгов законом не предусмотрено.

Однако, запрет на взыскание единственного места проживания не означает невозможности ареста такого объекта. Потому что в данном случае при аресте судебный пристав не преследует цели реализовать имущество. Его задача – обеспечить полноту, правильность и своевременность .

Правило 1: Реализация жилого помещения с торгов возможна только тогда, когда у должника есть альтернативная жилплощадь

Что значит «единственное жилье, пригодное для проживания»? Данная формулировка использована в ст. 446 ГПК РФ и состоит из двух элементов.

Во-первых , помещение должно находиться в приемлемом для жизни состоянии. Должны функционировать минимальные системы жизнеобеспечения (свет, вода, канализация), соблюдаться санитарные требования и требования безопасности самого здания. Аварийность дома в целом или конкретного помещения, в частности, не попадают под признак «пригодности» для проживания.

Например, у должника есть две квартиры. Одна в аварийном доме, а вторая – в нормальном. В этом случае забрать жилье нельзя, так как одна из квартир не пригодна для проживания. А вот арестовать допустимо при подозрении, что должник реализует вторую квартиру и не заплатит долги.

Во-вторых , жилплощадь должна быть единственной. Наглядным примером этого правила стало решение по делу N 33а-1166/2018: З. имеет долги, для погашения которых судебный пристав арестовал квартиру в Москве, ¼ доли которой принадлежала З., а также наложил запрет на регистрацию ее и дочери в этом жилом помещении.

Действия пристава признаны законными в двух инстанциях, потому что у З., помимо доли в квартире, есть 7/100 доли жилого дома в г. Красногорске.

И ее аргументы на то, что жить в доме она не может и квартира – единственное место проживания ее семьи, судом во внимание не приняты, потому что:

Даже малая доля и невозможность ее выделения в натуре (например, целая комната) не говорит о том, что в доме должница жить не может.
Доказан факт ее проживания в этом «недоступном» доме ранее.

Правило 2: Жилье не продается с торгов, если доказано, что оно единственное пригодно для проживания

Означает ли арест выселение из квартиры (дома)? Наложение ареста на жилье не должно препятствовать праву собственника им пользоваться. Потому что ограничение касается лишь права распоряжения, т.е. передачи недвижимости кому бы то ни было по сделкам. Поэтому, судебный исполнитель, накладывая арест, не должен выходить за рамки дозволенного и лишать должника возможности проживания в квартире.

Как это правило реализуется на практике? Чаще всего суды признают незаконными такие аресты единственного жилья. Для примера рассмотрим дело № А06-5261/2017.

У ИП Жидовинова А.Е. есть:

Несовершеннолетняя дочь – инвалид.
Регистрация в квартире № 126 в доме № 4 по ул. Савушкина, г. Астрахань.
Долги на сумму 9 807 247,85 руб., необходимость оплаты которых подтверждена судом.

Для их погашения судебный пристав наложил арест на квартиру с ограничивающей пометкой «без права пользования». Судами в трех инстанциях этот арест признан незаконным, потому что применение такой обеспечительной меры не должно идти в разрез с нормами Конституции (ст.40), процессуальным законом (ст. 446 ГПК РФ) и правилами исполнительного производства.

Правило 3: Владение и пользование единственным жильем при его аресте не ограничивается

Какие факторы важны для ареста?

Арест единственного жилого помещения применяется, если:

Важно! Судоисполнитель самостоятельно выявляет объекты для взыскания и ареста.

Какие последствия применения ареста к жилью должника? Будучи единственной, жилплощадь должника неприкосновенна для взыскателя и пристава с точки зрения ее полного отчуждения. То есть, изъять и продать ее не получится. Можно лишь наложить арест, что повлечет за собой ограничение такого жилья в обороте.

Собственник будет продолжать жить в квартире, станет ее хранителем. Но сделок совершать с ней он не сможет, так как в ЕГРН будет отражен факт наложенного ареста и сопутствующих ограничений. Судебный пристав может пойти еще дальше и ограничить вселение на арестованную жилплощадь. То есть выселить лиц, живущих в квартире на момент ареста, не имеет права, а не дать появиться новым жильцам – пожалуйста.

Важно! Арест препятствует переходу жилья к другим лицам, так как отчуждение может нанести ущерб интересам кредитора должника.

В судебных решениях четко прослеживается основная мысль: арест единственного жилья законен тогда, когда не подразумевает изъятия жилого помещения и его продажи или фактической передачи кредитору. Поэтому не стоит впадать в панику, если судебный пристав пришел с постановлением об аресте дома (квартиры). Если вы уверены, что другого подобного имущества у вас нет, то и беспокоиться не о чем. Просто отдать долги и снять поставленные запреты.

Отнимать ли у должников единственное жилье — «Вечер с Соловьевым»

Судебная коллегия по гражданским делам ВС разобрала жалобу должника на действия пристава. Он арестовал единственную жилплощадь должницы, а та посчитала, что это нарушает ее права.

Ситуация с взысканием долгов сегодня актуальна для многих. Долги надо возвращать. Особенно по решению суда. На это и существует служба судебных приставов. Но всегда ли их действия правомерны? Практически все должники знают, что единственное жилье трогать запрещено. Так ли это на самом деле, и какие действия пристав имеет право совершать с квартирой должника, не нарушая при этом закон?

В районном суде Петербурга было вынесено решение по иску против местной жительницы. Она по решению суда обязана была вернуть немалый долг. Пристав завел исполнительное производство и арестовал земельный участок и часть дачи гражданки. Их продали, и деньги ушли на погашение долга.

Но этих средств на все погашение не хватило, и пристав наложил арест на квартиру, где жила должница с ребенком.

Но с арестом квартиры ответчица не согласилась. Она пошла в другой райсуд с заявлением, в котором оспаривала вынесенное приставом постановление по аресту жилья. В обоснование своего иска гражданка написала, что квартира - единственное место проживания для нее и ее маленького сына, поэтому ее нельзя арестовать.

Районный суд с этим заявлением согласился. В своем решении суд первой инстанции сказал, что согласно статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности имущество, перечень которого установлен в Гражданском процессуальном кодексе. Единственное пригодное для постоянного проживания помещение включено в этот список (статья 446 ГПК.)

"Поскольку на спорную квартиру как на единственное место жительства должника не может быть обращено взыскание, то арест на имущество, на которое не может быть обращено взыскание, не может быть использован как самостоятельная мера принудительного исполнения и не может привести к исполнению решения суда", - записано в решении районного суда.

Кредитор и судебный пристав обиделись на такой вердикт и написали жалобу в Санкт-Петербургский городской суд. В апелляции сказано, что арест квартиры был сделан "не с целью обращения на него взыскания, а как самостоятельная мера принудительного исполнения, предусмотренная законом об исполнительном производстве". Но горсуд не поддержал пристава и кредитора. Апелляция заявила, что их довод "основан на неверном толковании действующего законодательства". Суд сказал, что предпринятая приставом мера не входит в перечень оснований для наложения ареста.

Поэтому "довод о правомерности наложения ареста с целью принуждения должника к фактическому исполнению требований исполнительного документа не соответствует действующему законодательству" - записано в апелляционном решении. А еще горсуд сказал, что наложение ареста для обеспечения сохранности имущества в нашем случае лишено юридической значимости, поскольку "такой арест в настоящем деле не может привести к исполнению решения суда".

Кредитор с такой формулировкой также не согласился и пошел дальше и выше - в Верховный суд РФ. А там, прочитав это дело, заявили следующее - акты питерских судов неправильные и подлежат отмене, поскольку их выводы основаны "на неправильном толковании норм материального права".

В своем определении Судебная коллегия по гражданским делам указала, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен приставом "в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях" (статьи 64 и 80 Закона об исполнительном производстве). По мнению Верховного суда, несмотря на то что в статье 446 ГПК запрещается обращать взыскание по исполнительным документам на единственное жилье должника, арестовывать такое жилье можно, потому как арест взысканием не является. Это разные действия.

По мнению коллегии, суд первой инстанции и апелляция ошибочно поставили знак равенства между запретом на совершение с квартирой регистрационных действий и мерами принудительного исполнения. В решении Верховного суда сказано, что "из постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда".

И суд уточнил, что ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно - изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю, этот арест не предусматривает. Жить как жила должница в своей квартире может спокойно, но после наложения ареста женщина не сможет распорядиться жильем. То есть продать его, подарить или поменять.

Верховный суд в этом деле использовал постановление Пленума "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (ноябрь 2015 года).

В том постановлении сказано, что арест жилого помещения, являющегося единственным для постоянного проживания должника-собственника и его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом (в том числе вселение и регистрацию иных лиц), не могут быть признаны незаконными, если эти меры приняты судебным приставом-исполнителем, чтобы должник не мог распорядиться недвижимостью в ущерб интересам взыскателя. (Дело N 78-КГ15-42)