Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества должника (ст. 415 ГК).
Прощение долга относится к договорным способам прекращения обязательств и допускается только по соглашению между кредитором и должником. Иное мнение*(1405) неубедительно, поскольку основано на некорректном толковании ст. 415 ГК и не учитывает ряда обстоятельств.
Во-первых, для обоснования односторонне-сделочной природы прощения долга используется лишь часть текста ст. 415 ГК ("обязательство прекращается освобождением"). Такое толкование далеко от буквального и не способно привести к достоверному результату*(1406). Кроме того, систематическое толкование положений гл. 26 ГК показывает, что одностороннее прекращение обязательства является лишь исключением и возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом*(1407).
Во-вторых, непризнание за волеизъявлением должника конституирующего значения влечет, по сути, "навязывание" ему прекращения обязательства. Подобный подход далеко не всегда соответствует интересам должника и вступает в определенное противоречие с основными принципами гражданского законодательства.
В-третьих, договорный характер прощения долга подтверждается историческим и сравнительно-правовым анализом рассматриваемого института*(1408).
Признание договорного характера прощения долга делает актуальным вопрос о характеристике данного соглашения и его месте в системе договоров отечественного гражданского права, в частности о соотношении с договором дарения. На наш взгляд, прощение долга не идентично дарению и не может (ни полностью, ни в части) рассматриваться как разновидность последнего*(1409). Наиболее наглядно это видно при дарственном обещании, которое лишь порождает обязанность дарителя простить долг, но не прекращает соответствующее требование. Его прекращение осуществляется в рамках самостоятельного волевого акта - договора о прощении долга, являющегося распорядительной сделкой*(1410). Реальный договор дарения совершается через договор о прощении долга. В этом случае самостоятельный характер обоих договоров также не вызывает сомнений, поскольку прекращение обязательства выступает следствием именно договора о прощении долга.
Правовым основанием договора о прощении долга может служить и возмездная сделка (например, при взаимном прощении долгов либо прощении части долга в целях обеспечения исполнения остальной части). Необходимо иметь в виду, что распорядительный характер договора о прощении долга исключает применение к нему дифференциации сделок на возмездные и безвозмездные. Возмездной (безвозмездной) может быть только лежащая в его основании обязательственная сделка, но не сам договор о прощении долга.
Как распорядительная сделка договор прощения долга абстрактен*(1411). Он не зависит от пороков обязательственной сделки, лежащей в его основании, и является действительным даже при ее отсутствии или недействительности. Например, недействительность дарения, совершенного в нарушение запрета ст. 575 ГК, не влечет недействительности основанной на нем сделки прощения долга, а следовательно, и восстановления прекратившегося обязательства. Но в этих случаях должник неосновательно обогащается за счет кредитора. Поэтому у бывшего кредитора возникает притязание к бывшему должнику на восстановление прощеного требования.
Предметом договора прощения долга может выступать, в принципе, любое обязательственное право (требование) как договорного, так и внедоговорного характера. Исключение составляют лишь требования, обладающие особым целевым назначением (о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, об уплате алиментов).Посмыслу закона они не могут прекратиться иным, нежели исполнение, способом.
Характер прощаемого требования остается безразличным. В частности, допустимо прощение требования, входящего в содержание натурального обязательства (например, задавненного или вытекающего из игры). Не исключается возможность прощения условного, а также будущего требования*(1412).
Статья 415 ГК не устанавливает правил относительно формы договора прощения долга. Поэтому данный договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок (абз. 1 п. 1 ст. 434 ГК).
Допустимой формой договора прощения долга может выступать расписка кредитора об отсутствии претензий, врученная им должнику.
Поскольку договор прощения долга может быть заключен устно, допустимо его совершение и путем конклюдентного поведения (п. 2 ст. 158 ГК). Так, наличие соглашения о прощении долга может быть констатировано в случае возвращения должнику долговой расписки или уничтожения ее в присутствии должника. Обязательство гаранта перед бенефициаром может быть прекращено путем отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту (подп. 3 п. 1 ст. 378 ГК)*(1413).
Прощение долга предполагает явно выраженное волеизъявление обеих сторон прекратить обязательство. В силу этого не являются прощением долга и не влекут соответствующего правового эффекта непредъявление кредитором требования об исполнении обязательства, принятие кредитором лишь части долга, а равно обещание кредитора не заявлять должнику существующие против него требования.
Еще по теме Прощение долга:
- Как документально оформляется прощение долга? Насколько распространена подобная сделка в предпринимательской практике?
Кредиторы иногда вынуждены прощать часть долгов, чтобы вернуть хотя бы часть использованных средств. Благодаря этому быстрее пополняется оборотный капитал и не нужно тратиться на дополнительные услуги адвокатов, коллекторов.
О прощении долга между юр. лицами
Процедура списания займов редко используется хозяйствующими лицами, которые действуют на территории Российской Федерации. Это связано с тем, что сам вопрос решается достаточно трудно. Велика вероятность появления противоречивых моментов в большом количестве. Особенно, тех, что связаны с выплатой налогов после осуществления всех операций. Исключением не становится и прощение долга по договору займа физическому лицу.
Основные понятия, связанные с прощением долга
По своей сути, процедура прощения долгов схожа с дарением, ГК РФ это подтверждает. Главное условие – достижение компромисса сторонами.
Но не обязательно согласие со стороны лица, которое взяло ссуду. Чаще всего вопрос решают, используя юридическое оформление документа в письменном виде, который может быть оформлен только одной стороной. Соглашение не будет считаться дарением любого имущества, если ему сопутствует юридическая передача прав и обязательств.
Почему соглашение позволит сэкономить
Эта процедура связана с очевидными выгодами, получаемыми кредиторами, но Министерство финансов РФ не согласно с тем, чтобы прощённый долг учитывался как один из элементов в расходах. Не важно, имеется ли в виду вся сумма долга целиком или же только часть этой суммы. Чиновники высказывают мнение, согласно которому пункты, применяемые к безнадёжным долгам, в этом случае не подходят. Ведь прощённый долг не попадает под данную категорию.
Минфин выразил мнение и по другим вопросам. Согласно официальным советам, прощение долга – это когда имущество передаётся безвозмездно. Потому её и нельзя учитывать в текущих расходах. Процедура прощения не относится к деятельности, главной целью которой становится получить прибыль. Но Президиум РФ оспаривает подобное мнение. Если взамен прощения долга кредитор получает определённую выгоду, то не может быть и речи о безвозмездных сделках. Только получение дохода требует наличие определённых доказательств.
В каком виде оформляют документацию
Обычно соглашение о прощении долга – это письменная форма договора с участием двух сторон - должника и кредитора. Документ требует заверения печатями, использование подписей для каждого из участников.
Одинаковой должна быть форма соглашения и основного договора, в связи с которым прощается часть обязательств. Например, если сделку заверял нотариус, то и прощение долга требует совершения того же действия. Если договор прошёл госрегистрацию, то так нужно действовать и с соглашением.
Соглашение оформляется как мировое, если компромисса удалось добиться только после того, как было организовано судебное разбирательство. Для утверждения обращаются к арбитражному судье. Всего нужно три экземпляра мирового соглашения:
- Для каждого, кто участвовал в сделке.
- Один – чтобы приобщить к материалам дела.
Какая информация обязательна для документа
В соглашении нужно точно написать, о каком именно долге идёт речь. Обязательна ссылка на время образования долга, договоре. Обязательна дата первоначального обязательства по погашению.
После этого стороны пишут о причине, которая не даёт погасить обязательство в полном объёме. Обычно прибегают к формулировке «о тяжёлом финансовом состоянии». Но иногда стараются расшифровать понятие более подробно. Например, объясняют, в связи с чем такое положение образовалось. На специализированных сайтах не составит труда найти образец соглашения о прощении долга. К главным требованиям относится наличие ссылки на точное определение выгоды, получаемой кредитором. В частности, можно указать следующее:
- Обещание должника взять кредит, предлагающий выгодную скидку . Через связи либо путём особых договорённостей. Тогда надо документально обосновать, что именно содействие должника помогло решить проблемы при получении кредита.
- То, что должник обязан с выгодными для кредитора условиями выполнять работы , продавать услуги с товарами.
- Возврат части долга , что не была прощена, в самые короткие сроки. Что позволит пополнить так называемый оборотный капитал.
Обязательно наличие срока, до наступления которого должник должен рассчитаться по оставшейся сумме. Когда говорят о прощении долга, значит, имеется в виду и сам факт передачи денежных средств, то есть, если расплата пройдёт вовремя, без нарушений, то кредитор освобождается от обязанности что-либо простить.
Если же подобные условия отсутствуют, то налоговики предъявляют гораздо больше претензий. Велика вероятность того, что прощённую сумму рассмотрят в качестве безвозмездной передачи.
Важно наличие информации относительно штрафных санкций на случай, если должник не сможет вовремя справиться со своими обязанностями . Сумму штрафов наверняка не удастся взыскать, ведь вторая сторона и так не справляется с выполнением соглашения. Но зато увеличится сумма, которую можно взыскать в судебном порядке. Кредитору будет легче доказать, что он твёрдо намерен получить оставшуюся часть.
Какие меры ещё принять для безопасности
Кредитор может дополнительно составить так называемые бухгалтерские справки. Эта справка посвящена расчётам с экономической точки зрения того, какой эффект принесёт совершаемая сделка. Эта справка дополнительно подтвердит, что кредитор намерен получить прибыль.
Справки можно использовать для передачи информации о сравнительном анализе способов, которыми может быть взыскана дебиторская задолженность, с разрезом и использованием критериев времени, стоимости. Можно приводить сравнение затрат в случае:
- передачи долга коллекторам;
- обращения к юристам;
- при взыскании долга с использованием судебной инстанции.
Для сбора информации в этом вопросе можно использовать средства массовой информации. Штатный юрист компании поможет понять, сколько времени предположительно уйдёт на взыскание задолженностей в принудительном порядке, ведь эти специалисты знакомы со всеми нюансами процессуального законодательства. Расчёт может стать незаменимым приложением для бухгалтерских справок.
Документальная фиксация для любых выгод поможет доказать серьёзность намерений кредитора. И обезопасить его позицию. Как и сам договор прощения долга по договору займа.
Долги по договорам займов
Такая процедура, как прощение долга, не влечёт никаких последствий, связанных с уплатой НДС. Ведь от налогообложения освобождаются любые операции, связанные с оформлением сумм в связи с займами. Не важно, имеются в виду проценты или нет. В соглашении требуется отдельно указать условия, на основании которых долг в принципе считают прощённым. То же самое касается общей суммы по задолженности в связи со сделкой.
Если долг по договору на поставку
Данная ситуация не приводит к появлению обязанностей по восстановлению сумм НДС, которые ранее были приняты к вычету после приобретения товаров, ведь на момент первоначальной сделки были соблюдены все условия, предусмотренные Налоговым Кодексом. Отсутствуют основания для того, чтобы был восстановлен НДС по операции прощения долгов. Но есть некоторые особенности.
- вычет возможен, когда покупатель в реальности что-то потратил;
- если долг прощён – значит, и затраты отсутствуют;
- лучше всё-таки восстановить сумму НДС, если новые споры с налоговиками не представляют интереса для должника.
Вычет не предполагает учёт суммы НДС, полученный кредитором из-за аванса.
Могут ли банки прощать долги по кредитам
Если это и происходит, то только по инициативе банка. Когда кредитор решает простить должника, то последнему направляется соответствующее заявление с выражением желания.
Документального оформления хватает для признания оставшейся части долга списанной, но если выполняется условие отсутствия возражений от кредиторов. Стороны оформляют договор в связи с прощением долгов, если соглашение обоюдное. Обязательно прописывание условий, в связи с которыми долг имеет возмездную основу либо лишён её. Проценты также снимаются, если обязательства в связи с основным долгом прекращаются. Прощение долга между физическими лицами и другими участниками рынка происходит в полном объёме.
Истечение срока давности. Кто может рассчитывать на прощение
Как уже говорилось, инициатором прощения долга может стать только кредитор, но не должник. Обычно это происходит при небольшой сумме займа. И если становится понятным, что даже прибыль от успешного дела не покроет расходы в связи со взысканием. Долги небольших размеров банки соглашаются отдавать коллекторам. Но самим организациям не всегда выгодно применение данного метода. Многие просто отказываются сотрудничать с агентствами коллекторов. Специальные отделы с соответствующим направлением предпочитают обрабатывать более крупные суммы.
Прощение долгов часто связано с тем, что закончилась исковая давность. Если после внесения очередного платежа проходит три года и более, то считается, что кредитная организация аннулировала все требования. Обязательства снимаются и с поручителей.
Об интересах третьих лиц
Процедура дарения недопустима, если в ней участвуют только коммерческие организации. Исключение – обычные подарки, стоимость которых не превышает трёх тысяч рублей. Эта норма создана для того, чтобы защитить интересы инвесторов и собственников имущества.
Аналогичного подхода придерживаются, когда речь идёт о соглашении, достигнутом после решения мирового судьи. Главное, чтобы интересы третьих лиц не были задеты документом. В пользу чего предоставляются дополнительные доказательства. Заниматься их сбором должны сами заинтересованные лица.
О налоговых обязательствах
Если задолженность списывается у работника, то у него появляется дополнительный доход. С которого надо отчислить в бюджет до 13 процентов от полученной суммы. Деньги идут в счёт подоходного налога. Но оплата становится ответственностью компании, заключавшей Трудовой контракт. Ведь именно руководство компании выступает как налоговый агент. Налоги не надо платить, только если общая сумма подарков не превысила 4 тысяч рублей.
Достаточно сложно решается вопрос с выплатой страховых взносов. Во многих случаях всё неоднозначно. Министерство Финансов говорит о том, что социальные и страховые взносы на сумму прощённых долгов уплачиваются.
Согласно судебной практике, взносы перестают быть обязательными, если:
- Трудовой Договор вообще не описывает ситуации, в которой сотрудник может получить займ. Как и сам факт, что долг прощается при сопровождении определённых обстоятельств.
- Кредитные отношения и обязанности по ним не привязаны к трудовым функциям.
- Содержание договора по труду не связано с кредитом.
Заключение договоров по дарению – оптимальный вариант. Это позволит избежать серьёзных ошибок при оформлении. Иногда при прощении долгов пользуются и устной формой. Но это на практике часто ведёт к неисполнению обязательств, ведь очень сложно будет доказать, что материальная ответственность отсутствовала. Лучше всё-таки использовать соглашения и записки в качестве дополнения.
В обоих случаях, и при прощении долга и при дарении, идет речь об освобождении одной стороной другой стороны от лежащей на последней имущественной обязанности. Данное сходство неоднократно отмечалось различными авторами, однако единого мнения по данному вопросу не имеется. Проблема отношения прощения долга как способа прекращения обязательств и договора дарения имеет давнюю и достаточно противоречивую историю, однако действующее современное законодательство в полной мере эту проблему не разрешает. Вопросы, рассматриваемые в современном правоприменении и науке, в целом сводятся к следующему: какой сделкой является прощение долга - односторонней или многосторонней и, в случае признания многосторонней сделкой - является ли прощение долга разновидностью договора дарения.
Разрешение указанной проблемы имеет важное правоприменительное значение. От ответа на данные вопросы зависит, во-первых, должно ли прощение долга быть основано на соглашении сторон и, во-вторых, распространяется ли на прощение долга (помимо ограничения, установленного в самой ст. 415 ГК РФ) ограничения и запреты на дарение, указанные в ст. ст. 575, 576 ГК.
Прощение долга, в особенности частичное,нередко практикуется в отношениях между коммерческими организациями. Однако, если бы в данных случаях прощение долга является одновременно и договором дарения, такие сделки следовало бы считать недействительными, поскольку ст. 575 ГК запрещает дарение в отношениях между коммерческими организациями, и сумма «прощеного» долга для коммерческих организаций была бы ограничена пятикратным минимальным размером оплаты труда.
В пользу признания прощения долга дарением высказываются многие авторы. В частности Суханов Е.А. указывает на то, что «… речь идет о разновидности дарения, требующего, следовательно, согласия должника, поэтому к прощению долга применимы правила о договоре дарения, в том числе о запрете и ограничении возможностей дарения (ст. 575, 576 ГК)». Такого же мнения придерживается М.И. Брагинский и И.В. Елисеев пишет: «Освобождение от обязанности перед дарителем называется прощением долга. Буквальное толкование ст. 415 ГК приводит к выводу о том, что прощение долга является односторонней сделкой …. такой вывод некорректен, поскольку в силу ст. 572 ГК прощение долга всегда является договором дарения и поэтому требует согласия должника».
М. Масевич отмечает, что прощение долга в соответствии со ст. 415 ГК относится к односторонним сделкам и этим признаком отличается от дарения, которое является двусторонней сделкой. Аналогичного мнения придерживается Е.В. Кабатова.
Существует и третья точка зрения, которой придерживаются В.В. Витрянский и А.М Эрделевский и суть которой заключается в том, что прощение долга только при определенных условиях может являться разновидностью дарения. Так, В.В. Витрянский подчеркивает, что прощение долга, будучи основанием прекращения обязательства., именно в этом качестве «используется в имущественном обороте, участники которого нередко путем прощения долга прекращают взаимные обязательства…Признание всякого прощения долга договором дарения способно дестабилизировать имущественный оборот и повлечь за собой иные серьезные негативные последствия». А.М. Эрделевским на основании анализа законодательства и моделирования различных ситуаций приходит к выводу, что прощение долга, являясь двусторонней сделкой, далеко не всегда становится дарением. Прощение долга тогда и только тогда может быть квалифицировано как дарение, если воля кредитора была направлена «на сохранение имущественной массы должника путем безвозмездное освобождение от имущественной обязанности перед собой» и только в этом случае дарение подвержено ограничениям. В противном случае прощение договора разновидностью дарения не является. К аналогичному выводу приходит и В.В. Витрянский, отмечая, что прощение долга может быть квалифицировано как договор дарения, «когда положительно решен вопрос о безвозмездности … действий кредитора по освобождению должника от возложенных на него обязательств и при явном намерении кредитора одарить должника» , и, далее, «здесь… необходимо исходить из презумпции возмездности прощения долга».
Для иллюстрации утверждения о возможной возмездности прощения долга А.М. Эрделевский приводит следующий пример. Между сторонами заключен договор купли-продажи, покупатель оплатил товар, и на продавце лежит обязанность этот товар передать. Допустим, что покупатель предполагал реализовать товар в другом городе, где находится единственный потенциальный потребитель этого товара. К моменту передачи товара значительно возросла стоимость перевозки, и покупателю стало экономически выгоднее лишиться товара, а также средств на его приобретение, нежели нести дополнительные затраты. Однако покупатель обязан принять товар от продавца (вывезти его со склада. что также сопряжено с расходами). Таким образом, покупателю целесообразно освободить продавца от обязанности передать товар, т.е. простить ему долг, рассчитывая, что продавец не будет требовать от покупателя его принятия. В этом случае продавец получит возможность распорядиться товаром по своему усмотрению (например, реализовать иным лицам.)
Автор отмечает, что в данной ситуации «воля покупателя направлена не на безвозмездное освобождение продавца от обязанности передать товар, а на полное прекращение обязательственного отношения, участие в котором стало для покупателя убыточным» . Однако мотивация в гражданско-правовых отношениях значения не имеет. Тот факт, что покупатель был экономически заинтересован освободить своего контрагента от лежащей на нем обязанности, не может служить основанием для доказательства возможной возмездности прощения долга.
Или, например, другая ситуация, приведенная в этой же статье.
Должник обязан уплатить кредитору наличными 1000 руб., срок исполнения этой обязанности уже наступил, но должник не имеет в своем распоряжении этой суммы. Он информирует кредитора, что имеет возможность немедленно взять взаймы под проценты у третьего лица 500 руб. и отдать их кредитору наличными, если тот простит ему остальную часть долга. Кредитор оказывается перед выбором: предпочесть 500 руб. сейчас и простить должнику остальную часть долга, либо ждать, когда должник изыщет возможность вернуть всю сумму, либо обратиться в суд и получить деньги и через несколько месяцев судебной тяжбы (если должник к тому времени не окажется неплатежеспособным). Велика вероятность того, что кредитор предпочтет первое, и между сторонами будет заключено соглашение, по которому должник передаст кредитору наличными 500 руб., а кредитор освободит должника от обязанности уплаты оставшейся задолженности в размере 500 руб. (простит эту часть долга). Автор считает, что в данном случае имеет место правомерное прощение долга , которое обусловлено встречным имущественным предоставлением, и в силу этого не является безвозмездным.
Однако способ, которым прекращен в этой ситуации договор займа, имеет все признаки отступного. Действительно, в рассмотренном примере обязательство (денежное) по соглашению контрагентов прекращено путем предоставления денежной суммы взамен исполнения (передачи 1000 руб.). Размер суммы - 500 руб., а также, вероятно, срок и порядок исполнения были оговорены сторонами.
Сделаем попытку отграничить прощение долга от отступного. Представляется, что при прощении долга воля кредитора направлена на прекращение обязательства посредством освобождения должника от лежащей на нем обязанности, а при применении отступного заключается соглашение кредитора и должника о прекращении обязательства при условии исполнения должником иного обязательства, оговоренного сторонами.
Учитывая изложенное возможно сделать некоторые выводы.
Во-первых, прощение долга и отступное отличаются по признаку возмездности.
Во-вторых, при прощении долга юридическая связь между сторонами прекращается, когда кредитором принято решение освободить должника от исполнения обязательства (и должник не возражает), при применении отступного юридическая связь между сторонами прекращается в момент исполнения условий соглашения об отступном.
При таких обстоятельствах представляется вполне обоснованным подход, при котором прощение долга рассматривается в качестве двусторонней сделки и имеет признаки дарения.
Так, односторонней, согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ является сделка, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны; в соответствии со ст. 155 ГК РФ «односторонняя сделка может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом или соглашением сторон».
Вместе с тем на практике возможны ситуации, когда должник предпринял какие-либо действия и понес определенные затраты для того, чтобы исполнить обязательство надлежащим образом, предложение кредитора о прекращении обязательства путем прощения долга ему невыгодно, и он не согласен прекратить обязательство таким образом.
Поскольку прекращение обязательства по требованию одной стороны допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 407 ГК РФ), в случае, когда кредитор настаивает на прекращении обязательства и не принимает надлежащее исполнение, будет иметь место просрочка кредитора (ст. 406 ГК РФ).
Таким образом, несмотря на то, что в ст. 415 ГК РФ не предусмотрено соглашение сторон в качестве основания прощения долга, должник, как минимум, не должен возражать против прекращения обязательства, таким образом, т.е. и воля должника, как и воля кредитора, должна быть направлена на прекращение обязательства. Следовательно, прощение долга необходимо признать двусторонней сделкой.
Как было указано выше, прощение долга не может носить возмездный характер.
Можно утверждать, что прощение долга и договор дарения имеют одинаковые признаки, следовательно, представляется верной точка зрения, согласно которой прощение долга является дарением.
Представляется, что дарение является двусторонней сделкой, поскольку должник как минимум не должен возражать против прекращения обязательства таким способом. Действительно, возможны ситуации, когда должник предпринял какие-либо действия, понес затраты и ему выгоднее исполнить обязательство, нежели прекратить. Что касается вопроса о предполагаемой возмездности прощения долга, представляется, что этот критерий не может быть принят во внимание, поскольку мотивация в гражданско-правовых отношениях значения не имеет. На основании изложенного можно сделать вывод, что конструкция прощения долга совпадает с конструкцией дарения в форме освобождения должника от имущественной обязанности. Следовательно, все ограничения и запреты, предусмотренные для дарения, действительны и для прощения долга.
1. Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
2. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.
Комментарий к Ст. 415 ГК РФ
1. Прощение долга, как следует из комментируемой статьи, представляет собой освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей.
При ознакомлении с текстом рассматриваемой статьи создается впечатление, что прощение долга есть односторонний акт кредитора, односторонняя сделка, совершаемая кредитором (такая точка зрения имеет некоторое распространение). На самом деле это, конечно, не так. Должник вправе не воспользоваться добротой кредитора и исполнить обязательство. Даже если кредитор отказывается принять исполнение, должник может внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, — в депозит суда (ст. 327 ГК).
Прощение долга осуществляется с согласия должника. Оно может быть предварительным и последующим.
Со стороны кредитора прощение долга может быть выражено в различной форме (путем направления соответствующего уведомления должнику, передачи должнику долгового документа или его уничтожения и т.п.). Важно лишь то, чтобы была четко выражена воля кредитора на освобождение должника от лежащих на нем обязанностей. Сам по себе отказ кредитора от осуществления принадлежащего ему права не влечет прекращения этого права (п. 2 ст. 9 ГК).
Со стороны должника согласие на прощение долга может быть выражено в письменной форме. Но чаще всего оно выражается в том, что должник после соответствующего волеизъявления кредитора не предпринимает действий, направленных на исполнение обязательства, т.е. конклюдентных действий.
Не исключено и оформление прощения долга двусторонним соглашением кредитора и должника.
2. В обязательствах, где каждая из сторон имеет права и обязанности (является и должником, и кредитором), прощение долга одной стороной не означает, что она освобождается от лежащих на ней обязанностей. Так, если продавец освобождает покупателя от обязанности уплатить обусловленную договором денежную сумму, то он (продавец) по-прежнему несет обязанность передать проданную вещь.
3. Возможно прощение всего долга или части долга. Во втором случае правовая связь кредитора и должника не прекращается, происходит изменение обязательства.
4. По своей правовой природе прощение долга представляет собой дарение — кредитор освобождает должника от имущественной обязанности перед собой (п. 1 ст. 572 ГК). Следовательно, применительно к прощению долга действуют установленные законом запрещения и ограничения дарения (ст. ст. 575, 576 ГК). Так, запрещено дарение в отношениях между коммерческими организациями. Соответственно недопустимо прощение долга в отношениях между коммерческими организациями.
Правовой природой прощения долга предопределяется, что оно может быть только безусловным и безвозмездным (кредитор не получает никакого встречного предоставления, должник ни в коей мере не обязывается).
В судебной практике изложенная позиция поддерживается лишь отчасти. Так, заимодавец направил письмо заемщику с требованием возвратить сумму займа, указав при этом, что в случае исполнения данного требования заимодавец освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа. Заемщик сумму займа возвратил. При рассмотрении в суде спора о взыскании процентов и неустойки ответчик сослался на то, что соответствующие обязательства прекратились прощением долга. Суд первой инстанции иск удовлетворил, указав, что прощение долга является разновидностью дарения (ст. 572 ГК), поэтому оно должно подчиняться запретам, установленным ст. 575 ГК РФ, в соответствии с п. 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
Таким образом, прощение долга, совершенное заимодавцем, является ничтожным, не влечет каких-либо последствий, поэтому обязанность заемщика уплатить проценты по договору займа и неустойку за несвоевременный возврат суммы займа не прекратилась.
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и указал: квалифицирующим признаком дарения согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ является его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (п. 3 ст. 423 ГК). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами. Целью совершения сделки прощения долга являлось обеспечение возврата суммы задолженности в непрощенной части без обращения в суд, т.е. у кредитора отсутствовало намерение одарить должника.
Поскольку в данном случае у кредитора не было намерения освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара, в удовлетворении иска отказано.
———————————
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» (п. 3).
5. В принципе, прощением долга могут прекращаться любые обязательства, как договорные, так и внедоговорные. Хотя закон не содержит на этот счет указаний, принято считать, что прощением долга не могут прекращаться алиментные обязательства и обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
6. По общему правилу прощение долга освобождает должника от имущественных обязанностей. Вместе с тем прощением долга могут прекращаться и обязанности неимущественного характера, например организационные.
7. Прощение долга не допускается, если оно нарушает права других (третьих) лиц. Предположим, заключен договор купли-продажи вещи и еще до получения этой вещи покупатель передает ее в залог (залог вещи, которую залогодатель приобретет в будущем, — п. 6 ст. 340 ГК). Освобождение продавца от обязанности передать вещь нарушает права залогодержателя и потому недопустимо.