Вынужденная постапокалиптическая экономическая модель или добровольно достижимая утопия?
Со времен произведения «Тимей» работы знаменитого древнегреческого философа Платона в умах людей была посеяна идея светлого утопического будущего, в котором каждый человек может выбрать подходящую для себя профессию. Затем Томас Мор описал на страницах «Утопии» легкий 6-часовой трудовой день и уважение к человеческой свободе выбора рода деятельности. Казалось бы, что в наше чрезвычайно меркантильное время подобные идеи не имеют шансов на существование, однако это не так. На протяжении последней пары лет в наиболее развитых странах обсуждается введение «базового дохода» (Basic Income).
«Безусловный базовый доход» представляет собой вид социального обеспечения (пособия) в виде периодических выплат определенной суммы денег, независящий от каких-либо дополнительных условий (возраст, пол, национальность, наличие работы).
Предполагается, что его введение будет способствовать нахождению человеком психологической стабильности. Удовлетворив потребность в безопасности, занимающую вторую позицию в пирамиде Маслоу, человек будет избавлен от необходимости срочного поиска работы. Вместо этого он сможет реализовать свои стремления, уделить время развитию новых навыков и умений, положить начало собственному бизнесу. В общем и целом, искать себя, будучи сытым и умытым. На данный момент эксперимент с частичным внедрением базового дохода уже проводится в ряде стран.
Перформанс в Берне в честь успешного сбора подписей, который вынудил правительство Швейцарии провести референдум о целесообразности внесения понятия “основной доход” в Конституцию, 2013. Stefan Bohrer / wikimedia.org
Пример Швейцарии
На данный момент исторический центр экономической стабильности – Швейцария – по результатам референдума отказался от введения «базового дохода». Причиной послужило банальное отсутствие плана. Вынесение вопроса на референдум было чистой юридической формальностью (100,000 подписей) и не обладало поддержкой ни политических партий, ни авторитетных личностей. Член швейцарского парламента отметила , что осуществление проекта введение «базового дохода» невозможно при столь открытых границах, ведь миллиарды жаждущих легких денег людей захотят въехать в Швейцарию.
Неудивительно, что референдум окончился неудачей. До сих пор не было представлено ни плана осуществления проекта «базового дохода» с четко очерченными этапами, ни конкретных индивидуальных принципов действия, не были так же подсчитаны возможные риски. Но инициатива имеет право на существование.
Пример Финляндии
Правительство Финляндии с 1 января 2017 года начало проводить ограниченный эксперимент: 2 тысячи безработных граждан от 25 до 58 лет начали получать пособие, составляющее 560 евро в месяц. Эксперимент планируется проводить два года, в течение которых поставлена задача оценить возможность дальнейшего существования идеи «безусловного базового дохода» в целом.
Говоря об основных преимуществах данной программы, исключая психологические, стоит отметить снижение уровня бедности и установление прямого контроля над безработицей.
Проблемы
Однако недостатков, по крайней мере на данный момент, несравнимо больше.
Закономерно возникает вопрос: а где взять деньги? После введения «базового дохода» будут увеличены налоги, которые лягут на плечи работающей части населения. В Швейцарии, Финляндии, Канаде и ряде других стран данный фактор является ключевым препятствим для осуществления программы.
Второй недостаток – отсутствие учета современной внешнеполитической ситуации. Миграционный кризис, Brexit, непропорциональное развитие разных регионов Европейского союза при открытых границах и иные препоны лишают правительства большинства стран возможности проводить столь смелые инициативы.
Важно так же отметить отсутствие поддержки со стороны современного олицетворения амбициозных проектов – Илона Маска. Глава SpaceX, прославившийся благодаря невероятным идеям колонизации Марса и межпланетной транспортировки, отметил, что введение некоего подобия «безусловного базового дохода» в будущем необходимо для преодоления технологической безработицы, то есть потери рабочих мест вследствие развития технологий. Тем не менее, по его мнению, человек может потерять «смысл» существования, который можно найти в трудоустройстве, работе, деятельности. Иными словами, человек, получая фиксированную сумму денег, независящую от него самого, может почувствовать свою «бесполезность».
Естественно, не стоит говорить о введение «базового дохода» в развивающихся странах, где присутствует абсолютно другая по сравнению с Европой логика поведения и трудовая этика.
Обобщая всё вышесказанное, стоит сказать, что осуществление программы «базового дохода» невозможно без серьезных внешнеполитических изменений. Локальный характер нововведения (то есть внутри определенной страны, как, скажем, в вышеупомянутой «Утопии» Мора) не может не вызвать наплыв мигрантов, и, следовательно, отток рабочий силы из соседних стран. Общемировой же обхват сталкивается с той же проблемой, что и теория демократического мира – нет и не будет универсальных критериев при таком необъятном количестве стран, людей, культур, ценностей, мнений, взглядов.
Тем не менее, волны экономических кризисов, бьющие по бортам нашей спокойной жизни, указывают на нестабильность всей экономической системы. При таком раскладе, эксперимент Финляндии и план введения «базового дохода» в Канаде, может стать спасительной шлюпкой, если наш корабль всё же перевернется.
Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter .
Аббревиатура БОД («безусловный основной доход») ныне в моде у тех, кто изучает и описывает новые тенденции в социальной политике. БОД можно определить как гарантированный каждому гражданину денежный доход, получение которого не зависит ни от каких предварительных условий.
Единственным условием является принадлежность человека к той или иной государственной юрисдикции. При этом объем денежных средств, получаемых гражданином, должен обеспечивать ему хотя бы минимальный уровень жизни. Иначе говоря, БОД должен освободить человека от «рабской» зависимости от работы, являющейся для него источником существования.
Бесплатный сыр в мышеловке
О БОД говорили еще в конце ХХ века. Впрочем, идея витала в умах и в XIX, и даже в XVIII веках. Некоторые утверждают, что основоположником идеи БОД является американский философ и публицист XVIII века Томас Пейн, но, вообще-то, в список основоположников идеи следовало бы внести и социалистов-утопистов, и Карла Маркса с его последователями.
Если суммировать ожидания, которые возлагаются на БОД, то их можно свести к следующему:
Преодоление бедности и смягчение социально-имущественной поляризации;
Смягчение возможных негативных последствий научно-технического прогресса, который в ближайшие десятилетия может резко сократить потребности экономики в рабочей силе и значительно увеличить масштабы безработицы;
Снижение «рабской» зависимости человека от работы как источника своего существования и одновременно создание условий, которые могли бы помочь человеку посвятить себя любимому делу;
Снижение нагрузки на государство, которое вынуждено сегодня заниматься распределением социальной помощи.
Идеи БОД уже апробируют в экспериментах, правда, пока они носят локальный характер. Первые эксперименты проводились еще в 1970-е годы в Канаде. География последующих экспериментов очень пестрая: Намибия, Бразилия, Индия, Кения, Германия, некоторые скандинавские страны, США.
Сторонники идеи БОД иногда вспоминают Соединенные Штаты в связи с фондом, который был создан в 1976 году в штате Аляска для того, чтобы жители этого штата могли получать каждый год из этого фонда определенные суммы денег. Фонд формируется за счет 25 % прибыли штата от оборотов нефти. Половина дохода через дивиденды напрямую распределяется среди жителей Аляски. Каждый житель ежегодно получает одинаковую сумму. Выплата каждый год пересчитывается и зависит от доходов последних пяти лет, а также от числа людей, которые должны получать деньги. Строго говоря, фонд штата Аляски не может рассматриваться как пример проекта БОД. Во-первых, потому, что уровень дивидендных выплат не привязывается к прожиточному уровню людей и может колебаться от года к году из-за изменений нефтяных доходов штата. Во-вторых, все жители штата не становятся автоматически получателями выплат из фонда (нужен минимальный срок проживания в штате, необходимо отсутствие судимости). Кроме того, получаемые выплаты облагаются налогом.
Масштабы эксперимента расширяются
Экспериментаторам БОД важно было понять, каковы будут поведенческие реакции людей, которые начинают жить за счет БОД. Будут ли они продолжать трудиться или предпочтут безделье, поменяют ли они вид и характер своей трудовой деятельности, повысится или понизится их производительность труда? Согласно отчетам большинства экспериментаторов, в целом результаты были обнадеживающими, по крайней мере совокупная социальная и трудовая активность подопытных не падала.
Явно обозначившийся рост безработицы во многих странах «золотого миллиарда» в текущем десятилетии способствовал тому, что многие заговорили о возможности реализации проектов БОД в более серьезных масштабах. Наибольшие сдвиги ожидаются в этом году в трех европейских странах – Финляндии, Швейцарии и Голландии.
Начнем с Голландии. Там в городе Утрехте стартовал эксперимент по выплате каждому жителю города БОД в размере 900 евро в месяц. Если человек состоит в браке, то в этом случае осуществляется общая выплата на семейную пару в 1300 евро.
В Финляндии речь идет об общенациональной программе. Размер БОД первоначально должен составить 550 евро в месяц на человека. Возможно постепенное повышение выплат – сначала до 800, а затем до 1000 евро. Однако в лучшем случае такая общенациональная программа может стартовать лишь в конце текущего десятилетия.
Наибольший резонанс в мире вызывают планы Швейцарии. В 2013 году там была собрана петиция по вопросу проведения референдума о введении БОД в стране. Референдум должен состояться в начале лета 2016 года. Предлагается установить БОД в размере 2500 швейцарских франков (2000-2250 евро) в месяц в расчете на взрослого человека. Для детей сумма определена в 25% от базовой величины БОД. Впрочем, пока трудно предугадать исход референдума. Социологические опросы показывают, что далеко не все швейцарцы готовы к принятию системы БОД. Противников системы в начале сего года было несколько больше, чем сторонников.
Внятных ответов на вопросы, связанные с БОД, нет
Имеются веские основания сомневаться в том, что некоторые положительные эффекты, зафиксированные в локальных экспериментах с БОД, удастся повторить на общенациональном уровне. Даже в Финляндии и Швейцарии называемые суммы БОД ниже тех величин, которые определяют черту бедности . Поэтому скептики говорят, что системы БОД могут спровоцировать рост бедности. От внедрения БОД выиграют лишь те, которые находятся на самом дне. Возникнет эффект нивелировки бедности при общем абсолютном и относительном росте количества бедных в обществе.
Другие скептики акцентируют внимание на том, что затормозится рост экономики или даже начнется экономический спад. Люди предпочтут праздный образ жизни, резервная армия труда сократится и даже может возникнуть дефицит рабочих рук. А преодоление такого дефицита потребует повышения заработной платы в экономике. Проще говоря, экономическое развитие осложнится по той причине, что деньги из сферы производства будут перераспределены в сферу потребления, нарушатся устоявшиеся пропорции в экономике.
Есть еще одна большая группа скептиков, которые опасаются, что внедрение БОД даст толчок иммиграции больших масс людей в страну с системой БОД. Сегодня Европа задыхается от беженцев из стран Ближнего и Среднего Востока. А появление в Европе «пряника» в виде БОД лишь активизирует приток беженцев, которые будут стремиться легализоваться на европейском континенте.
Наконец, крайне важным является вопрос об источниках финансирования программ БОД. Суммы, необходимые для таких программ, впечатляют. В Финляндии, по некоторым оценкам, потребуется 40 млрд. евро в год. В Швейцарии была названа сумма 208 млрд. швейцарских франков (примерно 190 млрд. евро). Сторонники БОД полагают, что основная часть средств должна поступать из государственного бюджета – из той его части, которая сегодня составляет разнообразные программы социальной помощи. В некоторых странах ЕС количество таких программ исчисляется многими десятками. Большая часть государственных чиновников занята именно тем, что распределяет бюджетные средства среди населения в виде пособий, льгот, пенсий, стипендий и т.п. Ликвидация таких социальных программ и резкое сокращение государственного аппарата за счет чиновников, их обслуживающих, даст львиную долю денег, необходимых для выплат БОД. При этом даже сторонники БОД признают, что потребуются дополнительные источники. Во-первых, не исключается повышение некоторых ныне действующих налогов. Во-вторых, предлагаются новые налоги и сборы. Например, целевые налоги (сборы) за счет природной ренты в специальные фонды БОД. Что-то наподобие нефтяного фонда Аляски. Есть даже такие экзотические предложения, как введение налога на воздух и воду. Вспомнили также о «налоге Тобина», который нередко называют . Налог представляет собой обложение международных (трансграничных) финансовых операций спекулятивного характера. Однако транснациональные банки и корпорации уже четыре десятилетия успешно противодействуют введению подобного налога.
Количество вопросов, связанных с БОД, растет. Внятных ответов на эти вопросы пока нет, и настораживает резкая активизация кампаний в пользу внедрения БОД во всех странах ЕС. Наблюдая такого рода интерес к проблемам социальной справедливости, социальной безопасности, социальной обеспеченности простого человека на Западе, начинаешь задаваться вопросом о его причинах. Еще совсем недавно, когда существовали СССР и другие социалистические страны, западная пропаганда активно критиковала их социальную политику. Социальные программы в социалистических странах характеризовались как «коммунистический популизм», «социалистическая уравниловка», «социальное иждивенчество» и т.п. Но пропагандируемые на Западе программы БОД не идут в сравнение с социальными программами в социалистических странах. Те программы имели адресный характер, а не представляли собой банальную раздачу равных порций денег всем жителям.
Тема общественных фондов потребления в СССР остаётся табуированной
Смею предположить, что интерес западного общества к программам «безусловного основного дохода» (БОД) подогревается мировой олигархией. Это часть общего проекта перехода к новому мировому порядку . Модель капитализма сегодня по многим причинам себя исчерпала, и мировая олигархия (они же – хозяева денег, которым принадлежит печатный станок Федерального резерва) приступает к своей глобальной «перестройке». А именно: к построению нового рабовладельческого строя, зачистке планеты от «избыточного» населения и формированию «нового человека». Навязываемые людям идеи БОД можно понять лишь в контексте этих планов.
БОД – продолжение курса глобальной элиты на разложение человека . Сначала хозяева денег культивировали алчность и желание потреблять, теперь на первое место выходит культ праздности. Человек без труда окончательно превращается в животное. БОД призван ускорить этот процесс. Разложение человека – лишь промежуточная цель, это подготовка условий для его уничтожения (планы по депопуляции населения планеты были изложены ещё в 1970-х годах в работах Римского клуба).
Кроме того, БОД – средство окончательного демонтажа государства. Людям дают деньги для того, чтобы они «покупали социальные услуги». Людей оставляют один на один с гигантскими корпорациями, которые постепенно замещают государство. На самом деле БОД – не такой уж безусловный доход. Он очень зависит от воли и решений хозяев денег, которым достаточно провести свои каббалистические манипуляции с деньгами, чтобы те превратились в макулатуру. «Обнуление» БОД будет лишь частью глобального проекта «обнуления» долгов хозяев денег .
Примечательно, что при обсуждении проблемы БОД всячески замалчивается опыт СССР и других социалистических государств в решении социальных проблем (пенсионное обеспечение, медицинское обслуживание, образование, помощь молодым семьям и т.п.). Табуированной является сама тема общественных фондов потребления в Советском Союзе. Все это лишний раз наводит на мысль, что система БОД нацелена не на решение острейших социальных проблем западных стран, а на укрепление власти хозяев денег.
БОД можно назвать капиталистической уравниловкой, за которой неизбежно последует уравниловка концлагеря. С учетом этих соображений полагаю, что БОД следует расшифровывать не как «безусловный основной доход», а как «банковско-олигархическая диктатура».
Валентин Катасонов
, безусловный базовый (или основной) доход – «это социальная концепция, предполагающая регулярную выплату определенной суммы денег каждому члену сообщества со стороны государства или другого института. Выплаты производятся всем без исключения вне зависимости от наличия других доходов и без необходимости выполнения работы». Основоположником концепции принято считать американского философа Томаса Пейна (XVIII век), который исходил из того, что каждому члену сообщества принадлежит доля в общественном производстве. Однако, по мнению некоторых исследователей, к основоположникам следовало бы отнести и социалистов-утопистов, и Карла Маркса. Тем не менее, и в идее Пейна мы видим необходимое условие для внедрения безусловного дохода в повседневный обиход: обобществление ресурсов и средств производства, как минимум частичное.На сегодняшний день проведено некоторое количество локальных экспериментов, которые уже подтвердили эффективность безусловной государственной выплаты (Канада, Намибия, Бразилия, Индия, Кения, Германия, США, скандинавские страны). Среди таких фактов отмечаются: снижение бедности и преступности, повышение экономической активности, уровня образования, состояния здоровья и общего качества жизни людей, получавших ежемесячные безусловные выплаты. В январе в Нидерландах (Утрехт) стартовал очередной эксперимент, в ходе которого несколько десятков жителей будут получать БОД. В июне в Швейцарии пройдет референдум, на котором люди проголосуют за или против введения безусловных выплат. А в конце этого года Финляндия уже планирует ввести БОД в размере 550 евро для всех граждан с одновременной отменой всех других социальных выплат.
Несмотря на то, что результаты всех экспериментов довольно положительны и говорят в пользу концепции БОД, все равно находятся критики, которые считают, что наличие безусловного дохода будет способствовать формированию лености и иждивенческой психологии человека, а, следовательно, и его разложению вместо развития. Нетрудно догадаться, что основная масса критики принадлежит адептам свободного рынка. Оно и понятно, либеральная концепция априори исходит из того, что человеку только дай волю, как он сразу же начнет реализовывать свои самые низменные инстинкты. И только рыночек может усмирить необузданную животную сущность человека [#сарказм].
Однако среди критиков внезапно обнаруживаются и люди левых взглядов. И если либералы рассматривают труд за деньги и конкуренцию в этой сфере в качестве необходимого условия для существования и выживания человека в обществе, то критика слева настаивает на том, что труд необходим как залог построения нового, социалистического мироустройства. Даже если это принудительный труд (привет, ГУЛАГ!). Такая позиция совершенно упускает из виду фактор осознанной потребности в труде, диалектическая взаимосвязь человека и трудовой деятельности подменяется буржуазной логикой вынужденности труда ради получения материальных благ. Игнорируется такой психологически важный момент как удовольствие и самоактуализация через труд как созидательную деятельность. Эта искаженная логика предлагает труд на благо социализма ради самого социализма, и возникает закономерный вопрос – где тут человек, и зачем ему такой социализм?
Идея безусловного базового дохода изначально подразумевает в себе разрыв фатальной связи человека и экономического принуждения к труду. Идея, безусловно, в высшей степени гуманистическая, несущая в себе концепцию свободного развития человека на благо общества. Когда человек освобождается от необходимости работать, чтобы обеспечить себе минимально необходимый набор материальных благ (а большинство людей в мире работает именно по этой причине), у него освобождается больше времени для осознания и удовлетворения своих настоящих потребностей. Человек начинает больше времени уделять своему здоровью и самочувствию, у него появляется интерес к образованию, приобретению квалификации или повышению ее уровня в интересующей сфере деятельности. Подобную активность и демонстрируют результаты проведенных экспериментов.
К тому же в условиях научно-технического прогресса и автоматизации производства общество неизбежно придет к высвобождению огромного количества рабочих рук. И здесь безусловный доход приходит на помощь как способ равномерного распределения произведенных благ. Нет никакого смысла держаться за необходимость общественно-производственного труда и, тем более, принуждения к нему в качестве обязательного залога справедливости этого распределения. Потому что освобождение от обязательного труда – это путь к новому витку прогресса, это повышение уровня и качества образования, это творческая активность. Совершенно очевидно, что сегодняшний кризис творчества и неиссякаемый поток копий и сиквелов – это следствие материального закабаления человечества в тиски неудержимого потребления в поисках удовольствия вне труда с одной стороны и экономического принуждения к труду ради выживания с другой.
Тем не менее, пока идея безусловного основного дохода все более занимает умы не только специалистов, но и обычных людей, а некоторые страны уже переходят от слов к делу, есть основания полагать, что повторить экспериментальные успехи БОД на более масштабном уровне будет проблематично. В условиях рынка, когда принцип гуманизма сводится к тому, что человек – это животное, а потому все его животные проявления естественны и, следовательно, человечны, безусловный базовый доход мало чем сможет помочь.
Начнем с того, что введение БОД предполагает отмену всех других социальных пособий. С одной стороны, такая идея на самом деле выглядит более позитивно, чисто психологически. Регулярно собирать огромное количество бумаг, подтверждающих твое право на получение пособия, само по себе достаточно унизительно. Особенно если это пособие называется пособием для малоимущих, как у нас в России. Вы просто вдумайтесь, вчитайтесь, вслушайтесь! Подтверждать право считаться малоимущим! Или инвалидом, да. И с другой стороны – безо всякой бюрократической волокиты ежемесячно получать выплату только на основании того, что ты являешься гражданином государства. Это определенно выглядит дорогой к всеобщему равенству и отсутствию дискриминации.
Но, с другой стороны, в текущей макроэкономической ситуации, когда миром правит крупный капитал, не будет ли это поводом для того, чтобы окончательно уничтожить все признаки и остатки социального государства? Не будет ли и эта с виду прекрасная затея на практике выглядеть жалкой подачкой массам со стороны власть имущих? Ведь вследствие введения БОД человек уже не будет зависеть от наличия любой работы для того, чтобы просто выжить. Появится больше высококвалифицированных специалистов. Это определенно повлияет на рынок труда. Работодатели будут вынуждены повышать заработную плату, и конкуренция из области ищущих работу плавно переместится в область ее дающих. Очевидный минус для капиталистов, и сдается, что они найдут способ превратить его в плюс. Логика необходимости принуждения к труду так или иначе найдет пути для самореализации.
Здравоохранение, образование и другие базовые human rights – останется ли это все в свободном доступе там, где есть сейчас, и будет ли открыто для всех там, где этого нет? Цены на продукты, товары, услуги и т.д., не повысятся ли разом? Произойдет ли наравне с отменой социальных пособий монетизация других льгот? Что будет со шкалой налогообложения? Ведь бюджетных денег, освободившихся от отмены разнообразных социальных пособий и вследствие сокращения бюрократического аппарата, явно не хватит на то, чтобы обеспечить минимально необходимую достойную жизнь для каждого человека. Здесь хочется особо подчеркнуть «достойную», потому что выплата, позволяющая едва сводить концы с концами, явно не коррелирует ни с гражданским достоинством, ни с гуманистической идеей всеобщего равенства и свободного развития.
И в этом контексте, конечно же, становится абсолютно очевидно, что для реализации концепции безусловного базовый дохода необходимы совершенно определенные экономические условия. Безусловный базовый доход не будет иметь смысла без прогрессивной (дифференцированной) шкалы налогообложения, то есть государство как институт должно контролировать адекватное перераспределение денег в своих рамках. Безусловный базовый доход не будет иметь смысла без доступного всеобщего здравоохранения и образования и при сохранности нелегального, черно-серого рынка труда, а, следовательно, возможностей для сокрытия капитала.
Ну и естественно нет смысла говорить о введении безусловного базового дохода в рамках одной или нескольких конкретных стран. Во-первых, потому что это сохраняет возможности капитала для экономии, эксплуатации, вывода и накопления финансовых средств за пределами этих стран. И тут мы понимаем, что великая атлантовская идея о любви к труду и благотворительных целях в виде предоставления рабочих мест – просто красивая сказочка для малышей. Если бы концепция относительно справедливого распределения материальных благ (ресурсов, денег) в условиях рыночной экономики была реализуема, она бы давно претворилась в жизнь. Но проблема в том, что она не реализуема. Ни один капиталист не будет работать на таких условиях, потому что его настоящая цель – монополия, увеличение и накопление прибыли, а не более-менее равномерное распределение среди всех жителей, будь то в рамках одного государства или человечества в целом.
Во-вторых, это естественным образом создаст увеличенный приток мигрантов в более благополучные страны, что мы имеем возможность наблюдать уже сейчас и без введения БОД. Потому что истинная – это нищета, голод, безработица, эксплуатация и войны, а не желание ничего не делать и жить припеваючи. Вследствие этого благополучные страны вынуждены создавать искусственные бюрократические препоны для пропуска беженцев в свой успешный мир. Соответственно, ни о какой идее всеобщего равенства не может быть и речи, потому что одни оказываются все же равнее других. И граждане стран первого мира, и те, кому повезло ими стать, будут вынуждены лицемерно пользоваться нищетой и страданиями жителей мира третьего.
Таким образом, на текущий момент в контексте мировой гегемонии крупного капитала идея безусловного базового дохода, несмотря на всю свою привлекательность и прогрессивность, – идея плохая и вредная. Только совместная международная борьба трудящихся способна приблизить общество всеобщего равенства и благосостояния, в котором не будет места эксплуататорам и капиталистам, а безусловный базовый доход предстанет переходным этапом в период автоматизации производства, на пути к отказу от денег как таковых в качестве средства обмена.
Финны вовсю экспериментируют с выплатой гражданам "безусловный базового дохода". Суть проста – некоторые удачливые финны были назначены эдакими социальными рантье, ежемесячно им выплачивали по 560 евро просто так. Финляндия довольно дорогая страна, но даже там 560 евро – значительная сумма, которая всего лишь чуть-чуть не дотягивает до местного прожиточного минимума.
Само собой, в нынешней экономической ситуации это не более чем пиар-акция, о чём, собственно, говорят и сами финны:
Так-то пособия в Финляндии уменьшаются. Платить нормальные деньги потерявшим работу финнам будут теперь на 100 дней меньше, отказаться от плохой работы будет значительно сложнее:
Вместе с тем страдать экономика Финляндии и прочих стран вряд ли будет вечно. Если не случится чего-нибудь страшного, развитие технологий позволит государствам тратить больше денег на раздачу денег гражданам. Таким образом, уже при нашей жизни "безусловный базовый доход" вполне может стать реальностью.
Вспомним крестьян девятнадцатого века. Если бы мы задали им вопрос "что вам нужно для сносной жизни", нам ответили бы – место, чтобы поставить избу, да хлеба с солью столько, сколько нужно, чтобы насытить человека. Или, точнее, даже не хлеба, а муки, ибо хлеб крестьяне привыкли печь самостоятельно.
Установим норму, допустим, в 40 пудов муки в год на человека. Килограмм хорошей муки оптом стоит, предположим, 15 рублей. Получим 9600 рублей в год или 800 рублей в месяц на прокорм одного крестьянина прошлых лет. Ну и ещё 1 рубль в месяц на соль, конечно.
Понимаете, кстати, какую страну "мы потеряли"? Если даже этого минимума у крестьян зачастую не было, и в стране наступал голод? Повторюсь, для крестьянина прошлых веков бесплатное получение от государства муки на 800 рублей в месяц было столь же заманчивой и несбыточной мечтой, как сейчас для многих финнов – безусловный базовый доход в несколько сотен евро.
Ответ известен, на Западе такого рода эксперименты проводятся уже несколько десятилетий. Сидящие на пособиях граждане будут деградировать – причём чем моложе они будут на момент получения первого пособия, тем сильнее будет эта деградация. И не надо мне рассказывать, будто это исключительно проблема негров – от цвета кожи и формы черепа скорость деградации зависит слабо. Несколько лет на пособии – и вот человек уже потихоньку обживается на дне, вот он уже выпадает из нормальной жизни и теряет способность к созидательному труду.
Хорошо, скажете вы, а как же быть с аристократами? Как быть с каким-нибудь Пушкиным, которому безусловный базовый доход также был гарантирован по праву рождения?
Отвечу. Значительная часть аристократов протрачивала свою жизнь в бессмысленной праздности ничуть не хуже чернокожих обитателей американских "плохих районов". Другая их часть однако или состояла на государственной службе разного толка, или занималась политикой, или же управляла своими владениями – то есть таки работала, пусть и не за станком. При этом доля условно "работающих" аристократов всегда была достаточно высокой, чтобы предельная концентрация бездельников не была превышена.
Подведу итог
1. Безусловный базовый доход через какое-то время вполне может стать реальностью в некоторых странах.
2. Исторический опыт показывает, что раздача денег населению не приводит ни к чему хорошему. Простите за пафос, но труд таки облагораживает человека, это и вправду так. Безделье, соответственно, развращает.
3. Прежде, чем думать о введении безусловного базового дохода в России, стоит посмотреть, к чему это решение приведёт в других странах. Подозреваю, что ни к чему хорошему.
Если же в бюджете появятся лишние деньги, которые будут жечь фонды министрам, разумно будет потратить их на уменьшение пенсионного возраста. Люди в возрасте всё же меньше склонны к сколачиванию в банды и к прочим асоциальным действиям, особенно если у них за плечами есть хотя бы 20-30 лет трудового стажа.
В начале июня произошло событие, поразившее умы россиян: 78% швейцарцев на референдуме проголосовало против введения гарантированного ежемесячного дохода. Банки.ру попытался разобраться совместно с экспертами, почему граждане Швейцарии отказались от «халявы» и, главное, возможно ли ввести безусловный доход в России.
IBU не прошел
Начало июня 2016 года ознаменовалось неоднозначной новостью — швейцарцам могут начать ежемесячно выплачивать гарантированный доход в размере 2,5 тыс. долларов США. Заявление рисковало перерасти в социально-экономический прецедент, ведь Швейцария могла стать первой страной в мире, где жители начали получать безусловный базовый доход (IBU). Инициаторы идеи считали, что подобная мера поможет людям заниматься тем, чем им действительно хочется.Сторонники возможного нововведения полагали, что число рабочих мест во многих традиционных областях экономики постоянно сокращается под напором роботизации и гарантированный доход стал бы выходом из сложившейся ситуации. Организатор митинга, посвященного роботизации, Че Вагнер заверял, что введение гарантированного дохода будет справедливым решением стоящих перед обществом проблем. «В Швейцарии более половины всех работ вообще не оплачивается — это работа домохозяек, уход за больными и престарелыми, общественная работа. А теперь такая работа будет больше цениться», — отмечал он.
Тем не менее референдум, проведенный в том числе по данному вопросу 5 июня 2016 года, показал, что подавляющее большинство швейцарцев выступают против введения обязательного дохода для всех людей, проживающих в стране. Еще до референдума социологическая компания GFS опросила его участников и выяснила, что 78% респондентов настроено против выплаты гарантированного дохода.
Правительство страны также не поддержало нововведение, обосновывая его неизбежным подрывом социальных связей, ослаблением экономики и «отталкиванием» людей, особенно имеющих низкооплачиваемые профессии, от работы.
Безусловный (гарантированный) базовый доход должен был выплачиваться каждому жителю Швейцарии раз в месяц вне зависимости от наличия у него трудоустройства. Для взрослого он бы составил 2,5 тыс. швейцарских франков (или 2,56 тыс. долларов США), для ребенка — 625 франков (или 640 долларов).
Позже выяснилось, что введение подобного дохода обошлось бы экономике Швейцарии в дополнительные 26 млрд «налоговых» долларов.
По оценкам правительства Швейцарии, в целом на выплату безусловного базового дохода (ББД) потребовалось бы 208 млрд франков (213 млрд долларов) в год, бо льшая часть этой суммы была бы покрыта уже существующими социальными выплатами, однако нужно было бы изыскать дополнительно 25 млрд франков (25,6 млрд долларов).
Кстати, в Германии также проводится эксперимент с IBU: случайным образом были отобраны 26 участников, каждому из которых платили по 1 тыс. евро в месяц в течение года.
Более 50% опрошенных немцев недавно также выступили против введения гарантированного дохода. 62% жителей Германии заявили, что введение гарантированного дохода отобьет желание работать у людей.
К слову, апрельский опрос ВЦИОМ выявил следующую прямую зависимость: 62% россиян готовы работать усерднее, если оплата их труда будет выше. И уровень зарплаты — главный критерий, на который россияне обращают внимание, когда речь заходит об увеличении ими трудозатрат.
«Нельзя монетизировать право на нормальную жизнь»
Опрошенные Банки.ру эксперты видят причины отказа от гарантированного дохода не только в повышении налогового бремени и отсутствия у людей стимула работать, но и в росте потока мигрантов. Также эксперты поделились с нами мнениями относительно того, в каких странах лучше всего может «прижиться» обязательный доход и возможен ли он в России.«В России система гарантированного дохода нежизнеспособна, как и в любой другой стране СНГ»
Анна Бодрова, старший аналитик компании «Альпари»:— Развитая экономика накладывает свой отпечаток на финансовую сознательность граждан. Население Швейцарии в вопросе базового гарантированного дохода рассудило следующим образом: каждому — по потребностям и по способностям. Предложенный размер ежемесячной выплаты составляет чуть более 40% от средней заработной платы в стране. По состоянию на декабрь 2015 года эта сумма составляла 6 214 швейцарских франков. Более свежих расчетов нет, но представление о привычном уровне жизни составить можно. Инициаторы идеи посчитали, что размер базового основного дохода (БОД) не сократит численность желающих трудиться, но даст возможность реализовать себя где-то еще. В результате только 2% респондентов пожелали бы оставить рабочее место.
Предложи подобное россиянам, власти вряд ли бы рассчитывали на слишком большое число желающих. Средний уровень заработной платы в стране, по последним данным, 36 210 рублей (апрель 2016 года). Исходя из примерных параллелей со швейцарской идеей, БОД здесь составил бы чуть больше 10 тысяч рублей. Учитывая, что минимальный размер оплаты труда с 1 июля в России составит 7,5 тысячи рублей, желающих «посидеть дома» оказалось бы действительно немного. Прожиточный минимум в стране находится чуть ниже этого уровня и позволяет несколько раз в месяц сходить в магазины экономкласса.
Считается, что базовый гарантированный доход «расслабляет» население и позволяет трудовым резервам ухудшить производительность. Однако это актуально только для стран с уже имеющейся соответствующей проблемой и высокой зависимостью экономики от постоянного расширения производств, заказов и внешних связей. В России эта система нежизнеспособна, как и в любой другой стране СНГ.
Сомнительно, что инициатива БОД привела бы в Швейцарию поток мигрантов. Скорее всего, столь успешная экономическая система подразумевала подобные риски и оградила бы себя от подобной сложности. В проекте идеи говорилось, что претендовать на БОД могут лица, проживающие в стране не менее пяти лет. Мигрантам будет не на что жить в таком дорогостоящем государстве.
«Введение гарантированного дохода возможно рассматривать в странах, население которых сильно закредитовано»
Константин Корищенко, заведующий кафедрой фондовых рынков и финансового инжиниринга РАНХиГС, бывший заместитель председателя ЦБ РФ:— На мой взгляд, гарантированный доход — это своего рода очередное социальное пособие, которое представляет собой выплату из бюджета, или «антиналог». Пособия и налоги не симметричны, то есть налоги собираются с одних, а пособия выплачиваются другим. Соответственно, большинство швейцарцев, видимо, посчитали, что с введением гарантированного дохода им придется платить больше налогов, а предложенные Швейцарией выплаты будут предназначаться наименее обеспеченным слоям населения, например мигрантам. Этим и объясняется отказ швейцарцев поддерживать экономическое предложение, сделанное им государством.
Ряд экономик Европы, а также США, Япония испытывают проблему спроса, так как рост этих экономик во многом обеспечивается расходами населения. Соответственно, если государство хочет поддерживать экономический рост, оно должно поддерживать рост расходов населения. И, как правило, больше всего расходов приходится на беднейшие слои населения, поскольку более богатые граждане расходуют значительную часть своих денег на финансовые активы, которые напрямую не увеличивают ВВП страны. Есть достаточно известные экономисты, которые считают, что вместо того, чтобы стимулировать инвестиции, снижать процентные ставки, нужно всячески стимулировать расходы, раздавая деньги тем, кто их будет быстрее всего тратить.
В России вопрос гарантированного дохода обсуждается в контексте повышения пенсий, социальных выплат из бюджета, потому что в нашей стране сегодня наблюдается падение спроса населения. Соответственно, гарантированный доход отличается от других социальных выплат тем, что он выплачивается всем без разбора, а социальные выплаты носят целевой характер и адресованы конкретным слоям населения. Думаю, в России такого рода меры сейчас абсолютно не актуальны.
Введение гарантированного дохода возможно рассматривать в странах, население которых сильно закредитовано. Например, это США, где граждане берут кредиты на самые различные нужды, включая автокредиты, образование, ипотеку. Граждане, имеющие финансовые обязательства перед банками, естественно, стараются сдерживать свои расходы. И вот как раз в этом случае в качестве стимулирующей меры можно, условно говоря, раздать всем немного денег.
В законодательстве Швейцарии есть соответствующие лазейки, которые позволяют, что называется, наиболее бедным мигрантам проникать на территорию страны. Это, естественно, выгодно Швейцарии с точки зрения приема на работу низкооплачиваемой рабочей силы. Введение гарантированного дохода в Швейцарии могло бы подстегнуть поток мигрантов в страну, так как это будет являться для них большим подспорьем и позволит поддерживать приемлемый уровень жизни, например, в сочетании с нерегулярными заработками. Так что можно считать, что гарантированный доход — это скрытая мера поддержки миграции.
«Я не знаю человека, который в здравом уме может отказаться, чтобы ему платили только за то, что он является гражданином»
Светлана Бурцева, председатель Люберецкой коллегии адвокатов:— Во-первых, я не знаю человека, который в здравом уме может отказаться от того, чтобы государство платило ему только за то, что он является его гражданином. Конечно, это хорошо. Пусть платят. Это давняя мечта социалистов, чтобы не человек работал на государство, а государство работало на человека. Я не вижу ничего плохого в том, что мы сможем стать немного ближе к этой утопии (в хорошем смысле слова). С другой стороны, есть и те, кто считает, что если платить человеку просто так, то он обленится, не будет работать и сопьется. Конечно, такое возможно. Но есть одно важно но: все зависит от той культуры, которая царит в конкретном обществе. Если мы введем ежемесячное пособие в размере 1 тысячи евро для всех жителей Дагестана, Чечни и Ингушетии, боюсь, мы не увидим ничего хорошего. Но если мы говорим о странах Скандинавского региона, то такая практика будет вполне уместной. И эксперименты, которые там уже проводились по этому поводу, однозначно это подтверждают.
Конечно, в обмен на это, видимо, придется платить гораздо больше налогов, но в этом нет ничего страшного, если учесть, что государство фактически обеспечивает тебе безбедную жизнь. Однако против такого подхода традиционно выступают правые политики. Как я уже сказала, они пугают общество его собственным несовершенством. Еще одним аргументом в их арсенале является страх перед мигрантами. Это отдельная и очень большая тема, но, даже не углубляясь в нее, следует учесть, что дотации даются только гражданам государства.
Если же мигрант выучил язык, устраивался в вашей стране на работу, исправно платит налоги и так далее, то почему не дать ему гражданство? Ведь он ничем не хуже других жителей страны. Конечно, в страну может приехать большое количество людей, и страна не сможет справиться с таким наплывом. Но на этот случай существуют квоты и другие регулирующие миграционный поток механизмы.
«Система гарантированного дохода может существовать только в маленьких странах»
Денис Иванков, аналитик компании Res Publica Capital:— Причины отказа от базового гарантированного дохода могут быть следующие. Во-первых, высокая стоимость программы. Полный переход обойдется почти в три годовых бюджета Швейцарии. Во-вторых, снизится мотивация низкооплачиваемых работников, так как проще будет гарантированно получать доход и не работать. Соответственно, чтобы привлечь работников, работодатели вынуждены будут повышать средние зарплаты по фирме, что в итоге скажется на росте себестоимости и приведет к падению прибыли. Работодатели, в свою очередь, чтобы поднять рентабельность, будут вынуждены сокращать персонал, что в конечном итоге приведет к росту безработицы и увеличению нагрузки на оставшихся сотрудников.
Более высокая нагрузка на работающих приведет к более высокому уровню заболеваемости и смертности, к росту расходов на здравоохранение и к снижению профицита (увеличению дефицита) бюджета. Более того, уволенные сотрудники не смогут найти быстро работу, что приведет к падению налогооблагаемой базы и, соответственно, снижению доходной части бюджета.
Более того, не стоит забывать, что Швейцария живет за счет экспортных операций. Повышение себестоимости приведет к тому, что швейцарские товары станут менее конкурентоспособными. Для того чтобы поддержать экспорт, правительству придется девальвировать швейцарский франк, что вызовет бегство капитала из страны и дальнейшее падение ВВП.
Гарантированный доход в России не заработает по описанным выше причинам. Более того, наши пособия настолько низкие, что прожить на них будет невозможно. Большая часть населения России работает в серых секторах и не платит налоги. Введение гарантированного дохода вызовет рост фискальной нагрузки на занятое население, что в итоге приведет к уходу в тень среднего и малого бизнеса.
Смысл вводить обязательный доход есть, но в высокоразвитых экономиках, где начальные зарплаты выше гарантированного дохода, предпринимательство максимально развито, а коррупция минимальна. Люди будут мотивированы больше рисковать и, соответственно, открывать предприятия. В случае банкротства государство поддержит предпринимателя. На мой взгляд, такая система может существовать только в маленьких странах, например в Сингапуре.
«Гарантировать доход в России может дорогая нефть»
Михаил Крылов, глава аналитического департамента ИК «Golden Hills Капиталъ АМ»:— Швейцарцам предложили монетизировать льготы. При снижении франка и наплыве мигрантов это оказалось непопулярной мерой. Возможно, людям просто показалось мало предложенного пособия.
Гарантировать доход в России может дорогая нефть, и многие не отказались бы от расширения пакета льгот, которые уже монетизировали. Например, если нефть дороже 70 рублей за баррель, мы выдаем каждому по энной сумме.
Тем не менее отношение к гарантированному доходу в РФ тоже будет натянутое. Ведь многим жизненно важны как минимум бесплатное здравоохранение и отпуск по беременности и родам. Кроме того, нельзя монетизировать право на нормальную жизнь, на баланс между работой и отдыхом и так далее.
В ряде стран в базовом пакете социального обеспечения присутствуют даже элементы коммунизма. Например, в США — продовольственные талоны, в Германии — сравнительно щедрое пособие по безработице. И все же отношение в российском банковском сообществе к коммунизму скорее как к бредовой идее, и вполне обоснованное.
Думаю, капитализм вбирает в себя элементы коммунизма, но это должно касаться систематически безработных, инвалидов — в общем, «отстающих».
«У нас попросту нет средств для подобных экспериментов»
Станислав Вернер, вице-президент IFC Financial Center:— Швейцария не случайно славится на весь мир точным ходом своих часов и столь же отлаженными услугами банков. Здесь умеют считать и хорошо понимают, что такой социализм в отдельно взятой стране, даже в такой маленькой, как Швейцария, и даже с таким скрупулезным по ментальности населением — это большой риск. Это демотивация, это снижение производительности труда и, как результат, ограничение потенциальных темпов роста экономики. В итоге — уменьшение пирога, который будет делиться на всех. Значит, и каждому кусок достанется меньше. Это мнимое уменьшение государственных расходов за счет ликвидации части функций по администрированию госуслуг. Вдобавок — усиление проблемы миграции. В страну потянутся люди с иждивенческими настроениями, а значит, будет снижение человеческого капитала, опять же рост затрат и ужесточение законодательства, что также может ударить по экономике.
Далеко за примерами ходить не надо. Вспомним СССР с его почти равными зарплатами, которые привели к такому явлению, как «тунеядство», и серьезному отставанию от стран Запада по производительности труда. Зачем стараться, если за тебя сделают все другие? То же самое может быть и с гарантированным минимумом. Для многих это может стать индульгенцией для проявления природной лени. Зачем «напрягаться», если государство и так даст необходимый минимум средств? 2,5 тысячи франков для Швейцарии не бог весть какая сумма, но это же задарма!
Ждем новых попыток ввести безусловный доход. Теперь на очереди финны, после эстафетная палочка может перейти к японцам и канадцам. Россия же не ОАЭ и не Саудовская Аравия. У нас попросту нет средств для подобных экспериментов. И, как показывает жизнь, деньги заканчиваются и в Персидском заливе, где теперь тоже подумывают о сокращении зарплат в госсекторе. Тут уже не до безусловных доходов.
«О введении безусловного базового дохода в России не может быть и речи»
Роберт Новак, старший аналитический обозреватель компании MFX Broker:— Я думаю, что швейцарцев могло отпугнуть не только возможное повышение налогов, но и другие потенциальные негативные последствия введения безусловного базового дохода, к числу которых относятся сокращение расходов государства на социально значимые нужды (финансирование социальных выплат, здравоохранения, образования, поддержания транспортной инфраструктуры), всплеск инфляции, рост иждивенческих настроений в обществе, возможный приток мигрантов.
О введении безусловного базового дохода (ББД) в России не может быть и речи. Существующих доходов государства не хватает даже для финансирования имеющихся расходов — федеральный бюджет в этом году исполняется с дефицитом, и хорошо, если этот дефицит удастся удержать в пределах 3% от ВВП. Для покрытия нынешнего дефицита правительству приходится расходовать средства Резервного фонда, проводить приватизацию, занимать деньги на внутреннем и внешнем рынке. Но если появится еще одна статья расходов — ББД, то для государственных финансов РФ это будет просто катастрофа. Осуществить это нововведение за счет отмены пенсий, стипендий, пособий по безработице и прочих соцвыплат не получится — тогда ББД будет слишком мал, чтобы на него можно было выжить. В результате пострадают самые незащищенные слои населения, а более обеспеченные граждане даже не заметят прибавки в доходах.
С гуманистической точки зрения, конечно, следует стремиться к введению гарантированного дохода на всей планете. Напомню, что идею ББД, в частности, пропагандировал в своих трудах выдающийся философ-гуманист и социолог Эрих Фромм, который считал, что каждому человеку должно быть гарантировано право на жизнь, независимо от того, хочет он трудиться или же предпочитает запереться в четырех стенах и посвятить свою жизнь медитации. Базовый доход как раз-таки и гарантирует каждому человеку это право на жизнь, независимо ни от каких обстоятельств. Кстати, Фромм последние годы своей жизни провел в Швейцарии и там скончался, так что я не исключаю влияния его идей на инициаторов референдума.
А вот вопрос о целесообразности введения ББД с экономической точки зрения остается открытым, так как для ответа на этот вопрос необходимы эксперименты, которые позволили бы проверить эту идею на практике. Сторонники такого дохода утверждают, что его можно реализовать за счет экономии на администрировании: если гарантированный доход выплачивается всем и каждому, то не нужны расходы на учет пенсионеров, студентов, многодетных родителей, безработных, так как все эти и прочие социальные выплаты заменяются одинаковым для всех ББД. Чтобы доказать это или опровергнуть, нужно реализовать базовый доход хотя бы в одной стране.
Далее, ББД позволит людям заниматься тем, что им нравится, а не тем, что востребовано на рынке. К каким экономическим последствиям это приведет в долгосрочной перспективе, трудно даже себе представить. Может быть, люди массово ринутся в фундаментальные научные исследования, и это приведет к резкому ускорению технического прогресса и, в конечном счете, к экономическому процветанию данной страны или всего человечества? А может быть, это приведет к расцвету искусства, творчества, формированию новых направлений культуры, которые в конце концов тоже создадут новый грандиозный рынок — туристический или культурный? Возможно все, и пока мы не проверим идею гарантированного дохода на практике, мы не узнаем, какой экономический эффект она способна дать.