Считается, что фундаментальная и прикладная наука должны генерировать инновации - но на практике этого не происходит - опять же из-за бюрократии, невозможности быстро привлечь деньги для проверки идей, «вымывании мозгов» (уход людей на «низкотехнологичную», но высокооплачиваемую работу).

Бюрократия и логистика : Поскольку товары необходимо производить в реальности - становится крайне важна скорость и стоимость работы служб доставки - как на прием (множество компонент со всего мира), так и отправку(включая и почту России), скорость и стоимость прохождения таможни, другие бюрократические ограничения (вроде ограничений госнаркоконтроля на оборот химических веществ промышленного значения и ФСБ с криптографией, сертификация товаров). Естественно, и сейчас все препятствия можно преодолеть - но на это уходит время и деньги, и конкуренты в других странах получают преимущество.

Государственная политика других стран и патенты : Сложно ожидать от иностранных государств, достигших успехов в высоких технологиях (например в микроэлектронике) добровольного отказа от лидерских позиций - для этого есть экспортные лицензии и патенты. Россия естественно действует точно также и не продает например технологию производства самых современных авиадвигателей Китаю, предпочитая продавать сами двигатели. «Закрывающие» патенты не позволят делать то, что уже сделано - а лицензию на использование патента вам могут и не продать, а если продать - то по цене, не позволяющей выпустить конкурентоспособный продукт. Это все делает крайне затруднительным выход на уже занятые рынки с аналогичным продуктом - обязательно нужно придумывать что-то новое.

Самое большое заблуждение

Стоит еще раз подчеркнуть - самое большое широко распространенное заблуждение о высокотехнологичном производстве - это то, что там очень высокие прибыли, работа не пыльная, а грязные и трудоемкие производства (энергетика, добыча и переработка полезных ископаемых, пищевая промышленность) - не очень важны, само физическое производство разработанных высокотехнологичных устройств лучше оставить странам 3-го мира и единственное, что якобы мешает расцвету хайтека в России - это воровство / коррупция / не продают нужное оборудование / отсутствие своих Джобсов.

В реальности все оказывается не так: высокотехнологичный бизнес - имеет высокие требования к капиталу, сроки окупаемости длинные, риски всегда есть, прибыль капает медленно и не поражает воображение (лишь иногда бывают выдающиеся результаты - когда получили «закрывающий» патент на очень вкусную технологию, и есть ресурсы чтобы защищать его в суде - впрочем такие технологии и разрабатывать дешево не получится). На западе в высокие технологии пошли только потому, что в обычном, простом бизнесе делать уже было нечего + государство оплачивая работу по военным контрактам - позволяло интеллектуальную собственность оставлять у исполнителя и использовать в коммерческих целях.

Кроме того, те, кто слушают американские политические передачи для «внутреннего употребления» - наверняка слышали фразу «Bringing the Jobs Back Home»: это фактически признание, что постиндустриальная экономика («мы разрабатываем, а обезьяны за морем собирают») - себя не оправдала и приводит к вымиранию целых секторов экономики. Потому слепо копировать американский «пост-индустриальный» путь явно не стоит.

• Купили доступ к спецификации на CD и DVD.
• Наняли инженеров, разработали электронику (контроллер, силовая часть управления двигателями, управление лазерными диодами и фотодиодами).
• Разработали микросхему-контроллер (для максимального снижения стоимости в серии)
• Заказали изготовление масок для серийного производства микросхемы контроллера (мы крутые и делаем сразу без ошибок)
• Заказали изготовление партии пластин, их резку, корпусировку и тестирование
• Наняли разработчиков firmware (поддержка всех форматов, кодов коррекции ошибок и проч)
• Наняли оптиков которые разработают систему чтения/записи от 2-х разных лазерных диодов (красный для DVD и ИК для CD) без потери мощности используя хитрые дихроичные фильтры.
• Заказали изготовление прототипа дихроичных фильтров, зеркал, 4-х линз (вероятно минимум 1 из них асферическая), форм для литья пластиковых линз для серийного производства.
• Т.к. винтовая передача двигателя каретки имеет шаг порядка 5мм а шаговый двигатель имеет в лучшем случае 200 шагов на оборот, получаем минимальный шаг движения каретки порядка 25 микрон, а интервал треков на DVD - 0.74 микрона. Разрабатываем электромагнитную систему сдвига линзы 4-мя катушками как в горизонтальной плоскости, так и в вертикальной (фокус + поддержка многослойных дисков)
• Наняли разработчиков механики, разработали и заказали изготовление пресс-форм для пластиковых деталей и формы для литья каретки.
• Собрали все детали для первого прототипа - все заработало почти с первого раза

Естественно, весь этот объем работы может быть выполнен различными компаниями в пределах своих зон компетенции, что-то может быть уже сделано - и дешевле просто купить, а что-то окажется запатентовано - и придется покупать лицензии (если владелец патента будет достаточно добр).

На момент получения предсерийного прототипа мы потратили уже порядка 5-15млн $. Дальше - хотя себестоимость крупносерийного производства законченного устройства может быть достаточно низкой (10-50% цены продажи), для того, чтобы «отбить» эти 15млн$ затраченные на разработку, вернуть проценты по кредитам, компенсировать риски, которые брали на себя инвесторы - необходимо производить продукт в серии 1-10 миллионов экземпляров и выше.

Т.е. риски довольно высокие, много прохождений таможни и логистики в целом, требования к капиталу высокие, нужно находить и нанимать большое количество разработчиков в разных областях, а ожидаемая прибыль - довольно скромная и совершенно неадекватная по российским меркам требуемым титаническим усилиям (по сравнению с банальной торговлей или строительством). И главное - успех всего мероприятия зависит от объема серии. Никакая сила на земле не позволит сделать с нуля 1000 DVD-писалок с околорыночной ценой - нужно искать кому продать именно 10 миллионов писалок. С другой стороны - конкуренты свои затраты на разработку отбили уже давно, и имеют возможность продавать продукт близко к себестоимости.

Соответственно, если выходить с тем же продуктом на уже занятый рынок («догнать и перегнать») - коммерческого успеха добиться практически невозможно, абсолютно необходимо что-то существенно улучшающее потребительские свойства (пресловутые «инновации»).

Почему бизнес в России с такой неохотой идет в высокие технологии?

Это самый важный вопрос, его даже неоднократно поднимал, но оставлял без ответа главный по нанотехнологиям в России.

Ответ прост - серьёзный бизнес всегда идет туда, где больше норма прибыли и меньше риски.

В условиях идеализированной конкуренции норма прибыли «простого» бизнеса стремится к нулю, и в странах где капитализму уже сотни лет - это вынуждает постоянно что-то придумывать ради лишнего процента прибыли и в крайнем случае - идти в «неприятный», высокотехнологичный бизнес где высокие требования к капиталу, длительные сроки окупаемости и высокие риски. Вы не можете открыть еще один магазин - во всех «вкусных» местах все уже открыто, вы не можете пробурить скважину к «легкой» нефти - все удобные месторождения уже закончились, вы конечно можете идти в строительство - но из-за дичайшей конкуренции вынуждены довольствоваться единицами процентов годовых.

В России-же в начале 90-х выжил и был приватизирован именно простой бизнес, и первое поколение либеральных бизнесменов лоббировали такие изменения законодательства, которые позволяли сохранять высокие доходы без ухода в высокие технологии. Поскольку гражданского высокотехнологичного бизнеса практически не было - его интересы и некому было защищать.

Если бы существовал железный занавес - существование высокотехнологичного производства в таких условиях все равно было бы возможным, просто те, кто им занимается - продавали произведенные товары с худшими характеристиками по существенно более высоким ценам (в высоких технологиях - меньше серия = выше цена). Однако с открытыми границами отечественный производитель в таких условиях неминуемо проиграет конкурентную борьбу с импортом, и никакой разумный уровень пошлин тут ничего не изменит.

Текущая ситуация даже без ручного вмешательства в долгосрочной перспективе нестабильна и по мере «взросления капитализма» на протяжении 2-4 поколений (50-100 лет) норма прибыли простого бизнеса естественным образом снизится (в связи с естественной сменой поколений владельцев крупного бизнеса).

Откуда исторически родилось высокотехнологичное производство на западе?

Радиолампы обязаны своему агрессивному развитию не теплому ламповому звуку, а радиолокации и военной связи. Первые компьютеры придумали не для игры в крестики-нолики - а для баллистических расчетов: кто быстрее и точнее посчитал угол возвышения орудия - тот и победил. Затем - чем легче и меньше были компьютеры в баллистических ракетах - тем больше плутония с дейтеридом лития-6 и ложных мишеней можно было разместить в боеголовке баллистической ракеты и выше точность попадания. придумали не для оценки утечек тепла на гражданских объектов, а чтобы танки и пехота могли вести прицельный огонь в безлунную ночь без демаскирующей ИК подсветки.

Лишь после того, как базовая технология на западе была доведена до серийного военного производства и оплачены все затраты на разработку, исполнителями получены «закрывающие» патенты - приходили коммерческие компании, и находили применения в гражданской сфере - с ростом объемов производства на порядки с соответствующим снижением себестоимости.

А когда серийная гражданская продукция начинала удовлетворять всем требованиям военных - её начинали напрямую использовать в военной технике - пользуясь её чудовищно низкой стоимостью. Это у буржуев называется COTS - Commercial Off-The-Shelf, дешево и сердито.

Как родилась кремниевая долина в США?

В кремниевой долине - в 50-х годах компании выполняли военные заказы на разработку различной электроники (радары, апполон, бортовые компьютеры для баллистических ракет и проч), и государство было крупнейшим покупателем на протяжении 60-х годов. Государство оставляло интеллектуальную собственность за исполнителями, но требовало предоставлять лицензии другим отечественным компаниям.

Можно оценить соотношение частных инвестиций и государственных заказов: потребовалось 20 лет заливать деньги через гос.контракты, чтобы столбик частных инвестиций стал хотя-бы виден. График из отчета по ссылке #3 ниже.

Наев за 20 лет жирка, набравшись опыта, заработав денег для частных инвестиций - новые компании смогли делать уже сложные микросхемы, имеющие коммерческую ценность, и из-за отсутствия конкуренции они смогли иметь фантастическую прибыль: так, процессор i8080 стоил 360$ (и это гражданская версия), с пластины 76мм их выходило порядка 50 годных (моя оценка по площади при выходе годных ~50%), стоимость строительства завода окупалась буквально за неделю работы - по нынешним меркам немыслимая прибыль. Для сравнения, сейчас микроэлектронный завод по новым технологическим нормам (10-14нм) имеет срок окупаемости порядка 5 лет и выше при требованиях к капиталу в ~500 раз выше (~10млрд$), по старым нормам - вообще с трудом окупается.

Отсюда вывод: кремниевая долина - не красивый офисный комплекс (его там вообще нет), не «атмосфера инноваций» - это огромные прибыли на основе технологий, разработанных за деньги военных в первые 20 лет. Затем - бизнес просто продолжал концентрироваться там по инерции. Слепое повторение этого сейчас невозможно нигде - просто потому что тех условий уже нет (открытие новой индустрии с огромным коммерческим потенциалом) и еще раз столько денег заливать на протяжении 20 лет никто не хочет.

Проблемы высокотехнологичного «импортозамещения», стратегии «догнать и перегнать»

«Догнать и перегнать» и «импортозамещение» - 2 очень популярные темы для публичных выступлений государственных чиновников во все времена. Казалось бы, вот Intel - делает процессоры (владеет как технологией производства по самым тонким техпроцессам, так и разработки самих процессоров), что нам стоит срезать углы, самостоятельно разработать технологию производства, схему и сделать свои процессоры с блекджеком и куртизанками (в идеализированном случае)?

Как мы помним, Intel тратит на исследования и разработки (R&D) 10.6 млрд$ в год. Естественно, положить в чистое поле 10млрд и через год получить результат Intel не выйдет. Как минимум первые 5 лет новая «догоняющая» компания будет расти от 0.1млрд$ R&D расходов в год до 10млрд$ в год - будет расти штат, покупаться оборудование и проч. Через 5 лет - она сможет так же быстро эффективно тратить деньги, как и Intel. Теперь нам нужно еще 5 лет, чтобы прошел цикл разработки 1 продукта. Прошло уже 10 лет с начала проекта - мы потратили уже ~70млрд$ и смогли получить продукт, сравнимый по характеристикам c процессором Intel и произведенный на отечественной фабрике. Однако продавать мы его можем с оговорками только на местном рынке - т.к. Intel держит закрывающие патенты на ключевые технологии, которые они не продадут ни при каких условиях. На местном рынке мы зарабатываем сущие копейки, ведь это всего ~150млн покупателей против 7млрд мирового рынка. Поскольку бОльшую часть стоимости высокотехнологичного продукта составляет совокупная стоимость разработки - она мало зависит от объемов производства. Следовательно, процессор для местного рынка обречен быть в 7000/150 = 45 раз дороже. Но если мы пока не ставим цель вернуть инвестиции на местном рынке - то это не конец.

Продолжаем работать еще 20 лет по 10.6млрд$ в год - и через 30 лет после начала проекта, когда все старые патенты уже истекли, а новых патентов у нас примерно столько же, сколько и у конкурентов - мы наконец смогли конкурировать с Intel. Разница однако в том, что Intel свои расходы на R&D оплачивала из прибыли, а нам приходилось за все платить из денег государственного инвестора. Ну и еще нужны капитальные расходы - по 7млрд$ каждые 3 года на строительство заводов на переднем крае технологий, +70млрд$. Догнать и перегнать Intel обошлось нам… в 352 млрд$ и 30 лет работы.

Если бы мы жили в мире рыночной экономики эльфов - можно было бы просто купить Intel. Текущая рыночная капитализация - всего 127 млрд$, выкупить удалось бы с премией в 50% - итого нужно всего 190 млрд $, что выглядит лучше чем 352млрд$ и 30 лет каторжного труда. Однако стратегические технологические компании никто в здравом уме не продает ни за какие деньги. За деньги без ограничений можно только предметы роскоши покупать - яхты и часы с бриллиантами.

Наконец последняя проблема - объем мирового рынка процессоров от появления еще одного игрока вдвое больше не станет. Т.е. если всего-лишь достичь уровня Intel через 30 лет - то прибыль в первом приближении будет вдвое меньше того, что может получить одна Intel - рынок будет поделен пополам. Фактически получается, что «кто первый встал - того и тапки»: если включится в гонку процессоров в 80-е можно было с миллионными затратами - то сейчас и сотни миллиардов не хватит, чтобы обогнать Intel с их моделью бизнеса, причем без каких либо гарантий возврата инвестиций. Естественно, догонять можно и «фаблесс» компанию (ARM или AMD) - это будет стоить в 5-10 раз дешевле, но и результат хуже т.к. компания не будет самостоятельно владеть всеми необходимыми технологиями (гарантированное отставание по техпроцессу + связанные с использованием сторонней фабрики).

Исходя из всего этого совершенно бессмысленно ожидать от «Эльбруса» МЦСТ результатов Intel: у МЦСТ годовой бюджет на разработку - ~0.05% от Intel-а. Когда Бабаян (при всей неоднозначности его личности) просил жалкие (по меркам индустрии) 100млн$ на разработку и производство процессора в кремнии - все только пальцем у виска покрутили , хотя в реальности как мы видим сейчас нужны десятки и сотни миллиардов. За счет «мощи интеллекта» и каторжного труда можно «вытащить» 2-х кратную разницу бюджета, 5-и кратную - но никакая сила на земле не позволила бы МЦСТ достигнуть результатов Intel при 2000-кратной разнице бюджета.

Совершенно аналогичная ситуация и с автомобилями: Автоваз потратил на разработки в 2012-м году 1.7 млрд рублей, а Volkswagen - 12.8 млрд$, в 263 раза больше. Если бы Автоваз смог начать эффективно тратить на разработки 12.8млрд$ в год - то через 10-30 лет можно было бы ожидать результатов на уровне Volkswagen. Естественно, в начале 90-х затраты были бы в разы меньше - но новым частным собственникам тогда нужна была краткосрочная прибыль, а не инвестиции с отдачей через 10 и более лет. И точно также, как и с Интел - купить автопроизводителя, чтобы сразу получить доступ к его технологиям не выйдет, как показала история с попыткой покупки Опеля.

Если же начинать прорывные проекты с «шапкозакидательства» - получится Ё-мобиль. Оценка бюджета проекта была 150млн евро - сущие копейки в сравнении с конкурентами. Как можно пытаться создать конкурентоспособный продукт, рассчитывая за всю многолетнюю разработку и производство потратить 2% от того, что конкуренты тратят на разработку за 1 год?

О покупке технологий

А что если купить готовую технологию, построить свечной заводик на импортном оборудовании (в кредит) по производству процессоров и стричь купоны?

Высокотехнологичные компании - могут получать доход за счет:

1) Интеллектуальной собственности - когда они придумали что-то, чего нет у других
2) Капитала
3) Эффективной операционной деятельности (0-5% в год, в зависимости от удачи)

Если своей интеллектуальной собственности нет, и мы все купили/лицензировали - то и прибыль получит тот, кто эту технологию нам лицензировал. Да, если выторговать скидку - то какую-то прибыль можно будет отбить на протяжении 5-10 лет каторжного труда. Опять же - если все оборудование покупное - то интеллектуальную собственность, использованную при разработке и создании этого оборудования мы оплачиваем в первую очередь.

Если своего капитала нет - то прибыль на капитал естественно получает банк.

Остается только прибыль за «эффективную операционную деятельность» - но эти жалкие проценты по российским меркам - сущие копейки.

Теперь должно становится понятно, почему будущее проекта Ангстрем-Т, про который - покрыто мраком. Там еще и за оборудование заплатили дороговато, и пролежало оборудование на складе не принося прибыль 5 лет - в общем это канонический пример того, как можно устроить эпический провал на ровном месте.

При идеальной реализации, если бы переговоры о ценах на оборудование и лицензии доходили до драки (фигурально выражаясь), кредит был получен по ставке лидеров рынка (~4-5% а не двузначная), все было бы построено и пущено в работу в кратчайшие сроки в 2008 году - то тогда Ангстрем-Т смог бы работать в 0. А сейчас - остается наблюдать, кто возьмет на себя списание 50-66% долга.

Почему ИТ бизнес в России жив, а высокотехнологичное производство - нет?

Ввиду того, что продукт труда чистых ИТ-компаний «магически» проходит через таможенные границы и бюрократические барьеры - бОльшая часть негативных факторов тут не действует: остается только стоимость денег (=конкуренция за капитал с простым высокодоходным бизнесом) и дефицит инженеров. Даже эти 2 остающиеся проблемы можно обойти, реализуя проект до стадии прототипа/бета-теста силами друзей долгими зимними вечерами (т.е. без инвестиций и без мучительного найма разработчиков)

Также нужно помнить, что у нас много ИТ-бизнеса, который нельзя назвать высокотехнологичным: продавать время сотрудников выплачивая им часть полученных средств - это не высокие технологии, это банальная эксплуатация местного месторождения инженеров - экспорт их необработанных мозгов.

Сколково, Роснано и другие с высоты

В Сколково решили, что раз сам по себе бизнес не хочет вкладывать в высокие технологии - пилюлю нужно подсластить: и сделали для резидентов налоговые льготы, а для мелких раундов инвестиций (если получишь одобрение грантового комитета) - часть денег можно получить безвозмездно (вернее, требуют отдачу бюрократией).

Понимая, что с Таможней что-то не то, там также (в теории) компенсируют таможенные платежи по импортируемым товарам для строительства самого Сколково и используемого резидентами для исследований. На практике пользоваться этой льготой затруднительно.

После прочтения списка резидентов и посещения сайтов - у меня сложилось впечатление, что бОльшая часть компаний-резидентов становятся участниками в надежде найти деньги на реализацию своей идеи, не получают денег (~85% резидентов) - и умирают не родившись, оставляя после себя только «единичку» в статистике количества резидентов.

Также в Сколково несколько центров коллективного пользования (ЦКП) различного действительно полезного научного оборудования - они являются отдельными коммерческими компаниями, оборудование закупают за свои деньги + соинвестирование Сколково, очевидно используя таможенные льготы (распределение долей соинвестирования Сколково-ЦКП узнать не удалось). Услуги по пользованию ЦКП стоят существенных денег, и соответственно для 85% резидентов недоступны.

Самые живые резиденты Сколково - дочки существующих отечественных и зарубежных компаний, которые просто экономят налоги в Сколково. Например «Сбербанк» в своем центре разработок пишет банальный Интернет-банк, Мобиксчип - аутсорсинг разработки микросхем для израильской компании, «Интел Софтвер» - аутсорсинг для Intel и проч. Как мы помним, аутсорсинг - это низкотехнологичный бизнес, эксплуатация местного месторождения инженеров - в России не остаётся интеллектуальной собственности, только зарплата и налоги с зарплаты.

В целом, Сколково это безусловно 1 шаг в правильном направлении (~0.5% пути), 1 шаг в обратную сторону (поддержка центров разработки - привет Бангалор, они и сами нормально живут), но количество PR-а не соответствует микроскопическому объему грантов и инвестированных средств (по мировым меркам). В Сколково решают те проблемы, которые решать приятно: строить красивые офисы, раздавать гранты небольшому количеству компаний, светится в прессе, а не те, которые требуют решения: доступность дешевого капитала для десятков тысяч (а не 136 за 4 года) мелких стартапов на различных стадиях, скорость и стоимость логистики, таможня, необычно высокая доходность простого крупного бизнеса, делающего высокотехнологичный бизнес бессмысленным занятием без постоянных дотаций.

Также идея того, что высокотехнологичные компании нужно обязательно тащить в одно место - калька с кремниевой долины образца 60-х годов прошлого века, когда интернета не было. Сейчас наоборот, нужно поощрять максимальное заполнение высокотехнологичными компаниями всей территории страны, чтобы им легче было находить инженеров (которые не всегда хотят/могут ехать в Москву).

Роснано - на первый взгляд действует исходя из гипотез «Бизнес просто не хочет инвестировать в высокие технологии», «У бизнеса слишком мало денег» и «Нанотехнологии - это прорывное направление, достаточно немного поинвестировать на рыночных условиях и выйдем в лидеры». В отличии от Сколково - требуется создавать что-то физически в России, финансирование на рыночных условиях (в народе говорят, процентные ставки по кредитам двузначные), никаких налоговых льгот нет. Совершенно не удивительно, что на таких рыночных условиях конкурентоспособные высокотехнологичные проекты не выстроились в очередь за деньгами.

Проекты, находящиеся в инвестиционной стадии оценить сложно - пока не начались реальные продажи всегда можно делать хорошую мину при плохой игре. Просто произвести высокотехнологичную продукцию, и произвести конкурентоспособную на мировом рынке продукцию - это задачи отличающиеся по сложности на порядки.

Из того, о чем мне приходилось слышать:

СИТРОНИКС-Нано - докупка оборудования и лицензии на 90нм технологию для Микрона. Производство мелкосерийное, для гражданского коммерческого рынка обречено быть слишком дорогим.
Mapper Lithography о которой . В России локализуется производство незначительной и некритичной части оборудования (часть электронной оптики, фактически «пластина с дырками»: литография с микронными нормами и ионное травление), впрочем и доля инвестиций Роснано в проекте небольшая - было бы сложно требовать бОльшего.
Оптоган - производство светодиодов и законченных устройств на основе кристаллов, произведенных за рубежом. в своё время, кристаллы у Оптогана и СветаЛЕД были крайне похожи.
Нитол - построили завод по производству поликристаллического кремния, но оказалось что за время строительства стоимость поликремния упала в разы, за счет ударного роста производства в Китае. Пришлось закрыть. Осталось понять, почему не получается выпускать продукцию с «китайской» ценой.
Plastic Logic - деньги от Роснано с условием строительства завода в Зеленограде получили, но затем строить завод передумали. Планируют теперь продавать технологии. Производство и исследования остались в Великобритании/Германии.
Хэвел - собирались делать тонкопленочные солнечные батареи повышенной эффективности. Судя по открытой информации - эффективность получилось 8%, при том, что самые дешевые китайские поликристаллические батареи сейчас имеют эффективность 16-17% (при примерно той же цене за ватт, порядка 0.5$ за ватт и менее). Соответственно, на открытом рынке коммерческие перспективы ограниченные. Компания, поставщик технологии (Oerlikon) - солнечный бизнес успела продать Tokyo Electron Ltd., а та его прямо сейчас физически ликвидирует - проиграла конкуренцию Китаю.
Уником - раздробленные автомобильные покрышки как наполнитель для асфальта. Основатель проекта - знатный аферист . Компания в прошлом году подала на банкротство, но до сих там что-то шевелится.
Лиотех - производство LiFePO 4 аккумуляторов. Выпросить у них образец аккумулятора не удалось, какие там цены продукции - неизвестно.
ЭЛВИС-НеоТек - fabless разработка микросхем для видеонаблюдения и систем видеонаблюдения на их основе.
Крокус Наноэлектроника - производство MRAM-памяти на 300мм пластинах. На готовые пластины с CMOS-логикой наносят несколько дополнительных слоев для MRAM-памяти на Московском производстве . Надеюсь от такой логистики (возить пластины через весь мир как минимум 2 раза за цикл производства) себестоимость страдает незначительно.

Как видим, конкурентоспособное высокотехнологичное производство как-то не хочет на рыночных условиях полностью идти в Россию - всячески изворачивается, чтобы критические компоненты остались за рубежом. Впрочем, так тоже можно и нужно встраиваться в мировое разделение труда для гражданских целей - не обязательно тащить всю цепочку в одну страну, но хоть где-то критические компоненты должны быть тут.

Затем Роснано стало финансировать и «центры разработок» (опять «привет Бангалор») - аутсорсинг, не оставляющий в России ничего кроме налогов на зарплаты: Aquantia, Quantenna, SiTime.

Если смотреть на цифры инвестиций Роснано - может сложиться впечатление, что Роснано - во многих случаях мажоритарный инвестор. Однако Роснано похоже публикует цифры по конкретному инвестиционному проекту, а не общие по компании: так для SiTime указан бюджет проекта 541млн рублей, при том что еще в 2007 году SiTime получила инвестиций суммарно на 40+ млн $.

В конечном итоге - Роснано делает что может, вынуждает гос.компании использовать производимую продукцию (там где это возможно), пройдено 0.5% пути вперед, 1 шаг назад (поддержка «центров разработки» по прообразу Индии) - фундаментальные сложности с появлением и выживанием коммерческих высокотехнологичных компаний в России не решаются. Инвестирование в компании на коммерческих условиях - это лишь последний и самый приятный шаг в высоких технологиях.

ФПИ (Фонд перспективных исследований) - создается как отечественный аналог DARPA, что может решить проблемы с доступностью капитала и бюрократией (если быть оптимистом). Однако есть и существенное отличие: в DARPA у государства остается лишь неэксклюзивная лицензия на использование полученной интеллектуальной собственности, а у нас - у исполнителя имущественных прав на ИС не остается. В США исполнитель без ограничений может коммерциализировать разработку, в том числе и на гражданском рынке, а у нас государство может остаться с этой интеллектуальной собственностью как собака на сене + исполнитель мотивирован только зарплатой и краткосрочной скромной прибылью за «сдачу темы».

Т.е. в текущем виде новая кремниевая долина не сможет родится из проекта профинансированного ФПИ, может получится лишь что-то вроде процессора F14A - который существенно превосходил первые процессоры Intel, но оставался засекреченным долгое время.

Право на интеллектуальную собственность принадлежит Российской Федерации в лице Фонда. Это определено законом.

Из интервью с генеральным директором ФПИ Андреем Григорьевым.

Почему Китай так рвет вперед?

Популярное объяснение - «низкие зарплаты». Но низкие зарплаты и в африке - а расцвета высокотехнологичного производства там не наблюдается.

Для начала - в Китае не было приватизации по образцу России - и крупные компании, занимающиеся простым высокодоходным бизнесом (добыча и первичная переработка природных ресурсов, энергетика и проч.) так и остались государственными. Приватизировали наоборот, компании помельче, где после покупки впахивать нужно, а не купоны стричь. В результате - предприниматели были вынуждены заниматься развитием реального, сложного бизнеса, а не разделом и эксплуатацией «простого». Подтверждение легко увидеть, взглянув на список китайских миллиардеров . Хотя уже сейчас видно встающую во весь рост проблему пузыря на строительном рынке в Китае.

Откуда там все берут деньги за создание бизнеса - лично мне не ясно. Существующий бизнес - активно кредитуется в гос.банках, и долговая нагрузка там чудовищная. Благодаря огромным государственным инвестициям («reverse build-operate-transfer» - финансирует государство, управляет частная компания, долги минимальны), Китай успел запрыгнуть на ступеньку уходящего поезда микроэлектроники. Если в начале 90-х годов Китай еще пытался импортировать микроэлектронные технологии у нас, то сейчас он далеко впереди (синий график - отставание ввода микроэлектронных технологий от США, красный - от Китая).

Крупнейшая китайская микроэлектронная фабрика - SMIC - играет «по-белому», выполняя все требования экспортного контроля США, за что получила статус «Validated end user», снимающие многие ограничения в отношении этой конкретной компании, ценой строгого исключения военных заказов.

Далее - количество инженеров огромное. Расходы на логистику минимальные - производство компактно размещено вдоль берега по специализациям. Наиболее яркий пример - Шэньчжень, где не покидая пределов города можно в кратчайшие на земле сроки пройти все шаги производства электронной продукции от разработки до погрузки на корабль.

Именно доступность квалифицированной рабочей силы и капитала, скорость и затраты на логистику, минимум бюрократии с импортом/экспортом - являются необходимыми пререквизитами для успешного высокотехнологичного производства, а вовсе не низкие зарплаты. И в Китае с этими факторами все более-менее отлично. Естественно, это не значит что в Китае нет других проблем.

О невозможности траты доходов от продажи нефти

Часто приходится слышать, что доходы от добычи и переработки нефти (и других ресурсов) невозможно потратить, т.к. они неизбежно вызовут инфляцию ("голландская болезнь ").

На самом деле конечно же их можно потратить без инфляции внутри страны - для этого их и тратить нужно за границей сразу, покупая импортное оборудование для производства (если продадут), оплачивая время работы зарубежных инженеров, которых нам не хватает («инсорсинг»), покупая зарубежные высокотехнологичные компании (если продадут). Естественно, самому государству оборудование и человекочасы инженеров особо не нужны - а следовательно должен быть механизм, по которому частные компании в конкурсном порядке могли бы получать часть валютных доходов государства прямо в виде валюты для расходов строго _за пределами страны_. Впрочем, если быть реалистами, ожидать появления подобного механизма в обозримом будущем не приходится.

Естественно, инфляция в таком случае никуда не денется - просто она будет за границей, и соответственно будет головной болью других стран с дефицитом баланса внешней торговли.

Возвращаясь к списку популярных и неверных причин:

1) Нет умных людей. - Есть и много. Но они предпочитают работать там, где их труд оценивается максимально высоко - аутсорс, за границей, в простом но высокодоходном бизнесе.
2) Много умных людей и инновационных идей, но они не умеют их коммерциализировать. «Инновационные идеи» банально проигрывают по экономике простому бизнесу - так что никто за ними и не охотится. Чтобы выстрелила одна идея - проверка 99 идей должна быть оплачена и провалена.
3) Нет денег. Деньги есть, но они заработаны в основном на «простом» бизнесе людьми, которым высокие технологии мало интересны (как ввиду экономики, так и ввиду сложности).
4) Слишком много нефтеденег / только нефть качать и можем. Это хороший бизнес. При капитализме без ограничений бизнес именно этим и обязан заниматься.
5) НДС (в том числе таможенный). НДС есть во многих странах с развитым высокотехнологичным производством. Если работа ведется легально - то при конкуренции на внешнем рынке НДС возвращается (в том числе таможенный НДС за импортируемое оборудование), но это безусловно несколько увеличивает требования к капиталу.
6) Коррупция. Коррупция безусловно является частью проблемы - т.к. позволяет простому бизнесу иметь необоснованно-высокую прибыль. А так коррупция есть везде - откаты придумали не в России, и не от хорошей жизни в Китае приходится чиновников расстреливать - в азии коррупция без контроля особо свирепа.
7) Климат плохой (Паршев). В высокотехнологичном производстве обычно требуется контролируемая температура и влажность - а с учетом энергозатрат на осушение воздуха (когда его сначала охлаждают, а затем нагревают) с российским континентальным климатом затраты энергии на самом деле меньше.
8) Слишком мало построено офисных площадей для инновационных стартапов. Полагаю тут все очевидно - как показала практика, компании мирового масштаба и в гаражах/квартирах без гламура нормально рождаются.

Резюме

Для того, чтобы коммерческое высокотехнологичное производство рождалось и выживало - это должно быть выгодно, должно быть много людей, у которых есть деньги на проверку и патентную защиту кучи идей (выстрелит-то 1 из 100), должен быть доступен дешевый капитал для реализации, должно быть доступно много инженеров, которые будут реализовывать идею на практике, процесс реализации не должен быть усугублен логистическими (скорость и стоимость служб доставки, цены локальных компаний-исполнителей) и бюрократическими сложностями (сертификация, криптография и ФСБ, таможня, даже госнаркоконтроль с его ограничениями по химии промышленного значения) которые могут дать преимущество конкурентам в других странах.

Как мы дошли до жизни такой : В России почти нет гражданского/коммерческого высокотехнологичного производства, потому что в процессе приватизации частный бизнес получил «простые», высокодоходные активы. В дальнейшем, этот бизнес лоббировал законы, сохраняющие доходы «выше рыночных» для простого, низкотехнологичного бизнеса. Расцвет бюрократии и разного рода искусственных ограничений (таможня, многочисленные сертификаты, разрешения...) - опять же позволяют иметь легкую прибыль на преодолении сложностей особыми путями.

Бизнес так делал не потому, что он какой-то плохой или глупый: это была наиболее прибыльная стратегия, а значит и выбора не было .

В таких условиях высокотехнологичный бизнес (который обязан конкурировать на мировом рынке для максимального увеличения серии и соответственно снижения себестоимости) совершенно не выгоден: он требует много денег, квалифицированных инженеров, имеет бОльшие риски, длинные сроки окупаемости.

Как результат, сейчас простой бизнес (строительство, розничная и оптовая торговля, добыча и переработка ресурсов, аутсорс) выигрывает борьбу за инвестиционный капитал. Естественно, привлекать инвестиции можно и за рубежем - но тогда инвестор захочет чтобы головная компания, владеющая основными активами была в зарубежной юрисдикции (т.е. все вырождается в классическую схему «российский центр разработок»+все остальное за рубежом).

Государство со своей стороны закрывает возможность «первоночального накопления капитала» для компаний, выполняющих гос.контракты (как это случилось в кремниевой долине в США) - оставляя у себя интеллектуальную собственность и требуя показывать при выполнении гос.контрактов по бумагам скромную чистую прибыль, что не дает даже в перспективе заработать достаточно денег для запуска своих рискованных высокотехнологичных проектов.

Хочешь порвать Intel? : Если вы хотите создать свой высокотехнологичный бизнес, связанный с реальным производством - в первую очередь нужна действительно новая идея (со старыми идеями - обычно нужно слишком много денег для коммерческого результата на занятом рынке), необходимо сразу думать, как максимально нивелировать существующие Российские проблемы: отказаться от сверх-крупнобюджетных проектов (вроде своего процессора, затыкающего за пояс Intel), делать действующий прототип своими силами, в первую очередь находить инженеров - в условиях дичайшего дефицита квалифицированной рабочей силы это фатальная проблема, использовать минимум слишком дорогого капитала (а не как Displair), минимизировать количество пересечений физическими вещами нашей таможенной границы (по возможности до 0). Если вы ориентируетесь на местный рынок или узкую нишу - нужно сразу реалистично оценивать объем рынка в штуках - чтобы было понятно, насколько мало денег можно потратить на разработку, и насколько сильно придется срезать углы ради снижения стоимости разработки.

Хочешь порвать Facebook? : Что-ж, тут все на порядок проще. Бюрократия, таможня и логистика проблем практически не создает. Остается лишь нахождение новой идеи, доступность капитала и квалифицированных инженеров - а решению этих последних 2 проблем посвящено множество более подробных статей.

Когда ждать конкурентоспособных отечественных процессоров и видеокарт? : x86 процессоры в США разрабатывают не потому, что там люди какие-то другие - в конце концов, наши соотечественники и в Intel, и в nVidia и во многих других высокотехнологичных компаниях работают. Тут действует принцип «кто первый встал - того и тапки». В кремниевую долину в 50-70-х годах залили огромную кучу денег американских налогоплательщиков (порядка 50млрд$ с учетом инфляции) через военные исследовательские контракты - и совершенно справедливо пользуются результатом до сих пор.

Кроме того, Intel уже более 40 лет доходы от продажи процессоров реинвестирует в усложнение технологии, владеют кучей патентов - и чтобы сейчас достичь их уровня в равных условиях (налоги, бюрократия, доступность капитала) понадобилось бы по моей грубой оценке порядка 352 млрд$ и 30 лет работы - на что конечно никто пойти не может. Всем нужен свой Intel за 0.1, а лучше 0.01млрд$ :-)

ангстрем

микрон

Добавить метки

Самой по себе поддержки со стороны государства и коммерческих предприятий недостаточно. Необходимо обеспечить, чтобы научные открытия получали прикладное использование в хозяйственной деятельности.

Мы уже занимаем лидирующее положение в таких наукоемких отраслях промышленности, как фармацевтика, авиационно-космическая промышленность, индустрия биотехнологий и оптическая электроника. Однако отраслей, в которых могут быть использованы наши достижения мирового уровня в науке и технологии, намного больше.

Поэтому мы и устанавливаем крепкие связи между университетами и деловым миром посредством конкретных структур, таких, как фонд «Юниверсити Челендж», «Линк», «Фарадей Партнершипс» и Инновационный фонд высшего образования.

Однако значительным сдвигам в культуре высшего образования способствуют и инициативы более общего характера. Недавнее исследование показало, что в 1999–2000 годы в стенах наших университетов зародились 199 компаний по сравнению примерно с 70 в год за предыдущие пять лет. С учетом нашей доли в общем объеме исследовательских работ, этот показатель выше, чем даже в Соединенных Штатах. Резко выросло и число патентных заявок. И наконец, доля университетских исследований, финансируемых промышленностью, была также выше, чем в Соединенных Штатах.

В Кембриджском научном парке и на прилегающих к нему территориях действуют около 1400 высокотехнологичных предприятий, при этом капитализация крупнейших из них превышает 1 млрд евро. Научные парки и лаборатории - инкубаторы новых компаний - появились и при многих других наших университетах.

Кроме того, мы только что ввели новую отсрочку от уплаты налогов, чтобы направить эти средства на исследования и разработки, а это означает, что инновационные проекты получат дополнительно 400 млн фунтов, что коснется проектов на общую сумму 11 млрд фунтов, осуществляемых 1500 крупными компаниями в Соединенном Королевстве.

Самыми заметными на общем фоне являются биотехнологические разработки. Согласно прогнозам, размер одного только европейского рынка биотехнологической отрасли составит к 2005 г. 100 млрд долларов. Число рабочих мест в биотехнологических и смежных компаниях может составить ни много ни мало три миллиона по мере того, как наша отрасль будет догонять американскую, которая по своему размеру в настоящее время втрое превышает европейскую.

А в Европе лидерство принадлежит Великобритании: три четверти лекарств - продуктов биотехнологий, дошедших до заключительных этапов клинических испытаний в Европе, производятся британскими компаниями. Опираясь на нашу великолепную научную базу, наши высокоорганизованные рынки заемных средств и венчурного капитала, большое число высококвалифицированных исследователей и менеджеров, работающих в фармацевтической отрасли, и инвестиции в новые исследования, осуществляемые Исследовательскими советами, «Велком Траст» и другими организациями, Великобритания заняла хорошие позиции для сохранения и расширения своей ведущей роли.

Более того, другие революционные технологии, о которых я уже говорил, - нанотехнология и пластмассовая электроника - имеют столь же значительный потенциал на мировых рынках.

Заслуживают внимательного изучения и недавно высказанные идеи по созданию производственных мощностей, использующих нанотехнологии, и по созданию государственно-частных партнерств для проведения работ с целью «проверки концепции» и демонстрации потенциала новейших научных открытий.

Cтраница 1

Наукоемкие отрасли промышленности отличаются высокими и устойчивыми темпами развития, что ведет к возрастанию удельного веса продукции этих отраслей в целом в обрабатывающей промышленности, т.е. данные отрасли характеризуются высокой эластичностью роста.  

Для наукоемких отраслей промышленности характерен рост не только количественных, но и качественных параметров. В первую очередь они отличаются более высокими темпами роста производительности труда - в 2 5 - 3 раза выше, чем в других отраслях. Обеспечивается столь высокий рост производительности труда за счет современной, высокоавтоматизированной материально-технической базы этих отраслей - 1 / 3 и более ежегодных капитальных вложений и примерно 75 - 80 % всех средств, выделяемых на НИОКР в обрабатывающей промышленности, приходится на их долю.  

В наукоемких отраслях промышленности можно наблюдать, что развитие новых изделий и приборов с учетом повышения их надежности, снижения энергопотребления и стоимости происходит под влиянием одновременно и технологических, и экономических факторов. Было бы удивительным, если бы накопленные в технологии и производстве знания не способствовали этому развитию.  

Ускоренное развитие наукоемких отраслей промышленности вызывает и перераспределение массы совокупного труда в их пользу. За период с 1950 г. по 1986 г. практически во всех традиционных отраслях промышленности наблюдалось как относительное, так и абсолютное сокращение числа занятых. Если в 1950 г. на долю двух отраслей - пищевой и текстильной - приходилось почти 20 % от общего числа занятых, то к 1986 г. их доля сократилась почти в два раза и составила 11 2 %, а в абсолютном исчислении количество занятых уменьшилось в 1 5 раза.  

В-четвертых, для наукоемких отраслей промышленности характерен высокий удельный вес продукции военного назначения, благодаря чему обеспечиваются гарантированные рынки сбыта и рост объемов производства при неизменном уровне цены. Кроме того, государство, как потребитель военной продукции, предоставляет этим отраслям различные налоговые и амортизационные льготы.  

Для компаний, занятых в наукоемких отраслях промышленности, для сохранения конкурентоспособности важно быстро занять как можно большую долю мирового рынка. Например, предпринимается синхронный выход на рынки Северной Америки, Европы и Юго-Восточной Азии, а затем на другие рынки. Эту стратегию используют не только ТНК, но и небольшие компании, создавая глобальную кооперационную сеть или используя услуги глобально действующей торговой компании.  

Но возникают вопросы: почему только изделия наукоемких отраслей промышленности относятся к информационным ресурсам. Сами изделия относятся к информационным ресурсам или информация о них, их образ. Разве информация о всех изделиях не есть информационные ресурсы. Почему для промышленной эксплуатации доступна лишь исчезающе малая часть информационных ресурсов, формализованных и законсервированных на машинных носителях в виде программ, знаний, навыков, документов и любых других содержательных данных. И почему знания как активная часть информационных ресурсов могут консервироваться только в программах и фиксироваться только на машинных носителях. Что такое содержательные данные, и разве информация, получаемая, скажем, из книг, в виде копий (ротапринтных, факсимильных, микрофишных и других), - не активные промышлен-но эксплуатируемые ресурсы.  

В конкурентной борьбе на внутреннем и внешнем рынках наукоемких отраслей промышленности все большую роль играет не только удешевление стандартизированной продукции, но и повышение ее качественных параметров посредством постоянной модернизации технологий и оборудования. Стремление к рационализации и близость промышленных структур определяют появление новых тенденций в международном разделении труда. Уходят в прошлое такие характерные до недавнего времени черты, как разделение функций технологических процессов, упрощение рабочих операций и удаление непосредственного исполнителя от управления производством.  

Перспективы дальнейшего роста народного хозяйства Сибири, приоритетность наукоемких отраслей промышленности выдвигают новые требования к фундаментальной науке.  

Характерной особенностью спада является его наибольшая величина в наукоемких отраслях промышленности. Спад производства является основной глубинной причиной финансовой несостоятельности в стране, поскольку с сокращением производства неминуемо сокращаются доходная, а следом и расходная части госбюджета.  

Все страны сконцентрировали свои усилия в исследовательской деятельности в наукоемких отраслях промышленности, имея тем не менее существенные различия в этой деятельности.  

Наиболее крупные международные фирмы этих стран успешно проникают в некоторые наукоемкие отрасли промышленности (электронику, электротехнику, транспортное машиностроение), а также ведут борьбу на торгах за зарубежные контракты в области промышленного и гражданского строительства, за иностранные источники сырья. Они часто становятся конкурентами крупнейших компаний Запада или вступают с ними в соглашения о совместной предпринимательской деятельности.  

Основными механизмами, обеспечивающими реализацию инновационной политики, приоритетное развитие высокотехнологичных и наукоемких отраслей промышленности, являются финансово-кредитные механизмы, законодательные и нормативно-правовые механизмы, институциональные преобразования, механизмы в сфере образования, экспорта и таможенного регулирования.  

Важно, что Правительство России стремится построить прочную коммерческую основу использования колоссального потенциала наукоемких отраслей промышленности. В результате ряда налоговых льгот для стимулирования иностранных бизнесменов, сокращения инфляции и стабилизации курса рубля в настоящее время в России регистрируется рекордное число компаний США, большинство их которых заинтересованы в сотрудничестве с российскими оборонными предприятиями и научно-исследовательскими институтами.  

1

В статье уточнён перечень отраслей обрабатывающего производства, относимых к высокотехнологичным, на основе анализа международных классификаций: Организации экономического содружества и развития (ОЭСР), Организации Объединённых наций по промышленному развитию (ЮНИДО), Росстата. Выявлены существенные отличия в перечне высокотехнологичных отраслей, используемых в ОЭСР и Росстате, снижающих возможности сравнительного международного анализа. Выявлены ведущие страны в сфере обрабатывающего производства на основе анализа распределения добавленной стоимости мировой обрабатывающей промышленности по странам мира. Анализ национальной технологической структуры обрабатывающего производства ведущих мировых экономик позволил выявить низкую долю высокотехнологичных и среднетехнологичных отраслей в России. Проведён сравнительный анализ динамики выпуска продукции в трёх из пяти высокотехнологичных отраслей, по которым доступны данные для международных сопоставлений: производство офисной техники и компьютеров; радио- и телекоммуникационного оборудования; медицинского оборудования, точных и оптических приборов за 2000–2012 гг. Информационной основой исследования послужила база данных ЮНИДО по промышленному производству в России и пяти ведущих странах (США, Китай, Япония, Германия, Южная Корея). Полученные результаты свидетельствуют о недостаточном уровне выпуска продукции высокотехнологичными отраслями в России по сравнению с ведущими странами, а также о лидирующем положении Китая в этой сфере производства с 2005 года.

высокотехнологичные виды деятельности

обрабатывающая промышленность

интенсивность затрат на исследования и разработки

классификация отраслей

экономика знаний

1. Макаров В.Л. Угроза перерождения экономики знаний под воздействием либерального рынка // Экономика региона. – 2010. – № 3. – С. 7–19.

2. Методика расчета показателей «Доля продукции высокотехнологичных и наукоемких отраслей в валовом внутреннем продукте» и «Доля продукции высокотехнологичных и наукоемких отраслей в валовом региональном продукте субъекта Российской Федерации», утверждена Приказом Росстата от 28.02.2013 № 81.

3. Просвирина И.И. Экономика знаний и современные тенденции использования труда в России / И.И. Просвирина, А.К. Тащев // Вестник ЮУрГУ. Серия «Экономика и менеджмент». – 2014. – Т. 8, № 1. – С. 73–79.

4. Руднева Л.Н. Организация и управление деятельностью бурового предприятия в условиях сервисного обслуживания. Учебное пособие. – Тюмень: ТюмГНГУ, 2010. – 166 с.

5. OECD (2014), OECD Science, Technology and Industry Outlook 2014, OECD Publishing.

6. OECD (2011), ISIC Rev. 3 Technology Intensity Definition, OECD Directorate for Science, Technology and Industry (DSTI), OECD, Paris.

7. UNIDO (United Nations Industrial Development Organization), 2013. Industrial Development Report 2013: Sustaining Employment Growth: The Role of Manufacturing and Structural Change. Vienna.

8. UNIDO Statistics Data Portal // UNIDO. URL: http://stat.unido.org/home (дата обращения 05.05.15).

Переход российской экономики от сырьевой к инновационной требует формирования целого ряда условий, в большей степени определяемых государственной политикой в сфере науки и технологий. Многие исследователи сходятся во мнении о недостаточном уровне государственного управления, тормозящем развитие экономики знаний в России . При этом не вызывает сомнений необходимость изменения структуры производства в пользу высокотехнологичного и наукоёмкого секторов, для которых характерна низкая материалоёмкость продукции, высокая производительность труда и капитала, обусловленные существенной долей интеллектуальной составляющей в продукте .

Для понимания процессов экономического развития в мире необходимо исследование тенденций в секторе высокотехнологичных и наукоёмких видов деятельности. Все лидеры мировой экономики уделяют серьёзное внимание вопросам государственной политики в области науки и технологий, результаты которой реализуются не только в виде объёмных и регулярных отчётов о достигнутом уровне, но и долгосрочных программ развития, последовательно воплощаемых в жизнь . В настоящей работе представлены результаты сравнительного анализа развития высокотехнологичного производства в России и ведущих экономиках мира. Основными источниками информации являются данные Росстата, Евростата, Организации экономического содружества и развития (ОЭСР), Организации Объединённых наций по промышленному развитию (ЮНИДО).

Высокотехнологичные отрасли как объект исследования

В высокотехнологичном секторе обрабатывающей промышленности исследования и разработки играют ведущую роль в инновационной деятельности, в то время как в других отраслях инновации основаны в большей степени на заимствовании знаний и технологий. В этой связи общепринятым критерием для группировки отраслей по принципу интенсивности применения технологий служит доля затрат на НИОКР в произведённом продукте или добавленной стоимости (интенсивность затрат на НИОКР). Соответствующая классификация отраслей разработана в ОЭСР и активно используется в большинстве стран и международных организаций . Классификация отраслей обрабатывающего производства получена на основе исследования доли затрат на НИОКР в произведённой продукции по данным 12 стран ОЭСР (США, Канада, Япония, Дания, Финляндия, Франция, Германия, Ирландия, Италия, Испания, Швеция, Великобритания) в среднем за период с 1991 по1999 год (таблица).

С учётом полученных в ОЭСР данных по интенсивности затрат на НИОКР классификация отраслей представляет собой 4-уровневую систему.

Классификация отраслей ЮНИДО основана на использовании разработок ОЭСР, однако, отличается делением отраслей на три группы: высокотехнологичный сектор включает среднетехнологичные отрасли высокого уровня. Таким образом, 3-уровневая классификация отраслей ЮНИДО предполагает выделение высокотехнологичных, среднетехнологичных и низкотехнологичных отраслей. Российская статистика опирается на классификацию ЮНИДО: «в целях обеспечения сопоставимости расчётов показателя «Доля продукции высокотехнологичных и наукоёмких отраслей в валовом внутреннем продукте» со странами-членами ОЭСР производится также расчёт международно-сопоставимого показателя , учитывающего группу среднетехнологичных высокого уровня видов экономической деятельности» .

Очевидно, что сопоставление российских статистических данных с данными стран-членов ОЭСР по развитию высокотехнологичного производства в ряде случаев будет оказываться малоинформативным в силу различий в применяемых классификациях для сбора и обобщения данных. В связи с этим необходим анализ высокотехнологичного производства без учёта среднетехнологичных отраслей высокого уровня.

Структура обрабатывающей промышленности в ведущих странах

На протяжении длительного времени перечень лидеров в сфере высокотехнологичного производства оставался достаточно стабильным, в него входили все развитые экономики мира: США, Япония, Германия, Франция, Канада, Южная Корея. В этих странах сложился и сохраняется высокий удельный вес высокотехнологичных и наукоёмких отраслей в ВВП (30-40 %). За последние 10-15 лет лидерство развитых стран в этой области (прежде всего, США, Японии и Германии) серьёзно потеснил Китай, а также (в меньшей степени) Индия, Индонезия и Турция. Происходит это на фоне общего роста объёмов обрабатывающего производства в названных странах. По данным ЮНИДО , наиболее заметно выросла доля Китая в мировой добавленной стоимости обрабатывающей промышленности (рис. 1).

Также увеличилась доля Индии и Турции. Одновременно наблюдается снижение доли развитых экономик мира, за исключением Южной Кореи. Доля России в мировой добавленной стоимости этого сектора незначительно снизилась (с 1,61 % в 2006 году до 1,49 % в 2011 году).

Анализ структуры обрабатывающей промышленности по ведущим странам за период 2006-2011 годов показывает, в целом, стабильную картину (рис. 2).

Так, высокая доля высоко- и среднетехнологичных отраслей не менялась в Японии, Германии и Тайване (53, 57 и 62 % соответственно). Повышение уровня технологичности наблюдается в США, Франции, Индии, Бразилии. В Китае и Южной Корее произошло некоторое снижение в пользу низкотехнологичных отраслей. В России доля высоко- и среднетехнологичных отраслей увеличилась с 21,9 до 23,1 %. Однако уровень технологичности российской обрабатывающей промышленности пока существенно уступает не только развитым странам, но и Китаю, Индии, Бразилии и Турции.

Классификация отраслей по степени технологичности ОЭСР

Сектор обрабатывающего производства по степени технологичности	Средняя интенсивность затрат на НИОКР, % (1991-1999 гг.)
Высокотехнологичные отрасли: авиакосмическая фармацевтика производство офисной техники и компьютеров производство радио- и телекоммуникационного оборудования производство медицинского оборудования, точных и оптических приборов, а также часов
Среднетехнологичные отрасли высокого уровня: электрические машины и оборудование автомобили, прицепы и полуприцепы химическое производство за исключением фармацевтики железнодорожное оборудование и транспорт машины и оборудование, не включённые в др. группы
Среднетехнологичные отрасли низкого уровня: судостроение и ремонт судов и лодок производство резины, каучука и пластика производство кокса, нефтепродуктов и ядерного топлива производство др. минеральных продуктов (кроме металлургии) металлургия
Низкотехнологичные отрасли: прочие производства и переработка отходов производство древесины, бумаги и издательская деятельность производство продуктов питания, напитков и табака текстильное производство, производство кожи и обуви
Все отрасли обрабатывающего производства

Примечание. Составлено по данным .

Рис. 1. Доля отдельных стран в добавленной стоимости обрабатывающих отраслей в мире (составлено на основе данных )

Результаты сравнительного анализа выпуска продукции высокотехнологичных отраслей в отдельных странах

Сравнение российского высокотехнологичного производства в настоящей работе проведено с пятью странами, доля которых в мировой обрабатывающей промышленности наиболее существенна, это США, Китай, Япония, Германия и Южная Корея. Анализ проводился на основе данных ЮНИДО , сбор которых осуществляется непосредственно при взаимодействии с национальными органами сбора и обработки статистической информации по промышленному производству в рамках Международной стандартной отраслевой классификации ISIC Rev. 3, 2-digit. Из пяти высокотехнологичных отраслей обособленные данные, представленные в свободном доступе, имеются по трём: производство офисной, вычислительной техники и компьютеров; производство радио- и телекоммуникационного оборудования; производство медицинского оборудования, точных и оптических приборов.

Отметим, что по Китаю отсутствуют данные за 2012 год, по США с 2009 года. По Японии обособленные данные по каждой из этих трёх отраслей отсутствуют с 2008 года, по Германии - с 2009 года, по Южной Корее - с 2007 года. Методика сбора данных по отраслям промышленности ЮНИДО не предполагает выделения двух других высокотехнологичных отраслей: авиакосмической промышленности и фармацевтики. В связи с этим провести анализ по этим видам деятельности не представляется возможным.

В отрасли производства медицинского оборудования, точных и оптических приборов по всем странам наблюдается положительная динамика (рис. 3).

Лидером отрасли являются США, которые увеличивают существующий значительный разрыв по объёмам выпуска с остальными странами. Второе место в отрасли в начале 2000-х годов занимает Япония, затем ненадолго (2006-2007 гг.) - Германия. С 2008 года к лидеру уверенно приближается Китай, среднегодовые темпы роста которого с 2007 по 2011 год составляют 124 %. Среднегодовой темп роста выпуска продукции этой отрасли в России составил 117 %.

В отрасли производства радио- и телекоммуникационного оборудования ситуация за рассматриваемый период кардинально изменилась (рис. 4). Два лидера начала века: Япония и США - серьёзно уступили свои позиции Китаю. Среднегодовые темпы роста Китая в этой отрасли составили 122 %. Незначительный рост наблюдается в Германии. Росстатом данные в ЮНИДО по состоянию этой отрасли в России не предоставлены.

Рис. 2. Динамика доли высоко- и среднетехнологичных отраслей в добавленной стоимости обрабатывающей промышленности (по данным )

Рис. 3. Динамика выпуска продукции в отрасли производства медицинского оборудования, точных и оптических приборов (по РФ нет данных за 2003 г.)

Рис. 4. Динамика выпуска радио- и телекоммуникационного оборудования (по РФ данные отсутствуют; по Китаю данные доступны с 2003 г.)

Рис. 5. Динамика выпуска в отрасли производства офисной техники и компьютеров (по Китаю данные по отрасли доступны с 2003 г.)

Рис. 6. Динамика суммарного выпуска трёх высокотехнологичных отраслей, рассчитано по данным (по России отсутствуют данные по отрасли производства радио- и телекоммуникационного оборудования; по Китаю до 2003 г. доступны данные только по отрасли производства медицинского оборудования, точных и оптических приборов; по Японии данные по отрасли производства офисной техники и компьютеров отсутствуют за 2006-2007 гг.)

С 2007-2009 годов Япония, Германия и Южная Корея предоставляют данные по трём рассмотренным выше отраслям агрегированно. С учётом этих данных, агрегированный выпуск продукции представлен на рис. 6.

В отрасли производства офисной, вычислительной техники и компьютеров также произошла кардинальная смена лидера (рис. 5): США и Япония, демонстрирующие падение объёмов выпуска, уступили место Китаю с его высокими темпами роста (в среднегодовом исчислении на уровне 121 %). В России развитие этой отрасли происходит неравномерно, существенные падения объёмов выпуска наблюдаются в 2003 и 2009 годах (на 57 и 36 % соответственно по отношению к предыдущему периоду). Тем не менее среднегодовые темпы роста за весь рассматриваемый период составляют 130 %. Объёмы выпуска в этой отрасли увеличились более чем в шесть раз, и показатель достиг значения 2437 млн долл. в 2012 г.

Полученные данные по трём из пяти высокотехнологичных отраслей демонстрируют появление нового лидера в этом секторе в лице Китая, динамика которого не оставляет надежды развитым странам на возвращение пальмы первенства. Заметная положительная динамика также у другой азиатской страны - Южной Кореи. В Германии этот сектор наращивал объёмы выпуска до 2007 года, однако падение после кризиса 2008 года не позволило восстановить достигнутый предкризисный уровень. Япония постепенно теряет свои позиции в этом секторе. По России данные являются не полными в связи с тем, что по отрасли производства радио- и телекоммуникационного оборудования данные не предоставлены в ЮНИДО.

Заключение

Таким образом, анализ доступных по двум высокотехнологичным отраслям данных по России, позволил выявить устойчивую положительную динамику, что позволяет считать этот сектор перспективным с точки зрения развития обрабатывающей промышленности РФ. Среднегодовые темпы роста этого сектора в России находятся на уровне 117-130 %, что превосходит показатели динамики Японии и Германии.

Однако, сохранение сложившейся тенденции не позволяет надеяться на заметное приближение к уровню лидеров (Китай, США, Япония, Германия и Южная Корея) в 10-20-летней перспективе в связи с низким абсолютным уровнем показателей выпуска продукции в высокотехнологичных отраслях. Поэтому для трансформации сырьевой структуры российской экономики требуется разработка и реализация государственных и региональных программ поддержки высокотехнологичного производства, например, с использованием налоговых льгот и государственного софинансирования инновационных проектов. Поскольку потребность в инвестициях, сроки окупаемости и риски по высокотехнологичным проектам велики, роль государства сложно переоценить в этом секторе . В свою очередь, государство вправе требовать от компаний, которым оказывается поддержка, соответствующего уровня производственно-технологической базы, исследований и разработок, квалификации персонала и других важных факторов развития высокотехнологичного производства.

Рецензенты:

Руднева Л.Н., д.э.н., профессор, зав. кафедрой экономики, организации и управления производством Тюменского государственного нефтегазового университета, г. Тюмень;

Килин П.М., д.э.н., профессор кафедры экономики, организации и управления производством Тюменского государственного нефтегазового университета, г. Тюмень.

Библиографическая ссылка

Мезенцева О.Е. РАЗВИТИЕ ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНОГО ПРОИЗВОДСТВА В МИРЕ И РОССИИ // Фундаментальные исследования. – 2015. – № 7-1. – С. 176-181;
URL: http://fundamental-research.ru/ru/article/view?id=38747 (дата обращения: 23.03.2019). Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»

Высокотехнологичные отрасли промышленности как объект государственного регулирования экономики и как катализатор экономического роста

HIGH-TECH INDUSTRIES AS AN OBJECT OF STATE REGULATION OF ECONOMY AND ECONOMIC GROWTH AS A CATALYST

Черников Алексей Владимирович

Аспирант кафедры политической экономии

Экономического факультета

Российский университет дружбы народов

e-mail: chernikov @ mail . ru

Аннотация: В статье показано, что экономическое развитие как мировой, так и национальной экономики зависит главным образом от промышленного развития. Однако развитие промышленности, особенно машиностроения и автомобилестроения, в значительной степени зависит от эффективности государственного регулирования экономики.

Abstract : The article shows that the economic development of both global and national economy mainly depends on industrial development. However, the development of industry, especially machine building and automotive industry, largely depends on the effectiveness of state regulation of economy.

Ключевые слова: государственное регулирование экономики, автомобильная промышленность, экономический рост.

Key words: state regulation of the economy, automotive industry, economic growth.

На сегодня важнейшей сферой государственного регулирования экономики является высокотехнологичный сектор национальной промышленности как имеющий стратегическое значение как для национальной, так и для мировой экономики (в том числе в силу высокого значения мультипликатора Кейнса).

Большое внимание исследователями всегда уделялось государственному регулированию промышленности, особенно системообразующих отраслей, так как на протяжении XIX и не менее 2/3 всего XX вв. именно промышленность предопределяла уровень развития страны, ее позиции на мировой арене и благосостояние ее граждан. Промышленность обеспечивает занятость, повышает объемы и темпы роста товарооборота, укрепляет финансовую систему и, наконец, обеспечивает устойчивое производство товаров и услуг. Поэтому важнейшей задачей государства, начиная со времен промышленного переворота (60-е гг. XVIII в. – 30-е гг. XIX в.), была поддержка промышленности. Как показывает экономическая история и современная практика, развитие промышленности, особенно крупной, в Англии, Франции, США, Германии предопределило их экономическое развитие на десятилетия и обеспечило им лидирующее положение в мире – как в экономике, так и в политике. В настоящее время промышленный подъем в Китае, Индии, Бразилии, Индонезии, других странах с развивающимися рынками также изменяет их социально-экономическое и геополитическое положение. В развитых же странах, находящихся на так называемой «постиндустриальной стадии развития», наблюдается снижение доли обрабатывающей промышленности в ВВП и соответствующий рост сферы услуг (табл. 1).

Как видно из анализа представленных данных, Китай на сегодня занимает 3-е место в мире по объему ВВП среди ведущих стран после Саудовской Аравии и Индонезии. Но в Китае 68,7% от общего объема промышленности занимают обрабатывающие отрасли, в то время как в Индонезии – 51%, а в Саудовской Аравии только 16%.

Но в мировой экономике факт сокращения доли вторичного сектора, в который включают обычно добывающую и обрабатывающую промышленность, а также строительство, водо- , газо- и энергоснабжение, не столь очевиден. С учетом бурного развития Китая, а также некоторых других стран – Индии, Индонезии (доля обрабатывающей промышленности в ВВП за исследуемый период увеличилась более чем в 2 раза), можно отметить, что развитие промышленности по-прежнему играет важную роль в социально-экономическом развитии и геополитическом положении стран.

По стоимости произведенной продукции мировая промышленность превосходила мировое сельское хозяйство в 1950 г. в 2 раза, в 1960 г. – в 3,3 раза, в 1970 г. – в 4,5 раза, в 1980 г. – в 5,5 раза, в конце 1990-х гг. – почти в 8 раз, в начале XXI в. – в 9-10 раз.

Таблица 1.

Доля промышленности в ВВП стран «большой двадцатки» в 1970-2012 гг., %

В отраслевой структуре промышленности развитых стран – США, Канады, Японии, стран ЕС (кроме Португалии и Греции) доля машиностроения, включая автомобилестроение, колеблется от 25 до 40%. В развивающихся странах этот показатель составляет менее 10% за исключением Республики Корея, Малайзии и Сингапура, где он колеблется от 20 до 50%.

В этой связи М.Кастельс отмечает: «Продолжая теоретизировать по поводу постиндустриализма, мы пережили к концу ХХ века одну из величайших волн индустриализации в истории».

Кроме того, было фактически признано, что существует устойчивая положительная связь между уровнем жизни в стране и степенью ее индустриализации.

Развитие экономики страны оценивается в настоящее время во многом по состоянию автомобилестроения как одной из ключевых отраслей промышленности. Эта отрасль всегда оказывала и продолжает оказывать огромное влияние на экономическое и социальное развитие страны, способствует активизации целого спектра сопутствующих производств, обеспечивающих ее материалами, комплектующими изделиями и технологическим оборудованием, НИОКР. Мировой опыт показывает, что 1 рабочее место в автомобильной промышленности создает 7-8 рабочих мест в смежных отраслях, а с учетом сфер торговли, сервисного обслуживания и утилизации – до 10. Для справки: по данным OICA, в 2012 г. в мире в автомобильной промышленности было занято более 8 млн. чел.

Как уже отмечалось, 1 доллар, затраченный в автомобильной промышленности, увеличивает совокупный валовой продукт страны на 3 долл. По этому показателю автомобильной промышленности нет равных среди других отраслей (среднее значение мультипликатора в промышленности составляет 2,2).

Характеризуя сохраняющуюся роль промышленности в структурах глобальной экономики, отметим, что практически во всех странах мира в эту отрасль экономики направляется наиболее значительная часть инвестиций, в т.ч. иностранных. На промышленное производство ориентирована также наибольшая часть НИОКР (научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ), особенно в военно-промышленном комплексе. Определяющей чертой развития промышленности мира в последние годы стало существенное увеличение доли наукоемких производств по изготовлению инновационных и, как правило, дорогостоящих видов продукции.

Прием за основу точку зрения, что для машиностроения, особенно автомобильной промышленности, как капиталоемкой и наукоемкой отрасли, характерно высокое значение органического строения капитала, а технический прогресс (НТП) приводит к относительному уменьшению переменного капитала (V ) по сравнению с постоянным капиталом (C ), т.е. возрастанию С/V и, соответственно, тенденция нормы прибыли к понижению в отрасли ярко выражена. Хотя, в отличие от К.Маркса, обосновавшего закон-тенденцию нормы прибыли к понижению, мы полагаем, что технический прогресс может быть только трудо-, но не капиталосберегающим.

В этом нам близки идеи Р.Солоу, который получил в 1987 г. Нобелевскую премию за вклад в развитие теории экономического роста. Согласно теории Р. Солоу, определяющим фактором экономического роста являются технологии. Для своей модели Солоу принял допущение, согласно которому изменение технологии (Т) оказывает воздействие в одинаковой мере на приращение предельного продукта капитала (К) и предельного продукта труда (Т). Он доказал с математической точностью, что темп экономического роста складывается из 3-х основных слагаемых: темпа технического прогресса, темпа прироста капитала и темпа прироста вложенного в производство труда. Вычисления применительно к США показали, что первое слагаемое дает 2/3 прироста ВНП в долговременном периоде. Из модели Р.Солоу следует, что чем больше норма сбережений, тем выше капиталовооруженность работника в состоянии сбалансированного роста и, следовательно, тем выше темп сбалансированного роста.

Автомобильная же промышленность интегрирует технологии, создавая спрос на современные станки, материалы, программное обеспечение и т.д., а также на высококвалифицированную рабочую силу.

Все это приводит нас к выводу, что и в настоящее время именно промышленность, прежде всего обрабатывающая, особенно машиностроение, и в значительной степени – автомобильная, обеспечивает стране устойчивый экономический рост при условии адекватного государственного регулирования и поддержки конкурентоспособности отрасли. В связи с современными процессами глобальной экономическойлиберализации и глобализации мирового хозяйства, обострения конкурентной борьбы, прогресс в развитии национальной промышленности все чаще оценивается по степени ее международной конкурентоспособности – как на внутреннем, так и на внешнем рынках. Конкурентоспособность отрасли внутри страны стала синонимом ее конкурентоспособности на мировом рынке.

Роль государства в развитии национальной промышленности была и, собственно, остается до настоящего времени,предметом широкой научной дискуссии.

Теорию «государственного покровительства молодой промышленности» (infant industry ) предложил Фридрих Лист, известный немецкий экономист XIX в., представитель исторической экономической школы, и она получила широкое распространение среди развивающихся стран. В своей работе «Национальная система политической экономии» Ф.Лист писал: « Итак, если развитая во всех отраслях мануфактурная промышленность является главным условием всего дальнейшего развития цивилизации, материального благосостояния и политического могущества каждой нации, что нами, смеем думать, исторически доказано, если справедливо, как мы можем доказать, что при современных мировых отношениях молодая, необеспеченная покровительством, промышленность не в состоянии развиться при свободной конкуренции с промышленностью, давно уже окрепшею, покровительствуемой на своей собственной территории, – то каким образом посредством аргументов, извлеченных из теории ценностей можно решиться доказывать, что нация с таким же успехом, как отдельный коммерсант, может покупать свои товары там, где их можно приобрести дешевле всего, что бессмысленно производить самой нации то, что она может купить дешевле за границей, что нужно национальную промышленность предоставить на попечение частных лиц, что протекционная система есть монополия, выдаваемая отдельным промышленникам в ущерб нации?»

Мы согласны с точкой зрения П.Струве, что « Теория Фр. Листа, служащая путеводительницей германской политики и в короткое время поднявшая Германию в политическом и экономическом отношении на невероятную высоту, должна быть принята к руководству всеми нациями и их правительствами, а в том числе и Россиею, если она не желает снова подпасть под английское, германское и иное какое-нибудь чужеземное влияние». А решающая роль в теории Листа уделялась именно протекционистской политике государства как основы развития национальной промышленности, особенно на начальном этапе ее развития, что, в свою очередь, обеспечивает устойчивое развитие страны на долгосрочную перспективу.

Проблемам развития промышленности уделял большое внимание Альфред Маршалл. Он отмечает 3 причины развития промышленности: во-первых, концентрация нескольких компаний на ограниченной территории формирует объединенный рынок для промышленных рабочих, обеспечивающий меньшую вероятность как безработицы, так и дефицита рабочей силы; во-вторых, локализация может оказать поддержку производству неторгуемых товаров; в-третьих, наличие информации как ресурса предоставляет дополнительные выгоды локализованным предприятиям по сравнению с изолированными производителями.

Таким образом, речь идет не только о развитии, но и о размещении промышленности на территории страны, что является прерогативой государства и в настоящее время.

Спустя почти 100 лет после публикации трудов Ф.ЛистаМ.Портер, рассуждая о факторах международного успеха в конкурентной борьбе предприятий некоторых стран, особенно выделяет правительство как важную переменную, которая влияет на формирование и поддержку конкурентных преимуществ отрасли. При этом роль государства и его усилий может быть как положительной, так и негативной.

Идеи Портера можно резюмировать следующим образом.

1. Поскольку промышленность – важнейшая составляющая и катализатор социально-экономического и технического прогресса страны, государству важно обеспечивать ее конкурентоспособность путем мер государственной поддержки (прямых и косвенных, в том числе – протекционистских), зависящих от уже достигнутого уровня развития промышленности (инвестиционного и ресурсно-ориентированного, или инновационного). При этом конкурентоспособность промышленности – внутристрановая и международная – ставится Портером во главу угла.
2. Государство должно определить ряд важнейших для страны отраслей промышленности как объектов государственного регулирования экономики с учетом имеющихся факторов производства и конкурентных преимуществ, сформировавшихся в экономике связей и стратегических задач страны, на этой основе сформировать промышленные кластеры и генерировать вертикальную и/или горизонтальную диверсификацию, поддерживая индустриализацию национальной экономики.
3. Содействовать развитию технического прогресса за счет привлечения иностранных инвестиций, осуществления государственных НИОКР и стимулирования негосударственных научных исследований.
4. Поддерживать экспортную экспансию национальных промышленных производителей.

Важный вклад в развитие экономической теории в области учета олигополии и стратегических взаимодействий среди предприятий и фирм внес Пол Кругман, получивший Нобелевскую премию в 2008 г. за анализ структуры торговли и размещения центров экономической активности , получившую название новой теории международной торговли и новой экономической географии.

Он исследует проблемы размещения производства и неравномерности развития регионов с помощью географической модели «центр-периферия». Данная модель объясняет, почему в пространстве всегда существуют наиболее и наименее развитые территории. Центр создает инновации, но для этого он стягивает разнообразные ресурсы из периферии: природные, человеческие, финансовые и др. Только концентрация ресурсов позволяет центру продуцировать инновации. Инновации же, родившись в «центре», распространяются затем на «периферию» согласно теории «диффузии инноваций», созданной шведским географом Т. Хегерстрандом.

Важным вопросом, по Кругману, является территориальное размещение производства, для которого важна близость рынков сбыта. При этом рынком сбыта для промышленной продукции является аграрный регион.

Ряд положений «новой экономической географии» П. Кругмана применим и к странам, оказавшимся на более низком уровне развития. Созданные им модели описывают возможности и эффекты резкого ускорения развития и перехода с одной стадии на другую. Этот механизм объясняет феномен смены стран-лидеров в моменты кардинальных технологических сдвигов, когда «последние становятся первыми». Отстающие в технологическом и экономическом аспектах государства могут использовать более низкую оплату труда как конкурентное преимущество для выхода на рынок. При этом они позволяют себе риски внедрения новых технологий, так как им нечего терять. Поэтому возможно, что те же факторы, которые позволили стране стать лидером на одном этапе технико-технологического и экономического развития, могут оказать обратное воздействие на другом этапе и затормозить ее динамичному развитию.

Однако для того, чтобы прежде отсталая страна-выскочка стала новым экономическим лидером, нужно одновременно выполнение нескольких условий:

1) различие в заработных платах между страной-лидером и потенциальным новым лидером должно быть сильным;

2) новая технология первоначально должна казаться опытным производителям непроизводительной по сравнению со старой;

3) опыт в старой технологии не должен быть применим при использовании в новой технологии;

4) новая технология должна обеспечивать возможность существенного улучшения производительности труда по сравнению со старой.

П. Кругман выделил 2 группы факторов, способствующих реализации конкурентных преимуществ территорий. К факторам «первой природы» относятся обеспеченность природными ресурсами (минеральными, земельными и др.), которые востребованы рынком, а также географическое положение, в том числе положение на путях глобальной торговли, снижающие транспортные издержки и облегчающие трансляцию инноваций. Эти преимущества существуют вне зависимости от деятельности людей. К факторам «второй природы» относятся преимущества, созданные деятельностью человека и общества: агломерационный эффект (высокая плотность населения в городах, дающая экономию на масштабе); человеческий капитал (образование, здоровье, трудовые мотивации, мобильность и адаптивность населения); институты, способствующие улучшению предпринимательского климата, мобильности населения, распространению инноваций и др.; инфраструктура, сокращающая экономические расстояния.

Мировой опыт свидетельствует, что пространственное развитие инерционно, его факторы и барьеры имеют долговременный характер. Как показывают исследования последних лет, динамика регионального неравенства корректируется экономическими циклами, приводящими к росту региональных диспропорций в периоды роста и некоторому смягчению разрыва между регионами-лидерами и аутсайдерами в периоды кризисного спада.

Таким образом, из всего вышесказанного следует, что автомобильная промышленность выступает двигателем экономического роста в долгосрочном периоде, как интегратор технологий. Ввиду действия в отрасли закона-тенденции нормы прибыли к понижению, роста органического строения капитала, обострения международной конкуренции в условиях глобализации (и высокой степенью интернационализации отрасли), изменений в международной торговле, а также того, что в краткосрочном периоде модель Р.Солоу не работает автоматически, государство должно поддерживать автомобильную промышленность с помощью мер государственного регулирования экономики, в том числе – спрос на новые автомобили.

Как показывает теоретический анализ теории и практики государственного регулирования экономики , в краткосрочном периоде экономический рост может быть достигнут за счет применения мер бюджетно-налоговой (налоги, государственные расходы), кредитно-денежной (количество реальных денег в обращении, рыночная ставка процента) и внешнеторговой политикой (квоты и пошлины экспорта и импорта). В краткосрочной перспективе использование таких инструментов, при наличии эффективного спроса и путем инвестиций, получить прирост ВВП, произведению стоимостного объема инвестиций и мультипликатора Кейнса. Такой рост достижим при наличии полной занятости (т.е. при уровне безработицы менее 6%). В долгосрочном же периоде экономический рост при том же условии (полная занятость), как показывает теория и мировая практика, обеспечивается на 2/3 за счет трех факторов: технического прогресса, роста капитала и затрат труда.

В случае проведения адекватных мер государственного регулирования экономики, а также в связи с высоким мультипликатором и акселератором, отрасль может стать «пружиной», которая даст возможность стране сделать значительный качественный прорыв в социально-экономическом развитии. Эти теоретические выкладки подтверждаются эволюцией и современной динамикой развития мировой автомобильной промышленности.

Литература

1. Родионова И.А. Мировая промышленность: структурные сдвиги и тенденции развития (вторая половина ХХ – XXI вв.) : Монография. – М.: РУДН, 2010. – С. 30.
2. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / Пер. с англ. под науч. ред. проф. О.И.Шкаратана. – М.: ГУВШЭ, 2000. – С. 123. _krizisa_2010-10-01.htm
3. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 26. Ч. III. Гл. 13. – М.: Политиздат, 1976.
4. Солоу Р. Перспективы теории роста // Мировая экономика и международные отношения. – 1996. – № 8.
5. Porter M. E. The competitive advantage of nations. First Edition. – New York: The Free Press, 1990.
6. Lall Sanjaya. Reinventing industrial strategy: The role of government policy in building industrial competitiveness. / International Development Centre, Queen Elizabeth House. – Oxford, UK, 2003.
7. Lall Sanjaya. Reinventing Industrial Strategy: The Role of Government Policy in Building Industrial Competitiveness. / UNITED NATIONS. – New York and Geneva, April 2004. идр.
8. Лист Ф. Национальная система политической экономии. – М.: Европа, 2005.
9. Струве П. Критические заметки. К вопросу об экономическом развитии России. – СПб., 1894. – С. 123-124.
10. Marshall A. Industry and trade. – L.: Macmillan, 1919.
11. Krugman P. Scale Economies, Product Differentiation, and the Pattern of Trade // American Economic Review. 1980. Vol. 70, №5. P. 950-959.
12. Пилясов А. Н. Новая экономическая география: предпосылки, идейные основы и применимость моделей // Изв. РАН. Сер. геогр. – 2011. – № 4. – С. 7–17.
13. Brezis E., Krugman P., Tsiddon D. Leapfrogging in International Competition: A Theory of Cycles in National Technological Leadership // American Economic Review. – 1993. – Vol. 83. – No. 5. – P. 1211–1219.
14. Krugman P. Geography and Trade. – Cambridge, MA: MIT Press, 1991.
15. Манаков А.Г. «Новая экономическая география» и оценка ее применимости в России. // Вестник Псковского университета. – 2012. – №1. – С. 84-90.