Фото Тимура Громова, Кублог
В начале июня произошло событие, поразившее умы россиян: 78% швейцарцев на референдуме проголосовало против введения гарантированного ежемесячного дохода. Банки.ру попытался разобраться совместно с экспертами, почему граждане Швейцарии отказались от «халявы» и, главное, возможно ли ввести безусловный доход в России.
IBU не прошел
Начало июня 2016 года ознаменовалось неоднозначной новостью — швейцарцам могут начать ежемесячно выплачивать гарантированный доход в размере 2,5 тыс. долларов США. Заявление рисковало перерасти в социально-экономический прецедент, ведь Швейцария могла стать первой страной в мире, где жители начали получать безусловный базовый доход (IBU). Инициаторы идеи считали, что подобная мера поможет людям заниматься тем, чем им действительно хочется.Сторонники возможного нововведения полагали, что число рабочих мест во многих традиционных областях экономики постоянно сокращается под напором роботизации и гарантированный доход стал бы выходом из сложившейся ситуации. Организатор митинга, посвященного роботизации, Че Вагнер заверял, что введение гарантированного дохода будет справедливым решением стоящих перед обществом проблем. «В Швейцарии более половины всех работ вообще не оплачивается — это работа домохозяек, уход за больными и престарелыми, общественная работа. А теперь такая работа будет больше цениться», — отмечал он.
Тем не менее референдум, проведенный в том числе по данному вопросу 5 июня 2016 года, показал, что подавляющее большинство швейцарцев выступают против введения обязательного дохода для всех людей, проживающих в стране. Еще до референдума социологическая компания GFS опросила его участников и выяснила, что 78% респондентов настроено против выплаты гарантированного дохода.
Правительство страны также не поддержало нововведение, обосновывая его неизбежным подрывом социальных связей, ослаблением экономики и «отталкиванием» людей, особенно имеющих низкооплачиваемые профессии, от работы.
Безусловный (гарантированный) базовый доход должен был выплачиваться каждому жителю Швейцарии раз в месяц вне зависимости от наличия у него трудоустройства. Для взрослого он бы составил 2,5 тыс. швейцарских франков (или 2,56 тыс. долларов США), для ребенка — 625 франков (или 640 долларов).
Позже выяснилось, что введение подобного дохода обошлось бы экономике Швейцарии в дополнительные 26 млрд «налоговых» долларов.
По оценкам правительства Швейцарии, в целом на выплату безусловного базового дохода (ББД) потребовалось бы 208 млрд франков (213 млрд долларов) в год, бо льшая часть этой суммы была бы покрыта уже существующими социальными выплатами, однако нужно было бы изыскать дополнительно 25 млрд франков (25,6 млрд долларов).
Кстати, в Германии также проводится эксперимент с IBU: случайным образом были отобраны 26 участников, каждому из которых платили по 1 тыс. евро в месяц в течение года.
Более 50% опрошенных немцев недавно также выступили против введения гарантированного дохода. 62% жителей Германии заявили, что введение гарантированного дохода отобьет желание работать у людей.
К слову, апрельский опрос ВЦИОМ выявил следующую прямую зависимость: 62% россиян готовы работать усерднее, если оплата их труда будет выше. И уровень зарплаты — главный критерий, на который россияне обращают внимание, когда речь заходит об увеличении ими трудозатрат.
«Нельзя монетизировать право на нормальную жизнь»
Опрошенные Банки.ру эксперты видят причины отказа от гарантированного дохода не только в повышении налогового бремени и отсутствия у людей стимула работать, но и в росте потока мигрантов. Также эксперты поделились с нами мнениями относительно того, в каких странах лучше всего может «прижиться» обязательный доход и возможен ли он в России.«В России система гарантированного дохода нежизнеспособна, как и в любой другой стране СНГ»
Анна Бодрова, старший аналитик компании «Альпари»:— Развитая экономика накладывает свой отпечаток на финансовую сознательность граждан. Население Швейцарии в вопросе базового гарантированного дохода рассудило следующим образом: каждому — по потребностям и по способностям. Предложенный размер ежемесячной выплаты составляет чуть более 40% от средней заработной платы в стране. По состоянию на декабрь 2015 года эта сумма составляла 6 214 швейцарских франков. Более свежих расчетов нет, но представление о привычном уровне жизни составить можно. Инициаторы идеи посчитали, что размер базового основного дохода (БОД) не сократит численность желающих трудиться, но даст возможность реализовать себя где-то еще. В результате только 2% респондентов пожелали бы оставить рабочее место.
Предложи подобное россиянам, власти вряд ли бы рассчитывали на слишком большое число желающих. Средний уровень заработной платы в стране, по последним данным, 36 210 рублей (апрель 2016 года). Исходя из примерных параллелей со швейцарской идеей, БОД здесь составил бы чуть больше 10 тысяч рублей. Учитывая, что минимальный размер оплаты труда с 1 июля в России составит 7,5 тысячи рублей, желающих «посидеть дома» оказалось бы действительно немного. Прожиточный минимум в стране находится чуть ниже этого уровня и позволяет несколько раз в месяц сходить в магазины экономкласса.
Считается, что базовый гарантированный доход «расслабляет» население и позволяет трудовым резервам ухудшить производительность. Однако это актуально только для стран с уже имеющейся соответствующей проблемой и высокой зависимостью экономики от постоянного расширения производств, заказов и внешних связей. В России эта система нежизнеспособна, как и в любой другой стране СНГ.
Сомнительно, что инициатива БОД привела бы в Швейцарию поток мигрантов. Скорее всего, столь успешная экономическая система подразумевала подобные риски и оградила бы себя от подобной сложности. В проекте идеи говорилось, что претендовать на БОД могут лица, проживающие в стране не менее пяти лет. Мигрантам будет не на что жить в таком дорогостоящем государстве.
«Введение гарантированного дохода возможно рассматривать в странах, население которых сильно закредитовано»
Константин Корищенко, заведующий кафедрой фондовых рынков и финансового инжиниринга РАНХиГС, бывший заместитель председателя ЦБ РФ:— На мой взгляд, гарантированный доход — это своего рода очередное социальное пособие, которое представляет собой выплату из бюджета, или «антиналог». Пособия и налоги не симметричны, то есть налоги собираются с одних, а пособия выплачиваются другим. Соответственно, большинство швейцарцев, видимо, посчитали, что с введением гарантированного дохода им придется платить больше налогов, а предложенные Швейцарией выплаты будут предназначаться наименее обеспеченным слоям населения, например мигрантам. Этим и объясняется отказ швейцарцев поддерживать экономическое предложение, сделанное им государством.
Ряд экономик Европы, а также США, Япония испытывают проблему спроса, так как рост этих экономик во многом обеспечивается расходами населения. Соответственно, если государство хочет поддерживать экономический рост, оно должно поддерживать рост расходов населения. И, как правило, больше всего расходов приходится на беднейшие слои населения, поскольку более богатые граждане расходуют значительную часть своих денег на финансовые активы, которые напрямую не увеличивают ВВП страны. Есть достаточно известные экономисты, которые считают, что вместо того, чтобы стимулировать инвестиции, снижать процентные ставки, нужно всячески стимулировать расходы, раздавая деньги тем, кто их будет быстрее всего тратить.
В России вопрос гарантированного дохода обсуждается в контексте повышения пенсий, социальных выплат из бюджета, потому что в нашей стране сегодня наблюдается падение спроса населения. Соответственно, гарантированный доход отличается от других социальных выплат тем, что он выплачивается всем без разбора, а социальные выплаты носят целевой характер и адресованы конкретным слоям населения. Думаю, в России такого рода меры сейчас абсолютно не актуальны.
Введение гарантированного дохода возможно рассматривать в странах, население которых сильно закредитовано. Например, это США, где граждане берут кредиты на самые различные нужды, включая автокредиты, образование, ипотеку. Граждане, имеющие финансовые обязательства перед банками, естественно, стараются сдерживать свои расходы. И вот как раз в этом случае в качестве стимулирующей меры можно, условно говоря, раздать всем немного денег.
В законодательстве Швейцарии есть соответствующие лазейки, которые позволяют, что называется, наиболее бедным мигрантам проникать на территорию страны. Это, естественно, выгодно Швейцарии с точки зрения приема на работу низкооплачиваемой рабочей силы. Введение гарантированного дохода в Швейцарии могло бы подстегнуть поток мигрантов в страну, так как это будет являться для них большим подспорьем и позволит поддерживать приемлемый уровень жизни, например, в сочетании с нерегулярными заработками. Так что можно считать, что гарантированный доход — это скрытая мера поддержки миграции.
«Я не знаю человека, который в здравом уме может отказаться, чтобы ему платили только за то, что он является гражданином»
Светлана Бурцева, председатель Люберецкой коллегии адвокатов:— Во-первых, я не знаю человека, который в здравом уме может отказаться от того, чтобы государство платило ему только за то, что он является его гражданином. Конечно, это хорошо. Пусть платят. Это давняя мечта социалистов, чтобы не человек работал на государство, а государство работало на человека. Я не вижу ничего плохого в том, что мы сможем стать немного ближе к этой утопии (в хорошем смысле слова). С другой стороны, есть и те, кто считает, что если платить человеку просто так, то он обленится, не будет работать и сопьется. Конечно, такое возможно. Но есть одно важно но: все зависит от той культуры, которая царит в конкретном обществе. Если мы введем ежемесячное пособие в размере 1 тысячи евро для всех жителей Дагестана, Чечни и Ингушетии, боюсь, мы не увидим ничего хорошего. Но если мы говорим о странах Скандинавского региона, то такая практика будет вполне уместной. И эксперименты, которые там уже проводились по этому поводу, однозначно это подтверждают.
Конечно, в обмен на это, видимо, придется платить гораздо больше налогов, но в этом нет ничего страшного, если учесть, что государство фактически обеспечивает тебе безбедную жизнь. Однако против такого подхода традиционно выступают правые политики. Как я уже сказала, они пугают общество его собственным несовершенством. Еще одним аргументом в их арсенале является страх перед мигрантами. Это отдельная и очень большая тема, но, даже не углубляясь в нее, следует учесть, что дотации даются только гражданам государства.
Если же мигрант выучил язык, устраивался в вашей стране на работу, исправно платит налоги и так далее, то почему не дать ему гражданство? Ведь он ничем не хуже других жителей страны. Конечно, в страну может приехать большое количество людей, и страна не сможет справиться с таким наплывом. Но на этот случай существуют квоты и другие регулирующие миграционный поток механизмы.
«Система гарантированного дохода может существовать только в маленьких странах»
Денис Иванков, аналитик компании Res Publica Capital:— Причины отказа от базового гарантированного дохода могут быть следующие. Во-первых, высокая стоимость программы. Полный переход обойдется почти в три годовых бюджета Швейцарии. Во-вторых, снизится мотивация низкооплачиваемых работников, так как проще будет гарантированно получать доход и не работать. Соответственно, чтобы привлечь работников, работодатели вынуждены будут повышать средние зарплаты по фирме, что в итоге скажется на росте себестоимости и приведет к падению прибыли. Работодатели, в свою очередь, чтобы поднять рентабельность, будут вынуждены сокращать персонал, что в конечном итоге приведет к росту безработицы и увеличению нагрузки на оставшихся сотрудников.
Более высокая нагрузка на работающих приведет к более высокому уровню заболеваемости и смертности, к росту расходов на здравоохранение и к снижению профицита (увеличению дефицита) бюджета. Более того, уволенные сотрудники не смогут найти быстро работу, что приведет к падению налогооблагаемой базы и, соответственно, снижению доходной части бюджета.
Более того, не стоит забывать, что Швейцария живет за счет экспортных операций. Повышение себестоимости приведет к тому, что швейцарские товары станут менее конкурентоспособными. Для того чтобы поддержать экспорт, правительству придется девальвировать швейцарский франк, что вызовет бегство капитала из страны и дальнейшее падение ВВП.
Гарантированный доход в России не заработает по описанным выше причинам. Более того, наши пособия настолько низкие, что прожить на них будет невозможно. Большая часть населения России работает в серых секторах и не платит налоги. Введение гарантированного дохода вызовет рост фискальной нагрузки на занятое население, что в итоге приведет к уходу в тень среднего и малого бизнеса.
Смысл вводить обязательный доход есть, но в высокоразвитых экономиках, где начальные зарплаты выше гарантированного дохода, предпринимательство максимально развито, а коррупция минимальна. Люди будут мотивированы больше рисковать и, соответственно, открывать предприятия. В случае банкротства государство поддержит предпринимателя. На мой взгляд, такая система может существовать только в маленьких странах, например в Сингапуре.
«Гарантировать доход в России может дорогая нефть»
Михаил Крылов, глава аналитического департамента ИК «Golden Hills Капиталъ АМ»:— Швейцарцам предложили монетизировать льготы. При снижении франка и наплыве мигрантов это оказалось непопулярной мерой. Возможно, людям просто показалось мало предложенного пособия.
Гарантировать доход в России может дорогая нефть, и многие не отказались бы от расширения пакета льгот, которые уже монетизировали. Например, если нефть дороже 70 рублей за баррель, мы выдаем каждому по энной сумме.
Тем не менее отношение к гарантированному доходу в РФ тоже будет натянутое. Ведь многим жизненно важны как минимум бесплатное здравоохранение и отпуск по беременности и родам. Кроме того, нельзя монетизировать право на нормальную жизнь, на баланс между работой и отдыхом и так далее.
В ряде стран в базовом пакете социального обеспечения присутствуют даже элементы коммунизма. Например, в США — продовольственные талоны, в Германии — сравнительно щедрое пособие по безработице. И все же отношение в российском банковском сообществе к коммунизму скорее как к бредовой идее, и вполне обоснованное.
Думаю, капитализм вбирает в себя элементы коммунизма, но это должно касаться систематически безработных, инвалидов — в общем, «отстающих».
«У нас попросту нет средств для подобных экспериментов»
Станислав Вернер, вице-президент IFC Financial Center:— Швейцария не случайно славится на весь мир точным ходом своих часов и столь же отлаженными услугами банков. Здесь умеют считать и хорошо понимают, что такой социализм в отдельно взятой стране, даже в такой маленькой, как Швейцария, и даже с таким скрупулезным по ментальности населением — это большой риск. Это демотивация, это снижение производительности труда и, как результат, ограничение потенциальных темпов роста экономики. В итоге — уменьшение пирога, который будет делиться на всех. Значит, и каждому кусок достанется меньше. Это мнимое уменьшение государственных расходов за счет ликвидации части функций по администрированию госуслуг. Вдобавок — усиление проблемы миграции. В страну потянутся люди с иждивенческими настроениями, а значит, будет снижение человеческого капитала, опять же рост затрат и ужесточение законодательства, что также может ударить по экономике.
Далеко за примерами ходить не надо. Вспомним СССР с его почти равными зарплатами, которые привели к такому явлению, как «тунеядство», и серьезному отставанию от стран Запада по производительности труда. Зачем стараться, если за тебя сделают все другие? То же самое может быть и с гарантированным минимумом. Для многих это может стать индульгенцией для проявления природной лени. Зачем «напрягаться», если государство и так даст необходимый минимум средств? 2,5 тысячи франков для Швейцарии не бог весть какая сумма, но это же задарма!
Ждем новых попыток ввести безусловный доход. Теперь на очереди финны, после эстафетная палочка может перейти к японцам и канадцам. Россия же не ОАЭ и не Саудовская Аравия. У нас попросту нет средств для подобных экспериментов. И, как показывает жизнь, деньги заканчиваются и в Персидском заливе, где теперь тоже подумывают о сокращении зарплат в госсекторе. Тут уже не до безусловных доходов.
«О введении безусловного базового дохода в России не может быть и речи»
Роберт Новак, старший аналитический обозреватель компании MFX Broker:— Я думаю, что швейцарцев могло отпугнуть не только возможное повышение налогов, но и другие потенциальные негативные последствия введения безусловного базового дохода, к числу которых относятся сокращение расходов государства на социально значимые нужды (финансирование социальных выплат, здравоохранения, образования, поддержания транспортной инфраструктуры), всплеск инфляции, рост иждивенческих настроений в обществе, возможный приток мигрантов.
О введении безусловного базового дохода (ББД) в России не может быть и речи. Существующих доходов государства не хватает даже для финансирования имеющихся расходов — федеральный бюджет в этом году исполняется с дефицитом, и хорошо, если этот дефицит удастся удержать в пределах 3% от ВВП. Для покрытия нынешнего дефицита правительству приходится расходовать средства Резервного фонда, проводить приватизацию, занимать деньги на внутреннем и внешнем рынке. Но если появится еще одна статья расходов — ББД, то для государственных финансов РФ это будет просто катастрофа. Осуществить это нововведение за счет отмены пенсий, стипендий, пособий по безработице и прочих соцвыплат не получится — тогда ББД будет слишком мал, чтобы на него можно было выжить. В результате пострадают самые незащищенные слои населения, а более обеспеченные граждане даже не заметят прибавки в доходах.
С гуманистической точки зрения, конечно, следует стремиться к введению гарантированного дохода на всей планете. Напомню, что идею ББД, в частности, пропагандировал в своих трудах выдающийся философ-гуманист и социолог Эрих Фромм, который считал, что каждому человеку должно быть гарантировано право на жизнь, независимо от того, хочет он трудиться или же предпочитает запереться в четырех стенах и посвятить свою жизнь медитации. Базовый доход как раз-таки и гарантирует каждому человеку это право на жизнь, независимо ни от каких обстоятельств. Кстати, Фромм последние годы своей жизни провел в Швейцарии и там скончался, так что я не исключаю влияния его идей на инициаторов референдума.
А вот вопрос о целесообразности введения ББД с экономической точки зрения остается открытым, так как для ответа на этот вопрос необходимы эксперименты, которые позволили бы проверить эту идею на практике. Сторонники такого дохода утверждают, что его можно реализовать за счет экономии на администрировании: если гарантированный доход выплачивается всем и каждому, то не нужны расходы на учет пенсионеров, студентов, многодетных родителей, безработных, так как все эти и прочие социальные выплаты заменяются одинаковым для всех ББД. Чтобы доказать это или опровергнуть, нужно реализовать базовый доход хотя бы в одной стране.
Далее, ББД позволит людям заниматься тем, что им нравится, а не тем, что востребовано на рынке. К каким экономическим последствиям это приведет в долгосрочной перспективе, трудно даже себе представить. Может быть, люди массово ринутся в фундаментальные научные исследования, и это приведет к резкому ускорению технического прогресса и, в конечном счете, к экономическому процветанию данной страны или всего человечества? А может быть, это приведет к расцвету искусства, творчества, формированию новых направлений культуры, которые в конце концов тоже создадут новый грандиозный рынок — туристический или культурный? Возможно все, и пока мы не проверим идею гарантированного дохода на практике, мы не узнаем, какой экономический эффект она способна дать.
, безусловный базовый (или основной) доход – «это социальная концепция, предполагающая регулярную выплату определенной суммы денег каждому члену сообщества со стороны государства или другого института. Выплаты производятся всем без исключения вне зависимости от наличия других доходов и без необходимости выполнения работы». Основоположником концепции принято считать американского философа Томаса Пейна (XVIII век), который исходил из того, что каждому члену сообщества принадлежит доля в общественном производстве. Однако, по мнению некоторых исследователей, к основоположникам следовало бы отнести и социалистов-утопистов, и Карла Маркса. Тем не менее, и в идее Пейна мы видим необходимое условие для внедрения безусловного дохода в повседневный обиход: обобществление ресурсов и средств производства, как минимум частичное.На сегодняшний день проведено некоторое количество локальных экспериментов, которые уже подтвердили эффективность безусловной государственной выплаты (Канада, Намибия, Бразилия, Индия, Кения, Германия, США, скандинавские страны). Среди таких фактов отмечаются: снижение бедности и преступности, повышение экономической активности, уровня образования, состояния здоровья и общего качества жизни людей, получавших ежемесячные безусловные выплаты. В январе в Нидерландах (Утрехт) стартовал очередной эксперимент, в ходе которого несколько десятков жителей будут получать БОД. В июне в Швейцарии пройдет референдум, на котором люди проголосуют за или против введения безусловных выплат. А в конце этого года Финляндия уже планирует ввести БОД в размере 550 евро для всех граждан с одновременной отменой всех других социальных выплат.
Несмотря на то, что результаты всех экспериментов довольно положительны и говорят в пользу концепции БОД, все равно находятся критики, которые считают, что наличие безусловного дохода будет способствовать формированию лености и иждивенческой психологии человека, а, следовательно, и его разложению вместо развития. Нетрудно догадаться, что основная масса критики принадлежит адептам свободного рынка. Оно и понятно, либеральная концепция априори исходит из того, что человеку только дай волю, как он сразу же начнет реализовывать свои самые низменные инстинкты. И только рыночек может усмирить необузданную животную сущность человека [#сарказм].
Однако среди критиков внезапно обнаруживаются и люди левых взглядов. И если либералы рассматривают труд за деньги и конкуренцию в этой сфере в качестве необходимого условия для существования и выживания человека в обществе, то критика слева настаивает на том, что труд необходим как залог построения нового, социалистического мироустройства. Даже если это принудительный труд (привет, ГУЛАГ!). Такая позиция совершенно упускает из виду фактор осознанной потребности в труде, диалектическая взаимосвязь человека и трудовой деятельности подменяется буржуазной логикой вынужденности труда ради получения материальных благ. Игнорируется такой психологически важный момент как удовольствие и самоактуализация через труд как созидательную деятельность. Эта искаженная логика предлагает труд на благо социализма ради самого социализма, и возникает закономерный вопрос – где тут человек, и зачем ему такой социализм?
Идея безусловного базового дохода изначально подразумевает в себе разрыв фатальной связи человека и экономического принуждения к труду. Идея, безусловно, в высшей степени гуманистическая, несущая в себе концепцию свободного развития человека на благо общества. Когда человек освобождается от необходимости работать, чтобы обеспечить себе минимально необходимый набор материальных благ (а большинство людей в мире работает именно по этой причине), у него освобождается больше времени для осознания и удовлетворения своих настоящих потребностей. Человек начинает больше времени уделять своему здоровью и самочувствию, у него появляется интерес к образованию, приобретению квалификации или повышению ее уровня в интересующей сфере деятельности. Подобную активность и демонстрируют результаты проведенных экспериментов.
К тому же в условиях научно-технического прогресса и автоматизации производства общество неизбежно придет к высвобождению огромного количества рабочих рук. И здесь безусловный доход приходит на помощь как способ равномерного распределения произведенных благ. Нет никакого смысла держаться за необходимость общественно-производственного труда и, тем более, принуждения к нему в качестве обязательного залога справедливости этого распределения. Потому что освобождение от обязательного труда – это путь к новому витку прогресса, это повышение уровня и качества образования, это творческая активность. Совершенно очевидно, что сегодняшний кризис творчества и неиссякаемый поток копий и сиквелов – это следствие материального закабаления человечества в тиски неудержимого потребления в поисках удовольствия вне труда с одной стороны и экономического принуждения к труду ради выживания с другой.
Тем не менее, пока идея безусловного основного дохода все более занимает умы не только специалистов, но и обычных людей, а некоторые страны уже переходят от слов к делу, есть основания полагать, что повторить экспериментальные успехи БОД на более масштабном уровне будет проблематично. В условиях рынка, когда принцип гуманизма сводится к тому, что человек – это животное, а потому все его животные проявления естественны и, следовательно, человечны, безусловный базовый доход мало чем сможет помочь.
Начнем с того, что введение БОД предполагает отмену всех других социальных пособий. С одной стороны, такая идея на самом деле выглядит более позитивно, чисто психологически. Регулярно собирать огромное количество бумаг, подтверждающих твое право на получение пособия, само по себе достаточно унизительно. Особенно если это пособие называется пособием для малоимущих, как у нас в России. Вы просто вдумайтесь, вчитайтесь, вслушайтесь! Подтверждать право считаться малоимущим! Или инвалидом, да. И с другой стороны – безо всякой бюрократической волокиты ежемесячно получать выплату только на основании того, что ты являешься гражданином государства. Это определенно выглядит дорогой к всеобщему равенству и отсутствию дискриминации.
Но, с другой стороны, в текущей макроэкономической ситуации, когда миром правит крупный капитал, не будет ли это поводом для того, чтобы окончательно уничтожить все признаки и остатки социального государства? Не будет ли и эта с виду прекрасная затея на практике выглядеть жалкой подачкой массам со стороны власть имущих? Ведь вследствие введения БОД человек уже не будет зависеть от наличия любой работы для того, чтобы просто выжить. Появится больше высококвалифицированных специалистов. Это определенно повлияет на рынок труда. Работодатели будут вынуждены повышать заработную плату, и конкуренция из области ищущих работу плавно переместится в область ее дающих. Очевидный минус для капиталистов, и сдается, что они найдут способ превратить его в плюс. Логика необходимости принуждения к труду так или иначе найдет пути для самореализации.
Здравоохранение, образование и другие базовые human rights – останется ли это все в свободном доступе там, где есть сейчас, и будет ли открыто для всех там, где этого нет? Цены на продукты, товары, услуги и т.д., не повысятся ли разом? Произойдет ли наравне с отменой социальных пособий монетизация других льгот? Что будет со шкалой налогообложения? Ведь бюджетных денег, освободившихся от отмены разнообразных социальных пособий и вследствие сокращения бюрократического аппарата, явно не хватит на то, чтобы обеспечить минимально необходимую достойную жизнь для каждого человека. Здесь хочется особо подчеркнуть «достойную», потому что выплата, позволяющая едва сводить концы с концами, явно не коррелирует ни с гражданским достоинством, ни с гуманистической идеей всеобщего равенства и свободного развития.
И в этом контексте, конечно же, становится абсолютно очевидно, что для реализации концепции безусловного базовый дохода необходимы совершенно определенные экономические условия. Безусловный базовый доход не будет иметь смысла без прогрессивной (дифференцированной) шкалы налогообложения, то есть государство как институт должно контролировать адекватное перераспределение денег в своих рамках. Безусловный базовый доход не будет иметь смысла без доступного всеобщего здравоохранения и образования и при сохранности нелегального, черно-серого рынка труда, а, следовательно, возможностей для сокрытия капитала.
Ну и естественно нет смысла говорить о введении безусловного базового дохода в рамках одной или нескольких конкретных стран. Во-первых, потому что это сохраняет возможности капитала для экономии, эксплуатации, вывода и накопления финансовых средств за пределами этих стран. И тут мы понимаем, что великая атлантовская идея о любви к труду и благотворительных целях в виде предоставления рабочих мест – просто красивая сказочка для малышей. Если бы концепция относительно справедливого распределения материальных благ (ресурсов, денег) в условиях рыночной экономики была реализуема, она бы давно претворилась в жизнь. Но проблема в том, что она не реализуема. Ни один капиталист не будет работать на таких условиях, потому что его настоящая цель – монополия, увеличение и накопление прибыли, а не более-менее равномерное распределение среди всех жителей, будь то в рамках одного государства или человечества в целом.
Во-вторых, это естественным образом создаст увеличенный приток мигрантов в более благополучные страны, что мы имеем возможность наблюдать уже сейчас и без введения БОД. Потому что истинная – это нищета, голод, безработица, эксплуатация и войны, а не желание ничего не делать и жить припеваючи. Вследствие этого благополучные страны вынуждены создавать искусственные бюрократические препоны для пропуска беженцев в свой успешный мир. Соответственно, ни о какой идее всеобщего равенства не может быть и речи, потому что одни оказываются все же равнее других. И граждане стран первого мира, и те, кому повезло ими стать, будут вынуждены лицемерно пользоваться нищетой и страданиями жителей мира третьего.
Таким образом, на текущий момент в контексте мировой гегемонии крупного капитала идея безусловного базового дохода, несмотря на всю свою привлекательность и прогрессивность, – идея плохая и вредная. Только совместная международная борьба трудящихся способна приблизить общество всеобщего равенства и благосостояния, в котором не будет места эксплуататорам и капиталистам, а безусловный базовый доход предстанет переходным этапом в период автоматизации производства, на пути к отказу от денег как таковых в качестве средства обмена.
Финны вовсю экспериментируют с выплатой гражданам "безусловный базового дохода". Суть проста – некоторые удачливые финны были назначены эдакими социальными рантье, ежемесячно им выплачивали по 560 евро просто так. Финляндия довольно дорогая страна, но даже там 560 евро – значительная сумма, которая всего лишь чуть-чуть не дотягивает до местного прожиточного минимума.
Само собой, в нынешней экономической ситуации это не более чем пиар-акция, о чём, собственно, говорят и сами финны:
Так-то пособия в Финляндии уменьшаются. Платить нормальные деньги потерявшим работу финнам будут теперь на 100 дней меньше, отказаться от плохой работы будет значительно сложнее:
Вместе с тем страдать экономика Финляндии и прочих стран вряд ли будет вечно. Если не случится чего-нибудь страшного, развитие технологий позволит государствам тратить больше денег на раздачу денег гражданам. Таким образом, уже при нашей жизни "безусловный базовый доход" вполне может стать реальностью.
Вспомним крестьян девятнадцатого века. Если бы мы задали им вопрос "что вам нужно для сносной жизни", нам ответили бы – место, чтобы поставить избу, да хлеба с солью столько, сколько нужно, чтобы насытить человека. Или, точнее, даже не хлеба, а муки, ибо хлеб крестьяне привыкли печь самостоятельно.
Установим норму, допустим, в 40 пудов муки в год на человека. Килограмм хорошей муки оптом стоит, предположим, 15 рублей. Получим 9600 рублей в год или 800 рублей в месяц на прокорм одного крестьянина прошлых лет. Ну и ещё 1 рубль в месяц на соль, конечно.
Понимаете, кстати, какую страну "мы потеряли"? Если даже этого минимума у крестьян зачастую не было, и в стране наступал голод? Повторюсь, для крестьянина прошлых веков бесплатное получение от государства муки на 800 рублей в месяц было столь же заманчивой и несбыточной мечтой, как сейчас для многих финнов – безусловный базовый доход в несколько сотен евро.
Ответ известен, на Западе такого рода эксперименты проводятся уже несколько десятилетий. Сидящие на пособиях граждане будут деградировать – причём чем моложе они будут на момент получения первого пособия, тем сильнее будет эта деградация. И не надо мне рассказывать, будто это исключительно проблема негров – от цвета кожи и формы черепа скорость деградации зависит слабо. Несколько лет на пособии – и вот человек уже потихоньку обживается на дне, вот он уже выпадает из нормальной жизни и теряет способность к созидательному труду.
Хорошо, скажете вы, а как же быть с аристократами? Как быть с каким-нибудь Пушкиным, которому безусловный базовый доход также был гарантирован по праву рождения?
Отвечу. Значительная часть аристократов протрачивала свою жизнь в бессмысленной праздности ничуть не хуже чернокожих обитателей американских "плохих районов". Другая их часть однако или состояла на государственной службе разного толка, или занималась политикой, или же управляла своими владениями – то есть таки работала, пусть и не за станком. При этом доля условно "работающих" аристократов всегда была достаточно высокой, чтобы предельная концентрация бездельников не была превышена.
Подведу итог
1. Безусловный базовый доход через какое-то время вполне может стать реальностью в некоторых странах.
2. Исторический опыт показывает, что раздача денег населению не приводит ни к чему хорошему. Простите за пафос, но труд таки облагораживает человека, это и вправду так. Безделье, соответственно, развращает.
3. Прежде, чем думать о введении безусловного базового дохода в России, стоит посмотреть, к чему это решение приведёт в других странах. Подозреваю, что ни к чему хорошему.
Если же в бюджете появятся лишние деньги, которые будут жечь фонды министрам, разумно будет потратить их на уменьшение пенсионного возраста. Люди в возрасте всё же меньше склонны к сколачиванию в банды и к прочим асоциальным действиям, особенно если у них за плечами есть хотя бы 20-30 лет трудового стажа.
Швейцария не Россия. Поэтому швейцарцы отказались от коммунизма «до», а Россия - «после»
В начале июня произошло событие, поразившее умы россиян: 78% швейцарцев на референдуме проголосовало против введения гарантированного ежемесячного дохода. Банки.ру попытался разобраться совместно с экспертами, почему граждане Швейцарии отказались от «халявы» и, главное, возможно ли ввести безусловный доход в России.
IBU не прошел
Начало июня 2016 года ознаменовалось неоднозначной - швейцарцам могут начать ежемесячно выплачивать гарантированный доход в размере 2,5 тыс. долларов США. Заявление рисковало перерасти в социально-экономический прецедент, ведь Швейцария могла стать первой страной в мире, где жители начали получать безусловный базовый доход (IBU). Инициаторы идеи считали, что подобная мера поможет людям заниматься тем, чем им действительно хочется.
Сторонники возможного нововведения полагали, что число рабочих мест во многих традиционных областях экономики постоянно сокращается под напором роботизации и гарантированный доход стал бы выходом из сложившейся ситуации. Организатор митинга, посвященного роботизации, Че Вагнер заверял, что введение гарантированного дохода будет справедливым решением стоящих перед обществом проблем. «В Швейцарии более половины всех работ вообще не оплачивается - это работа домохозяек, уход за больными и престарелыми, общественная работа. А теперь такая работа будет больше цениться», - отмечал он.
Тем не менее референдум, проведенный в том числе по данному вопросу 5 июня 2016 года, показал, что подавляющее большинство швейцарцев выступают против введения обязательного дохода для всех людей, проживающих в стране. Еще до референдума социологическая компания GFS опросила его участников и выяснила, что 78% респондентов выплаты гарантированного дохода.
Правительство страны также не поддержало нововведение, обосновывая его неизбежным подрывом социальных связей, ослаблением экономики и «отталкиванием» людей, особенно имеющих низкооплачиваемые профессии, от работы.
Безусловный (гарантированный) базовый доход должен был выплачиваться каждому жителю Швейцарии раз в месяц вне зависимости от наличия у него трудоустройства. Для взрослого он бы составил 2,5 тыс. швейцарских франков (или 2,56 тыс. долларов США), для ребенка - 625 франков (или 640 долларов).
Позже выяснилось, что введение подобного дохода экономике Швейцарии в дополнительные 26 млрд «налоговых» долларов.
По оценкам правительства Швейцарии, в целом на выплату безусловного базового дохода (ББД) потребовалось бы 208 млрд франков (213 млрд долларов) в год, бо льшая часть этой суммы была бы покрыта уже существующими социальными выплатами, однако нужно было бы изыскать дополнительно 25 млрд франков (25,6 млрд долларов).
Кстати, в Германии также проводится эксперимент с IBU: случайным образом были отобраны 26 участников, каждому из которых платили по 1 тыс. евро в месяц в течение года.
Более 50% опрошенных немцев недавно также выступили против введения гарантированного дохода. 62% жителей Германии заявили, что введение гарантированного дохода отобьет желание работать у людей.
К слову, апрельский опрос ВЦИОМ выявил следующую прямую зависимость: 62% россиян готовы работать усерднее, если оплата их труда будет выше. И уровень зарплаты - главный критерий, на который россияне обращают внимание, когда речь заходит об увеличении ими трудозатрат.
«Нельзя монетизировать право на нормальную жизнь»
Опрошенные Банки.ру эксперты видят причины отказа от гарантированного дохода не только в повышении налогового бремени и отсутствия у людей стимула работать, но и в росте потока мигрантов. Также эксперты поделились с нами мнениями относительно того, в каких странах лучше всего может «прижиться» обязательный доход и возможен ли он в России.
«В России система гарантированного дохода нежизнеспособна, как и в любой другой стране СНГ»
Анна Бодрова, старший аналитик компании «Альпари»:
Развитая экономика накладывает свой отпечаток на финансовую сознательность граждан. Население Швейцарии в вопросе базового гарантированного дохода рассудило следующим образом: каждому - по потребностям и по способностям. Предложенный размер ежемесячной выплаты составляет чуть более 40% от средней заработной платы в стране. По состоянию на декабрь 2015 года эта сумма составляла 6 214 швейцарских франков. Более свежих расчетов нет, но представление о привычном уровне жизни составить можно. Инициаторы идеи посчитали, что размер базового основного дохода (БОД) не сократит численность желающих трудиться, но даст возможность реализовать себя где-то еще. В результате только 2% респондентов пожелали бы оставить рабочее место.
Предложи подобное россиянам, власти вряд ли бы рассчитывали на слишком большое число желающих. Средний уровень заработной платы в стране, по последним данным, 36 210 рублей (апрель 2016 года). Исходя из примерных параллелей со швейцарской идеей, БОД здесь составил бы чуть больше 10 тысяч рублей. Учитывая, что минимальный размер оплаты труда с 1 июля в России составит 7,5 тысячи рублей, желающих «посидеть дома» оказалось бы действительно немного. Прожиточный минимум в стране находится чуть ниже этого уровня и позволяет несколько раз в месяц сходить в магазины экономкласса.
Считается, что базовый гарантированный доход «расслабляет» население и позволяет трудовым резервам ухудшить производительность. Однако это актуально только для стран с уже имеющейся соответствующей проблемой и высокой зависимостью экономики от постоянного расширения производств, заказов и внешних связей. В России эта система нежизнеспособна, как и в любой другой стране СНГ.
Сомнительно, что инициатива БОД привела бы в Швейцарию поток мигрантов. Скорее всего, столь успешная экономическая система подразумевала подобные риски и оградила бы себя от подобной сложности. В проекте идеи говорилось, что претендовать на БОД могут лица, проживающие в стране не менее пяти лет. Мигрантам будет не на что жить в таком дорогостоящем государстве.
«Введение гарантированного дохода возможно рассматривать в странах, население которых сильно закредитовано»
Константин Корищенко, заведующий кафедрой фондовых рынков и финансового инжиниринга РАНХиГС, бывший заместитель председателя ЦБ РФ:
На мой взгляд, гарантированный доход - это своего рода очередное социальное пособие, которое представляет собой выплату из бюджета, или «антиналог». Пособия и налоги не симметричны, то есть налоги собираются с одних, а пособия выплачиваются другим. Соответственно, большинство швейцарцев, видимо, посчитали, что с введением гарантированного дохода им придется платить больше налогов, а предложенные Швейцарией выплаты будут предназначаться наименее обеспеченным слоям населения, например мигрантам. Этим и объясняется отказ швейцарцев поддерживать экономическое предложение, сделанное им государством.
Ряд экономик Европы, а также США, Япония испытывают проблему спроса, так как рост этих экономик во многом обеспечивается расходами населения. Соответственно, если государство хочет поддерживать экономический рост, оно должно поддерживать рост расходов населения. И, как правило, больше всего расходов приходится на беднейшие слои населения, поскольку более богатые граждане расходуют значительную часть своих денег на финансовые активы, которые напрямую не увеличивают ВВП страны. Есть достаточно известные экономисты, которые считают, что вместо того, чтобы стимулировать инвестиции, снижать процентные ставки, нужно всячески стимулировать расходы, раздавая деньги тем, кто их будет быстрее всего тратить.
В России вопрос гарантированного дохода обсуждается в контексте повышения пенсий, социальных выплат из бюджета, потому что в нашей стране сегодня наблюдается падение спроса населения. Соответственно, гарантированный доход отличается от других социальных выплат тем, что он выплачивается всем без разбора, а социальные выплаты носят целевой характер и адресованы конкретным слоям населения. Думаю, в России такого рода меры сейчас абсолютно не актуальны.
Введение гарантированного дохода возможно рассматривать в странах, население которых сильно закредитовано. Например, это США, где граждане берут кредиты на самые различные нужды, включая автокредиты, образование, ипотеку. Граждане, имеющие финансовые обязательства перед банками, естественно, стараются сдерживать свои расходы. И вот как раз в этом случае в качестве стимулирующей меры можно, условно говоря, раздать всем немного денег.
В законодательстве Швейцарии есть соответствующие лазейки, которые позволяют, что называется, наиболее бедным мигрантам проникать на территорию страны. Это, естественно, выгодно Швейцарии с точки зрения приема на работу низкооплачиваемой рабочей силы. Введение гарантированного дохода в Швейцарии могло бы подстегнуть поток мигрантов в страну, так как это будет являться для них большим подспорьем и позволит поддерживать приемлемый уровень жизни, например, в сочетании с нерегулярными заработками. Так что можно считать, что гарантированный доход - это скрытая мера поддержки миграции.
«Я не знаю человека, который в здравом уме может отказаться, чтобы ему платили только за то, что он является гражданином»
Светлана Бурцева, председатель Люберецкой коллегии адвокатов:
Во-первых, я не знаю человека, который в здравом уме может отказаться от того, чтобы государство платило ему только за то, что он является его гражданином. Конечно, это хорошо. Пусть платят. Это давняя мечта социалистов, чтобы не человек работал на государство, а государство работало на человека. Я не вижу ничего плохого в том, что мы сможем стать немного ближе к этой утопии (в хорошем смысле слова). С другой стороны, есть и те, кто считает, что если платить человеку просто так, то он обленится, не будет работать и сопьется. Конечно, такое возможно. Но есть одно важно но: все зависит от той культуры, которая царит в конкретном обществе. Если мы введем ежемесячное пособие в размере 1 тысячи евро для всех жителей Дагестана, Чечни и Ингушетии, боюсь, мы не увидим ничего хорошего. Но если мы говорим о странах Скандинавского региона, то такая практика будет вполне уместной. И эксперименты, которые там уже проводились по этому поводу, однозначно это подтверждают.
Конечно, в обмен на это, видимо, придется платить гораздо больше налогов, но в этом нет ничего страшного, если учесть, что государство фактически обеспечивает тебе безбедную жизнь. Однако против такого подхода традиционно выступают правые политики. Как я уже сказала, они пугают общество его собственным несовершенством. Еще одним аргументом в их арсенале является страх перед мигрантами. Это отдельная и очень большая тема, но, даже не углубляясь в нее, следует учесть, что дотации даются только гражданам государства.
Если же мигрант выучил язык, устраивался в вашей стране на работу, исправно платит налоги и так далее, то почему не дать ему гражданство? Ведь он ничем не хуже других жителей страны. Конечно, в страну может приехать большое количество людей, и страна не сможет справиться с таким наплывом. Но на этот случай существуют квоты и другие регулирующие миграционный поток механизмы.
«Система гарантированного дохода может существовать только в маленьких странах»
Денис Иванков, аналитик компании Res Publica Capital:
Причины отказа от базового гарантированного дохода могут быть следующие. Во-первых, высокая стоимость программы. Полный переход обойдется почти в три годовых бюджета Швейцарии. Во-вторых, снизится мотивация низкооплачиваемых работников, так как проще будет гарантированно получать доход и не работать. Соответственно, чтобы привлечь работников, работодатели вынуждены будут повышать средние зарплаты по фирме, что в итоге скажется на росте себестоимости и приведет к падению прибыли. Работодатели, в свою очередь, чтобы поднять рентабельность, будут вынуждены сокращать персонал, что в конечном итоге приведет к росту безработицы и увеличению нагрузки на оставшихся сотрудников.
Более высокая нагрузка на работающих приведет к более высокому уровню заболеваемости и смертности, к росту расходов на здравоохранение и к снижению профицита (увеличению дефицита) бюджета. Более того, уволенные сотрудники не смогут найти быстро работу, что приведет к падению налогооблагаемой базы и, соответственно, снижению доходной части бюджета.
Более того, не стоит забывать, что Швейцария живет за счет экспортных операций. Повышение себестоимости приведет к тому, что швейцарские товары станут менее конкурентоспособными. Для того чтобы поддержать экспорт, правительству придется девальвировать швейцарский франк, что вызовет бегство капитала из страны и дальнейшее падение ВВП.
Гарантированный доход в России не заработает по описанным выше причинам. Более того, наши пособия настолько низкие, что прожить на них будет невозможно. Большая часть населения России работает в серых секторах и не платит налоги. Введение гарантированного дохода вызовет рост фискальной нагрузки на занятое население, что в итоге приведет к уходу в тень среднего и малого бизнеса.
Смысл вводить обязательный доход есть, но в высокоразвитых экономиках, где начальные зарплаты выше гарантированного дохода, предпринимательство максимально развито, а коррупция минимальна. Люди будут мотивированы больше рисковать и, соответственно, открывать предприятия. В случае банкротства государство поддержит предпринимателя. На мой взгляд, такая система может существовать только в маленьких странах, например в Сингапуре.
«Гарантировать доход в России может дорогая нефть»
Михаил Крылов, глава аналитического департамента ИК «Golden Hills Капиталъ АМ»:
Швейцарцам предложили монетизировать льготы. При снижении франка и наплыве мигрантов это оказалось непопулярной мерой. Возможно, людям просто показалось мало предложенного пособия.
Гарантировать доход в России может дорогая нефть, и многие не отказались бы от расширения пакета льгот, которые уже монетизировали. Например, если нефть дороже 70 рублей за баррель, мы выдаем каждому по энной сумме.
Тем не менее отношение к гарантированному доходу в РФ тоже будет натянутое. Ведь многим жизненно важны как минимум бесплатное здравоохранение и отпуск по беременности и родам. Кроме того, нельзя монетизировать право на нормальную жизнь, на баланс между работой и отдыхом и так далее.
В ряде стран в базовом пакете социального обеспечения присутствуют даже элементы коммунизма. Например, в США - продовольственные талоны, в Германии - сравнительно щедрое пособие по безработице. И все же отношение в российском банковском сообществе к коммунизму скорее как к бредовой идее, и вполне обоснованное.
Думаю, капитализм вбирает в себя элементы коммунизма, но это должно касаться систематически безработных, инвалидов - в общем, «отстающих».
«У нас попросту нет средств для подобных экспериментов»
Станислав Вернер, вице-президент IFC Financial Center:
Швейцария не случайно славится на весь мир точным ходом своих часов и столь же отлаженными услугами банков. Здесь умеют считать и хорошо понимают, что такой социализм в отдельно взятой стране, даже в такой маленькой, как Швейцария, и даже с таким скрупулезным по ментальности населением - это большой риск. Это демотивация, это снижение производительности труда и, как результат, ограничение потенциальных темпов роста экономики. В итоге - уменьшение пирога, который будет делиться на всех. Значит, и каждому кусок достанется меньше. Это мнимое уменьшение государственных расходов за счет ликвидации части функций по администрированию госуслуг. Вдобавок - усиление проблемы миграции. В страну потянутся люди с иждивенческими настроениями, а значит, будет снижение человеческого капитала, опять же рост затрат и ужесточение законодательства, что также может ударить по экономике.
Далеко за примерами ходить не надо. Вспомним СССР с его почти равными зарплатами, которые привели к такому явлению, как «тунеядство», и серьезному отставанию от стран Запада по производительности труда. Зачем стараться, если за тебя сделают все другие? То же самое может быть и с гарантированным минимумом. Для многих это может стать индульгенцией для проявления природной лени. Зачем «напрягаться», если государство и так даст необходимый минимум средств? 2,5 тысячи франков для Швейцарии не бог весть какая сумма, но это же задарма!
Ждем новых попыток ввести безусловный доход. Теперь на очереди финны, после эстафетная палочка может перейти к японцам и канадцам. Россия же не ОАЭ и не Саудовская Аравия. У нас попросту нет средств для подобных экспериментов. И, как показывает жизнь, деньги заканчиваются и в Персидском заливе, где теперь тоже подумывают о сокращении зарплат в госсекторе. Тут уже не до безусловных доходов.
«О введении безусловного базового дохода в России не может быть и речи»
Роберт Новак, старший аналитический обозреватель компании MFX Broker:
Я думаю, что швейцарцев могло отпугнуть не только возможное повышение налогов, но и другие потенциальные негативные последствия введения безусловного базового дохода, к числу которых относятся сокращение расходов государства на социально значимые нужды (финансирование социальных выплат, здравоохранения, образования, поддержания транспортной инфраструктуры), всплеск инфляции, рост иждивенческих настроений в обществе, возможный приток мигрантов.
О введении безусловного базового дохода (ББД) в России не может быть и речи. Существующих доходов государства не хватает даже для финансирования имеющихся расходов - федеральный бюджет в этом году исполняется с дефицитом, и хорошо, если этот дефицит удастся удержать в пределах 3% от ВВП. Для покрытия нынешнего дефицита правительству приходится расходовать средства Резервного фонда, проводить приватизацию, занимать деньги на внутреннем и внешнем рынке. Но если появится еще одна статья расходов - ББД, то для государственных финансов РФ это будет просто катастрофа. Осуществить это нововведение за счет отмены пенсий, стипендий, пособий по безработице и прочих соцвыплат не получится - тогда ББД будет слишком мал, чтобы на него можно было выжить. В результате пострадают самые незащищенные слои населения, а более обеспеченные граждане даже не заметят прибавки в доходах.
С гуманистической точки зрения, конечно, следует стремиться к введению гарантированного дохода на всей планете. Напомню, что идею ББД, в частности, пропагандировал в своих трудах выдающийся философ-гуманист и социолог Эрих Фромм, который считал, что каждому человеку должно быть гарантировано право на жизнь, независимо от того, хочет он трудиться или же предпочитает запереться в четырех стенах и посвятить свою жизнь медитации. Базовый доход как раз-таки и гарантирует каждому человеку это право на жизнь, независимо ни от каких обстоятельств. Кстати, Фромм последние годы своей жизни провел в Швейцарии и там скончался, так что я не исключаю влияния его идей на инициаторов референдума.
А вот вопрос о целесообразности введения ББД с экономической точки зрения остается открытым, так как для ответа на этот вопрос необходимы эксперименты, которые позволили бы проверить эту идею на практике. Сторонники такого дохода утверждают, что его можно реализовать за счет экономии на администрировании: если гарантированный доход выплачивается всем и каждому, то не нужны расходы на учет пенсионеров, студентов, многодетных родителей, безработных, так как все эти и прочие социальные выплаты заменяются одинаковым для всех ББД. Чтобы доказать это или опровергнуть, нужно реализовать базовый доход хотя бы в одной стране.
Далее, ББД позволит людям заниматься тем, что им нравится, а не тем, что востребовано на рынке. К каким экономическим последствиям это приведет в долгосрочной перспективе, трудно даже себе представить. Может быть, люди массово ринутся в фундаментальные научные исследования, и это приведет к резкому ускорению технического прогресса и, в конечном счете, к экономическому процветанию данной страны или всего человечества? А может быть, это приведет к расцвету искусства, творчества, формированию новых направлений культуры, которые в конце концов тоже создадут новый грандиозный рынок - туристический или культурный? Возможно все, и пока мы не проверим идею гарантированного дохода на практике, мы не узнаем, какой экономический эффект она способна дать.
Вконтакте
Одноклассники
Преимущества и недостатки безусловного базового дохода. Почему Швейцария от него отказалась?
Даниэль Страуб вспоминает вечер, когда он загорелся идеей базового дохода. Он пригласил Гётца Вернера, миллиардера и владельца немецкой сети аптек, выступить с речью в Цюрихе, где Страуб работал менеджером проектов в научно-исследовательском центре. Он прочитал статью о нестандартной идее обеспечить всем гражданам гарантированный доход, и после этого несколько лет самостоятельно изучал ее. Страуб знал, что Вернер был хорошим специалистом по этой теме, и в тот вечер в 2009 году ему действительно удалось завладеть вниманием аудитории в 200 человек.
Гигантский плакат, развернутый на площади в Женеве накануне референдума. Он гласит: «Что бы вы сделали, если бы о вашем доходе позаботились?». Фото: Фабрис Коффрини, AFP
Если людям не придется больше думать о том, как сводить концы с концами, возможно, каждый стал бы заниматься тем, чем действительно хочет
Вернер задал слушателям два вопроса: «Что вы на самом деле хотите сделать со своей жизнью? Занимаетесь ли вы тем, чем хотите заниматься?» Не дождавшись ответа, он сказал, что базовый доход – способ достижения этих целей. Суть идеи настолько же проста, насколько радикальна: вместо того, чтобы заниматься множеством программ соцзащиты и борьбы с безработицей, государство могло бы регулярно платить каждому гражданину определенную сумму. Никаких условий. Никаких вопросов. Все люди, бедные или богатые, работающие или безработные, стали бы получать одну и ту же сумму. Это нововведение привело бы к появлению нового образа жизни: если людям не придется больше думать о том, как сводить концы с концами, возможно, каждый стал бы заниматься тем, чем действительно хочет.
В университете Страуб изучал бизнес, международную политику и психологию, а после этого долгое время работал в IBM, Международном красном кресте и школе Монтессори. Идея безусловного дохода «задела за живое», говорит он. «Люди выматываются, как никогда ранее.
Если вы приедете в Швейцарию и поговорите с местными, вы поймете, что они несчастливы. Люди слишком боятся за свои рабочие места. В этой стране понятия экономической свободы и качества жизни максимально далеки друг от друга».
После выступления Вернера Страуб уволился из научно-исследовательского центра и начал полномасштабную кампанию за внедрение базового дохода. Он и несколько сотен волонтеров за два с лишним года смогли собрать 126 тысяч подписей. Этого было достаточно для того, чтобы властям пришлось назначить на 5 июня референдум о внесении поправок в конституцию Швейцарии и гарантии безусловного дохода всем гражданам. (Предлагаемый размер выплат в месяц составлял 2500 франков, что при адаптации к стоимости жизни эквивалентно $1700.)
Швейцарский банк. Фото: Reuters
Все без исключения представители правительства Швейцарии были против проведения референдума . В качестве причин они приводили возможный отказ людей от работы и высокие бюджетные расходы. Даже сам Страуб и его сторонники не надеялись, что закон будет принят. Однако он доволен тем энтузиазмом и интересом со стороны СМИ, которые вызывала его идея последние несколько лет.
Он прав в том, что интерес к идее безусловного дохода распространяется по миру. Планы по изучению такой перспективы разрабатываются в Финляндии и Нидерландах. Канада, скорее всего, решится на такой эксперимент если не на национальном уровне, то в провинции Онтарио. Несколько членов парламента Франции поддержали идею эксперимента, и министр финансов не возражает. В январе Сэм Альтман, президент IT-инкубатора Y Combinator, заявил , что его фонд из Сан-Франциско проводит исследование о базовом доходе в США. А 31 мая объявил , что компания запускает экспериментальную программу по обеспечению безусловным доходом жителей Окленда.
Бельгийский философ Филипп Ван Парейс на демонстрации в поддержку безусловного базового дохода. Фото: Flickr
Гай Стэндинг - британский экономист, который в 1986 году основал сообщество Basic Income Earth Network (BIEN) для продвижения и исследования этой темы. Организация из небольшой группы молодых экономистов, философов и активистов выросла в крупнейшее сообщество сторонников введения безусловного дохода – глобальную сеть, имеющую филиалы в 23 странах .
По мнению Стэндинга, базовый доход – это нечто большее, чем просто хорошая политика. Он говорит, что все больше граждан развитых стран живут в условиях «хронической экономической уязвимости». А эта уязвимость способствует продвижению политиков-популистов, усилению позиций крайне правых партий в Европе и Дональда Трампа в США. Экономическая стагнация помогает политикам с крайними взглядами, и эта тенденция будет иметь силу до тех пор, пока государства не займутся уничтожением этой уязвимости.
Среди сторонников введения базового дохода можно встретить людей любой идеологии. Стремящимся к эффективности либертарианцам нравится идея упрощения бюрократии в социальном государстве. Технари из Кремниевой долины надеются, что гарантированный доход позволит смягчить переход к автоматизации многих рабочих мест. Те же, кто мечтает об утопии, вроде организаторов швейцарского референдума, ожидают, что перед людьми откроются новые возможности, и они смогут заняться искусством, вместо того чтобы заниматься, как выражается Страуб, «мусорной работой».
Противники сложной системы социальных пособий утверждают: базовый доход позволит избавиться от ловушки благосостояния – выплаты не будут зависеть от каких-либо обстоятельств. Кроме того, все пособия объединились бы в одну, что позволило бы сократить административные затраты.
Противники идеи упирают на то, что это обойдется слишком дорого , а люди бросят работать и станут тяжким бременем для экономики. Также эта идея обречена на провал в менее состоятельных странах с не такой развитой системой соцзащиты, как в Швейцарии. А поскольку введение базового дохода подразумевает радикальную реформу существующей системы социальной защиты, многим активистам борьбы с бедностью это не нравится.
При этом о реальной пользе безусловного дохода информации нет
И сторонники, и противники введения базового дохода часто упускают один важный момент: у нас нет информации о том, была бы польза от этой реформы или нет, и если была, то какая. Подобные идеи были опробованы в Канаде и США в 1960-70 годах, однако исследования их влияния провели некорректно либо отменили.
«Говоря прямо, продолжительных экспериментов по введению полноценного безусловного дохода пока никто не проводил, не говоря уж об их тщательном исследовании», - говорит Майкл Фэй, сооснователь и исполнительный директор некоммерческой организации Give Directly, начавшей напрямую раздавать деньги крайне бедным слоям населения, преимущественно в Кении и Уганде. В апреле Фэй объявил о планах Give Directly провести крупномасштабный пилотный ввод базового дохода в Кении, в ходе которого минимум 6000 человек будут гарантированно получать деньги в течение 10-15 лет. В организации хотят выяснить, что происходит, когда люди в случайно выбранном регионе в течение долгого времени получают гарантированный доход – раньше такого не делал никто.
Подобные эксперименты помогут понять, как работает безусловный доход. Однако эта инициатива всегда была столь же экономической, сколь и политической. Пока у нас нет четких доказательств реальной пользы, и базовый доход только вызывает всеобщий интерес – в конце концов, кто не любит, когда ему раздают деньги?
С чего все началось
Базовый доход является не отдельной идеей, а скорее совокупностью нескольких близких идей, которые имеют множество названий: универсальный базовый доход, безусловный базовый доход, социальные дивиденды, гарантированный годовой доход, гражданский доход, отрицательный налог на прибыль и т. д. Но ключевая идея – бороться с социальными проблемами общества, просто раздавая людям деньги – имеет богатую историю .
Философ и публицист Томас Пейн в 1797 году в своем эссе «Аграрная справедливость» предлагал создать национальный фонд, который бы выплачивал по 15 фунтов стерлингов каждому человеку старше 21 года. В начале XX века социалисты и активисты вновь подняли тему под тем предлогом, что базовый доход мог бы помочь рабочим и преобразить экономику. Идею поддержал британский философ Бертран, а затем и сторонники движения социальных кредитов в Великобритании. Также к этому призывал губернатор американского штата Луизиана Хьюи Лонг, продвигавший свой план «Разделим богатство» . Но базовый доход так и не был внедрен.
В 1960-х внедрение базового дохода стало одной из идей движения за гражданские права и борьбы против бедности. Ярым ее сторонником был Мартин Лютер Кинг. В 1967 году он написал: «Бедность можно победить напрямую с помощью широко обсуждаемого сейчас средства – гарантированного дохода».
Но к началу 1980-х энтузиазм улетучился. В США и Великобритании к власти пришли Рональд Рейган и Маргарет Тэтчер, которые на волне возвращения к консервативным ценностям реализовали широкие правительственные программы. Тематика дебатов сместилась от усиления социальной сферы в государстве к ее усечению. Идея базового дохода была отложена, если не забыта совсем.
Как рассчитывают базовый доход
Базовый доход можно установить на любом уровне, но примерный размер можно рассчитать на основе уже имеющихся затрат на программы соцзащиты (именно так швейцарские сторонники реформы пришли к сумме в 2500 франков). Такой подход имеет право на жизнь по вычислительным и политическим причинам: довольно легко посчитать уже имеющиеся траты на социальную сферу и предложить в качестве их замены выплачивать базовый доход. В условиях жесткой экономии было бы сложно договориться о более щедрых выплатах, хотя многие сторонники введения базового дохода были этому рады.
В разных странах затраты на социальную защиту сильно различаются. По данным Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), состоящей в основном из развитых стран, в 2011 году в США размер социальных выплат составил $700 на гражданина. В этой оценке учитывались как некоторые социальные программы, например продовольственные талоны и ваучеры на жилье, так и другие затраты, в том числе пенсии (социальное обеспечение) и здравоохранение (Medicaid и Medicare). По этим параметрам США занимает 11 место среди 35 членов ОЭСР.
Изображение: Flickr
Это всего лишь примерный расчет базового дохода. Другие экономисты, исследующие тему, говорят о необходимости платить «достаточно для материального существования и достойного участия в жизни общества». Валерия Корозец, социолог Института макроэкономического анализа и развития в Словении и автор первого предложения по вводу базового дохода в этой стране считает, что нужно выбрать сумму в промежутке между чертой бедности и 60% среднего заработка. Конечно, финансирование базового дохода в этом случае потребует увеличения доходов государства и, следовательно, увеличения налогов.
Даже если бы удалось договориться о сумме, остались бы и другие статьи расходов. Главным опасением противников идеи является то, что многие люди, получающие гарантированный доход, перестанут работать, или, по крайней мере, станут еще менее мотивированы к этому, чем сейчас.
Откажутся ли люди от работы?
Пока неясно, как именно введение базового дохода повлияет на отношение людей к работе. Тем не менее, за последние 50 лет предпринималось несколько попыток изучить этот вопрос. В период с 1968 по 1980 годы в США провели четыре крупных эксперимента по введению отрицательного подоходного налога, в ходе которых семьям несколько лет под тщательным наблюдением и контролем платили деньги.
Ни для кого не стало сюрпризом, что люди стали работать меньше. Некоторые получатели выплат сократили количество рабочих часов, но ненамного: не более 5-7% среди глав семей и чуть более среди других работающих членов семей.
Однако повального отказа от работы не произошло, а те из испытуемых, кто сократил рабочие часы, использовали освободившееся время для других целей, в том числе для обучения.
Это дает надежду сторонникам реформы, которые приводят результаты этих исследований в доказательство того, что базовый доход можно ввести без разрушительных последствий для экономики.
Канадский эксперимент
Исследование, которое наиболее достоверно может описать, как действует универсальный базовый доход, было проведено в маленьком канадском городке. С 1974 по 1979 год правительство Канады совместно с администрацией провинции Манитоба разработало эксперимент по введению минимального дохода для всех жителей. В результате появилась программа MINCOME, которая гарантировала годовой доход каждой семье в Дофине, городке в прериях с населением около 10000 человек, а также некоторому количеству жителей Виннипега и сельских поселений провинции. Программа MINCOME остается одним из самых важных исследований базового дохода в истории развитых стран.
Сейчас Эвелин Форгет работает экономистом в Университете Манитобы, а в те годы была студентом в Торонто. «Я знала, что этот эксперимент проходил в Манитобе. В какой-то момент новости об этом просто прекратились», - рассказывает она. Когда во время проведения эксперимента в Канаде сменилась правящая партия, финансирование прекратилось, а исследователям приказали сохранить полученные данные для дальнейшего анализа. Не было создано никакой базы данных, а результаты программы MINCOME так и не были обработаны.
Несколько десятилетий спустя Форгет начала искать эти данные. В Национальном архиве Канады она нашла 1800 пыльных картонных ящиков с информацией о каждой из семей, получавших MINCOME. Форгет перевела все данные в цифровую форму и сравнила записи с данными в базе канадской программы всеобщего страхования здоровья, которая начала свою работу примерно в те же годы. Таким образом она смогла сравнить состояние здоровья людей, получавших выплаты MINCOME, и граждан, которые не получали эти деньги. Результатом этого кропотливого исследования стал сенсационный доклад «Город, в котором не было бедности» , опубликованный в 2011 году.
Форгет обнаружила, что члены семей, получавших MINCOME, реже попадали в больницу, участвовали в авариях или получали травмы. Количество психических заболеваний также резко сократилось. За годы проведения эксперимента выросло количество детей, закончивших школу, в частности среди юношей 16-18 лет. Девушки реже становились матерями до 25 лет, и рожали меньшее количество детей
Большинство получателей выплат смогли выйти за черту бедности, установленную в Канаде. В то же время не наблюдалось каких-либо отрицательных последствий в плане трудоустройства. «Среди глав семейств, имевших постоянную работу, фактически никто не перестал трудиться, - писала Форгет в своей статье. - Никто не уволился с работы». Деньги, полученные от государства, облегчили экономическое положение семей, позволяя им вкладывать деньги в свое здоровье и планировать на более долгий срок.
Сейчас программа MINCOME служит вдохновением для возврата к обсуждению введения базового дохода в Канаде. Либеральная партия, пришедшая к власти под предводительством премьер-министра Джастина Трюдо, всерьез обдумывает эту идею. В бюджет провинции Онтарио на 2016 год заложены планы по проведению пилотного проекта по вводу базового дохода.
Дети в семьях, получающих деньги, имеют более крепкое здоровье и лучше обучаются, взрослые начинают зарабатывать больше, а траты на алкоголь и другие вредные привычки не растут или даже снижаются
Эксперименты США с отрицательным подоходным налогом и пилотный проект MINCOME в Канаде хоть и дали свои результаты, но, по сути, могут рассказать лишь о том, что случается, когда людям начинают раздавать деньги. Эти исследования не удовлетворяют строгим современным требованиям опытов с произвольным распределением объектов по контрольным группам (RCT), которые стали золотым стандартом экспериментальных исследований. По всему миру планируется провести эксперименты, которые позволят получить более качественные результаты.
Организация Give Directly, которая запускает пилотный проект по базовому доходу в Кении, уже проводила RCT-опыты для исследования последствий безусловных выплат. Эти опыты показали, что выплаты улучшают ситуацию в семьях , и рецензируемые результаты убедили экономистов. Дети в семьях, получающих деньги, имеют более крепкое здоровье и лучше обучаются, взрослые начинают зарабатывать больше, так как могут распоряжаться деньгами в более долгосрочной перспективе, а траты на алкоголь и другие вредные привычки – о чем все больше беспокоятся противники идеи – не растут или даже снижаются.
Где еще хотят внедрить безусловный доход?
Финляндия
«Нет никаких эмпирических доказательств, работает базовый доход или нет», - подчеркивает Маркус Канерва, основатель исследовательского центра Tänk, который совместно с агентством социальной защиты Финляндии занимается подготовкой пилотного проекта по внедрению базового дохода. В течение двух лет на реализацию проекта обещают выделить 20 млн евро, которые пойдут на обеспечение более чем тысячи финских граждан частичным базовым доходом в 750 евро в месяц.
Нидерланды
Исследователи в Нидерландах также планируют подобный RCT-эксперимент с базовым доходом в нескольких муниципальных округах. Правда, они не называют это базовым доходом. «В силу политических причин мы стараемся не использовать понятие "базовый доход"», - говорит Юрген Де Виспелаере, научный сотрудник финского Университета Тампере, который сотрудничает с голландскими коллегами. Вместо этого пилотные проекты прозвали «экспериментами на доверие», а базовый доход стали называть «зарплата гражданина». Крупнейшими голландскими городами, где планируется провести эксперимент, стали Утрехт с населением около 300 тыс. жителей и Тилбург с населением около 200 тыс. Также собираются участвовать, но ждут согласия от министра социального обеспечения, еще два крупных города и 15 населенных пунктов поменьше.
Кремниевая долина
Идея базового дохода привлекает не только правительственные и благотворительные организации. Частный сектор тоже проявляет интерес, в частности Кремниевая долина. Этими энтузиастами движет не столько желание улучшить сферу социальной поддержки, сколько желание подготовиться к более кардинальным изменениям в экономике, которые ждут нас в ближайшем будущем. В