После президентских выборов надежда россиян на справедливость может быть, наконец, реализована. В Госдуму РФ группой депутатов-коммунистов внесен законопроект о введении с 1 января 2018 года прогрессивной шкалы ставки налога на доходы физических лиц (НДФЛ). Документ опубликован на сайте российского парламента.
Если закон будет принят, единая налоговая ставка для живущих за чертой бедности и миллиардеров из списка Forbs останется в прошлом. Те, кто будет зарабатывать до 100 тысяч рублей в год, заплатят лишь 5%, от 100 тысяч до 3 млн. рублей — нынешние 13%, от 3 млн. до 10 млн. рублей — 18% и свыше 10 млн. — 25%.
Подобная мера позволит уже в следующем году увеличить доходы федерального бюджета с учетом выпадающих доходов субъектов РФ по НДФЛ с 3,2 трлн. до 4,4 трлн. рублей. При наблюдаемой турбулентности на нефтяном и газовом рынках это выглядит весьма привлекательно.
Авторы законопроекта отмечают, что для подавляющего большинства населения (86,08% или 58,02 млн. человек) налоговая ставка никак не изменится и останется на уровне 13%. Повышенные ставки до 18% и 25% коснутся ничтожного меньшинства — 0,72% от всех плательщиков. Остальные — бедные, получат облегчение в виде пониженной ставки в 5%.
В качестве аргументации депутаты ссылаются на зарубежный опыт стран БРИКС, где действует именно прогрессивная шкала. Отметим, что и на Западе работает тот же принцип: в Великобритании налог доходит до 50%, в Дании — до 52%, в Бельгии — 54%, в Швеции — до 57%, в США — до 40%. Во Франции планку и вовсе подняли до 75%.
Предложение коммунистов соответствует настроениям российского населения, 70% которого поддерживает введение прогрессивной шкалы, видя в этом реализацию принципа социальной справедливости. Против выступает лишь 14%, указывают авторы законопроекта. При этом они с иронией замечают, что плоская шкала позволила лишь довести число российских долларовых миллиардеров до 96 человек.
Депутаты пытаются заранее парировать доводы критиков, которые и ранее утверждали, что введение прогрессивной шкалы налогообложения приведет к уходу богатых в тень. Законодатели в этой связи напоминают, что за 15 лет, прошедших с момента установления плоской шкалы, резко вырос уровень оснащенности налоговых и силовых органов, профессионализм сотрудников, улучшилась нормативная база.
В то же время эксперт журнала ФНС «Налоговая политика и практика» Мария Полякова считает предложенную шкалу слишком жесткой по отношению к бедным и щадящей к богатым.
— Мне не нравится в этом законопроекте то, что здесь нет нулевой шкалы. С тех, кто получает «пшик», один-два прожиточного минимума, я считаю брать вообще нечего. Иначе у нас получается перекачка денег из бюджета в бюджет. С малоимущего берут налог, он утекает в региональный бюджет, после чего человек начинает претендовать на помощь из этого бюджета. Например, на жилищную субсидию. Начинаются бюджетные перетоки. Чиновники, бумажки… Зачем? Даже 5% брать не нужно.
Хотя, я догадываюсь, конечно, что одна из причин того, что налог берут и с самых бедных, в том, что у нас таких регионов много. Люди там массово получают по 10−15 тысяч рублей. И если не брать, бюджеты останутся просто без средств.
Потом, возникает вопрос, как можно приравнять тех, кто получает 100 тысяч и 3 млн. рублей в год. Первые зарабатывают в месяц на уровне МРОТ, вторые чуть менее 300 тысяч рублей. И те и другие, будут платить по 13%?
Если же говорить о прогрессивной ставке для обеспеченных, то тут важны конкретные цифры. Насколько она прогрессивная. Зарабатывающие от 3 до 10 млн. отдадут всего 18%. Это немного. Раньше, до 2001 года, было 30%. А ставка в 25%… Наверное, кто-то заплатит, а кто-то попытается скрыть.
Особой социальности в этом проекте я не вижу. Выбран слишком маленький «шаг». Если уж делать «прогрессивку», то с другими «шагами». Вряд ли такой законопроект будет принят.
«СП»: — Какие еще подводные камни вы видите?
— Не совсем ясно, какая ставка будет применяться в случае, если человек работает в нескольких местах одновременно. Тут возможен простор для злоупотреблений. Работник может свой доход намеренно разбить по разным организациям и оставаться на низкой ставке. Или человек будет доплачивать по итогам года? Этот вопрос должен быть проработан.
Также вызывают озабоченность доходы региональных бюджетов. Если все будут платить по 5% в регионах денег останется еще меньше, а в столицах, напротив, будет перебор. Регионы и так обижаются на Москву, которая имеет деньги на реновацию нормальных домов, а регионы не могут решить проблемы аварийного жилья. То есть нужны механизмы перераспределения доходов.
По словам одного из разработчиков законопроекта — члена комитета Госдумы по бюджету и налогам Веры Ганзи , авторы учли этот момент.
— Сейчас один процент налога забирают в федеральный бюджет независимо от финансового состояния региона. Мы же предлагаем, чтобы этот один процент регионы отдавали, только если их доходы от НДФЛ за год превысили показатели за прошлый год. Иначе, если все плохо, они оставят деньги себе. Кроме того, мы предлагаем 84% НДФЛ оставлять непосредственно регионам.
И второй способ выравнивания бюджетной обеспеченности — нивелирование выпадающих доходов через дотации из бюджета за счет как раз тех доходов, которые перечислили в центр регионы по нормативу «один процент». То есть перераспределение будет более справедливым.
Руководитель департамента налоговой политики Финансового университета при правительстве РФ Любовь Гончаренко уверена, что в России стоит активнее использовать такой инструмент, как налоговые вычеты.
— Гораздо разумнее сначала привести в порядок те налоговые вычеты, которые имеются на сегодняшний день. В частности, вычеты на детей и по медицинским параметрам. То есть «прогрессивность» следует вводить в первую очередь через введение вычетов. Только после этого стоит говорить о градациях налоговых ставок.
Если же оценивать предлагаемые градации, то надо понимать, что время идет. Сегодня рубеж заработка в 3 млн. в год звучит «красиво», но через какое-то время это будет уже не так. Поэтому надо вводить какой-то коэффициент, чтобы со временем эта планка сдвигалась. Иначе, будет как до 2001 года, когда у нас основными плательщиками по высокой ставке были вовсе не олигархи, а те, кто был вынужден работать на нескольких работах.
Опасения, что в случае введения прогрессивной налоговой шкалы богатые уйдут в тень, необоснованные, уверен председатель партии «Союз труда» Александр Шершуков.
— В России огромное количество силовиков: полиция, Росгвардия, налоговая и т. п. Они весьма успешно действуют, например, в сфере уголовного права. Однако, как только предпринимаются попытки принять какой-либо закон, меняющий ситуацию в сфере социальной справедливости, например, закон о прогрессивной шкале, так народу сразу объясняют, что это невозможно, потому что высокооплачиваемые сотрудники и олигархи сразу уйдут в «серую» зону и закон выполнить будет невозможно.
Спрашивается, а для чего нам тогда столько силовиков, которые не в состоянии добиться исполнения закона? По-моему, если государство проявит политическую волю, то все проблемы в социальной сфере будут решены очень быстро.
По мнению доцента кафедры экономики труда СПбГЭУ Андрея Песоцкого, шансов на одобрение законопроекта парламентским большинством немного.
— Прогрессивная шкала НДФЛ — соответствует запросу большинства населения, недовольного разницей доходов между бедными и богатыми. Ввести ее периодически предлагали и другие политические силы, однако каждый раз эта инициатива не встречает поддержки законодательного «официоза», образуемого партией «Единой Россией».
Инициаторы закона, мне кажется, отлично понимают бесперспективность своего законопроекта. Права богатых у нас, увы, защищаются более надежно, чем права бедных, и Госдума бессильна скорректировать эту ситуацию. Закон требует экспертизы правительства, а министры экономического блока вряд ли согласятся с таким предложением. Разве что в 2018 году в правительстве будут уже другие люди.
С другой стороны, много ли аргументов в защиту плоской шкалы налогообложения, по которой рядовой работник бюджетной сферы, получающий 15 тысяч рублей в месяц, и глава крупного ФГУП равны с позиции налоговых органов? Отход от такой диспропорции политически выгоден. Да, сейчас президент имеет высокую поддержку, благодаря Крыму и т. п. , но она же не будет вечна. Большинство россиян жаждет справедливости и они должны ее получить.
В 2015 году и последние 14 лет в России действует единая система взимания налогов. Применяется ставка 13%, причем она равна для граждан с любым уровнем дохода. Большинство же стран сегодня использует прогрессивное (иногда даже экстремальное) налогообложение, устанавливая градацию уровней доходов, и соответственно взимая НДФЛ.
Суть прогрессивного налогообложения
Налогообложение доходов граждан подоходным налогом применяется во всех развитых странах. Однако в подавляющем меньшинстве случаев ставка налога является фиксированной. Чаще же используется прогрессивный подоходный налог - взимание его осуществляется по ставке, размер которой напрямую зависит от величины дохода.
В настоящий момент в России применяется плоская (единая) шкала налогообложения. Фиксированная ставка в 13% для резидентов страны используется вне зависимости от размера прибыли, источников ее поступления и статуса плательщика.
Единая шкала сегодня существует в Эстонии, Украине, Грузии, Болгарии, Гонконге, Монголии, Литве и других странах. Прогрессивная шкала подоходного налога используется во многих европейских странах. Показательным примером выступает Франция: там действует экстремальное прогрессивное налогообложение.
С дохода граждан до 6000 евро (очень низкий уровень) налог не взимается вовсе. Наибольшая ставка 45% действует для доходов на уровне 150 тысяч - 1 миллион евро. С 2013 года 75-процентной ставкой облагаются доходы миллионеров с уровнем дохода выше 1 млн. в год. Вместо планируемого покрытия дефицита бюджета такой шаг правительства привел к оттоку капиталов из страны.
В Великобритании размер ставки колеблется на уровне 14-45%. Самые высокие ставки для максимально высокой прибыли действуют в Швеции (56,6%), Израиле (57%), Нидерландах (52%) и Франции. В то же время развитые страны могут похвастаться низкими размерами ставок для невысоких доходов - США - 10%, Китай - 5%.
Плюсы и минусы
Плоская шкала налогообложения действует в РФ с 2001 года со ставкой 13%. Повышенная 35-процентная ставка применяется исключительно для нерезидентов. И, тем не менее, все последние десятилетия регулярно возникает вопрос о введении прогрессивной ставки подоходного налога в РФ.
Предполагается, что от такого нововведения выиграют почти все:
- В первую очередь наполнится бюджет и как минимум в большей части будет покрыт его дефицит. Однако опыт Франции говорит о том, что далеко не все так однозначно.
- Стабилизация региональных бюджетов. Многие налоги и сборы, которые ранее перечислялись полностью или частично в местную казну, в последние годы стали поступать в полном объеме в государственный бюджет (например, налог на добычу полезных ископаемых). Наметилась тенденция нехватки денег «на местах», которую позволили бы решить увеличенные налоговые поступления.
- Установление социальной справедливости. Только за два года - 2005-2007 - в три раза увеличилось количество российских миллионеров. А в кризисный 2008 год в 2 с лишним раза выросло число рублевых миллиардеров. Единая ставка НДФЛ, естественно, вызывает недовольство, поскольку те же 13% налогоплательщики перечисляют с дохода в 20 тысяч рублей и 2 млн. рублей в общем порядке.
Но есть и минусы возможного введения прогрессивной шкалы:
- обогащение местных бюджетов столицы и крупных городов и обнищание отдаленных регионов - налогообложение осуществляется по месту трудоустройства, а не проживания;
- необходимость для граждан самостоятельно отчитываться в доходах со всеми административными издержками;
- уклонение от налогов, возврат к серым зарплатам и теневому бизнесу;
- увеличение безработицы, отсутствие стимулирования к труду, уменьшение инвестиций.
Возможно ли введение прогрессивной шкалы в России?
В этом году депутатами Госдумы было внесено предложение о введении прогрессивного подоходного налога и в России. Предлагается следующее:
- установление прежнего размера ставки в 13% для доходов, не превышающих отметку в 24 миллиона рублей за 12 месяцев;
- для доходов, превысивших эту отметку, предлагается использовать ставку в 25%;
- при «заработке» 100-200 миллионов в год ставка составит 35%;
- если же доходы превысили 200 миллионов рублей, ставка будет равна 50%, то есть половине всей прибыли гражданина.
О справедливости и целесообразности планируемых нововведений не утихают споры. Предполагается, что применение такой прогрессивной системы позволит прибыль крупных организаций и предприятий направлять на их же развитие и модернизацию, а не на личностное обогащение фактических руководителей.
Однако есть и пессимистические прогнозы. Например, самые состоятельные граждане РФ, выплачивающие, как и все прочие налогоплательщики, сборы по месту работы, могут просто зарегистрировать компании в другой юрисдикции, где налогообложение не заставит их «уполовинить» прибыль.
Нужно или нет в России прогрессивное налогообложение - вопрос спорный. Еще сейчас, на этапе обсуждения законопроекта, необходимо четко спрогнозировать последствия и выстроить схему перехода, если такая система все же будет внедрена. Положительные моменты очевидны - сглаживание социальной диспропорции в доходах наиболее богатых и самых бедных россиян. Но и минусов немало: уход доходов в тень или за рубеж, возобновление выплат заработных плат «в конвертах».
Недавно состоялось первое заседание экспертной группы «Сокращение неравенства и борьба с бедностью », посвященное подготовке предложений по актуальным проблемам стратегии социально-экономического развития России на период до 2020 года. С большим удивлением я обнаружил, что одной из главных тем дискуссии стал вопрос о введении прогрессивного подоходного налога в России, призванного снизить уровень неравенства в доходах граждан. Многие эксперты в области изучения бедности разделяют эту идею - попробую им возразить.
Во-первых , отказ от плоской шкалы НДФЛ в России противоречит одному из принципов государственного управления - постоянству правил игры. Нарушение многократных обещаний президента и правительства не менять ставку НДФЛ приведет к еще большему росту недоверия бизнеса к власти, оттоку иностранных инвестиций и бегству отечественного капитала за границу. Хотя решение о повышении страховых взносов в 2011 году и доминирование «силовой бюрократии» в определении правил делового оборота уже сеяли массовое недоверие к перспективам развития страны, вряд ли стоит усугублять эту ситуацию введением прогрессивного НДФЛ. Бедным не станет лучше, если уменьшится поток инвестиций: будет меньше новых производств и новых рабочих мест.
Во-вторых , прогрессивная шкала НДФЛ приведет к тому, что богатые территории станут значительно богаче (НДФЛ поступает в региональные и местные бюджеты). Вряд ли людям с невысокими доходами в Амурской области станет лучше, если бюджет Москвы получит дополнительные миллиарды. Это усилит межрегиональную политическую напряженность, для снятия которой центру, возможно, придется частично перевести НДФЛ в федеральный бюджет, что негативно скажется на развитии федерализма в России.
В-третьих , плоская шкала налогообложения снижает административные и судебные издержки (даже в развитых странах они составляют около 5% от налоговых сборов). Введение прогрессивной шкалы потребует практически 100-процентного охвата экономически активного населения обязанностью самостоятельно декларировать доходы. Вы получаете зарплату в нескольких местах? Ваши проценты по депозиту выше ¾ ставки рефинансирования ЦБ? Продали паи инвестиционного фонда? Сейчас со всех этих доходов ваши налоговые агенты удерживают 13%, беря на себя все общение с налоговиками. Введение прогрессивного НДФЛ потребует от вас самостоятельно учитывать доходы из различных источников, складывать их, оформлять налоговую декларацию и (если что не так) объяснять налоговикам, что вы не верблюд. Пока ни наши граждане, ни налоговая служба не готовы к такой бурной деятельности. Очевидно, что рост затрат общества на налоговое администрирование вряд ли поспособствует улучшению материального положения наименее обеспеченных слоев населения.
В-четвертых , введение прогрессивной ставки НДФЛ приведет к уклонению от налогов. Справедливость этого тезиса доказывается тем, что налоговая реформа 2000-х годов привела к массовому выходу из тени доходов. После снижения предельной ставки НДФЛ поступления выросли на 0,7-0,8% ВВП. Более того, введение плоской шкалы привело к увеличению прогрессивности налогообложения за счет того, что многие богатые граждане перестали уклоняться от уплаты налога. При повышении подоходного налога возможен обратный процесс: богатые люди начнут интенсивнее уклоняться от налогов, объем поступлений снизится, а основное налоговое бремя ляжет на средний класс. В результате при введении прогрессивной ставки НДФЛ налог с ростом доходов будет увеличиваться даже меньше, чем сейчас. Вряд ли бедным станет лучше от того, что богатые будут уклоняться от налогов (а они это умеют).
В-пятых , прогрессивная шкала подоходного налога вносит более сильные искажения в функционирование рыночной экономики в виде увеличения безработицы, сокращения стимулов к труду и уменьшения инвестиций, нежели плоская шкала. На это можно возразить: если плоская шкала так экономически выгодна, почему в большинстве стран действует прогрессивная шкала? Может быть, российские власти просто не умеют и не хотят учиться администрировать прогрессивный НДФЛ? Отчасти это так. Нынешнее состояние институтов, в том числе и фискальных, неуверенность граждан в целевом использовании налоговых сборов сильно отличают нашу страну от многих государств, где действует прогрессивная шкала НДФЛ, и являются объективными препятствиями для ее введения.
Преобладание прогрессивных налоговых ставок в развитых и развивающихся странах отнюдь не является приговором плоской шкале НДФЛ. Плоская шкала подоходного налога существует в Албании, Болгарии, Гернси, Гонконге, Грузии, Джерси, Исландии, Казахстане, Киргизии, Латвии, Литве, Македонии, Монголии, России, Румынии, Словакии, Украине, Чехии, Эстонии. В крупных странах, где субъектам Федерации предоставлена бюджетная свобода на региональном уровне, - например, в канадской провинции Альберта, а также в отдельных штатах США: Иллинойсе, Индиане, Массачусетсе, Мичигане и Пенсильвании - введена плоская шкала подоходного налога.
Докризисный опыт проведения налоговых реформ в развитых странах свидетельствует о постепенном переходе к плоской шкале подоходного налога: со временем налоговая база расширяется при снижении предельных ставок. Невозможность резкого перехода к плоской шкале в большинстве стран объясняется двумя причинами :
1) значительной долей налога на доходы физических лиц в доходах бюджетов развитых государств и, соответственно, высокими фискальными рисками проведения резкой реформы в данной сфере;
2) невозможностью достижения политического консенсуса по этому вопросу.
Именно политическими мотивами объясняется отход от докризисного курса на «уплощение» подоходного налога в США и Великобритании, где недавно были увеличены предельные ставки. Огромные финансовые вливания в спасение банковского сектора, сопровождавшиеся скандалами с выплатой бонусов руководству финансовых институтов, на фоне роста безработицы и падения доходов населения потребовали политической легитимации антикризисной политики в виде увеличения налогового бремени на богатых. Однако вряд ли «пожарные меры», принимаемые в некоторых развитых странах, должны становиться долгосрочными ориентирами для развития российской налоговой системы.
Не стоит воспринимать плоскую шкалу подоходного налога как панацею или обязательное условие для экономического роста. Это эффективный экономический инструмент, но только один из многих. Плоский НДФЛ не заменит эффективную судебную систему, отсутствие коррупции и хорошие дороги. Но если у нас есть это преимущество перед многими нашими конкурентами, зачем от него отказываться? Тем более что таких конкурентных преимуществ у нашей страны не так уж и много. Страна, чья экономика конкурентоспособна на мировой арене, только и может рассчитывать на быстрый рост доходов наименее обеспеченных слоев населения.
Приветствую! Все чаще в российских СМИ намекают на грядущие изменения в налоговом кодексе. Бюджеты регионов пусты — их нужно срочно наполнять. На этот раз правительство решило всерьез взяться за «богатых». И через пару лет мы, возможно, вернемся к прогрессивной шкале подоходного налога.
Сегодня поговорим о том, что такое единая и прогрессивная шкала налогообложения доходов. И попытаемся разобраться, какая система лучше для России и почему?
В современной России подоходный налог был впервые введен в апреле 1916 года по указу Николая II – в разгар Первой мировой войны. К слову, предок современного НДФЛ имел прогрессивную шкалу: от 7% до 12%.
За 100 лет, прошедших с того момента, система расчета налога не раз пересматривалась. И в худшую, и в лучшую для плательщиков сторону.
С 1998 года в России действовала прогрессивная шкала налогообложения. Чем отличается плоская (прямая, единая) шкала от прогрессивной? Тем, что во втором варианте ставка подоходного налога зависит от размера дохода физлица. В конце 90-х она составляла 12%, 20% и 30%.
В 2001 году была принята глава 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц». У подоходного налога появилось новое название «НДФЛ». А плательщиков поделили на две категории: резиденты и нерезиденты.
Ну, и самое главное: ставка налогообложения доходов стала единой для всех — 13%. С 2001-го россияне отдают государству чуть больше одной седьмой заработной платы и премий, доходов от продажи недвижимости и авто, сдачи имущества в аренду и дивидендов по акциям. В общем, 13% почти всех поступлений в семейный бюджет.
Отдельные виды доходов стали облагаться повышенной ставкой в 35% (например, выигрыши в лотерею). И появился длинный перечень доходов, полностью освобожденных от НДФЛ (пенсии, стипендии, алименты, пособия).
В первые два года после отмены прогрессивной шкалы поступления НДФЛ в бюджет выросли на треть! В 2000-х плоская система стала визитной карточкой российской экономики и одним из немногих конкурентных преимуществ налоговой системы России.
Неужели плоская шкала оказалась настолько эффективной? Ведь в других странах она почти не используется. Не все так очевидно.
Взрывной рост налоговых поступлений спровоцировало несколько факторов:
- Общая ставка НДФЛ выросла на 1% для большинства физлиц (до этого минимум составлял 12%, а не 13%)
- Отменили льготы для военных, судей, сотрудников прокуратуры, таможенников, милиции и даже налоговиков. В результате число налогоплательщиков выросло почти на миллион человек
- В 2001 году было в целом ослаблено налоговое бремя в экономике (урезали ставки по налогу на прибыль и НДС). Это позволило бизнесу перенаправить часть сэкономленных на налогах денег на выплату ЗП наемным работникам
- Доходы населения росли с каждым годом. Россия вступила в период «сытых нефтяных лет»
Другими словами, эффективность перехода с прогрессивной шкалы на единую была сильно преувеличена.
В каких странах сегодня действует единая шкала НДФЛ?
Среди стран бывшего СССР плоскую шкалу используют в России, Грузии, Украине, Латвии, Литве, Эстонии, Казахстане и Киргизии. За рубежом она действует в Венгрии, Болгарии, Албании, Македонии, Румынии, Чехии, Монголии, Гонконге и на Нормандских островах (Гернси и Джерси).
Единая шкала налогообложения также актуальна для отдельных федеральных субъектов крупных стран. Например, для канадской провинции Альберта и некоторых штатов США: Массачусетс, Пенсильвания, Мичиган, Индиана и Иллинойс.
Интересный факт. В развитых странах с сильной экономикой плоская шкала налогообложения не используется!
Скажем, во Франции ставка подоходного налога варьируется от 5,5% до 75%. Доходы французов делят на восемь категорий. И рассчитываются доходы не на человека, а на семью. А необлагаемый минимум составляет 6 011 евро в год.
Примеры других стран с прогрессивной шкалой: США, Великобритания, Швеция, Дания, Испания, Канада, Германия, Китай и Израиль.
Россия со своим 13% НДФЛ входит в десятку европейских государств с минимальной ставкой подоходного налога. Вместе с Казахстаном, Беларусью, Литвой и Болгарией.
Россия возвращается к прогрессивной шкале?
По факту прямую шкалу налогообложения доходов используют лишь в бедных европейских государствах. И почти во всех странах бывшего СССР. Может, поэтому, в последние два года вопрос о переходе на прогрессивную шкалу НДФЛ в России поднимается все чаще?
В августе 2016-го депутаты ЛДПР внесли в Госдуму нашумевший законопроект.
В нем предлагают освободить от подоходного налога россиян с зарплатой меньше 180 000 рублей в год. Ставку в 13% рекомендуют оставить для людей с годовым доходом до 2,4 млн. рублей. А для «богатых» придумали фиксированный налог в 289 тыс. рублей плюс 30% от суммы дохода свыше 2,4 млн. рублей.
Когда введут новую шкалу? Пока обещают, что этот и подобные проекты будут рассмотрены не раньше окончания выборов 2018 года.
Доводы против введения прогрессивной шкалы налогообложения
Будет ли в России прогрессивная шкала НДФЛ? У системы есть и плюсы и минусы. И минусы пока перевешивают.
- Население и бизнес начнут массово «уходить в тень» и прятать свои доходы
Справедливость аргумента косвенно подтверждают результаты налоговой реформы 2000-х годов. После введения плоской шкалы поступления от НДФЛ выросли на 0,7-0,8% ВВП. И многие российские бизнесмены и физлица, действительно, перестали уклоняться от налогообложения.
Введение же прогрессивной шкалы может спровоцировать обратный процесс. Богатые снова «спрячут» свои доходы (), и объем поступлений в бюджеты уменьшится. А основная финансовая нагрузка снова ляжет на средний класс.
- Вырастут судебные и административные издержки
Почему? Потому что населению придется самостоятельно декларировать свои доходы.
Сегодня почти со всех доходов физлиц удерживается единая ставка в 13%. И налоговые агенты (банки, брокеры, ) полностью берут на себя «общение» с налоговиками.
А вот прогрессивная шкала заставит россиян самостоятельно учитывать доходы из различных источников, суммировать их, заполнять налоговую декларацию и сдавать ее в соответствующие органы.
В 2017 году ни население, ни налоговики не готовы к такой активности.
- Разница между богатыми и бедными регионами станет глубже
НДФЛ поступает не в федеральный, а в региональные и местные бюджеты. Другими словами, Москва и Питер будут получать еще больше по сравнению с нищей Рязанской и Ярославской областями. Такая «дискриминация» наверняка обострит межрегиональную напряженность.
- Усилится недоверие бизнеса к власти
С 2001-го президент и правительство РФ кучу раз обещали не менять ставку подоходного налога. Нарушение обещаний вызовет очередной всплеск недоверия бизнеса к власти и отток частного капитала за рубеж.
Уменьшится поток инвестиций – сократится производство – подскочит уровень безработицы. В результате проиграют и богатые, и бедные.
Напомню, что повышение страховых взносов в 2011 году было встречено, мягко говоря, без восторга. И введение прогрессивной шкалы НДФЛ лишь подольет масла в огонь.
Если не прогрессивная шкала, то что?
Никто не спорит с тем, что систему расчета НДФЛ в России нужно совершенствовать. Но совсем необязательно менять плоскую шкалу на прогрессивную!
Эксперты предлагают другие более мягкие варианты. Один из них: увеличить долю налоговых вычетов в налогооблагаемых доходах физлиц.
Суть налоговых вычетов справедлива и очевидна. У каждого из нас есть повседневные потребности, которые нужно удовлетворять – иначе мы не выживем. И государство не должно «налогооблагать» ту часть дохода, которая идет на поддержание нормального уровня жизни.
Все, что остается «сверху» – экономическая выгода налогоплательщика. Которую можно и нужно облагать налогом. Без налоговых вычетов подоходный налог превращается в «налог для бедных».
Рассмотрим условный пример. Миша зарабатывает 10 000 рублей в месяц, а Олег – 100 000 рублей. Гипотетически, на 10 000 рублей можно поесть, одеться в секонд-хэнд, купить бюджетную бытовую химию для дома и заплатить за крошечную квартиру и Интернет.
То есть 10 000 рублей – минимальная сумма для поддержания жизни и для Миши, и для Олега. Но первый тратит на текущие потребности весь свой доход, а у второго остается еще 90 000 , накоплений и .
«По-честному» Миша вообще не должен платить НДФЛ. О каком доходе идет речь, если он тратит на товары первой необходимости все, что зарабатывает? А вот «лишние» 90 000 рублей Олега справедливо обложить налогом – это чистая экономическая выгода.
В России же налоговые вычеты, по сути, приравнены к льготам. Право на НВ имеют ликвидаторы последствий Чернобыльской катастрофы, участники ВОВ, герои СССР и РФ. Кстати, размеры налоговых вычетов ужасают: от 500 до 3000 рублей!
Почему бы не увеличить размер налогового вычета до адекватного значения? Тогда можно было бы отнимать НВ из дохода физлица и облагать разницу по повышенной ставке. Такой подход гораздо справедливей и единой, и прогрессивной шкалы подоходного налога.
А как Вы относитесь к возможному пересмотру шкалы НДФЛ в России?
Большинство стран мира использует прогрессивные шкалы налогообложения личных доходов, то есть с ростом доходов налоговые ставки увеличиваются. Идея прогрессивного налога на личные доходы нашла поддержку экономистов различных направлений экономической науки. Большинство аргументов в пользу прогрессивного налога вытекает из экономической теории благосостояния (welfare economics).
Недостатки прогрессивного налогообложения
Основными аргументами против прогрессивного налогообложения доходов являются:
- Прогрессивные налоги уменьшают сбережения. Лица с высокими доходами имеют низкую предельную склонность к потреблению. Уменьшение налогового давления приведет к росту сбережений, что будет стимулировать экономический рост;
- Прогрессивные налоги уменьшают стимулы к труду. Если все большая часть доходов изымается через налоги, то нет смысла трудно работать;
- Бегство «мозгов» и уход от налогообложения. Поскольку налоги на личные доходы не гармонизированы между странами, то лица будут стремиться получать доходы в странах с более низким ставкам налогообложения. К тому же, высокие налоговые ставки, также, могут стимулировать некоторых лиц избегать налогообложения, то есть получать доходы в теневом секторе экономики;
- Справедливость репрезентативности. Против прогрессивного налогообложения часто используют плутократической риторику: если богатые платят больше налогов, то их голоса должны иметь больший вес при выборе.
Прогрессивный налог в мире
Для анализа прогрессивности личных налогов в развитых странах используют показатель прогрессивности. Все развитые страны имеют прогрессивную систему налогообложения (хотя степень прогрессивности существенно отличается между странами), что свидетельствует о том, что налоговая система является важным инструментом регулирования доходов населения в этих странах.
При налогообложении личных доходов может использоваться разное количество ставок. Большинство стран используют четыре-пять ставок налога, хотя может быть только одна (в случае пропорционального налогообложения), а в Люксембурге их насчитывается аж 16. В развитых странах прослеживается общая тенденция к уменьшению количества ставок. Исследования показывают, что уменьшение количества ставок не означает уменьшение перераспре- раздельного влияния налогов.