7.1. Подлежит ли отмене решение вышестоящего налогового органа, вынесенное по результатам повторной проверки, если выводы в нем дублируют решение нижестоящей инспекции, отмененное до этого в суде (п. 10 ст. 89 НК РФ)?

7.2. Подлежит ли отмене решение вышестоящего налогового органа, вынесенное по результатам повторной проверки, если выводы в нем дублируют решение нижестоящей инспекции, отмененное ранее в суде по процессуальным основаниям (п. 10 ст. 89 НК РФ)?

7.3. Подлежит ли отмене решение вышестоящего налогового органа, вынесенное по результатам повторной проверки, если выводы в нем дублируют решение нижестоящей инспекции, отмененное ранее вышестоящим налоговым органом (п. 3 ст. 31, п. 10 ст. 89 НК РФ)?

7.4. Подлежит ли отмене решение вышестоящего налогового органа, вынесенное по результатам повторной проверки, если выводы в нем дублируют решение нижестоящей инспекции, отмененное ранее вышестоящим налоговым органом по процессуальным основаниям (п. 3 ст. 31, п. 10 ст. 89 НК РФ)?

7.5. В каком объеме можно провести повторную выездную проверку в связи с представлением уточненной декларации с суммой налога к уменьшению (п. 10 ст. 89 НК РФ)?

7.6. Можно ли в случае представления уточненной декларации проверять в рамках повторной выездной проверки указанный в ней период, превышающий три календарных года, предшествующие году ее представления (п. 10 ст. 89 НК РФ)?

7.7. Можно ли провести повторную выездную проверку в связи с представлением уточненной декларации, в которой отражено увеличение суммы ранее заявленного убытка (пп. 2 п. 10 ст. 89, п. 8 ст. 274, п. 5 ст. 346.6, п. 7 ст. 346.18 НК РФ)?

7.8. Можно ли провести повторную выездную проверку в связи с представлением уточненной декларации с суммой налога к уменьшению, если результаты первоначальной проверки были оспорены в суде (п. 10 ст. 89 НК РФ)?

7.9. Можно ли при проведении повторной проверки в рамках контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа доначислить недоимку, пени и штрафы, если при оспаривании результатов первоначальной проверки инспекция признала иск налогоплательщика (п. 10 ст. 89 НК РФ, п. 4 ст. 170 АПК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 N 5-П)?

7.10. Вправе ли сотрудники нижестоящей инспекции участвовать в повторной выездной проверке, проводимой вышестоящим налоговым органом (п. 10 ст. 89 НК РФ)?

7.11. Какой вышестоящий налоговый орган может провести повторную выездную проверку, если после проведения первоначальной проверки налогоплательщик изменил адрес регистрации (место жительства) и перешел на учет в инспекцию другого субъекта (п. 10 ст. 89 НК РФ)?

7.1. Подлежит ли отмене решение вышестоящего налогового органа, вынесенное по результатам повторной проверки, если выводы в нем дублируют решение нижестоящей инспекции, отмененное до этого в суде (п. 10 ст. 89 НК РФ)?

Официальной позиции нет.

Конституционный Суд РФ признал, что, если результаты первоначальной выездной проверки были оспорены в суде, вышестоящий налоговый орган после проведения повторной проверки не вправе выносить решение, изменяющее судебный акт.

Есть судебные акты, в которых сделаны следующие выводы. Если решение, вынесенное по результатам первоначальной выездной проверки, было отменено в суде, то после проведения повторной выездной проверки вышестоящий налоговый орган не вправе в своем решении дублировать выводы нижестоящей инспекции. Такая же точка зрения представлена в авторской публикации.

Подробнее см. документы

Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 N 5-П “По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью “Варм”

Конституционный Суд РФ указал, что при повторной выездной проверке вышестоящий налоговый орган не вправе принимать решение, изменяющее судебный акт, который вынесен при оспаривании результатов первоначальной выездной проверки.

Постановление ФАС Уральского округа от 22.02.2012 N Ф09-9458/10 по делу N А47-5617/10

ФАС установил, что суд первой инстанции подтвердил право на вычет по НДС, не принятый инспекцией по итогам выездной проверки. В дальнейшем решение суда было отменено в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако после пересмотра дела суд вынес решение, которым вновь было признано право налогоплательщика на вычет. До принятия данного судебного акта Управлением ФНС России проведена повторная выездная проверка, по результатам которой налогоплательщику снова предложено уплатить НДС.

ФАС удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительным решения Управления. К такому выводу суд пришел исходя из того, что основания доначисления НДС отсутствуют, поскольку они исследовались ранее и в силу преюдиции не нуждаются в повторном доказывании. Решение по результатам повторной проверки не может преодолевать выводы вступившего в законную силу судебного решения. Кроме того, Управление не указало новых фактических обстоятельств, установленных повторной проверкой, которые изменили бы правовую оценку действий плательщика.

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.03.2008 по делу N А55-5793/2007

Суд отметил, что в решении вышестоящего налогового органа продублированы выводы, сделанные нижестоящей инспекцией. Однако решение нижестоящей инспекции ранее было отменено судом, а значит, вышестоящий налоговый орган, принимая решение по результатам повторной проверки, пытался преодолеть юридическую силу судебного акта. Эти действия незаконны, поэтому суд отменил решение о привлечении к ответственности, вынесенное по результатам повторной выездной проверки.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.04.2011 по делу N А44-1517/2008

Суд, основываясь на Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 N 5-П, указал, что решение вышестоящей инспекции незаконно, если в нем содержатся выводы, ранее отраженные в решении нижестоящего налогового органа и оспоренные налогоплательщиком в суде.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2009

7.2. Подлежит ли отмене решение вышестоящего налогового органа, вынесенное по результатам повторной проверки, если выводы в нем дублируют решение нижестоящей инспекции, отмененное ранее в суде по процессуальным основаниям (п. 10 ст. 89 НК РФ)?

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по этому вопросу.

Официальной позиции нет.

Есть позиция Президиума ВАС РФ, согласно которой если решение инспекции отменено в суде по процессуальным основаниям, то по результатам повторной проверки может быть принято решение, дублирующее ранее отмененное решение. Аналогичная позиция выражена в судебных актах.

Подробнее см. документы

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 7278/10 по делу N А58-1186/2009

Суд установил, что решение инспекции признано судом недействительным в связи с нарушением требований ст. 101 НК РФ. Суд указал, что из Постановления Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 N 5-П следует, что результаты повторной проверки не могут вступать в противоречие с установленными судом фактическими обстоятельствами. Вместе с тем если решение отменено в связи с нарушением процессуальных норм и фактические обстоятельства правонарушения не устанавливались, то решение по результатам повторной проверки не могло противоречить ранее принятому судебному акту.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.03.2013 по делу N А78-5425/2012 (Определением ВАС РФ от 19.06.2013 N ВАС-7738/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.11.2011 по делу N А05-13462/2010

7.3. Подлежит ли отмене решение вышестоящего налогового органа, вынесенное по результатам повторной проверки, если выводы в нем дублируют решение нижестоящей инспекции, отмененное ранее вышестоящим налоговым органом (п. 3 ст. 31, п. 10 ст. 89 НК РФ)?

При этом согласно п. 10 ст. 89 НК РФ вышестоящая инспекция может назначить повторную выездную проверку налогоплательщика в порядке контроля за деятельностью нижестоящей инспекции, проводившей первоначальную проверку.

Возникает вопрос: вправе ли вышестоящая инспекция отменить решение нижестоящей инспекции по первоначальной проверке по формальным основаниям, а потом провести повторную выездную проверку?

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, в том числе Постановление Президиума ВАС РФ, согласно которым вышестоящая инспекция не вправе проводить повторную выездную проверку в рамках контроля за деятельностью нижестоящей инспекции, если до этого вышестоящая инспекция отменила решение по результатам первоначальной проверки.

Подробнее см. документы

Суд рассмотрел следующую ситуацию: вышестоящая инспекция отменила решение нижестоящей инспекции по результатам выездной проверки. В данном решении содержались выводы относительно правильности исчисления и уплаты налогов, но не были указаны обстоятельства, документы и доказательства, на которых нижестоящая инспекция строила свои выводы. Однако позже вышестоящая инспекция провела повторную выездную проверку в рамках контроля за деятельностью нижестоящей инспекции и доначислила налогоплательщику недоимку, пени и штрафы. Налогоплательщик обжаловал решение, вынесенное по результатам проведения повторной проверки, в суд. Суд указал, что повторная выездная проверка имеет целью обеспечение законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящим налоговым органом. В данном случае повторная проверка, оформленная вышестоящей инспекцией в порядке п. 10 ст. 89 НК РФ, фактически таковой не являлась, поскольку ее целью не был контроль. Таким образом, суд признал решение, вынесенное по результатам повторной проверки, незаконным.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.04.2011 по делу N А06-5488/2010

7.4. Подлежит ли отмене решение вышестоящего налогового органа, вынесенное по результатам повторной проверки, если выводы в нем дублируют решение нижестоящей инспекции, отмененное ранее вышестоящим налоговым органом по процессуальным основаниям (п. 3 ст. 31, п. 10 ст. 89 НК РФ)?

Вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах (п. 3 ст. 31 НК РФ).

Согласно п. 10 ст. 89 НК РФ вышестоящая инспекция также может назначить повторную выездную проверку налогоплательщика в порядке контроля за деятельностью нижестоящей инспекции, проводившей первоначальную проверку.

Возникает вопрос: подлежит ли отмене решение вышестоящего налогового органа по результатам повторной проверки, если решение инспекции было отменено ранее вышестоящим налоговым органом по процессуальным основаниям?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, в том числе Постановление ВАС РФ, согласно которым после отмены решения инспекции по процессуальным основаниям у вышестоящего налогового органа нет оснований для проведения повторной проверки. Аналогичного мнения придерживается автор.

В то же время имеется Постановление ФАС, согласно которому отмена вышестоящим налоговым органом решения инспекции по процессуальным основаниям не влечет невозможности проведения повторной выездной проверки.

Подробнее см. документы

Позиция 1. Проведение повторной выездной проверки после отмены решения инспекции по первоначальной проверке в связи с процессуальными нарушениями является основанием для отмены решения, принятого по результатам повторной проверки

Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 N 15129/11 по делу N А57-12694/2010

ВАС РФ установил, что вышестоящий налоговый орган отменил решение инспекции по выездной проверке в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при рассмотрении материалов. После этого была проведена повторная выездная проверка, в соответствии с которой налогоплательщику были доначислены налоги, пени, штрафы.

Суд указал, что предметом контроля вышестоящего налогового органа могут быть: оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений. Как следует из материалов дела, эти задачи, исходя из предмета повторной выездной проверки, управление не реализовывало.

Таким образом, суды правомерно сделали вывод о том, что повторная выездная проверка, хотя и оформлена управлением в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 89 НК РФ, фактически таковой не являлась. Проверка проводилась с целью доначисления налогов по кругу тех обстоятельств и правонарушений, которые были выявлены в результате первоначальной проверки. На этом основании решение вышестоящего налогового органа было признано недействительным.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.08.2011 по делу N А57-12694/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.06.2013 по делу N А56-69600/2010

Консультация эксперта, 2012

Постановление ФАС Московского округа от 08.08.2012 по делу N А40-133679/11-107-556 (Определением ВАС РФ от 26.09.2012 N ВАС-11825/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд признал решение о проведении повторной проверки недействительным. При этом суд указал, что в процессе отбора объектов для проведения выездных проверок налоговые органы руководствуются Приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@, которым утверждены Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, а также Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков.

Вышестоящий налоговый орган не привел доводов о том, что первоначальная проверка с учетом указанных критериев оценки рисков являлась неэффективной, носила фрагментарный характер и не была направлена на проверку этих обстоятельств. Эти задачи вышестоящим органом не реализовывались. В данном случае повторная проверка, хотя и оформлена в порядке п. 10 ст. 89 НК РФ, фактически таковой не являлась, поскольку контроль ее целью не был.

Позиция 2. Проведение повторной выездной проверки после отмены решения инспекции по первоначальной проверке в связи с процессуальными нарушениями не является основанием для отмены решения, принятого по результатам повторной проверки

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.08.2011 по делу N А56-62296/2010 (Определением ВАС РФ от 18.11.2011 N ВАС-14300/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что вышестоящий налоговый орган отменил решение инспекции по процессуальным основаниям (налогоплательщик не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки), обоснованность и законность начисления сумм налогов суд не оценивал. Впоследствии была проведена повторная выездная проверка.

Суд отметил, что законодательство не содержит запрета для вышестоящего налогового органа на осуществление контроля в отношении нижестоящего налогового органа в случае отмены им решения последнего, в том числе по процессуальным основаниям. При этом суд отклонил ссылку на Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 17099/09, поскольку в нем рассмотрена ситуация, когда решение инспекции было отменено в связи с его необоснованностью, а не по процессуальным основаниям.

7.5. В каком объеме можно провести повторную выездную проверку в связи с представлением уточненной декларации с суммой налога к уменьшению (п. 10 ст. 89 НК РФ)?

Абзацем 6 п. 10 ст. 89 НК РФ установлено, что в случае представления налогоплательщиком уточненной декларации с суммой налога к уменьшению инспекция может назначить повторную выездную проверку.

Однако из норм Налогового кодекса РФ неясно, в каком объеме можно провести такую повторную проверку.

Официальной позиции нет.

Есть Постановление Президиума ВАС РФ, в котором указано: в рамках повторной проверки в связи с представлением уточненной декларации с суммой налога к уменьшению могут быть проверены только сведения, изменение которых повлекло данное уменьшение. Имеется постановление ФАС с аналогичным выводом.

Подробнее см. документы

Суд указал, что предметом повторной выездной налоговой проверки, проводимой в связи с представлением уточненной декларации с суммой налога к уменьшению, являются только те сведения уточненной декларации, изменение которых повлекло уменьшение суммы ранее исчисленного налога. При этом не могут быть повторно проверены данные, которые не изменялись налогоплательщиком либо не связаны с корректировкой.

Постановление ФАС Московского округа от 18.12.2013 N Ф05-15993/2013 по делу N А40-131026/12

Суд указал, что повторная проверка при подаче уточненной декларации носит целевой характер, а именно проверка обоснованности уменьшения суммы налога. Ее предметом являются только те сведения уточненной декларации, изменение которых повлекло уменьшение суммы ранее исчисленного налога. Иное толкование необоснованно расширяет полномочия налоговых органов в нарушение баланса публичных и частных интересов и принципа однократности проверок.

В обоснование своей позиции суд сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 8163/09.

7.6. Можно ли в случае представления уточненной декларации проверять в рамках повторной выездной проверки указанный в ней период, превышающий три календарных года, предшествующие году ее представления (п. 10 ст. 89 НК РФ)?

Согласно п. 10 ст. 89 НК РФ в рамках повторной выездной проверки может быть проверен период не более трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной проверки.

Повторная выездная налоговая проверка может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной проверки проверяется период, за который представлена уточненная декларация.

Возникает вопрос: можно ли в рамках повторной выездной проверки проверять уточненную декларацию, представленную за период, превышающий три календарных года, предшествующие году ее представления?

Согласно официальной позиции, выраженной Минфином России и ФНС России, налоговый орган вправе повторно проверить период, указанный в уточненной декларации, даже если он превышает три календарных года, предшествующие году ее представления. Есть судебный акт и мнения авторов с аналогичной точкой зрения.

Подробнее см. документы

Письмо Минфина России от 19.04.2013 N 03-02-07/1/13473

Финансовое ведомство разъяснило: в рамках повторной выездной проверки при представлении уточненной декларации с суммой налога меньшей, чем было заявлено ранее, проверяется период, за который представлена такая декларация. При этом проверяемый период может превышать три календарных года, предшествующие году, в котором вынесено решение о проведении соответствующей проверки.

Также отмечено, что Налоговым кодексом РФ не установлены предельные сроки представления уточненной декларации и назначения повторной выездной проверки в связи с представлением уточненной декларации, содержащей меньшую, чем было заявлено ранее, сумму налога.

По мнению налогового ведомства, в рамках повторной выездной проверки, проводимой согласно пп. 2 п. 10 ст. 89 НК РФ, в случае представления налогоплательщиком уточненной декларации с суммой налога в размере, меньшем ранее заявленного, проверяется период, за который представлена уточненная декларация, в том числе если указанный период находится за пределами трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.07.2013 по делу N А33-11526/2012 (Определением ВАС РФ от 08.11.2013 N ВАС-15070/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что в случае представления уточненной декларации с суммой налога к уменьшению инспекция не связана трехгодичным сроком при установлении периода проведения повторной выездной проверки.

Другое толкование п. 10 ст. 89 НК РФ приводит к выводу о наличии у налогоплательщика возможности уменьшить размер налогового бремени путем подачи уточненных деклараций по окончании трехлетнего срока для проведения выездной проверки (при отсутствии у инспекции возможности проверки обоснованности такого снижения). Это противоречит позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 16.03.2010 N 8163/09. Согласно выводу ВАС праву налогоплательщика на представление уточненной декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.03.2013 по делу N А27-14195/2012

Суд указал, что в случае представления уточненной декларации с суммой налога к уменьшению налоговый орган не связан трехлетним сроком при установлении периода проведения повторной выездной проверки.

Суд отметил, что иное толкование положений ст. 89 НК РФ означает наличие у налогоплательщика неконтролируемого права снижать налоговые обязательства вплоть до нуля путем подачи уточненной декларации на пределе окончания трехлетнего срока для проведения выездной проверки.

Консультация эксперта, 2013

По мнению автора, инспекция вправе провести повторную выездную проверку периода, за который представлена уточненная декларация, а именно проверку уточненной декларации за 2008 г., в которой налог уменьшен, представленную в 2013 г.

Книга: Налоговые проверки (Космынина Е.А.) (“Налоговый вестник”, 2012)

По мнению автора, если налогоплательщик представил уточненную декларацию с суммой налога к уплате, уменьшенной по сравнению с первоначально заявленной, инспекция вправе провести повторную выездную проверку периодов, указанных в уточненной декларации. Данное правило распространяется даже на периоды, которые находятся за пределами трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Книга: Исправление ошибок и подготовка бухгалтерской отчетности (Шишкоедова Н.Н.) (“Налоговый вестник”, 2012)

Автор отмечает, что подача уточненной декларации может стать причиной проведения в том числе повторной выездной проверки периода, за который налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию. Причем на такие проверки не распространяется ограничение в три календарных года.

Аналогичные выводы содержит:

Тематический выпуск: Налоговые проверки – 2011 (Зуйкова Л.П.) (“Экономико-правовой бюллетень”, 2011, N 6)

7.7. Можно ли провести повторную выездную проверку в связи с представлением уточненной декларации, в которой отражено увеличение суммы ранее заявленного убытка (пп. 2 п. 10 ст. 89, п. 8 ст. 274, п. 5 ст. 346.6, п. 7 ст. 346.18 НК РФ)?

Согласно п. 10 ст. 89 НК РФ повторная выездная налоговая проверка может проводиться в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В таком случае проверку осуществляет налоговый орган, ранее проводивший проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя).

В Налоговом кодексе РФ не разъяснено, можно ли проводить повторную выездную проверку, если в представленной налогоплательщиком уточненной декларации по налогу на прибыль, УСН или ЕСХН заявлено увеличение суммы полученного убытка, а не уменьшение ранее заявленной суммы налога.

Согласно официальной позиции, выраженной ФНС России, налоговые органы вправе проводить повторные выездные проверки, если в уточненной декларации увеличена ранее заявленная сумма убытка. Эта точка зрения нашла отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ. Аналогичного мнения придерживаются ФАС и авторы.

Подробнее см. документы

Письмо ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622

Налоговое ведомство, ссылаясь на позицию Президиума ВАС РФ, сообщило, что налоговые органы вправе проводить повторные выездные налоговые проверки в случае представления налогоплательщиком уточненной декларации по налогу на прибыль, в которой увеличена сумма первоначально заявленного убытка.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо ФНС России от 03.09.2010 N АС-37-2/10613@

Постановление Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 8163/09 по делу N А44-23/2009

Президиум ВАС РФ отметил, что для определения размера налога правовое значение имеет не только положительный финансовый результат (полученная прибыль), но и отрицательный результат. Убытки, полученные в налоговом периоде, переносятся на будущее и будут уменьшать налоговую базу следующих периодов.

На этом основании суд пришел к выводу о том, что если налогоплательщик представил уточненную декларацию с увеличенной суммой убытка, то налоговый орган вправе назначить и провести на основании пп. 2 п. 10 ст. 89 НК РФ повторную выездную проверку.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2010

Статья: Уточнили сумму убытка – ждите повторной проверки (Луговая Н.Н.) (“Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения”, 2010, N 9)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.12.2011 по делу N А53-22172/2010 (Определением ВАС РФ от 22.03.2012 N ВАС-3023/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

ФАС отметил, что согласно п. 10 ст. 89 НК РФ инспекция вправе провести повторную выездную проверку налогоплательщика с учетом уточненной декларации, в которой увеличена сумма первоначально заявленного убытка.

7.8. Можно ли провести повторную выездную проверку в связи с представлением уточненной декларации с суммой налога к уменьшению, если результаты первоначальной проверки были оспорены в суде (п. 10 ст. 89 НК РФ)?

В соответствии с п. 10 ст. 89 НК РФ инспекция, ранее проводившая проверку, может назначить повторную выездную проверку в случае представления налогоплательщиком уточненной декларации с суммой налога к уменьшению.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.03.2009 N 5-П указал, что при повторной выездной проверке в рамках контроля за деятельностью нижестоящей инспекции вышестоящий налоговый орган не вправе принимать решение, изменяющее судебный акт, который вынесен при оспаривании результатов первоначальной выездной проверки.

Возникает вопрос: применяется ли данная позиция Конституционного Суда РФ в случае назначения повторной проверки в связи с представлением уточненной декларации с суммой налога к уменьшению?

Официальной позиции нет.

Есть Постановление Президиума ВАС РФ, согласно которому инспекция имеет право провести повторную проверку по представленной уточненной декларации, в которой уменьшена сумма ранее исчисленного налога. При этом не имеет значение даже наличие судебного акта, принятого по итогам оспаривания результатов первоначальной проверки.

Подробнее см. документы

Постановление Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 8163/09 по делу N А44-23/2009

ВАС РФ указал, что нижестоящие суды неправомерно ссылались на Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 N 5-П, поскольку повторная проверка назначена в связи с представлением уточненной декларации с суммой налога к уменьшению. Между тем Конституционный Суд РФ оценивал проведение повторной проверки в рамках осуществления контроля вышестоящей инспекцией за нижестоящей. Проведение повторной проверки в данном случае не может вступить в противоречие с судебным актом, принятым при оспаривании решения инспекции по результатам первоначальной выездной проверки.

7.9. Можно ли при проведении повторной проверки в рамках контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа доначислить недоимку, пени и штрафы, если при оспаривании результатов первоначальной проверки инспекция признала иск налогоплательщика (п. 10 ст. 89 НК РФ, п. 4 ст. 170 АПК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 N 5-П)?

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.03.2009 N 5-П указал, что при повторной выездной проверке вышестоящий налоговый орган не вправе принимать решение, изменяющее судебный акт, который вынесен при оспаривании результатов первоначальной выездной проверки.

Согласно п. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска в мотивировочной части судебного акта может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Возникает вопрос: вправе ли вышестоящая инспекция при проведении повторной проверки в рамках контроля за деятельностью нижестоящей инспекции доначислить недоимку, пени и штрафы, если при оспаривании результатов первоначальной проверки принят судебный акт, которым установлено признание нижестоящей инспекцией иска налогоплательщика?

Официальной позиции нет.

Есть Постановление Президиума ВАС РФ, в котором указано, что в случае признания иска дело не рассматривается по существу. Соответственно, выводы вышестоящей инспекции в решении по результатам повторной проверки не могут вступать в противоречие с судебным актом, устанавливающим признание нижестоящей инспекцией иска налогоплательщика при оспаривании результатов первоначальной проверки.

Подробнее см. документы

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 17099/09 по делу N А58-3515/08

Суд рассмотрел следующую ситуацию. При оспаривании результатов первоначальной выездной проверки нижестоящая инспекция признала иск налогоплательщика. Впоследствии вышестоящий налоговый орган провел повторную выездную проверку, доначислил налогоплательщику недоимку, пени и привлек к ответственности. Налогоплательщик обжаловал в суде решение, вынесенное по результатам проведения повторной проверки. Суд отметил, что в случае признания иска в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Поэтому решение вышестоящей инспекции по результатам повторной выездной проверки не является принятым вопреки действующему судебному акту в свете позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.03.2009 N 5-П.

7.10. Вправе ли сотрудники нижестоящей инспекции участвовать в повторной выездной проверке, проводимой вышестоящим налоговым органом (п. 10 ст. 89 НК РФ)?

Согласно п. 10 ст. 89 НК РФ повторная выездная проверка проводится вышестоящим налоговым органом в порядке контроля деятельности нижестоящей инспекции. Однако Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по вопросу, могут ли сотрудники нижестоящего налогового органа участвовать в повторной выездной проверке, проводимой вышестоящей инспекцией.

Официальной позиции нет.

Есть судебные решения, согласно которым вышестоящий налоговый орган вправе поручить проведение повторной выездной проверки сотрудникам нижестоящей инспекции.

Подробнее см. документы

Позиция 1. Вышестоящий налоговый орган вправе поручить проведение повторной выездной проверки сотрудникам нижестоящей инспекции

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.09.2011 N Ф03-4283/2011 по делу N А73-1090/2011

Как указал суд, поручение проведения повторной проверки сотрудникам инспекции, проводившей первоначальную проверку, законом не запрещено. Поэтому решение о назначении повторной проверки правомерно.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 28.07.2011 N КА-А40/6641-11-Б по делу N А40-119195/10-116-454

Постановление ФАС Уральского округа от 18.10.2011 N Ф09-6642/11 по делу N А76-1065/11 (Определением ВАС РФ от 11.01.2012 N ВАС-17602/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд отклонил доводы налогоплательщика о незаконности решения, вынесенного вышестоящим налоговым органом по результатам повторной выездной проверки. ФАС указал, что привлечение к проведению повторной проверки сотрудников нижестоящей инспекции не запрещено.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.02.2008 N А19-11393/07-40-Ф02-449/08 по делу N А19-11393/07-40 (Определением ВАС РФ от 26.05.2008 N 6707/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 27.10.2010 N Ф09-8198/10-С3 по делу N А76-1613/2010

Позиция 2. Проведение повторной выездной проверки сотрудниками нижестоящей инспекции не соответствует цели такой проверки

Консультация эксперта, 2011

По мнению автора, анализ норм абз. 4 и 5 п. 10 ст. 89 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что цель повторной проверки, проводимой вышестоящим налоговым органом, заключается в контроле инспекции, ранее проводившей выездную проверку, а не в повторной проверке организации. Если в составе проверяющей группы принимают участие только работники контролируемого налогового органа, то истинная цель такой проверки не будет достигнута, так как в данном случае инспекция контролирует сама себя.

С учетом п. 7 ст. 3 НК РФ организация вправе обратиться в суд об отмене решения вышестоящего налогового органа, принятого в результате такой повторной проверки.

7.11. Какой вышестоящий налоговый орган может провести повторную выездную проверку, если после проведения первоначальной проверки налогоплательщик изменил адрес регистрации (место жительства) и перешел на учет в инспекцию другого субъекта (п. 10 ст. 89 НК РФ)?

Одним из оснований для проведения повторной выездной проверки является контроль вышестоящим налоговым органом за деятельностью инспекции, проводившей первоначальную проверку (п. 10 ст. 89 НК РФ). При этом в Налоговом кодексе РФ не разъяснено, какой из вышестоящих налоговых органов вправе провести повторную выездную проверку в случае, если после проведения первоначальной проверки налогоплательщик изменил место нахождения (место жительства) и встал на учет в инспекцию другого субъекта.

Согласно официальной позиции, выраженной Минфином России и ФНС России, повторную проверку в таком случае проводит вышестоящий налоговый орган по прежнему месту учета налогоплательщика. Аналогичного мнения придерживаются и авторы.

Судебной практики нет.

Подробнее см. документы

Письмо Минфина России от 29.03.2012 N 03-02-08/32

Финансовое ведомство рассмотрело вопрос о правомерности действий вышестоящего налогового органа по назначению повторной проверки в порядке контроля за нижестоящим налоговым органом, если налогоплательщик на момент рассмотрения апелляционной жалобы изменил место нахождения (место жительства).

Министерство указало, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает ограничений в отношении проведения вышестоящим налоговым органом повторной выездной проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, в случае изменения места жительства налогоплательщика – физического лица.

Письмо ФНС России от 29.12.2012 N АС-4-2/22690

Налоговое ведомство, ссылаясь на Письмо Минфина России от 29.03.2012 N 03-02-08/32, разъяснило, какой вышестоящий налоговый орган вправе провести повторную выездную проверку, если после проведения первоначальной проверки налогоплательщик сменил место нахождения и встал на учет в инспекцию другого субъекта.

В Письме ФНС России указано, что налоговым законодательством не установлены ограничения в отношении проведения вышестоящими налоговыми органами повторных проверок в порядке контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов.

Поскольку проверка проводится в порядке контроля налогового органа, проводившего проверку, вышестоящим налоговым органом по отношению к нему будет являться Управление ФНС России по субъекту РФ по прежнему месту учета налогоплательщика.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2012

В этом случае решение о проведении повторной проверки принимает региональное УФНС. И проводят проверку его же сотрудники. В то же время они могут привлечь к проверке и тех работников ИФНС, которые проводили первоначальную проверку6. А вот полностью перепоручить проверку первона­чальным проверяющим они не могут. Ведь тогда теряется сам смысл повторной проверки в рамках контроля. Это уже будет не контроль за нижестоящей инспекцией, а перепроверка са­мого налогоплательщика, что предусмотрено лишь по основа­ниям 2 и 3.

Когда повторную проверку проводит региональное УФНС, вам надо обратить внимание на такие нюансы.

НЮАНС 1. УФНС может проверить только те налоги и за те периоды, которые проверяла ИФНС. Но, кроме того, период про­верки не может превышать 3 календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной вы­ездной проверки7.

И!Ы|Ы!1",Ц|Ж | В декабре 2015 г. ИФНС закончила выездную проверку ор­ганизации, у которой проверялись 2012, 2013 и 2014 гг. Если региональное УФНС в 2016 г. примет решение о про­ведении повторной выездной проверки этой организации, оно сможет проверить только 2014 и 2013 гг.

НЮАНС 2. Даже повторно изучая те же документы и иссле­дуя те же обстоятельства, что и нижестоящая инспекция, ре­гиональное УФНС может прийти к другим выводам, нежели ИФНС. Причем УФНС может выявить новые недоимки по нало­гам и начислить пени. И в этом случае принять новое решение по проверке8. Однако оштрафовать вас за нарушения, которые не были выявлены при проведении первоначальной выездной проверки, УФНС не может. Штраф возможен только в одном случае - если будет доказано, что нарушения при первоначаль­ной проверке не были выявлены по причине сговора организа­ции с предыдущими проверяющими (проще говоря, инспекторы ИФНС получили от вас взятку)9.

НЮАНС 3. Когда УФНС проводит повторную проверку вашей организации (ИП) из-за того, что вы обжаловали решение ИФНС по первоначальной проверке и оно было отменено исключи­тельно по процессуальным нарушениям (допустим, вас не было при рассмотрении материалов проверки и принятии решения по ее итогам, поскольку ИФНС вас не известила об этом), важно, чтобы целью повторной проверки не было взыскание налогов, до­начисленных по первоначальной проверке10.

ВАС пояснил, что УФНС вправе отменить решение ИФНС, известить налогоплатель­щика о дате и месте рассмотрения материалов проверки, с его участием рассмотреть эти материалы и принять новое решение11. Если же УФНС не стало так делать, а просто назначило повтор­ную проверку и в решении по ее по результатам фигурируют те же самые доначисленные налоги, пени, штрафы, что и в решении по итогам первоначальной проверки, то, возможно, в суде у вас получится признать решение УФНС незаконным. В суде вам надо сделать акцент на том, что цель УФНС была не проконтролиро­вать нижестоящую инспекцию, а именно доначислить налоги по кругу тех обстоятельств и правонарушений, которые были вы­явлены в результате первоначальной проверки12.

НЮАНС 4. Когда УФНС проводит повторную проверку вашей организации (ИП) после того, как вы оспорили результаты пер­воначальной проверки в суде, оно не должно переоценивать те обстоятельства, которые уже были исследованы и оценены судом при рассмотрении спора между налогоплательщиком и ИФНС. На это неоднократно указывал Конституционный суд13. Повторная проверка будет законна только в том случае, если будут выявлены новые обстоятельства, которые не были обнару­жены ИФНС и не были исследованы судом14.

При этом ВАС считает, что если суд отменил решение по первоначальной проверке исключительно из-за процедурных на­рушений, а по существу спор не рассматривал, то УФНС при повторной проверке может доначислить все то же самое, что было доначислено по первоначальной проверке ИФНС (налоги, штрафы, пени)15.

Повторная налоговая проверка, или Когда "дубль два" вне закона (Ремчуков С.)

Дата размещения статьи: 28.01.2015

Налоговый кодекс содержит такое понятие, как "повторная налоговая проверка". Таковая, в частности, назначается с целью контроля за деятельностью инспекции, которая проводила первоначальную ревизию. Проблема в том, что по итогам таких проверок налоговые обязательства налогоплательщика корректируются, и, как правило, отнюдь не в меньшую сторону. А чтобы оспорить подобные доначисления, необходимо выяснить, не преступили ли инспекторы границы дозволенного...

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса налоговые органы вправе проводить проверки налогоплательщиков в порядке, установленном Кодексом. Основными формами налогового контроля являются камеральная (ст. 88 НК) и выездная налоговые проверки (ст. 89 НК).
В свою очередь понятие "повторная выездная налоговая проверка" раскрывается в п. 10 ст. 89 Кодекса. Под таковой в соответствии с данной нормой понимается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. Ограничения по количеству налоговых проверок, указанные в п. 5 ст. 89 Кодекса, в этом случае не действуют.
При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о ее проведении.
Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться:
1) вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку;
2) налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком "уточненки", в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки берется в расчет тот период, за который представлена уточненная декларация.
Надо сказать, что в общем случае если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной ревизии, его не оштрафуют. Из данного правила есть только одно исключение: штраф будет наложен, если невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа. Правда, представители ФНС России в Письме от 27 июня 2013 г. N СА-19-9/123@ уточнили, что если налогоплательщик во время повторной проверки не представит истребуемые в соответствии со ст. 93 Кодекса документы, то налоговый орган, проводящий такую проверку, может привлечь его к ответственности на основании п. 1 ст. 126 Кодекса.
В любом случае доначисления по итогам повторной выездной проверки и без штрафов могут быть весьма и весьма значительными. Особенно неприятны и неожиданны подобные доначисления для тех налогоплательщиков, которых повторно проверили в порядке контроля за деятельностью инспекции, проводившей первоначальную ревизию. Можно сказать, не успели пережить одну проверку - и вот тебе, что называется, бац - и вторая смена.

Работа над ошибками?

Итак, как уже было сказано, в соответствии с пп. 1 п. 10 ст. 89 Налогового кодекса повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную ревизию. Проблема в том, что Кодекс не содержит конкретный перечень оснований, по которым может быть назначена повторная проверка. В связи с этим на практике вполне возможны злоупотребления со стороны налоговых органов. Ведь получается, что, прикрывшись повторной налоговой проверкой, они могут обойти достаточно много ограничений (в частности, по количеству проверок). И в результате такой вот работы над ошибками, которые допустили инспекторы, счет будет выставлен налогоплательщику...

Конституционная защита

В этом свете интерес представляет Постановление Конституционного Суда РФ от 17 марта 2009 г. N 5-П. В нем сказано буквально следующее. Исходя из природы деятельности налоговых органов как непосредственно связанной с налоговым контролем в отношении налогоплательщиков, проверка нижестоящего налогового органа позволяет определить, насколько эффективны, законны и обоснованны принимаемые им решения, а также устранить недостатки в его работе и улучшить механизм взимания налогов для наиболее полной реализации публичной функции налога. Все это, по сути, невозможно осуществить без обращения к ранее проведенным мероприятиям налогового контроля в отношении конкретного налогоплательщика, в том числе без анализа его налоговой и бухгалтерской отчетности и фактических обстоятельств осуществляемой им предпринимательской или иной экономической деятельности. Соответственно, как справедливо заметили представители КС, как сам процесс контроля за деятельностью налогового органа в рамках повторной выездной налоговой проверки (в силу того, что перечень возможных мероприятий, а также способ, методы и порядок их проведения аналогичны элементам выездной налоговой проверки, проводимой в общем порядке), так и результаты и последствия этого контроля неизбежно отражаются на налогоплательщике, затрагивая его права и законные интересы.

Обратите внимание! КС РФ еще в Постановлении от 16 июля 2004 г. N 14-П указал на то, что Налоговый кодекс исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля. В противном случае этот контроль может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, а также в превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий и т.д.

Но, пожалуй, самым важным для нас является вывод, который сделал КС в Постановлении N 5-П. Он заключается в том, что повторная выездная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью инспекторов, которые ранее проверили компанию, должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности. Это нужно для того, чтобы такой повторный контроль не превратился в неправомерное обременение налогоплательщиков.

"Высший" взгляд

Данной проблеме в том числе посвящено Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2014 г. N 301-КГ14-1038, при вынесении которого судьи приняли во внимание позицию Конституционного Суда, представленную в Постановлении КС РФ N 5-П.
Как следует из материалов дела, УФНС по Республике Коми инициировало повторную выездную налоговую проверку, предметом которой являлась проверка правильности и полноты исчисления и уплаты налога на прибыль, НДС и налога на имущество за период с 1 по 31 декабря 2008 г. По итогам этой ревизии обществу была доначислена налоговая недоимка и соответствующие суммы пени и штрафов. Отметим, что первоначальная проверка проводилась в 2009 г., а повторная - в 2011 - 2012 гг.
Компания с таким поворотом событий не согласилась и решила оспорить названные доначисления. Причем в ходе судебного разбирательства приводились доводы, которые свидетельствовали, по мнению представителей компании, о том, что эта повторная проверка вообще незаконна. И судьи с этим согласились.
Для нас же важны аргументы, которые позволили компании обнулить результаты проверки. Итак, судьи приняли во внимание тот факт, что при составлении акта проверки и вынесении решения Управление использовало документы, полученные им в 2011 и 2012 гг. в рамках повторной выездной проверки. При этом доказательства того, что инспекции, проводившей первоначальную проверку, были известны и (или) ею могли быть получены при проведении контрольных мероприятий сведения, содержащиеся в указанных документах, представлены не были. Кроме того, в оспариваемом решении Управление не привело доводы о том, что первоначальная проверка с учетом известных критериев оценки рисков являлась неэффективной, носила фрагментарный характер и не была направлена на проверку этих обстоятельств. Ну и, наконец, ни в оспариваемом решении, ни в акте повторной выездной налоговой проверки не было указано на обстоятельства проверки деятельности налогового органа, проводившего проверку, отсутствовал анализ итогов первоначальной проверки, выявленных нарушений и собранных доказательств. При таких обстоятельствах судьи решили, что проведенная УФНС повторная проверка фактически таковой не является, поскольку не имела своей целью обеспечение законности и обоснованности принимаемого инспекцией решения.

Проблемные вопросы

Следует отметить, что в свое время до Высшего Арбитражного Суда доходило достаточное количество дел, связанных с повторными налоговыми проверками. Причем можно выделить два основных вопроса, на которые от высших судей требовался ответ: это законность доначислений, произведенных по результатам повторных проверок, а также законность проведения такой ревизии как таковой со всеми, что называется, вытекающими. И, честно говоря, здесь действительно есть несколько спорных моментов.
Во-первых, речь идет о замаскированных под повторную проверку самых что ни на есть обычных проверках. В этой части Президиум ВАС РФ в Постановлении от 3 апреля 2012 г. N 15129/11 указал, что если повторная выездная налоговая проверка фактически таковой не будет являться, поскольку осуществлена с целью доначисления налогов по кругу тех обстоятельств и правонарушений, которые были выявлены в результате первоначальной налоговой проверки, такая проверка будет являться незаконной. Кстати говоря, в этом Постановлении высшие судьи отметили, что основанием для назначения повторной выездной проверки является фрагментарный характер первоначальной налоговой проверки и ее неэффективность. Как видим, этот аргумент принял за основу и Верховный Суд.
Во-вторых, требуется уточнение, что вышестоящий налоговый орган вправе назначать повторную налоговую проверку. Этот вопрос актуален, прежде всего, при смене налогоплательщиком юрадреса. Ответ на него содержится в Определении ВАС РФ от 6 марта 2012 г. N ВАС-17239/11. Высшие судьи согласились с тем, что положения ст. 89 Кодекса не предусматривают каких-либо ограничений при назначении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа при переходе налогоплательщика к моменту ее назначения в налоговый орган, находящийся в подчинении другого вышестоящего налогового органа. Более того, по смыслу п. 10 названной статьи повторная проверка проводится с целью контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, который проводил первоначальную проверку. А отсюда следует, что повторная проверка не может быть назначена налоговым органом, не являющимся вышестоящим по отношению к проводившему проверку.
В-третьих, Налоговый кодекс не устанавливает временные рамки для вынесения решения о проведении повторной налоговой проверки. Соответственно, пока вышестоящий орган думал, компания вполне может в судебном порядке оспорить решение, вынесенное инспекцией по итогам первоначальной проверки. Могут ли в рамках повторной проверки быть проверены эпизоды, по которым имеется вступившее в силу решение суда? Как указал КС РФ в Постановлении N 5-П, проводимая вышестоящим налоговым органом повторная выездная налоговая проверка не должна изменять права и обязанности налогоплательщика, определенные не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом.
В то же время, как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 16 марта 2010 г. N 14585/09, решение суда все же нельзя рассматривать как своего рода страховку от доначислений по итогам повторной налоговой проверки. Высшие судьи разъяснили, что названный запрет не распространяется на случаи, когда суд не давал оценки доказательствам и фактическим обстоятельствам, а также сделанным инспекцией на их основе выводам, "обоснованность и законность которых являются предметом контроля вышестоящего налогового органа при проведении повторной проверки". Более того, в октябре 2010 г. Президиум ВАС еще раз уточнил, что повторная выездная налоговая проверка недопустима только в случае, когда имеются основания полагать, что ее результаты могут вступить в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными не пересмотренным по установленной процессуальной процедуре судебным актом. Если же таких противоречий нет, то и противопоказания на назначение повторной ревизии отсутствуют. Тем более что предметом контроля могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений.

Повторная выездная налоговая проверка является исключительной мерой налогового контроля. Возможность ее проведения, по задумке законотворцев, сама по себе должна стимулировать инспекторов на местах должным образом относиться к выполнению своих служебных обязанностей (если что, то можно и без премии остаться). Более того, предполагалось, что тем самым и у налогоплательщиков будут определенные гарантии, что им не придется отвечать за ошибки инспекторов, которые проводили первоначальную проверку. Другое дело, что жизнь в этой части вносит свои коррективы. И на практике нередко повторная проверка проводится лишь с целью произвести налоговые доначисления. В общем, как говорится, хотели как лучше, а получилось... Парадоксально и то, что вышестоящий налоговый орган сначала выносит решение по жалобе налогоплательщика на решение, вынесенное по итогам первоначальной проверки, а затем... назначает повторную выездную проверку. При таком интересном раскладе о каких гарантиях для налогоплательщиков может идти речь?

1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
1.1. Политика обработки персональных данных (далее – Политика) разработана в
соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006. №152-ФЗ «О персональных данных» (далее – ФЗ-152).
1.2. Настоящая Политика определяет порядок обработки персональных данных и меры по обеспечению безопасности персональных данных в ООО Адвокатская Коллегия “Налоговые адвокаты” (далее – Оператор) с целью защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
1.3. В Политике используются следующие основные понятия:
- автоматизированная обработка персональных данных - обработка персональных данных с помощью средств вычислительной техники;
- блокирование персональных данных - временное прекращение обработки персональных данных (за исключением случаев, если обработка необходима для уточнения персональных данных);
- информационная система персональных данных - совокупность содержащихся в базах данных персональных данных, и обеспечивающих их обработку информационных технологий и технических средств;
- обезличивание персональных данных - действия, в результате которых невозможно определить без использования дополнительной информации принадлежность персональных данных конкретному субъекту персональных данных;
- обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;
- оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными;
- персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);
- предоставление персональных данных – действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц;
- распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц (передача персональных данных) или на ознакомление с персональными данными неограниченного круга лиц, в том числе обнародование персональных данных в средствах массовой информации, размещение в информационно-телекоммуникационных сетях или предоставление доступа к персональным данным каким-либо иным способом;
- трансграничная передача персональных данных - передача персональных данных на территорию иностранного государства органу власти иностранного государства, иностранному физическому или иностранному юридическому лицу.
- уничтожение персональных данных - действия, в результате которых невозможно восстановить содержание персональных данных в информационной системе персональных данных и (или) результате которых уничтожаются материальные носители персональных данных;
1.4. Компания обязана опубликовать или иным образом обеспечить неограниченный доступ к настоящей Политике обработки персональных данных в соответствии с ч. 2 ст. 18.1. ФЗ152.
2. ПРИНЦИПЫ И УСЛОВИЯ ОБРАБОТКИ ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ
2.1. Принципы обработки персональных данных
2.1.1. Обработка персональных данных у Оператора осуществляется на основе следующих принципов:
- законности и справедливой основы;
- ограничения обработки персональных данных достижением конкретных, заранее определенных и законных целей;
- недопущения обработки персональных данных, несовместимой с целями сбора персональных данных;
- недопущения объединения баз данных, содержащих персональные данные, обработка которых осуществляется в целях, несовместимых между собой;
- обработки только тех персональных данных, которые отвечают целям их обработки;
- соответствия содержания и объема обрабатываемых персональных данных заявленным целям обработки;
- недопустимости обработки персональных данных, избыточных по отношению к заявленным целям их обработки;
- обеспечения точности, достаточности и актуальности персональных данных по отношению к целям обработки персональных данных;
- уничтожения либо обезличивания персональных данных по достижении целей их обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, при невозможности устранения Оператором допущенных нарушений персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2.2. Условия обработки персональных данных
2.2.1. Оператор производит обработку персональных данных при наличии хотя бы одного из следующих условий:
- обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных;
- обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;
- обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем;
- обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных;
- осуществляется обработка персональных данных, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен субъектом персональных данных либо по его просьбе (далее - общедоступные персональные данные);
- осуществляется обработка персональных данных, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральным законом.
2.3. Конфиденциальность персональных данных
2.3.1. Оператор и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2.4. Общедоступные источники персональных данных
2.4.1. В целях информационного обеспечения у Оператора могут создаваться общедоступные источники персональных данных субъектов персональных данных, в том числе справочники и адресные книги. В общедоступные источники персональных данных с письменного согласия субъекта персональных данных могут включаться его фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, должность, номера контактных телефонов, адрес электронной почты и иные персональные данные, сообщаемые субъектом персональных данных.
2.4.2. Сведения о субъекте персональных данных должны быть в любое время исключены из общедоступных источников персональных данных по требованию субъекта персональных данных, уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных либо по решению суда.
2.5. Специальные категории персональных данных
2.5.1. Обработка Оператором специальных категорий персональных данных, касающихся расовой, национальной принадлежности, политических взглядов, религиозных или философских убеждений, состояния здоровья, интимной жизни, допускается в случаях, если:
- субъект персональных данных дал согласие в письменной форме на обработку своих персональных данных;
- персональные данные сделаны общедоступными субъектом персональных данных;
- обработка персональных данных осуществляется в соответствии с законодательством о государственной социальной помощи, трудовым законодательством, законодательством Российской Федерации о пенсиях по государственному пенсионному обеспечению, о трудовых пенсиях;
- обработка персональных данных необходима для защиты жизни, здоровья или иных жизненно важных интересов субъекта персональных данных либо жизни, здоровья или иных жизненно важных интересов других лиц и получение согласия субъекта персональных данных невозможно;
- обработка персональных данных осуществляется в медико-профилактических целях, в целях установления медицинского диагноза, оказания медицинских и медико-социальных услуг при условии, что обработка персональных данных осуществляется лицом, профессионально занимающимся медицинской деятельностью и обязанным в соответствии с законодательством Российской Федерации сохранять врачебную тайну;
- обработка персональных данных необходима для установления или осуществления прав субъекта персональных данных или третьих лиц, а равно и в связи с осуществлением правосудия;
- обработка персональных данных осуществляется в соответствии с законодательством об обязательных видах страхования, со страховым законодательством.
2.5.2. Обработка специальных категорий персональных данных, осуществлявшаяся в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 ФЗ-152 должна быть незамедлительно прекращена, если устранены причины, вследствие которых осуществлялась их обработка, если иное не установлено федеральным законом.
2.5.3. Обработка персональных данных о судимости может осуществляться Оператором исключительно в случаях и в порядке, которые определяются в соответствии с федеральными законами.
2.6. Биометрические персональные данные
2.6.1. Сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность - биометрические персональные данные - могут обрабатываться Оператором только при наличии согласия субъекта персональных данных в письменной форме.
2.7. Поручение обработки персональных данных другому лицу
2.7.1. Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению Оператора, обязано соблюдать принципы и правила обработки персональных данных, предусмотренные ФЗ-152 и настоящей Политикой.
2.8. Обработка персональных данных граждан Российской Федерации
2.8.1. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 242-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части уточнения порядка обработки персональных данных в информационно-телекоммуникационных сетях» при сборе персональных данных, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», оператор обязан обеспечить запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение персональных данных граждан Российской Федерации с использованием баз данных, находящихся на территории Российской Федерации, за исключением случаев:
- обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей;
- обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (далее - исполнение судебного акта);
- обработка персональных данных необходима для исполнения полномочий федеральных органов исполнительной власти, органов государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функций организаций, участвующих в предоставлении соответственно государственных и муниципальных услуг, предусмотренных Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», включая регистрацию субъекта персональных данных на едином портале государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталах государственных и муниципальных услуг;
- обработка персональных данных необходима для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации либо научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных.
2.9. Трансграничная передача персональных данных
2.9.1. Оператор обязан убедиться в том, что иностранным государством, на территорию которого предполагается осуществлять передачу персональных данных, обеспечивается адекватная защита прав субъектов персональных данных, до начала осуществления такой передачи.
2.9.2. Трансграничная передача персональных данных на территории иностранных государств, не обеспечивающих адекватной защиты прав субъектов персональных данных, может осуществляться в случаях:
- наличия согласия в письменной форме субъекта персональных данных на трансграничную передачу его персональных данных;
- исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных.
3. ПРАВА СУБЪЕКТА ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ
3.1. Согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных
3.1.1. Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.
3.2. Права субъекта персональных данных
3.2.1. Субъект персональных данных имеет право на получение у Оператора информации, касающейся обработки его персональных данных, если такое право не ограничено в соответствии с федеральными законами. Субъект персональных данных вправе требовать от Оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.
3.2.2. Обработка персональных данных в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с субъектом персональных данных (потенциальным потребителем) с помощью средств связи, а также в целях политической агитации допускается только при условии предварительного согласия субъекта персональных данных.
3.2.3. Оператор обязан немедленно прекратить по требованию субъекта персональных данных обработку его персональных данных в вышеуказанных целях.
3.2.4. Запрещается принятие на основании исключительно автоматизированной обработки персональных данных решений, порождающих юридические последствия в отношении субъекта персональных данных или иным образом затрагивающих его права и законные интересы, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, или при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных.
3.2.5. Если субъект персональных данных считает, что Оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований ФЗ-152 или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие Оператора в Уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.
3.2.6. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда.
4. ОБЕСПЕЧЕНИЕ БЕЗОПАСНОСТИ ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ
4.1. Безопасность персональных данных, обрабатываемых Оператором, обеспечивается реализацией правовых, организационных и технических мер, необходимых для обеспечения требований федерального законодательства в области защиты персональных данных.
4.2. Для предотвращения несанкционированного доступа к персональным данным Оператором применяются следующие организационно-технические меры:
- назначение должностных лиц, ответственных за организацию обработки и защиты персональных данных;
- ограничение состава лиц, допущенных к обработке персональных данных;
- ознакомление субъектов с требованиями федерального законодательства и нормативных документов Оператора по обработке и защите персональных данных;
- организация учета, хранения и обращения носителей, содержащих информацию с персональными данными;
- определение угроз безопасности персональных данных при их обработке, формирование на их основе моделей угроз;
- разработка на основе модели угроз системы защиты персональных данных;
- использование средств защиты информации, прошедших процедуру оценки соответствия требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности информации, в случае, когда применение таких средств необходимо для нейтрализации актуальных угроз;
- проверка готовности и эффективности использования средств защиты информации;
- разграничение доступа пользователей к информационным ресурсам и программно-аппаратным средствам обработки информации;
- регистрация и учет действий пользователей информационных систем персональных данных;
- использование антивирусных средств и средств восстановления системы защиты персональных данных;
- применение в необходимых случаях средств межсетевого экранирования, обнаружения вторжений, анализа защищенности и средств криптографической защиты информации;
- организация пропускного режима на территорию Оператора, охраны помещений с техническими средствами обработки персональных данных.
5. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
5.1. Иные права и обязанности Оператора в связи с обработкой персональных данных определяются законодательством Российской Федерации в области персональных данных.
5.2. Работники Оператора, виновные в нарушении норм, регулирующих обработку и защиту персональных данных, несут материальную, дисциплинарную, административную, гражданско-правовую или уголовную ответственность в порядке, установленном федеральными законами.

Подписаться на блог

Главный бухгалтер-консультант 1С-WiseAdvice

В предпринимательской среде бытует мнение, что один и тот же год налоговики могут проверить только один раз. Не всегда это так. Если компанию уже проверили, это не повод расслабляться, так как налоговая может прийти еще раз.

В Налоговом кодексе действительно сказано, что нельзя проводить больше одной проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период (см. п. 5 ст. 89 НК РФ). Но в этой же статье говорится, что в некоторых случаях инспекторы могут прийти с проверкой еще раз независимо от того, когда была первая.

Повторная налоговая проверка длится столько же, сколько первичная выездная проверка , и оформляется по тем же правилам.

По таким проверкам есть много ограничений, поэтому на практике это не слишком частое явление.

Основания для проведения повторной выездной налоговой проверки

Решение проверить организацию еще раз могут вынести по двум основаниям:

1. Вышестоящий налоговый орган (региональное управление ФНС) решил проконтролировать работу инспекции, которая проводила первую проверку

Кто проверяет . В этом случае проверку должны проводить именно сотрудники вышестоящего органа, а не той инспекции, которая проверяла в первый раз. Но участие сотрудников нижестоящей инспекции допускается.

Какой период . Проверять будут тот же период и те же налоги, что и при изначальной ревизии.

Что проверяют . Всю деятельность компании за период проверки. Изучают те же документы и обстоятельства, но в итоге сотрудники УФНС могут прийти к другим выводам, чем первые проверяющие.

1. Налогоплательщик сдал уточненную декларацию с уменьшенной суммой налога

Сюда же относят случаи, когда в декларации увеличена сумма убытка, т.к. это влияет на размер налога будущего периода (письмо ФНС от 03.09.2010 № АС-37-2/10613@).

Кто проверяет . В этом случае проверочные мероприятия будет проводить та же инспекция, что и в первый раз. Причем даже в том случае, если компания относится уже к другой инспекции.

Какой период . Проверять будут только тот период, за который сдана уточненная декларация.

Что проверяют . Только тот налог, по которому сдали «уточненку», и только связанные с корректировками данные. Например, если организация заявила о новых расходах по налогу, то проверить могут только расходы по этому налогу. Другие налоги и обстоятельства налоговики перепроверять не вправе. Даже если они это сделают и найдут нарушения, которые не обнаружили в первый раз, никаких санкций по ним предъявить не смогут.

Если налоговая проверка в компании уже прошла, в течение трех лет проверить организацию могут еще раз. Поэтому нет смысла вступать в сговор с местной инспекцией, ведь вышестоящий орган может отменить ее решение и наложить санкции. Лучше с самого начала вести налоговый учет так, чтобы не привлекать к компании повышенный интерес со стороны ИФНС.

Комплексное бухгалтерское обслуживание в 1С-WiseAdvice – это не механическое ведение бухгалтерского и налогового учета, а действительно Полезная бухгалтерия. В рамках этой услуги риск назначения выездной проверки и, тем более, повторной выездной ревизии, стремится к нулю.

Мы знаем, что именно будет смотреть ИФНС и какие данные сопоставлять, поэтому осознанно и с пониманием возможных рисков ведем налоговый учет и формируем отчетность. Чтобы избежать ненужных вопросов о расхождениях в отчетности, там, где это возможно и не противоречит требованиям законодательства, наши специалисты ведут бухгалтерский учет по правилам налогового.

В процессе ведения учета специалисты 1С-WiseAdvice анализируют и выдерживают сотни контрольных соотношений в формах бухгалтерской и налоговой отчетности, на которые опирается ИФНС, принимая решение о более тщательной проверке налогоплательщика. В зоне налогового учета лежат основные риски для клиента, поэтому налоговому учету и отчетности мы уделяем первостепенное внимание.

Сам факт, что компания сдала уточненный отчет, еще не означает, что будет выездная проверка. Налоговики могут ограничиться и камеральной.

При реорганизации или ликвидации компании тоже могут назначить проверку, не оглядываясь на то, когда была предыдущая.

Ограничения по периоду проверки

Повторно проверить могут только три года, предшествующие году, в котором вынесли решение о повторной проверке. То есть, если компанию уже проверили за 2014-2016 годы в 2017 году, то, приняв решение о повторной проверке в 2018 году, налоговое Управление сможет проверить только 2015 и 2016 годы.

Если проверку хотят провести в связи со сдачей уточненной декларации, то срок давности в три года не действует. По этому поводу есть противоречия и неоднозначная трактовка Налогового кодекса.

Так, в пункте 10 статьи 89 НК РФ говорится об ограничении в три года для повторных проверок, а в пункте 4 той же статьи сказано, что проверяется тот период, за который представлена уточненная декларация. Но в пункте 4 речь идет о первичных налоговых проверках, а не о повторных.

Судебная практика в этом вопросе на стороне налоговиков. В Определении от 16.03.2018 № 305-КГ17-19973 Верховный суд обозначил, что ограничение глубины повторной выездной проверки не действует, если организация корректирует старую отчетность, т.к. в сроках подачи уточненных деклараций компании не ограничены – они вправе сдавать их и за период более трех лет (статья 89 Налогового кодекса). В то же время, это не значит, что такую проверку можно назначить когда угодно, сколько бы времени ни прошло с момента сдачи уточненного отчета. Суд считает, что должны быть соблюдены разумные сроки. В частности, в упомянутом Определении суд счел, что 1 год и 10 месяцев, которые прошли после сдачи «уточненки» – слишком большой срок для того, чтобы принимать решение о повторной проверке.

Совет от 1С-WiseAdvice

Прежде чем сдавать «уточненку», нужно подумать, можно ли обойтись без этого, потому что последствием подобного пересмотра налоговых обязательств может стать повторная выездная проверка.

Каждый раз перед тем как готовить уточненную декларацию, эксперты 1С-WiseAdvice прилагают все усилия, чтобы правомерно внести изменения в отчетность клиента другими способами, например, в текущем периоде.

Какие могут быть последствия по результатам повторной проверки

При повторной ревизии инспекторы могут обнаружить нарушения, которые не были выявлены раньше. В этом случае они определят сумму недоимки и начислят пени. А вот штраф по результатам повторной проверки выписать могут только в одном случае – если будет обнаружено, что при первой проверке нарушение не выявили, потому что налогоплательщик вступил в сговор с сотрудником налоговой инспекции. Во всех остальных случаях штрафовать налогоплательщика нельзя.