Понятие денег в финансовом праве. Номиналистическая теория денег

Аннотация.

Предметом исследования статьи стало рассмотрение вопросов о финансово-правовой природе денег. Прежде всего отмечается, что понятие денег было исследовано в экономической и цивилистической науках. В ходе рассмотрения категории "денег" анализируются нормы Гражданского кодекса РФ, доктринальных позиций ведущих специалистов в области финансового и банковского права. денег как финансово-правовой категории.Представлено авторское определение категории денег как информационного носителя, закрепленного в нормативно-правовых актах, на основании которых ему придается платежная сила. Метод исследования, использованный в статье - исторический, аналитический, а также эмпирический. В работе исследуются позиции разных авторов. Новизной исследования в статье являются авторский подход, определение денег с позиций норм финансового права. В частности, под деньгами как категорией финансового права понимается - информационный носитель (монетный, бумажный, электронный и пр.), закрепленный в нормативных правовых актах, на основании которых ему придается платежная сила, выраженная в количестве денежных единиц, закрепленных в нем и раскрывающая функции носителя соответствующей информации.

10.7256/2409-7802.2016.1.16162

Дата направления в редакцию:

25-08-2015

Keywords:

Money, money turnover, financial right, finance, currency, the science, function of money, theory of money, economy, information

Правовое регулирование оборота денежных знаков в экономике зависит от формы их существования, которая, в свою очередь, является отражением норм права, регулирующих ее оборот. Законодательное же регулирование в этой сфере оказывает существенное влияние на формы денег и денежного оборота.

Различные стороны денежного феномена под неизменным общим названием «деньги» являются предметом исследования разных общественных наук: философии, социологии, психологии, экономической науки, и, конечно, правоведения. Итак, исследовав деньги с экономической точки зрения и проследив эволюцию денежных форм, перейдем к выявлению правовой природы денег.

Выступая в качестве юридической категории, деньги становятся объектом правового регулирования разных отраслей права, и, в первую очередь, это касается финансового и гражданского права. Тем не менее, подход к осмыслению денег в этих отраслях различается друг от друга.

Еще в XIX в. немецкий ученый Р. Кох подчеркивал, что учение о свойствах денег по своей природе ближе государственному или административному праву, нежели гражданскому праву.

Долгое время в юридической науке превалировал цивилистический подход, который во многом был воспринят и наукой финансового права. Связано это было с существовавшей в советское время недооценкой как отрасли финансового права, так и самой категории денег. Наука финансового права на долгое время забыла труды своих дореволюционных представителей, и лишь в последнее время, в связи со сменой государственного строя, ситуация начала исправляться.

Финансово-правовое толкование денег было представлено профессором Л.Г. Ефимовой, рассматривающей безналичные деньги как предмет сделок банков, совершающих с ними сделки посредством бухгалтерского учета и произведенных операций. Л.А. Новоселовой высказывается позиция, что безналичные деньги являются бестелесным имуществом.

Деньги - это инструменты финансовых отношений. Это первичные финансовые инструменты. Производные финансовые инструменты создаются на основе имущественных прав либо на основе финансовых прав и образуют новые финансовые права».

Так, Е.Р. Денисов представил следующее понятие денег, согласно которому деньги можно определить как информацию о стоимости, заключенной в различных носителях (бумажных, металлических, электронных, записям по счетам и т.п.). Современные деньги - информация о стоимости, заключенная в различных носителях, за которыми законодательно закреплены специфические денежные функции.

Согласно ст. 75 Конституции РФ денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются. При этом защита и обеспечение устойчивости рубля - основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти. Таким образом, государство законодательно закрепляет за рублем специфические денежные функции. Следовательно, никакая валюта других стран, равно как и драгоценные металлы, не могут быть деньгами на территории РФ.

Согласно ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории РФ.

Понятие «законное платежное средство» исследовалось в юридической науке применительно к имущественным отношениям, регулируемым гражданским правом, т.е. применительно к отношениям гражданского оборота.

Так, впервые понятие «законное платежное средство» было включено в ст. 140 ГК РФ (1994 г.). До этого момента содержание данного понятия закреплялось в ст.ст. 7, 9 Закона РФ от 25.09.1992 г. № 3537-I «О денежной системе Российской Федерации», который действовал вплоть до принятия Закона о Банке России в редакции от 26.04.1995 г.

В последние годы отечественная юриспруденция стала трактовать понятие «законное платежное средство» применительно не только к частно-правовым, но и публично-правовым отношениям. Так, Л.А. Новоселова, рассматривая понятие «законное платежное средство», указывает, что «государство, наделяя определенный вид имущества свойством законного платежного средства, своим авторитетом и своей властью подтверждает и обеспечивает способность имущества, признанного законным платежным средством, независимо от его реальной стоимости, погашать любой денежный долг в размере, обозначенном в качестве номинала денежного знака, как перед кредитором по гражданско-правовому обязательству, так и перед государством по публичным платежам». Такое явление связано с расширением денежного оборота и имущественных отношений применительно к сфере налогообложения в условиях рыночной экономики.

В свою очередь, А. Нусбаум отмечал, что законное платежное средство означает «не более чем деньги, выпускаемые правительством, от которых не может отказаться кредитор при уплате этими деньгами причитающегося ему долга». Тем не менее, данное понятие не получило должного развития в рамках публично-правовых отношений.

Однако, возвращаясь к рассмотрению феномена денег следует признать, что деньгами являются и безналичные рубли. Наличные и безналичные денежные средства различаются лишь по своей форме, но не по сути. Более того, они взаимосвязаны между собой и переходят из одной формы в другую.

Рубль является единственным платежным средством на территории РФ и для оплаты услуг и товаров по безналичному расчету не требуется согласие получателя средств. Не существует ограничений безналичного обращения рубля.

С экономической точки зрения различают эмиссию наличных денег и безналичную эмиссию. Эмиссия наличных денег в форме банкнот и монет Банка России осуществляется исключительно Центральным банком РФ в соответствии со ст. 29 ФЗ Закон о Банке России. Безналичная эмиссия предполагает увеличение количества денег на депозитных счетах в коммерческих банках, т.е. безналичных денег.

Единство наличных и безналичных денег обусловило возможность их рассмотрения не только с экономической, но и с законодательной точки зрения как совокупной денежной массы, под которой понимается сумма наличных и безналичных денег в экономике. Так, в соответствии со ст. 42 Закона о Банке России Банк России может устанавливать ориентиры роста одного или нескольких показателей денежной массы. Под денежной массой понимается совокупный объем как наличных, так и безналичных денежных средств. «Конституция России не ограничивает «исключительные» полномочия Банка России «на денежную эмиссию» какой-либо одной формой эмиссии денег. Следовательно, исключительным конституционным правом Банка России является денежная эмиссия во всех ее формах - наличной и безналичной. Тем более, что выпуск в обращение банкнот и монеты без предварительной безналичной эмиссии даже технически не осуществим».

Понятие «безналичные деньги» не определено в законодательстве. Однако, опираясь на экономическую и юридическую доктрины безналичных денег, оно может быть выведено исходя из анализа гражданского законодательства. В частности, необходимо принять во внимание п. 3 ст. 861 и ст. 862 ГК РФ, где раскрывается понятие безналичных расчетов и определяются их формы. Так, безналичные деньги рассматриваются как условные наличные деньги (фикция наличных денег), движение которых осуществляется с использованием форм, установленных ЦБ РФ путем изменения записей на счетах в банках.

Помимо существования безналичных денег, порядок расчетов с которыми урегулирован в ГК РФ (гл. 46), существуют деньги иного рода - так называемые электронные деньги. По существу, это безналичные деньги, которые находятся в памяти компьютеров в банках. Для осуществления расчетов этими деньгами банки применяют различные системы передачи электронных платежных сообщений, а их клиенты - карточные платежные системы. В настоящее время правовой режим этих денег нигде не определен. Фактически они находятся в частных банках и являются частными денежными документами. Они никак не обусловлены деятельностью Центрального банка РФ и фактически являются «надгосударственным феноменом». Следует согласиться с позицией о том, что «если эмиссия и расчеты в электронных деньгах будут урегулированы законодательно… то они тоже будут иметь конституционную основу своего правового существования».

К объектам гражданских прав согласно ст. 128 ГК РФ относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Из чего можно сделать вывод, что для гражданского права деньги - это в первую очередь вещь, т.е. предмет материального мира. Главное назначение вещи заключается в удовлетворении потребностей субъектов гражданского права. В соответствии с гражданско-правовой концепцией деньги относятся к:

1) движимым вещам. В соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе;

2) потребляемым вещам. Потребление денег во многом условно и не означает их немедленного уничтожения в процессе такого потребления. Оно заключается в преобразовании денег в иную вещь, что обусловлено выполняемой деньгами функцией средства обращения;

3) родовым вещам, т.е. они характеризуются признаками, общими для всех вещей своего рода. Л.А. Лунц отмечал, что «будучи родовыми вещами, деньги, однако… определяются в гражданском обороте не по своим физическим свойствам, а исключительно по числовому отношению к определенной абстрактной единице; это свойство деньги разделяют с иностранной валютой и с некоторыми видами ценных бумаг»;

4) являясь родовыми, потребляемыми вещами, деньги обладают свойством заменимости. Например, если денежное обязательство заключается в иностранной валюте, то его можно погасить в валюте РФ;

5) делимым вещам - деньги могут быть разделены без имущественного ущерба и при этом сохраняют свою платежную силу. Так, при делении наличных денег делится не сам физический носитель (хотя раньше, в период существования товарных денег существовала и такая практика), а их числовое значение.

Следовательно, с точки зрения гражданского права, деньги представляют собой движимые, потребляемые, родовые, заменяемые, делимые вещи. Представляется, что подобное понимание денег основывается, в первую очередь, на их функции средства обращения. Обладая «абсолютной полезностью», деньги выступают в качестве универсального орудия обращения, что проявляется в их способности обмениваться на любые другие товары. Таким образом, гражданское право исходит из товарной природы денег. Однако представляется, что такое понимание денег не может в полной мере удовлетворить науку финансового права. В связи с чем можно процитировать В.А. Лебедева, который указывал на то, что «назвать деньги товаром можно лишь тогда, когда они металлические, - словом, не деньги сами по себе товар, а тот металл, из которого они сделаны».

В науке гражданского права понятие денег как вещи не является однозначным. Существуют две точки зрения по данному вопросу. Так, согласно первой точке зрения, нашедшей отражение в законодательстве (ст. 128 ГК РФ) и учебниках, деньгами с юридической точки зрения являются наличные деньги, ибо только они обладают качеством вещи. При этом отмечается, что вещами являются только телесные предметы. Безналичные деньги, номинированные в рублях, не являясь вещами, не являются и деньгами. Они являются объектом обязательственного права в виде прав требования.

Согласно второй точке зрения понятие «деньги» включает в себя не только наличные, но и безналичные деньги. В одном случае утверждается, что оба вида денег должны охватываться понятием «вещь», в другом - рассматриваются в единстве, ибо безналичные деньги имеют не только обязательственную, но и вещно-правовую природу. Последнее характерно для наличных денег.

В обоснование этой позиции приводятся несколько доводов:

В цивилистической науке отмечается также, что в современном гражданском законодательстве имеет место тенденция, когда в вещно-правовых конструкциях проявляют себя обязательственные элементы.

Однако, вещная концепция денег не устраивает и науку гражданского права, поскольку, исходя из буквального толкования ст. 128 ГК РФ, деньгами могут быть признаны исключительно наличные денежные знаки. Безналичные деньги не имеют материального выражения во вне, т.е. не закреплены на бумажном или металлическом носителе, а значит не могут быть признаны деньгами. Во времена возникновения данного учения о деньгах они существовали исключительно в наличной форме, а следовательно, наиболее логичным было отнести их к вещам. Появление безналичных денег привело к переоценке понимания денег и признанию их более сложной природы по сравнению с существовавшими ранее представлениями. Необходимо отметить, что современные цивилисты либо вовсе не рассматривают безналичные деньги, либо признают их имущественными правами.

Вышесказанное свидетельствует о том, что наука гражданского права в настоящее время не выработала единую концепцию денег. Среди многих ученых до сих пор бытует мнение, что финансовое право занимается исключительно общественными отношениями, возникающими по поводу и в связи с деньгами, но не изучает «физический субстрат», то есть сами деньги. Как показывает практика, ни одно серьезное исследование правового регулирования денежного обращения не обходится без рассмотрения понятия и сущности денег. Таким образом, наука финансового права не просто исследует деньги, опираясь на заимствованные ей положения экономической науки, - она имеет свой собственный оригинальный подход к их исследованию и изучению. Отличается это понимание также и от взглядов других правовых наук.

Характеризуя деньги как категорию финансового права, необходимо исходить из их государственно-правовой природы. На это обращал внимание еще Аристотель, который отмечал, что «по общему уговору появилась монета; оттого и имя ей «номисма», что она существует не по природе, а по установлению (nomoi) и в нашей власти изменить ее или вывести из употребления».

Выступая в качестве правовой категории , деньги характеризуются рядом признаков, выявляющих их юридическую природу.

Во-первых, деньги являются особыми знаками, выраженными в форме, установленной законом . Государство посредством правового регулирования определяет, какие знаки являются законным платежным средством на его территории. Кроме того, оно закрепляет наименование национальной денежной единицы. Такие наименования складываются в процессе долгого исторического развития видов и форм денег в каждом конкретном государстве и являются частью его национальной культурной традиции. Между тем именно государство закрепляет эти наименования в качестве официальных.

Законодательством определяются виды денежных знаков, классификация которых может быть проведена по различным основаниям.

Так, в зависимости от материального выражения, деньги делят на:

1) наличные деньги - денежные знаки, существующие в реальном мире, выраженные в материальной форме банкнот либо металлической монеты;

2) безналичные деньги, представляющие собой записи по счетам в кредитных организациях, из чего следует, что они не находят своего материального выражения во вне.

В зависимости от органа, осуществляющего эмиссию, выделяют:

1) казначейские денежные знаки, то есть деньги, выпускаемые казначейством;

2) денежные знаки, выпускаемые эмиссионным банком.

В зависимости от национальной принадлежности деньги делятся на:

1) национальную валюту - денежные знаки государства, выпускаемые им и признаваемые законным платежным средством на всей его территории;

2) иностранную валюту - деньги, выпускаемые иностранным государством.

В зависимости от способности валюты обмениваться на иностранную валюту (конвертируемости) выделяют:

1) неконвертируемую валюту, под которой понимается валюта, не подлежащая обмену;

2) частично (ограниченно) конвертируемую валюту - существует в странах, в которых установлена система валютных ограничений (например, запрещен ввоз и вывоз валюты за пределы страны, ограничена возможность владения, пользования и распоряжения средствами в иностранной валюте и т.д.). К частично конвертируемой валюте относится и российский рубль;

3) свободно конвертируемую валюту, обмен которой на другие валюты происходит без каких бы то ни было ограничений. Такая валюта свободно обращается на мировом валютном рынке.

Во-вторых, государство устанавливает платежную силу денежных знаков . Платежная сила товарных денег в большей степени определялась стоимостью использовавшегося для их изготовления драгоценного металла, то есть это было их внутреннее свойство. Современные деньги, утратив свою товарную природу, более не обладают внутренней платежной силой. Она, с одной стороны, гарантируется государством, которое ручается за платежеспособность национальной валюты, а с другой - закрепляется (обозначается) им с помощью финансово-правовых норм на денежных знаках. Таким образом, поскольку современные деньги не обладают внутренней стоимостью, обязательность их приема в качестве средства платежа гарантируется государственным властным велением.

Платежная сила обозначается в количестве национальных денежных единиц, которые в данном случае выполняют функцию счетной единицы. Таким образом, с помощью денежной единицы можно легко и быстро измерить стоимость любого товара или услуги, то есть узнать их цену. Для того чтобы количественно сравнить цены различных по своей природе товаров, работ, услуг, они должны быть выражены в одинаковых денежных единицах.

В-третьих, важным признаком, характеризующим деньги как правовую категорию, является монопольное право государства на эмиссию денежных знаков . Это право прямо вытекает из государственной денежной регалии.

В-четвертых, деньги реализуют свои экономические функции только с помощью юридических и, в первую очередь, финансово-правовых норм . Из этого мы заключаем, что вне права современные деньги не способны выполнять вышеозначенные экономические функции.

С учетом проанализированного, представляется возможным дать следующее определение денег как финансово-правовой категории. Так, деньги - информационный носитель (монетный, бумажный, электронный и пр.), закрепленный в нормативных правовых актах, на основании которых ему придается платежная сила, выраженная в количестве денежных единиц, закрепленных в нем и раскрывающая функции носителя соответствующей информации .

Цит. по: Лапач В.А. Система объектов гражданского права. СПб., 2002. С. 413.

Ефимова Л.Г. Банковские сделки. Комментарий законодательства и арбитражной практики. 2000. С. 139.

Новоселова Л.А. Расчетные банковские сделки // Банковское право Российской Федерации: Особенная часть. Т. 2/под ред. Г.А. Тосуняна. М., 2002. С. 182.

Институты финансового права / под ред. д.ю.н., профессора Н.М. Казанцева. - М. ИзиСП - М.: ИД «Юриспруденция», 2009. С. 39.

Денисов Е.Р. Финансово-правовые основы денежной системы Российской Федерации. Дис. … канд. юрид. наук. - М., 2003. С. 99.

См.: Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательств: юридическое исследование. М., 1927.; Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М., 2003.; Ефимова Л. Безналичные деньги - законное средство платежа // Закон. Денежные обязательства. 2000. № 3. С. 79-84.

Денисов Е.Р. Финансово-правовые основы денежной системы Российской Федерации. Дис. … канд. юрид. наук. - М., 2003. С. 100.

Гейвандов Я.А. Социальные и правовые основы банковской системы Российской Федерации. М., 2003. С. 242-243.

Горбунова О.Н., Денисов Е.Р. Некоторые вопросы финансово-правового регулирования денег и денежного оборота в Российской Федерации // Финансовое право. 2007. № 8. С. 3.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный). - Изд. 3-е, испр., доп. и перераб. с использованием судебно-арбитражной практики / рук. авт. коллектива и отв. ред. д-р юрид. наук, проф. О.Н. Садиков. - М.: Юридическая фирма «Контракт»: ИНФРА-М, 2005. С. 362.

См.: Замотаева Т.Б. Деньги как объект гражданских прав. Дис. … канд. юрид. наук. - Самара, 2003. С. 40-45; Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. Изд. 2-е, испр. - М.: Статут, 2004. С. 103-105.

Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. Изд. 2-е, испр. - М.: Статут, 2004. С. 98.

Лебедев В.А. Бумажные деньги. Речь, читанная на акте Императорского С.-Петербургского университета 8 февраля 1889 г. профессором В.А.Лебедевым // Финансовое право: учебник. - М.: Статут, 2000. С. 408.

См.: Новоселов Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М., 2003. С. 47; Суханов Е.А. Комментарий к главам 42-45 ГК РФ // Хозяйство и право. 1996. № 7. Ст. 17; Белов В.А. Денежные обязательства. М., 2001. С. 14-19.

См.: Ефимова Л.А. Правовые аспекты безналичных денег // Закон. 1997. № 1. С. 82; Олейник О.М. Правовые аспекты безналичных денег // Закон. 1997. № 1. С. 97.

Гумаров И. Понятие вещи в современном гражданском праве России // Хозяйство и право. 2000. № 3. С. 80-84.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. М., 2001. С. 284.

Гражданское право: учебник: В 3 т. Т. 1. - 6-е изд., перераб. и доп. / отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. - М.: ТК «Велби», Изд-во «Проспект», 2005. С. 263-264.

Гражданское право: В 4 т. Том 1. Общая часть: учебник / отв. ред. проф. Е.А. Суханов. - 3-е изд., перераб и доп. - М.: Вольтерс Клувер, 2004. С. 417-419.

См.: Василец В.П. Денежное обращение в России как объект правового регулирования. Дис. … канд. юрид. наук. - М., 2002. С. 18-48; Денисов Е.Р.Финансово-правовые основы денежной системы Российской Федерации. Дис. … канд. юрид. наук. - М., 2003. С. 10-84; Диланян Ф.Т. Основы финансово-правового регулирования денежного обращения в Российской Федерации. Дис. … канд. юрид. наук. - М., 2003. С. 15-49.

Бельский К.С. К вопросу о понятии денежной системы Российской Федерации // Финансовое право. 2005. № 8. С. 6.

Артемов Н.М., Арзуманова Л.Л., Ситник А.А. Денежное право (финансово-правовое регулирование обращения национальной и иностранной валюты на территории Российской Федерации): коллективная монография. - М.: ООО «Изд-во «Элит», 2011. С. 24-27.

Библиография

1. Деньги в гражданском обороте имеют своим назначением служить всеобщим орудием обмена. Каждый хозяйствующий субъект имеет возможность в обмен на деньги получить имущественное благо, которое собственник этого блага согласен ему предоставить. Но эта возможность носит фактический, а не юридический характер: денежный знак не есть ордер на товар, не дает своему обладателю права требовать от государства или частного лица предоставления ему какой-либо имущественной ценности. Функция всеобщего орудия обмена сообщается деньгам в силу доверия к ним участников гражданского оборота, в силу уверенности каждого из них, что данный денежный знак будет охотно принят в обмен на товар другим лицом, что этот знак дает фактическую возможность свободного выбора хозяйственных благ. Если покупательная способность денег основана на доверии к ним со стороны гражданского оборота, то на том же основана и степень этой покупательной способности: ценность денежного знака, как и ценность товара, определяется соотношением спроса и предложения и никогда не является абсолютно устойчивой.

Эта теория отразила современную ей правовую действительность: фискальные меры правительства по уменьшению веса монеты, уголовные репрессии за расплавку монеты, за отказ принимать ее в платежи и т. п. - все это нашло здесь вполне адекватное юридическое выражение. У нас в России, в эпоху зарождения петербургского абсолютизма, аналогичные условия вызвали такую же теорию: Иван Посошков в 1724 г. (в своей книге "О скудости и о богатстве", см. издание М. Погодина, Москва, 1824 г.) пишет: "Мы не иноземцы, не меди цену исчисляем, но имя царя своего величаем; нам не медь дорога, но дорого его царское именование. Того ради мы не вес в них числим, но счисляем начертание на ней... У нас толь сильно его пресветлого величества слово, ащеб повелел на медной золотниковой цате положить рублевое начертание, тобы она за рубль и в торгах ходить стала во веки веков неизменно". Далее следует предложение правительству использовать доверие поданных "ради пополнения казны и ради всенародныя пользы". Посошкову, по-видимому, осталась неизвестною печальная судьба медных рублей, выпущенных при царе Алексее Михайловиче .

Во Франции изложенная теория - в особенности ее практические выводы - получила суровую отповедь в речи Дюпона (одного из основателей школы физиократов) в Национальном Собрании 15 апреля 1790 г. "Есть вещи, - сказал Дюпон, - в отношении которых государство бессильно: к таким вещам относится ценность. Ценность денег никогда не зависит от наименования, но везде лишь от конкуренции и товаров. "6 ливров" - это не обозначение ценности".

Номиналистическая теория денег (НТД)

Эта теория сформировалась в XVII-XVIII вв, когда денежное обращение было наводнено неполноценными монетами. Первыми представителями номинализма были англичане Дж.Беркли и Дж.Стюарт. Они считали, что, во-первых, деньги создаются государством, во-вторых, их стоимость определяется номиналом, в-третьих, сущность денег сводится к идеальному масштабу цен. Например, Дж.Стюарт определял деньги как масштаб цен с равными значениями. Номиналисты полностью отрицали стоимостную природу денег, рассматривали их как техническое орудие обмена.

Наиболее ярко сущность номинализма проявилась в теории денег немецкого экономиста Г.Кнаппа (его работа «Государственная теория денег» 1905г.). Основные ее положения сводились к следующему:

а) деньги – продукт государственного правопорядка, творение государственной власти;

б) деньги – это платежное средство, т.е. знаки, наделенные государством платежной силой.

Основная функция денег – средство платежа. Кнапп считал, что сущность денег заключается не в материале знаков, а в правовых нормах, регулирующих их употребление. Ошибочность государственной теории денег Кнаппа заключалась в том, что:

во-вторых – деньги обладают самостоятельной стоимостью, а не получают ее от государства, представительная стоимость бумажных денег также определяется не государством, а обусловлена объективными экономическими законами (например, Законом денежного обращения);

в-третьих, основной функцией денег является не только средство обращения и платежа, но и мера стоимости, т.е. пропорции их обмена.

В период экономического кризиса 1929-1933 гг. номинализм получил дальнейшее развитие и как теоретическая основа для оправдания отхода от золотого стандарта. Так, Дж. Кейнс (Трактат о деньгах, 1930 г.) объявил золотые деньги «пережитком варварства». Идеальным он провозгласил бумажные деньги, которые более эластичны, чем золото, и, якобы, должны обеспечить постоянное процветание общества. Вытеснение бумажными деньгами из обращения золота он рассматривал как эмансипацию денег от золота и победу теории Кнаппа. Ошибочным в теории Кнаппа являлось также утверждение, что металлистическое обращение неэластично, в действительности оно достигается путем выпуска банкнот, разменных на золото. Практическая цель номинализма Кейнса заключалась в теоретическом обосновании отмены золотого стандарта, перехода к бумажно-денежному обращению и регулированию экономики через управление инфляционным процессом в стране.

В настоящее время номинализм – одна из господствующих теорий денег по вопросу их сущности. Так американский экономист П.Самуэльсон считал, что деньги являются условными знаками. Таким образом, всем разновидностям номинализма свойственны одни и те же недостатки, а именно:

Игнорирование товарного происхождения денег;

Отказ от их важнейшей функции;

Отождествление денег с масштабом цен, идеальной счетной единицей и т.п.

Она объясняет уровень товарных цен и стоимость денег их количеством в обращении. Впервые эту гипотезу выдвинул французский ученый Ж.Боден в XVI в. Он объяснял дороговизну товаров в Западной Европе увеличением притока драгоценных металлов. Этой идеи придерживались в XVII в. и Монтескье, и Юм Миль, которые, однако, подчеркивали пропорциональность между изменением количества денег в обращении и их стоимости.

В XVII в. ярким представителем количественной теории денег был Давид Рикардо. Его взгляды носили двойственный характер. С одной стороны, он признавал, что стоимость металлических денег определяется затратами труда на их производство, а с другой стороны считал, что в отдельные периоды стоимость денежной единицы изменяется в зависимости от изменения количества денег в обращении, т.о. объяснял причины обесценивания банкнот Банка Англии после отмены размена их на золото.

К началу XX в. количественная теория денег стала господствовать в западной экономической мысли, как важная часть неоклассической теории воспроизводства.

Наибольшую популярность получили 2 варианта этой теории:

1) Трансакционный вариант, разработанный экономистом Фишером, который основан на двояком выражении суммы товарооборотных сделок за определенный период: а) как произведение количества денег (М) на среднюю скорость их обращения (V); б) как произведение количества реализованных товаров (Q) на их среднюю цену . Эту зависимость выражает уравнение обмена (монетаристов):

2) Кембриджский вариант количественной теории денег получил развитие в работах английских экономистов Маршалла, Робертсона. Они в основу своего варианта поставили не обращение денег, а их накопление у хозяйственных субъектов, т.е. согласно формуле:

, (4.2)

где М – количество денег;

К – часть годового дохода, которую участники оборота желают хранить в форме денег;

Р – уровень цен;

Q – физический объем товаров, входящих в конечный продукт.

Различие 2-х подходах в том, что если сам Фишер связывал постоянство скорости обращения денег с неизмеримостью факторов оборота, то английские экономисты – с психологией, т.е. привычками участников оборота. Однако вывод вариантов одинаков – изменение количества денег является причиной, а не следствием изменения цен.

В 20-30-е годы XX в. выявилась несостоятельность количественной теории денег. Выяснилось, что скорость обращения денег, которую представители этой теории считали неизменной, подтверждена резким колебаниям. Кроме того, кризис 1929-1933 гг. показал ошибочность этих предпосылок, поскольку, эта теория не учитывает воздействие монополистических объединений на практику ценообразования, а считает такой процесс лишь результатом изменения количества денег в обращении. Это в основном и определило падение популярности данной теоретической концепции.

Однако, в 1960-1980 гг. наблюдалось возрождение количественной теории денег в виде одного из течений – монетаризма , последователи которого считают, что изменение денежного предложения – ключевой фактор, определяющий уровень экономической активности и стабильности в стране.

Они считают, что рыночная система, если она не подвергалась государственному вмешательству в функционирование экономики, обеспечивает значительную микроэкономическую стабильность. Проблема, с точки зрения монетаристов, состоит в том, что закон о минимальной ставке заработной платы, законодательная деятельность в интересах профсоюзов, поддержание цен на сельскохозяйственную продукцию, а также законодательство о монополиях в интересах бизнеса и другие мероприятия государства поощряют и усиливают негибкость в плане понимания цен и зарплаты.

Они считают, что система свободного рынка способна обеспечить значительную макростабильность, а вот государственное вмешательство, вопреки своим благим намерениям, подрывает эту способность и содействует нестабильности системы, усиливая циклические колебания государственного управления, т.е. кризисы. Они считают бюрократически неэффективным и вредным для индивидуальной инициативы, содержащей нередко политические ошибки, которые дестабилизируют экономику. А централизованное государственное управление неизбежно подавляет свободу человека (философия Фридмэна). Госсектор должен быть как можно меньше.

Основополагающим уравнением монетаризма является уравнение обмена :

где М – предложение денег;

V – скорость оборота;

Р – уровень цен;

Q – физический объем производств.

Кейнсианский взгляд, то есть Кейнсианская экономическая теория относительно проблемы достижения полной занятости и стабильности, связана с теорией денег, которой занимался Дж.Кейнс, будучи министром финансов США, и отчаянно боролся с безработицей и инфляцией.

Денежный рынок, как он считал, представлен отдельными агрегатами, а общий спрос на деньги слагается из спроса на деньги для сделок и спроса на деньги со стороны активов. Спрос на деньги для сделок пропорционален уровню экономических сделок, характеризуется размером чистого номинального продукта (ЧНП).

Спрос на деньги со стороны активов находится в обратной зависимости к процентной ставке. Западные экономисты пришли к единому мнению о том, что на инвестиционную политику государства воздействует скорее изменение процентной ставки банков на кредиты, чем изменение затрат на потребление.

Влияние изменяющихся процентных ставок на кредиты сказывается, прежде всего, на инвестиционных доходах, а через этот канал и на уровень цен, производства и занятости. Следовательно, государство может использовать так называемые политики дорогих и дешевых денег (по Кейнсу):

I. Дешевых денег:

1. Федеральная резервная система (ФРС) покупает у коммерческих банков ценные бумаги, понижает резервную норму или учетную ставку.

2. Денежное предложение возрастает.

3. Процентная ставка по кредитам падает.

4. Инвестиционные расходы возрастают.

5. Реальный ЧНП возрастает на сумму, кратную увеличению инвестиций, увеличивая спрос на деньги.

Решение проблемы спада производства и роста безработицы. Производство возрастает, создавая новые рабочие места.

II. Дорогих денег:

1. Федеральная резервная система продает коммерческим банкам ценные бумаги, увеличивает резервную норму или учетную ставку.

2. Денежное предложение сокращается.

3. Процентная ставка возрастает.

4. Инвестиционные расходы сокращаются.

ЧНП понижается, уменьшая спрос на деньги.

Решение проблемы инфляции.

ВЫВОД Кейнса в исследовании кривых различных политик денег и их проблем:

1. Если экономика находится в состоянии спада, то политика дешевых денег повлияет на реальный объем производства и занятость, но слабо повлияет на уровень цен, но, если экономика достигла полной занятости, увеличение совокупного спроса вызовет повышение цен.

2. Рост ЧНП, вызванный политикой дешевых денег, в свою очередь увеличивает спрос на деньги, частично тормозя и притупляя усилие политики по понижению процента и наоборот, политика дорогих денег понижает ЧНП, но это в свою очередь уменьшает спрос на деньги и ослабляет первоначальный, состоящий в повышении процента результат политики дорогих денег.

3. Процентно-денежная политика воздействует, прежде всего, на инвестиционные расходы и тем самым на реальный объем производства и уровень цен.

Вообще кейнсианцы убеждены, что система свободного рынка страдает врожденными пороками - лишена, стабильности, то есть механизма, обеспечивающего его несоответствие между планируемыми инвестициями и сбережениями в действительности, и вызывает колебание деловой активности (инфляции или безработицы).

Государство, с точки зрения кейнсианцев, может и должно играть активную роль в стабилизации экономики; декретная фискальная политика и кредитно-денежная политика необходимы для смягчения резких экономических подъемов и спадов производства.

Основополагающее Кейнсовское уравнение гласит, что совокупный объем расходов покупателей равен общей стоимости проданных товаров и услуг, т.е. совокупному предложению и что гибкость цен и заработной платы приведет экономику к состоянию полной занятости.

Кейнсианское уравнение :

ЧНП = С + I n + X n +q; (4.4)

где С - потребление;

In - инвестиция;

Хn - расходы на чистый экспорт;

q - государственные расходы.

Если обобщить все приведенное выше, то взгляды Кейнсианцев и монетаристов на частный сектор и государственный почти диаметрально противоположны.

Однако подходы как неокейнсианцов, так и монетаристов полезны и помогают понять макроэкономическую теорию. И действительно кейнсианское уравнение можно перевести на монетаристский язык. Ведь согласно их подходу общие расходы есть не что иное, как пред­ложение денег, умноженное на скорость их оборота MV эквивалентно Са + In + Хn + q, то есть общая сумма затрат на готовые товары в год должна = ЧНП, а он равен PQ.

Но, кейнсианцы отводят деньгам второстепенную роль, тогда как монетаристы видят в денежном предложении единственный важный фактор, определяющий уровень производства, занятости и цен.

Уже в 70-х годах прошлого века в развитых капиталистических странах произошел постепенный переход от кейнсианских методов регулирования экономики к монетаризму. Переплетение структурных, циклических и энергетических кризисов привело к возникновению ряда проблем, ответа на которые ни традиционное кейнсианство, ни неокейнсианство не имели. Традиционные меры по усилению государственного регулирования не давали положительного эффекта.

Основной проблемой, ведущей к дестабилизации экономики становится инфляция, превышавшая, к примеру, в некоторых странах в отдельные годы 20%-ный уровень. Высокая инфляция и недостаточно широкий инвестиционный спрос в развитых капиталистических странах привели к установлению в середине 70-ых годов отрицательного реального ссудного процента, что в свою очередь стало одной из причин, наряду с увеличением стоимости нефти, - роста заимствований развивающихся стран. В дальнейшем рост заимствований выступил предпосылкой возникновения кризиса задолженности «третьего мира».

Государственные социальные программы способствовали возникновению в 70-х годах XX века парадоксальной ситуации на рынке труда, при которой размер пособия по безработице приблизительно равнялся ставке минимальной заработной платы. Попытки полной ликвидации безработицы приводили к неоправданному разбуханию социальных программ за счет государственного бюджета, пополняемого налогами. Высокие налоговые ставки в свою очередь препятствовали предпринимательской активности, вели к сокращению инвестиций и соответственно отсутствию новых рабочих мест.

И, наконец, в 70-ые годы произошло качественное изменение в производительных силах общества, вызвавшее переориентацию государственного регулирования экономики. Появление микропроцессоров привело к буму в вычислительной технике. Если ранее собирать и обрабатывать информацию о состоянии рынка могло лишь государство, то с распространением персональных компьютеров, компьютерных сетей, наряду с государственными, стали функционировать и частные фирмы, анализирующие рынок. Государственное регулирование, в его традиционном понимании, стало отходить в прошлое.

Кейнсианская концепция (начало 20-х годов) формулировалась в экономических условиях, отличавшихся высоким уровнем хронической безработицы, недоиспользованием производственных фондов, разбухшими товарными запасами. Такую экономику обычно характеризуют как спросограниченную. В этих условиях Кейнс в качестве основы антикризисного регулирования предлагал стимулирование спроса, в том числе за счет повышения государственных расходов.

Для того, чтобы рост налогов не препятствовал предпринимательской деятельности, предусматривался дефицит государственного бюджета, возникающий за счет расширения государственных инвестиций. Использовать указанные методы государственного регулирования было затруднительно при новом состоянии экономики в 70-х годах.

Согласно выводам экономической теории Фридмэна, динамичное равновесие, в котором экономика западных стран находилась в послевоенный период, было нарушено в результате отмены ограничений на валютные операции. и арабо-израильской войны 1973 года. Рост цен на топливо, последовавший после нефтяного эмбарго, привел к росту расходов на его покупку и одновременно притоку огромного количества денег из стран - нефтеэкспортефов, не сумевших абсорбировать их в своей экономике. Рост общего объема денежных расходов и доходов привел к повышению цен. Вынужденно начавшаяся структурная перестройка, обеспечивавшая нулевые темпы экономического роста в течение длительного периода времени и привела к возникновению феномена стагфляции.

Стабилизировать этот процесс путем ограничения эмиссии денег или контроля над банковскими активами не удалось в силу того, что стагфляция повлекла за собой рост безработицы (до 12% трудоспособного населения). Для реализации социальных программ требовались значительные ресурсы, которые изыскивались за счет роста государственного долга и частично за счет новой эмиссии. Ситуация обострялась тем, что масса предприятий оказалась неготовой к работе в условиях постоянной высокой инфляции и, соответственно, требовала растущих бюджетных ассигнований. В большей мере этим страдали предприятия госсектора. В то же время прекращение их финансирования означало обострение проблемы безработицы.

В сложившейся ситуации увеличение количества денег в обращении для стимуляции темпов экономического роста означало бы усиление и так вышедшей из-под контроля инфляции. Поэтому из кризиса следовало выводить поэтапно, начиная с жесткой финансовой политики. Первоочередной антикризисной мерой было сокращение количества денег в обращении и поднятие эффективности работы предприятий путем максимально возможного лишения их государственной поддержки. Причем, несмотря на официальный отказ от кейнсианства, на первом этапе наряду с другими мерами активно использовалось государственное регулирование величины ставки ссудного процесса. Фридмэн, как известно, не допускал использования этой меры.

Летом 1979 года Федеральная резервная система США резко увеличила базовую процентную ставку, что привело к подъему курса доллара. Параллельно федеральное правительство значительно сократило налоговые ставки. В результате платежный баланс США стал резко ухудшаться, государственный долг расти, однако капиталы со всего мира, включая развивающиеся страны, хлынули в США. Резкое уменьшение налоговых ставок, свертывание социальных программ, других государственных расходов сократили централизованное перераспределение доходов. Начавшийся в полном соответствии с моделью Фридмэна в 1980 году экономический спад сменился в конце 1982 года подъемом экономики. На втором этапе экономической реформы контроль над уровнем ссудного процента со стороны государства был ослаблен.

При осуществлении жестких антиинфляционных мероприятий обычно растет безработица и происходит временное снижение реальных доходов населения. Однако вынужденная стимуляция роста эффективности производства должна была привести к выделению наиболее сильных, конкурентоспособных предпринимателей не только в рамках государственных границ, но и на мировом рынке. Слабые фирмы, не сумевшие адаптироваться, должны были разориться. В конечном итоге предполагаемый экономический подъем должен был способствовать снижению массовой безработицы, что в целом и получилось.

Рецепты монетаризма были широко опробованы и в странах «третьего мира». Однако сделать какой либо однозначный вывод об их применимости к отсталой экономике представляется затруднительным. Так, из лидеров новых индустриальных стран такие государства, как Гонконг и Южная Корея, придерживаются принципиально различных взглядов на степень контроля экономических процессов национальными правительствами. Южнокорейское государство использует довольно строгие меры контроля над внутренней и внешней экономической деятельностью. В Гонконге подобный контроль практически отсутствует. И, тем не менее, темпы развития этих стран за последние 20 лет являются одними из самых высоких в мире. В то же время существует много государств, максимально либерализировавших экономическую политику и встретивших на этом пути массу трудностей. Видимо, нельзя забывать высказывание Фридмэна о том, что принцип свободы предпринимательства служит необходимым, но далеко не достаточным условием экономического прогресса.

Обобщая все вышеизложенное можно констатировать, что различия между кейнсианской и монетаристской позициями по ряду принципиальных моментов следующие:

а) с кейнсианской точки зрения рыночная система в основном неконкурентна и поэтому подвержена микроэкономической нестабильности. Для исправления этого недостатка нужна активная стабилизационная политика со стороны государства с упором на фискальные меры. С монетаристской точки зрения рынки обладают высокой степенью конкурентности и обеспечивают макроэкономическую стабильность. Монетаристы склонны к политике большей свободы предпринимательства.

б) аналитические основы. Для кейнсианцев основным фактором, определяющим реальный объем производства, занятости и уровня цен, являются совокупные расходы (см. уравнение 4.4). Компоненты совокупных расходов определяются множеством факторов, которые по большей части зависят от предложения денег.

Монетаризм же сосредоточился на уравнении обмена MV=PQ. Поскольку скорость оборота денег (V) в принципе стабильна, основным фактором, определяющим физический объем производства и занятости (Q) и уровень цен (Р) выступает предложение денег (М).

Покупательную способность денежной единицы определяет металл, из которого сделана монета. Соответственно банкноты металлической теорией денег не признаются. Наиболее ценятся монеты из благородных металлов (золото и серебро). Они имеют высокую стоимость благодаря своим природным свойствам, а не развитию отношений обмена.

До начала XX в. в экономической теории денег центральными были два вопроса:

• о происхождении и сущности денег
• об их стоимости и покупательной способности.

В политической экономии существовали два направления - металлическая и номиналистическая теории, по-разному трактовавшие вопрос о происхождении денег. В XX в. проблематика существенно меняется, и основными вопросами становятся следующие: роль денег в воспроизводстве, механизм влияния денежной массы на экономический рост и государственная политика в денежно-кредитной сфере. Если в XIX в. ученых прежде всего интересовали качественные аспекты денежной теории, то в XX в. - главным образом количественные взаимосвязи.

В эпоху п ер во начального накопления капитала в Западной Европе возникла металлическая теория денег. Сторонники этой теории - меркантилисты (вначале считали, что источником богатства общества является внешняя торговля, активное сальдо которой обеспечивает приток в страну драгоценных металлов, в дальнейшем - что источником богатства являются мануфактура и сельское хозяйство). В частности, У. Стаффорд (1554-1612), Т. Мен (1571 -1641) и Д. Норе (1641 - 1691) выступали за устойчивое металлическое обращение, были активными противниками порчи монет государством. Для их взглядов характерно отождествление богатства государства с деньгами, а не с совокупностью материальных благ, а самих денег - с благородными металлами. Они связывали сущность денег с естественными свойствами благородных металлов, рассматривали деньги как вещь, а не как социальное отношение, поэтому они абсолютизировали такие функции денег, для которых необходимы полноценные монеты.

Сторонники этой теории ошибочно оценивали социально- экономическую сущность денег и были склонны к преклонению перед денежными знаками (фетишизму), приписывая золоту и серебру как таковым свойства денег. Однако благородные металлы стали деньгами лишь в условиях товарного производства. Сущность денег состоит не в их вещественной оболочке, а в их общественной роли всеобщего эквивалента. Искажая сущность денег, эта теория односторонне трактует их функции, признавая лишь те из них, для выполнения которых необходимы металлические деньги (функции меры стоимости, сокровища и мировых денег), и игнорируя другие (функции средства обращения и средства платежа), которые могут выполнять и знаки стоимости. Некоторые сторонники теории объявляли бессмысленным понятие «бумажные деньги», хотя подобное утверждение находится в явном противоречии с реальностью. Во второй половине XIX в. немецкий экономист К. Книс модернизировал взгляды ранних металлистов. В качестве денег он рассматривал не только металл, но и банкноты центрального банка, поскольку к этому времени кредит стал играть значительную роль в экономике, что, в свою очередь, послужило основой для эмиссии банкнот. Признавая банкноты, одновременно К. Книс выступал против бумажных денег, неразменных на металл. После Первой мировой войны сторонники этой теории выступили за сохранение золотого стандарта в урезанной форме, а именно за сохранение золотослиткового и золотодевизного стандартов.

После Второй мировой войны сторонники металлической теории отстаивали идею восстановления золотого стандарта во внутреннем денежном обращении, обосновывали необходимость обращения запасов иностранной валюты в золото, что было осуществлено во Франции в 60-е годы XX в.

Несостоятельность этой теории состоит в следующем:

• отождествление денег с благородными металлами, приписывание золоту и серебру как таковым свойства денег;
• одностороннее рассмотрение только некоторых функций денег;
• неспособность объяснить существование бумажных денег.

Номиналистическая теория денег (XVII-XVIII вв.)

Покупательная способность денежной единицы определяется её номиналом, то есть суммой, указанной на монете или банкноте. То есть деньги являются сугубо условными номинальными знаками, стоимость которых не зависит от материального содержания.

Первыми представителями раннего номинализма были англичане Дж. Беркли (1685-1753) и Дж. Стюарт (1712-1780). В основе их теории лежали два следующих положения: деньги создаются государством и стоимость денег определяется их номиналом.

Основной ошибкой номиналистов является положение теории о том, что стоимость денег определяется государством. А это означает отрицание теории трудовой стоимости и товарной природы денег.

Дальнейшее развитие номинализма (особенно в Германии) приходится на конец XIX - начало XX вв. Наиболее известным представителем номинализма был немецкий экономист Г. Кнапп (1842-1926). Деньги, по его мнению, имеют покупательную способность, которую придаёт им государство.

Эволюция номинализма проявилась в этот период в том, что Г. Кнапп основывал свою теорию не на полноценных монетах, а на бумажных деньгах. При этом при анализе денежной массы он учитывал лишь государственные казначейские билеты (бумажные деньги) и разменные монеты. Кредитные деньги (векселя, банкноты, чеки) он исключал из своего исследования, что обусловило несостоятельность его концепции по мере распространения кредитных денег.

Основная ошибка номиналистов состояла в том, что, оторвав бумажные деньги не только от золота, но и от стоимости товара, они наделяли их «стоимостью», «покупательной силой» путём акта государственного законодательства.

Большую роль номинализм сыграл в экономической политике Германии, которая широко использовала эмиссию денег для финансирования Первой мировой войны. Однако период гиперинфляции в Германии в 1920-х гг. положил конец господству номинализма в теории денег.

Современные экономисты не разделяют основных взглядов Г. Кнаппа. Сохранив от номинализма отрицание металлической концепции теории трудовой стоимости, они стали искать определение стоимости денег не в декретах государства, а в сфере рыночных отношений путём субъективной оценки их «полезности», покупательной способности. В результате ведущую позицию в теории денег заняла количественная теория.

Создателями классического номинализма явились римские и средневековые юристы. В дальнейшем развитие номинализма связано с критикой металлической теории денег. Номиналисты исходили из того, что деньги - это только идеальные счетные единицы, которые обслуживают обмен товаров, что они являются продуктом государственной власти. Номиналистический характер, по существу, носила теория идеальной денежной единицы измерения (XVII-XVIII вв.), сторонники которой Дж. Беркли (1685-1753) и Дж. Стюарт (1712-1780) полагали, что названия денежных единиц (фунт стерлингов, таллер, франк) обозначают «идеальные атомы стоимости», важно только наименование денежной единицы, а не металлическое содержание, которое не имеет никакого значения. В XX в. немецкий ученый Г. Кнапп объявил деньги «продуктом правопорядка», творением государственной власти. По его утверждению деньги используются как средство платежа независимо от их металлического содержания, они освобождаются от всякой связи с металлом и являются условными знаками, которые государство наделяет определенной платежной способностью. При анализе денежной массы он учитывал лишь бумажные деньги и разменные монеты. Кредитные деньги он исключал из своего исследования, это обусловило несостоятельность его теории по мерс развития кредитных денег. Ошибочность государственной теории денег Г. Кнаппа заключалась в том, что:

• деньги - категория не юридическая, а экономическая;
• металлические деньги обладают самостоятельной стоимостью, а не получают се от государства;
• стоимость бумажных денег также определяется не государством, а обусловлена объективными экономическими законами;
• основной функцией денег является не средство платежа, а мера стоимости.

Согласно теории представителя номинализма Г. Бендиксена, деньги - это условные знаки стоимости и свидетельство об оказанной другим членам общества услуге, дающей право на получение встречной услуги. При оценке сущности денег он игнорировал теорию стоимости. Большую роль номинализм сыграл в Германии, которая широко использовала эмиссию денег для финансирования Первой мировой войны. Однако период гиперинфляции в Германии в 20-е годы показал несостоятельность этой теории.

Главная ошибка номиналистической теории - отрицание товарной природы денег. Эта теория игнорирует стихийное перерождение денег из мира товаров, отрицает единство товара и денег. Безусловно, государство может в законодательном порядке определить масштаб цен, но оно не в состоянии определить стоимость денег. Приписывая государству способность создавать деньги и определять их стоимость, номиналистическая теория денег смешивает понятие меры стоимости и масштаба цен, превращая деньги из экономической категории в юридическую. Номиналисты не только считают однородными понятия металлических и бумажных денег, объявляя и те и другие «условными знаками», но и превозносят бумажные деньги, считая их самой совершенной формой денег.

Таким образом, номиналистическая теория не является состоятельной по следующим причинам:

• отрицает товарную природу денег;
• отождествляет меру стоимости с масштабом цен;
• отрицает важнейшие функции денег;
• преувеличивает роль буржуазного государства.

В современных условиях сторонники теории находят определение стоимости денег в сфере рыночных отношений, в субъективной оценке их покупательной способности. В период экономического кризиса 1929-1933 гг. номинализм получил дальнейшее развитие в работе Дж. Кейнса «Трактат о деньгах» (1930 г.). Кейнс теоретически обосновывал отмену золотого стандарта и переход к бумажно-денежному обращению. Он объявил золотые деньги пережитком варварства и провозгласил идеальными деньгами бумажные деньги, потому что они более эластичны, чем золото, и, по его мнению, должны обеспечить процветание общества. Вытеснение бумажными деньгами из обращения золота он рассматривал как победу теории Кнаппа. Ошибочным в его теории было то, что он считал неэластичным металлическое обращение. В дальнейшем П. Самуэльсон в книге «Экономика» называет деньги условными знаками и пишет: «Эпоху товарных денег сменила эпоха бумажных денег. Бумажные деньги олицетворяют сущность денег, их внутреннюю природу. Деньги - это искусственная социальная условность».

Монетаризм

Монетаризм - экономическая теория, согласно которой количество денег в обращении является определяющим фактором формирования хозяйственной конъюнктуры и существует прямая связь между изменениями денежной массы в обращении и величиной валового национального продукта. Возникла в США в середине 50-х годов XX в. Сторонники монетаризма утверждают, что государственные мероприятия по стимулированию спроса, рекомендуемые кейнсианцами, не только не улучшают состояние экономики, но порождают новые диспропорции и кризисные спады.

Монетаристская версия количественной теории денег отлична от ее традиционных вариантов. Чистая теория спроса на деньги, выдвинутая М. Фридменом, ведущим теоретиком новой количественной теории, изложена в его очерке «Количественная теория денег: новая формулировка» (1956). Цель пересмотра классической количественной теории состояла в поиске ее связи с законами микроэкономики. Главное внимание акцентируется на исследовании проблемы спроса на кассовые остатки, т.е. закономерностей формирования потребностей в деньгах со стороны субъектов экономики. Следует подчеркнуть, что в монетаристской концепции спрос на деньги рассматривался как относительно стабильная величина, обеспечивающая устойчивость развития экономики. Данная посылка в исследовании не меняла в корне суть количественной теории, поскольку « ...стабильная функция спроса на деньги служит лишь иным способом выражения постоянства скорости обращения денег, которая...всегда была предпосылкой количественной теории. Однако в монетаристском варианте жестко детерминированные формулы скорости заменяются вероятностной связью, допускающей значительные колебания числовых значений этого показателя».

Очевидно, что монетаристская концепция представляет собой дальнейшее развитие кембриджского варианта количественной теории денег. Тщательно разрабатывается вопрос о природе дохода

на активы, служащие альтернативой деньгам, и ресурсного (бюджетного) ограничения. В основе модели спроса на деньги Фридмена лежит поведение двух типов субъектов экономики: домашних хозяйств и фирм. Для первых деньги являются источником хранения богатства, а для вторых - капитальным активом. Деньги при этом рассматриваются как компонент накапливаемых и взаимозаменяемых активов. Главная функция денег как элемента портфеля активов субъектов экономики состоит в обеспечении платежей и создании резерва ликвидности. С учетом данной основной функции денег определяется перечень факторов, под воздействием которых формируется спрос субъектов экономики на денежные активы в целях построения функции спроса на деньги. К таким факторам были отнесены следующие:

В результате уравнение спроса на деньги, по Фридмену, принимает следующий вид:

где реальные денежные остатки у субъектов экономики (планируемый спрос на денежные остатки).

В этом уравнении учтен фактор влияния цен, который определяет обратную зависимость покупательной способности денег от уровня цен. В этих целях в уравнение введены не номинальные, а реальные (дефлированные по уровню цен) кассовые остатки экономических субъектов.

Тот факт, что денежные остатки рассматриваются как актив, сопоставимый с другими вилами активов, свидетельствует о том, что теория Фридмена выражена в значениях запасов, а не потоков. Такой подход позволяет проанализировать предложенное уравнение с точки зрения реального дохода (). Эту переменную можно трактовать как бюджетное ограничение. Сравнение доходности альтернативных активов дает экономическому субъекту возможность принять решение о том, какая часть общего богатства должна храниться в форме денег. Но эта процедура не позволяет определить уровень необходимых денежных остатков. Это становится возможным благодаря введению в уравнение наряду с относительной доходностью общего размера богатства. Реальный доход (), таким образом, представляет ограничение по богатству. При заданных склонностях (выражены переменной ) экономические субъекты максимизируют доход с учетом бюджетного ограничения, определяя их общим богатством и относительными доходами, получаемыми от имеющихся у них активов.

Появление монетаристской концепции спроса наденьги на ряд десятилетий увлекло экономическую мысль на поиск «статистически надежных» уравнений спроса наденьги. В частности, данному вопросу посвящен ряд работ Дж. Джадда и Дж. Скэддинга, А Мельцера, С. Голдфельда. «Уравнения подобного типа стали очень популярными и получили статус «стандартных» уравнений спроса на деньги».

Однако в дальнейшем исследования показали неточность прогноза спроса на деньги, получаемого с использованием подобных уравнений, что свидетельствовало о неустойчивости спроса на кассовые остатки. Главная проблема состояла в неучтенном в моделях монетаристов факторе предложения денег. Как подчеркивал американский экономист Н. Калдор, «упорные попытки Фридмена обосновать количественную теорию с иомощыо стабильной функции спроса наденьги или стабильной скорости... находятся в критической зависимости о того, является ли количество денег экзогенной величиной, устанавливаемой по усмотрению органов денежного контроля безотносительно к спросу наденьги».

Вопрос о возможности и реальности экзогенной денежной эмиссии неразрывно связан с кредитной природой современных денег. Кредитные деньги являются собирательным понятием. «Всеобщий меновый эквивалент, воплощенный в кредитных деньгах, соответствует эквиваленту мира товарного. Его можно рассматривать как эволюционную форму классического всеобщего эквивалента.

Демонетизация золота привела к потере важной составной части всеобщего эквивалента: утратилась абстрактная стоимость золотой субстанции денег, а также потребительная стоимость денежного товара. У всеобщего эквивалента остались лишь меновая стоимость и формальная потребительная стоимость денег». В кредитной форме денег внешним воплощением стоимости выступает долговое обязательство как носитель товарного капитала.

Кредитная природа современных денег проявляется в способах их эмиссии, которые связаны с кредитованием банковской системой экономических субъектов и государства. Объемы предложения кредитных денег, таким образом, тесно связаны с депозитной базой банковской системы. Следует также подчеркнуть, что если изначально основными формами кредитных денег были векселя, банкноты и чеки (как основная форма депозитных денег), то основной тенденцией последнего столетия стало развитие такой формы кредитных денег, как электронные депозитные деньги.

Монетаристы отвергают кредитную природу современных денег, поскольку такая трактовка свидетельствует о наличии пассивной реакции денежной массы на изменение товарооборота, что противоречит экзогенному принципу эмиссии платежных средств в монетаристских схемах.

Для подтверждения регулируемости денежной массы со стороны центрального банка монетаристы используют понятие денежного мультипликатора, основанного на регулировании денежной базы. В состав денежной базы включены: сумма наличных денег, выпущенных в обращение, остатки на резервных счетах коммерческих банков в центральном банке. Модель «база - мультипликатор» играет важную роль в обосновании монетаристского тезиса об автономности денежной массы.

Данная концепция подверглась критике последователей кейн- сианской школы - Дж. Тобина, Н. Калдора. Они подчеркивали, что в экономике, основанной на обращении кредитных денег, денежная масса изменяется в прямой зависимости от спроса экономических субъектов на наличные деньги и банковские депозиты.

Вместе с тем В. М. Усоскин справедливо обращает внимание на поверхностный характер противоречий двух теоретических направлений денежного анализа экономики. «Представители каждой фракции в пылу спора намеренно упрощают картину, выхватывая и абсолютизируя отдельные черты денежного механизма. Современный процесс формирования денежной массы весьма сложен и находится под влиянием многообразных экономических сил, действующих в различных, подчас противоположных направлениях... Кредитные каналы выпуска денег не гарантируют полного соответствия этого выпуска спросу хозяйства и не устраняют самостоятельности и автономности процессов в денежной сфере, их обратного влияния на конъюнктуру... несбалансированность денежного обращения является реальным фактом».

Современные денежные системы сочетают в себе кредитную и бумажно-денежную природу, поскольку высока возможность государства как элемента экономической системы формировать спрос на деньги. Данное положение находит подтверждение в системе кредитования банковской системой государства, которое снижает взаимосвязь и взаимообусловленность между предложением денег и спросом на них. Государство использует кредитно-денежную и финансовую системы как источник финансовых ресурсов и как рычаг воздействия на состояние экономической активности. Нарушение кредитной основы современных денег ведет к нарушению оптимальных границ денежного обращения.

Одна из определяющих особенностей монетаристской теории заключается в придании деньгам основополагающей, первопричинной роли во влиянии на состояние экономической системы (монетарная теория цикла). Современные сторонники этой теории (М. Фридмен, А. Шварц, К. Бруннер) связывают колебания экономической конъюнктуры с изменениями денежной массы. Исходным пунктом монетаристской концепции цикла является, как отмечено выше, стабильная функция спроса на кассовые остатки. Далее устанавливается следующая причинно-следственная связь:

• потребность в деньгах устойчива и не подвержена резким колебаниям под воздействием экономической конъюнктуры;
• основным источником нарушения равновесия экономической системы являются сдвиги в предложении денег;
• предложение денег может эффективно контролировать центральный (эмиссионный) банк.

В монетаристской концепции циклов первоочередное внимание уделяется статистической корреляции изменения количества денег (объема денежной массы) и других характеристик экономической системы (ВВП, потребительские расходы, товарные цены). Наличие такой корреляции рассматривалось монетаристами как свидетельство закономерности влияния денег на уровень экономической активности. В наиболее полном виде вышеприведенные положения представлены в книге Фридмсна М. и Шварца А. «Монетарная история Соединенных Штатов. 1867-1960 гг.» (1963). Главная цель работы - обосновать идею определяющей роли денег в циклических колебаниях экономической конъюнктуры. Практическим подтверждением теории является статистический анализ ряда экономических показателей: денежной массы, дохода, цен и скорости обращения денег. Показатели состояния производственной сферы агрегированы в один показатель номинального денежного дохода.

Важное место в монетаризме занимает вопрос о причинах и факторах изменения денежной массы. В частности, определяется, что изменение денежной массы, накапливаемой субъектами экономики, зависит от изменения следующих показателей:

Проблема состояла в том, чтобы выяснить, в какой степени каждая из указанных переменных влияла на динамику денежной массы в историческом аспекте.

Эти вопросы исследовал также Кейген (1965). Оба исследования дополняют друг друга: если первая работа является историческим исследованием, то работа Кейгена представляет собой преимущественно количественное исследование факторов, воздействующих на денежную массу. Вывод из этих исследований заключается в том, что в краткосрочном периоде (в рамках обычного делового цикла) денежная масса является эндогенной величиной, зависящей от изменений факторов воспроизводственного процесса. Следовательно, в уравнении количественной теории изменения параметров правой части ведут к изменениям денежной массы в краткосрочном плане.

На протяжении длительных временных интервалов и в случае крупных промышленных циклов эти исследователи денежную массу рассматривают как экзогенную величину, изменение которой - основная причина колебаний номинального дох ода субъектов экономики в долговременном плане и в периоды крупных колебаний производства.

Публикация монетаристской версии причин делового цикла вызвала значительный резонанс в экономической литературе. Главным предметом критики стал вопрос об определяющей роли денег в механизме развития циклов и кризисов. С критическим анализом в данном направлении выступали Г. Крус, Дж. Тобин, У. Пул, Б. Хиггинс, М. Фридмен. Последний, в частности, указывает на опасность поспешного принятия на веру выводов о циклических колебаниях денежных факторов. Взаимозависимость денежной массы и реальной экономики должна описываться с помощью более сложных моделей, содержащих многие переменные величины и использующих нелинейные связи.

Длительный генезис теоретических концепций денежного анализа экономических систем выразился, таким образом, в трансформации количественной теории денег в двух разнополярных направлениях - монетаризме и кейнсианстве.

Сравним общие моменты и принципиальные различия в вопросах о роли денег и факторах, формирующих спрос на деньги.

1. Как кейнсианская теория, так и монетаризм основывают свой анализ на специальных уравнениях. Кейнсианская теория делает упор на совокупные расходы и их компоненты, постулируя, что совокупный объем расходов равен общей стоимости проданных товаров: С а + I р +Х n + G =GNP .

Основополагающим уравнением монетаризма является уравнение обмена MV=PQ . Левая часть уравнения () представляет собой общее количество расходов покупателей на приобретение объема произведенных благ. Правая часть () представляет собой общую выручку продавцов этого обмена. Согласно монетаристскому подходу общие расходы есть не что иное, как предложение денег, умноженное на скорость их обращения. Следовательно, () является монетаристским эквивалентом (С а +I р +X n + G ). Обращается внимание на техническое различие между левой частью кейнсианского уравнения и левой частью монетаристского уравнения: первая показывает планируемые или предполагаемые расходы, а вторая отражает действительные расходы субъектов экономики.

2. Кейнсианское уравнение отводит деньгам второстепенную роль: изменение кредитно-денежной политики изменяет предложение денег, в свою очередь, изменение денежного предложения воздействует на процентную ставку, влияя тем самым на уровень инвестиций. Монетаристы видят в денежном предложении единственный важнейший фактор, определяющий уровень производства и цен. Расширение денежного предложения повышает спрос на все виды активов, а также на текущий объем производства.

3. Принципиально расходятся взгляды представителей этих концепций по вопросу стабильности скорости обращения денег. Однако, как указывалось ранее, скорость денежного обращения никогда не рассматривалась как константа (постоянная величина). С позиций монетаристов факторы, воздействующие на скорость обращения денег, меняются постепенно и предсказуемо. Кроме того, скорость обращения денег не меняется в зависимости от их предложения. По мнению кейнсианцев, скорость обращения денег изменчива и непредсказуема: она меняется прямо пропорционально ставке процента и обратно пропорционально предложению денег.