Национализация промышленности.

В целом, и причины, и ход национализации промышленных предприятий после Октября 1917 г. в официальной советской истории искажены. Они представлены как закономерный, вытекающий из теории марксизма процесс. На деле этот шаг Советского государства был сделан вопреки намерениям правительства и совершенно вопреки теории, которая предполагала прохождение довольно длительного этапа государственного капитализма . Даже представление о рабочем контроле буквально накануне Октября предполагало образование совместного совещания предпринимателей и рабочих. Показателен и тот факт, что до марта 1918 г. Госбанк выдал очень крупные средства в виде ссуд частным предприятиям. Взяв власть при полном распаде и саботаже госаппарата, Советское правительство и помыслить не могло взвалить на себя функцию управления всей промышленностью.

Эта проблема имела и важное международное измерение. Основной капитал главных отраслей промышленности принадлежал иностранным банкам. В горной, горнозаводской и металлообрабатывающей промышленности 52% капитала было иностранным, в паровозостроении – 100%, в электрических и электротехнических компаниях 90%, все имеющиеся в России 20 трамвайных компаний принадлежали немцам и бельгийцам, и т.д. Никакие теории не могли предсказать последствий национализации такого капитала – в истории не было опыта.

Конечно, в собственность нового государства автоматически перешли все казенные железные дороги и предприятия. В январе 1918 г. был национализирован морской и речной флот. В апреле 1918 г. национализируется внешняя торговля. Это были сравнительно простые меры, для управления и контроля в этих отраслях имелись ведомства и традиции.

В промышленности события пошли не так, как задумывалось – начался процесс двух типов – “стихийная ” и “карательная ” национализация. Английский историк Э.Карр создал грандиозный труд – “Историю Советской России” (до 1929 г.) в 14 томах с дотошным изучением документов. Он пишет о первых месяцах после Октября: “Большевиков ожидал на заводах тот же обескураживающий опыт, что и с землей. Развитие революции принесло с собой не только стихийный захват земель крестьянами, но и стихийный захват промышленных предприятий рабочими. В промышленности, как и в сельском хозяйстве, революционная партия, а позднее и революционное правительство оказались захвачены ходом событий, которые во многих отношениях смущали и обременяли их, но, поскольку они [эти события] представляли главную движущую силу революции, они не могли уклониться от того, чтобы оказать им поддержку”.

Процессы, происходящие во время крупных социальных сдвигов, редко следуют теоретическим доктринам и планам политиков. Больше пользы бывает от тех политиков, которые понимают суть этих процессов и “подправляют” их в моменты выбора, в ситуации нестабильного равновесия, когда с небольшими силами можно толкнуть события в тот или иной коридор. Что же касается национализации, то это было именно глубинное движение, своими корнями уходившее в “архаический крестьянский коммунизм” и тесно связанное с движением за национализацию земли. Вообще, в этом движении не было ничего необычного. Дж.Кейнс в очерке “Россия” (1922) писал: “В природе революций, войн и голода уничтожать закрепленные законом имущественные права и частную собственность отдельных индивидов”.

Требуя национализации, обращаясь в Совет, в профсоюз или в правительство, рабочие стремились прежде всего сохранить производство (в 70% случаев эти решения принимались собраниями рабочих потому, что предприниматели не закупили сырье и перестали выплачивать зарплату, а то и покинули предприятие). Вот первый известный документ – просьба о национализации фирмы “Копи Кузбасса” – резолюция Кольчугинского совета рабочих депутатов 10 января 1918 г.:

“Находя, что акционерное общество Копикуз ведет к полному развалу Кольчугинский рудник, мы считаем потому, что единственным выходом из создавшегося кризиса является передача Копикуза в руки государства, и тогда рабочие Кольчугинского рудника смогут выйти из критического положения и взять под контроль данные предприятия”.

Вот другое, также одно из первых, требование о национализации, письмо фабкома петроградской фабрики “Пекарь” в Центральный совет фабзавкомов (18 февраля 1918 г.):

“Фабричный комитет фабрики “Пекарь” доводит до вашего сведения как демократический хозяйственный орган в том, что рабочие упомянутой фабрики на общем собрании совместно с представителями местной продовольственной управы 28 января 1918 г. решили взять фабрику в свои руки, т.е. удалить частного предпринимателя по следующим причинам: легче провести концентрацию хлебопечения, правильнее можно сделать учет хлеба, также администрация тормозила работу, и были случаи, что подготовляла голодный бунт в нашем подрайоне, а также неоднократно заявляла о расчете рабочих, якобы нет средств платить, а по нашему подсчету выходит, что мы на остаток можем дать кусок хлеба безработным, а не увеличивать количество безработных.

Принимая все это во внимание, рабочие решили взять фабрику в свои руки, о чем считаем долгом довести до вашего сведения, ибо вы должны знать, что делают рабочие по районам.

Просим узнать ваше мнение о нашем поступке”.

Сейчас трудно разграничить случаи “стихийной” национализации от “карательной”, поскольку юридическим поводом в обоих случаях часто был отказ предпринимателя подчиняться требованиям рабочего контроля. Но если говорить не о поводе, а о реальной причине, то она была в том, что ряд владельцев крупных предприятий повели дело к распродаже основного капитала и ликвидации производства. Так, например, был национализирован завод “АМО” (на базе которого вырос ЗИЛ). Его владельцы Рябушинские, получив еще из царской казны на строительство 11 млн. руб., истратили деньги, не построив цехов и не поставив уговоренные 1500 автомобилей. После Февраля хозяева пытались закрыть завод, а после Октября скрылись, поручив дирекции закрыть завод из-за нехватки 5 млн. руб. для завершения проекта. По просьбе завкома Советское правительство выдало эти 5 млн. руб., но дирекция решила истратить их на покрытие долгов и ликвидировать предприятие. В ответ завод АМО был национализирован.

Саботаж крупных предприятий и спекуляция продукцией, заготовленной для обороны, начались еще до Февральской революции. Царское правительство справиться не могло – “теневые” тресты организовали систему сбыта в масштабах страны, внедрили своих агентов на заводы и в государственные учреждения. С весны 1918 г. ВСНХ в случае, если не удавалось договориться с предпринимателями о продолжении производства и поставках продукции, ставил вопрос о национализации. Невыплата зарплаты рабочим за один месяц уже была основанием для постановки вопроса о национализации, а случаи невыплаты за два месяца подряд считались чрезвычайными.

Вначале в казну забирались отдельные предприятия. Это даже теоретически не было никак связано с доктриной марксизма, поскольку не позволяло перейти от стихийного регулирования хозяйства к планомерному. На руководство ВСНХ большее влияние оказывал пример промышленной политики Германии во время войны. В таких случаях декреты о национализации всегда указывали причины, вызвавшие или оправдывающие эту меру. Первыми национализированными отраслями были сахарная промышленность (май 1918 г.) и нефтяная (июнь). Это было связано с почти полной остановкой нефтепромыслов и бурения, брошенных предпринимателями, а также с катастрофическим состоянием сахарной промышленности из-за оккупации Украины немецкими войсками.

В целом, в основу политики ВСНХ была положена ленинская концепция “государственного капитализма”, готовились переговоры с промышленными магнатами о создании крупных трестов с половиной государственного капитала (иногда и с крупным участием американского капитала). Это вызвало резкую критику “слева” как отступление от социализма, своего рода “Брестский мир в экономике”. Примечательно, что к этой критике присоединились левые эсеры и даже меньшевики, которые до этого обвиняли Советское государство в преждевременности социалистической революции. Спор о месте государства в организации промышленности перерос в одну из самых острых дискуссий в партии.

После заключения Брестского мира положение неожиданно и кардинально изменилось. Было снято предложение о “государственном капитализме”, и одновременно отвергнута идея “левых” об автономизации предприятий под рабочим контролем. После ряда совещаний с представителями рабочих и ИТР был взят курс на немедленную планомерную и полную национализацию. Против этого “левые” выдвинули аргумент, который затем был развит в трудах Троцкого и безотказно работал восемь десятилетий: якобы при национализации “ключи от производства остаются в руках капиталистов” (в форме специалистов), а рабочие массы отстраняются от управления. В ответ на это было указано, что восстановление производства стало такой жизненной необходимостью, что ради него надо жертвовать теорией.

Однако был еще один мощный фактор, который не обсуждался так открыто, но заставлял принимать решение срочно. После заключения Брестского мира немецкие компании начали массовую скупку акций главных промышленных предприятий России. На I Всероссийском съезде СНХ 26 мая 1918 г. говорилось, что буржуазия “старается всеми мерами продать свои акции немецким гражданам, старается получить защиту немецкого права путем всяких подделок, всяких фиктивных сделок”. Предъявление к оплате акций германским посольством наносило России лишь финансовый ущерб. Но затем выяснилось, что акции ключевых предприятий накапливались в Германии. В Берлине велись переговоры с германским правительством о компенсации за утраченную в России германскую собственность. В Москву поступили сообщения, что посол Мирбах уже получил инструкции выразить Советскому правительству протест против национализации “германских” предприятий. Возникла угроза утраты всей базы российской промышленности.

На совещании СНК, которое продолжалось всю ночь 28 июня 1918 г., было принято решение о национализации всех важных отраслей промышленности, о чем и был издан декрет. В нем уже не назывались отдельные предприятия и не приводились конкретные причины – речь шла об общем юридическом акте.

При внимательном прочтении этот декрет многое говорит и об историческом моменте, и о реалистичности политики Советского правительства. После риторических заявлений о национализации как средстве “упрочения диктатуры пролетариата и деревенской бедноты” в нем сказано, что до того, как ВСНХ сможет наладить управление производством, национализированные предприятия передаются в безвозмездное арендное пользование прежним владельцам, которые по-прежнему осуществляют финансирование производства и извлекают из него доход . То есть, юридически закрепляя предприятия в собственности РСФСР, декрет не влек никаких практических последствий в экономической сфере. Он лишь в спешном порядке отвел угрозу германского вмешательства в хозяйство России. Вскоре, однако, Советскому правительству, вопреки его долгосрочным намерениям, пришлось сделать и второй шаг – установить реальный контроль над промышленностью. Это заставила сделать гражданская война. 20 ноября 1920 г. были национализированы все промышленные частные предприятия с числом рабочих свыше 5 при наличии механического двигателя или 10 рабочих без оного.

Национализация

Национализация это - отчуждение имущества у частных лиц в собственность государства, осуществляемое на основании специального акта компетентного государственного органа. Затрагивает преимущественно отрасли и производства, требующие больших и долгосрочных вложений, либо наиболее пострадавшие от мирового кризиса и ставшие нерентабельными, предприятия в которых находятся под угрозой закрытия. К широкой практике национализация отдельных производств или отраслей промышленности прибегли многие европейские государства после второй мировой войны; эта мера используется и до настоящего времени. Законодательство определяет порядок национализации как проводимой в общественных интересах меры с выплатой собственнику национализируемого имущества компенсации.

ДАЕШЬ НАЦИОНАЛИЗАЦИЮ!

Приняв закон "О национализации", государство получит возможность участвовать в переделе собственности и даже зарабатывать на этом

Наталья Меликова

Приняв закон "О национализации", государство получит возможность участвовать в переделе собственности и даже зарабатывать на этом, пишет "Независимая газета". Вчера в Госдуме прошли слушания по разработке законодательства о национализации. Как сообщил депутатам первый заместитель министра имущественных отношений Александр Браверман, проект закона "О национализации" будет внесен в Думу до конца 2002 года.

Идея законопроекта проста. В определенных случаях государство имеет право отнимать собственность у владельца. Отличие от революционных времен - государство должно возмещать стоимость национализированного имущества.

Браверман подчеркнул, что предусматриваются только два повода для проведения национализации - обеспечение обороноспособности и национальной безопасности страны. Правительство ежегодно будет определять потребность страны в стратегической продукции. Если окажется, что эту продукцию невозможно приобрести на рынке или разместить госзаказ на госпредприятиях, правительство вправе принять решение о национализации мощностей или всего предприятия, на котором эта продукция может быть произведена.

"Ни о какой деприватизации речь не идет", - заявил замминистра, пояснив, что законопроект о национализации развивает статьи Конституции и Гражданского кодекса. Он отметил, что принятие законопроекта ни в коем случае не повлечет широкой национализации частного имущества. "На основании этого закона будут проводиться единичные проекты в течение длительных промежутков времени и только на возмездной основе", - подчеркнул Браверман.

За и против:

Пункт 3 статьи 35 российской Конституции гласит, что "никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения". Гражданский кодекс устанавливает, что "обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков".

Необходимость принятия закона о национализации власти мотивируют прежде всего необходимостью конкретизировать существующие нормы Гражданского кодекса и Конституции.

Как заявил "Независимой газете" руководитель экономического управления президента Антон Данилов-Данильян, федеральный закон о национализации призван обеспечить реализацию пункта 3 статьи 35 Конституции в полном объеме.

"Без ясности в этом вопросе как отечественные, так и зарубежные инвесторы не чувствуют себя защищенными в должной степени, - считает наш собеседник, - поскольку не знают, какими будут правила национализации, в каких случаях она будет проводиться, кто будет принимать соответствующие решения. Об этом свидетельствуют многочисленные встречи с деловыми людьми, которые мы проводили в администрации президента".

Между тем далеко не все в мире бизнеса, особенно крупного, разделяют уверенность властей в том, что такой закон сегодня необходим. Генеральный директор холдинга "Объединенные машиностроительные заводы" Каха Бендукидзе заявил "Независимой газете" о своем негативном отношении к принятию подобного закона. "Понятно, что закон может быть цивилизованным, - говорит бизнесмен, - но в памяти людей очень сильны воспоминания о всеобщей колхозной собственности, и закон уже по названию политически намекает на возможность возврата к этим временам". Как считает Бендукидзе, принятие этого закона не будет способствовать привлечению ни российских, ни иностранных инвестиций.

Данилов-Данильян убежден, что оснований для подобных опасений у предпринимателей быть не должно. "Руководство страны прекрасно понимает, насколько губительными для инвестиционного климата России могут быть поспешные шаги в этой сфере, - говорит руководитель экономического управления. - А для защиты от не в меру ретивых чиновников среднего звена, как мы надеемся, в законе будет заложен механизм принятия решения о национализации на максимально высоком уровне, то есть том уровне, огромная ответственность которого не позволит принимать односторонние, непродуманные, определяемые лишь текущей конъюнктурой решения".

Таким высоким уровнем принятия решений, по замыслу разработчиков проекта, является правительство. "Сама процедура принятия решения о национализации должна быть закрытой", - заявил "Независимой газете" источник в правительстве. Чиновники опасаются, что если бизнесу дать хоть какое-то время на размышления, активы предприятия будут немедленно выведены.

Механизм принятия решения о национализации - одно из самых спорных мест проекта. Бендукидзе уверен, что такое решение может принимать только суд.

Пока же по проекту в суде может быть оспорен лишь размер оценки, определяемый независимым оценщиком. Последний выбирается на основании тендера, который проводится государством. Но здесь снова возникают вопросы: единой методики, учитывающей все аспекты, включая упущенную выгоду, положение компании на отечественном и мировом рынке, нет ни у одной оценочной компании.

Но даже для той части бизнеса, которая поддерживает идею принятия закона о национализации, вопрос, сколько заплатит государство собственнику, является принципиальным. "Если авторы закона хотят блага своей Родине, - заявил "Независимой газете" президент группы компаний "Каскол" Сергей Недорослев, - они должны четко прописать механизм оценки".

Кому и для чего нужен закон?

Власть стремится успокоить бизнес. "Прежде чем думать о национализации того или иного объекта, - говорит Данилов-Данильян, - государство должно сто раз проработать возможности получения требуемой продукции через достойно оплачиваемый госзаказ или размещения оборонного или требуемого для безопасности страны инфраструктурного объекта на нечастных землях". А прежде чем преступить к национализации, государство должно договориться с собственником о выкупе его имущества через цивилизованную процедуру переговоров.

Однако если у государства есть все эти возможности, зачем принимается закон и какая собственность может быть принудительно отнята у ее владельца?

Последнее время идут жаркие дискуссии относительно будущего механизма недропользования. Подтекст многих предложений таков: нефтяные компании получают сверхприбыли, часть которых могла бы поступать в казну государства. Возникает вопрос: может ли в этом случае власть, руководствуясь какими-то высшими интересами, попытаться национализировать, например, нефтяные вышки или сам добываемый продукт? "Вся политика президента сегодня направлена на упорядочивание сложившейся системы, а не на ее слом, - заявил "Независимой газете" руководитель Центра политической конъюнктуры Валерий Федоров. - Национализация же сырьевых отраслей, на которых сегодня фактически основана экономика страны, фактически и будет означать разрушение существующей системы". Кроме того, государство сейчас пытается избавиться от принадлежащих ему активов, в частности, реформирует систему государственных унитарных предприятий, а политика национализации, по мнению политолога, просто противоречила бы общему курсу.

Эксперты сходятся и в том, что также отсутствует острая необходимость в национализации предприятий военно-промышленного комплекса. "Назовите мне хотя бы одно частное предприятие ВПК, которое не выполнило государственный заказ", - задает риторический вопрос Сергей Недорослев. По его мнению, компании настолько заинтересованы в госзаказе, что делают все возможное, чтобы исполнить его на самом высоком уровне.

Если не ВПК и не нефтянка, что же еще может стать объектом национализации? Острые конфликты в борьбе за лакомые куски собственности часто приводят к тому, что деятельность предприятия останавливается на месяцы. Чтобы разрубить узел конфликта, государство может пойти на национализацию предприятия, чтобы затем его снова потом продать. Кроме того, объектом для национализации может стать предприятие-банкрот, которое занимает монопольное положение в регионе. Для обеспечения его бесперебойного функционирования, считает Валерий Федоров, государство может принять решение о национализации.

Выстраивать гипотетические возможности можно до бесконечности. Тем более что под понятие стратегического (а именно им чаще всего оперируют представители власти, говоря о вероятных объектах национализации) подпадает и вертолетный завод, и федеральный телеканал, и кондитерская фабрика, которой вполне по силам производить сухой паек для армии. И именно поэтому важно не только то, каким выйдет документ из стен парламента. Намного важнее определить те случаи, в которых власть может воспользоваться своим правом лишить собственника имущества.

Национализация: разведка боем
20.02.2003
Ольга Киселева

(публикуется повторно; впервые 21.10.2002)

Закон о национализации давно уже и настойчиво стучится в дверь российский юстиции, требуя признать за ним право на существование и функционирование в российском правовом пространстве.

В сущности, национализация - это обратная сторона медали, украшавшей грудь «великих и ужасных» реформаторов начала 90-х годов, и хорошо известной всем гражданам нашей страны другой своей стороной, именуемой приватизацией.

Правда, говорить о национализации долгое время было не принято, потому как с точки зрения права в тот период она совершенно не вписывалась в идеологию президентских реформ, да и не до нее было: все, кто мог, что-то приватизировали.

Время от времени негласное табу нарушалось левыми группами и партиями, стращавшими оголтелых приватизаторов напоминанием о возможности иного хода в развитии событий. Однако всерьез вопрос о национализации на государственном уровне не ставился вплоть до 2001 года, что, впрочем, и не удивительно: слишком масштабные и волнующие задачи решались на протяжении предыдущего десятилетия

Когда приватизационный бум кончился и получил более или менее завершенное законодательное оформление (последний закон о приватизации вступил в силу в этом году), проблема правовой неурегулированности вопроса о национализации стала заметнее и требовала, пусть не совсем уж немедленного, но все же разрешения. К весенней сессии Госдумы 2002 года в наличии имелось 7 законопроектов: шесть - общего характера, рамочных, и один специальный - по авиации. Все законопроекты были предложены депутатами Госдумы; ни правительство, ни Минимущества, ни какое-либо другое ведомство своих законопроектов не предложило. До пленарного заседания в январе 2002 года три законопроекта были отозваны авторами, оставшиеся четыре - депутатов Грачева, Пузановского, Шандыбина и Жириновского - рассмотрены и отклонены. На все законопроекты правительство прислало отрицательные отзывы, много замечаний последовало и от правового управления Госдумы. По словам представителей профильного комитета, основная причина отклонения предложенных законопроектов заключалась в их несоответствии нормам Конституции и Гражданского кодекса.

О том, что закон о национализации необходим и его подготовке следует уделить самое серьезное внимание, никто давно уже не спорит. Недавно в коротком интервью БПИ об этом прямо заявил и председатель Высшего арбитражного суда РФ Вениамин Яковлев, подчеркнув, что законодатель должен приложить все усилия, чтобы не позволить свести его обсуждение в плоскость политических дискуссий. Беспокойства председателя ВАС РФ вполне понятны. Проблема национализации, а под ней подразумевается обращение имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, в государственную собственность, имеет два очень серьезных аспекта, обсуждение которых неизбежно будет провоцировать острые дискуссии принципиального характера. Первый: отсутствие достаточной законодательной базы, второй - тесное переплетение экономической и политической составляющих проблемы. Единственный способ избежать излишних дебатов, подготовить рамочный законопроект, который будет носить общий характер и опираться на имеющуюся правовую базу из двух статей Конституции РФ (часть 3 ст.35 и часть 3 ст.55), и двух статей Гражданского кодекса (абзац 10 п.2 ст.235 и ст.306). Из этих коротких правовых норм следует, что имущество может быть национализировано только для нужд государства, только на основании федерального закона и только в государственную собственность.

На сегодняшних парламентских чтениях были заявлены три концепции будущего законопроекта о национализации: концепция правительства, тезисно изложенная в докладе первого заместителя министра Министерства имущественных отношений Александра Бравермана, концепция представителя фракции «Народный депутат» депутата Евгения Ищенко, уже оформленная в законопроект, и концепция левых сил, представленная депутатом Николаем Арефьевым, членом КПРФ, заместителем председателя комитета по собственности.

Согласно правительственной концепции, целью национализации является «обеспечение потребности РФ в стратегической продукции для целей обороны и безопасности государства». Исходя из этого, национализация предусматривается только в федеральную собственность. В качестве объекта национализации выступает «комплекс технологически взаимосвязанных вещей или отдельные вещи». Процедура национализации предусматривает участие всех ветвей власти и состоит из следующих этапов: в случае невозможности обеспечить потребности государства иным путем правительство разрабатывает обоснование, включая в бюджет следующего года соответствующую строку с указанием вида требуемой стратегической продукции и объемов компенсационных выплат собственнику.

По мнению Бравермана, эта строка бюджета должна быть секретной. Рыночную стоимость национализируемого имущества и убытки собственника определяет независимый оценщик, а размер выплат фиксируется в соглашении.

В случае несогласия собственника с размером выплат вопрос решает суд. Концепции депутатов Ищенко и Арефьева, довольно близки, содержат много сходных позиций, начиная с понимания целей и объектов национализации (оба депутата не согласны с тем, чтобы ограничиться здесь только потребностями обороны и безопасности) и кончая вопросами оценки стоимости национализируемого имущества. Законопроект Ищенко предусматривает долевое распределение прав собственности на национализируемые объекты между центром и регионами, содержит ряд мер «дисциплинарного» характера, в частности, возможность национализации тех предприятий, собственники которых неэффективно ими управляют. (Таким образом, по мнению автора, закон создает альтернативу процедуре банкротства). Арефьев предлагает особый порядок возвращения в госсобственность ранее приватизированных предприятий, а именно: с учетом тех условий, на которых они некогда приватизировались. Размеры выплат за национализируемые объекты Ищенко рекомендует определять ценой, декларируемой собственником в налоговой отчетности, что заставит последнего под угрозой национализации приблизить декларируемую стоимость своего имущества к рыночной. Арефьев предлагает исходить из цены, уплаченной собственником за имущество в ходе приватизации, что позволит избежать «второй приватизации по Чубайсу». Оба депутата подвергли критике предложенный правительством законопроект, сославшись на его противоречие Конституции, согласно которой лишение права собственности возможно лишь по решению суда, и Гражданскому кодексу, предусматривающему возможность национализации только на основании федерального закона

Итоги первого обсуждения выявили два полярных подхода к вопросу о национализации. Точка зрения депутатов, руководствующихся в первую очередь принципом социальной справедливости, была в общих чертах известна и ранее, она была озвучена еще в весеннюю сессию. Важным событием сегодняшнего дня стало официальное объявление позиции правительства. Позиция довольно жесткая, изначально отметающая как все разговоры о «второй приватизации по Чубайсу», так и мечты о восстановлении «попранной» в 90-х годах справедливости. Во взглядах правительства превалирует экономическая целесообразность, в смысле национализации понимаемая как обеспечение интересов обороны и безопасности. Возможно, власть немного лукавит, и ее интересы - в том же самом смысле - простираются несколько дальше, но «соблазны» национализации таковы, что лучше ограничиться бесспорными вещами (кто осмелится или кому придет в голову поставить под сомнение приоритеты национальной безопасности, даже если они потребуют национализации?). Надо настроить законодателей на исключительно деловой, профессиональный лад, убрав с дороги всевозможные социальные вопросы отнюдь не по циничным соображениям, а по принципу субординации поставленных задач. До конца 2002 года правительство должно подготовить и внести законопроект в Госдуму. Никаких сомнений в том, что так оно и произойдет нет, равно как и в том, что к следующему обсуждению количество законопроектов о национализации будет заметно больше. Все только начинается.

Национализация позволит чиновникам заработать

Текст: Евгений Калюков

Правительство одобрило правила, по которым будут национализировать имущество россиян. Прямой конфискации не будет. А вот коррупция очень даже может быть.

Как сообщил первый замминистра Александр Браверман, в начале марта он будет внесен в Госдуму. «Цель национализации в соответствии с этим законом одна-единственная, – заявил Браверман, – обеспечение обороноспособности и безопасности государства».

Национализация, как сообщил «Газете.Ru» пресс-секретарь Минимущества Александр Паршуков, будет проводиться только в случае, если у государства нет возможности обеспечить свою обороноспособность и безопасность иным способом.

По словам Александра Бравермана, перечень предприятий, которые могут попасть под закон о национализации, уже «на выходе». На самом деле, как выяснила «Газета.Ru», перечня предприятий еще нет, да и вообще сначала будет подготовлен перечень стратегически важных товаров, которые государство не может приобрести на рынке, например, потому, что их производство убыточно. Он будет утверждаться правительством. Предприятия-производители могут быть национализированы.
По предварительным оценкам, речь пойдет прежде всего о производителях комплектующих для вооружений, товаров, подпадающих под режим экспортного контроля, продукции для мобилизационных планов.

По словам Бравермана, никакой конфискации и экспроприации законопроект не предполагает. В это легко поверить – в случае необходимости государство, как показывает практика, может легко не посчитаться с правами собственника и без всяких законов. Как, например, был использован для переброски войск в Чечню частный Волгоградский аэропорт, понесший в результате крупный ущерб без компенсации.
Законопроект разработан из других соображений, в частности, возможность национализации предусмотрена Гражданским кодексом, и левые политики не устают об этом напоминать. Но если сейчас по каждому факту национализации требуется принимать отдельный закон, то в случае принятия Думой правительственного законопроекта роль парламента будет урезана. Повлиять на ход национализации думцы смогут только при принятии бюджета на очередной год, в который и будут закладываться отдельной статьей ассигнования на национализацию. Это означает, кстати, что первые национализированные предприятия появятся не раньше 2004 года.

Законопроект, предполагающий расходование бюджетных средств, естественно, может быть использован в личных интересах чиновников. Вовсе не обязательно, что они займутся вымогательством взяток у собственников предприятий ВПК, угрожая им национализацией. Ситуация скорее будет обратная, поскольку прибыльные предприятия национализировать пока никто не собирается. Более вероятно, что взятки будут давать как раз за то, чтобы государство включило в перечень национализируемых те предприятия, с которых собственникам уже никакой прибыли извлечь не удается.

Возможны разные варианты.

На национализации может настаивать как руководство убыточных заводов под лозунгом сохранения рабочих мест, так и их собственники, осознавшие, что продать такие заводы им, кроме государства, больше некому.

Цена выкупаемого имущества, согласно проекту, должна устанавливаться независимым оценщиком, однако понятно, что и с независимым оценщиком можно договориться.

Если же договориться не удастся, можно попытаться взять крупный кредит и, направив его на свои нужды, «повесить» тем не менее на национализируемый завод, после чего сумма, за которую его выкупит государство, будет уже не так важна

Впрочем, пресс-секретарь Минимущества Паршуков утверждает, что опасность коррупции надуманна: «Решение о национализации будет принимать не один чиновник, а правительство в целом. Не знаю, сколько нужно денег для того, чтобы купить все правительство сразу. Купить можно одного чиновника, ну двух, но не весь же кабинет министров да еще и Думу, которой предстоит учесть расходы на национализацию при принятии бюджета».

Правительство рассмотрит законопроект о национализации

Правительство рассмотрит на сегодняшнем заседании законопроект о национализации, подготовленный Министерством имущественных отношений.

По словам начальника отдела общественных связей Минимущества Александра Паршукова, закон регулирует отношения, возникающие при национализации имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц. Глава пресс-службы пояснил, что под национализацией имущества понимается принудительное обращение такого имущества в собственность Российской Федерации в соответствии с принципами, основаниями и условиями, обозначенными в подготовленном законопроекте. Объектом национализации, согласно закону, может быть "комплекс технологически взаимосвязанных вещей или отдельная вещь, которые находятся на территории РФ и могут удовлетворить потребности Российской Федерации в стратегической продукции, которые не могут быть удовлетворены без проведения национализации". В состав национализируемого технологического комплекса входят также, по словам Паршукова, земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, необходимые для достижения целей национализации.

В пресс-службе пояснили, что национализация в соответствии с законопроектом производится на возмездной основе. Размер возмещения собственнику национализируемого имущества устанавливается равноценным его рыночной стоимости, а также стоимости других убытков, причиняемых собственнику в результате национализации, включая упущенную выгоду.

Как сообщало БПИ ранее, осенью 2002 года в Госдуме состоялись парламентские слушания, посвященные проблемам нацонализации. Первый заместитель главы Минимущества, статс-секретарь министерства Александр Браверман представил участникам слушания концепцию законопроекта, которая легла в основу подготовленного ныне законопроекта. Кроме того, депутатам был представлен законопроект депутата Ищенко. По информации БПИ, фракция КПРФ также готовит свой законопроект по национализации

Правительство одобрило проект закона о национализации имущества

Правительство в целом одобрило сегодня проект федерального закона "Об обращении имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, в собственность Российской Федерации (национализации)", он будет передан на рассмотрение в Госдуму в ближайшие два-три недели.

Как заявил журналистам первый заместитель министра имущественных отношений Александр Браверман, согласно документу, единственными основаниями для принудительного возвращения имущества в государственную собственность является обеспечение оборонной и национальной безопасности России. Национализация будет проводится на возмездной основе, при этом компенсация, которая будет выплачена собственнику, будет основываться на рыночной цене и включать ущерб. Затраты на национализацию, сказал Браверман, будут заложены в федеральный бюджет.
По словам Бравермана, в законопроекте предусмотрена единая политика всех ветвей власти в процедуре национализации: Федеральное Собрание принимает решение о национализации и вносит в бюджет сумму компенсации, правительство проводит эту процедуру, а судебная власть в случае необходимости подтверждает ее целесообразность. "Принятие закона о национализации будет содействовать улучшению инвестиционного климата в России и устранит нынешний правовой вакуум в этом процессе", - резюмировал первый замминистра. Законопроект о национализации планируется передать на рассмотрение в Госдуму в ближайшие два-три недели, заявил Браверман.
Замминистра также сообщил, что в 2003 году государство планирует выставить на продажу около 2 тысяч пакетов принадлежащих ему акций российских компаний и предприятий. В настоящее время обсуждает несколько вариантов продажи акций АО "Связьинвест". Окончательно решение может быть выработано в течение 3-4 месяцев, при этом, по его словам, проект по продаже пакета из 25% минус две акции компании перестал в настоящее время быть единственным. Решение будет приниматься, исходя из интересов получения максимальных доходов в федеральный бюджет и эффективной реструктуризации компании.
Кроме того, правительство намерено продать 26 процентов минус одна акция компании "Росгосстрах". По словам Бравермана, эта компания полностью готова к приватизации, которая может пройти уже в первом полугодии или в третьем квартале текущего года. Помимо этого, Минимущества рассчитывает приватизировать в 2003 году 17,6 процентов акций Магнитогорского металлургического комбината.

Правительство внесло в Думу проект закона «О национализации имущества». По мнению авторов проекта, бояться национализации не надо – она, мол, будет способствовать улучшению инвестиционного климата в России.

Текст: Марина Соколовская

Законопроект о национализации, сроки внесения которого в Думу постоянно переносились, теперь будет рассмотрен в спешном порядке, в течение ближайших трех недель. Известно, что коррективы в документ вносились до последнего момента. Так, первоначально допускалось, что если в бюджете не будет хватать средств на выплаты бывшим собственникам национализированного имущества, государство может и повременить с выплатами.

Однако в окончательном варианте законопроекта никакой рассрочки в выплате компенсаций собственникам, у которых отобрали имущество, уже не предусмотрено.

Основные принципы закона остались без изменения. Так, осуществляться национализация будет исключительно в интересах обороноспособности и безопасности страны. Проводиться на возмездной основе, финансироваться из закрытых статей бюджета. Причем собственнику будут возмещаться и убытки, которые он несет в процессе национализации.

В силу всего сказанного правительство считает, что закон не следует рассматривать как наказание. У некоторых депутатов, впрочем, противоположное мнение.

Сейчас в Думе находятся по меньшей мере пять законопроектов на аналогичную тему, из которых самым ортодоксальным является проект коммуниста Николая Арефьева. Он считает, что государство вправе национализировать любое приглянувшееся ему имущество. Предприятия эти приобретались за бесценок, так что подобные действия будут актом настоящей социальной справедливости, утверждает депутат

Более лояльным к интересам бизнеса выглядит проект закона Евгения Ищенко Он во многом схож с правительственным и предполагает оценку имущества независимым оценщиком. Но в отличие от правительства, которое планирует полученные средства направлять в федеральный бюджет, депутат Ищенко считает, что их нужно оставлять в регионах.

Впрочем, составить серьезную конкуренцию правительственному законопроекту эти документы не могут.

Однако разговоры о национализации вовсе не отменяют приватизации.

В этом году Минимущество планирует выставить на продажу около 2 тысяч пакетов принадлежащих ему акций российских компаний и предприятий. Ведутся переговоры о нескольких вариантах продажи акций АО «Связьинвест». Окончательно решение может быть выработано в течение трех-четырех месяцев.

Кроме того, правительство намерено продать пакет в 26% минус одна акция компании «Росгосстрах». По словам первого замминистра имущественных отношений Александра Бравермана, эта компания полностью готова к приватизации, которая может пройти уже в первом полугодии или в третьем квартале текущего года.

Планы же по национализации, если они и есть, пока не разглашаются.

Дискуссия о национализации имущества граждан и юридических лиц, продолжавшаяся с середины 90-х годов прошлого века, становится особенно актуальной именно сейчас, в период масштабной реформы гражданского законодательства. Проект изменений в ГК РФ 1 О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Проект федерального закона № 4753.8-6 (ред., принятая ГД ФС РФ в 1 чтении 27 апреля 2012 г.) // СПС «Гарант». 2012. (далее - Проект) так же, как и действующая его редакция, содержит специальную норму (ст. 270), призванную урегулировать отношения, возникающие в связи с национализацией имущества.

Прежде всего, авторы Проекта понимают под национализацией «обращение в собственность Российской Федерации имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц». Если по поводу объекта национализации у научного сообщества вопросов не возникает, то понятие «обращение в собственность» требует отдельного толкования. По смыслу ст. 270 Проекта обращение в собственность РФ имущества граждан и юридических лиц освобождает его от всякого рода обременений (имеются, очевидно, в виду права аренды, ограниченные вещные права пользования, право залога).

Проект по-прежнему увязывает возможность национализации с принятием специального закона, которого пока нет. Как и ранее, национализация не допускается без предварительного полного возмещения убытков собственникам имущества. Тут ничего нового нет.

Остается неясным один, но очень важный момент. Каким образом или какими способами будет осуществляться «обращение в собственность РФ» имущества граждан и юридических лиц в рамках национализации? Попытаемся рассмотреть возможные варианты.

Итак, что есть «обращение в собственность »? Это понятие уже используется в ГК РФ (например, ст. 211) и действующем законодательстве. Так, обращение в собственность возможно в случаях, когда в соответствии с законом, общим разрешением, данным собственником, или в соответствии с местным обычаем на определенной территории допускается сбор ягод, добыча (вылов) рыбы и других водных биологических ресурсов, сбор или добыча других общедоступных вещей и животных.

В силу п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им в целях отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность.

Понятие «обращение в собственность» используется также в НК РФ (п. 8 ст. 39), Федеральном законе «О таможенном регулировании» (ст. 186-188).

Понятие «конфискация», используемое в КоАП РФ (ст. 3.7), разъясняется как принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Порядок обращения имущества в собственность государства (выморочное, изъятое, конфискованное и брошенное имущество) регулируется подзаконными актами.

Полагаем, что понятие «обращение в собственность» - родовое, которое гораздо шире, чем выкуп, конфискация, изъятие, поскольку содержит в себе возможность присвоить не только принудительно отчужденное имущество, но и то, которое передается предыдущим собственником добровольно или от которого предыдущий собственник отказался. Думается, что следует говорить об обращении в государственную собственность имущества как основном способе приобретения права государственной собственности. Действительно, что такое налогообложение, как не обращение части денежных средств граждан и юридических лиц в собственность государства? Можно продолжить в том же духе.

Таким образом, можно говорить о межотраслевом институте обращения имущества в собственность государства как важнейшем способе возникновения права государственной собственности. Существующие нормы об обращении имущества в собственность государства предполагают как безвозмездность приобретения государством права собственности (например, на выморочное имущество), так и его выкуп. Отметим, что понятие «национализация» по своему содержанию уже. Его определение может быть дано в рамках заданной законодателем возмездности прекращения права частной собственности. Другими словами, национализация имущества - всего лишь частный случай обращения имущества в собственность государства, и в этом смысле формулировка ст. 270 Проекта не вполне корректна.

Кроме того, в некоторых случаях для обращения в собственность государства движимых и недвижимых вещей необходимо решение суда (конфискация, изъятие), в других - достаточно властного решения органа исполнительной власти. Что касается национализации, то Проект (ст. 270) ничего об основаниях национализации не говорит. По-видимому, предполагаются два варианта.

1. Принимается общий рамочный закон, определяющий объекты и процедуру возможной национализации. Затем в каждом отдельном случае уполномоченный орган исполнительной власти обращается с иском о применении закона.

2. В каждом случае предполагаемой национализации принимается отдельный закон (как это было с государственными корпорациями), на основании которого производится передача имущества по акту в распоряжение специального органа исполнительной власти.

Порочность такой конструкции состоит в том, что она дает широкое поле «усмотрения» чиновникам, а значит, в ней весьма высока коррупционная составляющая. Нам представляется необходимым законодательно закрепить (для начала в тексте ст. 270 Проекта) способы национализации имущества, пределы и ограничения национализации. Это тот минимум, без которого механизм национализации работать не будет. При этом целесообразно использовать зарубежный опыт правового регулирования, адаптируя его к непростым отечественным реалиям. Собственно, в мире известно не так много способов (прямой - выкуп; косвенный - обретение полного контроля путем скупки активов) национализации имущества, в том числе предприятий как имущественных комплексов.

Наиболее распространенным способом национализации имущества на Западе является скупка активов проблемных банков и предприятий в форме покупки ценных бумаг на открытых площадках (биржах) или предоставления финансовой помощи в обмен на акции. В США и Великобритании под контроль государства перешли уже целые отрасли экономики. Правительство США намерено получить даже 60% акций такого автомобильного гиганта, как General Motors. Правда, Барак Обама пояснил, что «не собирается управлять» GM, подчеркнув, что национализация концерна носит временный характер. Однако понятие «временно» весьма растяжимо. Напомним, что в США и Великобритании никакого специального закона о национализации имущества не существует. Государство просто решает свои оперативные антикризисные задачи, выступая в качестве обычного субъекта гражданского права, способного покупать интересующий его товар, причем в условиях рыночной конкуренции.

Скупка акций банков и предприятий вовсе не цель государственной политики. Она носит частичный характер, не затрагивая основных принципов организации кредитных систем и не влечет за собой существенных изменений в их политике, структуре, характере коммерческих связей. В советах директоров и на руководящих постах остаются крупные акционеры, тесно связанные с финансовым капиталом. Национализируются, как правило, только эмиссионные банки; коммерческие банки, за редким исключением, остаются в частном секторе. Так, в Великобритании при национализации Английского банка в 1946 г. коммерческие банки не были национализированы. Во Франции, которая имеет наиболее развитый государственный сектор в банковской системе, в 1945 г. наряду с Банком Франции были национализированы лишь четыре коммерческих банка из более чем 300.

Не менее популярным за границей является такой способ национализации, при котором имущественный комплекс (предприятие) или даже целая отрасль экономики выкупается у собственников целиком. Вопрос о цене может варьироваться от смехотворной до вполне приемлемой. Выкуп имущества государством - явление впал не естественное, если государство озабочено защитой своих стратегических интересов. При этом лозунги национализации (разумеется, в интересах народа) чаще всего написаны на знаменах политических партий левого толка.

В связи с этим нельзя обойти вниманием и процесс национализации в начале 1970-х годов в Чили. Пришедшая к власти в результате выборов левая коалиция во главе с президентом С. Альенде принялась активно исполнять свои предвыборные обещания, в которых главным пунктом была национализация промышленности, прежде всего медной, находившейся в руках крупных иностранных ТНК. Ответом на сталь рьяные попытки возврата государственной собственности явился государственный переворот, проведенный военными во главе с генералом Пиночетом и поддержанный многими ТНК, результатом которого явилось убийство президента Альенде, установление военной хунты и пересмотр результатов национализации. Так что национализация не всегда и не всеми воспринимается позитивно, а в некоторых случаях может привести и к смене существующего политического режима.

В связи со всем вышесказанным прослеживается и то, что правые партии, формируя правительства, как правило, стремятся осуществить иной процесс - денационализацию (приватизацию) национализированных левыми силами отраслей. Показателен пример британской черной металлургии: национализированная правительством Аттли в 1949-1951 гг., она была денационализирована правительством консерваторов в 1953-1955 гг. (затем ренационализирована в 1967 г.). Масштабную приватизацию национализированного левыми партиями в 1982 г. имущества осуществили в 1986 г. правые партии Франции, одержав победу на выборах и сформировав правительство.

Третий способ национализации, большевистский, можно было бы не рассматривать, поскольку в рамках заданного ст. 270 Проекта алгоритма бесплатная национализация имущества в России не планируется. Все законопроекты, внесенные в Государственную Думу РФ, все же предусматривали возмездную национализацию имущества граждан и юридических лиц. Тот факт, что все законопроекты о национализации были отклонены, вовсе не свидетельствует о невозможности возврата к рассмотрению Федеральным Собранием РФ новых инициатив в указанной области.

Но если посмотреть на проблему отчуждения имущества в пользу государства с другой стороны, приходим к выводу, что очередные задачи государства в сфере защиты его стратегических интересов можно вполне решать и без принятия закона о национализации. Существующие правовые механизмы позволяют на добровольной и принудительной основе обращать имущество граждан и юридических лиц в собственность государства.

Право частной собственности прекращается в результате совершения сделок, исполнения денежных обязательств перед государством, отказа от имущества и по другим основаниям (ст. 235 ГК РФ). Принудительно, на основании судебного решения, имущество может быть обращено в государственную собственность при:

1. обращении взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ);
2. отчуждении имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст. 238 ГК РФ);
3. выкупе земельного участка для государственных нужд (ст. 279 ГК РФ);
4. отчуждении недвижимого имущества в святи с изъятием участка (ст. 239 ГК РФ);
5. выкупе бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (ст. 240, 241 ГК РФ);
6. реквизиции (ст. 242 ГК РФ);
7. конфискации (ст. 243 ГК РФ);
8. отчуждении имущества в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 252, п. 2 ст. 272, ст. 282, 285, 293, п. 4 и 5 ст. 1252 ГК РФ.

Широкий спектр способов обращения имущества в государственную собственность, приведенный в ст. 235 ГК РФ, в какой-то мере компенсирует отсутствие закона о национализации, хотя, по сути, ни одно из указанных нами оснований прекращения права собственности, закрепленных в п. 2 ст. 235, национализацией не является.

Во-первых, национализация не является карой за правонарушения . Таким образом, из возможных способов национализации исключаются обращение взыскания на имущество и конфискация (в том числе предусмотренная ст. 1252 ГК РФ).

Во-вторых, национализация не может быть основана на чрезвычайных обстоятельствах . Поэтому реквизиция не рассматривается в качестве способа национализации.

Нормы ст. 240, 241 ГК РФ, по нашему мнению, являются просто курьезом. Всерьез их почти никто не воспринимает, для их применения никогда нет денег и желания органов власти. На простой вопрос «Куда девать и чем кормить выкупленных домашних животных?» следует пожатие плечами.

Наиболее близки к содержанию понятия «национализация» нормы ст. 239 и 279 ГК РФ, предусматривающие принудительный выкуп государством земельных участков и объектов недвижимости на них. Но дело в том, что такое обращение объектов недвижимости в собственность государства назвать национализацией сложно. Господствующая в науке гражданского права точка зрения на содержание понятия «национализация» такова, что национализация может быть осуществлена только законом парламента (а не иным правовым актом). Она должна иметь отраслевой характер (т.е. в отношении определенной группы объектов) 2 См.: Чиркин В.Е. Конституционные социально-экономические права человека и гражданина: Россия и зарубежные страны // Гражданин и право. 2010 № 10. .

Некоторые авторы предлагают ввести в законодательство вместо принудительного выкупа и национализации понятие «экспроприация», под которой понимается принудительное возмездное отчуждение права собственности, которое производится по требованию государственных или муниципальных органов в общественных интересах в судебном порядке и не связано с обстоятельствами чрезвычайного характера.

В.А. Белов убедительно доказывает, что выкуп имущества государством и его национализация - разные способы приобретения права собственности, ссылаясь при этом на авторитетное мнение С.М. Корнеева, исследовавшего в середине 60-х годов прошлого века проблемы права социалистической собственности.

Авторы законопроектов о национализации, уделяя внимание процедурным вопросам перехода права собственности, не дают ответов на вопрос о том, какие способы национализации имущества предполагается применять. Может ли быть национализация добровольной, основанной на соглашении, или только принудительной? Например, один из законопроектов предполагает законодательную инициативу Правительства РФ в принятии Федерального закона о национализации конкретного имущества. Другой законопроект не исключает безвозмездной национализации в форме конфискации и реквизиции, причем решение о национализации должен принимать суд. Еще один законопроект понимает под национализацией принудительное возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности частных физических и юридических лиц (частной собственности), в пользу государства (Российской Федерации или субъектов Российской Федерации).

С учетом Проекта изменений ГК РФ и приведенных соображений представляется возможным определить два основных способа национализации имущества граждан и юридических лиц.

1. Основанная на решении суда и федеральном законе принудительная покупка (выкуп) государством предприятия (имущественного комплекса) или группы предприятий.

2. Основанная на соглашении сторон и федеральном законе возмездная уступка (продажа) государству контрольного пакета акций или дали уставного капитала юридического лица, объекта недвижимости, а равно имущественного комплекса (предприятия).

Впрочем, многие цивилисты сходятся в том, что широкомасштабное применение национализации в России в современных условиях (учитывая, что национализация должна опираться на нормы федерального закона) невозможно.

Есть и другие аспекты проблемы национализации: следует ли национализировать имущественные комплексы предприятий в целом или нужно скупать акции юридических лиц, добиваясь установления контроля их деятельности?

Кризис активизировал действия Российского государства по скрытой и открытой национализации проблемных предприятий. Но является ли такая стратегия правильной? Имеется ли необходимое правовое поле для таких экономических маневров, как национализация имущества предпринимателей?

Одним из наиболее популярных антикризисных лекарств в большинстве индустриальных стран становится полная или частичная национализация важнейших банков и предприятий. В России государство и раньше не прочь было вмешаться в дела частных предприятий; с кризисом же для национализации появился вполне благовидный повод.

В процессе национализации имущества граждан и юридических лиц есть как минимум три составляющие: экономическая, социальная и правовая.

С экономической точки зрения национализация невыгодна государству. За последние годы Правительство РФ, по крайней мере, несколько раз испытывало искушение решить проблемы банкротства градообразующих предприятий путем их национализации. Самый известный пример - Пикалево в Ленинградской области.

Возвращение крупных компаний под контроль государства, скорее всего, приведет к снижению их эффективности. Российское государство пока является одним из наименее реформированных институтов страны. По многим показателям эффективности государственного управления Россия находится на уровне африканских стран, и трудно надеяться, что в таких условиях удается обеспечить европейское качество управления государственными предприятиями.

По нашему мнению, национализации должны подвергаться не имущественные комплексы (предприятия), как традиционно представляется авторам соответствующих законопроектов, а имущественные права.

В составе имущественных прав, подлежащих национализации, следует выделить исключительные права, которые в силу ст. 1226-1227 ГК РФ имеют имущественное содержание и не связаны с правом собственности на материальный носитель результата интеллектуальной деятельности. При этом часть четвертая ГК РФ не содержит норм о возможности принудительного выкупа исключительных прав государством. Этот пробел необходимо восполнить соответствующими дополнениями ст. 1241 ГК РФ.

Актуальным является выкуп государством исключительных прав на произведения, товарные знаки и обозначения, отождествляемые в массовом сознании с образом России как единого государства (например, двуглавый орел). Безусловно, подлежат выкупу государством исключительные права на логотипы, разработанные в СССР, стимулирующие потребительский спрос (водка «Столичная», икра «Зернистая», колбаса «Сервелат», салат «Оливье» и др.). Выдача лицензий предпринимателям на использование указанных объектов позволит решить задачу наполнения бюджета.

Социальный аспект национализации характеризуется следующими основными моментами:

• среди определенной части населения национализация предприятий рассматривается как пересмотр итогов несправедливой приватизации, лишение ненавистных олигархов экономического базиса. Ваучерная приватизация и залоговые аукционы решили задачу по созданию частной собственности, но эта собственность оказалась нелегитимной в глазах общества. Социологические исследования показывают, что население по-прежнему склонно считать, что этот «первородный грех» требует искупления, т.е. ренационализации;
• экономисты и политики левого толка выступают за укрепление государственного сектора в экономике, что, по их мнению, позволит передавать в бюджет всю прибыль от сырьевых отраслей.

Известный политолог С.Г. Кара-Мурза доказывает, что «9/10 социалистической собственности в СССР было создано хозяйственной деятельностью в последующий за национализацией период. Согласно промышленной переписи на 31 августа 1918 г., было национализировано 3 тыс. крупных предприятий - практически все, какие были в России. Большинство их было разрушено во время Гражданской войны и потом восстановлено уже Советским государством. Но за годы первой и второй пятилеток и часть третьей пятилетки до начала войны было построено 9 тыс. крупных предприятий. Разрушенные в войне предприятия опять восстанавливались государством. После войны за 45 лет была построена огромная по масштабам и стоимости промышленная система, крупицы когда-то национализированной собственности в ней полностью растворились 3 Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация: В 2 т. Т. 2: От Великой Победы до наших дней. М.. Эксмо: Алгоритм. 2004. С. 351. . Таким образом, национализация промышленности является не только оправданной, но и справедливой.

Необходимо также иметь в виду и то обстоятельство, что национализация - не только инструмент государственного регулирования экономики, но и политическая категория, отношение к которой неоднозначно в современном российском обществе.

В послании Президента РФ Федеральному Собранию «Россия на рубеже веков (о положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации)» отмечалось, что «в настоящее время чрезвычайно остро стоит проблема поиска внутренних источников пополнения федерального бюджета. Традиционно ими были доходы от сырьевых отраслей промышленности. Сегодня большая часть предприятий в этой сфере приватизирована. И у некоторых «горячих голов» возникает соблазн национализировать эту собственность, чтобы затем совершить новый передел. Это недопустимо. Конечно, те, кто завладел государственной собственностью с нарушением закона, должны быть привлечены к ответственности. Но тотальный пересмотр приватизации неразрывно связан с пересмотром основных конституционных положений, и это также следует иметь в виду». На экономическом форуме в Давосе (январь 2011 г.) и Президент РФ, и другие члены российской делегации заявляли, что Правительство России в 2009-2010 гг. избежало «соблазна» национализации крупной собственности.

Все законопроекты о национализации имущества предпринимателей имеют серьезные недостатки и слишком декларативны. Рассмотрим, например, правительственный законопроект, представленный в Госдуму еще в 2002 г. Основаниями для национализации имущества предпринимателей названы (ст. 6) «обеспечение обороны страны», «безопасность», «защита нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации». Бросается в глаза то, что по этим основаниям имущество может быть отчуждено и в муниципальную собственность, что никак не вяжется с задачами местного самоуправления. Второе замечание к данной статье состоит в том, что защита нравственности и здоровья граждан вовсе не нуждается в таком инструменте, как принудительное отчуждение имущества.

Точно так же вызывает сомнения правомерность инициатив о национализации того или иного имущества со стороны органов местного самоуправления (ст. 4, 7, 9).

Основной недостаток законопроекта в том, что предлагаемая процедура национализации не учитывает п. 3 ст. 35 Конституции, где прямо указывается, что никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда. В законопроекте роль судебного решения о прекращении права частной собственности никак не обозначена.

Анализ норм об определении выкупной цены национализируемого имущества предпринимателей (ст. 10) не даст оснований полагать, что при определении комиссией стоимости имущества будет учтена его рыночная стоимость, упущенная выгода и другие аспекты понятия «справедливая оценка».

Еще при поступлении законопроекта в Госдуму у депутатского корпуса возникли обоснованные сомнения в необходимости принятия закона в предлагаемом варианте. Тем более что под понятие стратегического (а именно им чаще всего оперируют представители власти, говоря о вероятных объектах национализации) подпадает и вертолетный завод, и федеральный телеканал, и кондитерская фабрика, которой вполне по силам производить сухой паек для армии. И именно поэтому важно не только то, каким выйдет документ из стен парламента. Намного важнее определить те случаи, в которых власть может воспользоваться своим правом лишить собственника имущества.

Это размышление от имени Партии нового типа. Оно носит и теоретический, и абсолютно актуальный политический жизненный характер. Вопрос о национализации собственности.

В точном понимании, собственность - это не только материальные, вещные предметы, кому-то принадлежащие, - это, прежде всего, человеческие, общественные отношения между собственником и наемным работником, между собственником и обществом, которое окружает этого собственника, между собственником и государством. То есть отношения по поводу владения, пользования, распоряжения какими-то предметными сущностями включают три субъекта: личность (индивид), общество и государство. Поэтому собственность - это всегда вопрос не частный, даже если она называется частной собственностью, это общественный, социализированный вопрос.

Что такое «национализация частной собственности»? Есть еще такой мусорный термин как деприватизация. Деправатизация, то есть обращение назад процесса приватизации.

Национализация собственности - это смена титула собственности с негосударственного на государственный. Как именно возникла негосударственная собственность в данном случае неважно, она могла возникнуть как приватизация ранее бывшей государственной собственности, так и как создание новой собственности частным собственником. Главное, что частная собственность становится по закону, по Конституции государственной собственностью. Страшное ли это дело? Невероятное ли это дело? Невиданное ли это дело? Дело ли это, связанное с Революцией, Гражданской войной, экспроприацией, стрельбой, «Собственников к стенке!»? Абсолютно нет! Почему? Во-первых, потому что мы сейчас видим, как это делается на практике, и я сразу после этого покажу, как эта даже действующая либеральная Конституция, для которой частная собственность - «священная корова», священный неприкосновенный институт, описывает и указывает возможности и путь национализации частной собственности.

Итак. В Англии, Франции, Венесуэле, Панаме других странах обращение частной собственности в государственную дается во множестве примеров. Что еще происходит за границей в сходном с Россией случае, причем различия устроения не такие уж великие (Россия и Украина)? Оба либеральные частнособственнические коррумпированные олигархические государства. Что там произошло недавно и очень ярко? Национализация ведущего и частного банка Украины - Приватбанка, собственником которого являлся Коломойский, и… ничего страшного. Банк национализировали, обратили в собственность государства: «Ой-ой-ой! Ужас какой! В либеральной стране и вдруг началась национализация! Да это ж целая революция!». Да ничего подобного. Коломойский растащил средства вкладчиков на 6 миллиардов долларов - колоссальная черная дыра. И государство эту черную дыру взяло на себя, национализировало банк, а на самом деле простило Коломойскому его безобразие и взяло на себя обязательства теперь отвечать по этим 6 миллиардам вероятнее всего украденных долларов. Вот такая национализация.

Происходит ли это у нас, в России? Да сплошь и рядом. А что такое была безумная растрата национальных средств на сочинскую «выходку», Сочинскую Олимпиаду, когда ВЭБ подрядил фирмы, оказался в долгу, и государство теперь черную дыру этих долгов через институт докапитализации ВЭБа (а на самом деле не только ВЭБа) компенсирует. Смотрите! Получается, что государственная собственность - это такая вещная, предметная материя, сущность, которая, во-первых, находится в ответственности государства и прежде всего через бюджетное обеспечение, а, в-вторых, является источником доходов этого бюджета. Вот две главных картинки, связанных с государственной собственностью. И когда бюджет вкладывается в частный банк, покрывая дыру для своих друзей или знакомых, в принципе для банковского спекулятивного сектора, ростовщического сектора национальной экономики, то это хотя и абсолютно извращенная, но по сути наполовину та самая национализация собственности. Все налогоплательщики страны через государственный бюджет докапитализируют частные банки. Это что? Это уже полшага в направлении национализации.

Второй обещанный момент. Берем действующую Конституцию России. Итак. Права и свободы человека - это высшая ценность, государство обязано обеспечивать и защищать их. Право частной собственности - в этом ряду. Право частной собственности - это высшая ценность. Государство обязано ее защищать и обеспечивать. Но берем Статью 55. А там написано, в части 3: «Права человека могут быть ограничены федеральным законом». Значит, право частной собственности, говорит даже либеральная Конституция, может быть ограничено федеральным законом!

Второе. Право частной собственности может быть ограничено, если это требует цели защиты здоровья. Чьего? Людей, конечно, населения. И опять возникает перечень видов случаев, оснований, в которых такая частная собственность может быть ограничена. Т.е. национализирована. Третье. Замечательно интересно. Либеральная Конституция видно в упоении победы после расстрела Белого дома даже не заметила, как она заложила важнейший принцип социалистического устроения общественных отношений. Написано следующее: «Частная собственность может быть ограничена, если это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц». Вот вам одно лицо - частный собственник. А вот вам «другие лица» - наемные работники, трудовой коллектив, потребители продукции этой самой частной собственности. Так если товарищ частный собственник со своей частной собственностью нарушает права и законные интересы других лиц на достойную жизнь, здоровье, безопасность, нравственность, то тогда это право частной собственности может быть ограничено.

Вновь - основание для национализации. Наконец, еще одной причиной является очевидная и логичная причина - обеспечение обороны страны и обеспечение безопасности государства. Итак. Конституционных оснований для того, чтобы ограничить право частной собственности, конкретно перевести ее в государственную собственность, более чем достаточно. Смотрим на российскую практику! Недавно, да собственно история продолжается, у полковника Захарченко изъяли тонну денег, миллиарды; у арестованного губернатора Хорошавина изъяли то же самое - чемоданы и сундуки денег. Куда они делись? Они обращены в доход государства, они обращены в собственность государства. Это классическая национализация имущества, в данном случае в виде финансов. На каком основании? А на том основании, что происхождение этих средств неизвестно, и их, якобы собственники, объяснить этого не могут.

Значит, есть соответственно логичная презумпция, что они незаконно обретены. На Западе средства многих российских олигархов, ворюг и коррупционеров в банках попросту заморожены с очень простым требованием на бумажке А4: «Уважаемый, коррупционер, ворюга, олигарх или кто ты там есть! Объясни происхождение твоих вкладов! Если не объяснишь, они так и останутся замороженными и тебе не будут доступными». То есть они фактически отчуждены из права распоряжения и пользования. На владение там пока нет ограничительного решения, но распоряжаться и пользоваться уже нельзя. А это два из трех слонов, на которых стоит институция частной собственности.

Владение, пользование и распоряжение. Заморозка средств реально сейчас происходит. У Бельянинова - бывшего начальника Таможни - изъяли коробку из-под ксерокса с деньгами, валютой, но, правда, потом вернули. Он же - друг, товарищ хозяина, который принимает все незаконные решения. У Собчак - то же самое. Был момент, когда она начала критиковать большое начальство. Пришли, открыли сейф, вынули из него конверты-накопления, непосильным трудом заработанные, изъяли, но потом, правда, тоже вернули. Воспитательная акция закончилась. Что важно? Что практика изъятия собственности у частника существует.

Варианты разные: 1) по законным, перечисленным в Статье 55 причинам; 2) в демонстрационных политических воспитательных целях. Но это не все основания. Очень важным основанием для будущей политики, когда Партия нового типа обретет в стране власть и будет ее переустраивать как нравственное, справедливое государство, будет следующий макропринцип. Давайте себе представим, что всех нас - и граждан страны, и президента, и депутатов Парламента - волнует успешность нашей страны. Вот такой объективный показатель. Он измерим, он вполне понятен. Но понятно же, что такое успешный человек: розовощекий, хорошо одетый, все у него хорошо дома, на работе, он уверен в будущем, он здоров и ему комфортно. Так вот нас, конечно, волнует успешность нашей страны, никакая там не химерическая конкурентоспособность - это глупость и болтовня, а успешность.

Мы хотим, чтобы успешность нашей страны была бы максимальной. Ее обеспечивают разные параметры устроения страны и один из них - доля государственной собственности в структуре всего имущества страны. Вот и пишем: может быть 100% в государственной собственности, а может быть - 0%. 0% государственной собственности - это предел мечтаний Путина и Медведева, Высшей школы экономики, духов Гайдара и Черномырдина, которые опять волну приватизации затевают. Они реально уничтожают государственность России, в том числе в этой части - в части государственной собственности, добились уже рекордных показателей - менее 10% всего имущества является государственным. Помните, да? Это источник доходов государства, это материальные ресурсы, позволяющие обеспечивать ответственность государства в экологии, социальном пространстве, безопасности, нравственности. Они все это дело устремили к нулю. Но был и случай СССР, когда практически вся собственность была 100% государственной. Не надо говорить об исключениях, типа артелей, колхозной или кооперативной собственности - это все, конечно, либо мелочи, либо квазинегосударственная собственность. Все было на самом деле фактически в государственной собственности.

Есть закон социальной природы, открыл его я сам, поэтому как Карл Маркс имею право утверждать, что в социальных системах крайние решения-либо 0%, либо 100% - никогда не бывают самыми эффективными, то есть они никогда не обеспечивают максимальную успешность страны. Совершенно понятно, если у государства не будет собственности, не будет государства - ну и берите наши земли, ресурсы нашей жизни, кто угодно, кто придет сюда со своей государственностью. Значит, успешность при нулевой государственной собственности может быть только нулевая. СССР показал, что абсолютной максимальной успешности при 100% огосударствлении тоже не получается. Значит, самое успешное государство, если оно не болеет догматикой и глупостью, устанавливает оптимальную долю государственной собственности. Какую? А мы уже поняли что между 0% и 100%.

А конкретно для каждой страны эта цифра специфична. Значит, есть оптимальная доля государственной собственности и для нашей страны. Какая она? Я уже говорил, на сегодня наши либерализаторы, утилизаторы нашей страны добились, что мы находимся на почти самом позорном уровне неуспешности (успешностью это назвать нельзя) и двигают страну вниз. Значит, стране нужно повышать долю государственной собственности! Делать это по закону, который мы будем проектировать! А цифра, которая по расчетам, моделям, сравнительному анализу с другими государствами, по регрессионным историческим моделям стран говорит о том, что порядка 55–60% государственной собственности должно быть в нашей стране. Не 10% путинских процентиков, а в 6 раз больше! Тогда страна будет максимально успешной, и это невероятно серьезное соображение и долг.

Соответственно, коль скоро мы убедились, что это возможно, это необходимо, это конституционно даже до принятия нашей будущей новой Конституции нравственного государства, но должно быть по закону, нужен федеральный закон о национализации частной собственности. У нас большой опыт по созданию таких законопроектов, и я объявляю, что мы создаем временную творческую рабочую группу. Я приглашаю в нее юристов, политологов, экономистов, социологов, психологов, историков, специалистов, которые могут точно поставить все вопросы относительно поля отношений общественных интересов и конфликтов в проблеме собственности и могут под нашим методическим руководством помочь создать такой закон. Я обращаюсь к тем, кто может помочь финансировать фонд зарплаты этой временной творческой рабочей группы с позиции заказчика, хотя смыслы я объявил, в их рамках, при этом подходе мы будем делать этот законопроект.

Так что начинаем такую работу. Милости просим! И последнее. Таких проблем, которые будут решаться в ходе постлиберальной, постпутинской санации нашей страны, кроме обсужденной, еще много. И к каждой из них - у нас такой же системный, ценностный профессиональный и решительный подход. Ну, что называется, пошли в этот поход вместе!

Национализация -- передача в собственность государства земли, промышленных предприятий, банков, транспорта или другого имущества, принадлежащего частным лицам или акционерным обществам. Может осуществляться через безвозмездную экспроприацию, полный или частичный выкуп Экономический словарь/ Е.Г. Багудина [и др.]; отв. Ред. А.И. Архипов. - М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2006. .

Согласно ст. 235 ГК РФ национализация проводится в порядке, установленном федеральным законом. Поскольку такой закон в настоящее время не принят, национализация в России проводиться не может. Однако на практике это относится лишь к безвозмездной национализации. Полный или частичный выкуп государством вполне возможен на основании обычных договоров купли/продажи.

Новое определение национализации -- бархатная реприватизация -- впервые было использовано главой «Финансгрупп» Олегом Шварцманом в интервью газете «Коммерсантъ». В статье, которая называлась «Партию для нас олицетворяет силовой блок, который возглавляет Игорь Иванович Сечин» Газета «Коммерсантъ» № 221 (3797) от 30.11.2007. , он рассказал, что под прикрытием администрации правительства работает структура, целью которой является изъятие законными или иными методами прибыльных предприятий у их владельцев.

Право государства на национализацию частной собственности, в том числе и принадлежащей иностранцам, -- бесспорная прерогатива суверенного государства. Право государства на национализацию, признаваемое международным правом, включает его право свободно распоряжаться своими естественными ресурсами и богатствами. В Хартии экономических прав и обязанностей государств 1974 г. предусмотрено, что каждое государство имеет право национализировать, экспроприировать или передавать иностранную собственность. В этом случае государство, принимающее такие меры, должно выплачивать соответствующую компенсацию с учетом его соответствующих законов и постановлений и всех обстоятельств, которые это государство считает уместными. Компенсация должна быть адекватной размерам национализированной собственности, эффективной и осуществляться достаточно быстро. В любом случае, когда вопрос о компенсации вызывает спор, он должен урегулироваться, согласно внутреннему праву, национализирующего государства и его судами, если только все заинтересованные государства, добровольно и по взаимному согласию, не достигнут договоренности в отношении поисков других мирных средств урегулирования на основе суверенного равенства государств и в соответствии с принципом свободы выбора средств.

Государство, принимающее решение о национализации, может урегулировать вопрос о взаимных имущественных претензиях, возникающих при национализации, путем заключения международных соглашений. СССР в свое время заключил международные соглашения такого рода с США (1933 и 1937 гг). Великобританией (1968 г), Данией (1964 г), Нидерландами (1967 г.), Норвегией (1959 г.), Швецией (1941 и 1964 гг.). Аналогичные соглашения были заключены Болгарией, Польшей, Венгрией, Румынией, Чехословакией и Югославией. Многие зарубежные государства стремятся обеспечить интересы своих транснациональных корпораций путем заключения двусторонних соглашений о гарантиях, предусматривающих обязанность возмещения инвестиций в случае национализации. Значительное число таких соглашений было заключено США и ФРГ с другими странами, прежде всего с развивающимися. Принятый государством закон о национализации имеет экстерриториальное действие, т.е. должен признаваться и за пределами этого государства. Российская доктрина исходит из того, что условия проведения национализации определяются не только международным правом, но и внутренним правом государства, ее осуществляющего. В соответствии с российским законодательством и международным правом национализация может осуществляться только при условии справедливого возмещения собственнику национализируемого имущества. В российском законодательстве об иностранных инвестициях есть положения, регулирующие вопрос о национализации. Обратный процесс -- денационализация, суть которой заключается в распродаже по дешевым ценам государственных предприятий фирмам и корпорациям Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б.Современный экономический словарь. -- 2-е изд., испр. М.: ИНФРА-М, 2007. .

Национализация как один из путей решения финансовых и прочих проблем предприятий широко распространена во всем мире. Однако в российских условиях эта практика рассматривается с большими оговорками. По мнению ряда экспертов, даже кризисное вмешательство государства в частный бизнес для многих было расценено как сигнал: в России не существует больше гарантий частной собственности.

Разновидностью национализации является деприватизация -- обращение в государственную собственность приватизированного раньше имущества. Примером повторной национализации может служить деприватизация черной металлургии в Великобритании в 1967 г., которая была национализирована в первые годы после Второй мировой войны, а затем подверглась денационализации очередным правительством консерваторов. Под денационализацией обычно понимается обращение в собственность граждан или государственных лиц государственного имущества, либо созданного в этой форме, либо ставшего государственным в результате предыдущей национализации.

В истории дореволюционной России, как приватизация, так и национализация имущества, прежде всего связанного с обороной страны и ведением военных действий (артиллерийские, пороховые заводы и др.), проводились неоднократно и использовались государством в зависимости от складывающейся обстановки. Поэтому в принципе и национализацию, и приватизацию нельзя считать какими-то неожиданными и ранее неизвестными явлениями государственной и экономической жизни.

Конституция Российской Федерации признаёт принципиальную возможность «отчуждения имущества для государственных нужд» (п.3 ст.35). В соответствии с этим Гражданский кодекс РФ определяет: «Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества» (п.2 ст. 235).

Предметом национализации является право частной собственности, причем, как правило, не просто на имущество, а на имущественные комплексы, на предприятия в смысле ст. 132 ГК РФ. При этом нельзя забывать, что в процессе обмена акций (долей, паев) хозяйственных обществ на государственные облигации не происходит перехода частной собственности на имущественный комплекс, а потому, согласно современному российскому законодательству, такой обмен не может расцениваться как разновидность национализации.

Применительно к нашей стране необходимо также учитывать обстоятельство, что для большинства российских предприятий характерно преобладание морально и физически устаревших фондов технологий. Так, согласно экспертным оценкам, около 80% отечественных предприятий остро нуждается в модернизации производства. Собственными силами, без государственной поддержки российский частный капитал не в состоянии в настоящее время осуществлять реконструкцию и финансовое оздоровление многих (если не большинства) своих предприятий.

Вопрос о национализации тех или иных объектов хозяйственной деятельности должен решаться в первую очередь с учетом целесообразности подобных действий.

Цели национализации могут быть разнообразны:

сохранение предприятий и других объектов производственной и социальной сферы, имеющих стратегическое значение для обеспечения;

обеспечение национально-государственной безопасности страны;

обеспечение экологической безопасности страны;

защита потребителей от злоупотреблений, к которым может привести нахождение в частной собственности естественных монополий;

осуществление структурной перестройки народного хозяйства;

пресечение незаконного перевода прибылей за границу;

установление контроля над использованием финансовых ресурсов, которыми располагают банки и другие учреждения кредитно-финансовой сферы;

обеспечение реализации главных социально-экономических целей, намеченных национальным планом Рудык Э. Савченко А. Национализация: цели, основания, технологии // РЭЖ. - 1998. - №9-10..

При решении вопроса о национализации всего того, что составляет финансово-кредитную систему российской экономики, в первую очередь банков и страховых компаний, не нужно забывать об альтернативных вариантах достижения цели -- установления контроля за использованием финансовых ресурсов, которыми располагают банки и другие учреждения кредитно-финансовой сферы. Огосударствление банков дает определенные выгоды физическим лицам -- вкладчикам банков.