БЕЗАКЦЕПТНОЕ СПИСАНИЕ
1) первоначально - списание денежных средств со счета плательщика по платежному требованию, содержащему специальную пометку типа: "Без акцепта"\",
2) в настоящее время - списание денежных средств со счета плательщика по инкассовому распоряжению (инкассовому поручению), производящееся при условии предварительного согласия плательщика на данную операцию, выраженного в договоре банковского счета и в документах, оформляющих отношения плательщика и взыскателя, являющиеся основанием Б.с.
Б.с. - разновидность бесспорного списания, но имеет отличительные признаки: Б.с. свойственна возмездность, в то время как бесспорное списание обычно является безвозмездным; Б.с. производится на основании договора и инкассового распоряжения, в то время как бесспорное списание может производиться и на основании норм закона.
Возможность Б.с. денежных средств в некоторых договорных отношениях
установлена законодательством. Таковыми являются, в частности, плата за электрическую и тепловую энергию, услуги водоснабжения, почтовые, телеграфные, телефонные и иные услуги;
штрафы и излишне полученные суммы по договорам поставки; провозная плата и штрафы в транспортных обязательствах; суммы признанных должником претензий.
Лит.: Мальцев Ю.,Шкаринов И. К проблеме безакцептного и бесспорного списания денежных средств с корсчетов банков//Бизнес и банки, 1996, №21 и 22;
Михайлов А. А. Безакцептное или акцептное списание долга/ /Правоведение, 1986, №4. С. 50-52; Новоселов а Л.А. Ответственность банков при.бесспорном и безакцептном списан и и средств//Закон, 1995, № 1. С. 100-102; Олейник О. Проблемы оснований бесспорного списания денежных средств//Закон, 1995, № 1. С.93-99.
Белов В.А.
Энциклопедия юриста . 2005 .
Смотреть что такое "БЕЗАКЦЕПТНОЕ СПИСАНИЕ" в других словарях:
Финансовый словарь
В РФ принудительное взыскание с организаций денежных средств в бесспорном порядке. Безакцептное списание производится без решения суда или иного органа путем списания с соответствующих счетов в учреждениях банка денежных средств, уполномоченным… … Словарь бизнес-терминов
Бесспорное (безакцептное) списание денежных средств со счетов без распоряжения владельца. Чёткого определения термина бесспорное списание или безакцептное списание в российском законодательстве нет. ГК РФ содержит формулировку, которая носит… … Википедия
СПИСАНИЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ С БАНКОВСКИХ СЧЕТОВ, БЕССПОРНОЕ (БЕЗАКЦЕПТНОЕ) - списание банком денежных средств со счета клиента без его распоряжения по решению суда в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом … Большой бухгалтерский словарь
Списание денежных средств со счетов плательщиков без их распоряжения, производимое на основаниях,предусмотренных договором взыскателя с плательщиком или законом. В ГК РФ выделены три группы оснований Б.с. средств: а) решение суда; б) случаи,… … Энциклопедия юриста
Платежное требование - – расчетный документ, при помощи которого взыскатель предлагает плательщику перевести определенную сумму в уплату долга за поставку товаров или услуг. Используется при расчетно кассовом обслуживании на основании «Положения о безналичных расчетах… … Банковская энциклопедия
Банковская система - (Banking System) Банковская система это совокупность действующих в стране банков, кредитных учреждений и отдельных экономических организаций, которые действуют по единым правилам денежно кредитной политики страны Определение банковской системы,… … Энциклопедия инвестора
- (англ. Direct Debit) метод платежа, который позволяет организациям (кредиторам) списывать средства со счетов клиентов банка при условии, что клиент банка (плательщик) сформировал банку поручение о проведении таких операций,… … Википедия
- (КПКГ) (Кредитный союз) потребительский кооператив граждан, созданный гражданами, добровольно объединившимися для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи. Содержание 1 Ситуации в России 1.1 Общие сведения … Википедия
Финансы Публичные финансы: Международные финансы Государственный бюджет Федеральный бюджет Муниципальный бюджет Частные финансы: Корпоративные финансы Финансы домохозяйств Финансовые рынки: Рынок денег Валютный рынок Фондовый рынок Срочный рынок … Википедия
Книги
- Кредитный договор. Экономическая и правовая природа , Н. П. Бычкова, Г. Л. Авагян, Г. Л. Баяндурян. Рассмотрены экономическое содержание и правовая природа кредитного договора, его существенные и обязательные условия, порядок начисления и уплаты процентов, вопросы обеспечения кредита и…
- Кредитный договор: экономическая и правовая природа , Авагян Г.Л., Баяндурян Г.Л., Бычкова Н.П.. 156 стр. Рассмотрены экономическое содержание и правовая природа кредитного договора, его существенные и обязательные условия, порядок начисления и уплаты процентов, вопросы обеспечения…
Саганов Павел Николаевич
Аспирант Института международного права и экономики им. А.С. Грибоедова
Бесспорное (безакцептное) списание денежных средств с банковских счетов в настоящее время рассматривается многими специалистами как принудительная мера в отношении должников. Но в таком качестве подобное списание более всего характерно для стран с плановой системой хозяйства, чем для стран, развивающих рыночную экономику. Данная мера достаточно серьезно ограничивает имущественные права и интересы организаций и граждан, так как при принудительном списании денежных средств с банковских счетов происходит ограничение (ущемление) права его владельца самостоятельно распоряжаться своими средствами.
Определение правовой природы бесспорного (безакцептного) списания денежных средств с банковских счетов в действующем законодательстве весьма затруднительно, так как существуют различные точки зрения на эту проблему и на конституционность данного института. Основания такого списания устанавливаются и регулируются нормами российского законодательства, которые в свою очередь подвержены постоянным изменениям, что отнюдь не способствует выработке единого и «постоянного» подхода к решению этого вопроса. Такие изменения связаны как с постоянно меняющимися нормами российского законодательства, регулирующими наиболее важные аспекты хозяйственной деятельности, так и с внешней (мировой) финансовой нестабильностью. Кроме того, многие акты по-разному регламентируют подход к правовому регулированию данных отношений и обладают разной юридической силой. Что и приводит к трудностям при определении механизма списания и его юридической возможности.
Из анализа действующего законодательства, судебной практики и исследований юристовможно сделать вывод что бесспорное (безакцептное) списание является одновременно как мерой защиты нарушенных прав (например, кредитора), так и мерой принудительного исполнения обязательства должником. При этом должник не обязан совершать каких-либо активных действий – за него это может сделать сам кредитор (взыскатель).
При бесспорном (безакцептном) списании денежных средств с банковских счетов происходит лишение имущества лица без его согласия (распоряжения). Такого рода списания всегда затрагивают интересы клиентов банка, будь то получатель или плательщик денежных средств. Таким образом, в данных правоотношениях, так или иначе, задействованы как минимум три стороны (кредитная организация, должник и кредитор). Что свидетельствует о сложном характере этих правоотношений и необходимости более стабильного нормативного регулирования. А постоянно меняющееся законодательство ставит перед всеми участниками расчетных отношений все новые и новые проблемы, связанные с возможностью и порядком осуществления бесспорного (безакцептного) списания денежных средств.
В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента . Списание же денежных средств со счета владельца без его распоряжения возможно лишь по решению суда, а также в случаях установленных законом, или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Положения Гражданского кодекса РФ дополняют установленные Конституцией РФ положения об охране права собственности (ст. 35). В соответствии с конституционными принципами устанавливается и обеспечивается юридическая сохранность имущества, что подразумевает исключение егопроизвольного изъятия без согласия собственника или иного другого уполномоченного на то лица (ч. 2 ст. 8). В том числе это касается и денег, которые являются движимым имуществом в силу нормы, установленной статьей 130 ГК РФ. Такое изъятие возможно только на основании решения суда.
Несмотря на установленную законом защиту собственности от произвольного изъятия, в то же время законодательством предусмотрена возможность ограничения прав граждан и организаций, но только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Из этого можно сделать вывод, что право частной собственности также как государственной и муниципальной может быть ограниченно лишь федеральным законом при соблюдении принципа соразмерности защищаемых конституционных целей, ради исполнения которых они вводятся.
На первый взгляд может показаться, что при бесспорном (безакцептном) списании происходит нарушение положений Конституции РФ. Так как в силу ст. 15 Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории России. А законы и иные нормативные акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить ей. В частности это может относиться и к отдельным статьям Гражданского и Налогового кодексов РФ, Основам законодательства о нотариате (от 11.02.1993 № 4462-1), а также другим нормативным актам, предусматривающим бесспорное (безакцептное) списание денежных средств. Иными словами подобное списание должно рассматриваться как противоречащее Конституции и соответственно незаконное, а нормативные акты, предусматривающие основания подобного списания – не соответствующими Конституции РФ, и попирающими конституционные принципы .
Однако, с подобной точкой зрения трудно согласиться, так как в самой Конституции РФ предусмотрена возможность ограничения прав граждан и организаций на основании федерального закона, о чем уже шла речь выше. К тому же Конституционный Суд РФ в постановлении от 17.12.1996 № 20-П по делу о проверке конституционности п. 2 и 3 ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 24.06.1993 № 5238-1 «О федеральных органах налоговой полиции» констатирует: «Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности ». Однако это не может означать, что действия правоохранительных органов по списанию денежных средств во внесудебном порядке являются правомерными. Факт нарушения плательщиком обязанности по уплате налогов необходимо доказывать и устанавливать в судебном порядке.
Из этого можно сделать вывод что при нарушении публично- и частно-правовых отношений возможно лишение собственника его имущества для восстановления нарушенного им обязательства. Но, в любом случае такая возможность должна быть предусмотрена федеральным законом или вступившим в силу решением суда. Основанием бесспорного (безакцептного) списания денежных средств также является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств, как правило, денежных. То есть нарушение условий договора является юридическим фактом применения бесспорного (безакцептного) списания, как способа защиты гражданских прав кредитора.
Таким образом, подобное взыскание (списание) может рассматриваться как своего рода ответственностьза нарушение действующего законодательства или договорных отношений. Причем в первом случае будут защищаться интересы государства с его мощным аппаратом принуждения в лице уполномоченных на то органов. И такое право за ними закреплено соответствующими положениями закона. А во втором случае контрагенты будут вынуждены искать правды исключительно в судах для восстановления их нарушенных интересов .
Стоит также отметить, что бесспорный (безакцептный) порядок списания действует только в отношении юридических лиц, в отношении же физических лиц списание возможно только на основании судебного решения . Например, ряд статей Налогового кодекса РФ устанавливает порядок взыскания налога, сбора, а также пеней и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика путем бесспорного списания (ст. 46 НК РФ). А в отношении же физических лиц установлен только судебный порядок такого взыскания (ст. 48 НК РФ).
Разграничение процедур и понятий бесспорного и безакцептного списаний
Ни действующее российское законодательство, ни банковские правила не дают определений бесспорного и безакцептного списаний, а так же не приводят четких разграничений данных процедур. Они содержат лишь весьма противоречивые и расплывчатые положения относительно рассматриваемой категории. Более того, многие нормативные акты нередко употребляют эти термины в разных значениях. Тем самым можно сделать вывод, что оба понятия введены в оборот и изначально разделены законодателем. Попробуем разобраться и разграничить их.
Итак, в предпринимательской и судебно-арбитражной практике, а также в современной научной доктрине употребляются оба термина – бесспорное и безакцептное списание. В Гражданском кодексе РФ законодатель вообще не использует такие термины, а оперирует таким понятием как: «списание денежных средств со счета без распоряжения клиента », что имеет отношение к каждой из этих рассматриваемых процедур. Таким образом, попытка разграничения данных процедур возможна лишь на основании положений специальных нормативных актов.
В юридической науке существует несколько подходов к решению данной проблемы.
Так, О.М. Олейник рассматривает бесспорное списание как операцию, проводимую банками по требованию государственных органов в публичных интересах. В качестве основания такого списания выступает обязательство публичного характера, не связанное со встречным исполнением. Путем безакцептного списания, имеющим в качестве своего основания возмездные договорные обязательства, защищаются частные интересы. При этом безакцептный порядок списания предполагает согласие плательщика при заключении договора, тогда как при бесспорном списании согласие последнего изначально не учитывается .
А вот по мнению Г.Н. Ушкина, разграничение процедур следует проводить в зависимости от характера обязательства и оснований списания. Безакцептное списание денежных средств – это порядок платежей, применяемый с согласия владельца счета в гражданско-правовых отношениях. Бесспорное же списание представляет собой порядок взыскания денежных средств, применяемый с согласия владельца счета, но без его распоряжения в публично-правовых отношениях .
Д.А. Медведев в свою очередь полагает, что критерием разграничения данных понятий следует считать основание списания средств со счета: бесспорное списание – в силу закона, а безакцептное – договора .
По мнению О. Анциферова, выделение безакцептного и бесспорного списания представляет собой лишь дань традиции, которая сегодня лишена практического смысла в связи с дублированием норм, регулирующих порядок предъявления и исполнения инкассового поручения и платежных требований, оплачиваемых без акцепта .
В свою очередь анализ банковских правил и действующего законодательства позволяет в качестве критерия разграничения двух процедур выделить всего лишь вид расчетного документа: при бесспорном – это инкассовое поручение, при безакцептном – платежное требование. Что по своей сути является недостаточным.
Положение Банка России от 3.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (далее – Положение № 2-П) определяет категории бесспорного и безакцептного списания. В соответствии, с п. 8.2 Положения «расчеты по инкассо осуществляются на основании платежных требований, с оплатой по распоряжению клиента (с акцептом) или без его распоряжения (в безакцептном порядке) и инкассовых поручений, которые оплачиваются без распоряжения плательщика (в бесспорном порядке)».
А Гражданский кодекс РФ устанавливает, что списание денежных средств в бесспорном (безакцептном) порядке проводится в рамках только инкассовой формы расчетов, по правилам статей 874-876 Гражданского кодекса РФ на основании договора банковского счета.
Кроме того, в качестве основания для безакцептного списания можно также рассматривать и гражданско-правовой договор, а в случае бесспорного – положения закона.
Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что данные категории следует рассматривать в следующем контексте:
бесспорное списание как требование государственных органов к банкам и иным кредитным организациям по списанию с расчетного счета клиента банка денежных средств. Бесспорное списание вытекает из публичных правоотношений, участниками которых выступают клиент банка и государство в лице уполномоченных органов;
безакцептное списание как требование третьих лиц к банку о списании денежных средств со счета его клиента. Безакцептное списание вытекает из договорных правоотношений клиента с третьими лицами.
Бесспорное списание с банковских счетов денежных средств
Хотелось бы более подробней остановится на вопросе о бесспорном списании денежных средств с банковских счетов. Данная проблема довольно актуальна в настоящее время, поскольку очень часто при осуществлении данного вида взыскания (списания) возникают проблемы и споры между банками и их клиентами с одной стороны и между клиентами и государственными органами с другой.
Бесспорное списание с банковских счетов денежных средств клиента без его распоряжения регулируется ст. 854 ГК РФ и осуществляется банками на основании получения от плательщика платежа инкассового поручения (ст.ст. 874-876 ГК РФ). В соответствии с п. 12.2 Положения № 2-П бесспорное списание по инкассовому поручению происходит:
В настоящее время действующим законодательством предусмотрена возможность бесспорного списания денежных средств без обращения взыскателя в суд.
Обратимся вновь к Постановлению Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. № 20-П , на основании которого органам налоговой полиции было предоставлено право органам налоговой полиции и налоговым инспекциям взыскивать с юридических лиц в бесспорном порядке недоимки по налогам, а также пени в случае задержки уплаты налога .
Но, в то же время не допускалось взыскание с юридических лиц сумм штрафов, а также всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) в бесспорном порядке без их согласия. Таким образом, Конституционный Суд РФ запретил взыскивать в бесспорном порядке штрафы и применять иные санкции, имеющие карательный характер, при несогласии плательщика с вынесенным решением . Очевидно, что данное положение должно распространяться на все государственные органы, действующие в настоящее время и исполняющие фискальные функции , в том числе и функции по бесспорному списанию
Не совсем понятно из чего исходил Конституционный Суд РФ, разделяя пени и штрафы. Ведь и в том, и в другом случае происходит лишение собственника его денежных средств, то есть имущества. Целесообразнее было бы установить возможность бесспорного списания в данном случае исключительно на основании решения суда, а не налогового органа.
Но, в любом случае, юридическое лицо, в отношении которого такие налоговые платежи были взысканы в бесспорном порядке, имеет право обжаловать решения налоговых органов в судебном порядке.
Налоговый кодекс РФ (ст. 47-48) устанавливает правило, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по его уплате исполняется принудительно, посредством обращением взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. То есть деньги снимаются с расчетных счетов в банках по решению налогового органа .
Действующим законодательством предусмотрена возможность органов государственной власти осуществлять бесспорное списание, причем такое списание связано с осуществлением ими своей хозяйственной деятельности. Так, Конституционному Суду РФ, Верховному Суду РФ, Высшему Арбитражному Суду РФ, а также Судебному департаменту при Верховном Суде РФ предоставлено право списывать со счета Федерального казначейства в бесспорном порядке инкассовыми поручениями суммы бюджетных средств, в случае их не поступления либо неполного их перечисления .
По всей видимости, в данном случае речь идет о бесспорном списании целевых денежных средств, то есть направленных на поддержание эффективной деятельности судебного аппарата.
Опять же непонятно почему законодатель предоставил такую возможность судебным органам, а другие ветви власти оставил без такого права.
В то же время, средства из бюджета, поступившие на счета бюджетных учреждений и организаций от вышестоящих распорядителей средств, органов федерального казначейства или финансовых органов на выплату заработной платы, пособий, стипендий и т.п. цели, не могут быть списаны в бесспорном порядке или направлены по иному назначению .
Опять же в данной ситуации мы сталкиваемся с целевым назначением денежных средств. Государство, таким образом, устанавливает социальные гарантии для сотрудников бюджетных организаций. Но в то же самое время просматривается нарушение принципа равноправия в случае участия таких организаций в гражданских правоотношениях, так как в отношении других юридических лиц запрета на такое списание нет.
Так, Банку России предоставлено право при нарушении нормативов обязательных резервов, списывать в бесспорном порядке с корреспондентских счетов кредитной организации, открытых в Банке России, сумму недовнесенных средств, а также взыскивать с такой кредитной организации в судебном порядке штрафы . Опять же существует различие при взыскании; основная сумма взыскивается в бесспорном порядке, а штрафы - исключительно в судебном.
Российским законодательством также установлено право территориальных органов Пенсионного фонда России (ПФР) на взыскание в бесспорном порядке недоимки по страховым пенсионным взносам, пеней и штрафов, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает 50 тыс. руб. (в отношении юридических лиц) . Если же такая сумма превышает 50 тыс. руб., то такое взыскание возможно только по решению суда .
Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган ПФР направляет страхователю по месту его учета. Если требование не исполнено в добровольном порядке, то принимается решение о взыскании недоимки , пеней и штрафов. В течение пяти дней соответствующе постановление направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Минфин России разъяснил, что такое положение о бесспорном взыскании платежей в ПФР на бюджетные учреждения не распространяются .
Главное финансовое ведомство считает, что порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника не предусматривает взыскания обязательных платежей в российскую бюджетную систему с лицевых счетов, открытых бюджетным учреждениям в органах Федерального казначейства. Лицевые счета открывают таким лицам для учета поступлений и их распределения между бюджетами в соответствии с бюджетным законодательством РФ.
Бюджетное учреждение вправе распоряжаться средствами, зачисленными на его лицевой счет, только в том размере, который отражен на его лицевом счете (п. 5 ст. 254 Бюджетного Кодекса РФ, далее - БК РФ). Оно не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете. Иммунитет бюджетов, установленный ст. 239 БК РФ, предусматривает обращение взыскания на бюджетные денежные средства только на основании судебного акта .
В соответствии с п. 5 ст. 242.2 БК РФ БК РФ исполнение судебных актов в отношении бюджетного учреждения осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. Если сумма по акту превышает ассигнования на указанные цели, то вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.
Помимо разъяснения вопросов, связанных с бесспорным взысканием платежей в ПФР, в письме от 01.08.2006 № 03-02-07/1-207 Минфин России напомнил об изменениях, внесенных Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ, по поводу взыскания налогов и пени с организаций, находящихся на бюджетном финансировании.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 45 НК РФ к налогоплательщикам, взыскание налога с которых производится в судебном порядке, относятся организации, которым открыт лицевой счет . Обновленная этим же законом норма части первой Налогового кодекса РФ о принудительном взыскании пеней в судебном порядке (п. 6 ст. 75 НК РФ) отсылает, в частности, к пп. 1 п. 2 ст. 45 НК РФ, регулирующей исполнение обязанности по уплате налога или сбора.
Соответственно, бюджетные учреждения обладают своеобразной «неприкасаемостью» и защищены государство от возможной процедуры бесспорного списания денежных средств с из лицевых счетов.
Бюджетное законодательство предоставляет право органам федерального казначейства в случае нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и на основании договора (соглашения) о предоставлении средств из федерального бюджета списывать (взыскивать) в бесспорном порядке суммы (пени) бюджетных средств, выданных ими на возвратной основе, срок возврата которых истек, а также процентов (плату) за пользование ими (ст. 284 БК РФ). А также списывать в бесспорном порядке суммы предоставленных ими субсидий, субвенций, бюджетных инвестиций, использованных не по целевому назначению их получателями
С другой стороны ст. 239 БК РФ закрепляет такой принцип бюджетного законодательства, как "иммунитет бюджетов", представляющий собой правовой режим, при котором обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.
Возникает закономерный вопрос: должны ли банки, в которых открыты счета бюджетным учреждениям, соблюдать требования ст. 239 БК РФ об иммунитете бюджета или же им следует руководствоваться только нормами Гражданского кодекса РФ о расчетах по инкассо?
При ответе на данный вопрос, следует определить, в какой организации открыт расчетный счет бюджетного учреждения.
Так как расчетные правоотношения с участием бюджетных учреждений необходимо рассматривать как особую группу расчетных отношений в бюджетной сфере, а это значит, что на данные расчеты должны распространяться исключительно нормы БК РФ.
А вот в случае если счет бюджетному учреждению открыт в кредитной организации, а не в органах федерального казначейства, то банк не обязан контролировать соблюдение ст. 239 БК РФ и, следовательно, допускается бесспорное списание средств со счета на основании положений Гражданского кодекса о расчетах по инкассо.
Невозможность использования бесспорного списания денежных средств с расчетного счета бюджетного учреждения фактически ограничивает, а в некоторых случаях и исключает имущественную ответственность бюджетных учреждений . Гражданский кодекс регулирует деятельность бюджетного учреждения, как юридического лица, и устанавливает, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества (ст. 120 ГК РФ).
На лицо, существенные противоречия в действующем законодательстве, не позволяющие реализовываться одному из основных принципов гражданских правоотношений - юридического равенства сторон.
Договор банковского счета является договором присоединения, и поэтому банк не может в отношении какой-либо одной группы лиц устанавливать какие бы то ни было преимущества. А невозможность использования инкассовой формы расчетов и отсутствие возможности осуществления бесспорного списания со счета в случаях, установленных законом, является исключением из общего правила, причем только в отношении указанных организаций. И, наконец, Бюджетный кодекс РФ ставит под сомнение возможность кредитных организаций списывать со счетов бюджетных учреждений денежные средства в бесспорном порядке. Кроме того, предусмотрено исполнение бюджета органами федерального казначейства, а, следовательно, предписания статьи 239 БК РФ обращены, прежде всего, к деятельности органов казначейства, а не банка.
Действующее законодательство содержит коллизию норм бюджетного и гражданского законодательства относительно счетов бюджетных учреждений. Проблема, рассмотренная выше, связана с вопросом о самостоятельности бюджетных учреждений, и способности их отвечать по своим обязательствам всем своим имуществом. Указанные признаки юридического лица, закрепленные в гражданском законодательстве, нивелируются нормами бюджетного законодательства.
Судебная практика по рассматриваемой проблеме пока еще не сформировалась. Минюст РФ указал, что счета бюджетного учреждения, открытые в банке, являются бюджетными и целевыми, а денежные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств на финансирование конкретных целей (ст. 38, 239 БК РФ) . Если в соответствии с учредительными документами, учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доход деятельность, то доходы полученный от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.
А так как основной вид деятельность учреждения не преследует цели получения прибыли, то допустимо взыскание денежных средств только со счетов, на которых имеются средства, поступающие от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности. При наличии у должника (бюджетного учреждения) денежных средств на счетах в банках или иных кредитных организациях от предпринимательской или иной приносящей доход деятельности судебный пристав-исполнитель принимает меры по обращению на них взыскания в общем порядке, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.
В результате складывается следующая ситуация: взыскать с должника (бюджетного учреждения) можно только в том случае, если на его счетах имеются денежные средства, полученные в результате предпринимательской или иной приносящей доход деятельности.
Опять возникает пробел в законодательстве, регулирующем данную проблему: банки и иные кредитные организации не могут в своей деятельности руководствоваться указанным Письмом, так как оно не является нормативно-правовым актом и относится только к деятельности органов федерального казначейства.
На практике, банк, выбирая механизм поведения в рассматриваемой ситуации, скорее всего, спишет денежные средства с бюджетного счета учреждения, руководствуясь, прежде всего нормами гражданского законодательства.
Законодательством также предусмотрена возможность списания (взыскания) с поставщика в бесспорном порядке неустойки за нарушение правил совершения операций с материальными ценностями государственного резерва . В данном случае неустойка подлежит взысканию за просрочку поставки, недопоставку, за несвоевременный возврат в государственный резерв заимствованных ценностей и др.
Возможно также списание в бесспорном порядке со счета лизингополучателя суммы просроченной задолженности по лизинговым платежам . При не перечислении их более двух раз подряд по истечении срока платежа, установленного договором лизинга.
Таможенные органы в соответствии с п. 1 ст. 351 Таможенного кодекса РФ при неисполнении в срок требования об уплате таможенных платежей также имеют право на взыскание денежных средств со счетов плательщика в бесспорном порядке .
для взыскания по исполнительным документам (на основании решения суда);
Наряду с возможностью осуществления списанию органами государственной власти, действующим законодательством предусмотрена возможность осуществления взыскания на основании следующих исполнительных документов: исполнительные листы, выданные судами; исполнительные надписи, совершенные нотариусами; приказы арбитражных судов и другие документы, предусмотренные действующим законодательством.
Так, помимо установленных законом случаев принудительного списания денежных средств в бесспорном порядке, банковские правила предусматривают возможность бесспорного списания на основании предъявления к счету должника исполнительного документа. Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ судебное решение является одним из оснований списания денежных средств с банковского счета клиента без его распоряжения.
В настоящее время в действующем российском законодательстве и банковской практике отсутствует четкий правовой механизм принудительного исполнения решений судов , обязывающих кредитную организацию произвести по расчетному счету плательщика списание денежных средств.
Сущность безналичных расчетных операций подразумевает необходимость исполнения, в том числе принудительного, соответствующих решений судов, поскольку целью иска о присуждении является совершение ответчиком конкретных действий. На практике принудительное исполнение решения суда происходит, когда ответчик не исполняет его добровольно.
Данная проблема актуальна в настоящее время в связи со значительной распространенностью таких категорий дел в судебной практике РФ (см. например, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2001 по делу № КГ-А40/6395-00 и Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2002 по делу № А56-24709/01).
В юридической науке эта проблема практически не затрагивается , хотя в литературе, посвященной исполнительному производству, констатируется, что порядок исполнения исполнительных документов в отношении банков урегулирован недостаточно четко .
Нормативным подтверждением существования такой проблемы служат положения Федерального закона от 21.07.1997 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Так, на основании данного Закона в первую очередь происходит принятие исполнительного листа к исполнению судебным приставом-исполнителем. Далее следует вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего уведомление о принудительном исполнении требований по истечении пятидневного срока, установленного для их добровольного исполнения. Затем - копии постановления о возбуждении исполнительного производства направляются плательщику, кредитной организации (с приложением исполнительного листа) и в арбитражный суд. И, наконец, последняя мера в случае неисполнения - вынесение по истечении предусмотренного пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительных требований постановления об аресте денежных средств. Причем в Законе об исполнительном производстве такая мера может применяться только для обеспечения исполнения исполнительного документа (ст. 64). Не совсем понятно, что подразумевает под собой такое понятие и можно ли сделать вывод, что арест накладывается именно на счет должника в кредитной организации. Ведь судебный пристав-исполнитель при обнаружении у должника наличных денежных средств, вправе обратить на них взыскание, то есть изъять их. Наложение ареста на наличные денежные средства выглядит не очень эффективным. И так, исходя из буквального толкования нормы Закона, можно сделать вывод, что арест представляет собой своего рода запрет пользования имуществом. Так в рамках исполнительного производства такой запрет касается только денежных средств, а не самого счета. Соответственно судебный пристав-исполнитель при обнаружении у должника денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации вправе наложить арест, причем исключительно на счет. И в дальнейшем обратить взыскание на сами денежные средства в счет исполнения исполнительных документов (ст. 68, 70 Закона об исполнительном производстве).
Также и ст. 858 ГК РФ определяет две формы ограничения права распоряжения владельца своим счетом: арест денежных средств или приостановление операций по счету, в случаях, предусмотренных законом.
А вот статья 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» определяет арест денежных средств как «приостановление расходных операций по банковскому счету в пределах средств, на которые наложен арест» , но в то же самое время, не относит судебных приставов-исполнителей к числу органов, которые могут наложить арест на денежные средства.
Исходя из анализа действующего законодательства и судебной практики, можно сделать вывод что:
арест налагается компетентным органом на остаток денежных средств, находящихся на счете ответчика;
приостановление операций по счету затрагивает только исполнение договора банковского счета.
Арест не может быть наложен на банковский счет, если на нем нет денежных средств, даже на те средства, которые могут появиться на нем в будущем. . Хотя по договору банковского счета может быть предусмотрена возможность исполнения платежей и при отсутствии денежных средств на счете клиента. В данном случае происходит так называемое кредитование счета – вид контокоррента или овердрафт. И в дальнейшем отношения между банком и клиентом будут регулироваться положениями Гражданского Кодекса РФ о займах и кредитах. Или же к банку могут перейти в порядке регресса права требования со своего клиента возместить расходы банка на исполнение исполнительных документов. Все это возможно, только если договором банковского счета между клиентом и обслуживающим банком не предусмотрено иное.
По мнению Л.Г. Ефимовой такая позиция арбитражных судов все же нуждается в некоторой корректировке. В настоящее время они не допускают наложения ареста на будущие поступления денежных средств. Арест распространяется только на те деньги, которые числятся на счете на день поступления в банк исполнительного листа. Средства, зачисленные в последующие дни, считаются свободными от ареста, даже если фактически арестованная сумма окажется меньше суммы, указанной в исполнительном листе . Хотя Закон об исполнительном производстве устанавливает другой порядок. Так при недостаточности средств на банковском счете для исполнения исполнительных документов, банк обязан перечислить имеющиеся денежные требования и дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет должника до полного исполнения требований.
А указанное информационное письмо ВАС РФ касается исключительно случаев наложения ареста на счета должника только как мера обеспечения иска в рамках судебного процесса, а не как арест счета связанный с исполнительным производством.
Но, как правило, на практике при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете должника, кредитная организация, исполнив предъявленные к ней требования, возвращает исполнительные документы судебному приставу и тот в свою очередь прекращает исполнительное производство (естественно при отсутствии другого имущества должника).
Как отмечает Л.А. Новоселова, при аресте средств на банковских счетах и вкладах необходимо определить, кому адресован такой запрет – самому владельцу счета или же банку, ведущему счет. В соответствии с гражданским законодательством право распоряжения счетом принадлежит его владельцу. Об этом свидетельствуют положения ст. 845, 847 и п. 1 ст. 854 ГК РФ. Следовательно, запрет связывает владельца счета, не позволяя ему и уполномоченным лицам распоряжаться счетом. Однако при отсутствии контроля со стороны банка такого рода ограничительные меры не дадут желаемого результата. Распоряжение средствами на счете происходит при определенном участии банка, осуществляющего операции по нему. В связи с этим при аресте средств на счетах и вкладах запрет производить по счету определенные операции адресуется в первую очередь банку, ведущему счет, что обусловлено особым характером имущества в виде денежных средств на банковских счетах .
Арест счета не означает однозначного запрета на проведение операций по нему. На основании ст. 27 Закона о банках и банковской деятельности при наложении ареста на денежные средства кредитная организация прекращает лишь расходные операции , и лишь в пределах средств, на которые наложен арест .
При осуществлении бесспорного списания банк не обязан рассматривать по существу возражения клиентов (плательщиков) по списанию денежных средств с их счетов (п. 11.5 Положения № 2-П). Банк не проверяет правильность и обоснованность указанных в требовании оснований для взыскания. В то же время законодателем не установлена ответственность банка перед клиентом (плательщиком) за неправильное (необоснованное) списание денежных средств со счета. Банк плательщика вправе вернуть платежное требование взыскателю, только в случае нарушения правил оформления таких документов.
Положение № 2-П требует, чтобы в платежном требовании содержались ссылки на пункт (статью) нормативного акта, на основании которого производится бесспорное взыскание. В противном случае банк может вернуть его без исполнения. В данном случае банк опять же не обязан проверять обоснованность такого списания. А требование о ссылке на нормативный акт является всего лишь техническим требованием по заполнению платежного требования.
Ответственность за правильность взыскания несет только взыскатель, а не банк, осуществляющий списание денежных средств со счета. Приостановление или отмена взыскания возможна только по распоряжению взыскателя или по постановлению суда.
Закон об исполнительном производстве возлагает на банки и иные кредитные организации обязанность по исполнению требований судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительный документ может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию , если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника, либо судебному приставу-исполнителю, если он такими сведениями не располагает. В этом случае банк или иная кредитная организация обязаны выполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе . В случае неисполнения этих требований при наличии средств на счетах должника на банк или иную кредитную организацию может быть наложен штраф.
Положением № 2-П предусмотрен порядок, в соответствии с которым при взыскании денежных средств по исполнительным документам в банк должно быть направлено инкассовое поручение с приложением исполнительного документа. Если взыскатель располагает сведениями об имеющихся счетах должника, то он может представить в банк исполнительный документ и заявление-поручение, в котором предоставляет банку право составить от имени взыскателя инкассовое поручение на списание денежных средств со счета должника и перечисление их на указанный взыскателем счет . Инкассовое поручение применяется при безналичных расчетах физических лиц при наличии текущего счета для взыскания по исполнительным документам, в случае их предъявления через обслуживающий банк – банк-эмитент . Заявление же необходимо для проведения соответствующего расчета, так как исполнительный документ сам по себе не является расчетным документом. Данное обстоятельство было также подтверждено арбитражной практикой .
Интересные ситуации иногда возникают при списании в бесспорном порядке денежных средств на основании постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительских расходов. Многие банки не исполняют указанные постановления, ссылаясь на то, что списание должно производиться в данном случае только на основании исполнительного документа (исполнительного листа).
Судебная практика не разделяет позицию кредитных организаций по данному вопросу. Так, ФАС Центрального округа в своем Постановлении указал на то, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника в пользу третьих лиц задолженности по исполнительным листам являются правомерными, соответствуют закону и не нарушают гражданских прав должника. Списание на основании постановления судебного пристава-исполнителя производится во исполнение вступивших в законную силу судебных актов .
Теперь рассмотрим возможность осуществления бесспорного списания на основании исполнительной надписи нотариуса.
Такая возможность взыскания предусмотрена Гражданским кодексом и является одним из способов защиты нарушенных прав. Такой способ внесудебного взыскания задолженности может быть установлен только законом и служит дополнительной гарантией прав кредитора .
Так неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы дает возможность арендодателю на основании п. 3 ст. 630 ГК РФ взыскать задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.
Данные положения ГК РФ содержат такое исключение, наделяя арендодателя правом обратиться к нотариусу, миную судебные органы. Нотариус удостоверяет факт просрочки совершением нотариальной надписи . Данный институт обеспечивает защиту прав кредиторов, путем оформления в упрощенном порядке взыскания долга с недобросовестных должников без их вызова в нотариальную контору. Но в то же время обеспечивает достаточным образом и интересы должника, так как исполнительная надпись совершается только на подлинных документах, бесспорно подтверждающих задолженность и не вызывающих каких-либо сомнений в их достоверности.
Исполнительная надпись – распоряжение нотариуса о взыскании с должника определенной суммы денег, причитающейся взыскателю, если со дня возникновения права на иск прошло не более трех лет, а в отношении между организациями – не более одного года. Это распоряжение приравнивается к исполнительным документам, и имеет силу исполнительного листа, на основании которого судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке удовлетворяются требования кредитора.
Следует также отметить, что кредитор, решивший не обращаться к нотариусу для совершения им исполнительной надписи, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании с должника денежных средств. А должник в свою очередь вправе обжаловать такое списание в судебном порядке и при несогласии с требованиями выдвигаемыми кредитором нотариус не вправе произвести исполнительную надпись (Письмо ВАС РФ от 03.09.1993 № С-13/ОП-272.).
Стоит привести еще один наглядный пример из действующего российского законодательства, связанный с применением исполнительной надписи совершенной нотариусом. Так, постановлением Совета Министров РСФСР от 11 марта 1976 г. № 171 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей органов, совершающих нотариальные действия» установлено, что взыскание задолженности по требованиям государственных библиотек, библиотек профессиональных союзов, колхозов, иных кооперативных и других общественных организаций за невозвращенные книги, другие произведения печати и иные материалы из фондов библиотек с граждан, предприятий, учреждений и организаций десятикратной стоимости не возвращенных ими книг, других произведений печати и иных материалов из фондов библиотек на основании исполнительной надписи.
Еще бесспорное списание возможно в случае неисполнения должником обязанностей по нотариально удостоверенным договорам, связанным с получением денег, передачей или осуществлением возврата имущества.
Но, если в договоре установлено что все споры разрешаются в судебном порядке, то обращение к нотариусу невозможно.
Так действующим российским законодательством предусмотрены различные положения, на основании которых возможно осуществление бесспорного списания денежных средств на основании исполнительных документов. Как было сказано выше, такие положения не проработаны в целом и вызывают немало проблем при их непосредственном применении, что нередко негативно сказывается на предпринимательской деятельности, как кредитора, так и должника. Неточности и противоречия в нормативных актах порождают судебную практику, по-разному трактующую данные положения, что в свою очередь неоднозначно воспринимается не только государственными органами, но и частными лицами.
в случаях, предусмотренных сторонами по основному договору, при условии предоставления банку, обслуживающему плательщика, права на списание денежных средств со счета плательщика без его распоряжения.
В данном случае у плательщика возникает обязанность заключить соглашение со своим обслуживающим банком, в котором должно быть определено, кто и в каком размере вправе предъявлять требования к счету клиента (должника по основному гражданско-правовому договору). И осуществление списания в такой ситуации рассматривается, как обязанность банка перевести деньги на счет указанного в платежном требовании лица.
В соответствии с действующим законодательством и судебной практикой кредитор не может списывать признанную должником сумму, когда претензионный (досудебный), порядок урегулирования споров установлен законом или предусмотрен договором . Однако в такой ситуации, наряду с условием о претензионном (досудебном) урегулировании споров, стороны могут закрепить в договоре и условие о возможности списания кредитором признанной должником суммы в бесспорном порядке. Также должник (плательщик) может письменно подтвердить признание претензии, что и будет являться основанием для бесспорного списания без претензионного порядка урегулирования спора.
Таким образом, кредитор, в случае возникновения претензий по исполнению должником своих обязательств вытекающих из договора, будет вправе либо обратиться к должнику для урегулирования претензий, либо же сразу в банк для бесспорного взыскания денежных средств.
Но, в любом случае о данном условии плательщик должен сообщить своему обслуживающему банку. Так как в предъявленном в банк платежном требовании на списание (взыскание) должна быть сделана ссылка на норму закона или пункт договора и прилагаться ответ должника о признании соответствующей суммы на списание.
В случае если условие о таком списании денежной суммы отсутствует в договоре и в ответ на претензию должник указанную сумму не перечислил, кредитор имеет право обратиться в суд с иском о взыскании с должника задолженности. Если же в такой ситуации кредитор списал с должника сумму в бесспорном порядке, должник вправе предъявить иск в суд об обратном взыскании указанной суммы.
Благодаря своей публично-правовой роли в жизни общества государство имеет право принудительно взыскивать с физических и юридических лиц в свою пользу определенные взносы (налоги) для необходимого функционирования всех органов такой системы, а также социального благополучия и процветания граждан (населения).
В свою очередь процедура бесспорного списания (взыскания) представляет собой определенный механизм воздействия на лицо, нарушившее свои обязательства. Такое взыскание осуществляется исключительно в рамках закона. Хотя некоторые органы государственной власти (в основном налоговые) злоупотребляют своими полномочиями, осуществляя взыскание денежных средств порой необоснованно.
Необходимо провести детальную корректировку законодательных актов, регулирующих процедуру бесспорного и безакцептного списания, чтобы исключить двойственность такого толкования этих двух понятий и процедур.
Также необходимо ограничить, а в некоторых случаях лишить органы исполнительной власти проводить бесспорное списание во внесудебном порядке, дабы не происходило нарушение прав и интересов граждан и организаций и лишение их имущества, порой незаконного.
Такие ограничения, будут способствовать более эффективному осуществлению предпринимательской деятельности, а именно, налоговые органы будут лишены возможности осуществлять бесспорное списание, тем самым вынуждая плательщика либо молча согласиться с таким решением, либо обжаловать в судебном порядке действия должностных лиц. Оба таких варианта приведут к потере хозяйствующими субъектами своего времени и денег.
3 Несмотря на то, что данный закон утратил силу с 1 июля 2003 г. в связи с принятием Федерального закона от 30.06.2003 г. № 86-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления» в данной ситуации интересно само Постановление Конституционного Суда РФ, которое продолжает действовать. И согласно ч. 2 ст. 87 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» признание нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, содержащих такие же положения, какие были предметом обращения, положения этих нормативных актов не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.Обжалование решений налогового органа в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд приостанавливает производство по взысканию до принятия решения по жалобе налогоплательщика. В данном случае возникает пробел в законодательстве относительно того, что банк при получении исполнительных документов (требований о списании) не проверяет, действуют такие документы или нет.
Определением Конституционного Суда РФ от 04.03.1999 № 50-О «По жалобе закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая компания «Пирамида» на нарушение конституционных прав и свобод п. 4 ст. 14 Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» было разъяснено Постановление Конституционного Суда РФ № 20-П.
Ст. 3 Федеральный Закон от 10.02.1999 № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации».
Телеграмма Минфина РФ от 12.02.1996 № 3-А1-18 и ЦБ РФ № 237.
ст. 38 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)».
Федеральный закон от 04.11.2005 № 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров».
Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
Письмо Минфина РФ от 01.08.2006 № 03-02-07/1-207.
Стоит отметить, что в данном случае речь идет исключительно о требованиях физических или юридических лиц по взысканию к бюджетным организациям.
В соответствии со ст. 11 НК РФ лицевым счетом является счет открытый в органах Федерального казначейства (иных органах, осуществляющих открытие и ведение лицевых счетов) в соответствии с бюджетным законодательством РФ.
Речь идет о том, что в отношении бюджетных учреждений, находящихся в федеральной собственности, установлен специальный порядок предъявления исполнительного документа взыскателем в орган федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должника. В отношении бюджетного учреждения, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, такой порядок отсутствует, что исключает на практике возможность получения денежных средств при отсутствии на то лимита бюджетных обязательств.
Письмо Департамента судебных приставов Минюста РФ от 09.03.2004 «Разъяснения по обращениям граждан и юридических лиц, касающимся вопросов исполнительного производства».
Взыскание производится с банковских счетов плательщика, за исключением ссудных счетов, если иное не предусмотрено законодательством РФ о налогах и сборах.
Нормативная база для списания денег изложена в статье 854 Гражданского кодекса. Принудительное списание может осуществляться по решению суда, в случаях, предусмотренных законом, а также вытекать из условий договора между банком и клиентом. Если не брать в расчет третий случай, следующим по «популярности» идет списание по исполнительному листу, выданному на основании решения суда. Остановимся и разберем данный момент поподробнее.
Списание по решению суда регулируется статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Как следует из данных норм, существует два варианта погашения долга: списание по предъявлении исполнительного листа непосредственно в банк и на основании постановления судебного пристава-исполнителя при наличии возбужденного исполнительного производства.
Инкассовое поручение
Казалось бы, если следовать рекомендациям, изложенным в Приказе ЦБ РФ № 285-П от 10 апреля 2006 года, достаточно подать в банк заполненное заявление с реквизитами взыскателя и приложить к нему исполнительный лист. В реальности же такой комплект документов не является исчерпывающим. Статья 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» однозначно указывает на необходимость подтверждения полномочий подписанта заявления. Следовательно, комплект документов, передаваемых в банк, должен выглядеть следующим образом: заявление, исполнительный лист, удостоверенная копия устава, заверенная копия решения о наделении полномочиями единоличного исполнительного органа, заверенная копия приказа на данное лицо, реквизиты паспорта или иного документа, удостоверяющего личность лица, которое подает документы, оригинал доверенности. В противном случае банк имеет полное право вернуть исполнительный лист без удовлетворения его требований. Кредитное учреждение ставит отметку о приеме заявления и исполнительного листа и регистрирует документы в учетном журнале. Затем банком составляется инкассовое поручение, на основании которого производятся списание и перевод средств в пользу взыскателя.
Соглашение об овердрафте
Что примечательно, в новейшей практике попадаются случаи, когда банк исполняет такое инкассовое поручение, даже если средства на счете должника отсутствуют. Такая возможность существует, если между банком и должником имеется соглашение об овердрафте. Разберем на примере. Между банком и истцом был заключен договор с лимитом овердрафта. От третьего лица в банк поступил исполнительный лист, на основании которого кредитным учреждением было составлено инкассовое поручение и произведено списание средств со счета в пределах лимита овердрафта.
Обратите внимание
Стоит отметить, что практически вся серьезная проблематика, связанная с противодействием банков надлежащему исполнению решений судов, на сегодняшний день успешно устраняется силами Центрального банка или ФССП, так как у них имеется возможность наложения существенных штрафов на нарушителей.
Суд указал, что на момент поступления исполнительного листа от третьего лица истец имел доступный лимит овердрафта, достаточный для погашения задолженности, соответственно, исходя из заключенных соглашений банк обязан исполнить предписания арбитров: во-первых, обязанность по кредитованию счета, а во-вторых, обязанность по списанию денежных средств. При этом банк не обязан был получать отдельное согласие истца на данные операции, так как такое согласие компании было получено кредитной организацией при заключении соглашений об обслуживании банковского счета (Постановление Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 г. по делу № А40-5669/16). Таким образом, крайне не рекомендую заключать такого рода соглашения с банками при наличии вступившего в законную силу решения суда.
Эффект неожиданности
Рассматривая ситуацию со стороны взыскателя, направление исполнительного листа в банк имеет определенный эффект неожиданности для должника и является довольно оперативным способом получения причитающихся по судебному акту денежных средств – уже в тот же день или в первой половине следующего дня банк ставит инкассовое поручение в очередь. Максимальная задержка исполнения составляет семь рабочих дней и возможна лишь в ситуации, когда у банка имеются неустранимые сомнения в подлинности исполнительного листа или приложенных документов. Опасаться процедуры проверки взыскателю не стоит, так как на время проверки кредитная организация приостанавливает расчеты в пределах взыскиваемой суммы по счетам должника.
Недобросовестный банк
Стоит учесть, что при выбранном способе взыскания имеется риск недобросовестных действий банковских служащих – они могут оповестить должника о поступившем исполнительном листе до момента списания средств со счета. И здесь включается механизм очередности, предусмотренный статьей 855 ГК РФ: информированный должник может направить остаток денег на счете на выплату «заработной платы», «премий» работникам или авторских отчислений в пользу третьих лиц – такое перечисление имеет более высокий статус, чем платежи по исполнительным документам. Таким нехитрым способом должник способен оставить потенциального взыскателя без надлежащей сатисфакции. Избежать данной ситуации возможно, если идти по пути возбуждения исполнительного производства, однако и эта процедура имеет ряд особенностей, которые не дают стопроцентной гарантии взыскания требуемой суммы. Посмотрим, почему так происходит.
Судебный пристав-исполнитель
После возбуждения исполнительного производства должник обязан в пятидневный срок перечислить сумму долга на специальный расчетный счет отдела судебных приставов или добровольно исполнить свои обязательства перед взыскателем. По прошествии данного срока СПИ имеет право вынести постановление об обращении взыскания на средства должника, находящиеся на известных приставу счетах. Стоит сказать, что к этому сроку необходимо прибавить еще две-три недели, так как приставы не спешат с принудительным взысканием до тех пор, пока не получат официальную информацию об открытых счетах от подразделения ФНС, где зарегистрирован должник, несмотря на указание взыскателем известных счетов должника в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Из этого следует, что процесс взыскания через ФССП является довольно длительным. Кроме того, исполнительное производство – процесс публичный: должник уведомляется обо всех совершенных процессуальных действиях заблаговременно, и к тому времени, когда постановление все же попадает в банк, доступный остаток по счетам должника зачастую оказывается переведен на дружественное лицо или вновь отрытый счет в другом банке. Впрочем, такой перевод средств при возбужденном исполнительном производстве на дружественное лицо лишь ненадолго отсрочит неизбежное оспаривание сделки, а также возможную субсидиарную ответственность учредителей и директора, уже в деле о банкротстве должника (которое с большой долей вероятности последует), другой же банковский счет все равно будет найден.
Исполнительное производство
Положительные стороны такой процедуры заключаются в следующем: после поступления в банк (в том числе в электронной форме) постановления СПИ у банка возникает обязанность по списанию денежных средств. Чтобы не попасть в описанную выше ситуацию с очередностью платежей, имеет смысл в заявлении указывать, что взыскание должно производиться в два этапа: путем наложения ареста на счет должника, а в дальнейшем – снятия ареста и перечисления суммы арестованных средств на депозит. Имеет смысл отдельно оговорить с приставом, что данные действия не стоит объединять в одном постановлении, так как они являются взаимоисключающими. Арест счета в полной мере отвечает защите интересов кредитора: такое постановление банк должен принять к исполнению незамедлительно по получении, причем под словом «незамедлительно» имеется в виду максимально короткий срок, выраженный в нескольких часах, а не «в течение одного банковского дня» (см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 3 августа 2009 г. по делу № А28-4336/2009-106/34).
Обратите внимание
5 дней после возбуждения исполнительного производства дается должнику на перечисление суммы долга на специальный расчетный счет отдела судебных приставов.
Ранее судебная практика, вопреки прямому указанию статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходила из того, что постановление СПИ не является исполнительным документом, а лишь производно от него, поэтому неисполнение банком своих обязанностей по перечислению средств на депозит нарушением не является и не влечет ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ (Постановление ФАС Уральского округа от 30 марта 2011 г. по делу № А07-14981/2010). Не может не радовать, что в настоящий момент такой вопиющий подход не находит поддержки у судов (см., к примеру, Постановление Арбитражного суда Московской области от 6 апреля 2017 г. по делу № А40-173660/2016).
Разбирая несколько интересных судебных актов в сфере банковского права, мы задумались о том, какова на самом деле природа так называемого права банка на безакцептное списание. Вот например, заемщик получил кредит в своем обслуживающем банке. Затем появилось соглашение, в силу которого банк получил право в безакцептном порядке списывать с его расчетного счета суммы в погашение кредита. Несмотря на это право, банк не осуществлял такое списание, зато благополучно списывал проценты за просрочку возврата долга. Как относиться к такой ситуации и чем является возможность банка списывать денежные средства в безакцептном порядке: правом или обязанностью?
Начнем с того, что между банком и клиентом возникла не одна, а две правовые связи: из договора банковского счета и кредитного договора.
В силу кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученные от банка денежные средства и уплатить проценты. Т.е. речь идет о сознательном, волевом действии заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов.
В силу договора банковского счета банк обязуется принимать и зачислять денежные средства предназначенные клиенту, а также выполнять распоряжения клиента по перечислению и выдаче соответствующих сумм по счету. Как видим, и здесь идет речь о выполнении банком обязанности строго по воле клиента посредством его распоряжений.
Однако, для удобства оборота законодатель предусмотрел и другой вариант распоряжения денежными средствам клиента банка, находящимися на его расчетном счете (п. 2 ст. 854 ГК РФ, п. 7.1., 7.4., 7.5. "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П).
В нашем примере стороны предусмотрели возможность списания денежных средств клиента с его расчетного счета без его распоряжения, т.е. без предоставления банку платежных поручений. Возникает вопрос, а что это за соглашение, которое предусматривает наделение банка правом на безакцептное списание? Может быть, это соглашение об изменении договора банковского счета, потому что по общему правилу клиенты банка самостоятельно определяют судьбу денежный средств и дают банку распоряжения о перечислении или выдаче средств. Т.е. несмотря на то, что денежные средства суть весьма специфический объект гражданских прав и существуют только в виде записей на пассивных счетах банка, тем не менее они отражают имущественную задолженность банка перед третьими лицами и тем самым представляют собой чужую имущественную массу, вторжение в которую без воли управомоченного лица невозможно. Таким образом, анализируя главу 45 ГК РФ и в частности обязанности банка в п. 1 ст. 845 ГК РФ, мы должны констатировать, что по общему правилу операции по счету должны осуществляться по распоряжению самого клиента. Из данного правила есть исключения, предусмотренные ст. 854 ГК РФ, которая вобрала в себя как естественные исключения в виде обращения взыскания на денежные средства на основании исполнительного документа (п. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве), так и несколько подозрительные с точки зрения обеспечения интересов клиента банка (п.1 ст. 13 Закона о лизинге). Последняя опция, содержащаяся в п. 2 ст. 854 ГК РФ, которая допускает списание денежных средств без распоряжения клиента на основании договора между банком и клиентом суть не является списанием без распоряжения в чистом виде. На самом деле распоряжение было и оно дано заранее. Другое дело, что нет распоряжения на каждый конкретный случай списания. Так вот, если данное соглашение влечет за собой изменения обязательств из договора банковского счета, то чем является данное соглашение для кредитного договора? У нас же две независимые правовые связи. Договор банковского счета порождает одно правоотношение, а кредитный договор совсем другое. Следовательно, такое соглашение должно иметь амбивалентное действие: вызывать правовые последствия в обязательствах из договора банковского счета, а так же из кредитного договора. Возникает вопрос, а чем является соглашение об безакцептном списании денежных средств для правоотношения из кредитного договора? В силу кредитного договора именно на заемщике лежит обязанность возвратить денежные средства. Эту конструкцию отношений сторон нельзя изменить, иначе это будет уже не кредитный договор. А что происходит с обязанностью должника во возврату кредита, когда бы между банком и клиентом появилось соглашение о безакцептном списании? Нам кажется, ничего не происходит. Вообще, эта ситуация никак не отличается от любого другого возмездного договора. В длящейся поставке мы договорились: я стулья - ты деньги. Но, деньги я буду платить не посредством предоставления в банк платежных поручений, а ты сам приходи с инкассовым поручением и проси банк списывать с моего счета, а я лишь буду вовремя пополнять счет. Такое возможно? Да. И наоборот. Мы договорись, что за стульями ты сам приезжаешь и забираешь с моего склада, а я лишь их надлежащим образом упакую и маркирую. Там можно? Да. А происходит ли что-то с обязанностями должников по оплате или по поставке стульев? Нет. Потому что стороны лишь изменили способ реализации данных обязанностей, а не переложили ее на другую сторону. В этом смысле и для кредитного договора получается, что с обязанностью должника уплатить очередной платеж ничего не произошло. Должник именно он. Однако, способ реализации данной обязанности стал другой- банк самостоятельно списывает денежные средства со счета должника. И все таки вопрос остается. Это право банка или обязанность? Может быть, ответ зависит от момента появления такого соглашения?
1) такое условие может появиться в момент заключения договоров банковского счета и кредитного договора. Видимо, оно должно появиться в обоих договорах, так как появление такого условия только в одном из них не приведет к желаемому результату: либо банк не сможет списывать (если в договоре банковского счета не будет изменений), либо в способе реализации обязанности должника не произойдет никаких изменений (если не будет такого же условия в кредитном договоре). В нашем случае стороны предусмотрели порядок расчетов посредством инкассовых поручений, который вроде как исключает обычный порядок расчетов посредством платежных поручений клиента банка. Сомнение лишь в том, а исключает ли на самом деле? Когда мы видим договорное условие о том, что банк вправе списать такие то средства в безакцептном порядке в случае просрочки должником погашения очередного транша по кредитному договору в течение стольких то дней, то логично предположить, что с момента просрочки ничего не происходит с обязанностью клиента уплатить. Просто добавляется право банка списать. Способы расчетов конкурируют, это очевидно. Но из этого факта нельзя делать вывод, что может существовать только один способ расчетов. Это как в альтернативном обязательстве: право осуществить выбор не переходит к кредитору, оно именно появляется у кредитора параллельно праву должника. Другое дело, когда нет льготного срока для исполнения обязанности уплатить, и право на безакцептное списание предусмотрено как таковое. Представляется, что в данном случае воля сторон была направленно именно на изменение способа реализации обязанности должника и несмотря на слово «право на списание» банк именно обязан осуществлять списание, ибо стороны об этом способе погашения задолженности клиента договорились.
2) такое условие может появиться в виде отдельного соглашения. Если для договора банковского счета такое соглашение не представляет интереса, т.к. п. 2 ст. 854 ГК РФ прямо допускает иное, то как расценить такое соглашение для кредитного договора? Представляется, что в результате заключения такого соглашения с обязательством должника уплатить ничего не происходит. Расценить такое соглашение как новацию будет сложно без прямо выраженной воли на прекращение обязательства возникновением нового обязательства… Да и сама конструкция будет выглядеть странноватой: обязательство уплатить прекратилось бы посредством возникновения двух обязательств: а) банк должен списывать и б) должник должен обеспечивать соответствующий остаток по счету.
Другое дело, если это изменение в кредитный договор. И опять таки, такое изменение не может затронуть конструкцию кредитного договора: с обязанностью погасить долг ничего не произойдет. Может измениться только порядок осуществления данной обязанности: клиент лишь обеспечивает наличие денежных средств в нужном размере к определенной дате, а банк сам списывает данные денежные средства. Так что это, право или обязанность банка списывать денежные средства? Видимо, обязанность, потому что иного способа расчета стороны не избрали, поэтому несмотря на слова «обязуется возвратить» в п. 1 ст. 819 ГК РФ, сделать это иначе должник никак не сможет, не нарушив договор. Надлежащим способом исполнения будет только расчет посредством инкассовых поручений. Когда бы банк не списал денежные средства, у клиента только одна возможность освободиться от обязательства: уплатить денежные средства в депозит нотариуса. Перечисление денежных средств посредством платежных поручений на известный клиенту счет нельзя расценивать как надлежащий способ исполнения обязательства. Другое дело, что сомнительна ответственность за такое действие должника, однако мы рассматриваем вопрос только с точки зрения юридической чистоты техники исполнения обязательства.
Если же посмотреть практику, то мы сможем увидеть различный подход к решению нашего вопроса.
В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2011 года № 15АП-11417/2011 суд указал, что выводы суда первой инстанции и доводы ответчика о том, что в соответствие с условиями кредитного договора банк должен был в безакцептном порядке списать поступившие на счет клиента денежные средства, являются ошибочными. Безакцептное списание долга со счета заемщика «есть право, а не обязанность истца и, кроме того, предоставление банку права безакцепного списания само по себе не освобождает истца от обязанности возвратить денежные средства по кредитному договору».
Т.е. по мнению суда предоставление права списания денежных средств в безакцептном порядке не привело к прекращению обязательства заемщика возвратить кредит и уплатить проценты путем новации, оно также не привело и к изменению способа исполнения обязанности заемщика.
Крайне интересное дело № 33-35411 было рассмотрено Московским городским судом. В апелляционном определении от 28 ноября 2014 г. Мосгорсуд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие истца и не реализация им права на бесспорное списание денежных средств со счета заемщика является злоупотреблением правом. Более того, он указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В этом деле имеется интересный нюанс. Дело в том, что в одном из пунктов договора предусмотрено, что в порядке безакцептного списания с расчетного счета заемщика осуществляются платежи, осуществляемые в срок. А в другом пункте указано, что такой способ погашения задолженности не является единственно возможным. Заемщик может и сам погашать свою задолженность, перечисляя в срок платежным поручением подлежащую уплате сумму. Более того, «после наступления срока возврата кредита, все платежи являются просроченными и в отношении указанных платежей прекратилось действия положений п. 4.1 договора, предусматривающего возможность безакцептного списания по договору, осуществляемого в предусмотренные договором сроки».
И далее, «по смыслу закона безакцептное списание- это предоставленное владельцем счета право распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на расчетном счете без его поручения. Таким образом, право безакцептного списания не подменяет обязанности должника по исполнению принятых по договору обязательств в силу положения ст. 309 ГК РФ и не является поручением третьему лицу исполнить обязательства за должника применительно к норме ст. 313 ГК РФ».
Однако в судебных решениях встречаются и прямо противоположные выводы.
В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года № 17АП-9995/2015-ГК в частности указано, что «банком были совершены действия, влекущие увеличение ответственности заемщика и поручителей, а также не были совершены действия, которые обязан был совершать Банк как профессиональный участник рынка банковских услуг» (выделено мной- Р.Л.).
Банком намеренно не принималось мер по погашению суммы задолженности, (путем ее списания в безакцептном порядке с расчетного счета ООО "УК "Терра" открытого в Банке). Вместо безакцептного списания Банк уступал право требования ООО "Конкорд", чем искусственно увеличил обязательства должника по выплате процентов на сумму долга по кредиту».
В другом деле № А40-35647/13 28 июня 2013 г. (решение устоялось во всех инстанциях) арбитражный суд города Москвы выяснил, что все платежи по договору, осуществляемые в срок, должны производиться в порядке безакцептного списания с расчетного счета заемщика. Однако, одним из пунктов того же договора предусмотрено, что заемщик также вправе самостоятельно погашать свою задолженность перед банком. При этом суд, следуя буквальному толкованию содержания указанного пункта, сделал вывод, что в нем указано именно право, а не обязанность заемщика самостоятельно погашать задолженность. При этом банк, имея возможность списать денежные средства заемщика в счет погашения задолженности по кредиту, не воспользовался этим правом, а значит, поступил недобросовестно, злоупотребив своим правом.
На фоне изложенного вызывает одобрение вывод Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что «не были совершены действия, которые обязан был совершать Банк как профессиональный участник рынка банковских услуг».
Выскажем свое подозрение в разумности данного подхода.
Принципами кредитования являются возвратность, срочность, обеспеченность, целевое назначение и платность.
Как замечает Е.А. Суханов, во всех случаях, когда речь идет о передаче одним участником товарного оборота другому определенного имущества с условием возврата его эквивалента и, как правило, уплаты вознаграждения, можно говорить о предоставлении кредита в экономическом смысле. Однако, подобно тому, как экономические отношения посредничества оформляются различными гражданско-правовыми договорами, так и кредитные экономические взаимосвязи могут оформляться по-разному: с помощью договора займа денег или вещей… с помощью кредитного договора, а также с помощью договора факторинга . И хотя мы должны согласиться с Л.А. Новоселовой в том, что с точки зрения заемщика его обязательство по возврату денежных средств, полученных на основании договора о кредите, принципиально ничем не отличается от любых других денежных обязательств, позникших, например, из займа , мы должны отметить особую роль кредита в экономическом и правовом смысле.
Кредитная деятельность имеет большое значение в сфере реализации публичных интересов. Предоставляя кредиты, банки используют привлеченные средства граждан и юр лиц, что напрямую связано с риском возникновения невозможности исполнения банками своих обязательств перед своими контрагентами- владельцами банковских счетов и вкладчиками в результате невозврата заемщиками выданных кредитов. ЦБ РФ выполняет функцию банковского регулирования и надзора с целью регулирования общей ликвидности банковской системы, поддержания стабильности банковской системы. Одним из средств защиты от возможных рисков, вызванных кредитной деятельностью, является образование банками специальных резервных фондов, размер которых зависит от степени риска невозврата выданных кредитов. Этим же целям служит и установление ЦБ РФ обязательных нормативов деятельности банка.
Обязательные нормативы- числовые показатели, определяющие размер допустимых значений расчетных величин при осуществлении банковских операций. В настоящее время обязательные нормативы для банков установлены Инструкцией Банка России от 03.12.20.12 г. № 139-И «Об обязательных нормативах банков». И кредитные организации обязаны соблюдать обязательные нормативы, за чем должен следить ЦБ РФ. От значений показателей указанных нормативов зависят, например, резервы на возможные потери по ссудам. Кредитная организация обязана формировать резерв при потере ссудной стоимости, которая определяется как разность между балансовой стоимостью ссуды и ее справедливой стоимостью на момент оценки, осуществленной кредитной организацией. Оценка осуществляется с момента выдачи ссуды на основе Положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности». Резерв формируется по конкретной ссуде или по группам ссуд со сходными характеристиками кредитного риска (портфель однородных ссуд). Портфели однородных ссуд распределяются по категориям качества. Соответственно, от категории качества ссуды зависит и величина резервных отчислений банка. То есть, уже изложенного достаточно для понимания того факта, что действительно профессиональный участник рынка банковских услуг совершенно не заинтересован в проблемных, сомнительных и т.п. ссудах. Не реализация банком предоставленного ему права на безакцептное списание вредит в первую очередь самому банку, и затем опосредованно вредит и клиентам банка и его акционерам. Поэтому, наверное, дело совсем не в злоупотреблении правом банка на безакцептное списание. Выгода от такого поведения весьма сомнительна. Злоупотребление правом вторично по сравнению с тем потенциальным ущербом, который наносится самому банку и банковской системе безответственным отношением к оценке ссуд с точки зрения степени риска, что влечет за собой нарушение нормативов ЦБ РФ и как следствие применение принудительных мер воздействия, предусмотренных законодательством.
Таким образом, нам кажется, что так называемое право на безакцептное списание в больше степени тяготеет именно к обязанности банка, во-первых, в силу естественных причин банковского дела, а во-вторых, в силу возможных формулировок договорных условий между банком и клиентом, избравших именно такой, а не какой иной способ расчетов, тем самым определив надлежащий способ исполнения обязательства.
М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. Договорное право. Книга пятная. В двух томах. Том 1:
Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. - М.: Статут, 2006. С. 300
М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. Договорное право. Книга пятная. В двух томах. Том 1: Договоры л займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. - М.: Статут, 2006. С. 310
Новая редакция Ст. 854 ГК РФ
1. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
2. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Комментарий к Ст. 854 ГК РФ
Судебная практика.
В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета без распоряжения клиента допускается, в частности, в случаях, установленных законом.
Арбитражным судам при рассмотрении споров, касающихся бесспорного или безакцептного списания, необходимо принимать во внимание, что когда нормативными актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, принятыми до введения в действие части второй ГК РФ, и применяемыми на территории Российской Федерации постановлениями Правительства СССР по вопросам, которые согласно части второй ГК РФ могут регулироваться только федеральными законами, установлен бесспорный или безакцептный порядок списания денежных средств, указанные нормативные акты на основании статьи 4 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежат применению впредь до принятия соответствующего закона по данному вопросу (Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5).
Другой комментарий к Ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. По общему правилу средства со счета могут быть списаны только по соответствующему распоряжению клиента.
2. П. 2 комментируемой статьи содержит исключение из правила п. 1, когда списание средств со счета владельца допускается без его согласия. При толковании п. 2 следует помнить, что термин ГК "списание средств без распоряжения клиента" в банковском законодательстве зачастую не применяется и адекватно заменен двумя другими выражениями: 1) бесспорное или 2) безакцептное списание средств. Значение указанных терминов практически одинаково, исходя из анализа глав 11 и 12 части I Положения ЦБ РФ от 3 октября 2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (далее - Положение N 2-П). Однако все же можно выделить следующие различия.
Во-первых, они различаются видом расчетного документа. Безакцептное списание средств оформляется на бланке платежного требования, а бесспорное - на бланке инкассового поручения.
Во-вторых, законодательством установлены многочисленные случаи обязательного применения только инкассовых поручений, т.е. бесспорного списания средств, а не безакцептного. С другой стороны, имеются противоположные ситуации, когда закон императивно обязывает инициатора платежа применить платежное требование, оплачиваемое в безакцептном порядке, а не инкассовое поручение. Классифицировать указанные случаи и подобрать какое-либо общее правило невозможно.
3. В соответствии с п. 2 комментируемой статьи списание денежных средств со счета клиента банка может осуществляться без его согласия в трех указанных в ней случаях: 1) по решению суда; 2) в случаях, установленных законом; 3) в случаях, установленных договором между владельцем счета и его контрагентом, если такая возможность предусмотрена договором банковского счета.
Рассмотрим все указанные случаи.
4. Списание средств на основании исполнительных документов, выданных судами.
Исполнение банками исполнительных документов судов и иных органов осуществляется в порядке бесспорного списания средств со счета должника. Однако порядок оформления поручений банку на принудительное списание средств со счета должника и его исполнение различается в зависимости от того, осуществляется ли взыскание через судебного пристава-исполнителя или самим взыскателем непосредственно путем обращения в банк должника в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591).
Взыскатели - юридические лица могут производить исполнение исполнительного документа, выданного судами, через судебного пристава-исполнителя или самостоятельно через банковскую систему двумя способами.
Во-первых, взыскатель - юридическое лицо может обратить исполнительный лист к исполнению через свой обслуживающий банк в порядке инкассо (см. § 4 гл. 46 ГК, гл. 12 части первой Положения N 2-П). Согласно п. 8.3 и 12.1 части первой Положения N 2-П списание денежных средств со счета плательщика в этом случае осуществляется в бесспорном порядке на основании инкассового поручения взыскателя - юридического лица, представленного в банк должника через свой обслуживающий банк. П. 12.2 части I Положения N 2-П установлено, что инкассовые поручения применяются для взыскания денежных средств по исполнительным документам. Таким образом, из смысла главы 12 части I Положения N 2-П вытекает, что банки не могут осуществлять расчетные операции по взысканию задолженности своих клиентов без представления взыскателем в банк инкассового поручения с приложенным к нему исполнительным документом. Инкассовое поручение вместе с исполнительным документом должно быть направлено банком взыскателя (банком-эмитентом) в исполняющий банк (в банк должника) по почте или с использованием иных видов связи. Банк должника обязан произвести проверку поступивших документов по внешним признакам (ст. 875 ГК РФ), а в случае положительного результата такой проверки - произвести списание суммы долга со счета должника и обеспечить ее перечисление на счет взыскателя.
Во-вторых, в соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе самостоятельно без обращения к судебному приставу-исполнителю направить в банк должника исполнительный документ о взыскании задолженности, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа обязан исполнить содержащиеся в нем требования о взыскании денежных средств.
В отношении последнего случая на практике довольно долго существовал спор о том, должен ли взыскатель оформлять инкассовое поручение либо он вправе ограничиться представлением в банк одного исполнительного документа. Согласно одной точке зрения, взыскатель не обязан представлять в банк должника какие-либо документы, кроме исполнительного листа. Такой вывод основывался на норме ст. 6 Закона об исполнительном производстве, которая не предусматривает обязанности взыскателя предъявлять в банк что-либо, кроме исполнительного документа. Эта точка зрения была отражена, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 марта 2002 г. N 10103/01. Высказывалась и противоположная правовая позиция по рассматриваемому вопросу. Ее сторонники доказывали, что кроме исполнительного документа взыскатель обязан представить в банк инкассовое поручение. Эта точка зрения отражена, например, в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2002 по делу N А40-594/02ип-6, в совместном информационном письме ВАС РФ (от 1 июня 2004 г. N С1-7/МО-627), Минюста РФ (от 28 января 2004 г. N 06/899-ЮЧ) и ЦБ РФ (от 4 июня 2004 г. N 01-31/2020) "По вопросам применения Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь", решении ВАС РФ от 3 марта 2004 г. N 15527/03.
Возникновение указанных споров объяснялось следующим образом. Предоставив взыскателю право самому обратиться в банк должника за получением долга по исполнительному документу, законодатель не предусмотрел адекватного правового механизма для реализации этого права. Эта проблема была решена ЦБ РФ путем издания Положения от 10 апреля 2006 года N 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями". Этим нормативным актом предусмотрено, что взыскатель (или его представитель) должен представить в банк должника подлинник исполнительного документа (его дубликат) и заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства. Необходимо указать, что это не единственные документы, которые должен представить взыскатель в банк должника. Банк как организация, осуществляющая операции с денежными средствами, обязан потребовать от взыскателя документы, необходимые для его идентификации (ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (СЗ РФ. 2001. N 33 (часть I). Ст. 3418)).
Взыскатель - физическое лицо вправе обратить исполнительный документ к исполнению по своему выбору: либо через судебного пристава-исполнителя, либо через банковскую систему путем непосредственного обращения в банк должника (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591)). Физические лица не наделены правом взыскать долг по исполнительному документу через обслуживающий банк, т.к. Положение N 2-П (гл. 12) на них не распространяется.
Процедура исполнения исполнительного документа через банк должника при взыскании долга в пользу физических лиц регулируется Положением ЦБ РФ от 10 апреля 2006 года N 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями".
5. Взыскание средств с бюджетных счетов на основании исполнительных листов судебных органов имеет особенности, которые определяются ст. 239, 286 - 288 Бюджетного кодекса РФ, подзаконными нормативными актами, изданными в их развитие. В соответствии со ст. 109 Федерального закона от 23 декабря 2004 г. N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" (СЗ РФ. 2004. N 52 (ч. 1). Ст. 5277) установлен исключительно целевой порядок списания средств со счетов получателей средств федерального бюджета, открытых ими в территориальных органах Федерального казначейства. Такое списание осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, на основании исполнительных листов и судебных приказов судебных органов, а также расчетных документов самих получателей средств федерального бюджета. Таким образом, бесспорный порядок списания средств со счетов получателей средств федерального бюджета, открытых на балансе банков, сохраняется. Если же счета получателей бюджетных средств открыты в учетном регистре Федерального казначейства, то исполнение решений судов вначале производится органами казначейства. Порядок исполнения решений судов в этом случае определяется Правилами исполнения требований исполнительных листов судебных органов о взыскании средств по денежных обязательствам получателей средств федерального бюджета, утв. Постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2001 г. N 143, а также Правилами организации работы Министерства финансов Российской Федерации и территориальных органов Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по взысканию на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утв. Приказом Минфина России от 15 мая 2001 г. N 36н.
Указанными нормативными актами определено, что исполнительный лист судебного органа по денежному обязательству получателя средств федерального бюджета вместе с решением суда должен быть предъявлен взыскателем в орган федерального казначейства по месту открытия должнику лицевого счета получателя средств. Исполнение решения суда осуществляется на основании платежного поручения должника.
Описанный выше порядок не означает, что принудительное исполнение судебных решений о взыскании долга со счетов, открытых на балансе казначейства, полностью исключено. Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств за счет бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ст. 242.2 БК РФ подлежит применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям. Поэтому исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, когда исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного срока.
6. Списание средств без согласия владельца счета в случаях, установленных законом.
В соответствии с п. 2 комментируемой статьи списание денежных средств без согласия владельца счета может осуществляться также в случаях, предусмотренных в законе.
Федеральным законом "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (ст. 4) установлено, что впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории РФ, в соответствие с частью второй ГК законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории РФ, применяются постольку, поскольку они не противоречат части второй ГК. Изданные до введения в действие части второй ГК нормативные акты Президента РФ, Правительства РФ и применяемые на территории РФ постановления Правительства СССР по вопросам, которые согласно части второй ГК могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов. Разъясняя приведенные выше нормы в информационном письме от 1 октября 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах списания денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента" (Вестник ВАС РФ. 1996. N 12), ВАС РФ сделал следующий вывод: когда указанными нормативными актами, в том числе постановлениями Верховного Совета РФ, носящими нормативный характер, а также постановлениями Правительства РФ, принятыми в пределах полномочий, данных Правительству в законе либо указе Президента РФ, установлен безакцептный порядок списания денежных средств, они подлежат применению впредь до принятия соответствующего закона по данному вопросу.
В соответствии с указанным разъяснением продолжают применяться некоторые нормативные правовые акты, не являющиеся федеральными законами, которые были приняты исключительно для того, чтобы установить порядок безакцептного (бесспорного) списания в ряде отраслей хозяйства. Таких актов достаточно много. В качестве примера можно привести Постановление Верховного Совета РФ от 01.04.93 N 4725-1 "О мерах по улучшению порядка расчетов за продукцию и услуги коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий", а также Постановление Верховного Совета РФ от 19.05.93 N 4986-1 "О мерах по улучшению расчетов за услуги связи". Однако дальнейшее сохранение норм, предусматривающих безакцептное (бесспорное) списание средств, в нормативных правовых актах, отличных от федеральных законов, вступает в противоречие со сложившейся системой гражданского законодательства.
Во-первых, указанные нормативные акты разрешают безакцептное списание средств за потребляемую электрическую, тепловую энергию, газ и услуги связи всем организациям, оказывающим названные услуги независимо от формы собственности. Между тем эти нормативные акты были приняты в период платежного кризиса для нормализации финансового положения предприятий и организаций топливно-энергетического комплекса, связи, а также коммунальных, энергетических и водопроводно-канализационных предприятий, которые в то время находились в основном в государственной собственности.
Во-вторых, с точки зрения необходимости развития конкуренции недопустима ситуация, когда один из субъектов рынка имеет преимущества перед другими хозяйствующими субъектами. Энергетических бизнес ничем не отличается от строительного, сельскохозяйственного или иного бизнеса, где кредитор не имеет никаких особых полномочий по безакцептному списанию со счета получателя продукции. Устаревшие нормативные акты должны прекращать свое действие по мере принятия соответствующих федеральных законов. Однако практика свидетельствует об ином.
В течение ряда лет было принято несколько комплексных федеральных законов, посвященных правовому регулированию отношений в отдельных отраслях, в которых применяется безакцептное списание средств со счетов потребителей. Среди них можно назвать, например, Федеральный закон от 16 февраля 1995 г. N 15-ФЗ "О связи", Федеральный закон от 31.03.99 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации". Однако указанные Законы вообще не регулируют формы безналичных расчетов в соответствующих отраслях, а следовательно, не могут отменить устаревшие нормативные акты в безакцептном (бесспорном) списании средств. В результате условие, указанное в статье 4 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", становится невыполнимым.
Проблема осложняется появлением коллизий в нормативных актах, изданных в разное время с учетом разных подходов к проблеме внесудебного порядка списания средств со счетов плательщиков. Например, такая коллизия сложилась в отношении Постановления Верховного Совета РФ от 01.04.93 N 4725-1 "О мерах по улучшению порядка расчетов за продукцию и услуги коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий" (далее - Постановление N 4725-1) и Указа Президента РФ от 18.09.92 N 1091 "О мерах по улучшению расчетов за продукцию топливно-энергетического комплекса" (с изменениями от 08.07.2004) (далее - Указ N 1091), которые содержат взаимоисключающие нормы. Постановление N 4725-1 устанавливает безакцептный порядок списания средств за отпущенную тепловую энергию, а Указ N 1091 отсылает к общему порядку расчетов, который должен определяться в договоре. Указанная коллизия появилась в результате ошибок юридико-технического характера. В связи с этим подлежащая применению норма не может быть установлена на основе традиционных правил устранения коллизий в нормативных актах. С одной стороны, правило о применении нормативного акта, обладающего более высокой юридической силой, не может быть применено, поскольку оба нормативных акта считаются действующими исключительно в силу нормы статьи 4 Федерального закона от 26.01.96 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации". С другой стороны, правило о применении более позднего (по дате принятия) нормативного акта также не может решить возникшей проблемы, т.к. в более ранний нормативный акт (Указ N 1091) изменения были внесены уже после принятия позднейшего нормативного акта.
7. В соответствии с частью третьей ст. 35 Конституции РФ принудительное изъятие имущества, принадлежащего любому лицу, допускается только на основании решения суда. Пункт 2 комментируемой статьи допускает внесудебное изъятие имущества в виде средств на банковском счете в случаях, установленных законом. На сегодняшний день в законодательстве РФ предусмотрено около 30 случаев, когда средства со счета плательщика могут списываться в бесспорном (безакцептном) порядке без решения суда. Совершенно очевидно, что возможность изменения правила о судебной процедуре принудительного изъятия имущества собственника даже на основании законодательного акта способна навести на мысль о ее несоответствии Конституции РФ.
Указанная проблема неоднократно рассматривалась Конституционным Судом РФ применительно к отдельным конкретным случаям.
Нормы о праве налоговых органов производить бесспорное списание со счетов юридических лиц сумм недоимок и пени в случае задержки уплаты налога были признаны не противоречащими Конституции (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П по делу о проверке конституционности пп. 2 и 3 ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 24 июня 1993 г. "О федеральных органах налоговой полиции" (СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 197); Определение Конституционного Суда РФ от 6 ноября 1997 г. N 111-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Архангельской области о проверке конституционности положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (СЗ РФ. 1997. N 50. Ст. 5710)).
С другой стороны, бесспорное списание теми же органами с налогоплательщиков - юридических лиц сумм штрафов, а также всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) без их согласия признано не соответствующим Конституции РФ (ч. 3 ст. 35, ст. 45 и ч. 1 и 2 ст. 46). Одновременно в Определении КС РФ от 6 ноября 1997 г. N 111-О был сделан вывод, что бесспорный порядок взыскания с юридических лиц указанных сумм без их согласия признан неконституционным вне зависимости от того, каким органом принимается решение о производстве взыскания.
Дальнейшим развитием рассматриваемой позиции является точка зрения Конституционного Суда РФ, изложенная в его Определении от 6 июля 2001 г. N 131-О (СЗ РФ. 2001. N 32. Ст. 3408) по жалобе Сберегательного банка Российской Федерации и ОАО "Красноярскэнерго" на нарушение конституционных прав и свобод положением статьи 124 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации. Конституционный Суд РФ распространил на безакцептное списание средств в случаях, установленных законом, ранее сделанный вывод о невозможности бесспорного списания штрафа. Такой вывод означает, что платежные требования железных дорог, оплачиваемые в соответствии со ст. 124 Транспортного устава в безакцептном порядке и выставленные к счетам грузополучателей, не могут исполняться банками без согласия клиентов и должны передаваться последним для акцепта.
8. На практике возник вопрос, какой документ обязана представлять в банк налоговая инспекция для списания со счета налогоплательщика сумм недоимки и пени: одно инкассовое поручение либо к нему должно быть одновременно приложено соответствующее решение налогового органа.
По мнению налоговых органов, таким документом должно быть инкассовое поручение, так как оно подпадает под действие пункта 5 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). К числу исполнительных документов указанным подпунктом отнесены оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, если законодательством РФ не установлен иной порядок исполнения указанных исполнительных документов.
Арбитражная практика по затронутой проблеме противоречива.
Представляется, однако, что изложенная точка зрения является необоснованной. Она не учитывает, что инкассовое поручение налоговых органов не может соответствовать требованиям ст. 8 Закона об исполнительном производстве, предъявляемым к исполнительным документам. В частности, инкассовое поручение не может содержать такие обязательные сведения, как резолютивная часть решения налогового органа о взыскании с налогоплательщика соответствующих сумм и его адрес, поскольку формуляр поручения не рассчитан для заполнения указанных сведений. Аналогичной точки зрения придерживаются Департамент судебных приставов МЮ РФ (письмо с ответом на конкретный запрос от 29.05.2002 N 06-2468) и Управление МНС РФ по Республике Татарстан (письмо с ответом на конкретный запрос от 24.05.2002 N 14-01-03/6760).
9. Бесспорное списание средств со счетов организаций, находящихся в различных стадиях банкротства, имеет особенности.
Статьями 63, 95 и 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлены практически одинаковые правовые последствия в отношении порядка удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей. Если срок исполнения указанных обязанностей наступил до даты введения соответствующей процедуры банкротства, то они могут быть исполнены только в рамках процедуры банкротства. Кроме того, после введения соответствующей процедуры приостанавливается исполнение исполнительных документов. Таким образом, требования кредиторов, в том числе подтвержденные исполнительными документами, не могут исполняться путем бесспорного списания со счета должника-банкрота. Удовлетворение кредиторов должно осуществляться главным образом в рамках процедуры банкротства в соответствии с очередностью, установленной Законом. Исключение составляют платежи, прямо указанные в Законе о банкротстве (см. ст. 63, 95, 126 и 134 Закона о банкротстве), которые могут списываться со счета должника в бесспорном порядке на основании соответствующих исполнительных документов. В случае недостатка средств на счете должника, из этих платежей может формироваться картотека N 2 (см. ст. 855 ГК и комментарий к ней). Например, со счета должника, находящегося в стадии наблюдения или внешнего управления, могут списываться в бесспорном порядке некоторые платежи, которые подтверждены судебными актами, вступившими в силу до даты введения соответствующей процедуры банкротства. Это задолженность по заработной плате и вознаграждению по авторским договорам, суммы в возмещение морального вреда и вреда, причиненного жизни или здоровью. Особую категорию составляют текущие платежи (ст. 5, п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве), которые также могут быть списаны со счета должника в бесспорном порядке, если такой порядок допустим по общим нормам о безналичных расчетах. В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Понятие текущих платежей является спорным. В частности, спорным является определение момента возникновения обязанности по уплате соответствующего платежа для целей отнесения его к числу текущих. ВАС РФ дал судебное толкование этого термина применительно к некоторым видам обязательных платежей. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
Таким образом, к числу текущих нельзя относить требования налоговых органов по уплате налогов за налоговые периоды, окончившиеся до даты принятия заявления о признании налогоплательщика банкротом. Такие требования налоговых органов банки не вправе исполнять в бесспорном порядке.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Отсюда следует, что банки не должны исполнять в бесспорном порядке инкассовые поручения налоговых органов о взыскании заложенности по уплате налогов, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства.
Прочие требования налоговых органов относятся к числу текущих. Поэтому налоговые органы вправе предъявлять в банки соответствующие инкассовые поручения, а банки обязаны их исполнять в бесспорном порядке.
ВАС РФ отнес к числу внеочередных платежи по требованиям Пенсионного фонда РФ в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 25). Это означает, что после открытия конкурсного производства банки обязаны исполнять инкассовые поручения органов Пенсионного фонда РФ о принудительном списании таких платежей в бесспорном порядке.
Поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 ГК РФ, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога). Банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения (п. 12.9 Положения N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу. Должником не могут быть взысканы с банка суммы, списанные последним по инкассовому поручению налогового органа, в ситуации, когда налоговый орган неверно указал сумму взыскиваемых обязательных платежей или данные, подтверждающие их отнесение к текущим требованиям (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").
10. Списание средств производится в случаях, установленных договором между владельцем счета и его контрагентом, если такая возможность предусмотрена договором банковского счета.
Порядок оформления договора в этом случае предусмотрен п. 11.2 и 12.8 части I Положения N 2-П. Указанные нормы допускают возможность как безакцептного, так и бесспорного списания средств. Рассмотрим указанный случай на примере безакцептного списания. В соответствии с п. 11.2 части I Положения N 2-П безакцептное списание денежных средств со счета в случаях, предусмотренных основным договором, осуществляется банком при наличии в договоре банковского счета условия о безакцептном списании денежных средств либо на основании дополнительного соглашения к договору банковского счета, содержащего соответствующее условие. Плательщик обязан предоставить в обслуживающий банк сведения о кредиторе (получателе средств), который имеет право выставлять платежные требования на списание денежных средств в безакцептном порядке, наименовании товаров, работ или услуг, за которые будут производиться платежи, а также об основном договоре (дата, номер и соответствующий пункт, предусматривающий право безакцептного списания). Отсутствие условия о безакцептном списании денежных средств в договоре банковского счета либо дополнительного соглашения к договору банковского счета, а также отсутствие сведений о кредиторе (получателе средств) и иных вышеуказанных сведений является основанием для отказа банком в оплате платежного требования без акцепта.
Для реализации права на безакцептное списание средств в случаях, предусмотренных основным договором, необходимо:
1) при заключении договора банковского счета (или дополнительного соглашения к нему) включить в его текст условие, предусматривающее общую обязанность банка принимать к исполнению платежные требования, оплачиваемые без акцепта плательщика, в случаях, которые будут предусмотрены договорами владельца счета с его контрагентами, а также условие об обязанности клиента уведомлять банк о заключении таких договоров;
2) включить в основной договор между плательщиком и получателем средств условие о праве взыскателя на безакцептное списание средств со счета плательщика;
3) уведомить исполняющий банк о заключении основного договора, предусматривающего право взыскателя на безакцептное списание средств со счета плательщика. Одновременно банку следует сообщить сведения, перечисленные в п. 11.2 части I Положения N 2-П.
Статья 855 ГК РФ. Очередность списания денежных средств со счета ›