Одностороннее изменение размера комиссий возможно только применительно к установленным, то есть прописанным в договоре, видам тарифов. Следовательно, одностороннее введение новых видов тарифов не допускается. И даже ссылка на Закон № 115-ФЗ далеко не всегда способна оправдать те или иные действия банка, коль скоро они не были предусмотрены договором. Каким образом банк может обезопасить себя от возможных претензий регулятора?
Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. Согласно ст. 29 Закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 23.07.2010) «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках), если иное не предусмотрено федеральным законом, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается банком по соглашению с клиентом. Поскольку ч. 2 ст. 29 названного Закона регулирует вопросы одностороннего изменения комиссионного вознаграждения только по кредитам и вкладам (депозитам) 1 , применительно к одностороннему изменению тарифов по договору банковского счета действуют общие нормы ст. 310 ГК РФ, допускающие одностороннее изменение предпринимательских обязательств в случаях, предусмотренных договором.
Анализ процитированных норм позволяет сделать следующие базовые выводы:
1) чтобы банк был вправе взимать комиссию за совершение операций по счету, виды и размер соответствующих комиссий должны быть предусмотрены договором банковского счета;
2) если банк планирует взимать комиссию ежемесячно либо по мере совершения клиентом операций по счету либо с иной периодичностью, нежели та, которая установлена в качестве общего правила в п. 2 ст. 851 ГК РФ, соответствующие условия о времени списания комиссии должны быть прописаны в договоре банковского счета;
3) если банк планирует списывать комиссию с иных ведущихся у него счетов клиента, это также должно быть предусмотрено договором банковского счета;
4) поскольку по общему правилу, предусмотренному ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется по распоряжению клиента, для списания комиссий в безакцептном порядке право и случаи (включая периодичность) такого безакцептного списания должны быть прописаны в договоре банковского счета;
5) одностороннее изменение размера комиссий возможно только применительно к установленным, то есть прописанным в договоре, видам тарифов. Следовательно, не допускается одностороннее введение новых видов тарифов.
В арбитражной практике были выработаны следующие правовые подходы применительно к отдельным случаям установления/изменения/списания/взыскания банковских комиссий.
Индивидуальный повышенный тариф
В последнее время банки все чаще борются с клиентами, осуществляющими сомнительные с точки зрения «противолегализационного» законодательства операции, экономическими методами - путем установления для такого рода клиентов повышенного «оборотного» тарифа (в процентном отношении к сумме совершенных по счету операций). Обосновывается такой тариф высокими репутационными рисками для банка, отсутствием правовых оснований при выявлении «сомнительных» операций клиента расторгнуть договор банковского счета в одностороннем порядке, возможностью применения в порядке надзора санкций Банком России, а также тем фактом, что Банк России значительное количество банковских лицензий отзывает на основании п. 6 ч. 1 ст. 20 Закона о банках (неоднократное нарушение в течение одного года требований, предусмотренных ст. 6 и 7 (за исключением п. 3 ст. 7) Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ)).
Так, в одном из недавних дел, рассмотренных ФАС Центрального округа 2 , банк в одностороннем порядке, который был предусмотрен договором банковского счета, установил клиенту повышенный тариф за выдачу наличных денежных средств со счета. В обоснование своих действий банк сослался на требования Закона № 115-ФЗ, правила внутреннего контроля банка, а также обстоятельство проведения клиентом ряда операций, не характерных для хозяйствующего субъекта и не соответствующих заявленной экономической деятельности клиента.
Удовлетворяя иск клиента о взыскании неосновательно списанных со счета денежных средств, суды всех инстанций руководствовались п. 3 ст. 845 ГК РФ, который говорит о том, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
При этом суды отметили, что ни Закон № 115-ФЗ, регулирующий публичные правоотношения по созданию правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, ни правила внутреннего контроля банка, ни иные нормативные акты такой меры, как установление индивидуального тарифа, не предусматривают.
Кроме того, ссылаясь на наличие вышеуказанных обстоятельств, в том числе систематическое совершение истцом действий по списанию денежных средств наличными на приобретение товаров, оборудования и строительных материалов, что не является его основным видом деятельности, банк в то же время не представил документы, свидетельствующие о внесении изменений в существующие тарифы в целях исполнения названного Закона и об установлении критериев и порядка отнесения клиентов к категории «сомнительных», в соответствии с которыми к клиенту и были применены повышенные тарифы.
Коллегия судей ВАС РФ, отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора, согласилась с изложенной правовой позицией нижестоящих судов и одновременно отметила, что ссылка банка на повышение процентной ставки в рамках обычая делового оборота, что соответствует общепринятой банковской практике с учетом указаний, изложенных в Меморандуме от 18.05.2006 «О мерах по противодействию использования кредитных организаций в целях вывода крупных сумм денежных средств из легального денежного оборота в “теневую” экономику» 3 , принятом Комитетом Ассоциации российских банков по вопросам противодействия легализации преступных доходов и финансированию терроризма, предлагающем использовать возможности тарифной политики в целях минимизации вероятности вовлечения банка в схемы, связанные с выводом крупных сумм денежных средств из легального денежного оборота, как на основание для повышения тарифа для определенного клиента в индивидуальном порядке не может быть принята во внимание, поскольку, согласно Письму ЦБ РФ от 23.08.2006 № 111-Т, указанный Меморандум содержит рекомендации кредитным организациям, а не обязательные для выполнения требования 4 .
Идентичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Центрального округа от 23.07.2010 по делу № А64-3256/09 и в определении ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-15190/10 по тому же делу, а также в постановлении ФАС Центрального округа от 17.06.2009 № Ф10-5335/08 (2) по делу № А64-2677/08-9 и в определении ВАС РФ от 15.10.2009 № ВАС-13438/09 по тому же делу.
Немаловажную роль в приведенных делах сыграл факт отсутствия в правилах внутреннего контроля банка каких-либо критериев, позволяющих отнести клиента к категории «повышенного риска», и на это прямо указано в судебных актах. Представляется, что это было «роковой ошибкой» банка. А если так, то логичным будет следующий вывод: установление конкретных критериев отнесения клиентов к числу «сомнительных» не позволяет говорить об «индивидуальности» повышенного тарифа, поскольку такой тариф будет применяться ко всей группе таких клиентов. Однако эту процедуру нужно детально прописать в правилах внутреннего контроля. В равной степени можно говорить о неправомерности установления индивидуального тарифа не только за снятие наличных с банковского счета, но и для других операций, совершаемых в рамках расчетно-кассового обслуживания.
В контексте изложенного правомерно поставить как минимум два вопроса. Первый состоит в том, как может обезопасить себя банк от возможных претензий регулятора на предмет непринятия мер по воспрепятствованию «подозрительным» операциям клиента при наличии подобного «пробела» в правилах внутреннего контроля. Один ответ предлагает сам Банк России в Письме от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)». Он сводится к рекомендациям включать в договоры право банка отказывать клиенту в приеме от него электронного распоряжения на проведение операции по банковскому счету, подписанному аналогом собственноручной подписи, а после предварительного предупреждения отказывать в приеме от клиента таких распоряжений в случае выявления сомнительных операций, но сохраняя право клиента направлять расчетные документы на бумажном носителе.
Второй ответ на поставленный вопрос выработан в арбитражной практике. В Постановлении от 27.04.2010 № 1307/10 по делу № А40-50083/09-29-388 Президиум ВАС РФ указал, что наличие достоверной информации о местонахождении юридического лица является существенным условием как при заключении, так и при исполнении договора банковского счета, поэтому непредставление клиентом необходимых сведений при изменении его идентификационных признаков может служить основанием для расторжения банком договора банковского счета в силу п. 1, 3 и 5.2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ. Следовательно, в договоре банковского счета в качестве одного из условий рекомендуется прописывать обязанность клиента в определенный срок извещать банк о смене адреса места нахождения с представлением подтверждающих документов, а невыполнение указанной обязанности при наличии доказательств отсутствия клиента по заявленному при открытии счета адресу является основанием для расторжения договора банковского счета в судебном порядке.
Второй вопрос заключается в том, возможно ли установление индивидуального уменьшенного тарифа по операциям клиента. Поскольку прямого запрета в законодательстве нет, а здравомыслящий клиент вряд ли будет оспаривать обоснованность снижения банком тарифа, то с учетом принципа свободы договора, закрепленного в п. 1 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, подписание дополнительного соглашения об уменьшении тарифа по отдельным категориям либо даже всем операциям клиента видится вполне правомерным.
Однако если такое соглашение не подписано, какое правовое значение будет иметь удержание банком пониженных комиссий? В такой ситуации на практике обычно исходят из того, что, во-первых, поскольку клиент, заключая договор банковского счета, принял на себя обязательства производить оплату услуг банка в соответствии с действующими на момент совершения операции тарифами, то при отсутствии доказательств установления пониженного тарифа на весь период действия договора банковского счета банк в любой момент вправе вернуться к прежним (стандартным) тарифам, и на это согласия клиента не требуется 5 ; во-вторых, удержание комиссии в меньшем размере не мешает в дальнейшем «довзыскать» ее с клиента, сославшись на ошибку операционного работника и материалы дополнительной проверки. Последний вывод подтверждается Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 08.10.2009 по делу № А66-9404/2008. И здесь мы подходим к следующему не менее интересному, но в то же время самостоятельному вопросу - в каком порядке (безакцептном или судебном) должна довзыскиваться комиссия, не списанная по тем или иным причинам в установленную согласно условиям договора дату?
Безакцептное списание банковских комиссий
Арбитражная практика исходит из того, что банк не вправе списывать в безакцептном порядке комиссию за пределами согласованных в договоре банковского счета сроков, в том числе по результатам внутрибанковской проверки (постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2008 по делу № А66-6926/2007). Для довзыскания комиссий нужно обращаться в арбитражный суд с самостоятельным требованием (постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.10.2009 по делу № А66-9404/2008).
В качестве основного аргумента используется буквальное содержание оговорки о безакцептном списании: если по условиям договора клиент предоставил банку право списывать денежные средства со счета без его распоряжения при взимании платы за услуги банка в день проведения операции, то списание тарифа в иной день не может производиться банком без акцепта клиента (см. постановления ФАС Северо-Западного округа от 15.10.2010 по делу № А56-19721/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.08.2010 по делу № А33-21940/2009, ФАС Северо-Западного округа от 07.09.2009 по делу № А56-36010/2008 6).
Возникает вопрос: как поступить в ситуации, когда комиссия не была своевременно удержана (либо удержана не полностью) не по вине банка, а по причине отсутствия денежных средств на банковском счете клиента? Суды не дают прямого ответа на этот вопрос, поскольку не делают какого-либо исключения из изложенного правового подхода. Поэтому в договоре банковского счета представляется целесообразным предусмотреть, что при недостаточности денежных средств на счете клиента комиссия списывается в день пополнения счета.
Как вариант - можно прописать, что плата взимается «по мере осуществления банком соответствующих расходов». Правомерность такой формулировки подтверждена постановлением ФАС Уральского округа от 31.08.2009 № Ф09-6252/09-С5 по делу № А60-4877/2009-С2.
Введение новой платной услуги
Анализ арбитражной практики позволяет прийти к выводу о том, что суды признают неправомерным введение банком в одностороннем порядке новых видов тарифов, которые не были предусмотрены договором банковского счета, заключенным с клиентом, даже при наличии в договоре права банка изменять размер оплаты своих услуг в одностороннем порядке с уведомлением клиента. Так, по одному из дел условиями договора банковского счета не было предусмотрено предоставление такой услуги, как «ведение банковского счета при отсутствии дебетового/кредитового оборота по счету за предыдущие 12 месяцев», и не была определена ее стоимость. Банк ввел, по сути, новую оплачиваемую услугу без согласования и подписания дополнительного соглашения с клиентом. Суд первой инстанции признал такие действия банка неправомерными и взыскал в пользу клиента списанную банком комиссию. С выводами суда первой инстанции согласилась коллегия судей ВАС РФ 7 .
В другом деле суды признали, что установление новой платной услуги - ведение счета - не является изменением размера существующего тарифа, право на которое предоставлено банку договором банковского счета (постановление ФАС Московского округа от 20.04.2007, 27.04.2007 № КГ-А40/2834-07 по делу № А40-47105/06-46-377).
Еще в одном деле установление банком вознаграждения за «перечисление денежных средств <…> в оплату по договорам отчуждения ценных бумаг, если сумма перечисления в течение операционного дня равна либо превышает 100-000 000-00 рублей» суды признали не изменением согласованных сторонами при заключении договора банковского счета тарифов за услуги банка, а введением новой платной услуги, не предусмотренной подписанным и согласованным сторонами договором, а потому неправомерным (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 № 09АП-7368/2008-ГК по делу № А40-10986/08-58-93).
В постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.2005 № Ф04-3797/2005 (12270-А67-13) по делу № А67-15675/04 суды установили, что в одностороннем порядке банк мог изменять размер платы (тариф) только за те услуи, которые перечислены в приложении к договору банковского счета. Введение же платы за иные услуги, не предусмотренные названным приложением, является односторонним изменением условий договора, что противоречит п. 1 ст. 450 ГК РФ. При таких обстоятельствах тарифы «Плата за прием наличных денежных средств», «Плата за ведение счета» и «Комиссия за платежи в коммерческие банки», а также установление ставки банковского процента, начисляемого на остаток на счете в размере 0,00%, являются новыми дополнительными услугами и условиями, плата за которые введена банком в одностороннем порядке без согласования с клиентом, что противоречит ст. 450 ГК РФ и содержанию договора.
Одним из первых дел, в котором суды признали правомерным одностороннее изменение тарифа за услуги, по которым первоначально была установлена комиссия 0 руб., было постановление ФАС Московского округа от 14.05.2005 № КГ-А40/3780-05 по делу № А40-44538/04-97-184. В этом деле суды установили, что на момент заключения договора с клиентом в соответствии с перечнем тарифов и услуг, являющимся приложением к договору банковского счета, оказание банком услуги «Ведение счета» осуществлялось бесплатно. В дальнейшем в соответствии с решением комитета банка по процентным ставкам и лимитам тариф за ведение счета был увеличен с 0 до 200 руб. в месяц. Суды пришли к выводу о том, что банк, используя свое право на одностороннее изменение тарифов, предусмотренное договором банковского счета, правомерно внес изменения в действующие тарифы, о чем своевременно уведомил клиента.
Аналогичный подход прослеживается в более поздних делах. Например, в постановлении ФАС Московского округа от 26.09.2006, 03.10.2006 № КГ-А40/8107-06 по делу № А40-70607/05-97-466 суды признали правомерным установление платы за ранее бесплатную услугу «Ведение счета клиента» 8 .
Комиссия за неоказанные услуги
В приведенном выше деле была обозначена еще одна важная проблема - правомерность взимания комиссии за ведение счета за истекший месяц, если операции по счету в этом месяце не производились (т.е. услуга, по сути, не оказывалась). Суды признали такое взимание неправомерным, поскольку в сборнике тарифов банка было прямо предусмотрено, что плата за ведение счета не взимается в случае отсутствия движения средств по счету клиента в течение месяца, при этом комиссии, уплачиваемые клиентом банку и списываемые со счета, в расчет не включаются. Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 851 ГК РФ клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Поскольку операции с денежными средствами, находящимися на счете, не проводились, услуга не оказывалась, следовательно, основание для списания платы за услугу отсутствует.
Эта позиция содержится и в более ранних делах (см., например, постановление ФАС Московского округа от 13.07.2004 № КГ-А40/5493-04 по делу № А40-53833/03-10-552). В постановлении ФАС Московского округа от 13.02.2001 № КГ-А40/382-01 рассмотрен не менее интересный случай - когда расчетные операции по счету не проводились не по вине банка. Соответственно встал вопрос о правомерности списания со счета вознаграждения по непроведенным операциям. Суд кассационной инстанции, удовлетворяя требование клиента о возврате комиссионного вознаграждения, указал: в соответствии со ст. 848, 849 ГК РФ платежной операцией является выполнение банком действий по исполнению платежных поручений клиента, проведение взаиморасчетов. Платежные поручения клиента выполнены не были не по вине банка, но это не означает, что услуги, которые фактически не оказаны, подлежат оплате: в соответствии со ст. 851 ГК РФ оплате подлежат услуги, выполненные надлежащим образом.
Однако есть относительно недавнее дело, в котором суды отказались возвращать клиенту комиссию за неоказанную услугу, руководствуясь тем, что клиент не оспорил проведенную по выписке сумму комиссии в установленный договором 10-дневный срок. В этом деле условиями договора банковского счета было предусмотрено, что претензии по суммам, зачисленным в кредит или дебет счета, должны быть предъявлены клиентом банку в письменной форме в течение 10 дней после совершения операции. При непоступлении в этот срок возражений от клиента совершенные операции и остаток средств на счете считаются подтвержденными клиентом. Ежемесячная плата за ведение счета исчисляется как положительная разница между 3000 руб. и суммой комиссии, уплаченной банку за месяц в рамках, определенных тарифами банка. В связи с тем что клиентом не производились расчетные операции, на сумму комиссии за проведение которых уменьшается ежемесячная плата за ведение счета, плата за ведение счета, подлежащая уплате клиентом, составляла 3000 руб. в месяц. Суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы клиента о неоказании банком услуг по ведению счета в период отсутствия денежных средств на счете. С этим выводом согласилась кассационная инстанция. При этом она указала, что клиентом не представлено надлежащих доказательств наличия его письменных возражений при списании платы за ведение счета в течение срока, установленного сторонами в договоре банковского счета. Отсутствие таких возражений против списания платы за ведение счета кассационная инстанция оценила как согласие клиента с данной формой оплаты услуг банка и ее размером (постановление ФАС Поволжского округа от 01.06.2009 по делу № А55-11300/2008).
Есть и еще одно дело, которое идет вразрез с вышеизложенной практикой. Оно примечательно тем, что суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на ст. 849 и 851 ГК РФ, пришли к выводу, что условие об установлении банком тарифа за ведение расчетного счета клиента вне зависимости от совершения каких-либо операций по счету не соответствует ст. 851 ГК РФ. Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, кассационная инстанция сделала парадоксальный вывод о том, что ежемесячное совершение операций по списанию комиссии за ведение счета тоже является ведением счета, а потому взимание комиссии является правомерным (постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.09.2005 № А05-25026/04-23).
Двойные комиссии
В деле, рассмотренном ФАС Северо-Западного округа 9 , обсуждался вопрос правомерности взимания дополнительной комиссии по переводам в пользу нерезидентов в случае, когда юрисдикция нерезидента не совпадает с юрисдикцией банка-нерезидента, в котором открыт счет нерезидента, при сохранении базовой стандартной комиссии, взимаемой по всем расчетным операциям. При этом дополнительная комиссия была установлена банком в одностороннем порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что взимание за одну услугу по переводу денежных средств двух видов комиссий, по одной из которых между сторонами не было достигнуто соглашение, противоречит принципу добровольного исполнения обязательств. Кроме того, в момент списания банком первоначальной комиссии по договору, то есть в день совершения операции по трансграничному переводу иностранной валюты, обязательства сторон по исполнению договора считаются выполненными; иные списания, производимые банком после этой даты, считаются совершенными без предусмотренных договором оснований. Согласно условиям договора клиент предоставил банку право списывать денежные средства со счета только одновременно с совершением операции, в данном случае по переводу денежных средств в евро. Таким образом, для списания денежных средств со счета клиента не в момент совершения операции, а в иной период времени, требуется акцепт владельца счета, которого в данном случае не было.
Кассационная инстанция согласилась с выводами о неправомерности безакцептного списания комиссии после установленной даты, а в остальной части не поддержала позицию нижестоящих судов. При этом она отметила: тариф на услугу по переводу со счета клиента денежных средств зависит от нескольких факторов: получатель денежных средств является нерезидентом и клиентом другого банка; юрисдикции получателя денежных средств и банка, в котором открыт его счет, не совпадают (в данном случае получатель денежных средств находится в Республике Панама, а банк - в Эстонии). Таким образом, изменение порядка определения тарифа за услуги банка не означает взимания двойной комиссии за одну и ту же услугу. Право банка на изменение цены на услугу по переводу денежных средств предусмотрено условиями договора, им не противоречит, при этом каких-либо ограничений по видам комиссий и тарифов договором не установлено.
Комиссия или неустойка?
По смыслу ст. 330 и 331 ГК РФ в установлении неустойки нет ничего неправомерного, если она включена в договор по взаимному соглашению сторон либо оформлена отдельным письменным документом, содержащим подписи сторон. Однако в одностороннем порядке такую неустойку устанавливать нельзя. Соответственно различного рода «штрафные» комиссии, взимаемые за несовершение клиентом определенных действий, которые он обязан совершить в силу договора банковского счета либо упоминавшегося уже Закона № 115-ФЗ, неправомерны, если устанавливаются банком в одностороннем порядке, без согласия клиента.
Позиция кассационной инстанции по этому вопросу отражена в постановлении ФАС Московского округа от 27.06.2008 № КГ-А40/4550-08 по делу № А40-60143/07-31-591: «С учетом толкований условий договоров суды правомерно указали на то, что операции “Комиссия за перевод” и “Комиссия за зачисление” денежных средств в размере 30% от суммы всех денежных средств, зачисленных на расчетный счет клиента, если клиент не предоставит банку затребованные им документы, обосновывающие банковские операции, являются новыми дополнительными услугами и условиями, что не является по смыслу договора изменением существующих тарифов. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что включенные в тарифы положения об уплате комиссии в размере 30% от суммы всех поступивших средств являются по своему существу мерой ответственности за непредставление клиентом документов, обязанность по предоставлению которых истец не принимал на себя при заключении договора. С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что введение нового тарифа являлось односторонним изменением условий договора, что противоречит ст. 310, 450 ГК РФ».
Аналогичной позиции придерживаются и нижестоящие суды. Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 № 09АП-5073/2008-ГК по делу № А40-69249/07-97-649, дополнительная комиссия в повышенном размере была списана банком на том основании, что клиент не в полном объеме представил запрошенные обосновывающие документы. Банк указал на то, что введение новых тарифов и изменение условий расчетно-кассового обслуживания связаны с созданием им «экономических барьеров» для предотвращения незаконных банковских операций и соблюдением федеральных законов в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Банк отметил, что размер оплаты за непредставление обосновывающих документов включает в себя компенсацию за риск неблагоприятных последствий, которые может понести ответчик в результате исполнения своей обязанности по перечислению денежных средств в пользу клиентов банков, перечень которых указан в приложении к тарифам.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: «Включенное банком в одностороннем порядке в тарифы положение об уплате клиентом “за непредоставление документов” дополнительной комиссии является по своему существу неустойкой за неисполнение клиентом указанных обязательств. Письменное соглашение сторон о неустойке за непредоставление клиентом требуемых документов отсутствует. Доведение новых тарифов до сведения клиента путем размещения соответствующей информации в операционных залах банка не является по смыслу ст. 331 ГК РФ двусторонним, заключенным в письменной форме соглашением о неустойке».
Изложенная правовая позиция применяется и к комиссиям «за непредставление идентификационных сведений». В решении Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2008 по делу № А40-53275/07-97-467 отмечено: договор банковского счета не содержит условий, предусматривающих основания для возникновения обязанности клиента по оплате каких-либо услуг банка при непредставлении клиентом истребованных банком идентификационных сведений. Истребование банком и непредставление клиентом идентификационных сведений о клиенте по своему существу не может быть расценено как оказание услуги клиенту в рамках договора банковского счета. Включенное банком в одностороннем порядке в тарифы положение об уплате клиентом «за непредоставление клиентом требуемых сведений» комиссии в сумме 46-000 руб. является по своему существу неустойкой за неисполнение клиентом указанных обязательств. Между тем письменное соглашение сторон о неустойке за непредоставление клиентом требуемых сведений отсутствует 10 .
Приведенные в настоящей статье примеры арбитражной практики наглядно свидетельствуют, насколько аккуратны и юридически выверены должны быть действия банка по одностороннему изменению условий договоров банковского счета в части, касающейся комиссионного вознаграждения по операциям. Ссылка на Закон № 115-ФЗ далеко не всегда способна оправдать те или иные действия банка, коль скоро они не были предусмотрены договором. Автор надеется, что все вышеизложенное позволит избежать ошибок в практической работе.
1 - Хотя суды довольно часто ссылаются на ч. 2 ст. 29 Закона о банках как на основание изменения банком тарифов по договору банковского счета, в самой этой норме, в отличие от ч. 1 ст. 29, речь идет не о комиссионном вознаграждении по операциям вообще, а о «комиссионном вознаграждении и сроках действия этих договоров», т.е. договоров банковского кредита и вклада (депозита).
2 - Постановление ФАС Центрального округа от 23.08.2010 по делу № А64-3257/09.
3 - Текст Меморандума размещен в сети Интернет по адресу: http://www.arb.ru/site/docs/docs.php?doc=294.
4 - Определение ВАС РФ от 20.12.2010 № ВАС-17342/10 по делу № А64-3257/09.
5 - Определение ВАС РФ от 22.03.2010 № ВАС-1519/10 по делу № А58-244/2009.
6 - В последнем деле представляет интерес вывод суда кассационной инстанции о возможности возложения на банк, неправомерно «обнуливший» банковский счет клиента в результате списания комиссий, убытков клиента в виде штрафных санкций за неисполнение клиентом денежного обязательства перед третьим лицом по причине отсутствия денежных средств на банковском счете.
7 - См. определение ВАС РФ от 08.12.2010 № ВАС-16438/10 по делу № А76-8500/2010-5-398.
8 - Определением ВАС РФ от 18.01.2007 № 16370/06 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления, постановления девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2006 № 09АП-5465/06ГК и решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2006 по данному делу.
При проведении ежемесячных платежей каждому из нас хочется платить как можно меньше комиссий банку. Следует начать разговор с того, что в разных регионах, разных городах могут быть и разные возможности. Во-первых, присутствие банков. Во-вторых, их тарифы и наличие удаленных каналов.
Сразу обратим внимание (независимо от того, какой банк мы выберем), что использование удаленных каналов доступа к своему счету значительно сократят наши расходы. Объяснить это легко.
Предлагая такую технологию, кредитные организации перекладывают работу на машины, высвобождая персонал и соответственно сокращая свои операционные расходы. Соответственно, если вы будете оплачивать одну и ту же услугу через операциониста или через свой Личный кабинет в интернет-банкинге, с вас будут взимать за это разные суммы.
Давайте сравним предложения нескольких крупных банков: ВТБ24, Сбербанк России, Альфа-банк, банк Москвы.
- ВТБ24. Перечисление платежей на счета юридических лиц через кассира обойдутся нам в 1,5 % от суммы перевода. Использование сервисов «Телебанк» и «Телеинфо» позволит значительно сэкономить. Операции в сумме до трех тысяч рублей стоят фиксированно 20 рублей, свыше - 0,6 %.
- Сбербанк России взимает комиссию с учетом наличия или отсутствия договоров со стороной - получателем. Различаться эта величина может и в зависимости от конкретного региона. Через кассира операция будет стоить от 2 до 3 процентов. Через Сбербанк онлайн, банкоматы и терминалы - от 0 до 1%.
- Альфа-Банк. Через сервис «Альфа-Клик» в зависимости от пакета, подключенного клиенту, банк списывает комиссию в размере 29 рублей за платеж или проводит его бесплатно.
- Банк Москвы. Этот банк отличается программой, предназначенной для пенсионеров. Для них наличие карты жителя столицы (социальной карты) позволяет оплачивать коммунальные услуги бесплатно. Для всех остальных плательщиков — от 0,3 до 1,5 %.
Большинство россиян предпочитают совершать платежи через отделения Сбербанка , и это совершенно логично — его отделения есть в каждом населенном пункте, а в крупных городах количество офисов может составлять несколько десятков. Удобство для многих из нас стоит на первом месте, а потому и обращаться в эту компанию удобнее всего.
Что понадобится для платежа? Ваш паспорт гражданина РФ или иной документ, удостоверяющий личность, а также реквизиты получателя — частного лица или организации, которым нужно перевести деньги.
Если вам нужно оплатить услуги ЖКХ, то в данном случае нужно взять с собой платежку, и именно по ней сотрудники проведут зачисление. Если в отделении есть банкоматы, оборудованные системой считывания штрих-кода на квитанции, тогда можно без очередей самостоятельно оплатить квартплату, инструкция дана здесь.
Как будет определяться комиссия? Все будет зависеть от того, в каком регионе находится получатель (т.е. где он открывал свой счет) и от того, заключена ли у него со Сбербанком договоренность на совершение платежей. В первом случае комиссия рассчитывается индивидуально, она составит не более 2% от суммы перевода, во втором она будет осуществляться без взимания дополнительной платы.
Остается только отметить, что ни один банк не взимает комиссии за проведение бюджетных платежей.
Нередко человек сталкивается с такой проблемой. Он переводит кому-то определенную сумму, а со счета снимают больше. Человек сразу же пытается выяснить причины. Вдруг оказывается, что с него была снята комиссия за совершение такой операции.
Когда же снимают комиссию? А в каких случаях можно обойтись без нее? Давайте разбираться во всем по порядку.
Конечно, Сбербанк, как и все остальные кредитные учреждения, могут удерживать комиссию при переводе финансовых средств. Конкретной цифры для всех комиссий нет, потому что между собой они могут сильно различаться. Размер комиссии варьируется, исходя из следующих факторов:
- способа;
- дальности.
Далеко не всегда люди замечают, что за перечисление денег с карты на карту у него вдруг снимают комиссию. Карты эти могут быть выпущены в Сбербанке. Если же возникает ситуация, когда человек понимает, что у него сняли средств больше, чем должны были, он начинает разбираться с тонкостями комиссии.
Отправитель или получатель – с кого взимают комиссию?
Этот вопрос возникает довольно часто, в особенности тогда, когда необходимо отправить человеку конкретную сумму средств. Ведь если комиссию взимают с получателя, то ему придет меньшая сумма.
Чаще всего при переводах внутри банка комиссия ложится на плечи отправителя. Это сделано как раз для того чтобы человек получил назначенную сумму.
Если же нужно, чтобы затраты по уплате комиссии легли на получателя, то нужно из суммы, отправляемой ему, вычесть размер комиссии. Таким образом, отправитель будет лишь фактически плательщиком комиссии, а по сути, это бремя ляжет на плечи получателя. При этом вам нужно будет заранее рассчитать сумму комиссии.
Переводим средства на карту: какова комиссия?
Чаще всего люди переводят деньги на карту получателя. Этот способ наиболее прост и удобен. Если средства перечисляются посредством банкомата, то:
- комиссии нет при переводе внутри региона;
- комиссия составляет 1%, но не больше 1 000 рублей при совершении операции между разными регионами (сумма может различаться в зависимости от используемых карт).
Чтобы узнать точный размер комиссии, можно обратиться к сотрудникам Сбербанка или позвонить им на горячую линию.
Нужно отметить, что между регионами 1% взимается при осуществлении перевода через терминалы самообслуживания. Через кассу комиссия возрастает уже до 1,5%.
Отправляйте выгодно
Чтобы не платить слишком много за комиссию, нужно подходить к совершению операции рационально. Для начала нужно изучить, каков размер минимальной комиссии. Так, если она равна 30 рублям, а вы переводите 100 рублей, то такой перевод будет крайне не выгоден. Если же средства переводятся в долларах, то комиссия равняется 15 долларам минимум. При этом больше 150 долларов за раз перевести не получится.
Переводы в другие банки
Если срочно нужно отправить средства человеку, у которого карта получена в другом банке, то размер комиссии составит все тот же 1%. Минимальная комиссия такая же – 30 рублей. Перевести с помощью карты более 100 000 рублей не получится.
Если же требуется осуществить перевод большей суммы, то нужно средства перекидывать уже не с карты, а со счета.
Нельзя забывать, что чем больше сумма, тем выгодней осуществлять операцию. При этом всегда существует размер максимальной комиссии. Она равняется 1 000 рублей. При переводе 500 000 рублей комиссия будет ровняться все той же тысяче. Следовательно, комиссия составит всего 0,2%.
Блиц перевод – выгодно ли?
Сегодня многие люди пользуются блиц переводом. Во многом это обусловлено быстротой совершения операции. Но так ли это выгодно? Давайте разбираться. Основные условия блиц перевода следующие:
- комиссия составляет 1,75%;
- со всей суммы не может снято более 3 000 рублей;
- минимальная сумма комиссии составляет 150 рублей;
- перевести можно не более 500 000 рублей;
- при перечислении средств в другую страну отправитель должен будет оплатить дополнительно 1%.
Обычные переводы
Сразу же хочется отметить, что по России средства могут переводиться исключительно в рублях. Другие валюты не предусмотрены.
Нужно отметить все способы перевода. Если средства отправляются наличными, то получателю их можно отправить следующими способами:
- зачислить на его именную карту;
- перечислить средства на банковский счет в Сбербанке;
- перечислить деньги на счет в ином банке.
Подобные переводы доходят до получателя обычно за 1–2 рабочих дня, не более.
При этом размер комиссии будет зависеть от формы операции и того, куда именно комиссия отправляется (в пределах города или за его пределами).
Перевод «Колибри»
«Колибри» по праву считается срочным переводом, ведь деньги начисляются получателю уже через 10 минут. При этом отправитель сможет узнать о статусе совершенного перевода при помощи смс сообщений.
Минимальная сумма перевода устанавливается на отметке 150 рублей, максимальная – 1 000 рублей. Комиссия взимается в размере 1,5% со всей суммы.
О безналичных переводах
Сегодня особой популярностью пользуются безналичные переводы. Сделать это можно со своей карты или собственного банковского счета. При этом получателем будет частное лицо, проживающее в России. Валюта перевода может быть различной (не только рубли, но еще и евро, доллары).
Осуществляем перевод через систему Сбербанк Онлайн
Самым простым способом осуществить перевод средств является перевод в системе Сбербанка Онлайн. Для этого отправителю нужно будет знать лишь номер карты. Все остальные реквизиты уже есть в системе.
Нужно заметить, что перевод можно осуществить исключительно с дебетовой карты. С кредитки перечислить средства нельзя посредством электронных переводов.
У такого способа перевода есть свои явные преимущества:
- моментальность совершения перевода;
- комиссия за перевод не взимается;
- не нужно искать отделение банка или банкомат, сделать все можно дома;
- перед отправлением система проверит действительность введенного номера, а уже потом совершит перевод средств;
- можно увидеть номер заказа.
Формально комиссии, которые взимались с клиента при выдаче кредита, а также за ведение ссудного счета, еще в 2009 году постановлением Высшего арбитражного суда были признаны незаконными. Однако финансистов это не остановило, потому что они нашли возможность обойти закон и по-прежнему получать свои комиссионные.
Комиссия банка - это плата за оказание предоставленных услуг, которую банк взимает с клиента. Хотя данное понятие не содержит ни Гражданский кодекс РФ, ни закон «О банках и банковской деятельности», в банковских документах и договорах такая формулировка содержится и подразумевает плату за оказанные услуги. Стоит отметить, что банковские комиссии по величине прибыли являются второй статьей доходов после процентов по кредитам.
Размер комиссии определен в договоре и может выражаться в процентах от суммы операции (например, 1% от суммы денежного перевода) или в абсолютных цифрах (например, 1000 рублей ежемесячно за ведение счета юрлица).
Банковские комиссии можно разделить на два вида:
за предоставленные услуги,
«навязанные» (или скрытые) комиссии.
Банки взимают комиссию за оказание таких услуг, как:
- перевод денежных средств,
- снятие наличных в сторонних банках,
- пересчет монет, банкнот,
- снятие наличных с кредитных карт,
- обслуживание кредитных карт,
- конвертация валюты,
- факторинг (банковская услуга для поставщиков, работающих на условиях отсрочке оплаты),
- документарные операции, необходимые для проведения расчетов между продавцом и покупателем.
Ко второму виду комиссий относятся так называемые «навязанные» комиссии, которые являются платой за дополнительные услуги банка, которые на самом деле являются неотъемлемой составляющей основной услуги. Например, при предоставлении кредита банк может дополнительно взыскать с клиента средства за:
- рассмотрение заявки,
- выдачу кредита,
- выдачу средств со счета,
- перечисление средств на счет заемщика,
- открытие и ведение ссудного счета,
- услуги личного консультанта,
- страхование жизни и здоровья,
- досрочное погашение кредита,
- отказ от получения кредита,
- предоставление клиенту информации о задолженности.
Еще одной дополнительной платной опцией, о которой клиент может даже не подозревать, является смс-информирование. Услуга «Мобильный банк» часто подключается автоматически после получения клиентом банковской карты. Ее предоставление также является платным. Средства за нее будут автоматически сниматься со счета мобильного телефона или счета карты. Если вы не собираетесь ей пользоваться лучше сразу же ее отключить.
Как правило, в договоре скрытые платежи и комиссии, прописываются мелким шрифтом, поэтому не бросаются в глаза. Поэтому при получении карты или оформлении кредита следует внимательно изучить все подпункты договора, обратив особое внимание на оплату дополнительных услуг.
При получении кредит, зачастую возникают вопросы: "Почему была взята банковская комиссия и можно ли ее вернуть?" Рассмотрим что такое Банковская комиссия подробнее.
Для расчета комиссии вы можете воспользоваться калькулятором расчета комиссии .
Что же такое банковская комиссия по кредиту.
Банки работают по принципу получения максимальной прибыли. Для достижения этой цели используются различные схемы и способы, позволяющие им заработать на доверчивых заемщиках. Как правило, финансовые учреждения не ограничиваются получением дохода только в виде процентов по кредитам. Для увеличения прибыли предлагается большое количество различных услуг, за которые можно брать деньги независимо от того, нужны ли дополнительные услуги заемщику или нет и в полном ли объеме оказываются эти услуги. Задача банка состоит в том, чтобы заработать любым способом. Банковские комиссии могут называться как угодно: сборами, платежами, программами, взносами, но суть от этого не меняется.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ, банк обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность. В случае когда услуга не была оказана, то у заказчика пропадает обязанность по уплате данной услуги. А значит, заемщик имеет право вернуть свои денежные средства. Однако, не каждый заемщик руководствуется данной статьей для отстаивания своего права по возврату денег.
Банковские комиссии по кредиту.
К самым распространенным банковским комиссиям относятся:
Единовременная комиссия за выдачу кредита. Как становится понятно из названия, данная банковская комиссия взимается один раз при получении денег. В некоторых банках размер данного платежа может составлять до 15% от общей суммы кредита. то есть, беря в банке в кредит 100 000 рублей, на руки можно получить только 85 000 рублей. При этом проценты за пользование кредитом будут считаться от первоначальной суммы (т.е. со ста тысяч).
Комиссия за расчетно-кассовое обслуживание. Данный вид комиссии относятся к обязанностям банка, поскольку являются операциями по обслуживанию выданного им кредита. По большому счету, это стандартное действие, без совершения которого банк не смог бы заключить кредитный договор. Таким образом, операции по расчетно-кассовому обслуживаю нужны банку, а не заемщику. РКО не является как таковой самостоятельной услугой, которая создает для заемщика какие-то дополнительные преимущества. По этой причине условия кредитных договоров, в которых предусмотрена уплата комиссии за расчетно-кассовое обслуживание могут считаться ничтожными.
Комиссия за открытие кредитного (ссудного) счета. Данная услуга заключается в том, что сотрудник банка вводит данные клиента и нажатием кнопки на клавиатуре открывает счет. Однако, банк в любом случае при выдаче кредита должен открыть счет. По какой же причине банк берет за это деньги? На данный вопрос, заданный в суде Федеральной антимонопольной службой, банки не смогли дать ответ. Поэтому данная банковская комиссия была признана незаконной. Несмотря на это, некоторые банки продолжают ее взимать, просто назвав ее по другому.
Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета. В соответствии с законом «О банках и банковской деятельности» все расчеты должны вестись банком «за свой счет». Кроме того, вся система автоматизирована прежде всего в интересах самого банка. Таким образом, данная банковская комиссия .
нарушает банковское законодательство и была признана в судебном порядке незаконной.
Комиссия за выпуск и обслуживание банковской карты. Данная комиссия взимается практически в каждом банке. Споры о законности взимания этого платежа ведутся до сих пор, в том числе в судах. Поскольку к однозначному решению пока никто не пришел, судебная практика по этому вопросу неоднозначная.
Комиссия за прием или выдачу наличных в кассе банка или через банкомат. Данные платежи не противоречат законодательству, значит банки имею право взимать данную комиссию.
Комиссия за информирование посредством коротких сообщений (SMS). Данная комиссия относится к ежемесячным. Услуга по информированию по SMS заключается в ежемесячном напоминании о сроках и сумме платежей по кредиту. Стоимость данной услуги небольшая. Некоторые банки предлагают подключить данную функцию бесплатно, в других же можно отказаться от нее во время оформления документов на получение кредита.
Комиссия за досрочное погашение кредита. за досрочное погашение кредита в последнее время взимается редко. Поскольку Высший Арбитражный Суд признал ее неправомерной и нарушающей гражданское законодательство.
Возврат комиссий по кредиту.
В первую очередь необходимо написать досудебную претензию в банк. Для ее правильного составления необходимо внимательно изучить кредитный договор, график погашения платежей, а также выписку по счету за весь срок действия кредита. Это следует сделать для того, чтобы найти в данных документах нарушения законодательства и оформить претензию. В этом случае, банк может в досудебном порядке вернуть вам деньги, которые были излишне уплачены или сделать перерасчет.
В случае отказа банка в разрешении спора в досудебном порядке, следует подготовить и подать на банк исковое заявление в суд. Причем, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в случае проигрыша банк должен будет оплатить штраф в пользу государства в размере 50% от суммы, которая по решению суда будет присуждена к возврату заемщику.
Кроме того, в обоих случаях, от банка можно потребовать выплату процентов за пользование вашими денежными средствами. Представьте, что с того момента, как банк взял с вас лишние деньги, прошло уже несколько лет. За это время банк незаконно использовал данные денежные средства для получения своей прибыли. Почему бы не взыскать проценты за период пользования деньгами? Ведь согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ это разрешается сделать.
Важно! Следует помнить о сроке исковой давности. Если после уплаты последнего платежа банковской комиссии прошло более 3 лет, то вернуть ее уже не получится.