Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Санкт-Петербургский университет экономики и финансов

Фи скальный федерализм: Теория и практика

Санкт-Петербург

• Содержание……………………………………………………….………………2
• Введение……………………………………………………………………….….3
• Децентрализация………………………………………………………………….5
• Основные теоремы и гипотезы теории бюджетного федерализма……………6
• Теорема о децентрализации………………………………………………………6
• Гипотеза Тибу……………………………………………………………………..7
• Масштабы производства общественных благ…………………………………..8
• Функции и доходы территориальных бюджетов……………………………...10
• Ситуация в России и концепция повышения эффективности фискального федерализма……………………………………………………………………...11
• Необходимость переосмысления положений фискальнеого федерализма в России…………………………………………………………………………….11
• Отношения между федеральным центром и регионами………………………13
• Основные цели новой концепции фискального федерализма………………..15
• Основные задачи…………………………………………………………………16
• Укрепление финансовой самостоятельности субъектов РФ………………….16
• Увеличение поступлений доходов в бюджеты субъектов РФ………………..17
• Улучшение качества управления государственными и муниципальными финансами………………………………………………………………………..18
• Реализации реформы местного самоуправления……………………………...18
• Помощь субъектам РФ в повышении эффективности управления региональными и муниципальными финансами………………………………19
• Повышение прозрачности региональных финансов…………………………..21
• Заключение……………………………………………………………………….24
• Литература……………………………………………………………………….24
• В ведение
• В последние годы экономисты усиленно подчеркивали, что наличие надлежащих экономических институтов, в том числе и в государственном секторе, является необходимым условием экономического роста. Один из наиболее важных институтов такого рода в государстве федеративного типа - многоуровневая организация бюджетной системы, обычно называемая фискальным федерализмом. Неэффективные отношения между различными уровнями государственной власти в стране могут оказаться одной из тех причин, которые определяют отставание России в сфере экономического роста по сравнению с другими государствами с переходной экономикой.
• Фискальный федерализм должен обеспечивать политическую стабильность, экономический рост и справедливость в отношениях между различными территориями страны. Эти цели часто противоречат друг другу, но задача властных структур и заключается в том, чтобы достигать, по меньшей мере, взаимовыгодного компромисса. Исследования российской системы взаимоотношений различных уровней государственной власти показывают, что она все еще весьма далека от реализации этих целей. С экономической точки зрения наиболее важным критерием организации взаимоотношений между различными уровнями государственной власти является создание стимулов для экономического развития и инвестиций в инфраструктуру.
• Основные принципы федерализма, ориентированного на создание и поддержание рыночной экономики, таковы:
• 1. Равенство всех регионов в их бюджетных отношениях с федеральным центром и всех местностей в их отношениях с соответствующими региональными центрами. Нельзя допускать никакой дискриминации отдельных регионов и местностей.
• 2. Независимость бюджетов различных уровней, что подразумевает: наличие собственных, определенных законом источников доходов для каждого уровня; право принимать решения относительно структуры расходов; невозможность налогообложения дополнительных доходов со стороны более высокого уровня власти; право на возмещение дополнительных обязательных расходов, возникших вследствие принятия высшим органов власти законодательных поправок; право устанавливать любые снижения налоговых ставок, которые отражаются только на собственных источниках доходов.
• 3. Установленное согласно закону (зафиксированное и прозрачное) распределение источников доходов и ответственности по расходам между различными уровнями государственной власти. Как будет показано ниже, принципы разделения доходов могут оказаться ключевым фактором формирования стимулов экономического роста.
• 4. Соответствие на каждом уровне власти ответственности за определенные расходы доходам на этом уровне.
• 5. Любое перераспределение финансовых ресурсов между субъектами Федерации или местностями региона либо финансовая помощь одного уровня власти другому должны осуществляться по объективным критериям, открыто и на долгосрочной правовой основе, иными словами, должны быть исключены возможности каких-либо сделок.
• Ресурсы общественного сектора принадлежат не только центральным (федеральным), но и территориальным администрациям (региональным, городским, муниципальным). Территориальные единицы наделены правом самостоятельно формировать бюджет, не противореча федеральному законодательству, а также и осуществлять аллокацию расходов.
• Но большая часть средств все, же находится в распоряжении федеральных властей. Федеральные власти принимают законы, влияющие на деятельность регионов и их бюджетную политику, т.к. основная часть федеральных доходов формируется из доходов территориальных.
• Систему взаимоотношений федеральной и территориальных администраций, федерацией и ее субъектами изучает теория бюджетного федерализма. Теория призвана выявить наиболее эффективные и рациональные механизмы этих взаимоотношений, меру территориального самоуправления, механизмы наполнения и расходования бюджетов. Важен вопрос о мере распределения обязанностей по производству общественных благ.

Децентрализация

Мера децентрализации в общественном секторе определяется степенью эффективности выполнения возложенных функций, т.е. в удовлетворении потребности общества в благах и перераспределению благ. Следует опред елить правила выявления меры децентрализации:

· Если полезность единицы общественного блага доставляется всему обществу, то децентрализация неэффективна. Примером может служить оборона, создание вооружений.

· Если выгоды имеют локальный характер, т.е. в общественном благе нуждаются граждане определенных населений больше, чем в других территориальных единицах, то решение о его производстве принимается на местном уровне. Правда, локализация потребления может происходить не только на географическом уровне, а на уровне, разграниченном, к примеру, языковыми барьерами. Так, финансирование телепередач на определенном языке не позволит потреблять это благо носителям других языков.

Фискальный федерализм наделяет территориальные единицы правом определять потребность в общественных благах, изыскивать средства для их финансирования, т.е. принимать независимые бюджетные решения, не противоречащие федеральному законодательству.

Можно выделить условия эффективности федерализма:

· Децентрализация уместна, если решения по производству общественных благ принимаются на местном уровне и потребляются, главным образом, на местном уровне.

· Потребление и производство общественного блага осуществляется на местном уровне. Жители берут на себя все финансирование блага.

· Население определенной территории более однородно, нежели население всей страны. Следовательно, территориальные функции предпочтения общественных благ различны.

Основные теоремы и гипотезы теории бюджетного федерализма

Теорема о децентрализации

Рассмотрим 2 региона, в каждом из которых есть функции спроса на общественные блага D1 и D2. Пусть предельные издержки равны P*. Блага буду поставляться регионам на уровне Q1 и Q2, если они будут производиться или финансироваться децентрализовано. Но если решение об их производстве на уровне Q = (Q1+Q2)/2 будет приниматься централизовано, то потеря полезностей будет геометрически выражаться площадью заштрихованных треугольников (рис. 1).

Рис.1: к теореме о децентрализации

Видим преимущество в децентрализации при различных кривых спроса на общественное благо. Если же эти кривые совпадают, то разницы нет. Сформулируем теорему.

Теорема (о децентрализации)

Если децентрализация не влияет на уровень издержек, то децентрализованное решение и поставке и финансировании производства общественного блага не является менее эффективным централизованного решения.

Следует отметить, что организация децентрализованного решения обходится бюджету дороже - требуется финансирование дополнительного бюрократического аппарата. Но если выигрыш в полезности перекрывает административные издержки, то оно оправдано.

Сформулируем еще один стилизованный факт: выгоды от децентрализации тем больше, чем больше различия в предпочтениях территориальных единиц и их готовности плати за благо.

Гипотеза Тибу

Из последнего факта следует, что распределение людей с различными вкусами в географическом смысле способствует появлению различных те рриториальных предпочтений и увеличивает необходимость в децентрализованном принятии решений. Верно ли обратное утверждение? Порождает ли децентрализация такое географическое расслоение людей с различными предпочтениями? Следует обратиться в проблемам миграции и к понятию «голосование ногами». Приведем гипотезу Тибу.

При наличии большого числа территориальных единиц и интенсивной миграции населения бюджетная децентрализация способствует Парето улучшениям, т.к. она создает предпосылки для адекватного выявления предпочтений, касающихся локальных общественных благ, и наиболее полной реализации этих предпочтений.

Т.е. каждый индивид «голосует ногами» за тот регион, в котором он чувствует себя наиболее комфортно и в котором набор общественных благ соответствует в большей степени его предпочтениям. Но гипотеза Тибу не всегда столь отчетливо проявляется. Этому служат следующие причины:

· Существуют издержки со сменой жительства: стоимость переезда, потеря привычного круга общения, климат.

· Локализация благ не бывает абсолютной - блага переливаются из региона в регион, заимствуются.

· Граждане не всегда располагают полной информацией для принятия решения о переезде.

· Существует не так много административных единиц, отвечающих хоть в какой-то мере потребностям индивида.

Масштабы производства общественных благ

Для эффективного производства необходимо, чтобы количество общественных благ удовлетворяло численности потребителей. Появляется вопрос, связанный с распределением издержек и выгод, связанных с локальными общественными благами меду их пользователями. Для каждого пользователя есть две зависимости:

1. оптимальный объем общественного блага при заданной численности пользователей.

2. оптимальное число индивидуумов при данном объеме общественного блага.

Эти пункты надо решать совместно, для чего служит теория клубов. Покажем процесс определения объема V общественных благ, учитывающего ба этих обстоятельства. Пусть N - число потребителей блага, B - выгоды, Y - стоимость, C - индивидуальные издержки. Покажем идею на рисунке 2.

Рис.2.

Для каждого N1 и N2 - числа пользователей блага существует оптимальный объем V1 и V2 общественного блага. Таким образом, для каждого N имеем оптимальный объем V=V(N).

На рисунке 3 для каждого фиксированного V имеем оптимальное значение N=N(V).

Рис.3.

Пусть эти зависимости N=N(V) и V=V(N) задают кривые S* и N* (рис. 4.)

Рис. 4.

Точка пересечения этих кривых даст нам оптимальное решение этих двух задач.

Функции и доходы территориальных бюджетов

Выделяю три основных функции

1. Аллокационная - выражается в аллокации ресурсов для производства общественных благ. Наиболее пригодна для децентрализованного выполнения.

2. Распределительная - перераспределение благ. Часто выполняется на региональном уровне. Но ее основные параметры определяются на государственном уровне.

3. Стабилизирующая - проведение макроэкономической политики. Децентрализованное выполнение стабилизирующей функции неэффективно, т.к. производило бы существенные экстерналии. В масштабах всего государства стабилизирующая «самодеятельность» региона не была бы существенной.

Обратимся к рассмотрению доходов. Доходы должны быть сопоставимы функциям и расходной части бюджета - это главный принцип бюджетного федерализма. Рассмотрим основные источники поступления средств в бюджет:

· налоги, которые собирает сама территориальная единица (налог на недвижимость)

· часть федеральных налогов, отчисляется в бюджет

· трансферты

Определение: бюджетный грант - различные формы передачи средств из одних звеньев бюджета в другие.

Рассмотрим воздействие бюджетных грантов на децентрализацию. Типы грантов:

1. блочный - поступает в полное распоряжение территориального бюджета (отчисления от НДС). Представляет наибольший интерес для региона.

2. категориальный - направляется из бюджета более высокого уровня на реализацию конкретных целей (национальные проекты, строительство кольцевой автодороги, дамбы).

· Долевые - регион обязан дополнять его из собственных источников

o Нелимитированные - неограниченно возрастает с увеличением степени достижения цели (федеральный бюджет берет на себя половину расходов на строительство дорог)

o Лимитированные - определена предельная мера, в которой федеральный бюджет участвует.

· Недолевые - полностью ложится на бюджет более высокого уровня.

Ситуация в России и концепция повышения эффективности фискального федерализма

Необходимость переосмысления положений фискального федерали з ма в России

В плановой экономике России советского периода преобладала высокая степень централизации. Государственный бюджет был основой реализации единого производственного плана. В территориальных бюджетах преобладали источники федерального бюджета, поэтому они являлись составной частью государственного бюджета. Территориальные бюджеты формировались на основе единых для всех республик нормативов. Но, при переходе к рыночной экономике ситуация изменилась. Территориальным единицам были даны широкие полномочия, чтобы препятствовать их выходу из состава России. Помним, какое сильное движение сепаратизма наблюдалось уже в России в 90-х годах. Выросла доля поступления налогов в местный бюджет. Правда, потом, с построением «вертикали власти» эта тенденция имела обратное направление. Но выросли трансферты федерального бюджета на национальные проекты. Вспомним, что строительство кольцевой дороги, дамбы финансировалось из федерального бюджета.

Уже в рыночных условиях на первый план выступают индивидуальные предпочтения граждан. Появляются тенденции к учету мнения заинтересованных потребителей, хотя это и связано с существенными трудностями:

· Надо определить круг заинтересованных граждан

· Чем больше голосующих лиц, тем труднее прийти к единому мнению, т.к. предпочтения сильно различаются и труднее реализовать эти предпочтения.

Рыночной экономике более свойственно явления децентрализации. Особенно в переходной экономике, когда при плановой экономике индивидуальные предпочтения плохо учитывались, появляются новые горизонты разнообразить сферу действия и ассортимент предоставляемых общественных благ. За прошедшие несколько лет произошли принципиальные изменения финансовых взаимоотношений бюджетов различных уровней на основе укрепления бюджетного федерализма, повышения бюджетной дисциплины, прозрачности и стабильности распределения финансовых ресурсов. Создана законодательная базу, по-новому регулирующую финансовые взаимоотношения бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ. В результате упорядочено бюджетное устройство субъектов РФ, разграничены полномочия между органами государственной власти РФ, субъектов РФ и органами местного самоуправления, установлены стабильные доходные источники бюджетов, определены принципы формирования и распределения межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов, улучшилось качество управления финансами на региональном и местном уровне.

Вместе с тем, по мере развития финансовых взаимоотношений в РФ между органами власти всех уровней, реализация нового бюджетного законодательства требует осуществления комплекса мероприятий как в направлении совершенствования межбюджетных отношений, так и повышения эффективности управления государственными и муниципальными финансами. Важно создать условия для эффективной реализации требований нового законодательства, обеспечить методологическую и финансовую поддержку новой системы разграничения полномочий.

Отношения между федеральным центром и регионами

За последнее десятилетие федеральное правительство подписало дв усторонние соглашения с различными субъектами Федерации, которые регулируют взаимоотношения центра и регионов в индивидуальном порядке. Это привело к тому, что условия каждого их этих соглашений различаются самым существенным образом, а в целом сложившаяся система взаимоотношений центра с регионами лишена четкости и прозрачности.

Разделение властных полномочий и ответственности между различными уровнями государственного управления установлено законом, но очень неопределенно (что особенно верно по отношению к субрегиональному уровню). В целом субфедеральные (местные) органы власти несут ответственность за обеспечение наиболее важных и обязательных расходов, таких, как здравоохранение, образование и жилищные субсидии, в то время как наиболее стабильные доходы достаются центру. Это несоответствие создает необходимость перераспределения бюджетных средств (не имеющего рационального обоснования), что усиливает кризис платежей, диспаритет доходов и административный контроль за межрегиональной торговлей, движением рабочей силы и капиталов.

Перераспределение бюджетных средств между регионами приобрело крупные масштабы. Однако оно, как правило, носит характер скрытой сделки между двумя сторонами без определенных правил. Политические сделки по поводу федеральных трансфертов создали систему порочных стимулов для неэффективных затрат и низкого уровня сбора налогов в регионах. До тех пор, пока происходит перераспределение в пользу убыточных, делающих расточительные расходы регионов за счет более экономных и эффективно работающих соседей, по всей вероятности, не удастся направить трансферты в регионы с объективно низкой обеспеченностью социальной инфраструктурой, если основываться при их распределении на данных о региональных расходах и доходах. В целом трансферты не выполняют функцию выравнивания регионов, поскольку в течение нескольких лет показатель дисперсии региональных бюджетных средств в расчете на душу населения до предоставления трансфертов был меньше, чем после предоставления трансфертов.

Субрегиональные отношения

Основной принцип фискального федерализма -- независимость различных уровней власти по вопросам, связанным с их бюджетами, -- на субрегиональном уровне в целом грубо нарушается. Местные органы власти крупных городов-доноров не имеют возможности извлекать пользу из расширения своей налогооблагаемой базы, поскольку любое вызванное этим увеличение налоговых поступлений будет иметь немедленным следствием соответствующее сокращение суммы поступающих в регион федеральных трансфертов или снижение доли региональных налогов, остающейся по соглашению с центром в бюджете этого города.

Более того, региональные власти вынуждены финансово поддерживать местные администрации, которые испытывают недостаток поступлений в свои бюджеты. Подобные, хотя и не настолько очевидные, отношения существуют и на уровне самых маленьких в России административных образований (районов).

Фактически существующая в настоящее время система взаимоотношений центра с регионами поощряет низкий уровень сбора налогов и использование местными администрациями бартера при сборе налогов, а также создание на местах непрозрачных внебюджетных фондов с целью защитить свои доходы от конфискации. Широкомасштабное, экономически не оправданное политическое вмешательство местных органов власти в хозяйственную деятельность на подведомственных им территориях, включая чрезмерное регулирование и предоставление дотаций крупным неэффективно работающим предприятиям, также можно объяснить отсутствием фискальных стимулов у местных администраций для поддержки эффективно работающего бизнеса.

В системе, где местные органы власти имеют право распоряжаться своими собственными доходами, на местах, скорее всего, будет гораздо меньше ощущаться необходимость в дотировании и регулировании со стороны органов власти более высокого уровня, будут более высокие показатели экономического роста по сравнению с теми, что мы в настоящее время видим в России.

В целом можно сказать, что существующая в настоящее время в РФ система внутренних государственных отношений стимулирует у государственных чиновников всех уровней халатное отношение к сбору налогов, противостояние федеральному центру (на региональном уровне) и региональным властям (на местном уровне власти), а также неэффективное и завышенное расходование бюджетных средств и претензии на необоснованные дотации. Отсутствие ясности в ситуации с разделением, с одной стороны, доходов, а с другой - ответственности за расходы ведет к постоянному торгу между регионами и Федерацией, а также между местностями и регионами.

Очевидна необходимость в разработке новой концепции фискального федерализма в России.

Основные ц ел и новой к онцепции фискального федерализма

Целью концепции является

· повышение эффективности деятельности органов государственной власти РФ, субъектов РФ и органов местного самоуправления по реализации их полномочий;

· повышение качества управления государственными и муниципальными финансами на всех уровнях бюджетной системы, направленное на наиболее полное удовлетворение спроса граждан на бюджетные услуги с учетом объективных различий в потребностях населения и особенностей социально-экономического развития территорий.

Основные з адачи

Укрепление финансовой самостоятельности субъектов РФ

Заключается в обеспечении стабильности налогового законодательства и межбюджетных отношений в целях осуществления достоверного и объективного среднесрочного бюджетного планирования посредством

· законодательного закрепления разграничения поступлений в бюджеты разных уровней от федеральных налогов и сборов положение о необходимости внесения изменений в законодательство, в том числе в закон о бюджете, в случае изменения расходных обязательств в течение года;

· установления стабильности и прогнозируемости объема Федерального фонда финансовой поддержки субъектов РФ, достигаемая путем индексации объема Фонда на прогнозируемый уровень инфляции (индекс потребительских цен). В случае, если фактический уровень инфляции (индекс потребительских цен) в отчетном году оказался выше прогнозируемого на этот год уровня инфляции (индекса потребительских цен) необходимо увеличивать объем Федерального фонда финансовой поддержки субъектов РФ на разницу между утвержденным объемом Фонда и расчетным, исходя из фактического уровня инфляции и объема указанного Фонда в отчетном финансовом году, умноженного на прогнозируемый в текущем и очередном финансовом году уровень инфляции.

· Определения структуры межбюджетных трансфертов из федерального бюджета для решения отдельных задач. Становится очевидной необходимость систематизации предоставляемых межбюджетных трансфертов, включая четкое соблюдение принципа, согласно которому распределение финансовой помощи должно производиться с учетом уровня бюджетной обеспеченности субъектов РФ.

· Совершенствования механизмов распределения инвестиционной финансовой помощи, направляемые на финансирование строек и объектов регионального и местного значения.

Увеличение поступлений доходов в бюджеты субъектов РФ

В целях увеличения поступлений доходов в бюджеты субъектов РФ и местные бюджеты необходимо законодательное установление различных условий осуществления бюджетного процесса для субъектов РФ в зависимости от уровня их дотационности. Это необходимо для того, чтобы заинтересовать субъекты РФ к зарабатыванию собственных доходов и переходу из одной категории бюджетной обеспеченности субъектов РФ в категорию с более высоким уровнем обеспеченности. В отношении высокодотационных субъектов РФ, в бюджетах которых в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет доля межбюджетных трансфертов из федерального бюджета (за исключением субвенций из Федерального фонда компенсаций) в объеме собственных доходов превышала 60 процентов, необходимо законодательное введение дополнительных требований по контролю за эффективностью использования бюджетных средств, включающих:

· проведение экспертизы проектов бюджетов соответствующих субъектов РФ с последующим опубликованием в средствах массовой информации и на официальном сайте администраций субъектов РФ заключения по результатам экспертизы;

· введение дополнительных ограничений на объем государственного долга и величину дефицита бюджетов соответствующих субъектов РФ;

· введение запрета на финансирование из бюджетов субъектов РФ новых расходных обязательств при наличии задолженности по действующим обязательствам;

· утверждение вышестоящим уровнем власти предельных нормативов численности государственных служащих, работников бюджетной сферы и предельных затрат соответствующего бюджета на их содержание;

· проведение ежегодной проверки исполнения бюджета субъекта РФ Счетной палаты РФ и (или) Федеральной службой финансово-бюджетного надзора.

Улучшение качества управления государственными и муниципальными финансами

Вопрос о том, насколько эффективно будут использоваться региональные финансы, во многом будет определяться устойчивость государственных финансов в целом. Одним из инструментов решения этой задачи является созданный в федеральном бюджете Фонд реформирования региональных и муниципальных финансов, который создает стимулы органам государственной власти субъектов РФ по реализации мер, направленных на повышение качества управления региональными и муниципальными финансами.

В этих целях необходимо доработать механизм финансирования средств из Федерального фонда софинансирования социальных расходов.

Другим направлением работы по повышению качества управления государственными и муниципальными финансами должно стать повышение бюджетной дисциплины субъектов РФ и муниципальных образований. К примеру, установление ограничений на предельные размеры долга и дефицита бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов, расходов на обслуживание долга.

Реализации реформы местного самоуправления

Заключается в

· оказании помощи региональным и местным органам власти по разработке соответствующей нормативной правовой базы, созданию стимулирующих механизмов для субъектов РФ, активно участвующих в этой работе;

· совершенствовании системы региональной и муниципальной статистики, обеспечивающей необходимую информационную базу социально-экономических показателей различных территорий;

· осуществлении подготовки и переподготовки специалистов субъектов РФ и муниципальных образований, издание учебных, методических пособий, создание единого банка данных о ходе муниципальной реформы, где будут консолидированы в открытом доступе необходимые вспомогательные материалы и лучшая практика управления региональными и муниципальными финансами.

· обучении муниципальных кадров, в первую очередь работников финансовых органов.

· разработке системы мониторинга работы органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления в условиях реализации реформы местного самоуправления.

Помощь субъектам РФ в повышении эффективности управления региональными и муниципальными финансами

Включает рекомендации по направлениям реформирования бюджетного процесса:

· Повышение результативности бюджетных расходов.

Акцент бюджетного процесса смещается от управления бюджетными ресурсами (затратами) на управление результатами путем повышения ответственности и расширения самостоятельности участников бюджетного процесса и администраторов бюджетных средств.

· Совершенствование среднесрочного планирования

Одним из основных элементов бюджетной реформы является переход к среднесрочному бюджетному планированию, в рамках которого бюджетный цикл начинается с рассмотрения ранее одобренных в предыдущем бюджетном периоде основных параметров среднесрочного финансового плана на соответствующий год, анализа изменения внешних факторов и условий, обоснования изменений, вносимых в основные бюджетные показатели планируемого года, а также корректировки или разработки бюджетных проектировок на последующие годы прогнозного периода.

· Совершенствование системы управления региональным и муниципальным долгом

Определены понятие и состав долга, установлены ограничения на его размер, ежегодный объём средств на его обслуживание и ежегодный прирост, а также показатели долговой книги. В то же время, следует решить ряд вопросов управления долгом, планирования долговых обязательств, принятия управленческих решений, ведения детального учёта и управления рисками. К настоящему моменту имеется практика управления своим государственным и муниципальным долгом, в большинстве из них эта деятельность далека от совершенства. Общими недостатками являются: отсутствие управления условными обязательствами и процедур управления рисками, низкий уровень аналитических возможностей информационных систем, неполный учет обязательств, отсутствие формализованных процедур принятия решений о новых заимствованиях или их реструктуризации, отсутствие связи информационных систем с системами бюджетного учета и планирования, применение разнообразных форм неформального учета и отчетности.

Необходим переход к управлению долгом как к совокупности всех долговых обязательств, включающих, наряду с традиционными долговыми инструментами, также обязательства по просроченной кредиторской задолженности. В связи с этим требуются четкое определение форм бюджетных обязательств, внедрение новых правил их учета, развитие системы планирования и управления долговыми обязательствами. Предстоит усовершенствовать учет прямых и условных обязательств, управление рисками, отчетности и раскрытия информации, а также систему принятия решений о заимствованиях.

· Осуществление мер по предупреждению возникновения фактов неплатежеспособности субъектов РФ

Для субъектов РФ и муниципальных образований, имеющих значительную просроченную задолженность по расходным обязательствам предусматривается возможность введения временной финансовой администрации, целью которой является обеспечение сбалансированности бюджета и осуществление работы по минимизации долгового бремени. Также в отношении высокодотационных субъектов РФ предусмотрена процедура заключения соглашений о мерах по повышению эффективности использования бюджетных средств и увеличению собственных налоговых и неналоговых доходов бюджета субъекта РФ, а также по осуществлению контроля за их исполнением. Аналогичные нормы действуют и в отношении муниципальных образований. Таким образом, в качестве одной из приоритетных задач становится проведение работы по профилактике неплатежеспособности субъектов РФ и муниципальных образований, выявлению наиболее распространенных проблем, приводящих к невыполнению расходных обязательств, на основе которой должны быть утверждены типовые мероприятия по восстановлению платежеспособности и оздоровлению региональных и муниципальных финансов.

Повышение прозрачности региональных финансов

Представление прозрачной и достоверной информации о де ятельности региональных и местных органов власти является необходимым условием обеспечения эффективного и устойчивого управления региональными и муниципальными финансами. Основой процесса достижения этой цели должны стать требования к публичному раскрытию информации о планах, условиях и результатах деятельности органов власти.

Прозрачность является лучшим средством контроля со стороны общества за эффективностью управления региональными и муниципальными финансами, повышает ответственность органов государственной власти субъектов РФ и местного самоуправления за принятые решения, содействует укреплению внутренней дисциплины в государственных и муниципальных учреждениях.

Открытая информация о финансовом состоянии субъектов РФ и муниципальных образований, планах и результатах управления региональными и муниципальными финансами должна быть достоверной, понятной, своевременной и полной. В получении качественной информации заинтересованы не только органы, осуществляющие управление региональными и муниципальными финансами, но и граждане, инвесторы, кредиторы, другие субъекты хозяйственной деятельности.

В настоящее время в открытом доступе на регулярной основе существуют отдельные элементы статистической информации о состоянии региональных и муниципальных финансов, в числе которых отчетность об исполнении бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов.

Вместе с тем, отсутствует полная картина функционирования секторов общественных финансов на региональном и муниципальном уровне, равно как и единая методологическая основа для сбора, обработки и предоставления такого рода информации.

Особенно эта проблема актуальна на муниципальном уровне в условиях ограниченного набора данных в разрезе муниципальных образований не только поселенческого, но и районного типа.

Очевидно, что для эффективного исполнения полномочий по формированию и распределению межбюджетных трансфертов муниципальным образованиям необходим определенный перечень показателей по всем муниципалитетам, характеризующий уровень развития экономики, демографические, климатические, половозрастные и другие особенности конкретной территории. Целесообразно расширить возможности использования и повысить качество и полноту налоговой отчетности, формируя ее по каждому муниципальному образованию.

Необходимо также ввести в практику публичные ежегодные отчеты региональных и муниципальных органов власти и разработать рекомендации по их составлению, в частности, по показателям эффективности деятельности органов власти. Публичные ежегодные отчеты региональных и муниципальных органов власти должны включать результаты деятельности органов управления за прошедший период и планы повышения эффективности управления региональными и муниципальными финансами на предстоящий период.

Указанные отчеты будут содействовать региональным и муниципальным органам управления, населению и другим заинтересованным лицам отслеживать, насколько эффективной была деятельность органов управления за прошедший период, насколько соответствовали затраченные средства значимости предоставленных населению бюджетных услуг, проанализировать результаты выполнения целевых бюджетных программ, провести сравнение с другими территориями.

В связи с проводимой бюджетной реформой и смещением акцентов бюджетного процесса с управления затратами на управление результатами возникла потребность в осуществлении независимой экспертизы деятельности органов государственной власти субъектов РФ и местного самоуправления.

В РФ функции по независимой экспертизе частично исполняют контрольно-счетные палаты, имеющие статус органов государственного и муниципального контроля. Их главной функцией является контроль за исполнением бюджета, анализ отклонений бюджета от установленных показателей, обнаружение и предотвращение нецелевого использования бюджетных средств, определение эффективности и целесообразности расходования средств. В то же время контрольно-счетные органы субъектов РФ и муниципальные контрольно-счетные органы не осуществляют оценку результативности и эффективности управления государственными и муниципальными финансами.

Между тем переход к бюджетированию, ориентированному на результат, требует не только контроля правильности расходования бюджетных средств, но и оценки результативности их использования в бюджетном году и в целом при завершении каждой бюджетной программы.

По решению законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ, представительного органа муниципального образования эту функцию могли бы выполнять также независимые аудиторские фирмы.

Задачи повышения эффективности управления государственными и муниципальными финансами делают необходимым расширение функций независимой экспертизы расходования бюджетных средств путем подтверждения финансовой отчетности органов исполнительной власти с выражением независимого экспертного мнения относительно его достоверности; экспертизы систем внутреннего контроля; экспертизы результативности управления государственными и муниципальными финансами.

Одновременно необходимо разработать комплекс мер по обеспечению внедрения независимой экспертизы, а именно установить полномочия независимых экспертов по осуществлению экспертизы, разработать требования к экспертам и процедуры их отбора.

Заключение

Реализация задач бюджетного федерализма РФ по повышению эффективности межбюджетных отношений должна обеспечить завершение в целом процесса системного реформирования межбюджетных отношений в РФ, создание эффективной, устойчивой и прозрачной системы финансовых взаимоотношений между органами власти в РФ, способной к самостоятельному развитию на основе сочетания принципов самостоятельности бюджетов всех уровней и единства их общих интересов.

Литература

1. Якобсон Л.И. Госсектор экономики. М: ГУ-ВШЭ, 2000, гл.13.

2. Стиглиц Дж. Экономика государственного сектора. М., 1997, гл.26.

3. Бюджетный федерализм в России: проблемы теория // www.iet.ru Гл.4.

4. Российская экономика в 2005 году. Тенденции и nepcneктивы // www.iet.ru разд.2, п.2.3.

5. Финансовые взаимоотношения с perионами www.minfin.ru

6. Назаров В. Перспективы реформирования российской системы межбюджетных отношений// Вопросы экономики. 2006. №9.

Подобные документы

Современное состояние территориальных бюджетов России и их место в финансовой системе государства. История развития бюджетного федерализма в стране. Упорядочение бюджетного устройства субъектов РФ. Проблемы разграничения расходных и доходных полномочий.

курсовая работа , добавлен 25.10.2013


Понятие финансово-бюджетного федерализма, его принципы и модели. Развитие и основные задачи бюджетного федерализма в России. Проблема финансовой самодостаточности. Разграничение расходных полномочий бюджетов всех уровней и их доходных источников.

курсовая работа , добавлен 24.12.2011


Понятие, концепция и принципы бюджетного федерализма в РФ, анализ его мировых моделей. Характеристика бюджетной системы РФ, тенденции развития финансовых отношений, доходных полномочий. Проблемы бюджетного федерализма и перспективы его развития.

курсовая работа , добавлен 25.04.2014


Понятие и экономическая сущность бюджетного федерализма, его принципы. Достоинства и недостатки бюджетного федерализма. Актуальные проблемы бюджетного федерализма в России в настоящее время. Расчет месячного фонда заработной платы администрации города.

курсовая работа , добавлен 15.04.2012


Понятие, принципы и экономическая сущность понятия Бюджетный федерализм. Различия и сходства моделей бюджетного федерализма. Бюджетный федерализм в Российской Федерации. Американская модель бюджетного федерализма. Элементы бюджетного федерализма в ФРГ.

курсовая работа , добавлен 15.12.2008


Проблемы бюджетного федерализма: вертикальное и горизонтальное выравнивание. Основные различия и сходства между моделями бюджетного федерализма в России и за рубежом, этапы его становления и развития. Способы совершенствования межбюджетных отношений.

курсовая работа , добавлен 04.10.2011


Бюджетная система России. Взаимодействия между центром и регионами. Конституционные основы формирования эффективной модели бюджетного федерализма. Сущность, принципы и перспективы совершенствования бюджетного федерализма. Межбюджетные отношения.

контрольная работа , добавлен 18.10.2008


Российский бюджетный федерализм, этапы его развития. Особенности социально-экономического характера модели российского бюджетно-налогового федерализма. Новые подходы к развитию бюджетного федерализма в целом и межбюджетных отношений как их составляющей.

реферат , добавлен 28.09.2011


Понятие финансово-бюджетного федерализма, его базовые принципы и основные модели. Особенности формирования и исполнения доходной и расходной частей консолидированного бюджета Российской Федерации. Проблемы и перспективы развития бюджетного федерализма.

курсовая работа , добавлен 21.10.2015


Доходы бюджетной системы: состав, структура, характеристика основных видов. Принципы бюджетного федерализма, его содержание и модели. Бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации. Особенности бюджетного процесса на региональном уровне.

И в федеративных, и в унитарных государствах управление рассредоточено по разным уровням. Центральные, региональные и местные органы власти и управления обладают полномочиями в определенных сферах общественной жизни, несут ответственность за выполнение социальных и экономических программ.

Выполнение данных программ требует определенных расходов. Распределение расходов между уровнями власти вызывает необходимость обеспечения каждого уровня доходами и определяет построение системы межбюджетных отношений.

Попытаемся выяснить, как должны финансироваться бюджетные обязательства каждого уровня власти и как должны взаимодействовать по вопросам доходов органы власти и управления различных уровней.

Существуют общие принципы и условия построения систем доходов каждого уровня власти. Стоит заметить, что они продиктованы объективными экономическими, политико-правовыми, техническими условиями и должны одинаково соблюдаться государствами с различной политической ориентацией. Система доходов должна обеспечивать условия, при кᴏᴛᴏᴩых функционирование органов власти всех уровней результативно, действенно. Это возможно, если величина доходов бюджетов ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙует их расходным обязательствам и доходы поступают в бюджет регулярно:

При этом данными требованиями ограничиться нельзя. Доля расходов, кᴏᴛᴏᴩая приходится на местные и региональные бюджеты, не может определять степень экономической и финансовой самостоятельности местных и региональных органов власти и управления. Объем расходов не адекватен степени ϲʙᴏбоды. Достаточность и стабильность доходов

12.1. Принципы распределения налогов по уровням управления 307

могут достигаться по-разному. Местные бюджеты могут обладать собственными источниками доходов, а могут и получать доходы в виде перечислений (трансфертов) из региональных бюджетов или из бюджета центрального правительства. Вполне понятно, что от избранного метода финансирования зависит степень самостоятельности местных органов. «Независимость местных органов, а следовательно, и уровень децентрализации, в значительно большей мере определяется их компетенцией в сфере финансов, чем компетенцией в решении других вопросов или юридическим статусом»1.

Выбор метода финансирования (сочетания методов) предопределяется формами и степенью децентрализации государственных функций. Компетенция государственных и административных образований и, как следствие, правовое механизмы финансовой децентрализации и самостоятельности в федеративных и унитарных государствах различны.

При этом вне зависимости от форм государственного устройства должны соблюдаться некᴏᴛᴏᴩые общие требования к методам финансирования бюджетов различных уровней. Это объясняется тем, что финансовая автономия местных и региональных органов власти и управления должна быть обеспечена и в федеративных, и в унитарных государствах. Могут различаться только степень и формы такой автономии.

Дело в том, что важнейшее следствие автономии - независимость. В бюджетно-налоговом смысле ϶ᴛᴏ означает, что региональные органы власти и управления не должны зависеть от решения центральных органов о передаче части доходов для финансирования расходов, ответственность за кᴏᴛᴏᴩые несет регион. Соответственно местные органы власти и управления не должны зависеть от решений центральных и региональных органов.

Именно такая независимость - условие существования демократической системы, основанной на выборных органах власти. «В случае если доходы одного уровня власти зависят от другого, то избирателям трудно определить ответственность избранных ими руководителей за их деятельность»2.

Принцип финансовой самостоятельности местных органов власти и управления закреплен в международных документах.

1 Годме П.М. Финансовое право. М.: Прогресс, 1978. С. 142.

2 Рефьюз Роберт У. Финансирование правительственных расходов. Сравнительный

анализ систем фискального федерализма в различных странах // Вопросы бюджетно-

налогового федерализма в России и США. Материалы российско-американских семи

наров. Агентство США по международному развитию, 1996. С. 14.

Европейская хартия местного самоуправления" констатирует, что органы местного самоуправления будут основой любого демократического строя, что через них наиболее непосредственным образом реализуется право граждан на участие в управлении государственными делами. Деятельность органов местного самоуправления эффективна, если они наделены реальными полномочиями. Реализовать данные полномочия можно только при наличии необходимых средств.

Хартия определяет, что финансовые ресурсы органов местного самоуправления должны быть, во-первых, достаточными, т.е. соразмерными полномочиям, предоставленным данным органам конституцией и законами. Во-вторых, финансовые системы, на кᴏᴛᴏᴩых основываются ресурсы органов местного самоуправления, должны быть разнообразными и гибкими. Иными словами, доходы органов местного самоуправления должны быть стабильными, несмотря на изменения условий их деятельности. Материал опубликован на http://сайт
И, наконец, в-третьих, органы местного самоуправления должны обладать собственными доходами. Хартия определяет, что «по меньшей мере часть финансовых ресурсов органов местного самоуправления должна пополняться за счет местных сборов и налогов, ставки кᴏᴛᴏᴩых органы местного самоуправления вправе определять в пределах, установленных законом» (п. 3 ст. 9) (схема V-1)

Другую часть финансовых ресурсов составляют трансферты (в форме дотаций, субсидий, субвенций) из бюджетов других уровней управления. Не стоит забывать, что важнейшим будет вопрос о соотношении данных частей. Хартия не определяет, какую долю в бюджете местного органа должны составлять собственные доходы. Этот вопрос в каждой стране может решаться по-разному.

1 Принята 15 октября 1985 г., подписана от имени Российской Федерации 28 февраля 1996 г. Ратифицирована Федеральным законом от 11 апреля 1998 г. № 55-ФЗ «О ратификации Европейской хартии местного самоуправления» // СЗ РФ. 1998. № 15. Ст. 1695; вступила в силу для РФ 1 сентября 1998 г.

12.1. Принципы распределения налогов по уровням управления 309

Выдвигают следующие аргументы в обоснование того, что в местные и региональные бюджеты большая часть доходов должна поступать в виде собственных (местных, региональных) налогов.

В первую очередь, наиболее бережно и рационально расходуются средства, собранные в качестве местных налогов. Налогоплательщики внимательнее ᴏᴛʜᴏϲᴙтся к ним, а не к перечислениям из других бюджетов, поскольку непосредственно ощущают связь между уплатой налогов и получением выгод.

Во-вторых, наличие собственных источников доходов исключает ссылки на недостаточность финансирования как на оправдание бездеятельности местной администрации.

В-третьих, усилия органов власти и управления направлены на реализацию местных программ и не затрачиваются на лоббирование в центральных органах получения необходимых средств.

В-четвертых, контроль за использованием перечислений из других бюджетов ведется на стандартной основе. Это лишает возможности гибко и оперативно учитывать местные особенности.

В-пятых, если доля поступлений из других бюджетов велика и ее размер строго фиксирован, то возможность местных органов реагировать на изменения потребностей минимальна. К примеру, если трансферты составляют 70% доходов бюджета, то увеличение расходов на 15% потребует 50%-ного увеличения собственных доходов. Такое резкое увеличение местных налогов в большинстве случаев невозможно.

Но есть условия, кᴏᴛᴏᴩые диктуют ограничение доли собственных налогов в доходах региональных и местных бюджетов.

Экономический потенциал регионов существенно различается. В результате различаются и базы налогообложения, и суммы налогов, собираемых в регионах. В случае если все бюджеты будут формироваться исключительно за счет собственных налогов, то возникнет неравенство в бюджетной обеспеченности населения.

Эту проблему наглядно демонстрирует пример России. Три региона (Москва, Санкт-Петербург и Самарская область) с населением 16,6 млн человек вносят в консолидированный бюджет около 30% всех налоговых платежей. В то же время 12 наиболее депрессивных регионов с той же численностью населения вносят порядка 5,6% налоговых платежей1.

В расчете на одного человека бюджетные поступления существенно различаются. Было бы несправедливым учитывать данные пропорции при формировании местных бюджетов, поскольку они обусловлены не ре-

" См.: Важно знать, что большаков Н.С. Необходимость совершенствования бюджетной системы // Финансы. 1999. № 7. С. 19.

310 Глава 12. Правовые основы налогового федерализма

альным вкладом в экономику населения преуспевающих регионов, а особенностями экономики страны в целом.

Проблему уменьшения неравенства бюджетной обеспеченности населения из-за неравномерного размещения источников поступлений называют проблемой горизонтального выравнивания.

Отметим, что технически невозможно изъять у благополучного региона «излишки» доходов. Изымается источник дохода в целом. Некᴏᴛᴏᴩые из собираемых в регионе налогов объбудут доходами федерального бюджета. Посредством различных механизмов часть собранных сумм может возвращаться в бюджет региона-донора; другая часть передается регионам-реципиентам.

Рассматривая проблему перераспределения средств между субъектами Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при ϶ᴛᴏм должен соблюдаться принцип равноправия. Стоит заметить, что он не означает фактического равенства объемов и нормативов отчисления собранных налогов. Суд РФ отметил, что «в силу конституционного принципа равноправия субъектов Российской Федерации в основу такого перераспределения должны быть положены единые критерии»1.

Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что если у депрессивных регионов доля собственных налогов незначительна из-за недостаточности сумм данных налогов, то у других регионов - из-за их «взноса» в систему перераспределения.

С проблемой горизонтального выравнивания не следует путать проблему распределения прав на получение доходов. Кстати, эта проблема особенно актуальна для федеративного государства с богатыми и неравномерно распределенными по территории природными ресурсами.

Эксплуатация природных ресурсов приносит экономическую ренту - высокий доход, обусловленный объективными факторами, а не усилиями хозяйствующих субъектов. «Налоги на экономическую ренту в регионах, богатых природными ресурсами, дают возможность органам власти данных регионов снижать налоги, осуществлять денежные выплаты населению, обеспечивать исключительно высокий уровень общественных услуг и субсидировать деловую активность на подведомственной территории. Эти действия с позиции других регионов представляются неоправданными, так как они разрушают единое поле конкурентной среды, усугубляют территориальное различие в исходных условиях развития регионов и т.п.»2.

«По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1 и пункта 4 статьи 3 Закона

Федерации» // СЗ РФ. 1996. № 29. Ст. 3543.

2 Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Отметим, что теория и практика государст

венного регулирования территориального развития. М.: УРСС, 1997. С. 245.

12.1. Принципы распределения налогов по уровням управления

Местные органы должны получать компенсацию финансовых, об-шественных, экологических и других издержек и потерь, вызванных эксплуатацией природных ресурсов. Важно знать, что большая же часть ренты должна поступать в федеральный бюджет для перераспределения в интересах страны в целом.

Конституция РФ устанавливает, что земля и другие природные ресурсы могут быть использованы и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующей территории (ст. 9) Смысл ϶ᴛᴏй нормы состоит по сути в том, что при использовании природных ресурсов население ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующей территории имеет право на часть полученных доходов, в т.ч. и в виде отчислений от налогов на природопользование, но не на все суммы налогов, поскольку ϶ᴛᴏ таит угрозу существованию Федерации, нарушает принцип единства экономического пространства (ст. 8) Необходимо также учитывать, что первична гражданская принадлежность к России, а не к субъекту Федерации (ст. 6)

Ограничение доли собственных доходов местных и региональных бюджетов продиктовано и необходимостью проведения единой государственной политики. Финансовое воздействие эффективнее прямого административного воздействия. Предоставляя ресурсы и контролируя их целевое использование, федеральное правительство быстрее и точнее достигает поставленных целей. Влияние на деятельность местных и региональных властей тем больше, чем большую долю их расходов контролирует федеральное правительство (схема V-2)

На основании ст. 114 Конституции РФ Правительство РФ обеспечивает проведение в России единой финансовой, кредитной и денежной политики. Предоставление субсидий и субвенций регионам Для пополнения их собственных ресурсов способствует проведению единой политики.

312 Глава 12. Правовые основы налогового федерализма

Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что главная трудность заключается в поиске разумного компромисса между стремлением органов местного самоуправления и органов власти и управления регионов добиться финансовой самостоятельности и задачей предотвращения финансового сепаратизма, губительного для государства в целом.

12.2. Формы распределения налогов между бюджетами различных уровней

Каковы бы ни были конкретные варианты решения задачи нахождения бюджетно-налогового компромисса, используемые при ϶ᴛᴏм правовые механизмы немногочисленны. Существуют три основные формы распределения налогов между бюджетами различных уровней, условно именуемые «разные налоги», «разные ставки», «разные доходы».

Разные налоги. Суть ϶ᴛᴏй формы состоит по сути в том, что каждый уровень власти (например, Федерация, субъекты Федерации, местные органы власти) вводит ϲʙᴏи налоги. Отметим, что тем самым формируются несколько независимых уровней налогов - федеральный, региональный, местный.

Существуют два основных варианта ϶ᴛᴏй формы.

1. Стоит сказать - полное разделение прав и ответственности различных уровней влас

ти в установлении налогов. Отметим, что каждый уровень власти самостоятельно ус

танавливает и вводит в действие те налоги, кᴏᴛᴏᴩые целиком поступают

в его бюджет.

При этом общая сумма налогов, поступающих в бюджеты разных уровней, не должна достигать конфискационных значений, приводить к разорению налогоплательщика. По϶ᴛᴏму при такой системе федеральным законодательством могут устанавливаться верхние ограничения общей суммы налоговых изъятий.

2. Неполное разделение прав и ответственности различных уровней

власти в установлении налогов. При ϶ᴛᴏй системе центральный орган

власти устанавливает исчерпывающий перечень налогов и вводит об

щегосударственные (федеральные) налоги. Местные органы власти

вводят на ϲʙᴏей территории те или иные местные налоги, руководст

вуясь установленным перечнем.

При выборе ϶ᴛᴏй формы важно правильно определить, какие налоги могут устанавливаться на местном, региональном или федеральном уровне. Делать ϶ᴛᴏ следует с учетом организационных, экономических, социальных и других факторов.

Выбор может быть обусловлен технико-юридическими аспектами. Так, для правильного исчисления и взимания НДС необходима информация о предпринимательской деятельности в рамках национальной экономики. Введение НДС на местном уровне создаст такие трудности

12.2. Формы распределения налогов между бюджетами различных уровней 313

исчисления ϶ᴛᴏго налога, кᴏᴛᴏᴩые практически непреодолимы. К примеру, поскольку НДС - территориальный налог, для определения объекта налогообложения крайне важно точно определить его географическое происхождение. Это довольно сложно сделать при транснациональных операциях и еще более сложно - в условиях, когда деятельность ведется налогоплательщиком одновременно на территории нескольких административно-территориальных образований страны. По такого рода причинам НДС может вводиться только на федеральном уровне.

Прогрессивный подоходный налог с физических лиц также может вводиться только на федеральном уровне, так как при ином решении трудно контролировать правильность уплаты ϶ᴛᴏго налога. Граждане при ϶ᴛᴏм получат слишком широкие возможности налогового планирования из-за территориальных различий в налогообложении.

При установлении налогов на местном или региональном уровне еще одна проблема может возникнуть из-за недобросовестной конкуренции местностей и регионов, когда законодатели попытаются расширить ϲʙᴏю налоговую базу за счет источников, расположенных на чужой территории.

Выбор может предопределяться и экономическими соображениями. «Федеральное правительствотрадиционно стремится контролировать те налоги, кᴏᴛᴏᴩые в большей степени связаны с макроэкономической политикой стабилизации, распределением ресурсов или доходов. Нижестоящие органы власти, в ϲʙᴏю очередь, нуждаются в относительно стабильных источниках поступлений, каковыми будут, например, доходы граждан, земля, недвижимость и др.»1.

Местные поимущественные налоги взимаются с лиц, проживающих в данной местности. В результате требования к подотчетности должностных лиц местного самоуправления возрастают, налоговая база определяется точнее, сужаются возможности избежать налогообложения. Считается, что налоги на недвижимость целесообразно взимать на местном уровне.

Налог с продаж наиболее подходит для регионального налогообложения. Важно знать, что большие территории регионов практически исключают избежание ϶ᴛᴏго налога путем организации торговли в соседних безналоговых регионах: потребители предпочтут уплату небольшого налога неудобствам дальних поездок за покупками. Региональный уровень позволяет точнее учитывать социальную и иную значимость того или иного облагаемого товара, гибко манипулировать ставками, льготами. Федеральному законодателю ϶ᴛᴏ сделать труднее.

1 Лексин В.Н., Швецов А.Н. Указ. соч. С. 173.

Глава 12. Правовые основы налогового федерализма

Разные ставки. Суть ϶ᴛᴏй формы состоит по сути в том, что основные условия взимания того или иного конкретного налога устанавливает центральный орган власти, а местные органы власти определяют ставки, по кᴏᴛᴏᴩым исчисляется налог, вносимый в конкретный местный бюджет. При ϶ᴛᴏм общий размер налоговой ставки также может ограничиваться центральным органом власти. Таким образом, налогоплательщики вносят один и тот же налог одновременно в разные бюджеты по разным ставкам.

В отличие от предыдущего варианта, когда каждый уровень отличается видами налогов, в данном варианте в бюджеты разных уровней поступают одни и те же налоги.

По сути, речь идет о местных и региональных надбавках к государственным налогам. Кстати, эта форма предоставляет местным органам власти меньше ϲʙᴏбоды, чем предыдущая, но в большей степени защищает налогоплательщика от местного произвола.

Определенные преимущества получают и сами региональные и местные органы, кᴏᴛᴏᴩые имеют возможность воспользоваться результатами контрольной и методической работы федеральных налоговых и финансовых органов. Это особенно важно при отсутствии на местах специалистов по теории и практике налогообложения.

Необходимо учитывать также, что при установлении правил налогообложения местные законодатели в большей степени подвержены влиянию и давлению местных лоббистов, чем далекие региональные или федеральные власти. По϶ᴛᴏму централизованное установление правил налогообложения способствует и сохранению налоговой базы региональных и местных бюджетов.

Не стоит забывать, что вариантом данной формы будет наделение нижестоящих органов власти правом корректировать условия налогообложения в отношении доли налога, зачисляемой в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующий бюджет. Речь идет, например, о предоставлении льгот, незначительном изменении правил формирования налоговой базы. Этот вариант следует рассматривать как пограничный между формами «разные налоги» и «разные ставки».

Разные доходы. При данной форме ϲʙᴏбода местных органов власти совсем незначительна, так как в ϶ᴛᴏм случае между бюджетами разных уровней делятся суммы собранных налоговых поступлений. Порядок и условия ϶ᴛᴏго деления устанавливаются центральной властью, либо по потребностям конкретных регионов, либо по определенным нормативам (численность населения, объем налоговых поступлений и др.)

Другой способ деления доходов состоит в установлении распределяемых налогов. Между бюджетами разных уровней распределяется не собранная сумма, а будущие суммы на этапе уплаты налогов. Стоит сказать, для ϶ᴛᴏго

12.2. Формы распределения натогов между бюджетами различных уровней 315

в границах общей ставки налога выделяется региональная или местная ставка, на базе кᴏᴛᴏᴩой исчисляется сумма, подлежащая уплате в региональный или местный бюджет.

Ставки распределяемых налогов могут устанавливаться на длительный период или изменяться ежегодно в целях сбалансирования доходов и расходов. Как правило, в ϶ᴛᴏм случае нормативы утверждаются при принятии закона о бюджете на очередной финансовый год. Нужно помнить, такие налоги называют регулирующими.

В отличие от формы «разные ставки» в данном случае все решения о правилах налогообложения (в т.ч. и по распределяемой части) принимаются тем органом власти, чьи налоговые поступления подлежат распределению. По϶ᴛᴏму поступления от распределяемых налогов, по сути, представляют собой финансовую помощь, они идентичны трансфертам (схема V-3)

Обычно могут быть использованы комбинации всех трех, реже - двух форм. Применение единой формы не позволяет построить налоговую систему, кᴏᴛᴏᴩая была бы стабильной и надежной, а также способствовала бы достижению компромисса интересов местностей, регионов и страны в целом.

Выбор вариантов больше зависит от национальных, исторических, географических и других подобных особенностей, чем от форм государственного устройства. К примеру, Федеративная Республика Германия и Соединенные Штаты Америки - федеративные государства - весьма различаются в подходах к выбору форм разделения налогов между уровнями власти. Немецкая система отличается высокой централизацией. В ее основе лежат распределяемые налоги. Американская, наоборот, чрезвычайно децентрализована. Стоит заметить, что она основана на праве штатов вводить любые налоги и по любым ставкам. При ϶ᴛᴏм установлены некᴏᴛᴏᴩые конституционные рамки".

Европейские страны существенно различаются как пропорциями в распределении хозяйственно-экономических функций, социальных ролей между центральной государственной администрацией и местными органами власти, так и ролью налогов среди источников доходов бюджетов разных уровней.

Учитывая зависимость от величины расходов, кᴏᴛᴏᴩые ложатся на бюджеты разных уровней, выделяют три группы стран:

Страны, в кᴏᴛᴏᴩых расходы местных органов власти весьма значительны и составляют 20-30% ВВП, например Дания, Норвегия, Швеция;

См.: Рефьюз Роберт У. Указ. соч. С. 28.

13.1. Единство системы налогов 317

страны со средним уровнем расходов местных органов власти

(14-20% ВВП), такие как Нидерланды, Великобритания, Италия, Ир

страны с незначительной долей местных расходов (менее 10%

ВВП) К ним ᴏᴛʜᴏϲᴙтся Бельгия, Германия, Франция, Португалия,

Испания1.

При этом налоги - не единственный источник доходов бюджетов. В бюджеты поступают различные неналоговые доходы, например доходы от государственного или муниципального имущества, займы. Значительная часть доходов местных бюджетов формируется за счет государственных трансфертов. Налоги - важный, но не всегда основной источник местных бюджетов.

В разных странах различны как количество местных налогов, так и их доли в бюджетах. Так, в Великобритании введены только два местных налога, во Франции - более 50, в Бельгии - около 100. Доля налогов в местных бюджетах составляет в Италии 9% (из них собственно местные - 2%), в Германии - около 20%, во Франции и Дании - более 40%2.

Тема 2. Понятие о регионе. История возникновения и особенности развития регионов украины

1. Понятие "регион"

2. История возникновения и особенности развития регионов украины

3. Экономическое районирование украины

Тема 3. Особенности развития хозяйства украины

1. Историко-экономические, отраслевые и территориальные особенности развития хозяйства украины. Основные показатели эффективности функционирования её экономики.

2. Диспропорции между уровнями развития регионов

Тема 4. Региональные особенности размещения и развития природно-ресурсного потенциала украины

1. Характеристика природно-ресурсного потенциала украины и ее регионов

1. Характеристика природно-ресурсного потенциала украины и ее регионов

2. Минеральные ресурсы украины и их территориальное размещение

3. Экологические последствия использования прп в украине. Политика ресурсосбережения и стратегия устойчивого развития

Тема 5. Региональные аспекты размещения и развития человеческого капитала в украине

1. Демографическая ситуация в украине и ее регионах

2. Угрозы национальной и экономической безопасности, связанные с демографической ситуацией в украине

3. Основные направления демографической политики в украине

Тема 6. Донецкая область в территориальном и отраслевом разделении труда в украине

1. Природно-ресурсный потенциал донецкой области

2. Население и трудовые ресурсы региона

3. Экономическая история развития донецкого региона

4. Современный экономический потенциал донецкой области и её место в экономике украины

5.Основные проблемы и направления развития региона

Тема 7. Региональные аспекты размещения и развития производственного потенциала украины. Топливно-энергетический комплекс

1. Понятие топливно-энергетического баланса и топливно-энергетического комплекса страны

2. Угольная промышленность украины

3. Нефтегазовая промышленность

4. Торфяная промышленность

5. Электроэнергетика украины

7. Направления развития тэк украины

Тема 8. Черная металлургия украины

1. Роль металлургической отрасли в экономике украины, ее состав и предпосылки развития

2. Горнорудная промышленность украины

3. Производство чёрных металлов

4. Производство ферросплавов

5. Трубная промышленность

6. Производство огнеупоров, флюсов и коксохимическое производство

7. Современное состояние и проблемы развития черной металлургии украины

Тема 9. Цветная металлургия украины

1. Значение цветной металлургии и особенности её развития в украине

2. Алюминиевая промышленность украины

3. Медно-никелевая промышленность

9. Металлургия благородных металлов

10. Вторичная цветная металлургия

11. Современные проблемы развития цветной металлургии украины

Тема 10. Машиностроительный комплекс украины

1. Предпосылки и факторы размещения машиностроительной отрасли в украине

2. Технология производства машин, специализация и кооперирование в машиностроении

3. Общая характеристика, отраслевой состав и размещение машиностроительного комплекса украины

4. Современные проблемы развития машиностроения украины

Тема 11. Химический комплекс украины

1. Роль химической отрасли в экономике украины и факторы её размещения

2. Горно-химическая промышленность украины

3. Неорганическая (или основная) химия

4. Химия органического синтеза

5. Фармацевтическая промышленность

6. Проблемы и направления развития химической промышленности украины

Тема 12. Индустриально-строительный комплекс украины

1. Роль индустриально-строительного комплекса в экономике страны

2. Добыча и производство строительных материалов в украине

3. Строительство

4. Строительное машиностроение

5. Проектно-конструкторские работы и подготовка кадров

Тема 13. Агропромышленный комплекс украины

1. Роль апк в экономике украины и его состав

2. Факторы развития апк в украине и его зональная специализация

3. Основные реформы в аграрном секторе украины

4. Современное состояние апк украины и проблемы его развития

Тема 14. Транспортный комплекс украины

1. Роль транспорта в экономике украины

2. Железнодорожный транспорт украины

3. Автомобильный транспорт

4. Трубопроводный транспорт

5. Морской транспорт

6. Речной транспорт

7. Воздушный транспорт

8. Городской транспорт

9. Общие направления развития транспортной системы украины

Тема 15. Внешнеэкономическая деятельность украины

1. Значение вэд для экономики, предпосылки ее развития и основные формы в украине

2. Экспорт и импорт товаров и услуг украины

3. Экспорт и импорт капитала. Роль сэз и тпр в привлечение инвестиций в страну

4. Основные направления и векторы развития экономики украины

Тема 16. Характеристика экономических районов украины

Тема 17. Управление регионами. Региональная экономическая политика и её основные направления в украине

1. Органы управления регионом. Система местного самоуправления в украине

2. Концепция фискального федерализма и её основные положения

3. Понятие региональной политики, её цели и задачи

4. Основные направления региональной политики украины по её регионам

5. Донецкая область:

2. Концепция фискального федерализма и её основные положения

В развитых странах в основе распределения полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной исполнительной власти на местах лежит концепция фискального федерализма.

Стоит сразу отметить, что фискальный федерализм не имеет никакого отношения к федерализму политическому. Принципы фискального федерализма применяются как федеративными, так и унитарными государствами. Они также лежат в основе Европейской Хартии о местном самоуправлении.

Сам термин – фискальный федерализм – был введен в научный оборот профессором Гарвардского университета Р. Масгрейвом (США) и определяет эффективное распределения полномочий между различными уровнями власти в стране.

Ее основа – концепция так называемых общественных товаров (благ). Это блага не личного (еда, одежда и т.д.), а коллективного потребления (национальная оборона, научные знания, маяки и т.д.).

Основные положения концепции фискального федерализма состоят в следующем.

1. Власть предоставляет общественные товары, которые отличаются сферами выгод (малая – у детского сада, большая – у национальной обороны). Данный фактор определяет формирование многоуровневой системы власти по критерию соответствия каждому уровню власти выгод от общественных товаров. Так, за освещение улицы должны отвечать районные власти, так как свет уличных фонарей приносит выгоду жителям данного района. За работу маяка должны отвечать региональные (областные) власти, т. к. работа маяка приносит выгоду всему приморскому региону. А за оборону страны должно отвечать центральное правительство, т. к. выгоду от национальной безопасности получает вся страна.

2. Функции по предоставлению общественных товаров должен выполнять самый нижний из уровней власти, который в состоянии это сделать. Более высокий уровень власти считается менее важным, второстепенным по отношению к нижестоящему, который расположен ближе к гражданам и лучше осведомлен об их предпочтениях. Т. е., если граждане в состоянии посадить цветы возле дома, то они это сделают сами. Но регулярно вывозить мусор за пределы города они не будут. И это полномочие они передают наверх. Это положение получило название принципа субсидиарности .

3. Одна и та же юрисдикция должна принимать решения: (а) об общественных расходах; (б) об общественных доходах (налогах). В противном случае будет появляться искушение жить не по средствам, "выбивая" ресурсы на собственные нужды из общегосударственных запасов. Поэтому в развитых странах местные налоги и сборы с обитателей данной территории (физических и юридических лиц), являются одним из главных атрибутов местного самоуправления. Например, в США за счет местных налогов обеспечивается более 60% доходов местных бюджетов, во Франции – 60%, Германии – 45%, Великобритании – 36%, Японии – более 30%. Основными видами местных налогов обычно являются: налог на имущество (Канада, Великобритания); подоходный налог (Страны Северной Европы); налог на продажи (Италия, Испания). В части расходов этих налогов местные органы подотчетны своим избирателям, проживающим на данной территории – они выполняют их волю по предоставлению местных общественных благ и для этого собирают местные налоги.

В Украине распределение бюджетно-налоговых полномочий в целом не соответствует ни требованиям финансовой теории, ни Европейской хартии о местном самоуправлении. Центральная проблема заключается в том, что в регионах и на местах наблюдается недопустимый разрыв между тем большим объемом социально-экономических задач, которые приходится решать органам власти, с одной стороны, и фактическими возможностями их финансирования, с другой, – при том, что все основные источники общественных доходов контролируются центральным правительством, а механизм их перераспределения недостаточно объективен.

В настоящее время доходы местных бюджетов Украины составляют около 30% общих доходов Сводного бюджета, а расходы – около 40%, что в сравнении с рядом унитарных стран ЕС в общем немало.

Однако коллизия заключается в том, что, во-первых , их собственные средства в виде местных налогов и сборов составляют мизерные суммы – 2-3% общей суммы доходов местных бюджетов. В отдельных развитых странах удельный вес только чисто местных налогов в общей сумме доходов местных органов власти в десятки раз больше. Это означает, что в отличие от стран-членов ЕС в Украине собственные полномочия местные органы власти вынуждены выполнять не за счет собственных средств, а за счет выделяемых из центра, что объективно формирует высокую степень зависимости "от Киева".

Во-вторых , местные органы власти не имеют в своем распоряжении ни одного, сколько-нибудь крупного источника доходов, ставки которого они могли бы регулировать самостоятельно, приводя в соответствие потребности в местных общественных благах и источники их финансирования. Удельный вес местных налогов и сборов в общей сумме налоговых доходов бюджета в Украине составляет только около 1,5%. Таким образом, подавляющая часть налоговых доходов – это поступления от общегосударственных налогов, которые контролируются центральной властью (вне зависимости от того, как и на каком уровне власти они затем фактически используются). Поэтому в Украине органы местного самоуправления в принципе не могут самостоятельно привести в соответствие региональные потребности в общественных благах с источниками их финансирования.

В-третьих , платежи, поступающие в бюджет с любой данной территории не отражают реальные конечные результаты хозяйственной деятельности расположенных здесь предприятий. Дело в том, что финансовые результаты, которые показаны в официальной отчетности предприятий, не учитывают экстерналий (внешних эффектов), которые в условиях Украины имеют громадные масштабы и очень сильно дифференцированы по областям. Например, выбросы вредных веществ в атмосферный воздух в расчете на 1 км 2 составляют в Донецкой области 67 т, Днепропетровской – 31; Луганской – 21 т, а в Херсонской – 1,9; Житомирской – 2,2; Черниговской – 2,3 т, то есть в десятки раз меньше. Поэтому, если бы можно было при определении финансовых результатов деятельности, составляющих базу налога на прибыль предприятий, учесть ущерб от загрязнения окружающей среды и истощения природных ресурсов, то никакой налог на прибыль предприятия Донецкой области не платили бы вообще. А фактически в настоящее время они вносят на общегосударственные нужды большие, чем многие другие области суммы данного налога. Поэтому в контексте сложившейся системы межбюджетных отношений – это уже не налог на прибыль предприятий, а налог на жизнь и здоровье жителей региона.

Вот почему хозяйственное законодательство следует реформировать таким образом, чтобы решения о расходах принимались тем же самым органом власти, который ответственный за взимание налогов. Потому что деньги, поступающие с другого уровня, из центра – это "дешевые" деньги, тратятся они легче и не обязательно в соответствии с приоритетами населения региона. В этой связи следует добиваться укрепления местных финансов за счет передачи на уровень местного самоуправления одной или двух крупных и надежных налоговых баз. На практике этот вопрос может быть решен, например, путём введения налога на недвижимое имущество (с большим необлагаемым минимумом площади, чтобы вывести из-под его налогового пресса малоимущие слои населения), который должен получить статус местного и ставки которого можно было бы регулировать на местах.

С целью повышения заинтересованности местных органов власти в эффективном функционировании предприятий, расположенных на подведомственной территории, целесообразно также передать в число доходов, которые закрепляются за местными бюджетами часть налога на прибыль предприятий (по принципу европейской системы "расщепления" ставок общегосударственных налогов). Без этого трудно решить проблемы убыточности многих предприятий (зачастую искусственной).

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

1.2 Принципы формирования налоговых доходов бюджетов разных уровней

2.3 Анализ структуры доходов местных бюджетов

3.1 Совершенствование межбюджетных отношений и разграничения налоговых полномочий

3.2 Опыт межбюджетного регулирования в развитых странах

Заключение

Список литературы

Введение

Направленность преобразований российской финансовой системы соответствует общемировой тенденции, формирование которой обусловлено необходимостью повышения эффективности управления в государстве путем передачи на нижние уровни власти определенных полномочий, укрепления демократических институтов государственной власти и местного самоуправления и их финансовой основы с целью обеспечения потребностей населения в местных услугах и повышения качества жизни.

Самостоятельность регионов и органов местного самоуправления обязательно предполагает финансовую самостоятельность. Местные органы власти должны располагать финансовыми средствами для осуществления предоставленных им законодательством полномочий, право местных властей влиять на уровень и размеры финансовых ресурсов, необходимых для выполнения возложенных на них функций, может быть ограничено лишь в том случае, если это противоречит общенациональной или региональной политике. Этот принцип, закрепленный в Европейской хартии местного самоуправления, к которой, как известно, присоединилась и Россия, нашел отражение также в российском законодательстве, регламентирующем статус региональных и местных органов управления и экономические основы его деятельности.

Российское государство сегодня взяло курс на проведение реформы, имеющей территориальную направленность. Упорядочение территориальной структуры должно способствовать укреплению его финансовой базы. Здесь важное значение имеет разграничение доходных и расходных полномочий по уровням бюджетной системы и достижение соответствия между расходными и доходными полномочиями бюджетов. Между тем известно, что в России процесс передачи дополнительных расходных полномочий не сопровождался соответствующей передачей доходных источников соответствующий уровень.

Изменения в бюджетном и налоговом законодательствах Российской Федерации, вступившие в действие с 2001 г., существенно изменили характер взаимоотношений между уровнями бюджетной вертикали. Сформировалась тенденция роста уровня централизации средств в федеральном бюджете. В течение последних восьми лет существенно вырос удельный вес доходов федерального бюджета в общих доходах бюджетной системы. Если в 2000 году доля федерального бюджета составляла чуть более 40%, то в 2007 она выросла до 57%.

В результате регионы и муниципальные образования в их составе, сохранив за собой основную массу расходных обязательств, потеряли значительную часть налоговых источников, что привело к увеличению зависимости от федерального бюджета. Произошел сдвиг в структуре форм финансового выравнивания в сторону увеличения доли финансовых трансфертов и вытеснения регулирующих налогов.

Между тем упор на дотационные формы межбюджетного регулирования означает рост зависимости экономического развития территорий от вышестоящих уровней, снижение стимулов к наращиванию собственного финансового потенциала. Это обусловливает необходимость замены сложившегося механизма финансового выравнивания эффективными формами, способствующими формированию достаточной финансовой базы региональных и местных бюджетов.

Именно эти и другие проблемы стали побудительными мотивами выбора темы дипломной работы.

В настоящее время отрабатывается законодательный механизм перераспределения компетенции между федеральным и территориальным уровнем государственной власти, органами местного самоуправления. Существует серьёзное отставание теоретических и практических разработок в области государственных финансов применительно к условиям современной России.

Таким образом, мы считаем, что проблемы налогового федерализма и межбюджетных отношений в России также актуальны, как преодоление безработицы, инфляции, и других проблем сопровождающих рыночную экономику, так как цивилизованно выстроенные бюджетные отношения, в свою очередь, призваны решать, прежде всего, эти проблемы.

Поэтому целью настоящей работы является исследование состояния бюджетов разных уровней и проблем разграничения налоговых полномочий. В соответствии с целью в работе поставлены следующие задачи:

Определить понятие и принципы налогового федерализма:

Определить источники и условия реализации эффективной модели налогово-бюджетного федерализма;

Анализ формирования бюджетов разных уровней;

Изучить опыт развитых стран в межбюджетном регулировании и обозначить приоритетные направления их совершенствования.

Исследования проводились с применением метода системного подхода, метода сочетания исторического и логического, статистического и аналитического методов.

В основе данных статистические материалы отчетности МРИ МНС РФ №6 по РД, ОФК по г. Избербаш, финансового отдела администрации г. Избербаш.

Дипломная работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

налоговый федерализм децентрализация

Глава 1. Сущность налогового федерализма и его роль в развитии фискальной децентрализации

1.1 Понятие, сущность и принципы налогового федерализма

Налогово-бюджетные взаимоотношения между федеральным, региональными и местными органами власти и управления являются одним из ключевых факторов экономического развития РФ.

По мере того, как происходит процесс децентрализации финансово-экономических отношений в обществе, от решения проблем оптимального соотношения федерального бюджета, региональных и местных бюджетов во многом зависит сохранение целостности страны, стабильности и управляемости социально-экономической сферы.

Проблема разграничения полномочий между федерацией, субъектами Федерации и местными органами власти является определяющей при становлении бюджетно-налогового федерализма. Россия относиться к асимметричным федерациям. Асимметричность федерации не означает отступления от принципов федерализма. Когда такая асимметричность вызвана объективной необходимостью, это обязательное условие для сбалансированности интересов ее субъектов, а значит и для сохранения единства федеративного государства.

В федеративных государствах постоянно ведется поиск формулы распределения доходов и расходов (властных полномочий) между различными уровнями власти, которая бы улучшила финансовое состояние и качество выполнения возложенных функций и задач без ухудшения положения других уровней власти. Однако в жизни очень трудно добиться такого состояния. Итальянским экономистом В.Парето было введено понятие оптимума (оптимум Парето), означающее такое состояние, при котором невозможно улучшить положение какого-либо из участников обмена без того, чтобы не ухудшить положение хотя бы одного из остальных. Но иногда наблюдаются изменения, которые улучшая положение одних, не затрагивают положения других. Подобные изменения получили название улучшение по Парето.

Увеличение доли федерального бюджета РФ одновременно приводит к снижению доли бюджетов территорий. Это ущемляет интересы субъектов Федерации. Теория бюджетно-налогового федерализма направлена на поиск такой модели бюджетного устройства, которая бы позволила максимально удовлетворять нужды населения в государственных услугах, независимо от того, на каком уровне они будут оказываться. Структурные изменения в бюджетной системе страны не должны ухудшить качество и снизить объем оказываемых услуг гражданам.

По мнению В.П. Орешина, Л.В. Потапова в настоящее время в РФ сложилась определенная система бюджетно-налогового федерализма. Эта система предполагает относительно самостоятельное и независимое функционирование бюджетных систем различного уровня управления: федерального, регионального и местного.

Ученые-экономисты Викторова Н.Г., Евстигнеев Е.Н., Харченко Г.П. отмечают, что в России существует проблема бюджетно-налогового федерализма. По их мнению, суть этой проблемы заключается «в определении и понимании налогов как системного элемента экономики, определяющего финансовое благополучие государства в целом, территориальных образований, предприятий и граждан. Налоги, являясь главным источником бюджетных доходов, задают не только параметры постатейного финансирования расходов, но и служат основой для территориального перераспределения финансовых ресурсов». В этой связи бюджетно-налоговая политика должна быть направлена на сбалансирование интересов центра и территорий, определения четких пропорции распределения налоговых платежей по звеньям бюджетной системы3.

На наш взгляд проблему бюджетно-налогового федерализма следует рассматривать значительно шире. Реальный бюджетно-налоговый федерализм должен базироваться на сочетание интересов, обеспечивающих высокую степень самостоятельности территориальных бюджетов при сохранении ведущей роли федерального бюджета. Не случайно бюджетный Кодекс РФ (ст.28) к одним из основных принципов построения бюджетной системы относит принцип самостоятельности бюджетов всех уровней.

Под налоговым федерализмом в научной литературе, как правило, принято понимать разграничение и распределение налоговых источников доходов по определенной формуле между уровнями бюджетной системы страны.

По мнению д.э.н., проф. Р.Г. Сомоева налоговый федерализм следует рассматривать в узком и широком смысле этого слова. В узком смысле под данным термином можно понимать разграничение и распределение налоговых источников доходов по определенной формуле между уровнями бюджетной системы страны.

В широком смысле налоговый федерализм можно характеризовать как сложную и многомерную совокупность отношений в налоговой сфере между Федерацией, субъектами Федерации и местными органами самоуправления, обусловленные необходимостью эффективной реализации на самостоятельной основе закрепленного Конституцией, федеративным договором и иными законодательными актами круга полномочий в общегосударственных, общенациональных интересах.

Анализ развития бюджетных систем разных стран показывает, что на начальных этапах их становления и развития, а также в периоды усиления централизации государственного управления повышается роль центральных бюджетов. Однако с более активным внедрением рыночных механизмов центр тяжести постепенно смещается на более низкие уровни управления и получают развитие местные бюджеты.

Аналогичные процессы происходят и в России, в связи с переходом к рыночной экономике расширяется самостоятельность субъектов хозяйствования и органов управления всех уровней. Расширение прав местных органов власти сопровождается ростом их бюджетов, изменением механизма их формирования и использования в целях обеспечения комплексного социально-экономического развития. Однако в условиях рыночной экономики социально-экономическое развитие территорий происходит неравномерно, наряду с благополучными образуются и регионы с хронической безработицей, острыми социальными проблемами, дефицитными местными бюджетами.

Основной задачей налогового федерализма является обеспечение единства Российского федеративного государства и стабильности его социально-экономического развития на основе удовлетворения потребностей в денежных средствах всех уровней власти и управления, достигаемого за счет рационального, оптимального перераспределения изымаемой в виде налогов части ВВП между звеньями бюджетной системы.

По нашему мнению, налоговый федерализм предполагает не просто разграничение федеральным законом налогов между уровнями власти, а при их недостаточности на территориальном уровне -- распределение федеральных регулирующих налогов между ними по нормативам, но и, что очень важно, предоставление налоговой инициативы региональным и местным органам власти в пределах единого налогового пространства в стране. В этом, на наш взгляд, заключается полнота содержания данного понятия.

Реализация указанной выше задачи налогового федерализма требует решения следующих двух взаимосвязанных проблем:

Юридического закрепления полной ответственности федеральных, региональных и местных органов власти за решение всех финансово -экономических задач функционирования общества, т. е. разграничение предметов ведения между различными уровнями власти и управления;

Поиска формулы распределения налоговых источников доходов между всеми уровнями бюджетной системы в соответствии с первой проблемой (задачей).

Современный федерализм принято квалифицировать как конкурентный федерализм. Его основой является принцип субсидиарности, означающий, что конкретные задачи сравнительно небольших административных единиц должны решаться на возможно более низком уровне власти. И только такой подход может обеспечить высокую степень независимости и, следовательно, подлинной демократизации управления. В свою очередь, каждое движение в сторону централизации ведет к ограничению гражданских и избирательных прав населения, когда усиливается «анонимность» власти.

Понятие «субсидиарность» раскрывается в ряде принципов, первым их которых является принцип происхождения. Он относится к свободной торговле товарами и услугами и означает, что местные власти не должны проверять и лицензировать подлежащие продаже товары, поставщики которых получили лицензии в другом районе страны. Тогда у местных властей появляются возможности расширения базы налогообложения за счет привлечения «чужих» предпринимателей и стимул к соперничеству в области установления правил, наилучшим образом отвечающих нуждам граждан. Следующий принцип -- «исключительности», т. е. эксклюзивное, четкое и определенное возложение ответственности за коллективные действия на данный уровень власти. Третьим принципом, необходимым для обеспечения эффективного функционирования конкурентного федерализма, является фискальная эквивалентность. Он означает, что каждая административная территория должна финансировать свои властные функции, переданные ей или взятые ею на себя, за счет средств, полученных от налогов, сборов и заимствований, за которые она несет ответственность. Таким образом, государственные расходы «дисциплинируются» благодаря необходимости собирать налоги или брать в долг. Фискальная децентрализация в сочетании с фискальной эквивалентностью (платность за все государственные услуги) создает для местных органов власти стимул к расширению доходной базы и развитию. Этот принцип означает также, что все уровни власти имеют большие права в построении собственных налоговых систем.

Упомянутые принципы, вместе определяющие конкурентный федерализм, имеют тенденцию усиливать друг друга. А при нарушении хотя бы одного из них страдает конкуренция между территориями. Например, право центра устанавливать все ставки налогов наносит серьезный удар по независимости и ответственности местных властей и т. д. Таким образом, подлинный конкурентный федерализм может быть понят только как взаимосвязанное целое.

В мировой практике известны четыре основных подхода к решению проблемы разграничения и распределения налогов между бюджетами, названные нами как:

кумулятивный -- соединение в одной ставке налога своих ставок каждым уровнем власти (в качестве примера можно привести Швейцарию, где центр и кантоны взимают налоги с одной и той же налоговой базы, однако определяется это база на национальном уровне и на уровне кантонов по разному);

нормативный -- долевое распределение доходов от налогов между различными уровнями бюджетной системы по нормативам, в процентах («германская» модель);

Дистрибутивный -- концентрация налоговых поступлений первоначально на единый счет или в фонд и дальнейшее их перераспределение между звеньями бюджетной системы. По такой схеме происходит, например, формирование Федерального фонда финансовой поддержки регионов РФ и выделение из него трансфертов нуждающимся субъектам Федерации;

Фиксированный -- разграничение и закрепление соответствующих налогов между разными уровнями управления в соответствии с принципами налогового федерализма («американская» модель).

Таблица 1 Возможные способы формирования налоговых доходов региональных и местных бюджетов

В мире нет страны, которая использовала только один из выше перечисленных методов. Они сочетаются с той или иной степенью верховенства одного подхода над другим. Несомненно, что каждый из указанных способов разграничения и распределения налогов и других доходов между бюджетами разных уровней имеет свои конкретные положительные и отрицательные стороны.

Использование одной формы регулирования налоговых отношений может негативно отразиться на функционировании налоговой системы и формировании бюджетов разных уровней.

Это связано, в частности, с тем, что налоговая база распределена по территории страны неравномерно, что создает неравные стартовые позиции для бюджетов. Кроме данного фактора также следует учитывать сезонность поступления налогов. Налоги, имеющие сезонный характер формирования, не должны сосредотачиваться в одном бюджете, а должны быть рассредоточены по всем звеньям бюджетной системы.

Исходя из тех же соображений, нежелательно ставить бюджет в большую зависимость от одного источника налога, поскольку при его даже незначительном недопоступлении или несвоевременном поступлении в силу определенных объективных или субъективных обстоятельств будут возникать проблемы в исполнении доходной и расходной частей бюджета. Практика показывает, что удельный вес одного источника доходов не должен превышать 30% объема бюджета.

1.2. Принципы формирования налоговых доходов бюджетов разных уровней

Наделение каждого уровня власти определенными расходными полномочиями требует обеспечения его и необходимыми и достаточными для реализации этих полномочий финансовыми ресурсами, Основную часть доходов бюджетов любого уровня составляют налоговые поступления. Следовательно, вопрос об обеспечении доходов бюджетов разных уровней сводится в первую очередь к вопросу распределения между ними налоговых полномочий и налоговых доходов.

При этом речь идет преимущественно о формировании налоговых доходов региональных и местных бюджетов, поскольку центральные органы власти, как правило, обладают в этом отношении несоизмеримо большими возможностями. В мировой практике, как было показано выше, известны четыре основных подхода к решению проблемы разграничения и распределения налогов между бюджетами, названные нами как: кумулятивный, нормативный, дистрибутивный, фиксированный.

Каждый из них имеет свои преимущества и свои недостатки, и ни один, взятый в отдельности, не может полностью удовлетворить потребности различных уровней власти в финансовых ресурсах в условиях бюджетного федерализма.

Распределение налогов по уровням власти и их подразделение на общенациональные (федеральные), региональные (субъектов федерации) и местные (или муниципальные) является одним из основополагающих элементов практически любой налоговой системы. Закрепление за бюджетами каждого уровня определенных видов налогов может обеспечить максимальную финансовую самостоятельность каждого из бюджетов. Однако для этого соответствующие уровни власти должны быть наделены достаточно широкими правами по установлению налогов, отнесенных к их компетенции. Но тут возникают и серьезные проблемы.

Разнообразие условий налогообложения на территории одного и того же государства оказывает искажающее воздействие на территориальное распределение ресурсов и факторов производства. Неограниченные права территориальных органов власти по установлению и введению в действие различных налогов могут приводить к налоговой конкуренции между территориями, нарушающей единство экономического пространства страны и снижающей общеэкономическую эффективность распределения и использования ресурсов. Даже налоги, считающиеся нейтральными на общенациональном уровне, могут вызывать искажения при их взимании на локальном уровне. Примером может служить подоходный налог, который, будучи введен только в одном регионе, может вызвать отток населения из этого региона.

Россия испытала на себе последствия «налоговой анархии» 1994--1996 гг., когда в соответствии с Указом Президента РФ от 22 декабря 1993 г. № 2268 субъектам Российской Федерации было предоставлено право устанавливать на своей территории любые налоги, в числе и не предусмотренные Законом РФ «Об основах налоговой системы РФ».

В целях сохранения единства экономического пространства более высокие уровни власти должны обладать и более широкими правами в сфере налогообложения. Это условие автоматически выполняется в унитарных государствах, где процесс бюджетной децентрализации протекает сверху вниз и полностью контролируется центральными органами власти. В федеративных же государствах вопрос о распределении налоговых полномочий между федеральным центром и субъектами федерации в большинстве случаев оказывается не экономическим, а политическим. В настоящее время помимо Российской Федерации в мире существует более 20 федеративных государств (ФРГ, США, Канада, Мексика, Бразилия, Аргентина, Индия и др.), и каждое из них имеет свои, отличающие его от всех других особенности, которые обусловлены конкретными историческими условиями образования и развития данного государства.

В настоящее время РФ относится к государствам с крайне (в некоторых случаях, может быть, даже излишне) ограниченной налоговой компетенцией субъектов федерации и органов местного самоуправления. В целях сохранения единства экономического пространства страны федеральное законодательство определяет исчерпывающий перечень возможных федеральных, региональных и местных налогов и сборов и почти все существенные элементы юридического состава по каждому из них. Законодательные органы субъектов РФ и представительные органы местного самоуправления вправе лишь вводить или не вводить на своей территории отнесенные к их компетенции налоги и сборы из федерального перечня и устанавливать по ним конкретные ставки в определенных федеральным законодательством пределах, порядок и сроки уплаты и дополнительные льготы.

Однако даже с учетом ограничения компетенции региональных и местных органов власти в сфере установления и изменения налогов их распределение по уровням власти не может быть абсолютно произвольным. Многие налоги выполняют важные регулирующие функции в экономической и социальной системе страны, которые могут реализовываться только на общенациональном (федеральном) уровне, в частности проведение стабилизационной и перераспределительной государственной налоговой политики.

Основным инструментом фискальной стабилизационной политики является налогообложение доходов. Таким образом, исходя из целей экономической стабилизации налоги на доходы физических лиц и на прибыль корпораций должны быть отнесены к общенациональному (федеральному) уровню.

Проведение перераспределительной политики, направленной на выравнивание доходов, как правило, также относится к компетенции центрального уровня власти. Это обусловлено тем, что при высокой мобильности населения чрезмерное перераспределение в каком-либо отдельно взятом регионе будет вызывать отток из этого региона наиболее состоятельных граждан и приток в него граждан наименее состоятельных. С другой стороны, отсутствие перераспределения в одном из регионов приведет к чрезмерному возрастанию в нем дифференциации доходов и возникновению социальных конфликтов, оказывающих дестабилизирующее влияние на страну в целом. Основным инструментом перераспределительной политики является налогообложение доходов граждан, которое должно быть отнесено к общенациональному уровню и по этим соображениям.

К категории общенациональных должны относиться и такие общие налоги на потребление, как налог на добавленную стоимость, поскольку применяемый при его исчислении зачетный метод требует единства условий налогообложения на всей территории страны. Кроме того, в соответствии с распределением компетенции в сфере выполнения государственных функций к общенациональному уровню, безусловно, должны быть отнесены и таможенные пошлины.

На долю территориальных бюджетов в большинстве случаев остаются имущественные налоги, территориальные налоги на потребление (типа налога с розничных продаж), а также многочисленные, но, как правило, малодоходные налоги местного значения, перечень которых может варьироваться в очень широких пределах: налоги на домашних животных, на нужды образования, на содержание и развитие коммунального хозяйства, на проведение аукционов и лотерей, на содержание муниципальных органов общественного порядка, на игорный бизнес и т.п.

В федеративных государствах часто возникает ожесточенная борьба между федеральными органами власти и субъектами федерации. Такие значительные источники налоговых поступлений, как налогообложение использования природных ресурсов и акцизы на отдельные виды товаров, которые не могут быть однозначно отнесены к тому или иному уровню по чисто экономическим соображениям. Исход обычно определяется социально-экономическими условиями и расстановкой политических сил в конкретной стране в данный период ее развития.

Органы местного самоуправления обычно не рассматриваются в качестве органов государственной власти, и наделение местных бюджетов собственными источниками налоговых доходов, а органов местного самоуправления -- определенными налоговыми полномочиями, как правило, не регламентируется конституционными актами. Оно производится решениями центральных или региональных органов государственной власти. Однако к основным источникам территориальных налоговых доходов все же существуют определенные стандарты их распределения между региональными и местными бюджетами, основанные на соображениях рациональности и эффективности. Например, налог с продаж или налог на транспортные средства устанавливаются на региональном уровне. Их введение в масштабах отдельного муниципального образования приведет к тому, что население данного муниципального образования будет приобретать товары и регистрировать транспортные средства в основном в соседних муниципальных образованиях, где данные налоги отсутствуют либо меньше по величине.

Налоги на недвижимость и на землю чаще всего относятся к местному уровню по двум соображениям. Во-первых, объект налогообложения не может быть перемещен в другое место. Во-вторых, на местном уровне поступления от данных налогов в значительной мере используются для непосредственного улучшения условий эксплуатации налогооблагаемых объектов, повышающего их стоимость (создание элементов инфраструктуры, охрана общественного порядка и собственности), что является весьма осязаемым основанием для самого взимания налога.

Таким образом, распределение налогов по уровням власти, обусловленное общеэкономическими соображениями, приводит к сосредоточению в руках центральных органов власти наиболее важных источников налоговых поступлений и вертикальной несбалансированности бюджетной системы, которая потенциально в той или иной мере заложена практически в любой модели бюджетной системы. Например, доля местных налогов в структуре доходов муниципальных бюджетов экономически развитых стран колеблется в достаточно широких пределах от 21% в ФРГ до 65% в США, но нет ни одной страны, где местные налоги обеспечивали бы расходные потребности муниципальных образований полностью. Ограниченность набора источников налоговых поступлений, которыми располагают территориальные органы власти, и их несоответствие объемам возлагаемых на эти органы расходных полномочий приводит к необходимости дополнительной передачи доходов с центрального на нижестоящие уровни власти.

Основным инструментом вертикального выравнивания является долевое участие территориальных органов власти в общенациональных доходах, которое может осуществляться либо путем распределения между уровнями власти налоговых ставок по общенациональным налогам, либо путем распределения между ними в соответствии с определенными нормативами общей суммы налоговых поступлений регулирующим общенациональным налогам.

Распределение между уровнями власти налоговых ставок по национальным налогам можно отнести к закреплённым источникам финансовых поступлений, поскольку оно отчасти эквивалентно закреплению за соответствующими бюджетами определенных налогов. Разница заключается в том, что в отличие от полного закрепления налогов при закреплении налоговых ставок по общенациональным налогам нижестоящие уровни власти обладают минимальными возможностями по изменению основных элементов юридического состава налога. Как правило, им предоставляется лишь право устанавливать изменять значение закрепленной за ними ставки (часто -- в определенных ограниченных пределах) и устанавливать дополнительные льготы в отношении сумм налоговых поступлений, подлежащих зачислению в их бюджеты.

Примером может служить российский налог на прибыль организаций, общая ставка которого, равная 24%, в 2002--2004 гг. распределялась в соответствии с федеральным законодательством следующим разом: 6% -- в федеральный бюджет, 16% -- в бюджеты субъектов федерации, 2% -- в местные бюджеты. При этом субъектам РФ предоставлено право уменьшать ставку налога, подлежащего зачислению бюджеты, для отдельных категорий налогоплательщиков, но не менее чем до 12%. В Канаде ставки провинциальных надбавок к федеральным налогам на личные доходы и доходы корпораций устанавливаются провинциями самостоятельно.

В Российской Федерации по нормативам, установленным на постоянной основе Бюджетным кодексом РФ, распределяются, например, налоговые поступления по федеральному налогу на добычу полезных ископаемых и по единому налогу, уплачиваемому налогоплательщиками, перешедшими на упрощенную систему налогообложения.

В отдельных случаях в пользу бюджетов нижестоящих уровней может отчисляться и вся сумма поступлений по какому-либо общенациональному налогу. В частности, в РФ начиная с 2002 г. вся сумма налоговых поступлений по федеральному налогу на доходы физических лиц зачисляется в территориальные бюджеты, однако передача управления данным налогом на уровень субъектов РФ нецелесообразна по изложенным выше соображениям.

При централизованном установлении региональных и местных налогов общенациональное законодательство может устанавливать отчисления от этих налогов и в пользу бюджетов вышестоящих уровней. Как правило, подобные отчисления являются компенсацией за освобождение плательщиков данного регионального или местного налога от определенных общенациональных налогов. Примером в российской системе налогообложения могут служить отнесенные к компетенции субъектов РФ специальные режимы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, плательщики которых освобождаются от основных федеральных налогов. Нормативы распределения между бюджетами разных уровней и государственными, социальными внебюджетными фондами определяются по первому из них налоговым, а по второму -- бюджетным законодательством РФ.

Часто нормативы отчислений от одного или нескольких общенациональных регулирующих налогов в региональные и местные бюджеты устанавливаются на достаточно короткий срок, обычно на один финансовый год законами о федеральном бюджете на этот год. Подобный способ распределения регулирующих налогов имеет свое преимущество, которое заключается в том, что он позволяет оперативно реагировать на изменения социально-экономической ситуации в стране и потребностей федерации и регионов в финансовых ресурсах. Но данное преимущество неизбежно влечет за собой и основной недостаток регулирующих налогов: нестабильность нормативов отчислений. Бюджеты нижестоящих уровней не могут быть окончательно утверждены до утверждения бюджета вышестоящего уровня. Затруднено перспективное бюджетное планирование. Особенно ярко и положительные, и отрицательные стороны регулирующих налогов проявляются в кризисных ситуациях.

Примером может служить распределение НДС в Российской Федерации в 1990-е гг. Согласно вступившему в силу с 1 января 1992 г. Закону РФ «Об основах налоговой системы РФ», данный налог должен был полностью зачисляться в федеральный бюджет. Однако резкое ухудшение социально-экономической ситуации в стране сразу же после начала радикальных экономических реформ поставило федеральные власти перед необходимостью использовать НД качестве регулирующего налога. Уже с I квартала 1992 г. Минфину России было предоставлено право ежеквартально регулировать доли участия регионов в нем. В результате нормативы отчислений для разных регионов были дифференцированы в пределах от 10 до 100%,

Со II квартала 1999 г. норматив отчислений от НДС в бюджеты субъектов РФ был снижен до 15%, а с 2001 г. они вообще прекратились.

Таким образом, с одной стороны, использование НДС в качестве регулирующего налога позволило федеральному правительству в какой-то мере справиться с кризисной ситуацией в региональных финансах. Но с другой -- сама возможность изменения нормативов отчислений, а особенно их дифференциация по регионам побуждали руководство регионов заботиться не столько об увеличении налоговой базы, сколько об увеличении норматива.

При любых отчислениях от общенациональных налогов в региональные бюджеты (как в виде разделения налоговых ставок, так и в виде распределения налоговых поступлений) возникает проблема их справедливого территориального распределения. Обычно данному конкретному региону или муниципальному образованию причитается соответствующая доля общенациональных налогов, собранных на его территории. Однако субъекты экономической деятельности, уплачивающие общенациональные налоги по месту своего нахождения, могут осуществлять свою деятельность и на территориях других регионов и муниципальных образований. Возможен даже случай, когда организация практически полностью осуществляет свою деятельность вне места ее государственной регистрации. Справедливость требует, чтобы часть уплаченных этими субъектами распределяемых общенациональных налогов зачислялась и в бюджеты территорий, на которых они осуществляют свою деятельность.

В этих целях в российском налоговом праве введено понятие обособленного подразделения организации, под которым понимается любое территориально обособленное подразделение, по месту нахождения которого созданы стационарные рабочие места, независимо от того, отражено или не отражено создание этого подразделения в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, а также от полномочий, которыми оно наделено. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Любая организация обязана встать на учет в налоговых органах не только по месту своего нахождения, но и по месту нахождения каждого ее обособленного подразделения, а в целях справедливого распределения между бюджетами поступлений по региональным и местным имущественным налогам -- также и по месту нахождения принадлежащих ей недвижимого имущества и транспортных средств (НК РФ. Ч. 1, ст. 83, п. 1. Учету в налоговых органах по месту принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств подлежат и физические лица. По каждому налогу, подлежащему распределению между бюджетами различных уровней, порядок его уплаты предусматривает обязанность организации уплачивать определенную часть этого налога по месту нахождения ее обособленных подразделений. Размер данной части определяется применительно к специфике каждого отдельного налога.

Иногда необходимость обеспечения справедливости в распределении между бюджетами разных уровней общенациональных и приводит к значительному усложнению и удорожанию системы налогового контроля. В частности, это относится к акцизам. Наиболее рациональным с экономической точки зрения является взимание акцизов только на стадии производства подакцизных товаров, что многократно сокращает круг контролируемых субъектов и существенно повышает эффективность налогового контроля. В случае поступления акцизов только в центральный бюджет никаких проблем не возникает, и данный порядок соблюдается неукоснительно. Если же акцизы распределяются между центральным бюджетом и бюджетами регионов, их уплата производителями приводит к тому, что все доходы достаются регионам, на территории которых они расположены. Регионы, не производящие, а только потребляющие соответствующие подакцизные товары, никаких доходов не получают, хотя их жители исправно уплачивают сумму акцизов в цене приобретаемых товаров. Налоговые доходы одного региона формируются за счет населения других регионов. Перед законодателем встает дилемма: обеспечить либо справедливое распределение налоговых поступлений между бюджетами, либо экономическую эффективность системы налогообложения. Результат выбора зависит от того, насколько существенным источником доходов региональных бюджетов являются данные налоги и насколько велико влияние регионов на общенациональную налоговую политику.

Примером могут служить акцизы на производимую на территории РФ алкогольную продукцию. Поступления от них распределяются между федеральным бюджетом и бюджетами субъектов РФ в соответствии с установленными нормативами. Акцизы на ликероводочные изделия зачисляются в эти бюджеты в равных долях, а на прочую алкогольную продукцию -- в полном объеме в бюджеты субъектов. Стремление к обеспечению справедливости распределения налоговых поступлений между бюджетами разных регионов привело к разделению ставок акцизов на алкогольную продукцию между ее производителями и оптовой торговлей.

Соблюдение этих положений дает возможность уменьшить вертикальную несбалансированность бюджетной системы и добиться более справедливого и обоснованного распределения доходов между бюджетами различных уровней. Тем не менее, даже совокупность всех этих методов обеспечения доходов региональных и местных бюджетов, как правило, не позволяет обойтись без централизованного перераспределения финансовых ресурсов через бюджеты вышестоящего уровня.

С точки зрения вертикального финансового выравнивания необходимость в целевых трансфертах из бюджетов вышестоящих уровней чаще всего возникает в связи с принятием вышестоящими уровнями власти решений, приводящих к существенному увеличению расходов бюджетов нижестоящих уровней. Причем такие решения не обязательно связаны с непосредственными выплатами из бюджетов нижестоящих уровней. Например, принятие центральным уровнем власти решения о привлечении иностранной рабочей силы влечет за собой увеличение расходов территориальных бюджетов на ее социальное обеспечение. Однако основной причиной перераспределения налоговых поступлений через бюджеты вышестоящих уровней обычно является горизонтальная несбалансированность бюджетной системы, приводящая к необходимости централизованного финансового выравнивания между бюджетами одного и того же уровня.

Глава 2. Анализ формирования доходов бюджетов разных уровней

2.1 Формирование доходов федерального бюджета

Доходы федерального бюджета с 2000 года постепенно увеличивались год от года и в 2007 году составили 23,6% ВВП, что выше уровня 2000 года на 8,1 п.п. ВВП. Особенно сильный рост доходов бюджетной системы наблюдался в последние годы - в период с 2005 по 2007 год.

С 2000 по 2007 г. вырос удельный вес доходов федерального бюджета в общих доходах бюджетной системы. Если в 2000 году доля федерального бюджета составляла чуть более 40%, то в 2007 она выросла до 57%.

Основной причиной роста доходов и усиления роли федерального бюджета являлось повышение мировых цен на энергоносители. Также, в 2005 и 2007 годах в бюджетную систему поступили дополнительные средства, связанные с погашением налоговой задолженности НК ЮКОС.

В 2007 г. 57% всех доходов поступало в федеральный бюджет, 30% в региональные бюджеты и 13% - во внебюджетные фонды (пенсионный, медицинского и социального страхования).

Начиная с 2000 года в России было проведено существенное реформирование налоговой системы. Реформа затронула как институциональные аспекты отношений между налогоплательщиками и государством, так и принципы уплаты и ставки отдельных налогов. Радикальным изменениям подверглись все основные виды налогов. Из основных изменений в налоговом законодательстве необходимо выделить следующие:

Вместо отдельных взносов во внебюджетные фонды с 2001 года был введён Единый социальный налог (ЕСН), призванный упростить администрирование. Ставка первого диапазона налога изначально была установлена на уровне 35,6%, а с 2005 года снижена до 26%; с 1 января 2010 г. ЕСН отменен.

Унифицирована ставка налога на доходы физических лиц - 13%;

В 2002 году вместо трех налоговых платежей (плата за пользование недрами при добыче полезных ископаемых; отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы; акцизы на нефть и стабильный газовый конденсат) был введён налог на добычу полезных ископаемых;

С 2004 года снижена ставка НДС с 20% до 18%.

Снижение ставок ключевых налогов не привело к сокращению бюджетных доходов благодаря тому, что одновременно было повышено налогообложение нефтегазового сектора. Реформирование экспортных пошлин и налога на добычу полезных ископаемых в этом секторе позволило увеличить изъятие природной ренты, образующейся в результате роста мировых цен на энергоносители. Перенос налоговой нагрузки с обрабатывающего на сырьевой сектор позволил ослабить негативное влияние удорожания сырья на мировых рынках на конкурентоспособность российских товаропроизводителей.

В целом уровень налоговой нагрузки в российской экономике, определяемый как отношение уплаченных налогов к ВВП, остается на уровне 35-37%. Наибольший вес в налоговых доходах бюджетной системы по итогам 2007 года занимали таможенные пошлины (19,2%), НДС (18,7%), налог на прибыль организаций (17,9%), ЕСН (15,3%).

Таблица 2 Структура налоговых доходов бюджетной системы, % к итогу

Налоговые доходы всего
Налог на прибыль
Таможенные пошлины
НДПИ и налоги на природные ресурсы
Прочие налоги

Налог на прибыль организаций в % от ВВП в 2007 году по сравнению с 2000 годом возрос на 1,2 п.п. до 6,6%. НДФЛ увеличился с 2,4% ВВП в 2000 году до 3,8% ВВП в 2007 году, за последние 2 года его доля увеличивалась на 0,3 п.п. ВВП ежегодно. Таможенные пошлины увеличились с 3,1% ВВП в 2000 году до 7% ВВП в 2007 году, что связано как с высокими мировыми ценами на энергоносители, так и с изменениями налогового законодательства. Этими же причинами вызван более, чем трехкратный рост налога на добычу полезных ископаемых.

При рассмотрении распределения налогов по отраслям можно сделать вывод, что сравнительно велика лишь налоговая нагрузка в нефтяном секторе, где она превышает 60% от полной добавленной стоимости. В других отраслях налоговая нагрузка не выходит за границы 30% добавленной стоимости.

Это оказывает влияние и на структуру доходов бюджетной системы. В 2007 году основная доля поступлений в размере 32% - приходилась на добывающую отрасль, 17% - на обрабатывающие производства, 8% - операции с недвижимым имуществом, аренду и предоставление услуг, 8% - на оптовую и розничную торговлю, 7% - на транспорт и связь, 5% - на строительство, 4% - на финансовую деятельность.

В табл. 3 представлено соотношение доходов и расходов федерального бюджета РФ и консолидированных бюджетов субъектов РФ и в 2005-2009 г.г. Анализ таблицы 1 показывает, что на протяжении периода 2005-2008 г.г. непрерывно росли доходы как федерального, так и консолидированного бюджета субъектов РФ. Доходы федерального бюджета в среднем увеличивались в этот период на 22%, а консолидированного бюджета субъектов РФ на 27% ежегодно.

Таблица 3 Распределение доходов и расходов консолидированного и федерального бюджетов российской федерации в 2005-2009 гг. (млрд. руб.)

Доходы, в т.ч. Федеральный бюджет
Расходы - в т.ч. Федеральный бюджет
Консолидированные бюджеты субъектов РФ
Профицит (дефицит) федерального бюджета РФ
Профицит (дефицит) консолидированных бюджетов субъектов РФ

Однако в 2009 г. доходы федерального бюджета значительно снизились - почти на 21%, а также незначительно снизились доходы консолидированного бюджета субъектов РФ на 4,4%. Главной причиной ухудшения показателей бюджета в 2009г. является мировой финансовый кризис, который существенно затронул и экономику РФ.

Всего в 2009 году (по предварительным данным) в федеральный бюджет поступило 3 012,4 млрд. рублей администрируемых доходов, что на 26% меньше, чем в 2008 году.

Поступление доходов в федеральный бюджет в 2008-2009 г

Показатели, заложенные на 2009 год в Федеральном законе «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» в части ФНС России, выполнены. Бюджет получил дополнительно 402 млрд. рублей.

Основная масса администрируемых ФНС России доходов федерального бюджета обеспечена поступлениями НДС (39%), налога на добычу полезных ископаемых (33%), ЕСН (17%) и налога на прибыль (6%).

Поступления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в 2009 году составили 195,4 млрд. рублей. По сравнению с 2008 годом поступления снизились в 3,9 раза.

Снижение поступлений обусловлено ухудшением результатов финансово-хозяйственной деятельности организаций и снижением с 2009 года ставки налога, зачисляемого в федеральный бюджет, с 6,5% до 2 процентов.

Поступления единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в 2009 году составили 509,8 млрд. рублей и по сравнению с 2008 годом выросли на 3 млрд. рублей, или на 1%.

Поступления налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в 2009 году составили 1 176,6 млрд. рублей и по сравнению с 2008 годом выросли на 18%.

Налога на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь, поступило в 2009 году 30,6 млрд. рублей, что на 24% меньше, чем в 2008 году.

Поступления по сводной группе акцизов в федеральный бюджет составили в 2009 году 81,7 млрд. рублей и снизились относительно 2008 года на 35%.

Снижение поступлений по сводной группе акцизов в федеральный бюджет обусловлено изменением законодательства в части акцизов на нефтепродукты. С 2009 года уплата акцизов на автомобильный бензин, дизельное топливо и моторные масла осуществляется в бюджет субъекта Российской Федерации в полном объеме.

Налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в 2009 году поступило в федеральный бюджет 981,5 млрд. рублей, в том числе на добычу нефти - 887,6 млрд. рублей, газа горючего природного - 75,0 млрд. рублей, газового конденсата - 6,6 млрд. рублей.

По сравнению с 2008 годом поступления НДПИ снизились в 1,6 раза, что обусловлено снижением цены на нефть (с 98,2$ в декабре 2007 года - ноябре 2008 года до 57,8$ в декабре 2008 года - ноябре 2009 года, или в 1,7 раза).

2.2 Структура доходов регионального бюджета

Доходы бюджета - поступающие в бюджет денежные средства, за исключением средств, являющихся в соответствии с Бюджетным Кодексом источниками финансирования дефицита бюджета;

Согласно статьи 41. «Виды доходов бюджетов» (в ред. Федерального закона от 26.04.2007 №63-ФЗ) к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления.

Согласно статьи 56. Налоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 20.08.2004 №120-ФЗ)

1. В бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы от следующих региональных налогов:

налога на имущество организаций - по нормативу 100 процентов;

налога на игорный бизнес - по нормативу 100 процентов;

транспортного налога - по нормативу 100 процентов.

2. В бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

налога на прибыль организаций по ставке, установленной для зачисления указанного налога в бюджеты субъектов Российской Федерации, - по нормативу 100 процентов;

налога на прибыль организаций при выполнении соглашений о разделе продукции - по нормативу 80 процентов;

налога на доходы физических лиц - по нормативу 70 процентов;

акцизов на спирт этиловый из пищевого сырья - по нормативу 50 процентов;

акцизов на спиртосодержащую продукцию - по нормативу 50 процентов;

акцизов на автомобильный бензин, прямогонный бензин, дизельное топливо, моторные масла для дизельных и карбюраторных (инжекторных) двигателей - по нормативу 60 процентов;

акцизов на алкогольную продукцию - по нормативу 100 процентов;

акцизов на пиво - по нормативу 100 процентов;

налога на добычу полезных ископаемых в виде углеводородного сырья (за исключением газа горючего природного) - по нормативу 5 процентов;

налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых - по нормативу 100 процентов;

налога на добычу полезных ископаемых (за исключением полезных ископаемых в виде углеводородного сырья, природных алмазов и общераспространенных полезных ископаемых) - по нормативу 60 процентов;

налога на добычу полезных ископаемых в виде природных алмазов - по нормативу 100 процентов;

регулярных платежей за добычу полезных ископаемых (роялти) при выполнении соглашений о разделе продукции в виде углеводородного сырья (за исключением газа горючего природного) - по нормативу 5 процентов;

сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (исключая внутренние водные объекты) - по нормативу 30 процентов;

сбора за пользование объектами животного мира - по нормативу 100 процентов;

единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - по нормативу 90 процентов;

...

Подобные документы

Формирование доходов местных бюджетов РФ, их роль и спользование. Регулирование доходов региональных и местных бюджетов. Принципы исполнения бюджета. Принципы межбюджетных отношений. Формы финансовой поддержки субъектов Федерации, их характеристика.

контрольная работа , добавлен 07.01.2008


Теоретические основы организации бюджетной системы России. Практика формирования и анализ налоговых доходов бюджета муниципального образования Солнечного района. Проблемы и пути совершенствования формирования налоговых доходов местных бюджетов.

дипломная работа , добавлен 30.07.2010


Сущность доходов региональных бюджетов и источники их формирования. Понятие и состав налоговых доходов федерального бюджета РФ. Управление доходами региональных бюджетов. Установление специальных налоговых режимов. Принцип стабильности доходов бюджета.

курсовая работа , добавлен 31.05.2013


Понятие и классификация доходов бюджета РФ, их структура, функции и значение. Общая характеристика доходов федерального и местных бюджетов субъектов федерации. Аспекты формирования и зачисления налоговых и неналоговых доходов в бюджеты разных уровней.

реферат , добавлен 09.05.2012


Формирование доходного потенциала федерального бюджета за счёт налоговых доходов. Изучение общих понятий неналоговых поступлений. Состав и структура неналоговых поступлений федерального бюджета, бюджетов субъектов и местных бюджетов и их анализ.

курсовая работа , добавлен 21.11.2009


Понятие, функции и структура местных бюджетов. Экономическая сущность и классификация доходов бюджета. Принципы и направления расходной части местных бюджетов. Характеристика линейно-объектного (постатейного), исполнительного, программного типов бюджета.

курсовая работа , добавлен 07.12.2010


Анализ состава и структуры бюджетов трех уровней в России. Динамика доходов, расходов и источников финансирования дефицита федерального бюджета, а также соответствующая структура бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов на примере Пензенской области.

курсовая работа , добавлен 08.07.2011


Исследование бюджетных и налоговых механизмов регулирования экономики. Отчетность органов Федерального казначейства по исполнению федерального бюджета. Изучение практики внешних проверок годовых отчетов об исполнении местных бюджетов в городе Москва.

курсовая работа , добавлен 22.10.2014


Функции налогов, их роль в экономическом развитии государства. Права и обязанности налоговых органов. Анализ структуры налоговой системы России и видов налогов. Источники налоговых доходов местных бюджетов. Направления совершенствования налоговой системы.

курсовая работа , добавлен 19.12.2014


Понятие и экономическая сущность бюджетного федерализма, его принципы. Достоинства и недостатки бюджетного федерализма. Актуальные проблемы бюджетного федерализма в России в настоящее время. Расчет месячного фонда заработной платы администрации города.

Анализ проблем налогового федерализма имеет особую актуальность для совре­менной России. Переход от административной системы СССР на федеративные принципы управления и методы перераспределения доходов оказался сложным и болезненным. Формирование новой модели управления осложняется отсутстви­ем соответствующих теоретических разработок, измерений сущностных характе­ристик федерализма как системы власти, а также адекватного правового обеспе­чения методов разделения собственности, реальных источников доходов и налогов, В этом смысле чрезвычайно интересен опыт стран с устойчивыми традициями федерализма и правилами взаимосвязей и взаимозависимости субъектов федера­ции и центра.

По определению федерация - форма объединения ряда государств, при которой объединяющиеся государства, сохраняя определенную юридическую государ­ственную самостоятельность, создают новое единое государственное образование. Форма федерации предполагает единые: союзное гражданство, армию, союзные государственные органы. В свою очередь, конфедерация - это союз отдельных государств, сохраняющих независимое (суверенное) существование, но объединен­ных одним или несколькими органами управления. В мировой практике примера­ми федеративных государств являются США, ФРГ и Канада, а конфедеративного - Швейцария. Различие между этими формами объединения ярко иллюстрируется страницами истории США, когда в войне между Севером и Югом одна часть (се­веряне) боролась за федерацию, а другая - за конфедерацию.

Современный федерализм принято квалифицировать как конкурентном федера­лизм. Его основой является принцип субсидиарности, означающий, что конкретные задачи сравнительно небольших административных единиц должны решаться на возможно более низком уровне власти. И только такой подход может обеспечить высокую степень независимости и, следовательно, подлинной демократизации управления. В свою очередь, каждое движение в сторону централизации ведет к ограничению гражданских и избирательных прав населения, когда усиливается «анонимность» власти.

Понятие «субсидиарность» раскрывается в ряде принципов, первым их кото­рых является принцип происхождения. Он относится к свободной торговле това­рами и услугами и означает, что местные власти не должны проверять и лицензи­ровать подлежащие продаже товары, поставщики которых получили лицензии в другом районе страны. Тогда у местных властей появляются возможности рас­ширения базы налогообложения за счет привлечения «чужих» предпринимателей и стимул к соперничеству в области установления правил, наилучшим образом отвечающих нуждам граждан.

Следующий принцип - «исключительности», т. е. эксклюзивное, четкое и определенное возложение ответственности за коллектив­ные действия на данный уровень власти. Третьим принципом, необходимым для обеспечения эффективного функционирования конкурентного федерализма, яв­ляется фискальная эквивалентность. Он означает, что каждая административная территория должна финансировать свои властные функции, переданные ей или взятые ею на себя, за счет средств, полученных от налогов, сборов и заимст­вовании, за которые она несет ответственность. Таким образом, государственные расходы «дисциплинируются» благодаря необходимости собирать налоги или брать в долг. Фискальная децентрализация в сочетании с фискальной эквивалент­ностью (платность за все государственные услуги) создает для местных органов власти стимул к расширению доходной базы и развитию. Этот принцип означает также, что все уровни власти имеют большие права в построении собственных налоговых систем.

Упомянутые принципы, вместе определяющие конкурентный федерализм, име­ют тенденцию усиливать друг друга. А при нарушении хотя бы одного из них стра­дает конкуренция между территориями. Например, право центра устанавливать все ставки налогов наносит серьезный удар по независимости и ответственности местных властей и т. д. Таким образом, подлинный конкурентный федерализм может быть понят только как взаимосвязанное целое.

Система налогообложения при федеративном государственном устройстве долж­на быть структурирована исходя из указанных принципов и поэтому серьезно отличается от подходов к ее формированию в унитарном государстве. У послед­него политическая воля сосредоточивается в едином центре, а местные самоуправ­ляемые корпорации все-таки не имеют статуса государственного суверенитета. В федеративном государстве существуют по крайней мере два уровня с подлин­ным государственным суверенитетом - центральный и региональный. Однако для соблюдения целостности государства необходимо обеспечить единое налоговое законодательство с двухканальной системой. Для иллюстрации этих положений необходимо рассмотреть конкретные налоговые системы объединенных федера­цией государств.