В случае просрочки оплаты коммунальных услуг управляющая компания вправе выставить жильцу пени. Если жилец погашает свою задолженность (по квартплате и пеням) не в полном объеме, возникает вопрос: что закрывается первоочередно - сумма основного долга или пени? Может ли очередность погашения денежных требований управляющей компании к жильцу производиться в порядке, установленном договором, даже если назначение платежа прямо указано жильцом в платежном документе?
Обязанность уплаты пени
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, которые несвоевременно и (или) не полностью внесли плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты , от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение предусмотренного настоящей нормой размера пеней не допускается.
В подпункте «а» п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг говорится о том, что исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также (в случаях, установленных федеральными законами и договором) уплаты неустоек (штрафов, пеней). В подпункте «з» п. 52 правил сказано: потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок этой платы потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном ЖК РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги. Пунктом 78 правил закреплено: лица, которые несвоевременно и (или) не полностью внесли плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ .
В силу п. 39 Правил предоставления коммунальных услуг размер неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий договора, рассчитанных в соответствии с федеральными законами и договором, указывается исполнителем в отдельном документе, направляемом потребителю в течение пяти рабочих дней. Ситуация, когда управляющая организация включает размер пени в платежный документ за месяц, следующий после неоплаченного, не дожидаясь погашения долга, не соответствует положениям законодательства, так как в расчете пени используется ставка рефинансирования, действующая на момент внесения платежа. Для расчета размера пеней необходимо установить период просрочки. Его начало приходится на предусмотренный срок внесения платы. Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ это 10 е число месяца, следующего за истекшим, иной срок может быть установлен договором управления. Окончание периода просрочки - день фактической оплаты долга.
К сведению:
В новых Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов относительно уплаты неустоек (штрафов, пеней) содержатся положения, аналогичные прежним. Они закреплены в пп. «а» п. 32, пп. «и» п. 34 и п. 159 названного документа.
Понятие пени
Обратимся к ст. 330 ГК РФ : неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, при просрочке исполнения). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 1, 2 ст. 332 ГК РФ он вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Размер пени за несвоевременную или неполную оплату коммунальных услуг как раз таки не может быть увеличен, что прямо предусмотрено п. 14 ст. 155 ЖК РФ .
Очередность погашения главного и дополнительного требований кредитора
Очередность погашения требований по денежному обязательству прописана в ст. 319 ГК РФ . В этой норме сказано: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как разъяснили Пленумы ВС РФ и ВАС в п. 11 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 , при применении ст. 319 ГК РФ следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству (в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т. д.). Проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ , погашаются после суммы основного долга.
Рекомендации по применению положений ст. 319 ГК РФ изложены также в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 (далее - Информационное письмо ). В пункте 1 данного письма разъяснено, что под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству , в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ ). Президиум ВАС отметил, что ст. 319 ГК РФ направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам ст. 319 ГК РФ .
Однако в ситуации, когда управляющая организация выставляет просрочившему должнику пени, необходимо руководствоваться п. 2 Информационного письма . В данном пункте разъясняется, что ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 ГК РФ ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства , которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ ст. 319 ГК РФ , противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ ).
Президиум ВАС уточнил: требования кредитора об уплате неустойки , процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ ), а также иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в ст. 319 ГК РФ . Положения ст. 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.
В пункте 3 Информационного письма сказано: если кредитор неправильно применил положения ст. 319 ГК РФ , должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).
Арбитражная практика
Для более полного освещения вопроса предлагаем читателям ознакомиться с выводами арбитражной практики.
В Определении ВАС РФ от 30.09.2010 № ВАС-12907/10
сделан вывод: диспозитивная конструкция ст. 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения требований, установленный рамками данной статьи. Кредитор не вправе предусмотреть в договоре направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству
, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
ФАС МО в Постановлении от 23.06.2011 № КГ-А40/5204 11 отмечает: ст. 319 ГК РФ установлен порядок исполнения денежного обязательства, но в ней нет указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков), она не регулирует отношения, возникающие при просрочке платежа, в том числе отношения, возникающие при уплате неустойки или процентов, начисляемых по ст. 395 ГК РФ . Согласно ст. 319 ГК РФ и рекомендациям Президиума ВАС, данным в Информационном письме , соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Кредитор не вправе предусматривать в договоре направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустойки, поскольку она по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, установленных ст. 395 ГК РФ , или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ , противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ . Аналогичные выводы прозвучали в постановлениях ФАС ВСО от 15.06.2011 № А19-15136/10, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 № 18АП-3634/2011 . В Постановлении от 17.03.2011 № 17АП-1276/2011 ГК Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, основываясь на п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 13 , Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 , пришел к выводу, что проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, погашаются после суммы основного долга. В Постановлении от 23.05.2011 № А45-19192/2010 ФАС ЗСО указал, что первоочередное отнесение суммы платежа в погашение неустойки противоречит ст. 319, 329 и 330 ГК РФ , лишая неустойку, являющуюся акцессорным обязательством, ее обеспечительного характера, и, кроме того, препятствует исполнению основных обязательств (например, возврату основного долга) и искусственно увеличивает как задолженность должника, так и его ответственность по договору. Восьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 25.05.2011 № А81-3293/2010 отметил: соглашением сторон по смыслу ст. 319 ГК РФ может быть установлена очередность погашения долга, а не неустойки, которая является обеспечительным обязательством. Положениями этой статьи не предусмотрено погашение неустойки до погашения основного долга.
Первый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 17.05.2011 № А43-29067/2010 разъяснил: учитывая, что неустойка (штраф, пеня) в силу ст. 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения обязательства и применяется при нарушении стороной обязательства, она не может погашаться ранее основного долга. Восьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 20.04.2011 № А81-3293/2010 указал следующее. Статьей 319 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена.
Она не может погашаться ранее основного долга. ФАС ПО в Постановлении от 19.10.2010 № А55-36374/2009 сделал вывод, что по смыслу ст. 319 ГК РФ речь идет о сумме денежного обязательства в целом, то есть об основной сумме долга, которую должник обязан вернуть кредитору, и дополнительной - в виде платы за пользование заемными средствами, а также о расходах кредитора на получение долга, причитающегося кредитору при нормальном развитии правоотношения, то есть при отсутствии его нарушения. Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству (в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты). В силу ст. 330 ГК РФ в совокупности со ст. 393, 394 ГК РФ неустойка является мерой имущественной ответственности, применяемой за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, что исключает применение к неустойке положений ст. 319 ГК РФ . Седьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 16.03.2011 № 07А П-1094/11 (А45-19192/2010) со ссылкой на ст. 319 ГК РФ и Постановление Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 отметил: нормы действующего законодательства не предусматривают возможность погашения неустойки до погашения основного долга, условия договора об ином ничтожны. Поскольку из поступившего платежа кредитор неправомерно погасил пени, а не основной долг, как должен был сделать, суд пересчитал сумму основного долга должника.
Суд отверг доводы кредитора о том, что условие договора о первоочередном погашении требований об уплате неустойки, а не основного долга включено в договор по обоюдному соглашению сторон, что соответствует ст. 421 ГК РФ и действующему законодательству, которое не запрещает сторонам соглашения устанавливать удобный для них порядок распределения поступивших сумм. Арбитры подчеркнули: соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ .
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ , противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным. При этом указание в платежном документе назначения платежа - «уплата пени» - не наделяет кредитора правом производить зачет поступивших сумм с нарушением порядка, предусмотренного ст. 319 ГК РФ . Однако обращаем внимание, что ФАС УО в Постановлении от 09.03.2011 № Ф09-7968/10 С3 , рассматривая спор относительно неправомерности распределения средств, поступающих кредитору от должника, в порядке, предусмотренном договором (в первую очередь погашались пени, а затем - сумма основного долга), отметил следующее. Возражения ответчика касаются распределения сумм, ранее уплаченных им добровольно в порядке, определенном договором . Учитывая принцип стабильности договорных отношений и установленные по делу обстоятельства, отсутствуют основания для изменения порядка расчетов в отношении данных сумм и признания недействительными действий кредитора по зачету уплаченных денежных средств в счет неустойки. Ведь согласно Информационному письму требования кредитора об уплате неустойки могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в ст. 319 ГК РФ . Как видим, мнения арбитражных судов разошлись в вопросе о добровольности действий должника, который не имел возражений по поводу установленной соглашением сторон очередности погашения требований кредитора и, возможно, даже проставлял в назначении платежа отметку «уплата пени». Полагаем, единообразие в трактовке судами норм права в данном случае может быть достигнуто только после получения соответствующих разъяснений высших арбитров.
Пеня, предусмотренная п. 14 ст. 155 ГК РФ , представляет собой законную неустойку. Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Действие данной нормы не распространяется на неустойку. Условие договора управления многоквартирным домом, согласно которому при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате пеней погашаются ранее суммы основного долга, противоречит смыслу ст. 319 ГК РФ и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ ). Между тем требования управляющей организации об уплате пеней могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после погашения основного долга.
20 октября 2010 года было принято Информационное письмо ВАС РФ № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» . Напомним содержание ст. 319 ГК РФ:
«Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга».
Суть информационного письма.
1. ВАС РФ указал, что общий порядок зачисления платежа по денежным обязательствам установлен в ст. 319 ГК РФ. Он может быть изменен только по соглашению сторон. Поэтому указание должником в платежном поручении назначения уплачиваемой суммы (например, возврат основной суммы кредита, а не процентов) не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором . Он будет определяться по ст. 319 ГК РФ (тогда проценты погашаются ранее суммы основного долга) либо соглашением сторон.
2. Статья 319 ГК РФ не регулирует порядок привлечения должника к ответственности. Поэтому соглашением сторон не может быть установлено, что требования об уплате неустойки или иные требования, связанные с нарушением обязательства, погашаются ранее требований названных в ст. 319 ГК РФ . Хотя это не препятствует должнику добровольно исполнить требование по уплате неустойки ранее иных требований. Также это не препятствует кредитору предъявить иск о взыскании, например, только суммы неустойки. В этом случае деньги, взысканные с должника будут идти именно на погашение неустойки, независимо от порядка, установленного ст. 319 ГК РФ или соглашением сторон.
Подобный подход ВАС РФ приведет к необходимости пересмотра большинства кредитных договоров, энергоснабжения и иных договоров, где одна из сторон сильнее экономически, поскольку сегодня в подавляющем большинстве таких договоров содержится условие о погашении неустойки прежде иных требований кредитора.
3. Стороны могут установить возможность расчетов по инкассо (то есть деньги списываются со счета без предварительного акцепта должника). Если кредитор в нарушение установленного порядка погашения денежного обязательства списывает со счета должника денежные средства в уплату, например, неустойки, то деньги все равно распределяются в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ или соглашением сторон.
Списание кредитором неустойки со счета должника не лишает последнего права обратиться в суд с иском о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения.
4. Изложенные правила применяются и при иных способах исполнения обязательства: зачетом, обращением взыскания на заложенное имущество и т.д.
Научно-практический комментарий.
Запрет на установление очередности погашения неустойки соглашением сторон
Основным положением, зафиксированным в информационном письме и вызывающим оживленные споры, выступает запрет на определение по соглашению сторон порядка погашения неустойки в числе остальных требований. Если стороны желают, чтобы неустойка погашалась ранее всех остальных требований, то зачем это запрещать?
Заметим, что судебная практика по этому вопросу неоднородна: если ранее большинство судов стояли на позиции возможности установления очередности погашения неустойки соглашением сторон <1>, то в последнее время их позиция переменилась на прямо противоположную <2>.
<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.09.2010 по делу N А44-3139/2009, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2009 по делу N А66-188/2009, Постановление ФАС Центрального округа от 25.12.2008 по делу N А14-15538-2007/512/13, Постановление ФАС Московского округа от 21.05.2010 N КГ-А40/4990-10 по делу N А40-117421\09-29-905, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.04.2004 N Ф03-А51/04-1/796
<2> Определение ВАС РФ от 30.09.2010 N ВАС-12907/10 по делу N А27-12589/2009, Постановление ФАС Московского округа от 28.09.2010 N КГ-А40/10113-10 по делу N А40-135804/09-65-702, Постановление ФАС Поволжского округа от 21.05.2010 по делу N А57-7327/2009, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.09.2010 по делу N А56-40604/2009
Основные доводы, которые приводятся против возможности установление очередности погашения неустойки соглашением сторон следующие:
- Это является злоупотреблением правом.
О каком праве здесь идет речь? Праве согласовывать условия договора? Тогда кто им злоупотребляет, ведь условия согласовываются сторонами совместно. В связи с этим отсылка к злоупотреблению правом в данном случае необоснованна.
- Неустойка является самостоятельным денежным обязательством, а в ст. 319 ГК РФ речь идет лишь о возможности установления порядка зачисления средств в отношении одного денежного обязательства.
Безусловно неустойка является самостоятельным денежным обязательством. Однако давайте обратимся к ст. 319 ГК РФ. Издержки по получению исполнения это также самостоятельное денежное требование, которое по своей природе наиболее сходно с реальным ущербом. В этой связи довод ВАС РФ о том, что ст. 319 ГК РФ не регулирует порядок привлечения должника к ответственности не совсем корректен. Что касается процентов как платы, о которых говорит ст. 319 ГК РФ, то они также представляют собой самостоятельное денежное обязательство. Поэтому денежное обязательство, на которое указывает ст. 319 ГК РФ следует понимать предельно широко и включать в него и иные дополнительные требования, в том числе неустойку.
Более того, даже если мы признаем, что издержки кредитора и проценты как плата не являются самостоятельными обязательствами, то мы придем к выводу, что у нас есть два однородных обязательства: по уплате неустойки и «единое» обязательство, куда включена обязанность по уплате процентов, возмещению издержек и уплате основной суммы долга. Очевидно, что стороны могут договориться о том, какое из этих обязательств погашать в первую очередь.
- Неустойка не указана в ст. 319 ГК РФ.
Безусловно, в ст. 319 ГК РФ неустойка не упоминается, но в ней указано, что очередность погашения требований кредитора может определяться соглашением сторон. Поэтому отсутствие упоминания о неустойке в тексте ст. 319 ГК РФ не является решающим фактором.
Таким образом, мы приходим к выводу, что установленный ВАС РФ запрет на согласование очередности погашения неустойки не основан на законе.
Здравствуйте. Недавно узнал, что банки неправильно списывают текущие платежи по кредитам. По моей информации в платеже большую часть должно занимать тело кредита, а далее проценты, штрафы и т. д. А на деле всё наоборот, у меня несколько кредитов в разных банках и у всех единая система сбора платежей, то есть большая часть платежа это проценты, штрафы и т. д. и только потом тело кредита. Ответьте пожалуйста правомерно-ли такое положение дел, и закреплено-ли законодательно положение о взимании кредитной задолженности населения перед банками?
С уважением Виталий Владимирович
Ответил адвокат - Королева С.О.:
Здравствуйте Виталий Владимирович!
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В данном Информационном письме Президиума ВАС РФ указано, что, применяя ст. 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношений, связанных с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.
При этом требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в ст. 319 ГК РФ.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством установлена следующая очередность списания задолженности по кредиту
: сначала должна засчитываться задолженность по уплате издержек, потом - процентов, потом - суммы основного долга, а потом уже - суммы неустойки (пеней).
С погашением кредита в части просроченной задолженности связана назойливая проблема. Банки регулярно пытаются взыскать с должника вначале неустойку, сколь бы малой ни была выплата.
Обстоятельства не всегда позволяют платить по кредиту всю сумму, но добросовестный заёмщик выплачивает, сколько может. Должник считает, что так дело не попадёт в суд, а кредит постепенно погасится. Банки часто думают иначе и начисляют пеню, затем засчитывают неполную выплату в счёт уплаты пени и опять награждают неустойкой, потому что на погашение тела кредита средств не хватило.
При таком подходе, чтобы избавиться от «счётчика», заёмщик должен разом погасить все неустойки и просроченные платежи. Заёмщик не может и попадает в кабалу. Факт в том, что некоторые суды поддерживают кредиторов, хотя это расходится с мнением высших судов.
Механизм погашения задолженности
Очерёдность погашения долга остро интересует должников, которым по силам совершать платежи, но не полностью ввиду трудного положения.
Потому особенно неприятно, когда банк не хочет принимать такие суммы в счёт погашения задолженности, а засчитывает их исключительно в уплату штрафов. , мы написали в одной из прошлых статей.
Должнику следует знать, как очерёдность неполных платежей регулируется в гражданском законе и почему кредитор неправ, если переводит их в неустойку.
По общему же правилу, Гражданский кодекс предусматривает порядок платежей, исходя из их эффективности:
- выплаты по необеспеченным залогом займам совершаются прежде, чем по обеспеченным;
- выплаты по займам с близким сроком исполнения совершаются раньше, чем по удалённым.
Так закон способствует исполнению максимума доступных обязательств. Остальное регулируется специальными статьями и пунктами договора, если стороны выбирают иные условия, чем в законе.
Что влияет на очерёдность выплат
Система погашения задолженности регулируется:
- Положениями Гражданского кодекса , а также на неё влияют разъяснения Верховного и Высшего Арбитражного суда в письмах и решениях: ст.ст. 319, 395, 809 ГК РФ;
- Постановлениями Пленумов ВС РФ N 13 и ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».
- Письмом Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ».
ГК РФ имеет недосказанность относительно порядка уплаты штрафных процентов по кредиту, что и повлекло неоднократные разъяснения.
Ст. 319 регулирует нормальную последовательность уплаты кредита, в том числе ссудного процента. Основной процент начисляется на исходный кредит и приобретает фиксированное значение.
Проблема заключается в отсутствии чёткой законной формулировки, каких процентов касается ст. 319. Зато в ней сказано, что проценты уплачиваются раньше основного долга. До сих пор даже разъяснения ВАС РФ не могут переубедить отдельных кредиторов и суды, что речь идёт не о штрафном проценте. Так банк и зачисляет выплаты в счёт пеней, если его не остановят.
Ст. 395 касается штрафных выплат, и именно ей должны руководствоваться кредиторы, по мнению Президиума ВАС РФ. Тогда штрафные проценты уплачиваются после основного долга.
Также ст. 395 имеет важное положение о запрете «сложных процентов», то есть кредитор не имеет права начислять проценты на проценты, повышая неустойку вновь и вновь.
Понятие ссудного процента дано в ст. 809, однако ст. 319 остаётся двусмысленной, что побудило высшие суды официально пояснить порядок.
В каком порядке законно погашать задолженность
В конечном виде при неполных выплатах задолженности, учитывая статью 319 ГК РФ и толкование ВС и ВАС РФ, очерёдность выплат такая:
- Издержки по исполнению кредитного обязательства;
- Ссудный процент , рассчитанный при взятии займа;
- Основная сумма займа;
- Проценты неустойки в виде пеней и штрафы.
Как можно увидеть, банк не должен зачислять неполные платежи должника только в счёт неустойки. Пеня всегда идёт последней в распределении.
Иные действия кредитора суд признаёт неправомерными. Договор, предписывающий сначала заплатить неустойку, объявляется ничтожным.
Суд всегда обязан проверить заявление должника о нарушении банком порядка зачисления выплат. Игнорирование этого момента ведёт к изменению решения в вышестоящей инстанции.
В судебной практике хватает и ситуаций, когда обжалование незаконных расчётов остаётся без внимания. Иногда суды считают свободу договора (ст. 421) превыше условий ст. 319, которая говорит «если договором не указано иное».
Надо понимать, что ст. 319 содержит исчерпывающий список выплат, которые можно поменять местами:
- издержки банка по исполнению займа;
- проценты по основному займу;
- исходная сумма займа.
Если в договоре сказано, они меняются. Никакие штрафные выплаты сюда не относятся. Однако кредиторы часто стараются учесть свои интересы вначале, составляя нелегитимный договор.
Ст. 319 регулирует нормальную последовательность уплаты кредита.
Возможности в порядке погашения долга
Возможности не всегда привносят что-то хорошее в ситуацию. Так и в исполнении обязательств могут появиться неожиданные статьи расходов.
Должник, как и кредитор, ищет в законе удобные для себя варианты и использует их, пока в дело не вмешивается суд. Нарушение в договоре рамок погашения долга, установленных Высшим Арбитражным судом, оказывается на пользу заёмщику. Однако грамотное возвращение долга со стороны банка заставляет должника терпеть ещё большие убытки.
Погашение задолженности связано не только с выплатой долга, процентов и неустойки, но и таким пунктом, как издержки кредитора. Они могут быть далеко не маленькими.
Можно ли платить только основной долг
Спорный момент с порядком выплат осложняется тем, что соответствующие нормы в ГК РФ по своему характеру диспозитивны . То есть должны изменяться по условиям договора. Диспозитивность ст. 319 подтверждается и в п. 2 Письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141.
Из этого федеральные суды делают неверные выводы и становятся на сторону банков, заполняющих сначала неустойку, если это учтено договором. Высший Арбитражный суд отменяет такие решения одно за другим, поясняя, что условия ст. 319 не касаются штрафных обязательств ст. 395.
Означает ли такая позиция ВАС РФ, что должник может не обращать внимания на пеню, а исходный займ возвращать так долго, как захочет? Нет.
В Постановлении по очередному спорному делу от 02.03.2010 № 7171/09 Президиум ВАС РФ указывает, что за нарушение условий договора (просрочку платежей) кредитор может требовать неустойку через суд.
То есть засчитывать неполные платежи должника в счёт неустойки нельзя. Однако взыскать неустойку через суд — можно. И это повлечёт обычные последствия с наложением ареста на имущество, если потребуется.
В послании Президиума ВАС РФ с Письмом от 20.10.2010 № 141 также сказано, что изменение порядка погашения долга не может быть односторонним. Хотя на практике сложилась ситуация, когда должник может уже в платёжном документе указать назначением платежа то, что посчитает нужным. И банк обычно учитывает пожелание должника, а ВАС РФ принимает как обычай.
Получается, должник может платить только основной долг до поры, пока банку хватает терпения. Стоит банку обратиться в суд, как с должника спишут не только накопившуюся неустойку, но и судебные издержки.
Что такое «издержки кредитора по исполнению кредита»
Издержками банков по исполнению обязательств долгое время считались исключительно меры, направленные на выдачу займов. В своём Письме от 20.10.2010 № 141 Президиум ВАС РФ высказал иное мнение.
К издержкам, по мнению Высшего Арбитражного суда, относятся и средства, затраченные на принудительное исполнение договора займа:
- направленные на судебное разбирательство, в том числе пошлины;
- использованные для реализации заложенного должником имущества;
- потенциально даже затраченные на коллекторские мероприятия.
Наиболее объёмной статьёй таких затрат могут стать издержки по организации торгов на аукционах с целью продать ипотечную недвижимость. В периоды экономического спада новое жильё теряет свою привлекательность, а должники предпочитают реализовывать залог. Как результат тратиться на аукционы и объявления придётся неоднократно. Могут понадобиться и наёмные специалисты.
В правилах ст. 319 ГК РФ именно этот вид задолженности уплачивается в первую очередь при неполных зачислениях от должника.
Проценты перед процентами
Стремление кредиторов применить к должнику как можно больше санкций за упущенную прибыль понятно. Не зря в договорах ставят особенно высокие проценты по просроченной задолженности. От заёмщика ждут добросовестного исполнения своих обязательств.
Однако неосновательное взыскание штрафных процентов с должника приводит к кредитному рабству. Без помощи суда не получается доказать, что выплаты были сделаны в счёт основного долга. Банки продолжают начислять пени и делать зачёты только в уплату этих пеней, хотя вначале должны зачитывать платежи в исходные проценты и сумму кредита. Подробнее о взыскании задолженности по кредиту .
Тем хуже, что не все суды трактуют закон правильно и нарушают права заёмщиков. Так на должников ложится ещё и бремя выплаты издержек по исполнению кредита.
Не все суды трактуют закон правильно и нарушают права заёмщиков.
Ситуация видится разрешимой только на высшем судебном уровне до тех пор, пока не разработаны более чёткие формулировки закона или санкции за попытку неосновательного расчёта задолженностей.
Банк требует досрочного погашения заёмщику? Смотрите видео:
Даже при наличии разъясняющих Писем Высшего Арбитражного суда вопрос нельзя считать исчерпанным, поскольку наша система права позволяет лишь условно опираться на мнение ВАС РФ и судебную практику. Формально решения должны строиться на законе уровня Гражданского кодекса, а он противоречив.